Educación: No confundamos bienes públicos con bienes libres

De nuevo algunos cuidandole la billetera al Estado, pone de ejemplo a países de Europa que están en quiebra, pero acaso nosotros ¿nos acercamos en algo a la realidad europea? no por copiarles el modelo de educación vamos a quebrar al país…y si terminamos como España… bueno es tan desastroso el sistema de salud y educación allá? basta de mentiras y excusas estupidas

La respuesta a la pregunta “¿Por qué va a ser aceptable que los sectores con mayores ingresos vuelquen al Estado sus cargas y responsabilidades?” es muy sencilla: porque el Estado volcará sobre ellos esa misma carga a través de una reforma impositiva.  Gravar con un impuesto adecuado a las grandes empresas del país  (digamos, equivalente al que tendrían en países desarrollados) permitiría financiar la educación de todos.  No se trata que los más ricos paguen la educación de SUS hijos sino la educación de los hijos de TODOS los chilenos.  Al fin y al cabo ellos se han beneficiado mucho más que la gran mayoría de los ciudadanos de la economía del país y esa economía es el resultado del trabajo de todos.  Es curioso el argumento que afirma el carácter regresivo de una educación gratuita para todos, como si de ese modo los más pobres fueran a financiar la educación de los más ricos por medio de sus impuestos.  Una reforma impositiva puede tener un carácter redistributivo si se la hace con inteligencia.  Por otra parte, la gran mayoría de los que argumentan de esta manera en contra de una educación gratuita y universal, no parece complicarse con que los más pobres financien la vida de los más ricos por medio del copago o los bonos del Estado que reciben los sostenedores de colegios particulares subvencionados.  Hay que recordar que en el presente esas subvenciones se asignan de fondos estatales, generados por dineros que el Estado obtiene en parte significativa de impuestos que gravan con más fuerza los ingresos de los sectores más pobres del país (incluidos los estratos medios).   

Profesor: ud. se olvida (o no quiere incorporar a su análisis) de la reforma tributaria; de este modo, aquellos que tienen más recursos pagarán por la educación de sus hijos y contribuirán con los más desvalidos. Ello, se vería incrementado con una contribución mayor de las empresas. Se que estas ideas no coinciden con el actua sistema socioeconómico, pero hay modificaciones que se impondrán por la fuerza de los hechos.

Hay una falacia permanente cuando se intenta afirmar que el actual movimiento estudiantil persigue la abolición de la enseñanza privada mediante el aseguramiento de una educación pública de calidad y gratuita. Por el contrario lo que se indica es asegurar este derecho (educación pública de calidad y gratuita) a toda la población, sin necesariamente abarcar a toda la población.
Este punto es clave porque en la práctica significa que el Estado efectivamente no debe generar una política regresiva apoyando financieramente la educación privada. Lo que el Estado debe buscar como objetivo del sistema educacional en primer lugar es que éste sea el mecanismo de promoción y movilidad social en el largo plazo (el único camino posible hacia el desarrollo). Bajo este enfoque el asegurar una educación pública de calidad (al segmento de menores recursos) significa equiparar las condiciones con que todos las futuras generaciones de chilenos entran al mercado laboral y pueden desarrollarse profesionalmente en función de sus propios méritos, capacidades y esfuerzo.
El pecado capital del actual sistema educacional es precisamente ese: Que el sistema educacional no nivela las capacidades de los distintos segmentos de nuestra población, sino que al contrario, acentúa las desigualdades y genera un sistema de castas en educación.
Para romper este ciclo, resulta evidente que es el Estado quien debe intervenir en la educación asumiendo directamente su rol de proveedor de educación de calidad, y en términos simples generar colegios de calidad (por ejemplo tipo “Instituto Nacional”) al acceso de cualquier ciudadano. Este es un gasto enorme para el Estado, pero absolutamente imprescindible para Chile, y si no se realiza no seamos hipócritas y olvidemonos de los discursos de desarrollo, igualdad de oportunidades etc etc etc. 
Por último, puntualicemos que en materia de educación, mientras antes se aborden las inequidades mucho mejor para todos. Por tanto, de los énfasis deben estar en este orden:
1._ Educación preescolar
2._ Educación básica y media
3._ Educación terciaria

Ya ponganse de acuerdo, hagan la reforma tributaria necesaria, y deriven los recursos del cobre para cubrir los gastos. El sistema no da para más.

Hay que buscar el justo equilibrio entre gratuidad, calidad y acceso.  La gratuidad por gratuidad se convierte en un incentivo perverso, vea usted como cuando es algo gratuito nadie lo valora, pues se convierte en un bien que esta a la mano y si no gusta lo cambio. Terminaremos con estudiantes llevando carreras por siglos y siglos justificando muchas veces incompetencias o sencillamente flojera.  Los recursos deben ser focalizados en aquellos que más lo necesitan y por supuesto no se puede negar a aquellos talentos la gratuidad.  Lo bueno del movimiento es que el tema está en la mesa, solo falta afinarlo.

…”evitemos la ideologización del debate” que más ideológizado que su comentario? INcreible preguntar quién pagará la educ gratuita,  evidentemente aquellos de mayores ingresos como las grandes empresas que  en    Chile   pagan  un impuesto escandalosamente más bajo que el común de los mortales, a otro perro con ese hueso, hasta cuando seguirán aferrados a sus fortunas a costa de un pueblo mal remunerado.

Primero nos dicen que la educación es la palanca para el desarrrolllo y después nos dicen que la gratuidad sería regresiva, acaso una mejor educación no nos llevaría a ese tan mentado desarrollo o es solo una falacia más? O dicho en buen chileno nos están vendiendo la pomada? Para una mejor educación y gratuita es cuestión de realizar una reforma tributaria que permita un mejor distribución del ingreso, o acaso los más ricos,llamense empresarios,solo persiguen llenarse los bolsillos sin retribuir nada al país?

Cuanta majaderia de los que buscan que permanezca un sistema burdo de discriminacion social, cuantos de los hijos de sectores de ingresos bajos y medios no pueden acceder a buena educacion por falta de recursos. Por supuesto “lo gratis o lo de todos no se valora y se destruye, total como no cuesta que lo repongan” otra falacia mas es justamente el egoismo incontrolable voceado por el sacrosanto sistema capitalista de “libre mercado” el que acentua esta mirada y es precisamente la educacion de mala calidad y las injusticias las que llevan a muchos a destruir porque creen que con eso castigan a quienes los explotan. Molesta y mucho estas justificaciones con solo mejorar el uso de los recursos como lo estan demostrando economistas tan o mas renombrados que el sr que escribe esta columna podria darse un resultado mucho mejor que el actual, ademas en nuestro pais hay de donde obtener los recursos a saber: 10% de las utilidades del cobre ocupados en comprar basura belica con la posibilidad de usarla para oprimir a los chilenos, recuperar los recursos naturales entregados a las transnacionales a vil precio y con condiciones de explotacion que solo Chile ofrece, realizar una reforma tributaria que se permita emparejar la cancha y no como actualmente en que la inclinacion mas que manifiesta deja a los de siempre en la parte alta y eso es solo un comienzo hay mucho mas de donde obtener recursos y si este gobierno es de excelencia que busquen de donde obtenerlo sin esquilmar a los de mas bajos y medios ingresos que es lo que estan acostumbrados a hacer.

Encuentro demasiada falacia en ese artículo. Es por razones prácticas que el Estado debe ofrecer a todo estudiante el mismo pago, en caso contrario resultaría casigado el menores recurso que tendría que hacer sus trámites para demostrar al Eestado que su familia no puede pagar, todos los años, para obtener su beca. En cambio, esa aberración se evita cuando el Estado ofrece a todo estudiante el mismo pago, y simplemente en la recaudación de impuestos recupera mayor dinero desde los contribuyentes que poseen mayores rentas. Por otra parte, la calidad del estudiante y su rendimiento se controla como corresponde, mediante normas y condiciones.Y si el estudiante no cumple las normas (promedio de notas, repitencia de ramos, etc), entonces pierde su derecho a beca del Estado. Para esos  “malos” estudiantes, incluso el Estado (el país) debiera tener una solucuón práctica buena para el país, como sería condicionar  el pago del Estado a que, previo diagnóstico de su vocación,  ese estudiante cumpla una capacitación técnica que lo habile para ejercer algún oficio. Otro tema es la carga de impuestos que tendría la gente con rentas altas pero que no tiene hijos estudiantes, aquí la solución es muy simple, hasta una renta mediana no paga impuestos, y una renta mayor paga impuestos normales porque tener un país próspero con toda la juventud bien educada, es un Bien Común.

Los que deben acceder a los tramos más altos de la educación superior,son los que aúnan capacidad con mérito académico,sin importar su procedencia,lo que nos lleva al segundo punto:gratuidad universal,la que no es discutible porque el sólo pensarla es inequidad.Aquella debe ser sólo para los que no pueden costearla.Así tambien,siempre deberán existir instancias-tamices de selección,mejorando las que existen o creando nuevas.Habrá que dejar de mirarse como hermano menor,mucho menos como primo lejano,a la carrera de mando medio,al instituto profesional,área deficitaria en nuestro país y sin la que es imposible llegar al desarrollo.Hay una gran responsabilidad además,junto con educar,proveer del trabajo que le es propio al educado!

BIENPOR  SU COMENTARIO PERO ME PARECE QUE COMO PIDE LA OPOSICION QUE EL POST NATAL SEA PARA TODOS Y EL 7% PARA TODOS LOS JUBILADOS LA EDUCACION TIENE QUE SER GRATIS PARA TODOS NO IMPORTANDO LOS INGRESOS NO SE PUEDE DISCRIMINAR POR EL BOLSILLO .LA UNIVERSIDAD ES UN DERECHO PARA TODOS O NO ENTENDIO EL ASUNTO DEL MOVIMIENTO.SI CUBA PUEDE CHILE PUEDE MAS.

LA EDUCACION DEBE SER GRATUITA PARA TODOS SIN DISTINCION. ES COMO SI LOS PADRES DEJARAN A CARGO DE SUS HIJOS AL CUIDADO DE SU HERMANO (A) MAYOR. EN ESTE CASO ES EL ESTADO QUIEN DEBE PROCURAR QUE SU PUEBLO SE EDUQUE. LA EDUCACION ES UN DERECHO.

En toda esta discución cuando se habla de gratuidad, algo no me calza cuando se argumenta que no se puede achacar al Estado la responsabilidad de subsidiar con los impuestos de los mas vulnerables la educación de los más ricos. Todos los últimos estudios (banco mundial, OCDE)  demuestran que Chile en el concierto internacional es uno de los paises con peor distribución del ingreso en el mundo. ¿Que significa esto? Que el 20% de la población de lleva los recursos del 80% más vulnerable, si mal no entiendo. Es decir, con un poco de lógica se entiende que los impuestos de la mayoría de los chilenos ni siquiera les regresan en forma de algún beneficio, sino que benefician a otros. En forma de sueldos, oportunidades, etc. Por lo tanto, siendo simple la educación gratis, aunque aparezca beneficiar más aún a esta grupo privilegiado, finalmente tenderá a igualar las cosas ¿Porque? Porque los estudiantes tendrán la posibilidad de terminar sus carreras y bajara la deserción por no poder pagar. No arrastrarán deuda por lo tanto, el esfuerzo de su trabajo estará focalizado en mejorar su calidad de vida y la de su familia, transformando esto en un círculo virtuoso que disminuira las brechas económicas y sociales. Al fin y al cabo los costos serán menores que tener a generaciones de jóvenes profesionales endeudados sin titulo, endeudados con títulos, y no endeudados (sectores privilegiados) amazando fortuna pues estudian medicina, leyes, arquitectura, etc. Por último sabemos que aquellos profesionales que acceden a titulos profesionales y que provienen de clases mas bajas tiene mayor conciencia social y las prestaciones de sus servicios son mas baratas que aquellos que vienen del circulo aristocrático y estudian carreras por tradición. Me parece que el tema del lucro es central aqui y no se quiere cambiar básicamente por una cuestion ideológica. Por ultimo quiero hacer un alcance al comentario que hace el Sr Le Fort a los Estados quebrados de Europa. Eso no es tan así. Mayoritariamente la crisis que viven los paises europeos tiene sus raices en los sistemas financieros por especulación (neoliberal). No por políticas de manejo económico relacionados con el Estado y sus obligaciones.

Comparto totalmente lo explicado por Cesar Cuevas. Puedo agregar que el señor Le Fort basa su argumento en la falacia del economista Josehp Ramos. Francamente persiste la idea de que el 80% de la ciudadanía chilena continúa ingenua, pasiva y estúpida, aún cree el 20% de este país que continuaremos subsidiando sus fortunas. ¿Quien paga señor Le Fort? ¿Moya? no señor, paga el 80% de este país.

Siempre el argumento comienza con la asuncion que los recuersos naturales/sociales siempre han sido distribuido justamente. Tambien suponen que la propiedad privada siempre existio. Los audases tomaron posesion de las riquesas del pais para el beneficio de su clase a perjuisio de los mas debiles.

Este sistema de mercado esta organizado para protejer a los que controlan las riquesas del pais. 

Por eso que los jovenes no les creen en estos falsos valores.

Cuando ustedes hablan, solamente ellos les ven mover la boca.

Es lamentable mas de lo mismo. A este señor se le olvida primero que tenemos que desarrollar educación basica y media publica de excelencia. Para que puedan entrar  a una educación de superior de calidad. Entonces, en el futuro debeveria importar poco los ingresos de sus padres, sino mas bien, el interes y la capacidad de sus estudiantes.
Hoy en dia el lucro de universidad privadas en su mayoria con “profesores” que no dan ancho para ser llamados academicos. Por eso que a pesar de todos los problemas que tiene nuestra Universidad de Chile, a un sigue siendo la numero 1, ya que es de verdad. 

¿Y ud. también asesora a las AFP?. Ahora me explico muchas cosas.

Me recuerda a Longueira ayer, pues inicia su discurso diciendo cosas “buenas” (que son ciertas diga quien lo diga, o sea, cero aporte), y luego trata de hacer pensar que el sistema actual con un poco de maquillaje permitirá conseguirlas. No puede pretender cambiar las cosas haciendo más de lo mismo, es insano, es de idiotas. Recursos hay, sólo hay que saber de dónde obtenerlos, con estos recursos se pueden generar salarios competitivos para el sistema público y evitar que los mejores docentes se vayan a los privados. Lo mismo pasa con los médicos y los profesionales que reniegan del sistema público por la misma razón. Premiemos a los mejores, ayudemos a los que tienen dificultades. Cómo se evitan los abusos?, fácil, 1ra vez 100% para todos, 2da vez 50%, 3ra vez 0%. Así evitamos que los malos alumnos revienten el sistemas.

La educación no debe ser gratis para todos, eso redundará efectivamente en un aumento en la brecha social, tanto de riqueza como cultural. Lo que se debe hacer es precisamente lo que señala el columnista, focalizar.. la educación si debe ser gratis para quien demuestre los méritos y no pueda costearla, pero para quien percibe un ingreso que le permite pagar 10 veces una mensualidad, claramente no se le puede financiar.. La educación si tiene un costo, y muy alto, el subsidiar parcial o completamente a un mal alumno significa que estaremos necesariamente perjudicando a 1 ó 2 futuros estudiantes que requerirán la ayuda del estado, por lo cual la lógica de subsidiar a un estudiante que no ha demostrado sus competencias en una dinámica de que ‘se reciba cueste lo que cueste’ es una lógica inmensamente ineficiente. Debemos apuntar a establecer una calidad real desde los niveles primarios y secundarios, por añadidura, al mejorarse éstos, los estudiantes podrán optar a estudiar en una universidad de verdad, ojalá pública, porque las universidades públicas generan una externalidad positiva que es la integración y conciencia social, a diferencia de universidades privadas que su universo de estudiantes es acotado y altamente segmentado, a mi modo de ver, es un inconcebible la existencia de universidades de tan baja calidad y me resulta más chocante aún que estudiantes se matriculen en ellas, indudablemente eso se tiene que cambiar o sencillamente eliminar, no es posible que se haga un negocio encubierto en el timo de las expectativas futuras de cada persona, siendo así y reafirmo mi tesis, el financiar la gratuidad de aquello es doblemente ineficiente..

dificilmente una educación gratuita para todos será regresiva en un país donde el 5% de la población es ABC1, difícilmente.