08 jul 2015

Chile no protege a las mujeres y niñas

El día de ayer la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados decidió aplazar la votación en general del proyecto de ley que busca despenalizar el aborto en tres causales. Se señaló que se necesitaba más tiempo para la discusión, para escuchar más opiniones y para poder “negociar” de manera transparente el texto del proyecto. Por supuesto que es importante que proyectos complejos como éste se debatan de manera amplia y se escuche la mayor cantidad de opiniones. Pero hay un elemento fundamental con el que no es posible “negociar”: la criminalización del aborto es contraria a los derechos humanos.

Que las mujeres no puedan decidir de manera autónoma si continúan o no con el embarazo, ni siquiera cuando su vida o salud está en peligro; cuando el feto no podrá sobrevivir fuera del útero o cuando han sido violadas, implica negarles la protección que ellas necesitan en momentos tan difíciles como éstos. Lo anterior, afecta directamente su derecho a la vida, a su salud, a su libertad personal, a su privacidad, a un debido proceso, entre otros. Obligarlas a continuar su embarazo en estas condiciones y, más aún, amenazarlas con ir a la cárcel si abortaran, es equivalente a tortura: un trato cruel, inhumano o degradante que le impone el Estado.

Estas afirmaciones tienen un sustento legal: esa es la interpretación que los organismos competentes le han dado a los tratados internacionales de derechos humanos. Para dar el ejemplo más reciente, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas, en sus recomendaciones finales al Estado de Chile tras su revisión periódica, emitidas en junio de este año, manifestó su preocupación porque sigue vigente la estricta prohibición del aborto, sin embargo vio favorable la discusión del proyecto de ley, y recomendó que se agilice la adopción de éste, garantizando su compatibilidad con derechos fundamentales como el de la salud y la vida de la mujer, y considerando la ampliación de las circunstancias permitidas.

Estas interpretaciones se basan en el reconocimiento de la realidad que viven las mujeres y las niñas en estas circunstancias. Con la legislación chilena las mujeres y niñas que se enfrentan a esta situación quedan completamente desprotegidas, dado que los y las profesionales de la salud no pueden proporcionar genuinamente toda la información y todas las alternativas por temor a ser criminalizados/as también. Y así, se dan múltiples ejemplos.

Una mujer con un embarazo ectópico es obligada a esperar a que exista un riesgo inminente para su vida y ser operada de urgencia, por temor a que intervenirla tempranamente sea considerado un aborto punible.

Una mujer con cáncer que queda embarazada es amenazada por su propio médico tratante con ser denunciada si aborta, viéndose enfrentada a sólo dos alternativas dentro de la legalidad: continuar su tratamiento contra el cáncer, arriesgando su embarazo, o bien suspender dicho tratamiento para continuar su embarazo, arriesgando su vida.

Una mujer con un embarazo inviable que toma la difícil decisión de no continuar el embarazo en esas condiciones se ve obligada a gastar sus ahorros y reunir fondos a través de las redes sociales para poder costear un viaje al extranjero, a un país donde el aborto en ese caso sea legal, lejos de su familia y sus redes de apoyo.

Una mujer violada enfrenta su situación completamente sola y atemorizada, sin posibilidad de decidir libremente cómo quiere afrontar su situación.

Todos los ejemplos descritos en el párrafo anterior están basados en casos reales. Son mujeres que han enfrentado esa situación y que dieron su testimonio a Amnistía Internacional, que han querido compartir su experiencia para mostrar los efectos que tuvo la legislación chilena en sus vidas y apoyar la necesidad de modificarla. Son mujeres como ellas las que deben seguir esperando a que el Congreso Nacional “negocie” y decida darles protección.

La legislación debe reconocer a las mujeres como sujetas de derechos y capaces de tomar decisiones por sí mismas, que el embarazo las afecta principalmente a ellas y que, por tanto, la decisión de continuar o no dicho embarazo en estos casos debe ser de ellas.

Negarles esta posibilidad implica dejarlas desprotegidas y solas. El Estado en este escenario no puede imponer una sola solución a todas las mujeres, sino que debe  cumplir dos roles: entregarle a la mujer toda la información que necesite para que tome una decisión libre e informada, y luego proporcionarle todos los servicios que esa mujer requiera para poder ejecutar su decisión, sea que decida continuar su embarazo o interrumpirlo.

Regular el aborto, al menos en estas tres causales, es un imperativo de derechos humanos y es un compromiso con la vida y salud de las mujeres y niñas.

Este es un espacio de libertad, por lo que solicitamos que no lo desaproveches. Contamos con que las opiniones se remitan al contenido de las columnas y no a insultos, ataques personales, comentarios discriminatorios o spam.

Por lo mismo y buscando el buen funcionamiento de este canal de expresión, requerimos de un registro previo utilizando Twitter, Facebook, Gmail o Disqus.

Si tienes problemas para registrarte, haz click acá.

  • Guido Guirozz

    las mujeres no son dueñas de sus hijos ni a los 9 meses ni a los 50.

  • Jose

    El aborto no es un derecho humano ….

    Y que el estado no dé dineto para abortar no significa desproteger

    ¿No se cansan de las mentiras ? bueno, la verdad es que no se cansan ¿Por qué habría de pesarle una mentira a alguien que es capaz de promover el asesinato de los hijos ?

  • http://www.facebook.com/marco.pinto.anguera Marco Antonio Pinto Anguera

    excelente publicacion…para resumir me quedo con et

  • Luis Fernando Correa Rosado

    HIPOTECA REVERTIDA INVERSA

    Home equity conversión mortgage saber loan

    La hipoteca revertida inversa es una excelente oportunidad de mejorar la calidad de vida de ciertas personas que tienen una propiedad.

    En casos de personas que no tienen herederos o sin hijos es fantástico, pueden vender su propiedad a una aseguradora a cambio de una pensión mensual y vivir en ella mientras vivan.

    Creo que en el proyecto de ley recién rechazado nadie fue capaz de entender bien que es una hipoteca revertida inversa.

    Este producto no es un servicio financiero porque hay una apuesta y riesgo de por medio, por lo que dada su característica pertenece a un seguro de vida que solo puede der intermediado por compañías de seguros y no por bancos o financieras.

    Los seguros nunca han caído bien a la gente hasta que se conocen sus beneficios.

    Los primeros seguros fueron hechos en el puerto de Génova en Italia y los aseguradores fueron excomulgados por el Papa porque en sus cláusulas se decía que el mercader XX aseguraba la carga marítima de tal barco “contra la mano de Dios” en un viaje determinado desde un lugar hasta otro y del tal fecha hasta otra fecha determinada.

    En el caso de la hipoteca revertida inversa no conozco el proyecto que la presidente Bachellet finalmente rechazó como consecuencia de la votación del senado donde el gobierno actualmente tiene mayoría.

    Pero para mí la hipoteca revertida se parece a la renta vitalicia privada porque muchas parejas que llegan a la ancianidad que ya no tienen el dinero que antes tenían, si tienen un departamento donde vivir, venden las otras propiedades y se compran una jubilación con una renta vitalicia privada garantizada a 15 años, por ejemplo.

    Ellos recibirán a cambio una renta mensual de por vida con una renta privada, si fallecen antes de tiempo el capital invertido se puede recuperar dentro de los 15 años por lo que si fallecen antes del período garantizado, la pensión mensual se les seguirá pagando a los indicados en el período garantizado de la póliza, como los hijos.

    En comparación a una renta vitalicia previsional sobre los 65 años el capital invertido hoy se recupera hoy en alrededor de 18 años.

    En el caso del seguro de hipoteca revertida si los viejitos fallecen antes de lo calculado, la compañía de seguros hará un buen negocio.

    La aseguradora apuesta a que la persona va a fallecer dentro de los parámetros de la tabla de mortalidad, si vive más de la cuenta o viene una crisis financiera larga perderá dinero.

    En una renta vitalicia previsional, privada o de hipoteca revertida, el riesgo financiero y de sobrevida lo asume la compañía de seguros.

    La renta proveniente de una hipoteca revertida inversa no debería tributar ya que al igual que la renta vitalicia privada, el origen de los fondos proviene de una fuente que ya tributó.

    Yo creo que con la hipoteca revertida inversa todos ganan ya que nadie tiene nada que perder.

    Ganan los viejitos mejorando su calidad de vida con una renta mensual, los hijos se sacan el cacho de financiar a sus viejos en la ancianidad y pueden recuperar el capital que no se usó del período garantizado de la póliza de 15, 20 o 25 años, la compañía de seguros gana una prima única que la trabaja y el corredor de seguros se gana una comisión. ¿Quién pierde?. Cordialmente. Asesor Previsional.

  • http://patoace.wordpress.com Peregion

    Chile protege a las mujeres y las niñas, desde su concepción hasta su muerte natural. En China, donde el aborto es política de Estado, se mata a las mujeres en el vientre de sus madres, por el solo hecho de ser mujer. Chile protege a las mujeres y las niñas, especialmente cuando están más débiles y vulnerables, cuando ni siquiera su propia madre quiere protegerlas, porque piensa que su vida no vale nada.

    Ojalá siga siendo así.

  • Jose

    Si el gobierno se preocupara no habría eliminado el fono ayuda de embarazo vulnerable del Sernam …
    puros mentirosos. Quieren el aborto sí o sí ..