16 mar 2012

La que presta su cuerpo y el ocupante

Las declaraciones de la senadora Ena von Baer en relación con el tema del aborto terapéutico son representativas de una creencia católica integrista, conservadora, pero al mismo tiempo individualista.Porqué estas creencias corresponden a la ideología de las clases altas chilenas, todavía es un fenómeno poco estudiado, pero es un dato de la causa: el catolicismo integrista es a la vez una forma también integrista del liberalismo.

Eso es lo que explica lo que ella ha intentado de buena fe exponer.

Su punto de partida es el rechazo del aborto sin discusión, tal como la Iglesia lo prescribe.

Pero la razón esgrimida no es teológica, como podría esperarse, sino liberal: el feto es un individuo independiente que ocupa circunstancialmente el vientre de la madre (el individuo que presta su cuerpo) para gestarse y al término del proceso, nacer.

Se trata de una relación entre individuos independientes, tal como la que existe entre dos contratantes, uno que presta el servicio y otro que lo recibe. Por lo tanto, la que presta su cuerpo (la madre) no tendría derecho sobre la vida del ocupante (el feto) y esto por dos razones: el feto sería un individuo independiente y la permanencia de este en el cuerpo que lo alberga sería temporal.

La lógica es la misma que existe en las relaciones entre sujetos individuales que intercambian prestaciones en el régimen liberal: el que contrata un servicio no pierde su independencia por este hecho, por lo tanto, el que lo presta, debe respetarla. El rechazo al aborto es religioso, pero su explicación es liberal.

Si llevamos esta idea hasta sus últimas consecuencias, resultan algunas interesantes conclusiones: si la relación entre madre e hijo es una relación entre individuos independientes ¿cuál sería la obligación que los une y en qué se fundaría? ¿Por qué la persona que presta su cuerpo realiza este acto? ¿Por qué la que presta ha tomado la decisión de que el feto se anide en su cuerpo?

Es obvio que esta decisión es unilateral puesto que no hay consulta previa al feto sobre si desea o no gestarse. Por lo tanto, no habiendo una petición expresa de parte de el, la persona que le presta su cuerpo ha tomado por sí y ante sí esta decisión que compromete la vida misma del ocupante.

¿Cómo se explica entonces que el ocupante sea un individuo independiente, si él mismo no ha tomado la decisión de existir?

¿El hecho de que éste de pronto se encuentre adherido a las paredes del útero de la que lo alberga provisoriamente, no es acaso la prueba misma de su infinita dependencia?

¿Y si existe dependencia hasta ese punto, cómo puede hablarse de un “préstamo”?

¿A quién se le prestaría el cuerpo si el ocupante todavía no existe? La independencia, incluso desde el punto de vista biológico, ¿no comienza más bien al término de la gestación?

Se concluye entonces que el ocupante no es independiente y por lo tanto, no puede considerarse un individuo. Su condición de ocupante es un lazo que lo une a la vida misma de la persona en que él se gesta. De ahí que no se pueda expresar correctamente esta relación como una relación existente entre individuos.

Ahora bien, si a pesar de esto seguimos aplicando coherentemente la lógica individualista de la ex ministra, entonces tendríamos que afirmar que el individuo que ha elegido darle la vida al feto, por ser ésta una elección suya, también debería tener el derecho de suprimirla.Al menos, mientras el feto no pueda ser considerado un ser vivo independiente.

Y en el caso en que el embarazo no sea deseado por la que presta su cuerpo – como por ejemplo, si este ha ocurrido como consecuencia de una violación- ¿no es perfectamente justificable que pueda interrumpirlo? ¿No estaría acaso en su derecho al no prestar su cuerpo? ¿Qué lógica sería ésta de obligar a las personas a prestar su cuerpo? ¿Podríamos poner en duda la independencia que tiene la que presta, a decidir sobre lo que pasa con su propio cuerpo? ¿El hecho de prestar no implica acaso necesariamente la voluntad libre del que presta? ¿Cómo un préstamo podría ser obligatorio?

Por otro lado, si la relación es entre individuos independientes, ¿por qué la madre tendría que hacerse cargo del recién nacido? Y más todavía, ¿por qué tendría que hacerse cargo incluso si el recién nacido es producto de un embarazo no deseado, como lo exigen los integristas?

La contradicción en este pensamiento en el que se unen catolicismo recalcitrante y liberalismo se hace evidente cuando pensamos que estas posturas obligan a las madres a gestar a los fetos cualquiera que sea la circunstancia (enfermedad, peligro de vida de la que presta o del ocupante en el parto, inviabilidad vital del feto, etc.), pero además las obligan a hacerse cargo de ellos cuando estos han nacido, pues en la lógica liberal cada cual debe arreglárselas como puede.

Si fueran consecuentes con su liberalismo tendrían que aceptar que la que presta es la que debería poner sus condiciones sobre si presta o no presta y en qué condiciones lo hace, tal como ocurre en cualquier otro préstamo.

Lo mismo sería válido en el caso de malformaciones congénitas, o incluso en cualquier caso, porque la lógica individualista exige el respeto irrestricto al individuo y sus derechos.

El valor de las declaraciones de Von Baer está en que ponen en evidencia la contradicción existente entre estas dos posturas que difícilmente pueden coexistir. O se es católico, o se es liberal, pero parece difícil ser consecuente en ambas líneas a la vez. Del liberalismo, que piensa en términos individualistas, se deberían concluir posturas pro aborto sin poner muchas condiciones.

Del catolicismo se concluyen otras cosas, pero la base de ello es una creencia, no una razón: el carácter divino de la vida, el quinto mandamiento, las prescripciones de la Iglesia, etc.

No unir ambas cosas sería loable, porque permitiría un debate más honesto sobre el aborto, basado en los derechos que todos tenemos y no en los prejuicios que solo algunos tienen sobre el tema, aunque sean mayoría. La pretensión de una dictadura de las mayorías es un atentado contra la democracia. Solo un debate laico sobre estos temas podría ponernos a todos de acuerdo.

Este es un espacio de libertad, por lo que solicitamos que no lo desaproveches. Contamos con que las opiniones se remitan al contenido de las columnas y no a insultos, ataques personales, comentarios discriminatorios o spam.

Por lo mismo y buscando el buen funcionamiento de este canal de expresión, requerimos de un registro previo utilizando Twitter, Facebook, Gmail o Disqus.

Si tienes problemas para registrarte, haz click acá.

  • http://www.facebook.com/wtapiachacana William Tapia Chacana

    A pesar de los problemas que asumiríamos entendiendo que la lógica liberal es la que está detrás de la especie de contrato que entiende usted, está presente en las declaraciones de la senadora designada, pues está claro que los contratos y su lógica jurídica no es liberal, sino más bien tiene sus antecedentes desde el derecho romano, e incluso más atrás….creo que tiene usted toda la razón en entender que la problemática de las declaraciones de Ena van por esa extraña mezcolanza entre catolicismo y liberalismo -en ciertos aspectos- y en no entender las consecuencias obvias de una postura y otra. Y sin duda comparto que la discusión sería al menos más útil si nos dejásemos de ocupar a un supuesto dios del que nadie tiene noticia, y nos sentásemos a hablar laica y seriamente de estas cosas. 

  • http://www.facebook.com/wtapiachacana William Tapia Chacana

    A pesar de los problemas que asumiríamos entendiendo que la lógica liberal es la que está detrás de la especie de contrato que entiende usted, está presente en las declaraciones de la senadora designada, pues está claro que los contratos y su lógica jurídica no es liberal, sino más bien tiene sus antecedentes desde el derecho romano, e incluso más atrás….creo que tiene usted toda la razón en entender que la problemática de las declaraciones de Ena van por esa extraña mezcolanza entre catolicismo y liberalismo -en ciertos aspectos- y en no entender las consecuencias obvias de una postura y otra. Y sin duda comparto que la discusión sería al menos más útil si nos dejásemos de ocupar a un supuesto dios del que nadie tiene noticia, y nos sentásemos a hablar laica y seriamente de estas cosas. 

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1049559104 Inti Målai Perdurabo

    En todos estos días de reacciones y críticas en torno a las declaraciones de la “designada”, ésta es la primera reacción fundamentada en la razón y poderosa en su argumento, que no rechaza de entrada su punto de vista por venir del “bando malo” ni teñida por una ideología fundamentada en las bajas pasiones. Siempre se agradecen esta clase de aportes, sobre todo cuando hacen tanta falta.
    Va siendo hora de pensar el país con la cabeza y no con el estómago.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1049559104 Inti Målai Perdurabo

    En todos estos días de reacciones y críticas en torno a las declaraciones de la “designada”, ésta es la primera reacción fundamentada en la razón y poderosa en su argumento, que no rechaza de entrada su punto de vista por venir del “bando malo” ni teñida por una ideología fundamentada en las bajas pasiones. Siempre se agradecen esta clase de aportes, sobre todo cuando hacen tanta falta.
    Va siendo hora de pensar el país con la cabeza y no con el estómago.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1280434514 Pamela Troncoso

    Me inquieta enormemente ver con que liviandad se habla del aborto con sus distintos apellidos, y si bien en un 99,99% NO coincido con la Sra. Von Baer escuchar sus declaraciones no me espantaron, ni me hicieron rasgar vestiduras y es más no me parecieron desatinadas, creo que buscó una metáfora para ejemplificar algo tan bello como la concepción pero en este país donde se le da tribuna a lo de moda, a lo conveniente, a lo superficial fue casi escandaloso, cuando si me sorpredió leer a este Sr. Carrasco, ver que se refiere a un hijo como un feto que no puede ser considerado mientras no sea independiente.  Yo soy católica, practicante, pero no ciega ni fanática, trato de ser objetiva, porque por sobre la Iglesia creo en Dios, pero en definitiva lo que me mueve es el amor, y creo que es la palabra que no he escuchado en ninguna parte.  Pienso que por razones médicas deberían haber ciertas figuras legales que permitan tomar medidas de ser necesario, opción que yo no tomaría pero eso es mi decisiòn ahora bien en la práctica y eso no lo entiendo pues con conocimiento de causo habiendo vivido un embarazo complicado los médicos intervienen, claro de urgencia, pero en este país  en el que todo se disfraza quien garantiza que el aborto terapeutico por incompatibilidad con la vida no sea simplemente por no tenerlo, ademàs esto va cada vez más allá y recojo las palabras de doña Manuela Gumucio en el café de la mañana de esta semana porque no aplicar este aborto en caso de síndrome de Down???, para mí las cosas son bien simples, y dejando de lado el caso de una violación, que es otra cosas muy distinta, todo esto involucra responsabilidad, porque los hijos salen de una relación sexual, que elegí tener, y si la tuve digamos que “inconcientemente”
    es porque esa supuesta “autonomia de mi cuerpo” es cuando me conviene, y finalmente Sr. Carrasco (y a todos los que hablan del aborto tan livianamente)
    le suena la palabra AMOR en el cuento, amor por un hijo que decidí tener, al que le late un corazón desde que es más chico que una legumbre que crece y se desarrolla por un milagro divino y que debe estar ahí hasta que Dios disponga
    eso se llama AMOR no sé si lo entiende pero lo triste es que tiene tribuna para declarar una teoría personal como si fuera ley y no son más que reflexiones personales que mejor sería se las dejara para Ud. y no sembrara más odio, no ve que en este país todo lo conveniente me sirve sobretodo si avala mi irresponsabilidad. 

    • http://www.facebook.com/camilodimebag Camilo Ignacio Muñoz Parada

       Nunca he entendido a la gente como usted, que quiere sobreponer su voluntad a la de los demás. Si el aborto terapéutico se aprobase ni usted ni su familia ni sus amigos se verían afectados puesto que han sido educados y criados bajo la palabra de Dios, que es AMOR, lo que los llevaría a nunca abortar, ¿o no es así?

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=1049559104 Inti Målai Perdurabo

      Lo maravilloso del “laicismo” es que nos invita a poner de lado nuestras pasiones y nuestra subjetividad, para abrir diálogos fundados en un escrutinio racional de la objetividad, es decir, de lo común, en pos de -en este caso- llegar a acuerdos y tomar decisiones que como conjunto velen por el bienestar de la Comunidad, considerada -sólo de esta manera- como algo más que la mera suma de sus partes. Esto no quiere decir que se condene o se censure al cristiano o al militante de cualquier otro credo, (ser “laico” no es lo mismo que ser “ateo” ni “teofóbico”) sino que simplemente le demanda a los argumentos el fundamentarse en bases racionales, esto es, comprensibles para el común de la especie humana, tanto el que cree como el que no cree, tanto el que ama como el que no ama, y en ese sentido, Pamela, tal vez note que su réplica carece de este nivel de universalidad, el que no está ausente en la columna del “Sr. Carrasco”, como usted lo llama. Si a pesar de todo siente que el argumento esgrimido aquí por el profesor Carrasco es falso o contiene errores, la invito a reformular su crítica para que se asiente en bases algo más ‘objetivas’ (y entiéndase MUY bien el sentido en que utilizo esta palabra) que el AMOR que USTED siente por SU hijo.

    • http://profiles.google.com/csr.cuevas Cesar Cuevas

      Me parece que lo que plantea el señor troncoso no es una apología pro aborto sino un análisis crítico a la inconsistencia de los argumentos que subyacen a la declaración de la Senadora designada Ena Von Baer. En ello concuerdo completamente. También me parece, que poner siempre la excusa, justificación, o como quiera llamarsele que algunas personas anteponen a su discurso: Yo creo en Dios…y por lo tanto…etc, etc. tampoco viene a lugar porque habemos, o hay muchas personas que no creen en Dios…y de la misma manera deben acatar leyes construídas sobre la base de creencias religiosas, que no los representan. Ese tambien es un gran tema que se debiera discutir. Un gran debate que esté por sobre las corrientes relidiosas…

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1280434514 Pamela Troncoso

    Me inquieta enormemente ver con que liviandad se habla del aborto con sus distintos apellidos, y si bien en un 99,99% NO coincido con la Sra. Von Baer escuchar sus declaraciones no me espantaron, ni me hicieron rasgar vestiduras y es más no me parecieron desatinadas, creo que buscó una metáfora para ejemplificar algo tan bello como la concepción pero en este país donde se le da tribuna a lo de moda, a lo conveniente, a lo superficial fue casi escandaloso, cuando si me sorpredió leer a este Sr. Carrasco, ver que se refiere a un hijo como un feto que no puede ser considerado mientras no sea independiente.  Yo soy católica, practicante, pero no ciega ni fanática, trato de ser objetiva, porque por sobre la Iglesia creo en Dios, pero en definitiva lo que me mueve es el amor, y creo que es la palabra que no he escuchado en ninguna parte.  Pienso que por razones médicas deberían haber ciertas figuras legales que permitan tomar medidas de ser necesario, opción que yo no tomaría pero eso es mi decisiòn ahora bien en la práctica y eso no lo entiendo pues con conocimiento de causo habiendo vivido un embarazo complicado los médicos intervienen, claro de urgencia, pero en este país  en el que todo se disfraza quien garantiza que el aborto terapeutico por incompatibilidad con la vida no sea simplemente por no tenerlo, ademàs esto va cada vez más allá y recojo las palabras de doña Manuela Gumucio en el café de la mañana de esta semana porque no aplicar este aborto en caso de síndrome de Down???, para mí las cosas son bien simples, y dejando de lado el caso de una violación, que es otra cosas muy distinta, todo esto involucra responsabilidad, porque los hijos salen de una relación sexual, que elegí tener, y si la tuve digamos que “inconcientemente”
    es porque esa supuesta “autonomia de mi cuerpo” es cuando me conviene, y finalmente Sr. Carrasco (y a todos los que hablan del aborto tan livianamente)
    le suena la palabra AMOR en el cuento, amor por un hijo que decidí tener, al que le late un corazón desde que es más chico que una legumbre que crece y se desarrolla por un milagro divino y que debe estar ahí hasta que Dios disponga
    eso se llama AMOR no sé si lo entiende pero lo triste es que tiene tribuna para declarar una teoría personal como si fuera ley y no son más que reflexiones personales que mejor sería se las dejara para Ud. y no sembrara más odio, no ve que en este país todo lo conveniente me sirve sobretodo si avala mi irresponsabilidad. 

    • http://www.facebook.com/camilodimebag Camilo Ignacio Muñoz Parada

       Nunca he entendido a la gente como usted, que quiere sobreponer su voluntad a la de los demás. Si el aborto terapéutico se aprobase ni usted ni su familia ni sus amigos se verían afectados puesto que han sido educados y criados bajo la palabra de Dios, que es AMOR, lo que los llevaría a nunca abortar, ¿o no es así?

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=1049559104 Inti Målai Perdurabo

      Lo maravilloso del “laicismo” es que nos invita a poner de lado nuestras pasiones y nuestra subjetividad, para abrir diálogos fundados en un escrutinio racional de la objetividad, es decir, de lo común, en pos de -en este caso- llegar a acuerdos y tomar decisiones que como conjunto velen por el bienestar de la Comunidad, considerada -sólo de esta manera- como algo más que la mera suma de sus partes. Esto no quiere decir que se condene o se censure al cristiano o al militante de cualquier otro credo, (ser “laico” no es lo mismo que ser “ateo” ni “teofóbico”) sino que simplemente le demanda a los argumentos el fundamentarse en bases racionales, esto es, comprensibles para el común de la especie humana, tanto el que cree como el que no cree, tanto el que ama como el que no ama, y en ese sentido, Pamela, tal vez note que su réplica carece de este nivel de universalidad, el que no está ausente en la columna del “Sr. Carrasco”, como usted lo llama. Si a pesar de todo siente que el argumento esgrimido aquí por el profesor Carrasco es falso o contiene errores, la invito a reformular su crítica para que se asiente en bases algo más ‘objetivas’ (y entiéndase MUY bien el sentido en que utilizo esta palabra) que el AMOR que USTED siente por SU hijo.

    • http://profiles.google.com/csr.cuevas Cesar Cuevas

      Me parece que lo que plantea el señor troncoso no es una apología pro aborto sino un análisis crítico a la inconsistencia de los argumentos que subyacen a la declaración de la Senadora designada Ena Von Baer. En ello concuerdo completamente. También me parece, que poner siempre la excusa, justificación, o como quiera llamarsele que algunas personas anteponen a su discurso: Yo creo en Dios…y por lo tanto…etc, etc. tampoco viene a lugar porque habemos, o hay muchas personas que no creen en Dios…y de la misma manera deben acatar leyes construídas sobre la base de creencias religiosas, que no los representan. Ese tambien es un gran tema que se debiera discutir. Un gran debate que esté por sobre las corrientes relidiosas…

  • http://twitter.com/javieraza Javiera Carrera

    Un poco complicado Carrasco para explicar asuntos muy simples: Prestar es un acto voluntario.  Si quiero lo presto, si no, no.  Es ahí donde se cae el argumento de la Von Baer.  Y decir que un feto es independiente!  ¡Donde la vió!

  • http://twitter.com/javieraza Javiera Carrera

    Un poco complicado Carrasco para explicar asuntos muy simples: Prestar es un acto voluntario.  Si quiero lo presto, si no, no.  Es ahí donde se cae el argumento de la Von Baer.  Y decir que un feto es independiente!  ¡Donde la vió!

  • http://www.facebook.com/tilacha Graciela Paz

    Lo más grave de todo esto es que una mujer que no representa a nadie, puesto que fue designada entre gallos y medianoche, acabe determinando el derecho de todas las ciudadanas ¿libres? del país.

  • http://www.facebook.com/tilacha Graciela Paz

    Lo más grave de todo esto es que una mujer que no representa a nadie, puesto que fue designada entre gallos y medianoche, acabe determinando el derecho de todas las ciudadanas ¿libres? del país.