18 ene 2012

El caso Garzón: El(los) ladrón(es) detrás del Juez

El día de ayer será recordado por todos los españoles, quiéranlo o no, como el día de la vergüenza judicial o el día del “sueño del pibe” de todo delincuente.

Ver sentado en el banquillo de los acusados a un juez por el “delito” de develar una de las tramas corruptas más escandalosas de los últimos años en este país, que involucra directamente al actual partido de gobierno, el derechista Partido Popular (PP).

Algo no solo incomprensible, si reparamos en los detalles y méritos de este escandaloso juicio, sino que, además, algo absolutamente impresentable para cualquier democracia sería y madura.

En concreto se le acusa de desarrollar grabaciones “ilegales” a uno de los detenidos de la “Trama Gürtel” (cinturón o correa en alemán, por el apellido de uno de los principales implicados) ante evidencias fundadas de que continuaba dirigiendo la trama corrupta, de la mejor forma en que lo hacen los mafiosos, desde la misma cárcel. Cuando en realidad no lo son y, más aún, fueron debidamente autorizadas, para mayor asombro.

Como es de suponer, la ley que regula estos procedimientos judiciales, no obstante la manifiesta ambigüedad de los textos legales expresada en la consabida dicotomía letra y espíritu, señala claramente que este tipo de grabaciones pueden ser efectuadas “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.

Y por si fuera poco, la jurisprudencia emanada de los tribunales (Constitucional y Supremo, en este caso) manifiesta que “se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente debidamente la medida.” Más claro echarle agua.

Ahora bien, al margen de todo lo abigarrado y absurdo de esta verdadera comedia de equivocaciones, cuyo inequívoco título podría ser “El(los) ladrón(es) detrás del Juez” -nunca mejor dicho- toda España sabe que hay sentada jurisprudencia suficiente al respecto. ¡Qué hay otros casos!

Uno muy reciente con motivo del bullado crimen y desaparición de una menor, el caso “Marta del Castillo”, dicho sea de paso, al más puro estilo del caso “Matute Johns”, un grupo de jóvenes implicados se ha reído todo este tiempo, no solo de la justicia sino también de la policía, los medios de comunicación y toda la opinión pública española.

En honor a la justicia, en este caso, valga la redundancia, la justicia andaluza ha dado pena, risa y rabia.

Es cierto, insisto, han habido otros casos, otros tantos jueces que han espiado telefónicamente a los delincuentes aquí y en el mundo entero, la diferencia, claro está, en que no se llaman Garzón, que no son víctimas de las envidias leguleyas, ni objeto de deseo de un brutal linchamiento corporativo por parte de una decrépita y vetusta institución como es la (in)justicia española.

Este es un espacio de libertad, por lo que solicitamos que no lo desaproveches. Contamos con que las opiniones se remitan al contenido de las columnas y no a insultos, ataques personales, comentarios discriminatorios o spam.

Por lo mismo y buscando el buen funcionamiento de este canal de expresión, requerimos de un registro previo utilizando Twitter, Facebook, Gmail o Disqus.

Si tienes problemas para registrarte, haz click acá.

  • http://www.facebook.com/roberto.zabalaga Roberto Zabalaga

    LA LEY ESTA HECHA POR LOS HOMBRES PARA PROTEJER A LA HUMANIDAD DE LOS ABUSOS A LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS .
    NADIE ESTA POR ENCIMA DE LA LEY POR MAS JUEZ QUE SEA O PRESIDENTE DE LA REPUBLICA , LA LEY DEBE SER RESPETADA POR TODOS Y EL QUE LA CONTRAVENGA DEBE SER CASTIGADO NO IMPORTA SI ES DE DERECHA O DE IZQUIERDA.

    • Anónimo

      Completamente de acuerdo con Ud…. No se trata de estar encima ni abajo de la ley, sino de aplicar JUSTICIA!!!

    • http://www.facebook.com/fjalvear Fco-Javier Alvear

      Totalmente de acuerdo con Ud. no se trata de estar ni encima ni abajo de la Ley, sino se trata de aplicar justicia!!!

  • http://www.facebook.com/roberto.zabalaga Roberto Zabalaga

    LA LEY ESTA HECHA POR LOS HOMBRES PARA PROTEJER A LA HUMANIDAD DE LOS ABUSOS A LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS .
    NADIE ESTA POR ENCIMA DE LA LEY POR MAS JUEZ QUE SEA O PRESIDENTE DE LA REPUBLICA , LA LEY DEBE SER RESPETADA POR TODOS Y EL QUE LA CONTRAVENGA DEBE SER CASTIGADO NO IMPORTA SI ES DE DERECHA O DE IZQUIERDA.

    • http://cajasastre.blogspot.com/ fco-javier alvear

      Completamente de acuerdo con Ud…. No se trata de estar encima ni abajo de la ley, sino de aplicar JUSTICIA!!!

    • http://www.facebook.com/fjalvear Fco-Javier Alvear

      Totalmente de acuerdo con Ud. no se trata de estar ni encima ni abajo de la Ley, sino se trata de aplicar justicia!!!

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1559280966 Pal Lamisma

    Si Roberto, pero justamente para evitar los abusos que tu nos gritas, es que existen los jueces y las leyes, y eso es, si el juez puede pedir la medida y esta se cumple es medio difícil entender de que se trata la demanda.
    También está bien que los acusados puedan acudir a alguna instancia para pedir revisión, pero si existe el procedimiento y este se cumple: no a lugar la demanda!
    También puedes opinar que esto no puede ser y que hay que cambiar la ley para no permitir que sea tan fácil escuchar una conversación entre cliente y abogado, pero en este caso tampoco amerita sentar en el banquillo a Garzón.
    Aunque grites, a todos nos queda claro que en España el sistema judicial está dispuesto a suplir parlamento y partido por el lado conservador y sacar a Garzón del medio. Nada más lejano a la imparcialidad en la aplicación de la justicia que debe asegurar un sistema de derecho y en democracia.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1559280966 Pal Lamisma

    Si Roberto, pero justamente para evitar los abusos que tu nos gritas, es que existen los jueces y las leyes, y eso es, si el juez puede pedir la medida y esta se cumple es medio difícil entender de que se trata la demanda.
    También está bien que los acusados puedan acudir a alguna instancia para pedir revisión, pero si existe el procedimiento y este se cumple: no a lugar la demanda!
    También puedes opinar que esto no puede ser y que hay que cambiar la ley para no permitir que sea tan fácil escuchar una conversación entre cliente y abogado, pero en este caso tampoco amerita sentar en el banquillo a Garzón.
    Aunque grites, a todos nos queda claro que en España el sistema judicial está dispuesto a suplir parlamento y partido por el lado conservador y sacar a Garzón del medio. Nada más lejano a la imparcialidad en la aplicación de la justicia que debe asegurar un sistema de derecho y en democracia.

  • lorena gavilondo

    Me decido a escribir un comentario
    porque creo que este artículo tiene ciertos argumentos un tanto flojos.

    En primer lugar, la confidencialidad
    entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
    judicial efectiva (artículo  24 de la
    Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
    cualquier democracia seria y madura
    y que, como bien apunta en su artículo, 
    está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
    terrorismo. El caso que  el señor Garzón
    juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
    terrorismo sino de corrupción. Más
    claro, echarle agua.

    En todo caso, el señor Garzón, está
    acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
    garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
    las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
    caso de terrorismo.

    Esto es en el primero de sus juicios.
    Ya veremos lo que panorama habraá en los siguientes procesos.

                En cuanto al argumento de que habrá otros
    jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si juzgan al
    señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente suena y por
    decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en España los
    jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no han conseguido
    lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente
    creo que la justicia española (fíjese que no agrego “in”)  no es ni mucho menos
    perfecta y adolece de muchísimas deficiencias, tanto que existen casos que en
    el Chile actual serían inverosímiles como que grupos de personas se tomen por
    asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo desalojarlos
    mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados sus derechos a
    la propiedad privada.

    Le animo, señor, que en lo sucesivo no
    se vea tentado a escribir sobre unos de los temas que más vende en Chile sin
    “hacer las tareas” primero. Lo digo más que nada para que no le salgan molestos
    comentarios como el mío.

  • Anónimo

    Me decido a escribir un comentario
    porque creo que este artículo tiene ciertos argumentos un tanto flojos.

     

     

    En primer lugar, la confidencialidad
    entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
    judicial efectiva (artículo  24 de la
    Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
    cualquier democracia seria y madura y que, como bien apunta en su artículo,
    está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
    terrorismo. El caso que  el señor Garzón
    juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
    terrorismo sino de corrupción. Más claro, echarle agua.

     

     

    En todo caso, el señor Garzón, está
    acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
    garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
    las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
    caso de terrorismo.

     

                En cuanto al argumento de que habrá
    otros jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si
    juzgan al señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente
    suena y por decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en
    España los jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no
    han conseguido lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de
    otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente creo que la justicia
    española (fíjese que no agrego “in”)  no
    es ni mucho menos perfecta y adolece de deficiencias, tanto que existen casos
    que en el Chile actual serían inverosímiles como es que grupos de personas se
    tomen por asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo
    desalojarlos mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados
    sus derechos a la propiedad privada.

     

    Éste es en el primero de sus juicios.
    Ya veremos cual será el panorama que habrá en los siguientes procesos.

  • Anónimo

    Me decido a escribir un comentario
    porque creo que este artículo tiene ciertos argumentos un tanto flojos.

     

     

    En primer lugar, la confidencialidad
    entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
    judicial efectiva (artículo  24 de la
    Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
    cualquier democracia seria y madura y que, como bien apunta en su artículo,
    está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
    terrorismo. El caso que  el señor Garzón
    juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
    terrorismo sino de corrupción. Más claro, echarle agua.

     

     

    En todo caso, el señor Garzón, está
    acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
    garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
    las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
    caso de terrorismo.

     

                En cuanto al argumento de que habrá
    otros jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si
    juzgan al señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente
    suena y por decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en
    España los jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no
    han conseguido lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de
    otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente creo que la justicia
    española (fíjese que no agrego “in”)  no
    es ni mucho menos perfecta y adolece de deficiencias, tanto que existen casos
    que en el Chile actual serían inverosímiles como es que grupos de personas se
    tomen por asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo
    desalojarlos mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados
    sus derechos a la propiedad privada.

     

    Éste es en el primero de sus juicios.
    Ya veremos cual será el panorama que habrá en los siguientes procesos.

    • http://www.facebook.com/fjalvear Fco-Javier Alvear

      Sra. desconozco sinceramente si vende o no allá en Chile este tema. Créame, es lo que menos me interesa cuando escribo y opino…si me genera pudor hacerlo como diría Derrida. De lo que si estoy completamente seguro es de que este tema ha golpeado a la conciencia nacional no solo de España, sino de toda la opinión pública internacional.

      A mi me toca en lo personal, claramente, como a todo sujeto conectado con su tiempo. ¿Cómo voy permanecer indiferente frente a tamaña injusticia? Porque de que lo es, lo es.

      ¿Un juez que ha escrito las mejores páginas de la justicia internacional, como la de sentar en el banquillo de los acusados a uno de los dictadores más deleznables que ha conocido la humanidad? Esto, también, créame, es ampliamente compartido por la opinión pública internacional.

      Por otra parte, su comentario no parece molesto en absoluto, es su opinión y nada más, la que obviamente no voy a calificar ni descalificar.

      Además, creo sinceramente, que es interesante que se genere debate a partir de un simple artículo de opinión, que no tiene más pretensión que la de ejercer el derecho a opinar y expresarse libremente a un  ciudadano cualquiera, frente a temas de interés colectivo, amparado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos a la par que la Constitución Española (art. 20) o la Primera Enmienda a la Constitución de los EE.UU. Cuestión que seguiré haciéndo a pesar de sus sinceros  consejos. “Gústele a quien le guste, y disgústele a quien le disguste”.

      Por último, parafraseando nuevamente a Derrida, le diré que toda  escritura es un acto de resistencia, represión y exclusión, es además un acto impúdico y traidor. Es como desvestirse, pero para nadie… Yo, claramente, y disculpe la sinceridad, nunca, créame nunca, he pensado escribir para gente como Ud.

      Buenas noches

  • Guest

    Me decido a escribir un comentario
    porque creo que este artículo tiene ciertos argumentos un tanto flojos.

     

     

    En primer lugar, la confidencialidad
    entre cliente y abogado es un derecho fundamental, específicamente de tutela
    judicial efectiva (artículo  24 de la
    Constitución española) cuya lesión atenta contra la seguridad judicial de
    cualquier democracia seria y madura y que, como bien apunta en su artículo,
    está justificada (con orden judicial) pero sólo en casos específicos de
    terrorismo. El caso que  el señor Garzón
    juzgaba y donde presuntamente cometió prevaricación no era un caso de
    terrorismo sino de corrupción. Más claro, echarle agua.

     

     

    En todo caso, el señor Garzón, está
    acusado porque así lo ve la justicia española y tendrá todos los derechos y
    garantías para demostrar su inocencia incluyendo el derecho de que no le graben
    las conversaciones que mantenga con sus abogados, pues no se le juzga en un
    caso de terrorismo.

     

                En cuanto al argumento de que habrá
    otros jueces que hayan espiado telefónicamente a los delincuentes y que si
    juzgan al señor Garzón es porque es, precisamente, el señor Garzón, realmente
    suena y por decir lo menos, a un argumento bastante infantil. A ver si ahora en
    España los jueces van a juzgarse unos a otros por razones personales, porque no
    han conseguido lo que logró en sus mejores días el señor Garzón o, dicho de
    otra manera, por envidias leguleyas. Yo, sinceramente creo que la justicia
    española (fíjese que no agrego “in”)  no
    es ni mucho menos perfecta y adolece de deficiencias, tanto que existen casos
    que en el Chile actual serían inverosímiles como es que grupos de personas se
    tomen por asalto un edificio y que, con la ley en la mano, no haya cómo
    desalojarlos mientras los propietarios sufren impotentes cómo son vulnerados
    sus derechos a la propiedad privada.

     

    Éste es en el primero de sus juicios.
    Ya veremos cual será el panorama que habrá en los siguientes procesos.