20 ene 2016

¿Qué ciencia, para qué modelo, para qué país?

Según el “Informe sobre la Ciencia 2010” de la Unesco, el número de científicos en América Latina y el Caribe se duplicó entre 2000 y 2007, concentrándose el 91% de los 252.000 investigadores de la región en Argentina, Brasil, Chile y México.

Ese mismo informe indicaba que el gasto interno bruto en Investigación y Desarrollo llegaba a 0,67%, muy lejos del 2,28% promedio de los países de la OCDE, estimando además que el número de investigadores de la región representaba el 3,5% del total mundial, habiéndose incrementado un 0,6% desde 2002. De ese 3,5, la mitad estaba en Brasil, país que además concentraba el 60% del gasto regional en I+D.

Un ranking de la revista Scientific  American de 2012, en producción científica de calidad los 10 mejores países del mundo son: EEUU, Alemania, China, Japón, Reino Unido, Francia, Canadá, Corea del Sur, Italia y España. Los criterios considerados en este ranking fueron el número de estudios científicos publicados en las mejores revistas del mundo, la cantidad de patentes registradas, el gasto total en I+D+i (investigación, desarrollo e innovación) y la cantidad de doctores que generan en un año.

Para el caso chileno, Conicyt informaba el 2013 que el número de artículos científicos, en que al menos un autor tiene como filiación de país Chile, crecieron de 1.691 en 1996 a 6.490 en 2010.Otros indicadores dados a conocer ese año señalaban que la participación chilena en la investigación mundial pasó del 0,15% en 1996 a un 0,31% en 2011.

Asimismo, el crecimiento promedio de la producción científica en Chile en el período 2006-2011 fue de 11,06% anual, superando en 0,3 puntos la tasa de América Latina y en 3,83 puntos la mundial. También se destacó que Chile muestra la mejor relación de documentos por población.De 134 documentos por millón de habitantes en 2001 se alcanzó a 388 en 2010.

En junio de 2015 la revista Nature destacó que Chile tuviera la tasa de patentes científicas más alta de Sudamérica, que según cifras del Banco Mundial alcanzan a 13,52 patentes por cada millón de habitantes. Cifras del Instituto Nacional de Propiedad Industrial durante 2013 ratifican este dato: ese año se recibieron 3.076 solicitudes de patentes, 2% más que el año anterior. De ellas, el 35,4% fue del área mecánica, el 25,6% del área química, el 20,9% de farmacia, el 9,9% eléctrica y el 8,2% de biotecnología.

Sin embargo, pese a todas estas cifras que pudieran parecer extremadamente positivas -y sin duda lo son- los investigadores científicos levantaron su voz en noviembre del año pasado, tras la renuncia del entonces director del Conicyt, el destacado físico Francisco Brieva.

Luego, la discusión sobre los montos comprometidos para investigación científica en el presupuesto 2016 nuevamente gatillaron la molestia de los científicos. Ya desde antes organizaciones como “Más ciencia para Chile” venían promoviendo la creación del ministerio de Ciencia y Tecnología, propuesta respaldada por un proyecto de acuerdo suscrito por 29 senadores en diciembre pasado.

Por cierto, los planteamientos de los científicos e investigadores no se reducen a la necesidad de tener una nueva institucionalidad. Sus demandas pasan por la baja de recursos para becas y fondos concursables, el cierre de centros de excelencia, la imposibilidad de postular a concursos que pesa sobre muchos científicos por haberse retrasado en las fechas de titulación, la demora y falta de participación vinculante en el consejo directo de Conicyt, la falta de contratos y largos períodos de trabajo a honorarios (con su impacto previsional y de acceso al crédito), la imposibilidad de tener pre y pos natal, y el no contar con seguros de accidentes, entre muchas otras.

Pero al igual que en muchas otras materias el problema no es solo de mayor disponibilidad de recursos. El problema de fondo es, muchas veces, la ausencia de una política nacional clara, pero también tiene que ver con el modelo político y económico dominante en el país.

Pese a ser un país con enormes riquezas y fortalezas en materia pesquera, forestal, minera y astronómica, solo por citar algunas, no tenemos grandes centros o proyectos de investigación científica asociados a ellas. En materia tecnológica ocurre algo similar: seguimos siendo colonizados por tecnologías y softwares extranjeros, pagando millonarias patentes, cuando muchas de ellas podríamos hacerlas nosotros mismos.

Para ser bien claros, lo que estamos diciendo es que tenemos un modelo económico con mucho extractivismo, pero poca investigación e innovación científica. Es decir, es un modelo que prescinde de la ciencia, que en gran medida siente que no la necesita. Pero para un país que debe, sí o sí, avanzar en darle un mayor valor agregado a sus exportaciones, como lo han hecho muchos de los países con los que nos gusta compararnos, debemos,  como dijo en su visita a Chile a fines del año pasado el secretario ejecutivo del OCDE, Miguel Angel Gurría, “pasar del cobre a la neurona”.

Desde la Comisión Desafíos del Futuro estamos permanentemente tratando de aportar a este debate que es ineludible. Porque entendemos que sin Ciencia, Tecnología, Investigación e Innovación no hay mejores y más justos mañanas para Chile.

Por eso valoramos el anuncio de la Presidenta Bachelet de crear el ministerio de Ciencia y Tecnología. Pero para avanzar más y más rápido, primero necesitamos responder qué ciencia necesitamos, para qué modelo de desarrollo y para qué país.

Este es un espacio de libertad, por lo que solicitamos que no lo desaproveches. Contamos con que las opiniones se remitan al contenido de las columnas y no a insultos, ataques personales, comentarios discriminatorios o spam.

Por lo mismo y buscando el buen funcionamiento de este canal de expresión, requerimos de un registro previo utilizando Twitter, Facebook, Gmail o Disqus.

Si tienes problemas para registrarte, haz click acá.

  • Jorge Valenzuela

    Son interesantes los puntos de vista planteados en este artículo. Las preguntas planteadas obviamente requieren de una muy primaria y urgentísima respuesta.

    Pero, por otro lado, los hechos que conducen a estas preguntas son aún más decidores: somos un país sin una POLÍTICA DE ESTADO (no la politiquería a la que nos han acostumbrado y nos hemos habituado) referida al desarrollo tecnológico y científico, todo lo que se aprecia en este aspecto son iniciativas personales que solo avanzan dificultosamente en la medida de la paciencia y porfía de sus sustentadores y pasan, sin pena ni gloria, cuando aquellos se cansan o se van (cientos, si no miles de ejemplos al respecto)

    En cuanto a la creación de un ministerio ad hoc, grandes dudas sobre su real importancia. Por una pequeña investigación histórica que hube de desarrollar tuve en mis manos un memorándum manuscrito de don Juan Antonio Ríos a su Ministro de Economía, previendo que el final de la 2ª guerra iba significar la inundación del país de chatarra tecnológica y para evitar ello pedía la creación de un organismo que regulara e impidiera esa invasión vía el desarrollo tecnológico propio y una regulación sólida, vía una fuerte y
    clara normalización técnica (ojo: no reglamentación). Como resultado de ese memo se creó INDITECNOR (Instituto Nacional de Tecnología y Normalización) con catorce funciones muy específicas que garantizaban el logro de los objetivos planteados. Nadie (hasta donde puede pesquisar) se opuso a la iniciativa, pero, vía la asignación de recursos más que exiguos y absurdos, el flamante organismo abortó unas décadas más tarde y se lo reemplazó por una
    entidad dedicada exclusivamente a estudiar normas, la última de las funciones originales, desde luego con recursos más que insuficientes, destinados a mantenerlo operando, pero siempre al borde de la muerte por inanición.

    Dice el articulista y de verdad este es el meollo del asunto: “tenemos un modelo económico con mucho extractivismo, pero poca nvestigación e innovación científica. Es decir, es un modelo que prescinde de la ciencia, que en gran medida siente que no la necesita”.

    Solo difiero un tanto de la conclusión expuesta; el modelo no “siente que no necesita la ciencia”, nadie “con dos dedos de frente” como decían los antiguos huasos, podría “sentir” aquello, el problema es que un desarrollo tecnológico y científico propio no es instrumental al facilismo de la supuesta clase empresarial, que de empresarios no tienen nada, son solo mercaderes y especuladores (los diarios escándalos puesto a la vista pública y el desmantelamiento de la precaria industria nacional, que ahora manda a fabricar todo a China y solo se le incorporan etiquetas con las marcas tradicionalmente
    chilenas, lo comprueba)

    Una última digresión es: ¿Qué es prioritario desarrollar, ciencia o
    tecnología? y esto no es tratar de crear una pugna para determinar supuestas importancias relativas – ambas ramas son igualmente importantes – es solo buscar el mejor camino para el país (sin exclusiones desde luego)