Pero esta declaración de principios, en ocasiones ha servido para ocultar la existencia de objetivos distintos, expresados en los llamados “matices”, pero que muchas veces son claras diferencias que como Nueva Mayoría hemos tenido que resolver, la mayor parte de las veces con éxito.

En materia del proyecto que busca terminar con el lucro, la selección y el copago (para alcanzar la gratuidad y la libertad de elección), el debate ha sido uno de lo más polémicos. Esto no sorprende dado que se trata de un cambio radical y progresivo al modelo de mercado educacional de Chile.

Desmantelar este modelo sobreideologizado que se ha desarrollado durante décadas en nuestro país, implica no sólo terminar con la concepción neoliberal de la educación chilena, sino también construir un nuevo sentido común en nuestra sociedad, cuestión que resulta una tarea a lo menos compleja y que a ratos asusta a muchos (políticos y no políticos).

En este contexto, no es un simple detalle tratar de dilucidar los nudos críticos dentro de la NM, en la tramitación del proyecto en el Senado, para saber hasta dónde permitimos modificaciones y desde dónde comenzamos (por temor, intereses o ideología) a abandonar aquellos principios que efectivamente logran cambiar la educación como bien de consumo para hacerla un derecho humano fundamental.

Lucro. Las sanciones al lucro no pueden seguir descansando en multas con cargo a la subvención de los estudiantes, esta lógica es perversa ya que perjudica doblemente la educación de los mismos (pierden recursos de la subvención porque las retiraron como utilidades, y pierden nuevamente porque con ellos se pagó la multa). La infracción a la ley debe comprenderse socialmente como un delito, que puede abarcar, según el estatuto de derecho penal que se aplique, desde la cancelación de la personalidad jurídica (en el caso de la responsabilidad penal de la persona jurídica), el traspaso de la administración del establecimiento al Estado, o bien, penas personales de distinto grado. Visto así habrían garantías suficientes para aceptar un arriendo controlado entre relacionados sin fines de lucro.

Ahora bien ¿por qué no permitir arriendo entre relacionados con fines de lucro?, porque la motivación a hacer negocio por parte del dueño del inmueble y del colegio relacionado conlleva la posibilidad de ejercer una presión indebida para alterar contratos de arriendo (ilegal) o exigir a los próximos gobiernos de turno cambiar los contratos (legal) con el propósito de incrementar sus utilidades y sacar cada vez tajadas más grandes de las subvenciones mediante el “autopago” del arriendo.

Selección. Definitivamente hay que mejorar el proceso de inclusión en los casos de niños, niñas y jóvenes en situación de discapacidad (transitorias y permanentes), ajustando el método  de admisión con el Programa de Integración Escolar (PIE), para que no sólo haya un adecuado financiamiento que apoye estos procesos, sino también para que no se genere segregación interna en las escuelas.

¿Por qué no permitir selección por proyecto educativo y por mérito?, lo primero es evidente, podríamos acabar con tantos métodos de selección como lo permitan la cantidad de proyectos educativos declarados por los sostenedores. Jamás será justificable que un niño que quiera aprender a tocar un instrumento musical, pero que no sepa nada al respecto, no tenga la oportunidad de aprender porque no pasó el test de habilidades que el proyecto educativo establece. Las escuelas tienen la tarea de enseñar, de educar, de dar posibilidades a todos y todas, y no para reforzar el capital cultural inicial de los estudiantes.  

Por su parte el discurso del mérito oculta que en un país tan desigual como el nuestro, éste sólo termina siendo una discriminación arbitraria; pero es más, la selección basada en el mérito nos llevaría a la configuración de una nueva forma de segregación socio-educativa, donde los “mejores” van a un tipo de escuela y los “peores” se tendrían que conformar con el resto.

De hecho esto ya nos ocurre en la educación pública donde algunos van a los establecimientos llamados “emblemáticos” y otros al “resto”. Lo antipedagógico de esta medida es que separando a los de mejor rendimiento del resto de los niños, se pierde la posibilidad de generar el “efecto par” que países como Finlandia han logrado desarrollar para nivelar hacia arriba a todos sus estudiantes sin dejar a nadie atrás.

Esto no solo ocurre en Finlandia, esto también lo hacen muchas de nuestras escuelas de integración, sino pregúntenle al colegio Amancai de La Florida y tantos otros que hacen una labor destacable.

Gratuidad. Algunos han tenido la osadía de proponer el reemplazo del copago por Unidades de Subvención Escolar y no por Unidades de Fomento, esto llevaría a no poder reemplazar nunca el copago y por tanto, no alcanzar nunca la gratuidad, lo que atenta contra los objetivos del proyecto.

Por otra parte, hay quienes han planteado mantener la SEP a los niños de los colegios que pasen a ser particulares pagados. Esto implicaría que el Estado financie escuelas que podrían tener fines de lucro y que puedan seleccionar, cuestión que evidentemente sería contraria a los objetivos del proyecto. Al mismo tiempo consideramos fundamental mantener la idea de que todo establecimiento que desee ingresar al nuevo sistema de financiamiento (SEP para III y IV quintiles) debe ser gratuito, ya sea porque se adscribió al régimen de gratuidad, como porque se creó en esa condición.

Estos incentivos buscan, precisamente, que aquellos establecimientos que poseen copagos bajos a medianos pasen relativamente pronto al régimen de gratuidad.

De este modo sería un contrasentido el mantener la posibilidad de seguir cobrando a las familias y percibir, al mismo tiempo, los recursos que se ponen a disposición para acelerar el arribo de la educación gratuita.

Actualmente el proyecto corre riesgo en el Senado. Si no hay humildad para aceptar  la necesidad de un trabajo en conjunto de las indicaciones que nos permita evitar distorsiones de fondo, entonces muchos en la Cámara no estaremos dispuestos a aprobar cambios gatopardistas que dejen todo tal como está hoy en día.

Como Nueva Mayoría no podemos caer en el error histórico de validar “matices” que vulneren los principios y objetivos de la reforma. No se trata del todo o nada, sino de ser responsables con lo que hemos comprometido para el futuro de nuestro país.

En la primera dimensión, un Banco de Leche Humana será un aporte en establecer como un derecho el que niños y niñas reciban leche materna, más allá de la posibilidad de su madre de poder dársela.

Muchos estudios afirman que el amamantamiento es un proceso que, además de ser natural, provoca diferencias sustanciales en los pequeños, pues al mismo tiempo que fomenta el apego, es el mejor y más completo alimento que un niño o niña puede recibir en sus primeros meses de vida.

La leche materna es un alimento inmuno modulador, esto quiere decir que, además de otorgar protección contra infecciones y alergias específicas, estimula el desarrollo del sistema inmune de los menores. Así lo establece el Manual de Lactancia para Profesionales de la Salud, de la Comisión de Lactancia del ministerio de Salud en conjunto con la UNICEF.

Además, tal como lo señala el ministerio de Salud en su página oficial, “la lactancia permite un importante ahorro de recursos a nivel familiar y de la sociedad. Los productos sustitutos de la leche materna son caros y en ocasiones deben ser importados, lo que genera un gasto importante de divisas para el país. Las familias de muy bajos recursos alimentan a sus niños con mezclas diluidas de poco valor nutritivo, que no contribuyen a un crecimiento y desarrollo adecuados.”

Niños y niñas prematuras o enfermas, con la existencia de Bancos de Leche Humana tendrán un elemento más de fortalecimiento y recuperación, lo que se ha experimentado en todos los países de Sudamérica como política de salud pública, a excepción de nuestro país, que es el único de la región que no cuenta con esta herramienta.

Hay entonces razones de diversa índole para fomentar la creación de Bancos de Leche Humana: razones de salud pública, de protección de la primera infancia, de reducción de las tasas de mortalidad infantil, de economía en la salud, de equidad social, entre otras.

Por esto, hemos presentado el proyecto de ley que crea un Banco de Leche Humana, con lo que esencialmente queremos avanzar a cambiar el paradigma: de la obligación de la madre a amamantar sólo a su hijo, al derecho de todos los niños y niñas a recibir leche materna, por esto mismo proponemos que sea de exclusivo uso en el sistema de salud, siendo imposible su comercialización.

Como madre, entiendo por experiencia propia la necesidad del amamantamiento, porque además de ser vital, es un momento de apego y conexión como existen pocos y que difícilmente puede ser explicado a quien no lo ha experimentado.

Pero hay ocasiones en las que a una madre por razones médicas no puede dar leche, sea porque su pezón no está listo para amamantar, su hijo está enfermo y debe ser hospitalizado u otras circunstancias que evitan que pueda ser amamantado en sus primeros días de vida. Más allá de las razones, el derecho de los niños y niñas a recibir leche humana debe prevalecer y es lo que promovemos con el proyecto de ley.

Por otra parte -avanzando en la segunda dimensión propuesta, la de la mujer en la sociedad-, en los últimos años, diversas tendencias ideológicas han sacado la maternidad de lo privado y la han trasladado al debate público. Por años, la mujer, la crianza y la maternidad estuvieron adscritas al espacio doméstico, sin tener mayor relevancia para los debates políticos nacionales.

Pero en la actualidad tanto las redes sociales como los espacios de opinión casi a diario se debaten sobre temas de crianza, tales como amamantar en público, cuidado infantil, derecho a sala cuna, formas de educación en la casa, entre otras.

Este tránsito de lo privado a lo público, de lo doméstico a lo social, de lo poco importante a la relevancia nacional, tiene que ver con la compresión de la mujer como un ser integral, que al ingresar al mundo del trabajo y/o la participación política, no deja en casa a la mujer madre, sino que la lleva consigo y que intenta romper con estándares sociales prefabricados por un modelo ideológico imperante que visualiza a la mujer como objeto de deberes (sexuales, maternales, maritales) y no como sujeto de derechos.

En el libro “Sobre bancos de leche humana y lactancia materna” se sostiene que, “la propia existencia de los bancos de leche, con todo el dispositivo técnico que suponen, con el único objetivo de preservar y dispensar leche materna, aumenta el valor de la lactancia desde un punto de vista social”.En síntesis, avanzar hacia la creación de un Banco de Leche Humana, releva la lactancia y con esto el rol de la mujer a una situación de importancia vital de carácter nacional, que apunta a cambios culturales que debemos ir abriendo.

Así, un Banco de Leche Humana que instala el derecho de niños y niñas a recibir leche materna y posiciona al amamantamiento como un derecho, además de ser una trascendente política de salud pública, se vuelve un aporte a la transformación cultural que apunta a terminar con la discriminación de las mujeres y su anulación política y social, un camino hacia el que un país que camina en cambios profundos no puede obviar avanzar.

Más allá de lo ridícula que resulta ser la campaña del terror que la derecha ha levantado (semejante a la imagen de la campaña del Sí donde una máquina demoledora comunista iba directo a atropellar a un bebé), lo que se esconde detrás de todo esto es la clara intención de cerrar filas ante la amenaza de un posible, y casi inevitable, proceso de desmantelamiento de su principal caballito de Troya, la Constitución Política de Chile.

Por eso es que desinforman y atemorizan respecto de supuestas consecuencias nefastas que una Asamblea Constituyente acarrearía en nuestro país, las cuales sólo existen en sus mentes conservadoras.

Es cuestión innegable que hoy existe un ambiente y sentir distinto en nuestro país. Hace unos años era una marginalidad dentro de los sectores progresistas quienes planteaban la necesidad de una asamblea constituyente, hoy se levantan campañas en todo Chile y es debate mediático las posibilidades de cambiar la Constitución.

En un contexto como el actual no es una tarea menor comprender que la derecha criolla partícipe y maquinadora del golpe militar generó un complejo marco legal para mantener el estado de las cosas.

La Constitución de 1980 se asemeja a un gran castillo, casi infranqueable, con “candados” y “guardianes” con vocación anti mayoritaria que dificultan al máximo su reforma y, aún más, su reemplazo.

Efectivamente, en términos formales, para que la Constitución sea reformada bajo sus propias normas (Capítulo XV), se necesita un Mensaje presidencial, o bien, una moción de cualquiera de los miembros del Congreso Nacional.

Sin embargo, los capítulos más importantes (justamente, los que apremia modificar), como las Bases de la Institucionalidad, los Deberes y Derechos Constitucionales (consagrar el derecho a una educación o salud gratuita y de calidad para todos, por ejemplo), el Tribunal Constitucional, y la misma Reforma de la Constitución, requieren de los dos tercios de la cámara de diputados y del senado, es decir, de 80 diputados y 26 senadores, una mayoría imposible dada la composición política conservadora del parlamento que mantiene el sistema binominal.

Por otra parte, si queremos una nueva Constitución y no simplemente reformarla, existiría la posibilidad de que “por dentro” se podría convocar a una Asamblea Constituyente, cuestión que causa polémica dado que la forma “Asamblea Constituyente” no está contemplada en la actual Constitución.

Sin embargo, desde el comando de Michelle Bachelet (particularmente desde la propuesta de F. Atria), se señala que un futuro presidente podría dictar un decreto supremo para convocar, vía plebiscito, a una Asamblea Constituyente, ante el cual debería pronunciarse el TC sólo si es que la mayoría simple de alguna de las dos cámaras lo requiere. Este procedimiento, sin embargo, es susceptible de muchos resquicios y argumentos legales y constitucionales que pueden obrar en su contra.

Las Asambleas Constituyentes que se han impulsado en Latinoamérica (Colombia, Perú, Venezuela, México, Bolivia y Ecuador) no sólo han contado con el respaldo mayoritario de la ciudadanía (más del 80% de aprobación para los casos de Ecuador, Venezuela y Colombia), sino que dicha presión social ha obligado a los Tribunales Constitucionales o Cortes Supremas de dichos países a respaldar dicha demanda, obviamente, todos menos conservadores que el nuestro.

Esto nos ayuda a entender que no basta contar con un presidente y un parlamento mayoritariamente progresista que apoye tal reforma, además, resulta indispensable la construcción de una gran fuerza social y política que demande e impulse una Asamblea Constituyente.

Por todo lo anterior, cuestionar el diseño de la actual Constitución y sus trampas es insuficiente, lo importante es saber qué es lo que protege y en definitiva, qué es lo que se quiere cambiar para avanzar hacia un Chile verdaderamente justo, democrático y soberano.

En este sentido, el proceso de sanación de las heridas que dejó el terrorismo de Estado en Chile, no sólo se resuelve mediante la realización de una Asamblea Constituyente como mero formalismo, sino que requiere que seamos capaces de establecer qué país queremos construir de aquí en adelante.

¿Queremos que todos nuestros derechos estén configurados de forma individualista, al arbitrio de los intereses privados, o queremos que estén consagrados por el Estado como derechos universales, donde éste tenga el deber y la obligación de proveerlo para el pueblo en su conjunto?

¿Queremos una democracia representativa en la cual sólo participemos una vez cada cuatro años mediante un voto?  o ¿ queremos una democracia participativa donde además de poder elegir a nuestros representantes sin intervención de las grandes empresas en el financiamiento de campañas, los ciudadanos podamos ejercer un rol activo en la definición de políticas públicas relevantes para el país?

¿Queremos un Estado escuálido, limitado en su capacidad de inversión y desarrollo económico, donde las empresas trasnacionales corran libremente por nuestro país haciendo y deshaciendo con nuestros recursos naturales y nuestras vidas? o ¿queremos un Estado dinámico, propulsor de una economía sustentable y soberana y un desarrollo tecnológico de punta, basado en el respeto y el bienestar del ser humano y su medio ambiente?

¿Queremos un sistema presidencialista donde sólo el ejecutivo tenga la potestad de definir cuánto y cómo se gasta el presupuesto nacional? o ¿queremos un sistema donde diputados y diputadas que sean verdaderamente representantes del pueblo, en conjunto con las organizaciones sociales puedan ser parte de esa definición según las necesidades que el país demanda resolver?

¿Queremos una Constitución que delegue todo el poder en un Tribunal Constitucional que no ha sido elegido directamente por la ciudadanía y que tiene la facultad de decidir sobre temas relevantes que rigen nuestras vidas, desatendiendo el interés de las mayorías? o ¿queremos una Constitución cuyo fundamento sea la voluntad del pueblo?

De mi parte al menos, creo que es hora de avanzar hacia la construcción de un Estado Constitucional de derechos y justicia social, democrático, soberano e independiente de los intereses económicos y políticos de las grandes potencias, unitario, multi e intercultural, plurinacional y laico.

Un Estado donde la soberanía radique en el pueblo, donde los recursos naturales sean patrimonio inalienable, irrenunciable e imprescriptible de todos los chilenos.

Quiero un país democrático, comprometido con la integración latinoamericana, la paz y solidaridad de todos los pueblos. Si no somos capaces de abrir este debate, lo demás pierde sustento.

Algunos sectores de la actual oposición son críticos, otros condescendientes, algunos incluso defensores, pero en todos existe un amplio consenso en que finalizada la dictadura no se ha avanzado en ningún cambio sustancial al modelo económico y social heredado de ella, el modelo neoliberal.

Amplios sectores de la sociedad se han visto directamente afectados por el ordenamiento económico que impera en nuestro país y justamente son los sectores populares,a quienes solo por chorreo y esporádicamente les llega algún beneficio del milagro económico chileno o del jaguar de Latinoamérica, y ni eso.

La pésima calidad de los pocos bienes públicos que provisiona el Estado y el lucro oneroso que adquieren quienes de manera privada provisionan bienes esencialmente públicos, ha generado niveles de desigualdad cada vez más insoportables que son la base material de la profunda indignación social que nítidamente mostró Chile el año 2011.

Basta hacer el mínimo ejercicio de observar la realidad de un colegio municipal de algún sector marginal y luego compararlo con algunos de los Liceos del barrio alto que cobran aranceles superiores a los $300.000 para constatar cómo en Chile se incuban las enormes desigualdades de origen; o también comparar la urgencia del sistema de salud público con la urgencia de la Clínica Las Condes o la Clínica Alemana para no sentir nada más que malestar y rabia al observar cómo en Chile no se resguardan los derechos sociales más básicos y elementales.

El 2011 fue para muchos el despertar de una posibilidad. En Chile, pese al discurso del fin de la historia y de la transición perfecta y ejemplar que por muchos años hegemonizó el debate público, es posible generar cambios estructurales, profundizar la democracia, ampliar derechos sociales y recuperar nuestra soberanía económica. Y esto por que una gran masa de chilenos, organizaciones políticas, sociales y ciudadanía en general está disponible para trabajar y movilizarse por la tarea de conquistar los cambios sociales requeridos.

Y en esto claramente el movimiento estudiantil jugó un papel clave, pero en ningún caso un papel único. Si hay algo que estimo fue primordial para lograr la fuerza que tuvimos el año 2011 y que siempre estuvo como una de mis preocupaciones principales en cuanto presidenta de la FECh durante dicho periodo, fue la necesidad constante de seguir sumando sectores al proceso movilizador.

La apuesta fue lograr, a diferencia del año 2006, que lo más rápido posible se dejara de hablar del movimiento de los estudiantes para hablar de un movimiento mucho más amplio que el estudiantil. Y aunque con dificultades y falencias, hicimos trabajo dirigido hacia ello: la invitación que realizamos a rectores para que marcharan junto a nosotros, logrando sumar a toda la comunidad universitaria y no solo a los estudiantes;la profundización del trabajo con los secundarios; el trabajo coordinado con el Colegio de Profesores, uno de los gremios con más afiliados del país; la organización del domingo familiar en el Parque O´Higgins, el acto de masas más importante que ha tenido Chile el último tiempo; o el paro junto a la CUT que el 25 de agosto tuvo sólo en Santiago marchas que en su totalidad superaron las 500.000 personas. Todo esto entendiendo lo indispensable que es darle un carácter transversal a una movilización orientada a recuperar derechos sociales universales.

¿Cuáles son las razones principales que confabularon para el evidente retroceso del movimiento estudiantil del año 2012?

Claramente este era un año de reflujo. Había un cansancio, menor disposición y agotamiento debido a siete extenuantes meses de paros y tomas. Pero ahí no están todas las causas. En la administración de dicho reflujo caímos en el error del sectarismo, en la falacia de creer que los cambios sociales iban a venir solo de la mano del movimiento estudiantil o teniendo a este como eje articulador principal.

Se instalaron prácticas políticas que empezaron a socavar la base de legitimidad que el movimiento estudiantil poseía, aumentó el rechazo a las formas de movilizarnos y con ellas aumentó el aislamiento político: la descarnada crítica a la “clase política en su conjunto” incapaz de identificar y acentuar matices y grietas, terminó devolviéndose como un boomerang que aumentó el cierre de la institucionalidad y disminuyó nuestra capacidad de incidencia al tampoco tener la masividad y fuerza de las movilizaciones.

Bajo la teorización del rol de los movimiento sociales en remplazo a los partidos políticos que hegemonizó el debate de los intelectuales de izquierda durante la década de los 90’ pero que ya demostró sus enormes debilidades teóricas y el error que implica asumirlas como práctica política, se condujo a la FECH a ser el brazo social de agrupaciones políticas estudiantiles ambiciosas de entrar al ruedo de la disputa política institucional, pero incapacitadas de hacerlo por su inexistencia orgánica más allá de las aulas universitarias.

El resultado ha sido una disociación con un estudiantado cada vez más decepcionado, preocupado más por problemáticas internas y locales, pero que de todos modos no abandona la convicción de lo justo que sería una educación pública, gratuita y de calidad. El movimiento estudiantil, aun con megáfono en mano, cada vez se está quedando más solo y eso debemos revertirlo.

La conducción de la FECH debe, por un lado, preocuparse mucho más de los conflictos locales que han florecido por distintas universidades y facultades del país.Pero no darles un tratamiento autónomo y aislado al interior de la Universidad, sino que vincularlos con las demandas y luchas sociales y ponerlos también en la disputa de la institucionalidad política.

De ahí que, por ejemplo, es muy saludable el proyecto de acuerdo que se origina en la bancada de diputados comunistas que propone el retorno del Hospital Clínico de la Universidad de Chile a la red de salud pública, una demanda sentida por la comunidad de la Facultad de Medicina, que debe asumirse no únicamente  como una problemática local o un debate meramente universitario sino que como una demanda nacional y necesidad de un pueblo en su conjunto.

Mientras que por otro lado, una conducción de la FECH a la altura de los desafíos políticos del año 2013, para poder incidir de forma real en los debates nacionales que estarán encima de la mesa en un año de elecciones presidenciales,debe dar un viraje radical en profundizar de manera real los vínculos con las organizaciones del mundo social existentes. Tanto las incipientes que han nacido este último tiempo, así como también con las organizaciones de mayor tradición en las luchas sociales.

Allende señaló en la Universidad Autónoma de México “la revolución no pasa por la Universidad”, pero claramente no es ajena a esta.

Debemos entender esta enseñanza no como el llamado a delegar en otros los procesos de transformación social que Chile necesita, sino que asumir con mayor responsabilidad política la necesidad de la integración de distintas miradas en los procesos de transformación social que Chile debe empezar a experimentar si es que queremos materializar de manera efectiva las demandas nacidas del mundo social durante el año 2011.

Ahí esta lo que ponemos encima del debate quienes impulsado la lista D: a Levantar la FECH, a Despertar Chile.

Sacar a la banca de la administración del sistema de créditos constituye un avance, producto de las posiciones estudiantiles, y a la vez, es una derrota a quienes promueven el lucro, como motor del sistema educativo. Sin embargo, el enriquecimiento de la banca privada a través del mercado de los créditos universitarios, ha sido solo un exceso más del sistema.

La propuesta del ministerio de Educación no modifica la esencia mercantilista de la educación en Chile.

La decisión de apartar a la banca de la administración del sistema de créditos va en una dirección correcta, pero no resuelve las demandas centrales del movimiento estudiantil a lo largo del año 2011: educación de calidad, recuperación de la educación pública, no más lucro con la educación.

La propuesta del MINEDUC no se hace cargo del lucro en las instituciones de educación superior privadas.

Los estudiantes hemos sido muy enfáticos al señalar que cualquier tipo de traspaso de recursos por parte del Estado a instituciones privadas debe ser considerando medidas que permitan hacer valer la ley y así erradicar el lucro en las Universidades e impulsar un cambio legislativo para hacer extensiva dicha prohibición a los Centros de Formación Técnica e Institutos Profesionales.

Impartir educación en Chile debe dejar de ser un suculento negocio para los empresarios.

El Estado debe asumir un rol dinámico al momento de establecer las pautas para un Sistema Nacional de Educación en el cual las distintas instituciones del sistema colaboren y no compitan entre sí. Llevamos meses escuchando hablar de una Superintendencia, pero aun no conocemos el contenido de esa propuesta, cuáles serían sus atribuciones para la fiscalización y cuáles serán las sanciones para quienes osen especular con los anhelos y sueños de los jóvenes chilenos.

A su vez, la propuesta de modificar los criterios para establecer los aranceles de referencias genera bastantes preocupaciones. Lo que se señala, desde el ministerio, es que los nuevos criterios estarán fundamentados principalmente en la supuesta rentabilidad futura de las carreras y no en los costos de la educación.

Esto demuestra que el Gobierno, tal como lo señalara el año pasado el Presidente Sebastián Piñera, sigue entendiendo a la educación como un bien de consumo y no como un derecho que debe ser garantizado por el Estado, procurando que las entidades que imparten educación superior deben ser instituciones complejas, que desarrollen también la investigación y la extensión universitaria, con el objetivo de formar profesionales integrales con capacidad crítica, en ambientes democráticos y no meros reproductores del sistema. La rentabilidad social de la educación superior es más trascendente que toda la rentabilidad lucrativa.

El Gobierno sigue omitiéndose respecto a la propuesta de financiamiento directo hacia las instituciones para revitalizar la educación pública; sigue acusando de regresiva la gratuidad, pese a que se han levantado propuesta para hacer una reforma tributaria que genere tributos progresivos a la renta y de ese modo garantizar equidad a la hora de entender la educación como un derecho.

Se echa de menos medidas compensatorias a los estafados por el crédito CORFO, de altísimos intereses, superiores incluso a los del crédito con aval del Estado. Estamos hablando de 100.000 familias que han sido las más afectadas por la ilusión de acceder a la educación superior.

Estamos, por tanto, aún muy lejos de ver voluntad política real por parte del Gobierno para impulsar un cambio integral al sistema educacional. Lo que proponemos es situar a la educación como una de las principales responsabilidades del Estado, para que esta logre altos estándares de calidad internacionales y que esté en sintonía con las necesidades del país.

Necesitamos una educación para formar ciudadanos cultos, profesionales críticos, técnicos de alto nivel; debemos entender la educación cómo un espacio de cohesión social y no reproductora de desigualdades; requerimos elevar las ciencias, las artes, las humanidades; hacer de la educación la principal herramienta del progreso del conjunto de la sociedad chilena.

En definitiva, necesitamos, exigimos, proponemos y nos movilizamos por políticas educativas con visión estratégica, de futuro. Esperamos que no estén pensando solamente en cómo evitar una marcha o evitar seguir bajando en las encuestas.

Los estudiantes somos optimistas en que más temprano que tarde Chile tendrá la educación que se merece. Pero somos conscientes para que eso se cumpla tendremos que seguir siendo parte activa de dicho proceso.

Es motivo de alegría la maduración de un movimiento y la capacidad que ha demostrado de llevar a la praxis el discurso de la unidad.

Si somos capaces de mantener durante el transcurso del año esta unidad y altura de miras que se han expresado, probablemente podremos como estudiantes lograr pasos importantes en las demandas que tan amplios sectores de la población respaldan.

Es valorable la disposición y autocrítica de las distintas federaciones en reconocer que ninguna de las propuestas presentadas de metodología para la realización del Congreso CONFECH por sí sola iba a generar una aprobación mayoritaria y que, por tanto, se reconociera la necesidad de la integración de los distintos enfoques presentados, en miras de un Congreso masivo, participativo, democrático y que integre todas las visiones para proyectar al movimiento estudiantil.

Es muy positivo el hecho que se integren con plenos derechos a la CONFECH federaciones de estudiantes de la Educación Superior privada dado que es un importante avance y una señal concreta de la articulación amplia del movimiento estudiantil: los estudiantes hacemos diferencias entre las distintas casas de estudios, pero no así en los estudiantes que tenemos la capacidad de generar un solo arco de demandas y una lucha unitaria.

También fue altamente productiva la discusión que caracterizó los ejes centrales a plantear en las convocatorias ya fijadas para el 21 y 25 de abril. Se dieron ciertas luces de un norte estratégico.

La necesidad de una reforma estructural en el Sistema de Educación Superior es urgente, al igual que en el conjunto del sistema educacional. Aquí cobra sentido el objetivo de avanzar hacia una educación pública, gratuita, democrática, de calidad y sin lucro, donde el Estado retome su rol garante, así como también la necesidad de converger y relacionarse con la diversidad de actores sociales movilizados que este año 2012 con fuerza han despertado.

El movimiento estudiantil ha dado una muestra clara que ha capitalizado la experiencia del 2011. Bajo este aspecto, considero que es fundamental mantener su unidad.

Se debe remarcar la necesidad de que se pueda acordar una plataforma política programática que guíe los planteamientos que le haremos a la sociedad chilena, no sólo para este 2012, pues debe haber una visión que considere también elementos de mediano y largo plazo.

Toda la discusión desarrollada el día sábado dio como resultado acuerdos que integraron las distintas visiones, por lo cual no fue necesario tener que votar en ninguna ocasión.

En nuestro debate participaron los trabajadores de la educación, estudiantes secundarios y la Organización Continental Latinoamericana y Caribeña de Estudiantes. Una muestra clara que nuestra lucha traspasa nuestro gremio, así como también las fronteras, evidenciando una clara vocación política de transformar y mejorar nuestra sociedad.

Los estudiantes, en un contexto de mayor despertar social, debemos propender a la unidad de los distintos actores sociales. Y así colaborar en el proceso de que los movimientos sociales generen convergencias programáticas orientadas a hacer transformaciones profundas de nuestro país. Construyendo para Chile una real democracia, mayor igualdad y la garantía de derechos sociales universales como lo son la educación y salud pública de calidad.

En nuestra visita tuvimos la oportunidad de estar en 8 universidades haciendo presentaciones sobre el movimiento social por la educación en Chile y sus principales demandas.

En estos espacios no sólo tuvimos la oportunidad de exponer a más de 5 mil estudiantes cubanos y de más de 115 países distintos que han tenido la oportunidad de estudiar gratuitamente en Cuba, sino que de compartir experiencias, opiniones y análisis respecto a la situación de Chile y de otros países neoliberales en los cuales la educación no está asegurada, además de hablar sobre la educación cubana, sus grandes avances, sus amenazas y sus desafíos. Intercambios sobre las experiencias de dos países opuestos en muchos sentidos, pero que no dejan de tener cosas en común.

Pero los encuentros no fueron sólo con estudiantes universitarios, sino también con estudiantes de secundaria, con profesores, rectores y autoridades ministeriales, historiadores, músicos, organizaciones sociales y culturales.

En todos los espacios primó el respeto a las diferencias, el trato de igual a igual, la fraternidad y la calidad argumentativa que muchas veces se ausenta en nuestras propias autoridades de gobierno o congresistas.

Nadie en el mundo podría negar los grandes avances que ha tenido la Revolución Cubana en Educación. Partiendo de los informes internacionales como el de la UNESCO como el LLECE que haciendo un estudio comparado argumenta el por qué Finlandia y Cuba tienen reconocidos y exitosos modelos educacionales en contraposición a la mala educación en Chile.

Antes de la Revolución, Cuba estaba sumergida en el extremo analfabetismo e ignorancia, insalubridad, desnutrición, desempleo y la constante opresión, despojo y masacre producida por parte de la dictadura de Batista.

La educación constituyó y sigue constituyendo un sector estratégico para el desarrollo cubano. Para erradicar el analfabetismo, la ignorancia y la carencia abrumadora de profesionales y expertos en los distintos ámbitos que la revolución debía abordar para el desarrollo de su soberanía, se implementó la “Universalización del Conocimiento” a través de la masificación de la educación, donde el centro estuvo puesto en el ser humano, su igualdad de oportunidades y su desarrollo intelectual, artístico y humano pleno, única forma de asegurar la libertad (“Ser cultos para ser libres”, José Martí)

De esta forma el Estado es el que asume la completa responsabilidad de financiar y desarrollar una política educacional igualitaria, gratuita y de calidad, que pudiese llegar a cada rincón del territorio cubano sin dar posibilidad alguna al ausentismo por razones económicas, físicas, geográficas, familiares u otras que pudiesen determinar de manera arbitraria el futuro de los niños y jóvenes.

Hoy la educación cubana garantiza acceso universal y de calidad a todos los niños y jóvenes cubanos independiente de su lugar de residencia. Los 169 municipios cuentan con educación pública y gratuita en todos sus niveles, estando las universidades orientadas a carreras que responden de mejor manera a los intereses del municipio o del desarrollo provincial y con un sistema de egreso orientado a la retribución social de lo aprendido.

Pese a los graves problemas económicos que tiene Cuba, gran parte de sus recursos los invierte en la mantención y desarrollo de la educación pública y gratuita la cual ya no es propiciada sólo a los cubanos, sino que a jóvenes de 115 países diferentes, incluyendo Chile, de los cuales han salido 325 médicos de excelencia entre el 2005 y el 2011.

Lo más sorprendente de todo es que en Chile sin necesidad de hacer una revolución armada, estábamos avanzando a pasos agigantados hacia la educación pública gratuita y de calidad.

Lamentablemente este proyecto se vio truncado por una brutal dictadura que nos impuso a sangre y a fuego la educación mercantil, segregada y de mala calidad que tenemos hasta el día de hoy.

Esperemos que nuevamente una revolución democrática nos abra de nuevo las grandes Alamedas y nos permita conquistar esa añorada educación para el surgimiento de un hombre y mujer nuevos, de una sociedad nueva, de la felicidad plena. Este es un proyecto que nos podemos fijar como sociedad, pudiendo pasar muchas menos dificultades que las que ha tenido que sortear la sociedad cubana.

Cuba, apenas a 100 millas del imperio más agresivo de la era moderna, vive una realidad que no deja de tener contradicciones. La isla que las mafias y magnates norteamericanos la habían convertido en su lugar de esparcimiento, tuvo la osadía de liberarse de su destino colonial. Pero a un altísimo costo. Desde el mismo momento en que la revolución inició la recuperación de las riquezas de la isla para el beneficio de su pueblo, EE.UU. le declaró una guerra económica, ideológica, mediática y con incursiones militares que persiste hasta el día de hoy.

El prólogo que escribe Ignacio Ramonet al libro-entrevista que le realiza a Fidel Castro (Ramonet, Ignacio (2007. Fidel Castro. Biografía a dos voces. Buenos Aires. Debate. Los textos en cursiva son citas extraídas del libro) es sumamente enriquecedor para contextualizar el panorama de guerra fría que aún sufre el pueblo cubano.

El daño económico producto del bloqueo impuesto por EE.UU., que hasta el día de hoy persiste, se calcula que asciende a los 70.000 millones de dólares; toda la propaganda anti-cubana es financiada directamente por los norteamericanos, que además permite en su territorio la existencia y entrenamiento de grupos terroristas que buscan la caída del régimen; Cuba es uno de los países que más víctimas de atentados ha tenido (cerca de tres mil quinientos muertos y dos mil lisiados de por vida) y que más ha sufrido por el terrorismo en los últimos cuarenta años; se estima que el financiamiento por parte de EE.UU. a los grupos disidentes supera los 62.8 millones de euros; sin mencionar la horrorosa “ley de ajuste” norteamericana, que otorga renta y residencia a todo cubano que llegue de manera ilegal a Norteamérica, con el fin de ofrecer el espectáculo del escape del comunismo, lo cual ha generado la muerte de muchos cubanos.

Sin embargo, la emigración ilegal cubana a EE.UU. es similar a la de otros países de Centroamérica y el Caribe.

Se trata de una injerencia innegable de una gran potencia para desestabilizar a un pequeño país y, a la vez, de un verdadero “beso de la muerte” para los opositores.Porque, como ha subrayado el presidente del Parlamento cubano Ricardo Alarcón, “mientras exista esa política, habrá cubanos implicados que conspiren con los americanos, que acepten su dinero y […] no conozco ningún país que no califique semejante actividad como un delito”.Con mayor motivo aún si se piensa que el “plan” americano incluye un “anexo secreto” […] por razones de seguridad nacional” para garantizar su “realización efectiva”.

La revolución cubana, que en su programa original planteaba una mayor apertura del régimen político, ha tenido que reaccionar a las agresiones constantes venidas de fuera, el régimen ha preconizado en el interior del país la unión a la ultranza, instaurando, por ejemplo, el partido único que tal como lo señalé en mi último artículo, no es interés de la izquierda chilena replicar a la realidad nacional, recogiendo el legado de Salvador Allende de una vía chilena al socialismo por una vía democrática y con representación multipartidista.

Los informes de Amnistía Internacional dan cuenta de excesos del régimen, principalmente en la modalidad de detenciones breves, eso es innegable. Sin embargo, no se señala que exista en Cuba casos de tortura física, de “desapariciones”, de asesinatos de periodistas, crímenes políticos o manifestaciones reprimidas con violencia por la fuerza pública […] Esos mismos informes señalan, en cambio, que en algunos Estados de la región que no despiertan la atención de los grandes medios de comunicación […] mujeres, sindicalistas, opositores, periodistas, sacerdotes, magistrados, alcaldes y líderes de la sociedad civil siguen siendo impunemente asesinados, sin que estas violaciones ordinarias de los derechos humanos susciten ningún tipo de emoción mediática internacional.

Se pretende construir una imagen de un país en la cual su pueblo vive el miedo constante a la represión y donde la propaganda oficial logra magistralmente ocultar el verdadero sufrimiento cotidiano de los cubanos. Como una gran conspiración del Gobierno de Cuba sobre su pueblo sin que éste tenga la capacidad ni valentía de gestar una insurrección ante tamaña represión.

Puedo perfectamente formarme una opinión propia de la realidad de la isla en los dos viajes que a ella he realizado. En la primera oportunidad tuve incluso la oportunidad de estar en casas y compartir con familias abiertamente contrarias al régimen. En ninguna de las dos oportunidades viví u observé la imagen que algunos quieren hacernos creer, sin más pruebas que su palabra.

Sin embargo, lo importante es que cada uno pueda construir su propia imagen sobre la realidad cubana, teniendo en cuenta lo difícil que es tanto para simpatizantes como detractores dar una imagen del todo objetiva. En Cuba aún se respira guerra fría y detrás del discurso opositor se encuentra innegablemente la mano asesina del Gobierno norteamericano.

Más que trasmitir experiencias personales quiero invitarlos a ver el documental Comandante, realizado por el cineasta norteamericano Oliver Stone. Si aún hay gente que cree que no tengo la capacidad de ver por mí misma la verdad que se esconde tras la oficialidad del protocolo (lo cual, por cierto, es de un machismo impresentable), espero no caigan en la paranoia de creer que un cineasta de la altura de Oliver Stone esté dispuesto a prestarse para un burdo montaje.

Igualmente, los invito a que dejemos por un momento la discusión de Cuba a los cubanos y nos preocupemos sobre lo que sucede en nuestro país.

La última encuesta ADIMARK sitúa la aprobación del Gobierno en un escuálido 29%, una de cada cuatro personas que votaron por Piñera se arrepienten de haber optado a que la derecha tomara el poder. La delincuencia, su principal caballo de batalla electoral, experimenta alzas significativas. Chile es ahora un país más inseguro.

Ni el macabro asesinato de Daniel Zamudio permite generar conciencia en los sectores conservadores de la importancia de tener una ley antidiscriminación; ni el hecho que más de un 70% de las mujeres chilenas estiman necesario contar con una legislación que permita el aborto terapéutico permitió que siquiera se aprobara la idea de legislar sobre dicha materia, quedando nuevamente postergada para un año más la discusión.

He leído que sectores de la derecha creen que la baja aprobación a su gestión es solo una falla comunicacional. Qué lástima que no comprendan la magnitud del profundo malestar de los chilenos. Malestar no contra un Gobierno, sino contra un sistema que mantiene y profundiza las desigualdades desde ya casi 40 años y que tan bien representa la derecha en la defensa férrea de grupos minoritarios privilegiados de empresarios.

Este profundo malestar se refleja por ejemplo en que existe un 84% de la población que considera que en Chile no existe justicia en la distribución de la riqueza, un 71% que cree que Chile está gobernado por unos cuantos grupos de poderosos en su propio beneficio, un 84,3% que considera que el crecimiento económico no se refleja en el bienestar de la mayoría de la gente, y lo más significativo, existe un 64,5% de la población que afirma que el modelo económico hay que cambiarlo profundamente o eliminarlo para construir uno alternativo (Fuente: Presentación A. Mayol en ENADE 2011, basado en encuestas Latinobarómetro 2010-2011 y CIES-UCH)

El 2011, movilizaciones inéditas, tanto en masividad como en respaldo (89% de aprobación en CERC), propusieron para Chile educación pública, gratuita, de calidad, fin al lucro y un nuevo rol del Estado en materia de Derechos. El Gobierno apostó al desgaste.

Decidieron de antemano no ceder por ningún motivo ante lo que era una opinión mayoritaria, donde un parlamento binominalizado contribuyó al mantenimiento de una de las principales herencias de la dictadura, fruto de una democracia pactada.

Este 2012 los estudiantes no estaremos solos planteando nuestras demandas. Ya no estuvimos solos el 2011, donde amplios sectores sociales nos respaldaron. Pero este año, dichos sectores sociales ya no solo se expresarán en una lógica de apoyo y solidaridad.

A esta necesaria y valiente actitud, que los estudiantes también debemos cultivar, se sumará el que distintos sectores sociales empezarán a plantear sus propias demandas como ya vemos que está ocurriendo.

Un personero de la UDI dijo por ahí que en Chile sobra la plata. Una frase muy desafortunada. Pero lo que sí es cierto es que en nuestro país la riqueza está pésimamente distribuida.

Mientras tres de nuestros compatriotas se dan el lujo de estar entre las primeras 100 riquezas mundiales, a una inmensa mayoría se le niega una salud digna, una educación de calidad, un acceso a la cultura, los derechos básicos de vivienda y agua.

Calama, comuna donde se extraen las principales ganancias del cobre (que en su mayoría quedan en manos de privados) posee importantes nichos de pobreza; Aysén tuvo que combatir contra una inusitada y desproporcionada violencia policial para disminuir en algo el costo de su canasta básica que es de las más caras en Chile. La desigualdad también tienen cara de centralismo, pero no es esa su única cara.

Es por estas ideas que se me acusa de retrógrada. Y puede que sea cierto: estas ideas no son nuevas, acompañan a los seres humanos desde que iniciaron su lucha contra la desigualdad y la explotación. El lenguaje agresivo de la derecha se explica principalmente porque estas ideas atentan contra sus privilegios.

Las movilizaciones del 2011 deben pasar de la mera rebeldía a la práctica constante y democrática de alcanzar los objetivos planteados por los distintos movimientos sociales.

Si para alguien esto le parece añejo quiero señalar que las ideas poderosas no se debilitan con el paso de los años, pues tal como diría el gran Víctor Jara: el canto que ha sido valiente, siempre será canción nueva.

El formato de una parte de la entrevista da cuenta de cierto tono de dureza que no se condice con la intención de mis palabras. Pues para ser objetivos, a la fecha, los comunistas no hemos definido nuestro candidato presidencial y nuestra apuesta es que dicha decisión pase por todas las fuerzas políticas y sociales de oposición que están dispuestas a avanzar a un cambio profundo del modelo económico y político del país.

La candidatura que provenga del mundo e historia de la Concertación, cuenta con la justa deslegitimación por parte de un sector social mayoritario dada la profundización al modelo de desarrollo neoliberal a la cual se abocó esta coalición, apostando a la desmovilización y a la descomposición del tejido social.

Para nosotros, no es una opción viable dar un apoyo a las mismas ideas que administraron el sistema por 20 años.

Lo que hoy busca nuestro Partido y propone al conjunto de la sociedad chilena, es la conformación de un Gobierno de Nuevo tipo que represente fielmente los intereses del mundo social donde los ejes estarán en temas como la educación pública gratuita y de calidad, el fin al lucro, nueva Constitución, una nueva ley electoral y reforma al binominal, plebiscito, reforma tributaria y nacionalización del cobre y el agua, entre otros elementos que permitan avanzar hacia una sociedad donde se garanticen derechos sociales universales, se ensanche y profundice la democracia y se pueda convivir en mayor armonía con el medio ambiente.

En otras palabras, no habrá apoyo a candidatura alguna que no se comprometa con un programa serio, que refleje los cambios políticos y económicos que la sociedad chilena está demandando y que pasan por transformar el actual modelo.

El próximo candidato deberá representar fielmente las demandas que han emergido durante este periodo donde la ciudadanía ha despertado.

Nuestra propuesta es un Gobierno que sustente su gobernabilidad en un mundo social organizado y no en meros equilibrios parlamentarios. Y eso, junto con el carácter explícito anti-neoliberal, son aspectos que los comunistas impulsaremos a la hora de proponer una alternativa de Gobierno.

Finalmente, me gustaría poner énfasis en que los comunistas elegiremos nuestro candidato presidencial, de la misma manera en que tomamos nuestras decisiones: luego de un proceso intenso de discusión programática y de forma colectiva, donde cada integrante de nuestro Partido se hará partícipe del debate y la toma de dicha decisión.

De esta manera, específico, mi candidato presidencial será aquél que como colectividad acordemos con miras a un mayor bienestar social y a un gobierno de mayor justicia e igualdad social.

Demás está decir que, la discusión presidencial, es sumamente apresurada, dada las importantísimas responsabilidades que tiene el mundo social y las fuerzas de izquierda este 2012: proyectar las movilizaciones y las demandas que emergieron del despertar del 2011 y desplazar a la derecha de los municipios, apostando por darle un nuevo carácter a los gobierno locales, fomentando la participación ciudadana, mejorando el acceso a los derechos sociales, construyendo municipios modernos, cercanos a las necesidades de los vecinos y que fomenten la organización social.

Tratar de presionar a los dirigentes sociales, estudiantiles o a la ciudadanía en general a definir una postura en torno a una figura carente aún de contenido programático es inoportuno y un vicio por lo demás, de esta añeja forma de hacer política.

A esto hay que sumarle la profundidad y alcance que tuvo el movimiento social por la educación, ya que, al contrario de lo que se ha querido presentar, no abarcó tan solo lo meramente estudiantil ni tampoco se contuvo en las paredes de nuestra universidad, por el contrario, detonamos un movimiento que sacudió al país, contagió al continente y puso los ojos del mundo sobre nosotros y nuestros resultados, por lo que hacer un balance de la FECh que tan solo abarque a la FECh no es sensato ni tampoco corresponde a la realidad de nuestra gestión.

De todas maneras, para partir quisiera agradecer a todas y todos quienes han sido parte fundamental en la construcción de este proceso. A los funcionarios de la FECh por su compromiso y trabajo intachable durante el año, por su paciencia y lealtad a la organización, a pesar de lo difícil que es trabajar con estudiantes todo el día, cuando aún ellos no entienden a cabalidad las condiciones del mundo laboral.

A ellos les debemos nuestro más sincero respeto y el compromiso por hacer de su trabajo un valor a cuidar y resguardar. Sin lugar a dudas, a mi familia y a Julio, que gracias a su incondicional apoyo, amor y entrega pude desempeñar gran parte de mi trabajo en la FECh, incluso en los momentos más difíciles.

A los funcionarios de la Casa Central que nos acompañaron en la toma y ayudaron a cuidar la Casa de Bello. A los académicos que se pusieron la camiseta y que desde oscuros laboratorios, bibliotecas y oficinas sacaron una voz que hace mucho tiempo no se hacía escuchar en nuestra universidad.

A los que se involucraron activamente y no sólo de palabra, a los que madrugaron por tener que preparar el trabajo del paro del día siguiente, a los se mojaron en las manifestaciones, a los que bailaron, actuaron y crearon por este movimiento.

A los secundarios por su capacidad de entrega y valentía, a los estudiantes de instituciones privadas que lograron renovar los aires de este movimiento, a los profesores por trabajar codo a codo con los estudiantes pese a los constantes ataques recibidos, a los pobladores que nos acompañaron en los cacerolazos, las barricadas y las asambleas territoriales, a los trabajadores de la educación y de otros ámbitos que hicieron tremendos esfuerzos por solidarizar y acompañarnos en las movilizaciones y muchas veces también en las discusiones.

En fin, a todas y todos quienes desde sus diferentes frentes de acción, aportaron pequeñas y grandes cosas a este movimiento.

Y no quisiera dejar de lado a los que no están presentes, para compartir este importantísimo proceso, pero que, sin lugar a dudas, han sido grandes referentes de la historia, sin los cuales no habríamos tenido capacidad política, teórica, moral e histórica de poder levantar y conducir este movimiento.

Hablo de Marx, de Lenin, de Recabarren, de Violeta, Víctor, Gladys, de Lucho Corvalán, de Gramsci, de Allende y tantos otros a los cuales les debemos esto y mucho más y que van siempre a nuestro lado en esta larga marcha.

En segundo lugar, quisiera compartir con ustedes algunas reflexiones que nacen de la experiencia, de las vivencias básicas que este 2011 dejó estampadas en nosotros, hoy tenemos la más profunda convicción de que la fuerza erigida a partir del movimiento debe constituirse como una verdadera posibilidad de transformación social en Chile, debe significar un cambio en la vida de nuestro pueblo y debe constituirse en un ejemplo de lucha para todos los pueblos del mundo en su camino por conquistar más democracia, más justicia social y protección de nuestros derechos fundamentales frente a los embates y colonizaciones del mercado.

Tengo la más plena seguridad de que para todas y todos ustedes, este año ha significado uno de los más importantes procesos de maduración y desarrollo tanto personal como político. Este es un año en el que todos hemos aprendido, por lo tanto todos hemos ganado.

A algunos les tocó aprender cayendo duramente, a otros les tocó aprender que lo hecho en el pasado tiene valor en el presente y se configura como determinante para el futuro, a otros les tocó aprender que no se podía mantener por siempre al pueblo engañado y desmovilizado.

En definitiva, este es un año en que sin duda Chile ganó y eso es motivo de orgullo para los estudiantes de nuestra casa de estudios, hoy día podemos decir con más fuerza y autoridad que la Chile es de todos los chilenos, hoy podemos mirar sin vergüenza al país y decirle: esta es tu Universidad y desde ella luchamos por un Chile nuevo, desde ella luchamos porque en sus aulas vuelvan a caber los hijos de todo tu pueblo, hijos de buena familia no bastan para nuestros sueños.

Debemos decir también, que durante este proceso tuvimos aciertos y errores, alegrías, frustraciones, encuentros y desencuentros, incertidumbres y certezas, en definitiva, un sin fin de experiencias que, sin duda alguna, estarán siendo en estos momentos revisados en el fuero interno de cada uno, para constituirse posteriormente en el conjunto de elementos que servirán para la proyección de un mejor escenario político en los años venideros.

Y digo esto, porque entendiendo que cada cual de manera individual o colectiva habrá hecho o estará haciendo este análisis, proceso al cual me gustaría poder aportar algunos elementos.

A esto quiero comenzar señalando, que iniciamos este período con mucha claridad respecto al rol que debíamos jugar los estudiantes y la comunidad universitaria en general, en el proceso de transformación y democratización no solo de nuestra universidad, sino que también en el conjunto del modelo educacional, cuestión que señalábamos como un paso estratégico en la dirección de hacer avanzar nuestra sociedad hacia un modo de vida más justo, democrático y libertario.

Comprendíamos con claridad las razones del por qué en Chile se inició un proceso de desmantelamiento de la educación pública y a la vez entendíamos la importancia fundamental que tenía la configuración de ello con el resultado de la obra total del modelo neoliberal que otrora nos heredaran a sangre y fuego.

Asumimos que no teníamos razones para soportar y seguir soportando las condiciones impuestas de un modelo por el cual nadie nos había preguntado y es entonces que decidimos salir a la calle una vez más, pero ya nuestro despliegue, nuestro discurso y nuestro convencimiento se encontraban fuertemente armados, ya no era solo cosa de niños, ya no era cuestión de tiempo.

Entendimos que antes de hacer educación había que pensar la educación, que antes de hablar de calidad debíamos discutir en torno a ella y no aceptar un concepto impuesto y aprendimos sobre todo a no caer en el vicio de elaborar y demandar reformas que no tuviesen coherencia política con la sociedad a la cual aspirábamos vivir y legar a nuestro pueblo.

Cuando hablábamos de cambios estructurales al modelo, hablábamos de construir un sistema educacional que pudiese contribuir a superar la odiosa condición de inequidad, segregación, exclusión y marginalidad con que aún dominan a nuestro pueblo. Que permitiese por vía de la democratización del conocimiento, en cuanto a su acceso, su apropiación y su generación, desarrollar una plaza contra hegemónica a los principios y reproducciones materiales del modelo mercantilista, catalizador de las más profundas desigualdades e injusticias de nuestra sociedad.

Este año pudimos también experimentar muy felizmente, uno de los momentos de mayor debate y participación en nuestros espacios universitarios, fenómeno materializado en los distintos claustros triestamentales y en encuentros que no sólo lograron demostrar que tenemos un gran potencial para la construcción de comunidad universitaria, sino que demostraron también que esa construcción es posible, que podemos elaborar propuestas y dar una señal al país de que lo público se evidencia en estos esfuerzos incomprables por el dinero.

Ahora nuestro principal desafío será potenciarlos y hacer que lo que emane de esos espacios de integración pueda constituirse en patrimonio de la sociedad y en verdaderas herramientas de transformación para nuestro pueblo. Todo esto exige una mayor participación de toda la sociedad chilena en el cuidado y cumplimiento de sus fines.

Quiero también destacar, la necesidad que tenemos como país de avanzar hacia un cambio de paradigma en la forma de hacer universidad, la Chile ya no es la misma de antes, en cierta medida y de cierta forma, hemos cambiado de lenguaje y seremos todos nosotros, estudiantes, funcionarios, académicos y autoridades, los responsables de conducir a nuestra Universidad hacia una ruptura del statu quo y el orden actual existente.

Debemos hacerla avanzar hacia la construcción de nuevos espacios de encuentro, donde se puedan analizar y poner en cuestión las más diversas formas de vida y posturas político-ideológicas; donde la diversidad debe pasar de la teoría a la práctica cotidiana y se logre la interacción intelectual y humana que nos permitirá ir abordando la complejidad de las problemáticas actuales y futuras de nuestra sociedad.

La verdad es que Chile toma cada vez mayor conciencia de que necesitamos dar pasos decididos en la construcción de un sistema de educación que termine con el progresivo cercenamiento de la identidad y diversidad cultural presentes en nuestro país, que abandone la repetición de consignas, la ejecución de órdenes y la identificación de los estudiantes y académicos con la búsqueda del logro individual, la aceptación de las reglas del mercado, el conformismo y la desmemoria, para cambiarlos por un espíritu de unidad en la pluralidad, por una nueva disposición a educar al conjunto del pueblo, cuyo fin sea su emancipación moral, intelectual y material.

Para esto, nos ha resultado indispensable la toma de conciencia de que la educación debe ser entendida como un derecho universal y una inversión social y no como un bien de consumo como algunos nos han pretendido hacer creer.

Sin embargo, compañeras y compañeros, es importante tener claridad de que no podemos caer en el mismo error de los movimientos reformistas de nuestra historia.

Si bien entendemos la vigencia de las demandas contra la segmentación del conocimiento y las concepciones tecnocráticas y autoritarias de la enseñanza y reeditamos las propuestas a favor de la autonomía universitaria, el pluralismo, la libertad de cátedra, la participación de los estudiantes y trabajadores en la dirección de los establecimientos, no podemos creer que ésta sea la única vía para fundar una nueva sociedad.

La tradición liberal iluminista que nos hace creer que el conocimiento es o será LA principal riqueza de Chile y, que la reforma universitaria, o de la educación en general basta para lograr la emancipación de nuestro país a través de la cultura, es algo que aunque coherente y noble, carece de sustento material.

La revolución social no es antes que nada ni tan solo una reforma intelectual y moral, sino que por sobre todo, es una transformación radical en las relaciones de poder político y de acumulación económicas vigentes en nuestra sociedad.

Nadie podría negar que un pueblo culto es menos vulnerable a la dominación y al sometimiento, sin embargo, esa democratización y acceso a la cultura no se obtienen de manera gratuita por parte de los dominados, por el contrario, se arranca con convicción y energía de la mesa del festín de los poderosos.

Cómo lograr esas conquistas debe ser una de las principales interrogantes en estos momentos y una de las mayores tareas pendientes que deja este movimiento. No es menor que después de 7 meses de movilización, durante las cuales logramos legitimar nuestras demandas y representar a más de un 80% de la población, no hayamos logrado avances en términos de nuestras propuestas y nuestras reivindicaciones más sentidas.

No cabe duda que a estas alturas del año, cuando ya es compartido que el movimiento logra dar el salto cualitativo desde la demanda gremial-corporativa a una demanda estructural y de carácter político, las mayorías que salen a las calles ya no son sólo mayorías endeudadas, sino que son mayorías guiadas por la más profunda necesidad de contraponer a la avaricia y la soberbia del sistema, la dignidad de los seres humanos y la recuperación de sus derechos.

Efectivamente no es sólo una consigna decir que Chile cambió, en cada esquina y en cada calle vemos cómo Chile va perdiendo el miedo, cómo la gente vuelve a creer en la posibilidad de los cambios y en la acción colectiva como forma necesaria para alcanzarlos.

Atrás queda el pueblo callado y domesticado, acostumbrado al conformismo y al individualismo, incapaz de levantar la voz ante la injusticia y los abusos, por el contrario, la gente sale con alegría a las calles a recuperar la esperanza perdida, sale a decir con fuerza: ¡ya basta de desigualdad, basta de lucrar con nuestros derechos fundamentales y basta de esta pírrica democracia de los consensos!

Sin duda que este movimiento ha logrado evidenciar con mayor fuerza las falencias del sistema, lo cual ha significado un cambio cultural en nuestro país y, aunque embrionario aún, nos permite abrirnos a la posibilidad de avanzar hacia un estado mayor de concientización y de lucha social.

Este año, también ha quedado demostrado que con un gobierno de derecha los avances sociales a favor del pueblo son un imposible, el sistema político presidencialista logra que el ejecutivo tenga la sartén por el mango y puedan hacer y deshacer según como le venga en gana.

Por otra parte, las consecuencias del binominalismo se hacen sentir con fuerza en el parlamento, configurando mayorías opuestas a la ciudadanía y dejando un margen de acción muy estrecho para fuerzas sociales y políticas contrarias al dictamen de los poderosos.

Alterar este orden, también es una tarea pendiente de nuestro movimiento, ya que las consecuencias de ello se harán sentir con fuerza en proyectos de ley que ya están siendo tramitados en el parlamento, tales como el proyecto de desmunicipalización, Superintendencia, Ley de Universidades Estatales, Democratización, fin al Lucro, entre otros, los cuales de no mediar una acción política y social poderosa y eficaz por nuestra parte, serán arreglados al gusto de unos pocos y para el desmedro de millones, tal como se han venido haciendo las cosas en nuestro país a lo largo de estos últimos treinta años.

Y he aquí un punto de maduración importante que hemos adquirido con este movimiento: nuestro principal problema no es de recursos, es de democracia.

La reproducción del poder político sobre sí mismo con independencia de la inclusión y participación de las grandes mayorías ciudadanas ha hecho a nuestra democracia perder valor y a nuestros ciudadanos perder interés por ella. Lo que ayer fue un profundo anhelo de generaciones enteras que entregaron su vida por obtenerla, hoy es solo un mal recuerdo por el que no vale la pena ni siquiera interesarse.

La clase política contra la cual algunos creen luchar, no es más que el reflejo del ordenamiento del poder existente en nuestra sociedad, para nosotros no existe “la clase política”, existen las clases sociales, donde se inscriben dominados y dominadores, explotadores y explotados.

No podemos seguir aceptando el uso de un concepto vago y poco definido, que viene por sobre todo a atenuar y confundir el centro de las preocupaciones que como pueblo debemos tener para superar el actual esquema de dominación existente en nuestro país.

Es a esos sectores a los que hay que desplazar de la toma de decisiones, a quienes gozan de la acumulación de capital, sumado a la acumulación de poder político, comunicacional y cultural. A los que hoy toman decisiones por nosotros y no nos permiten participar directamente en la construcción de nuestro propio futuro. Ellos son la geometría del poder que se constituye como la gran mordaza a los avances del pueblo chileno en materia de derechos y reivindicaciones y es contra sus privilegios por lo que luchamos.

Por lo mismo, es que no entendemos como aceptable la renuncia a la disputa de espacios de representación dentro de la institucionalidad política, no podemos negarnos a subvertir la correlación de fuerzas al interior de esta espuria institucionalidad burguesa, muy por el contrario, ello debe constituirse en uno de los pasos fundamentales que este movimiento logre dar, no el único, pero sin lugar a dudas debemos trasladar la mayoría de las calles al interior del parlamento y el aparato del Estado, y que vuelvan a ser los trabajadores, pobladores y estudiantes quienes manejen las riendas de su propio futuro, participando, sin otros intermediarios, en la elaboración de las leyes y normas que nos devuelvan nuestros derechos.

Hoy, producto de la histórica movilización desencadenada en nuestro país, hemos logrado provocar fisuras y resquebrajar la construcción hegemónica neoliberal dominante, instalada hace ya más de treinta años por la dictadura.

Sin embargo, esta aún no está derrotada, tiene fisuras y está agotada, pero nada indica que no pueda recomponerse sobre sus propias fuerzas, como históricamente lo ha hecho y vuelvan por tanto, nuevamente las fuerzas neoliberales y reaccionarias a ganar poder para restablecer su hegemonía e incluso blindarla.

Existe una crisis de legitimidad del neoliberalismo, eso está claro, ahora de nosotros y de las fuerzas democráticas depende avanzar con convicción y fuerza para derrotar a la maquinaria vil que ya no se puede seguir sosteniendo.

La fuerza y presión democratizadora que están generando los actuales movimientos y organizaciones sociales ya no son sólo en demanda de reformas sectoriales al modelo, sino que por sobre todo, son para hacer avanzar al país hacia la construcción de una sociedad más justa e igualitaria, ahí está el desafío estratégico de nuestro movimiento.

No quiero terminar, sin antes enunciar algunos de los desafíos que como país tenemos pendientes.

Chile debe avanzar hacia un modelo de sociedad que sustituya el principio de la competencia por el de la cooperación, que sustituya al individualismo por la solidaridad y la acción colectiva, a los bienes privados por los públicos, que permita la socialización de las fuerzas productivas y el reparto equitativo del trabajo común, el reconocimiento efectivo del derecho de cada persona a vivir plenamente su vida intelectual y moral.

Se requiere urgente renovar la vida pública para recomponer el tejido social, ensanchar los cimientos de la justicia, y construir una nueva geografía del poder, donde no se permitan más abusos ni explotaciones.

Las esperanzas del pueblo están en todos nosotros, y los estudiantes, los demócratas y la izquierda chilena no pueden desconocer el nuevo escenario en el cual estamos inmersos, menos todavía repetir viejas recetas que con la experiencia histórica ya se han visto fracasadas.

Debemos ser capaces de fijar un nuevo horizonte para nuestro desarrollo, un nuevo camino por el cual transite nuestro modelo de sociedad y nuestra democracia, necesitamos un nuevo marco en el cual todos por igual tengamos los mismos derechos y las mismas libertades.

Para finalizar, quiero decir que lo que viene es tanto o más importante que lo pasado, quizás el próximo año no haya movilizaciones tan masivas como las de este, pero ello no será excusa para que la lucha no se intensifique.

Quiero darle mis saludos a Gabriel, decirle que cuenta con todo mi apoyo en este año de gestión que le tocará vivir, que pese a los inventos mediáticos y diferencias de pasillo que pretenden instalarnos, ambos sabemos que es mucho más lo que nos une que lo que nos separa y que puede esperar de nosotros, los comunistas, todo el apoyo y la lealtad en esta enorme lucha que juntos enfrentamos, que tal como hace cien años, seguiremos estando firmes junto a los trabajadores y el pueblo, articulando la lucha social en sus más diversas formas, para así proyectar una alternativa de democracia real para todos los chilenos.

La primavera promete nuevos frutos, dependerá de todos nosotros, cuán dulces puedan ser.

Discurso cambio de mando FECH 2011-2012

Desde el retorno a la democracia, las instituciones políticas chilenas no habían sido puestas en tela de juicio, menos aún el modelo neoliberal.

La política de los consensos y el binominal en el Congreso propiciaron un escenario cómodo tanto para la Concertación como para la Derecha, quienes omitieron durante todo este tiempo debates sobre problemáticas de fondo, de carácter estructural, generando un status quo en el país que sólo ha beneficiado a los grandes intereses económicos en detrimento de la mayoría del país.

El llamado relato concertacionista bastó para mantener durante 20 años el sistema en una quietud al amparo de la idea de transición a la democracia, pero no pudo hacerle frente a la necesidad de transformaciones político-sociales que Chile necesitaba, dejando el camino libre a la Derecha y a Piñera para hacerse del gobierno.

Pero este año hemos visto cómo la sociedad ha tomado conciencia respecto a las profundas desigualdades en las cuales vivimos, donde uno de los nudos centrales que sustentan y perpetúan estas desigualdades es el modelo educacional. A seis meses de iniciadas las movilizaciones, no ha habido voluntad política capaz de dar respuestas a las demandas estudiantiles que alcanzan más de un 70% de respaldo popular.

La coyuntura actual tiene un presupuesto de la nación entrampado en la discusión parlamentaria y frente a esto, la Derecha chilena ha hecho un llamado a la Concertación para reeditar la vieja práctica conocida como la política de los consensos.

Por nuestro lado, hemos emplazado a los parlamentarios a no caer en dicha práctica, no porque estemos en contra de los acuerdos per se, sino porque rechazamos la política de los consensos tal como se ha desarrollado durante los últimos 20 años: los consensos han sido generados entre cuatro paredes, a espaldas de la sociedad, considerando solo a una minoría, con una Concertación y una Derecha que solo han representado cualquier interés menos el de la ciudadanía.

Consensos que solo han profundizado o maquillado el modelo neoliberal que sustenta las grandes desigualdades en el país y que, por lo demás, hoy son responsables de la crisis que vive la educación.

La mejor representación de la política de los consensos avalada por estos dos sectores, dentro de la historia más reciente, y conocida por toda la sociedad es el denominado Gran Acuerdo Educacional del 2007, durante el gobierno de Michelle Bachelet, del cual derivó la Ley General de Educación (LGE).

La imagen que nos queda en la retina es ver a todos los presidentes de los partidos de la Concertación y la Alianza por Chile de la mano junto a la Presidenta de la República, celebrando un acuerdo que excluyó todas las demandas de la Revolución Pingüina de 2006, traicionando nuevamente a una sociedad que clamaba por cambios estructurales en educación y que a la larga, solo maquilló el modelo educacional, manteniendo la crisis que presentaba y que hoy nuevamente ha emergido a la luz de las movilizaciones estudiantiles.

Si hoy la Derecha chilena y el Gobierno buscan una salida de las mismas características, sólo contribuirá a intensificar la movilización social, porque ya no se enfrentarán a una sociedad adormecida.

Hoy Chile ha cambiado y esta vez no permitirá que el futuro de nuestro país se acuerde entre cuatro paredes, a espaldas de la ciudadanía.

El Congreso debe saber que hoy tiene una oportunidad para acercarse a la gente y dar una discusión de cara a la ciudadanía, recogiendo sus demandas y representando realmente los intereses de la sociedad y las grandes mayorías.

Su opinión se iniciaba con la interrogante “¿Hacia dónde te llevan, Camila? Y a grandes rasgos señalaba que el movimiento estudiantil está llegando al extremo en la misma línea del “se pasaron de la raya” que planteó Lavín durante el fin de semana, sin apertura al diálogo, irresponsable en su accionar al no hacerse cargo de la realidad, antidemocrático, donde incluso se están privilegiando intereses personales por sobre una mirada país.

Al respecto, me gustaría señalar Sr. Eichholz que si hay algo que debemos reconocer en la política, es que no se puede esperar posiciones homogéneas ni estáticas dentro del conjunto de personas que la configuran, menos que se quede en lo meramente superficial y no se vea impulsada a cuestionar el origen de los problemas que se empeña en resolver.

Tratar de demonizar a los movimientos sociales cuando adquieren planteamientos políticos o más radicales es, además de no entender nada sobre los movimientos sociales,intentar imponer una postura ideológica, el gremialismo, a una gran mayoría pensante y activa. Es en definitiva, perder el tiempo señor Eichholz.

La gente no es tonta, como ustedes suelen pensar, o de muy fácil manipulación ante los medios, la gente ve en la serie de acciones y declaraciones desesperadas de algunas autoridades de gobierno e intelectuales del oficialismo, que existe un temor muy grande por enfrentar de manera transparente este conflicto.

Se percibe lo asustados que están porque los temas que lograron hacer “tabú” hoy se vuelven a plantear dentro del debate nacional, porque este movimiento ha superado las limitaciones del gremialismo y ha adquirido un espíritu y conciencia de real transformación, porque hoy no tienen cómo seguir sosteniendo ni con argumentos ni en base a la evidencia, un modelo, un experimento neoliberal que durante 30 años viene demostrando su más absoluto fracaso en el ámbito educacional, por decir lo menos y no me diga que la “masificación” de la educación superior es la fiel demostración de que se avanzó por el camino correcto, pues sería absolutamente miope de su parte.

Déjeme decirle además Sr. Eichholz, para que se informe un poco mejor, que este movimiento no sólo ha estado dispuesto a dialogar, sino que ha solicitado un verdadero diálogo con el ministerio.

El problema es que no existen verdaderos diálogos donde se denosta la postura del interlocutor, donde hay temas que no se quieren abordar, donde no se transparentan intenciones o donde se condiciona el diálogo a la postura unilateral de quien no quiere ceder sus intereses particulares para atender a las necesidades y demandas de la gran mayoría.

Hace rato que eso del diálogo por el diálogo no permea en quienes dejamos de ser ingenuos.

Y bueno, usted cuestionará quién tiene la razón o cuál es la posición de la gran mayoría.

Esa frase que pareciera haberle erizado los pelos: “avanzar hacia un modelo de educación pública, gratuita y de calidad” no sólo es posible porque en nuestro país ha sido posible teniendo un Estado mucho menos rico que el actual, o porque ahora tenemos las riquezas suficientes (sólo que mal distribuidas o regaladas a multinacionales extranjeras), o porque otros países han demostrado que es posible, teniendo igual o superior porcentaje de la matrícula que existe en Chile.

Ese objetivo fundamental es coherente porque es el único que entiende a la educación como un derecho y no como una mercancía (conocimiento como valor de cambio), porque es el único que entiende que – en términos economicistas – la “renta educativa” no surge del sistema educativo sino fuera de él y que por tanto, pretender captarla con arancelamiento o créditos es realizar una imposición fiscal sobre una base imponible que no existe.

La renta educativa Sr. Eichholz, de la que se sustentan tanto los economistas neoliberales para defender el arancelamiento en la educación, no se expresa en el período de capacitación sino que se corporiza de diversas formas, de las cuales el principal beneficiario tampoco es el trabajador cualificado por medio de sus remuneraciones, sino la sociedad en su conjunto, expresado en el incremento de la producción de bienes y servicios de las empresas donde el capacitado trabaja, del progreso técnico y científico de éstas como resultado de transferencias de tecnologías y prestación de servicios especializados que realizan las universidades (que no se retribuye o se paga muy por debajo de su valor real), del incremento de la productividad material, social y del mayor nivel cultural incorporado al sistema en su conjunto, entre otras cosas.

En síntesis, la renta educativa se genera “fuera” del sistema educativo, por lo cual es incorrecto pedirle al estudiante que la capte.

Ahora bien, es lógico que la educación no puede ser gratuita, dado que alguien tiene que pagarla, pero bajo la razón expuesta debiese ser a través de impuestos generales y específicos que deben gravarse, el Estado debe captarla a través de los incrementos de productividad y de los ingresos que obtienen las grandes empresas y de aquellas familias que perciben un nivel de remuneraciones más alto que la media nacional.

El Estado debe gravar la renta educativa a través de impuestos progresivos y transferirla a las instituciones públicas mediante el presupuesto nacional. Sólo así aportarán al sistema educativo quienes se benefician de él.

Y por último, no hay mejor evidencia para determinar cuál es la posición de la mayoría que el progresivo respaldo de la ciudadanía y el regresivo respaldo del Ministro.

Si le caben dudas, que se haga un plebiscito.

Todos los estudiantes agrupados en la Confederación de Estudiantes de Chile se encuentran movilizados de forma permanente a través de tomas y paros iniciados hace bastantes semanas.

Nuestras demandas han recibido el respaldo y el enriquecimiento de múltiples actores sociales como el Colegio de Profesores, Federaciones Estudiantiles de Universidades Privadas, Estudiantes Secundarios, Rectores de Universidades, Comunidades Académicas, Trabajadores de Universidades, Trabajadores agrupados en la CUT y la ANEF, Funcionarios de la Junaeb y del Ministerio de Educación, de la ciudadanía en general.

Esta amplia convergencia se explica principalmente por el alcance de nuestras demandas.

Hemos denunciado la crisis de la educación superior, la cual se expresa en una pésima calidad en muchas instituciones, el poco acceso al sistema de los sectores más vulnerables, el excesivo endeudamiento de las familias, el debilitamiento del rol del Estado y sus instituciones, la generación de lucro – fuera de la ley – por parte de muchas instituciones privadas y la prohibición explícita de la participación de la comunidad universitaria en el desarrollo de las instituciones.

Junto con evidenciar la histórica crisis que arrastra la educación superior y entregar propuestas para solucionar el estado paupérrimo en el cual se encuentra, los estudiantes universitarios hemos puesto en el centro de nuestra denuncia dos elementos que se encuentran presentes en el sistema educacional en su conjunto y que es lo que ha permitido la amplia convergencia social mencionada anteriormente: el abandono del Estado chileno con un derecho humano básico como lo es la educación y el rol preponderante, casi hegemónico, que ha asumido el empresariado al interior del mundo educacional, quienes han lucrado y se han enriquecido, por más de 30 años, con los sueños y expectativas de miles de jóvenes y familias chilenas.

Las responsabilidades políticas de esta crisis tienen su origen en la dictadura militar, que desmembró nuestro sistema educativo y lo abrió a los intereses empresariales y bajo racionalidades mercantiles fracasadas en el ámbito educacional. Pero también, dicha responsabilidad se arrastra hacia todos quienes administraron el sistema e incluso fueron profundizándolo.

Los Gobiernos de la Concertación y el actual Gobierno de derecha, han sido cómplices y perpetuadores del modelo y lo que reclaman los estudiantes de Chile es un cambio estructural al sistema educativo.

Nuestras propuestas para avanzar hacia una reforma en la educación superior ya son conocidas por la ciudadanía: reconocer a la educación como un Derecho Social Universal ante el cual el Estado debe hacerse responsable y garante.

Acceso a la educación superior con equidad, calidad y continuidad para todos, aumentar el financiamiento público a las universidades estatales para permitirles su desarrollo científico, artístico y humanista en las áreas de investigación, docencia y extensión; pluralismo y democratización de las instituciones de educación superior y un rol activo y fiscalizador en el sistema privado, donde exista prohibición del lucro efectivo, regulación de aranceles y proyectos educativos al servicio del bienestar de los estudiantes y del país, no de intereses particulares.

Asimismo, el gobierno y el Ministro de Educación, Joaquín Lavín han tomado conocimiento de nuestras demandas. Ante esto, el Ministro inicialmente asumió una obtusa posición desde la cual tildó a nuestro movimiento como no representativo, de minorías y que no tenía demandas claras.

La fuerza y potencia de nuestras demandas y movilizaciones le hicieron ver y asumir que estaba frente a un actor dispuesto a cuestionar la educación desde sus más profundos pilares. Luego, se mostró dispuesto a dialogar con aquellos que en un primer momento ninguneó.

Lamentablemente, sus respuestas hasta el momento no han evidenciado voluntad alguna por asumir compromisos para recuperar la educación pública y hacer efectiva la ley que prohíbe el lucro en la educación.

¿Hasta cuándo tenemos que esperar una respuesta que se funda en un fuerte compromiso por recuperar la educación pública? Nosotros estamos dispuestos a no bajar los brazos y seguiremos movilizados hasta recibir compromisos concretos, no invitaciones a diálogos de sordos.

Ya van demasiados años de abandono y precarización. Los estudiantes de Chile somos un actor más dentro del movimiento que levanta esta causa y esperamos converger con todos los actores sociales, para construir un solo movimiento social que clame por una nueva educación para Chile, pública y al servicio del pueblo.

Es por eso que para este Jueves 16 la Confederación de Estudiantes de Chile junto a federaciones de instituciones privadas y al Colegio de Profesores hemos convocado a una nueva Jornada Nacional de Movilización a la cual ya han adherido diversos actores sociales y que deberá pasar a la historia como una de las más masivas y con diversidad de actores sociales, como la continuidad de un proceso que sigue en ascenso.

El Gobierno no puede seguir desconociendo que su sistema ha fracasado.

Recuperar la educación pública se hace urgente para Chile y sus estudiantes seguirán movilizados hasta que dicho objetivo sea alcanzado.

Invitamos a todos, para construir juntos el camino que nos conducirá a un país mejor, donde la educación sea una real herramienta de transformación, justicia y libertad de nuestros pueblos y desarrollo social.