Se nos aproxima un lunes tan histórico como el de esta semana que concluye, cuando después de 25 años nuestro país le cerró la puerta al sistema binominal. Este 26 de enero, todos los sectores políticos tendrán la posibilidad de decidir de manera pública, consciente y clara, cuál es su postura respecto de la educación en Chile.

La votación del próximo lunes tiene una trascendencia difícil de cuantificar.Dejamos todo en su estado actual y nos sentamos a esperar estallidos sociales mayores a los vividos en el anterior Gobierno, cuando los estudiantes estuvieron tres años en la calle pidiendo educación gratuita, de calidad y sin lucro, o de verdad pensamos en un modelo que no determine el futuro de nuestros niños por el hogar en que nacieron.

Ante esta encrucijada y más allá de los reproches, la Derecha tiene una oportunidad histórica de demostrar que es capaz de sintonizar con esa inmensa mayoría de chilenos que hoy no tiene libertad para decidir qué educación quiere para sus hijos.

La oposición tiene la posibilidad de pensar hoy en el futuro de millones de familias que quieren una cancha pareja para disputar el partido de sus vidas, pero también reconocer que cada vez que ha vaticinado debacles pos transformaciones, ha errado.

Estimado lector. Anunciar catástrofes frente a cada reforma es un argumento que cae por el peso de la evidencia histórica.  Recuerde usted que no hubo caos tras el triunfo del No, sino que por el contrario, fue el comienzo de un periodo inédito en nuestra historia, porque marcó el inicio de dos décadas de crecimiento sostenido y de reducción de la pobreza; la Reforma Agraria llevó dignidad al campo y hoy somos una  potencia mundial en la exportación de frutas y vinos, entre otros productos del campo.

Sobran ejemplos en que las anunciadas catástrofes no fueron tales. Por eso, hacemos un llamado a la Derecha a tomar esta oportunidad única para cambiar el rumbo que tomó hace décadas, cuando por ejemplo en el Gobierno de Frei Montalva se negó rotundamente a la consigna de “universidad para todos” con su idea de “universidad para los más capaces”, que por cierto eran los padres y abuelos de los niños que hoy no son más capaces, pero si más afortunados al tener las opciones que otros no tuvieron.

El lunes no se vivirá una guerra en nuestro Parlamento, sino que concluirá un proceso democrático en que una clara mayoría respaldará, nuevamente, una reforma estructural que Chile necesita. No es un capricho.Es un compromiso de campaña de la entonces candidata Michelle Bachelet, que ahora como Presidenta está cumpliendo.

Con esta reforma, nuestro Gobierno podrá proyectar una nación con paz social, con equidad, sin ataques, Y con la convicción de que ningún otro vehículo nos movilizará tan rápido al país que soñamos como una educación pública y de calidad para todos. Y, claro, una vez más, no habrá catástrofe, sino que un Chile mejor.

Co autor del artículo, Matías Walker, Jefe de Bancada Diputados PDC.

¿De qué trata esta nueva Constitución? El piso mínimo es la derogación del binominal (y su reemplazo por un sistema proporcional), de las leyes orgánicas constitucionales y del control preventivo del Tribunal Constitucional.

Ello nos permitirá tener una verdadera política de mayorías pudiendo identificar claramente a quien gobierna y quienes son la oposición, sin vetos ni condicionamientos ni confusiones, y donde la voluntad del legislador no tenga filtros contra-mayoritarios.Debemos fortalecer la política democrática y ello sólo se logra con más democracia. No más democracia a medias.

Pero igualmente la Presidenta nos invita a una nueva Constitución de contenidos. Es una propuesta programática valiente, posible y responsable. Estoy totalmente de acuerdo con ella y estimo que es lo central de la discusión política que viene.

La nueva Constitución que se enmarca en un nuevo ciclo político que nos impone la obligación de pensar y buscar acuerdos mayoritarios sobre el modelo de sociedad que queremos, y bajo que reglas básicas se desarrollaran los distintos proyectos políticos de centro izquierda y centro derecha.

La Nueva Constitución busca dar un paso hacia un modelo social y democrático de derecho, dejando atrás el actual que da demasiada preeminencia a las libertades individuales y económicas.

Una constitución de los derechos fundamentales de los niños, niñas y adolescentes, que otorgue mayor igualdad a las mujeres, que reconozca los pueblos originarios, y donde las libertades políticas permitan mayor participación de la ciudadanía.

También es indispensable avanzar en un sistema de derechos sociales propiamente tales (no bienes de consumo) de desarrollo progresivo como la salud, la educación, el trabajo, el desarrollo sustentable, el emprendimiento y otros.

Urge instituir una profundización de la democracia regional. Necesitamos regiones más autónomas en la toma de decisiones, con autoridades electas y con mayores competencias y autonomía política y financiera.

Lo anterior sólo se puede dar en un marco institucional pero participativo. La sociedad civil debe concurrir (debemos pensar los caminos) en el proceso de creación de la nueva Constitución. Hoy no es posible tener un texto de convivencia que deje de lado a los ciudadanos.Los representantes debemos comprender esto y ser verdaderos canalizadores de sus inquietudes. Este es uno de los grandes desafíos de los partidos políticos.

La invitación para la Democracia Cristiana está en ser parte de este nuevo acuerdo social y no ser simples administradores de un modelo que no es nuestro y que nos amarra desde hace décadas.

Mandela es despedido con honores. Su magnetismo indiscutible amplifica con justicia su ejemplo de vida.Pasó más de 25 años preso, otros tantos fue perseguido y sin embargo, al llegar al gobierno se propuso perdonar, unir y reconciliar a su pueblo, sin odios ni venganzas.

Baeza no alcanzó fama mundial. De hecho los noticieros que consignaron su partida, lo hicieron al final de sus ediciones.Importaba más el sorteo del mundial.Pero ello no empaña su legado no de grandes palabras, sino que de tremendas acciones como Vicario de la Pastoral Obrera, miembro del Comité Pro Paz o de la Vicaría de la Solidaridad.Muchos de quienes hoy lo despiden, le deben su vida.

Vidas paralelas que quizá nunca se cruzaron físicamente, pero que con certeza compartieron valores, valores que son universales, valores que deben instalarse en nuestra sociedad si queremos vivir en un país en paz.

Hoy que Mandela y Baeza ya no están con nosotros, hoy que Chile está en proceso para elegir a su futura Presidenta de la República, vale la pena pensar qué hemos hecho para seguir su ejemplo.

Por ejemplo, Mandela o Madiba (el nombre de su clan y muestra de respeto), desde niño se rebeló contra las injusticias, contra la discriminación, contra los abusos.Siempre tuvo la humildad para buscar, para escuchar, para observar.Así, por ejemplo, tomó de Chile el informe de la Comisión de Verdad y Reconciliación y lo adaptó a la realidad sudafricana.

También se preocupó de la educación, la que definió como el arma más poderosa para cambiar el mundo.Son palabras que en Chile hoy tienen actualidad y vigencia, sobre todo ahora que se acusa de populismo cuando se propone educación gratuita y de calidad. Para esos incrédulos, otra frase del líder sudafricano: “Siempre parece imposible hasta que se hace”.

Y lo dice un hombre que fue lo que fue, además de su bella rebeldía, por la oportunidad de estudiar que le dio su protector Jongintaba, jefe de la tribu thembu.Su crecimiento espiritual e intelectual lo logra gracias a su espíritu indómito y, claramente, a su formación profesional, que le ayudó a no ser uno más de los millones de sudafricanos discriminados y pisoteados por el Apartheid.

Y creo que no puedo dejar de mencionar su lucha por la Constitución por la Libertad, esa que hablaba de que todos tendrían los mismos derechos, o que el pueblo participaría de la riqueza de la nación, esa que fue una luz que los guió en su lucha por la libertad.

¡Luchar por una Constitución que nos represente a todos no puede ser un pecado, debe ser una aspiración justa y legítima que se transforme en un motor de la Nación toda!

En Chile, el Padre Baeza, ayer atacado por muchos que hoy lo reconocen, nos dejó en claro que Chile no puede seguir esperando por más justicia social.

Se indignó con la subcontratación, con el multirut, con la impune y peligrosa desigualdad en el mundo laboral. “Chile no puede seguir creciendo a costa de la humillación de los trabajadores. No puede ser que la gente tenga que estar callada porque si no la echan. Eso no es generar un país en paz. Tarde o temprano la historia demuestra que la injusticia se convierte en una lucha violenta y eso es lo que debemos evitar”.

¿Qué vamos a hacer? ¿Dejamos que los trabajadores tomen su propio camino o impulsamos un marco legal que empareje la cancha y que entregue las herramientas para lograr mejores condiciones laborales y salarios?

¿Qué ofrecen las candidatas? ¿Qué quiere el país? Claramente y como dijo este valioso sacerdote, Chile no quiere gobiernos que caminen hacia una menor desigualdad, quieren mayor igualdad.

Llevar este pensamiento a la acción requiere de definiciones. ¿Le hacemos ajustes al modelo o buscamos nuevas vías? Hasta ahora los partidos de Derecha, decía el Padre Baeza, siempre han defendido los intereses de los grandes empresarios y la Centro Izquierda no ha tenido ni los votos ni la convicción para generar las condiciones necesarias para tener un país más justo y más igualitario.

El desafío hoy no es hablar de Mandela y Baeza, porque ya mucho se ha dicho de ellos.Hoy es tiempo de transformar sus enseñanzas en acciones concretas.

Salta a la vista. Esta elección reafirmó que la DC ya no es la fuerza política más importante del país, no al menos en cuánto a cantidad de votos ni de parlamentarios.

Casi sin excepción, desde 1993, el partido bajó tanto en número como en porcentaje de sufragios, fenómeno que por anchas o por mangas nunca ha sido analizado en profundidad para entender sus causas y de ahí buscar soluciones.

Siempre ha habido una excusa para no hacer ese análisis crítico.Y creo que si de verdad queremos a nuestro partido, debemos sentarnos y decirnos con humildad, respeto y franqueza en qué estamos fallando para qué nuestro mensaje no llegue como antes a los chilenos.

¿Quiénes no votaron por nosotros? Una pregunta que no por obvia es fácil de responder.Primero, porque hoy es tal la apatía que son más lo que no sufragaron que aquellos que si lo hicieron, por lo que estamos en presencia un universo del que poco o nada sabemos, lo que impide hacer proyecciones claras y precisas sobre votos que podemos o no tener en ese segmento.

No obstante, resulta evidente que nuestro potencial electoral decae. Si se miran las cifras, hay que asumir que esta disminución tiene al menos un par de explicaciones.

Nuestro partido es el que más ha sufrido con fenómenos regionales como los del norte grande, donde la no solución de problemas locales dio paso al surgimiento de movimientos que corroen nuestra base electoral, tal como lo la hecho la UDI en zonas urbanas.

¿Cuánto pesa hoy la DC? No podemos remitirnos a la simple suma o resta de diputados y senadores.Si miramos las zonas que representamos, en términos meramente electorales la realidad es crítica, porque estamos representando en general a las zonas con menos habitantes y a sectores rurales (quizá resabio de la reforma agraria), que por cierto cada vez tienen menos personas.

Hacer nada es esperar que el resto nos pase por arriba y validar la tesis de que la DC está aislada electoral y doctrinariamente dentro de la Nueva Mayoría.Creo, sin embargo, que ello no es así.

Pese a todo, el Partido Demócrata Cristiano sigue teniendo un colchón de votos importante y si se compara el programa de Michelle Bachelet con el de Eduardo Frei en 2009, se constata que no estamos acá sólo por temas electorales, sino que por una propuesta que recoge muchas de las ideas que lanzamos hace seis años y las que propuse el año pasado en las primarias de nuestro partido.

Sin embargo nos vamos a quedar solos si no somos capaces de articularnos con las nuevas fuerzas y movimientos sociales.Ciertamente no somos lo mismo, pero tenemos relaciones, historias comunes, coincidencias programáticas con nuevos actores políticos como Revolución Democrática y Fuerza Pública y la directiva tuvo la capacidad de incluir en nuestra plantilla parlamentaria a movimientos sociales como el de Aysén, lo que permitió la histórica elección de Iván Fuentes como diputado.

Han sido más sombras que luces, ciertamente. En caso contrario, el declive no hubiese sido tan claro. Por ello, creo que llegó la hora de sincerar posiciones y definir cuál es el partido que queremos ser.

¿Vamos a transformarnos en el gran muro de contención o en el dínamo de la transformación profunda que requiere el país? Lo dije en nuestras primarias y lo reitero ahora.

La DC debe volver a sus orígenes de partido revolucionario, de partido con ideas, de partido con corazón joven que cautivó con figuras como Frei, Valdés, Tomic y Leighton.

Hoy más que nunca Chile necesita una revolución en libertad.

Pese a sus intentos y su evidente crecimiento en los últimos años, pese a entelequias como la del centro social, la UDI sigue siendo una colectividad de ultraderecha. RN no encuentra espacios de crecimiento hacia el centro, aunque lo pregone en cada elección,y continúa jibarizándose.

Pero las primarias demostraron que el monopolio del espacio de centro por parte de la DC llegó a su fin, tanto que un independiente como Andrés Velasco nos ganó con claridad, apelando, justamente, al electorado que no se siente cómodo ni en la Izquierda ni en la Derecha.

Hoy la DC tiene compañía. No sólo está Velasco en el centro. También está Revolución Democrática que construye una opción de cambio y transformación potente. Y así muchos otros movimientos que buscan articular una opción política que sintonice con un Chile que cambió.

¿Qué hacer? Primero, necesitamos un autoanálisis descarnado, sincero sobre cómo nos ve la ciudadanía. Tengo la impresión de que los chilenos y chilenas nos ven cada vez más lejos de sus intereses, de sus anhelos y más cerca de la política que no les gusta, que pudo servir en un momento de la historia reciente de nuestro país, pero que ahora en pleno siglo XXI no parece dar cuenta de una indignación ciudadana que si no es canalizada adecuadamente, puede tener consecuencias insospechadas.

Lamentablemente, creo que hoy no estamos escuchando a la gente; no respondemos las preguntas que debemos hacernos para dar el tono con el Chile de hoy. Siempre hay excusas para no entrar en un debate necesario, profundo y doloroso. Cuando estamos en campaña, la respuesta es no, porque tenemos que movilizar; cuando perdemos, la respuesta es no, porque necesitamos unidad y cuando ganamos, menos, porque no vamos a empañar un triunfo con preguntas complejas.

Me temo que nos acostumbramos a las buenas razones para no preguntarnos y de poco, casi sin que se note, vamos aceptando el estado de las cosas

¿Cuál es ese? Serán 18 años en que ninguno de los nuestros presidirá Chile. Nuestra representación parlamentaria no es la más significativa. Si bien nuestra votación es importante, ella no está en los principales núcleos urbanos, en las comunas que dan forma a este Chile que algunos llaman emergente. Nos vamos acostumbrando. Ya no sólo no nos cuestionamos que no tengamos un presidente DC, sino que la validez de competir ¿Para qué? Si corremos el riesgo de no salir en la foto de la candidata.

En este escenario, el PDC debe ser capaz de mirar su historia y sacar las lecciones suficientes para salir de este mal momento. No podemos seguir en el relativismo, en contentarnos con todas las cosas que hicimos bien, sin abordar ni cuestionarnos aquello en que fallamos. Debemos sincerarnos, reconocer que no tuvimos la fuerza para enfrentar la larga estela de abusos que hoy nadie está dispuesto a seguir tolerando.

Hay que escavar, cuestionarse. En este momento crucial se expande entre nosotros la idea de redefinir el espacio de lo público y lo privado, de lo social y lo individual. Estamos ad portas del desarrollo, pero ha quedado en evidencia que esto requiere no de un giro a la izquierda ni a la derecha, sino que de nuestra mirada puesta en las personas. Una política entendida como acción colectiva que pone al centro a las personas como protagonistas de transformación.

Enfrentamos un momento expectante: aspiramos a un Estado Social y Democrático de Derecho, en donde los ciudadanos son sujetos de derechos que les garantizan su dignidad como personas.Pero también de un estado de obligaciones para todos y para todas.

Ciertamente veo con inquietud el futuro de nuestro partido, pero también creo que tenemos las herramientas, ideas y propuestas para reencantar a nuestros compatriotas.

Para ello, más que preocuparnos de la contienda electoral, debemos seguir trabajando y convocando a un proyecto humanista cristiano con el coraje suficiente para poner a las personas y el mercado en el lugar que les corresponde en la escala de valores.

No nos mueve una inspiración tecnocrática, sino que entendemos la política en su dimensión cultural, basada en los valores de la solidaridad y la co-responsabilidad. Esa es nuestra diferencia hoy con otras opciones en el escenario político.

No estamos solos. Nuestra tarea es salir a descubrir quién nos quiere acompañar en esta tarea.Un gran desafío

Más allá de las disputas entre Oposición y Gobierno, el resultado de esta “debilidad política”, ha impactado negativamente en el prestigio y credibilidad de importantes instituciones públicas, tales como: el INE, la Alta Dirección Pública, la Encuesta CASEN, el SII, la Institucionalidad Medio Ambiental y los estudios en materia de seguridad ciudadana, entre otros.

Por ejemplo, corría el año 2009 y el entonces candidato presidencial Sebastián Piñera prometió en su programa a los chilenos gobernar a través de una “nueva mayoría” que se comprometía con “cosas tan simples y profundas como restablecer en el Gobierno la cultura de hacer bien las cosas”.

Sin embargo, en estos momentos estamos siendo testigos precisamente de lo contrario. El juicio de los expertos que revisaron el Censo 2012 fue unánime y claro “hay que hacer un nuevo censo en el año 2015” y recomendaron “no utilizar dichos datos para hacer las políticas públicas”, es decir los más de 60 millones de dólares que se gastaron en el censo no sirvieron para casi nada.

En sólo unos pocos meses, “pasamos del mejor Censo de la historia de Chile”, al peor.

En otro orden de cosas, el Presidente Piñera nos prometió a todos los chilenos en el año 2009 que “un segundo aspecto de la nueva forma de gobernar propiciada por la Coalición por el Cambio” sería el “fin del cuoteo político…el Estado no será más un botín de guerra ni será capturado por los operadores políticos. Los cargos serán asignados por capacidad y experiencia y no por favores o gracias a la protecciónde un cacique o padrino político. A nadie se le pedirá su carné de militante”.

Pues bien, hoy en julio del año 2013, el mismo Presidente Piñera nos dijo en una tranquilizadora entrevista (para su sector político) que “en este instante hay más ministros de RN que de la UDI, tenemos igual número de intendentes, y un número muy equivalente de gobernadores”, como una forma de reflejar el equilibrio en la distribución de los cargos políticos y administrativos entre RN y la UDI.

¿Qué pasó con la promesa de terminar con el cuoteo político? A confesión de parte relevo de pruebas.

También prometió que iba a haber estabilidad y respeto por la carrera funcionaria, su hermana fue la encargada de entregar una carta en ese sentido a los funcionarios públicos.

En agosto del año 2010 (a seis meses de asumir la Presidencia) el Gobierno le quitó la confianza a casi el 60% de los directivos de primer nivel jerárquico elegidos mediante el sistema de alta dirección pública y hoy la ANEF denuncia más de 11.000 mil despidos en el sector público durante estos tres años.

Al analizar estos ejemplos y otros como el del SII (caso condonación La Polar), Institucionalidad Ambiental (Barrancones), las cifras oficiales de seguridad ciudadana y de la encuesta CASEN, sólo cabe concluir tristemente que el Gobierno en menos de cuatro años logró dañar el prestigio de importantes instituciones públicas que costó mucho trabajo establecer y legitimar durante los primeros 20 años de retorno a la democracia.

Esto pasará sin duda a ser en el futuro próximo parte del pesado legado negativo del actual Gobierno y una tremenda tarea para el próximo.

Sin embargo, lamentó que poco y nada se haga para superar la pobreza de espíritu que sufren miles de seres humanos, sin distinción de credo, raza o condición social.

En Chile la preocupación por años se ha centrado en satisfacer las necesidades materiales de las personas de más escasos recursos y, ciertamente, ha habido avances.

No obstante, como país no nos hemos abocado como debiésemos al enriquecimiento espiritual de nuestra gente y, lo que es peor, creemos que garantizando casas, altas cifras de empleo y crecimiento, no debiese haber mayores problemas sociales.

Lo hizo ayer la Concertación cuando fue Gobierno y se vanagloriaba de sus equilibrios macro; lo hace hoy la Derecha, cuando resalta con majadería las cifras de crecimiento y cesantía. Los chilenos hoy reclaman más, exigen más y ello, como bien lo dijo la ex Presidenta Bachelet, significa que ponerse la banda presidencial de ahora en adelante, será todavía más complejo.

Nuestros jóvenes en las calles demuestran desde hace tiempo que las políticas sociales deben girar un poco más profundo. No basta con más becas y créditos, porque lo que ellos claman es igualdad y calidad.

Algo parecido ocurre con la justicia. Aunque no se diga, nadie discute que el acceso a la justicia lamentablemente está condicionado por los recursos de la víctima o victimario, según sea el caso.

Un ejemplo, hace unos días junto a los diputados Rincón y Silver planteamos una arista más desconocida, pero no menos grave del caso SENAME: es la situación de cientos de niños que han sido alejados irregularmente de sus familias y recluidos en hogares.

Obviamente ello no le ocurrirá a una familia acomodada en Chile, pero si así fuese el escándalo sería inmenso, porque a la luz de los antecedentes que se manejan, bien puede hablarse de secuestro, por parte del Estado, de niños que nunca debieron salir de sus hogares.

¿Por qué entonces esos pequeños no están junto a sus padres? La razón es sencilla.Se juntan las dos pobrezas de las que habla el Papa Francisco y el resultado es un desastre de proporciones.

Por un lado, la pobreza material de los progenitores y, por otro, la pobreza espiritual de inescrupulosos que usan sus parcelas de poder en el Estado para retener niños en forma arbitraria, sin plazo, algunos sin mayor explicación que las condiciones sociales y económicas desmejoradas en que viven las familias víctimas de esta realidad.

Estamos en presencia de una clara violación de derechos humanos. Ni al más infame de los delincuentes en Chile se le priva del contacto con su familia o seres queridos, pero estos niños no pueden ver a sus padres durante años en la etapa de sus vidas en que más necesitan de ellos.

Un abogado que ayuda a madres y padres que enfrentan esta realidad, asegura que “ellos deben hacer esfuerzos sublimes para ir a visitarlos a los centros de acogida de menores. Por lo tanto, se les causa un grave perjuicio, no solamente económico, sino sobre todo moral y sicológico”.

¿Qué hace el SENAME frente a este problema que se conoce en los ya famosos informes del Poder Judicial y UNICEF? Nada. Ni siquiera anuncia una investigación para determinar dónde está el origen de un problema que no es inventado, que tiene víctimas de carne y hueso y que lacera el corazón de cientos de familias.

Como país no podemos hacer vista gorda ni esconder la cabeza como el avestruz.

Debemos demostrar la riqueza espiritual que demanda el Papa Francisco y actuar con el sentido de urgencia que amerita un drama de esta magnitud. Aún es tiempo.

Por cierto, me hubiese gustado que la franja televisiva, para garantizar una decisión informada, fuese más extensa. No fue así -lamentablemente- pero ello más que un obstáculo o una excusa para no sufragar, debe servir de incentivo para que esta herramienta que son las primarias, cumplan con su objetivo de generar mayor transparencia y fortaleza ciudadana a nuestra democracia.

Por eso, yo voto. Voto porque impulsé dentro de mi partido la necesidad de definir por primarias a nuestro candidato; voto por Claudio Orrego, porque ese fue mi compromiso cuando competimos en nuestra elección interna.

Yo voto, porque creo que nuestra democracia debe cambiar, porque en caso contrario no tendrá respuestas a un malestar social que, aunque algunos lo nieguen, va más allá del movimiento estudiantil.

Yo voto este domingo, porque Chile no puede seguir siendo una larga oda a la desigualdad; por el contrario, yo voto porque quiero un país que progrese, que crezca no a costa de su gente, sino que con su gente. Voto, porque quiero una Nueva Mayoría que Gobierne sin argumentos de terror, sin excusar sus obligaciones en lo que hicieron o no sus antecesores, un Gobierno que escuche a su gente.

Yo voto, porque creo que un Gobierno con mayor peso democrático tendrá más fuerza para llevar a cabo las transformaciones que Chile necesita para no terminar convertido en el polvorín que hoy son Turquía o Brasil. Voto, porque necesitamos fuerza para las regiones, más horizontalidad en las relaciones laborales, pensiones dignas y, obviamente, mayor acceso y más calidad en la educación, desde la sala cuna a la educacion superior.

Yo voto, porque sueño con un Chile cada vez menos cobredependiente, con un Chile que apoya de verdad a sus innovadores e investigadores.

Yo voto, porque creo que es el momento de realizar modificaciones a nuestra estructura productiva, porque mañana puede ser demasiado tarde.

Yo voto, porque creo que nos merecemos una nueva constitución. Tanto cuidado por la estabilidad institucional que supuestamente garantiza el binominal, tarde o temprano, va a gatillar una explosión social de insospechadas consecuencias.

Por eso, voto por una nueva mayoría, capaz de abrir las puertas a una democracia de verdad representativa, a una democracia creíble, sana y renovada, una democracia que rescate nuevos liderazgos, nuevas ideas, porque Chile es más que dos grandes alianzas políticas.

Yo voto, porque creo que aún estamos a tiempo para que en cada rincón de Chile se pueda hablar con propiedad de crecimiento, desarrollo y equidad.

Sin embargo, poco se ha destacado el gran rating que tuvo este espacio (20 puntos promedio) en un horario en que habitualmente el tipo de programación es diferente y más orientada a la entretención masiva. La política interesa e importa y esa en si es una gran noticia y el gran logro de este debate y proceso politico.

El debate político, desde una perspectiva democrática, es mucho más que una mera competencia entre personas a las cuales se les pone nota.

Un debate es la oportunidad que tienen las personas de conocer con mayor profundidad y detención las diferencias, pero también las similitudes entre quienes solicitan su apoyo en las siguientes elecciones.

Asumiendo la historia y realidad de la política en Chile, el debate de los candidatos del pacto “Nueva Mayoría”, tuvo un gran mérito de carácter transversal. Hace mucho tiempo que no veía a candidatos presidenciales abordando directamente temas como nueva Constitución, asamblea constituyente, terminar con las AFP y con el sistema de Isapres, gratuidad en la educación etc. Se podrá afirmar que en varios casos se requiere precisiones y mayor detalle, pero es una consecuencia del debate el poder focalizar donde se deberán poner los énfasis en las futuras discusiones.

Pero además, para ser honestos, hace unos años nadie se habría imaginado siquiera que tres de cuatro candidatos presidenciales se manifestaran expresamente a favor del matrimonio igualitario o del aborto en algunos casos. He señalado anteriormente la necesidad de correr fronteras, entendido esto no como la adopción de posturas más o menos “liberales” o “progresistas”, sino simplemente porque en una sociedad abierta no puede haber temas vedados a la discusión pública. No olvidemos que hasta no hace muchos años había palabras que no se podían siquiera pronunciar.

Mirado desde este punto vista, los únicos peligros que corría el debate televisado entre Michelle Bachelet, Claudio Orrego, José Antonio Gómez y Andrés Velasco, eran la intrascendencia política o la indiferencia ciudadana, cosas que definitivamente no ocurrieron.

En conclusión, más allá de la “opinología” de quien ganó y quien perdió, lo notable de lo ocurrido ahora, es la constatación del profundo cambio de los temas sobre los cuales se comienza a construir la nueva agenda política nacional, considerando incluso que varios de ellos son también al mismo tiempo temas por años pendientes.

Pensar que vamos a discutir por fin sobre un nuevo “Contrato Social” para Chile y que las clásicas nociones de derechos, libertad, igualdad y no discriminación están cambiando, nos muestra que realmente estamos por fin entrando a un nuevo ciclo político.

Más allá de lo que establece la Constitución a este respecto, este es un rito republicano que fortalece nuestra democracia

El escenario no es de los mejores. Un ministro destituido hace algunas semanas; un escándalo mayúsculo por la credibilidad de las estadísticas país; evidentes síntomas del síndrome del pato cojo y un movimiento social que claramente no va a descansar en tanto no vea gestos concretos hacia sus demandas, son sólo algunos de los factores que hacen que el clima político esté crispado.

¿Qué puede esperarse entonces?, gestos de verdadero estadista, de parte de Piñera. Un discurso en que retome el control de la agenda, en que haya, claro está, relevancia para lo que se ha hecho bien y también un reconocimiento claro sobre aquello en que se está al debe.

Si algo ha debilitado la imagen de esta administración es su insistencia en el afán propagandístico, su esfuerzo diario de sostener que en todo ha sido el mejor y que el chileno medio hoy está mucho mejor que hace cuatro años, lo que por cierto choca con la realidad de millones de personas que no sienten lo mismo, dicotomía que termina por bajar la aprobación ciudadana.

Su discurso debe tener sintonía ciudadana, porque –por ejemplo- cuando habla de salud y de millones y millones de dólares en inversión, la realidad indica que en Linares no hay especialistas médicos y que la atención de urgencia no da para más; la realidad indica que pacientes con esclerosis múltiple (patología auge) como Tamara Alarcón Valdés, a veces no cuentan con copaxone, medicamento clave en su tratamiento, porque sencillamente en el Hospital de Linares no hay dinero para comprarlo.

Pero con la misma fuerza que demandamos al Presidente, como oposición y como líderes políticos debemos intentar un ejercicio también, el de reconocer aportes o al menos áreas que se podrán mejorar en un siguiente gobierno. ¿Es justo decir que se ha hecho todo mal?, ¿sirve de algo enfrascarse en la polémica sobre el porcentaje de anuncios cumplidos?

Un país no se construye en uno dos o tres años, sino que en el trabajo de décadas, por lo que decir que la Concertación no hizo nada en 20 años es tan falso como sostener que todo lo hecho por este gobierno ha sido malo.

En este sentido, rescato, por ejemplo, la reducción de 27 a 7 días en la creación de empresas, lo que constituye un buen empuje para emprendedores; los esfuerzos para que los chilenos cambien sus malos hábitos alimenticios y hagan más deporte a través del programa “Elige Vivir Sano”; la promulgación de la Ley de Primarias, una buena iniciativa, que lamentablemente ha tenido muy poco respaldo por parte de la clase política y la ampliación del posnatal parental, donde el trabajo legislativo permitió sacar una muy buena ley, muy superior al proyecto que ingresó y que contrariamente a lo que pregonaron los agoreros de uno y otro lado, no generó mayor cesantía femenina.

Para el final, algunos temas que espero no queden pendientes en este último año.

Uno, la reconstrucción pos terremoto, que avanzó bien en materia de infraestructura y con algo de lentitud en la entrega de viviendas en las áreas urbanas, pero sigue retrasada en la edificación de casas para damnificados de zonas rurales.Necesitamos que el Gobierno busque mecanismos para que el sector privado vaya al campo y haga esta tarea que esperan miles de familias que van a pasar un cuarto invierno sin una solución definitiva.

Dos, la agricultura vive momentos difíciles desde hace ya varias temporadas y en Chillán el entonces candidato Piñera asumió una serie de compromisos que aún no se cumplen. Este 21 de mayo es la última posibilidad para que de verdad se haga justicia con una actividad de vital importancia geopolítica, social y cultural, que tiene problemas con la banca, con el tipo de cambio y con la competencia desleal como ocurre, por ejemplo, ahora con el maíz paraguayo.

Y tres, la educación ha sido el gran dolor de cabeza de este Gobierno. Así lo demuestran cuatro ministros en tres años y miles de estudiantes y diversas organizaciones sociales movilizadas en las calles en busca de una educación gratuita y de calidad. A este fenómeno social, esta administración respondió con el anuncio de una gran reforma educacional que hasta ahora tiene como principal logro una rebaja importante en las tasas de interés a los créditos con aval del Estado, pero ni los proyectos aprobados ni los que están trámite van a cambiar un modelo que ya no responde a las necesidades del país.

Y este 21 de mayo sabremos si este Gobierno opta por la continuidad o el cambio que gran parte de Chile espera.

Ojala tengamos un discurso que responda y fortalezca el rito republicano, que los permita reconstruir una mínima ecuanimidad y que ponga los desafíos del país más allá de los 4 años.

Los cuestionamientos al cálculo del Índice de Precios al Consumidor (IPC), demuestran que el tema censo no es un hecho aislado. Por el contrario, son la constatación de que el Ejecutivo decidió meter en la trifulca de la política mal hecha a un organismo técnico clave y lo hizo, porque era la única forma de dar sustento fáctico a su grandilocuente slogan de Gobierno de los mejores. Tanto que al peor y más caro censo de la historia, lo llamó –era que no- el mejor censo de todos los tiempos.

El drama de esta jugada es que le cuesta caro al país. Su imagen de seriedad sigue cayendo y reputados medios internacionales se preguntan como un país OECD no es capaz siquiera de contar su número de habitantes.

De hecho, The Economist planteó hace unos días que “la reputación de Chile como un lugar donde las estadísticas oficiales son de confiar, ha recibido una paliza durante los últimos tiempos” y, por si fuera poco, hizo eco de las inexactitudes de la encuesta Casen y de los cuestionamiento a los datos de inflación que aporta el INE a través del Índice de Precios al Consumidor.

El tema del IPC no es menor, toda vez que el Banco Central, por ejemplo, calcula su índice de referencia del tipo de interés fijo sobre la base de la inflación; el valor de la UF se establece según la variación del Índice de Precios al Consumidor, por lo que el devenir económico de millones de chilenos se juega en el cálculo de este indicador, chilenos que no son empresarios, chilenos que son trabajadores, chilenos que ganan el sueldo mínimo en cuyo reajuste el IPC tiene importancia central.

También las pensiones se ven afectadas si se falla en el cálculo este indicador y con ello, quienes sufren, son una vez más nuestros pensionados.

Todos ellos son los que me preocupan en este difícil momento que vive el INE. La banca – otra gran afectada por el escenario de incertidumbre que genera esta crisis- tiene como defenderse y hacer lobby para que este organismo técnico vuelva a hacer su trabajo independiente de la coyuntura política, de hecho le puso un plazo de 90 dias al gobierno para que enmiende este error.

Un trabajador al que le reajustan su sueldo según IPC de doce meses, no tiene ninguna posibilidad de hacer algo similar; un pensionado, menos aún, para eso estamos nosotros sus representantes en el parlamento y para eso está el gobierno si se pone del lado de ellos.

Economistas como Eduardo Engel, e incluso algunos bancos, sostienen que por año la inflación es 1 o 1,5 por ciento más alta que la cifra oficial entregada por el INE, vía índice de Precios al Consumidor. O sea, la gente nuevamente tiene razón: “los sueldos no suben como el costo de la vida”, lo que en medio de la discusión del sueldo mínimo cobra especial relevancia. Al respecto, un dato clave: el propio ministro de Hacienda habría reconocido que había un error de 0,5% en la Comisión Mixta que rechazó el Salario Mínimo de $205.000.

Por ello, le pido al Presidente de la República, al ministro de Hacienda y a la ministra del Trabajo, un gesto de humildad y que acepten que a la luz de lo que hoy ocurre con el Instituto Nacional de Estadísticas, su propuesta de 205 mil pesos debe ser revisada o como sostiene la Presidenta de la CUT, Bárbara Figueroa, sencillamente, deben detener la discusión hasta no tener sobre la mesa información confiable respecto al IPC.

El voto negativo de la Comision Mixta no es casualidad y el Presidente no puede insistir con un veto sin reconocer la gravedad de lo que aquí ocurre.

La realidad es compleja y hay que avanzar en recuperar la confianza en el Instituto Nacional de Estadísticas. No con maquillaje político, no con medidas de forma, sino que apuntando al fondo y lo urgente.

Revisar el Censo con un criterio país, con un grupo amplio de expertos y si hay que repetirlo, ponernos colorados de vergüenza una vez y no pagar en el mediano y largo plazo los resultados de un trabajo mal hecho, mientras que en materia de IPC se requiere de un indicador que refleje lo que realmente ocurre en el país, lo que pasa por mejorar el levantamiento de precios, transparentarlos en el mercado y aclarar con prontitud y certeza cualquier duda metodológica.

Un tema más. Hay que escuchar a la planta técnico-profesional del INE. Los profesionales le dijeron al ex director lo que ocurría, pero este claramente no pudo o no quiso entender la magnitud del problema. Espero que el nuevo director, un profesional serio y de prestigio, parta por escuchar a su gente.

Para el final, un par de consideraciones. La primera destacar el trabajo del equipo técnico-profesional del INE, que permitió conocer lo que realmente sucedía en la entidad, que tiene que ver con una gestión más preocupada de politizar el servicio, que de potenciar el rol de una planta que cuenta con gente de excelencia y que en su cultura interna tiene asumida la responsabilidad capital de su trabajo.

La segunda es que hoy no podemos reírnos del ministro de Economía de Argentina que fue incapaz de responder cual era la inflación en su país, porque acá la situación es parecida y ni siquiera podemos decir con certeza cuántos chilenos somos.

La única diferencia es que el secretario de Estado argentino se ruborizó con la pregunta, mientras que el responsable político de lo que ocurre en el Instituto Nacional de Estadísticas corrió para tomar el teléfono y renunciar…pero para ser candidato a la Presidencia de la República.

1. He sido tildada de rebelde, y es verdad, me rebelo contra los acuerdos entre 4 paredes; la desidia de políticos cómodos que por temor a perder cuotas de poder se niegan a competir; y contra aquellos que le temen a las diferencias y a tomar desafíos con esfuerzo y convicción. Creo que ha llegado el tiempo de un nuevo liderazgo: respetuoso, pero directo y honesto: competir sin decalcificar, pero señalando con claridad las diferencias.

2. Soy social-cristiana sin letra chica. Mis convicciones respecto de la no discriminación no consideran arreglos especiales ni acomodos jurídicos. Del mismo modo, mis visiones antropológicas no implican discriminación alguna ni condicionan anticipadamente las decisiones de política pública que el conjunto de las sociedad considera.

3. Aspiro no solo un partido de clase media, sino que uno de avanzada para representar a todos y en especial a los que son discriminados por su condición social, por vivir en regiones, o en comunas de menores recursos. No es sólo un slogan: quiero estar en cada Rincón de Chile.

4.- Postulo una visión nacional, no solo local, que integre los valores de la DC. El gran problema de la política es que ha dejado de aportar a la construcción de una imagen país integradora. Hemos dejado de ver el bien nacional, por sobre los intereses de grupos o sectores específicos.

5.- Reivindico la defensa de lo público (no lo estatal) como eje central de un mejor retribución de las oportunidades. Lucho por una reforma tributaria real; por una agenda energética que proteja los recursos naturales; por una política pública que recupere nuestros pueblos originarios y no se quede en las hectáreas en disputa; por la erradicación de la discriminación en todas sus formas; por la adecuada utilización de nuestros recursos naturales como la pesca y el litio. Atreverse en los hechos y no sólo en palabras.

6.-. No cuento con el apoyo del establishment del Partido, ni de quienes mayoritariamente lo han dirigido en los últimos años. Tengo un juicio crítico al respecto, fundado en que hemos perdido más de un millón de votos y nuestra representación parlamentaria se ha visto reducida a la mitad. Me respaldan los que creen y de verdad se atreven a pensar un cambio

7.- Pongo el acento en los temas de fondo y no la forma. Concretamente creo que el conflicto Mapuche, ni ningún otro conflicto social (Freirina, Aysén, estudiantes, etc.) se soluciona a través de la aplicación de leyes antiterroristas o represivas. Todos y cada uno de nuestros esfuerzos deben estar en ir al origen de estos problemas y tratar de cambiar la forma en que los hemos vistos.

El plantear abiertamente este debate creo ha sido ya el primer triunfo que ha logrado mi candidatura. Es una satisfacción que compensa los esfuerzos desplegados en estos meses.