Bienaventurados los misericordiosos porque ellos alcanzarán misericordia, nos dice el Señor, para quien la misericordia constituía el centro de la virtud la que necesariamente termina en el Reino de Dios. Si queremos que el Reino venga a nosotros tenemos que ser misericordiosos.

Cristo al encarnarse nos vino a mostrar la misericordia de Dios, Jesús nos quiso traer y mostrar la paternidad de Dios, en su bondad y en su misericordia. Frente a normas legalistas y muchas veces hipócritas de los fariseos y maestros de la ley, Jesús levanta la bandera de la misericordia.

En el mundo de hoy siguen habiendo tantas normas y conductas hipócritas, dentro y fuera de la Iglesia, que resultan ser contrarias a la misericordia. La reflexión honesta acerca de nuestras propias faltas constituye el primer paso para que reconociéndolas, miremos el rostro del Señor implorando su misericordia.

Jesús nos dijo: “Os digo que hay más alegría en el cielo por un pecador que se arrepiente, que por noventa y nueve justos que no tienen necesidad de penitencia“. Podrían interpretarse las palabras de Jesús como que Dios prefiere a un pecador que a noventa y nueve justos.

Sin embargo, la verdadera respuesta a lo expresado por Jesús es que todos tenemos necesidad de penitencia y de misericordia. El propio Papa Francisco, en su encuentro con seminaristas, novicios y novicias de todas partes del mundo les dijo: “Querría saber una cosa: aquí en el aula, ¿hay alguien que no es pecador? ¡Alce la mano! ¡Alce la mano!” nadie la levantó. No hay, en ninguna parte del mundo, noventa y nueve justos que no tengan necesidad de pedir perdón y hacer penitencia.

No hay ni un solo justo que no tenga esa necesidad. Los que se creen justos y piensan que no tienen necesidad de perdón y misericordia son los peores pecadores. Son los soberbios de corazón, los que se creen poseedores de la verdad, los que no son capaces de mirar la viga que hay en sus ojos pero que están permanentemente juzgando y observando la paja en el ojo ajeno para criticar, excluir y condenar poniendo como aval para ello la  jerarquía de los cargos que ostentan.

Si no existe arrepentimiento, no puede haber misericordia. Son los soberbios, los que no tienen ni siquiera lucidez y honestidad para verse a sí mismos. En el mundo sólo hay dos categorías de personas: pecadores que se arrepienten y luchan por llegar a ser justos y pecadores que no se arrepienten. Los que se creen ya justos son la última y más peligrosa especie de estos pecadores no arrepentidos.

Por eso es lógico y evidente que Dios prefiera a un pecador que se arrepiente y deja de serlo que a noventa y nueve” justos” que no son capaces de reconocer sus faltas y que nunca dejarán de ser pecadores, puesto que no sienten ni creen tener ninguna necesidad de penitencia.

Es Dios, nuestro querido y amado Dios de la misericordia,quien dejando su grandeza, toda su omnipotencia y su infinitud quiere llegar a nosotros, quiere redimirnos, quiere perdonarnos, quiere escucharnos y al confesarle nuestras faltas con humildad, el Señor de la Misericordia, como nos recuerda el Papa Francisco, “te tapa la boca, es Él quien te la tapa”, puesto que Dios con su misericordia infinita, te perdona una y otra vez y cada vez que ello ocurre entonces se produce alegría en el cielo.

Si cada uno de nosotros  quiere alegrar a Dios, tan sólo tenemos que llegar a Él implorando su perdón y Él, con júbilo, te regalará su misericordia.

Jorge Awad, con valentía y argumentos irrefutables, ha desenmascarado a los autores de estos ilícitos y en especial a Eliodoro Matte por el relevante “papel” que en ellos ha jugado la CMPC, de aureola intachable, pero que en el fondo de su alma prima el fraude, las ansias de poder económico y el dinero fácil.

Sin embargo es necesario calcular las ganancias que el Estado de Chile ha obtenido como consecuencia de estos ilícitos. En efecto, si se considera que los chilenos hemos debido pagar un sobreprecio, calculado por algunos en US$800 millones , resulta fácil deducir que por ese recargo se ha cancelado el IVA respectivo, por lo que el fisco a la tasa vigente del 19%, ha percibido una cifra cercana a 150 millones de dólares.

Pero también el ilícito ha permitido a las empresas coludidas obtener ganancias adicionales, las que han repercutido en sus estados contables y financieros. Si las ganancias fueran de los 800 millones de dólares que se han calculado, entonces el fisco recaudó por este concepto otros 160  millones de dólares.

De las cifras anteriores se desprende que el fisco podría haberse beneficiado en más de 300 millones de dólares, los que debieran ser devueltos a los consumidores, legítimos  dueños de esos dineros, independientemente de las compensaciones directas que la CMPC y sus socios “acartelados” debieran llevar a cabo.

El gobierno ha condenado con firmeza la colusión que tanto daño ha causado, no tan sólo a los consumidores, sino que además a las confianzas. El país ya no tiene referentes confiables. Todos tenemos que aportar algo para la recuperación de ellas. No podemos vivir en una eterna desconfianza. El gobierno tiene una oportunidad única de demostrar que esos dineros que obtuvo como consecuencia de los ilícitos, se les devuelve a quienes efectivamente se le usurparon y que no vayan a las arcas fiscales de la nación.

Podrá existir en la mesa del rico profundas diferencias con los alimentos que consume el pobre, pero fisiológicamente el papel que requieren unos u otros para confortarse es el mismo.

Ideas para implementar lo anterior pueden haber muchas, pero lo más importante es que exista la voluntad política de llevarlo a cabo.

Don Raúl argumentó ante el Consejo que Neruda había sido homenajeado por muchas instituciones similares en el exterior y que a nadie le podría parecer extraño que la UC  reconociera los tan evidentes valores de un hijo de esta tierra. Ante tan directa defensa del cardenal, el Consejo aprobó otorgarle la distinción, hecho que ocurrió el 14 de agosto de 1969, oportunidad que Neruda leyó un hermoso discurso a juicio del propio don Raúl. Esta fue la primera vez que tuvieron la oportunidad de tener una conversación directa y personal.

En 1970 Salvador Allende es elegido Presidente. Al año siguiente, en 1971, decide  designar a Pablo Neruda  como embajador de Chile en Francia. Don Raúl, quien acostumbraba viajar a Europa dos veces al año, visita a Neruda en París, acompañado del vicerrector de Asuntos Económicos de la PUC don Domingo Santa María, en momentos que yo era director en esa unidad académica.

Chile estaba viviendo momentos políticos y económicos muy severos. Fue una conversación muy amena y distendida la cual culminó con la confesión de Neruda que se le había diagnosticado un cáncer muy avanzado, por lo que no le quedaba mucha vida. Les dijo que muy pronto retornaría a su patria puesto que deseaba morir en la tierra que lo vio nacer y que presentada su renuncia se iría a vivir a Isla Negra.

Don Raúl interpretó esa confesión como  una sutil necesidad de conversación privada entre un comunista militante y un sacerdote católico. Esta fue la segunda vez que tuvieron la oportunidad de conversar, pero en estas dos oportunidades con terceras personas presentes.

La tercera ocasión la relata el propio don Raúl en sus memorias. “Nunca he podido explicarme por qué misterioso impulso decidí regresar de Punta de Tralca a Santiago el 10 de septiembre de 1973. Había planeado pasar un fin de semana más largo que lo usual, retornando el martes. Incluso me había dado el tiempo para visitar a mi vecino de Isla Negra, el poeta Pablo Neruda, que estaba gravemente enfermo. Fui a pie, solo, y me quedé varias horas con él, en un ambiente inesperado de recogimiento y espiritualidad. Me habló largamente de sus relaciones con Dios, que habían sido tan conflictivas, pero que quería mejorar en esos días, que presentía como los últimos.”

“Fue una mañana hermosa. Cuando me iba, como si quisiera rubricar esta inusual conversación que a la vez había sido un examen de conciencia, me regaló un bellísimo poema sobre una iglesia en una pradera de Francia, que reflejaba exactamente sus sentimientos. Me emocionó este poema como pocas cosas antes en mi vida. Tal vez porque vi en Neruda la cercanía de la muerte. Tal vez porque yo mismo estaba especialmente sensible a este tema.”

Neruda muere en la Clínica Santa María pocos días más tarde. He querido relatar estos hechos ante las dudas que existen en relación con la participación militar en la muerte de nuestro gran poeta.

A los militares de Pinochet los creo capaces de cualquier barbaridad, pero sea como hayan sido los hechos, Pablo Neruda  sabía que su fecunda vida había llegado a su fin.

Soy hijo de padre sirio y de madre chilena cuyos padres eran también sirios. Hace algún tiempo atrás escribí mi historia familiar en un libro que titulé “Mis Raíces Provienen de Siria”. El impacto que generó mi historia familiar en la propia Siria provocó que el embajador en Chile, don Fares Chahine, quien fuera recientemente asesinado en Damasco por el extremismo rebelde, me invitara a participar en el Congreso Internacional de Emigrantes de origen sirio efectuado en Damasco en el año 2007, al cual también asistieron en representación de Chile, Sergio Bitar y Roberto Nahum.

Conocí un país en paz bajo la presidencia de Bashar Al Assad. Siria es una sociedad en la que por historia las religiones juegan un papel fundamental. Su sistema político no es homologable a los sistemas occidentales, por lo que intentar observar su estructura política con los parámetros de las democracias occidentales constituiría un grave error de diagnóstico. Constaté una sociedad multiconfesional que se organiza a través de un Estado y un gobierno aconfesionales, un país que favorece la inclusión social donde las mujeres pueden y ocupan cargos de importancia en la administración del Estado o vistiéndose a la usanza que libremente ellas elijan.

El gobierno de Bashar Al Assad –con sus errores y aciertos- no puede ser comparado, por ejemplo, con la dictadura del general Pinochet. En Chile nos sentíamos orgullosos de nuestra democracia, hasta el momento que adoptamos actitudes irreconciliables, las que provocaron el Golpe de Estado de 1973 con su secuela de arbitrariedades, destrucción, persecución, violación sistemática de los derechos humanos, desapariciones que hasta hoy hieren el alma nacional , generados por un gobierno que sembró torturas, terror y muerte.

El problema sirio hay que visualizarlo de una manera muy distinta al pensamiento occidental. En Siria, influyen las diversas corrientes musulmanas con sus  estrategias religiosas vinculadas al poder político, o sus diversas maneras de interpretar la voluntad de Dios a través de su profeta Mahoma.

También las distintas miradas que genera la acción destructora militar de Israel, país que recibe un fuerte apoyo de armamento bélico con aviones de combate proporcionados por los Estados Unidos, frente a una Palestina que sólo puede luchar por sus derechos y su tierra lanzando contra ellos piedras o utilizando armamentos hechizos de prácticamente nulo poder destructivo. Si a todo lo anterior se le suman los intereses políticos y económicos de las grandes potencias en el Oriente Medio, entonces, quizás, estemos acercándonos a entender que Siria se ha convertido en una víctima de la incapacidad de la comunidad internacional de resolver una crisis en la que existen responsabilidades compartidas.

Obama, en su intransigente postura de exigir la cabeza de Bashar Al Assad, está actuando con la misma ceguera con la que el presidente Bush ya lo hizo en Irak respecto a Sadam Hussein. Estados Unidos invadió a ese país mediante el expediente de la mentira. Justificó la invasión militar a Irak asegurando que disponía de un gran arsenal de armas químicas, lo que resultó ser un invento norteamericano para provocar terror y muerte a miles de ciudadanos inocentes. La irracional decisión de Bush también provocó dolor y sufrimiento a tantas familias norteamericanas que vieron perder a seres queridos en una guerra fracasada.

Intentar responsabilizar exclusivamente a Bashar Al Assad de la destrucción y la guerra en Siria no es ni sensato ni justo. Son muchos los culpables. La comunidad internacional y en especial las grandes potencias, también lo son; las corrientes fundamentalistas musulmanas también tienen culpas inexcusables.

Los que intentan crear un Estado Islámico mediante la fuerza de las armas, no pueden lavarse las manos impregnadas de sangre inocente. Los rebeldes sirios tampoco pueden hacerlo. Turquía, que ha permitido que a lo largo de su frontera con Siria se hayan entregado armas y apoyo logístico a los insurgentes, tiene  sin duda una alta cuota de responsabilidad.

Pero, sin duda, el principal culpable  es el gobierno de los Estados Unidos  al aportar ayuda militar, armamento  de última generación  y capacitación a los rebeldes sirios.

En su afán enfermizo por derrocar Al Assad, finalmente lo único que logró fue la de dotar de armamento  de fabricación norteamericana a la filial de AL-QAIDA  de Siria, el grupo extremista AL-NUSRA, socio de los fundamentalistas del Estado Islámico, quienes han multiplicado las muertes de inocentes sirios con armas y dinero del pueblo de los Estados Unidos.

Chile necesita de una mejor distribución del ingreso y la riqueza, tiene la obligación moral y ética que los frutos que hemos alcanzado en nuestro desarrollo económico sean mejor compartidos. ¿Quién podría levantar su voz para defender los evidentes privilegios que han exacerbado la inequidad?

Necesitamos de una mejor educación, la que tiene que nacer principalmente de la base misma de la familia y los profesores, educadores insustituibles de nuestros niños y de su futuro. Nadie que ostente algún cargo de poder no recibió en algún momento el apoyo  cariñoso y generoso de sus padres y el de muchos profesores que contribuyeron eficazmente en sus conocimientos y valores. Profesores abnegados que más les importaba su amor a la educación que el justo pago que les correspondía por los servicios prestados.

¿Quién puede negarse a una reforma educativa destinada a generar igualdad de oportunidades y una calidad mejor?

Y así, podríamos revisar todo el programa de gobierno y hacernos en cada postulado preguntas  las cuales casi todas ellas tendrían, al menos por mi parte plena aceptación.

Obviamente que mi voto consciente y sin dudarlo ningún instante le pertenecía a Michelle Bachelet. Además, estaba el aval de su presidencia anterior que contó con el apoyo mayoritario de los chilenos, los que nos sentimos orgullosos de nuestra primera mujer presidenta.

Hoy Chile está decepcionado por la forma en que el gobierno ha querido implementar las reformas planteadas a la ciudadanía, principalmente por la soberbia de algunos que han interpretado que el voto popular obtenido en las urnas constituye un cheque en blanco que les da derecho a llevar a cabo los cambios como lo estiman conveniente, atribuyéndose poderes que nunca se les ha entregado, aduciendo que el programa fue votado por la ciudadanía lo que les permite efectuar los cambios a su libre arbitrio, a sabiendas que más del 99% no lo leyó.No es este el Chile que todos queremos.

El Chile de posiciones ideológicas irreconciliables destruyó la democracia y permitió el acceso al poder de una dictadura implacable. No se puede volver al pasado, tenemos la obligación de construir unidos, mediante la democracia de los acuerdos nuestro futuro común, el cual por naturaleza es incierto, pero la democracia nos permite la posibilidad de enfrentar nuevos cambios una y otra vez.

Me han llamado la atención las palabras del ministro vocero de Gobierno, Marcelo Díaz, quien expresó a la salida del último comité político que “tenemos que hacer un esfuerzo de hacer mayor pedagogía social y política para explicar los alcances de lo que estamos haciendo. Tenemos que ser capaces de explicar”.

Si lo que se está haciendo no está bien hecho, el esfuerzo del ministro y del comité político será estéril. El problema radica precisamente en que no se están haciendo bien las tareas de gobierno y mientras la ciudadanía no perciba una conducción ordenada, coordinada, eficiente, sabia y prudente que interprete a las grandes mayorías, las explicaciones, aunque estén sustentadas en una pedagogía social y política, no servirán de nada .

No es tan necesario que la población conozca a cabalidad el alcance detallado de las tareas que se llevan a cabo para cumplir el programa del gobierno. Las tareas hay que hacerlas bien y si se hacen bien no son necesarias tantas explicaciones. El ministro Eyzaguirre ya lo explicó.

Los abusados por Karadima son verdaderos mártires de la corrupción de algunos sacerdotes y obviamente, aquellos que intentan acallar u ocultar, forman parte integrante de la cadena de corrupción.

En los mails intercambiados entre Ezzati y Errazúriz, se advierte que el pensamiento de ellos no son los de Dios, sino de dos hombres que ostentando cargos de poder en la iglesia, no están en sintonía con los mandatos de Dios. Si lo escrito está fuera de contexto, entonces Ezzati tiene el deber de entregar el contexto y no utilizar como excusa lo que no es capaz de mostrar a la opinión pública, anonadada por un vocabulario inaceptable de quienes aparentan tener amor espiritual por sus sacerdotes y el rebaño que les fuera confiado.

Cuando el cardenal Silva presentó su renuncia al cumplir 75 años, en septiembre de 1982, tuvimos con mi esposa Sylvia el privilegio de acompañarlo . La misma tarde que hizo entrega de su dimisión, conversé con él en el recinto religioso que regentan los salesianos en Roma en donde se encuentran ubicadas las catacumbas de San Calixto.

Allí me dijo que se había quedado con la impresión, por el tenor de su conversación con el papa Juan Pablo II, que su renuncia sería aceptada muy rápidamente. Y, así fue.

El tenía la esperanza de poder seguir por algún tiempo más al mando del Arzobispado de Santiago, como consecuencia de que al mando del cardenal Raúl, la Iglesia había dado un testimonio formidable de cercanía y amor al pueblo que se le había confiado y de llevar el mensaje de Jesús a través de innumerables obras concretas de acción social y también por su coraje y valentía de denunciar, sin cálculos, la acción destructora de una dictadura militar que asesinaba, perseguía y encarcelaba o hacía desaparecer a miles de compatriotas sólo por pensar distinto.

Sin embargo, su renuncia fue aceptada casi de inmediato, probablemente la más rápida de la historia vaticana, principalmente por los turbios manejos del Nuncio de la época y admirador de Karadima don Angelo Sodano.

Ezzati y Errazúriz se mueven admirablemente en los círculos del poder. El Papa Benedicto, al presentar su renuncia , denunció con elocuencia la hipocresía eclesiástica al interior de la propia Santa Sede y de la Iglesia.

Las palabras escritas por estos dos cardenales chilenos no son las que se esperan de un Buen Pastor y ciertamente que no responden a la pedagogía propuesta por Jesús en los evangelios.

Al cardenal Silva se le cerraron las puertas. Al entregar el mando arzobispal a monseñor Juan Francisco Fresno no tuvo ninguna participación ni posibilidad de diálogo con la nueva administración. La fluida comunicación de Ezzati con Errazúriz no la tuvo don Raúl, a quien se le aisló sumiéndolo en la tristeza de una jerarquía que lo ignoró.

Pero su alegría la recibía del pueblo de Chile que lo amó y lo sigue amando en el recuerdo de un pastor que amó a los pobres y los perseguidos con coraje, valentía y poniendo a Jesús como ejemplo de su caridad que lo urgía.

Don Raúl entregó todo su amor y su poder en favor de las más pobres, de los que sufrían, de los que requerían de su apoyo espiritual y material. Tengo la certeza que Ezzati y Errazúriz son hombres de fe, pero como nos dice el apóstol Santiago en las lecturas de hoy domingo ¿De qué le sirve a uno, hermanos míos, decir que tiene fe, si no tiene obras?

Habría que preguntarles a nuestros cardenales: “Muéstramela, si puedes, tu fe sin las obras”. El cardenal Silva, en cambio, por medio de las obras nos mostró su fe.

También  he sabido  de su preocupación  por el estado  de ánimo  del padre Julio  y  la larga  reunión  que usted sostuvo  con  sacerdotes  de la zona oriente,  a la  cual  también  asistió   el padre Julio. Sus  decisiones  posteriores  y las tareas que usted  le ha encomendado, ha tenido  como consecuencia que  su estado de ánimo y su servicio sacerdotal  estén  retornando a la normalidad después de tanto sufrimiento.

Al igual como le he manifestado con franqueza y honestidad mis puntos de vista acerca de algunas de sus actuaciones, también deseo expresarle  en esta ocasión, mi gratitud  por la forma en que usted ha querido  enmendar el error cometido con el padre Julio.

El domingo 26 de julio  lo vi en la misa de las nueve y media de la mañana en la iglesia Santa María de las Condes, pero no pude hablar con él,  puesto que se retiró rápidamente sin despedirse de sus fieles, como era habitual. Ayer domingo  sí que pude conversar con él,  pudiendo constatar  que la profunda herida que se le había causado  ya se encuentra  en pleno proceso de sanación.

Yo sé  que usted también ha sufrido por lo acontecido  y también sé  que la forma pública  en que se le sancionó  fue decidida por un subalterno suyo. Sin embargo, el Señor  siempre nos pone en el  camino la posibilidad de reconocer con  humildad  nuestras equivocaciones y así intentar enmendar el dolor causado. Usted don Ricardo, en este caso, así lo ha hecho.

Hace un tiempo atrás  le escribí relatándole mis dolores personales que usted muy bien conoce.Yo se  los ofrezco al Señor como penitencia  por las tantas veces que le he fallado  y aun cuando siento su perdón,  nunca dejaré  de seguir implorándoselo  con humildad.  Lo mismo deseo  hacer con usted.

Mi carta abierta fue una necesidad del alma en la  que deseaba expresarle mis sentimientos,  que por lo demás usted los conoce perfectamente,  puesto que cada vez que hemos tenido la oportunidad  de tratar de algunos temas usted  ha podido  constatar  que siempre he intentado expresarle mis pensamientos con honestidad,  franqueza y sin cálculos .

La  carta  que le dejé en marzo del 2011 constituye prueba palpable de aquello. He sabido que usted se ha sentido herido por mi carta pública. Le imploro nuevamente,  que no lo tome así,  puesto que mi propósito  ha sido expresar públicamente lo que muchos piensan  en privado, pero que no se atreven a decirle lo que piensan, frente a decisiones suyas que se han hecho públicas y que al igual que yo  han estimado que han sido equivocadas.  

Yo  se lo he dicho de ambas formas  y se lo he manifestado con respeto y cariño, aunque otros piensen lo contrario.  No sabe cuánto me gustaría  que a mí también se me dijera que  he podido equivocarme en mis decisiones   y expresiones  y que me lo digan  con altura de mira y sin dobles intenciones.

Yo le vuelvo a reiterar  que no deseo  ver dañada su imagen  ni la de la Iglesia.  Siempre hay tiempo para reflexionar y rectificar.

Tanto el Papa Francisco como el Cardenal Silva Henríquez nos instan y nos interpelan para que el mundo social y político, junto a la Iglesia, asuman un rol protagónico en la construcción de una humanidad en que reine la justicia y la paz.

La Iglesia Católica, a través de estos dos grandes pastores, buenos pastores, remueven nuestras conciencias y nos recuerdan con vehemencia que todos nosotros tenemos responsabilidad en la construcción del Reino de Dios a través de la justicia y el amor a los más pobres.

Todos nosotros somos responsables de rescatar “la supremacía del hombre, la inviolabilidad de todos sus derechos, su derecho a la tierra y a la vivienda, su derecho a la educación y a la salud, su derecho al trabajo digno y al descanso, su derecho a sindicarse y agremiarse, su derecho a expresarse e informarse, su derecho a participar responsablemente en las decisiones ciudadanas, su derecho a elegir en conciencia su camino y su fe”, nos enseña el cardenal Raúl.

Y ahora el querido Papa Francisco en la misma línea del Cardenal Silva nos dice que el futuro de la humanidad está fundamentalmente en las manos de los pueblos; en su capacidad de organizarse y también en sus manos que riegan con humildad y convicción el proceso de cambio.

“Los acompaño. Digamos juntos desde el corazón, ninguna familia sin vivienda, ningún campesino sin tierra, ningún trabajador sin derechos, ningún pueblo sin soberanía, ninguna persona sin dignidad, ningún niño sin infancia, ningún joven sin posibilidades, ningún anciano sin una venerable vejez. Sigan con su lucha y, por favor, cuiden mucho a la Madre Tierra. Rezo por ustedes, rezo con ustedes y quiero pedirle a nuestro Padre Dios que los acompañe y los bendiga, que los colme de su amor y los defienda en el camino dándoles abundantemente esa fuerza que nos mantiene en pie: esa fuerza es la esperanza, la esperanza que no defrauda, gracias. Y, por favor, les pido que recen por mí.”

Es admirable constatar la similitud de pensamiento y acción del Cardenal Silva y el Papa Francisco, genuinos representantes de la Iglesia Santa de todos los días.

Junto al Papa Francisco y al Cardenal Raúl Silva Henríquez digamos:

No a una economía de exclusión.

No a la inequidad.

No a la supremacía del dinero.

No a una economía que mata.

No a una economía que destruye la Madre Tierra.

Pero también junto con ellos digamos.

Sí a la encíclica Laudato SI.

Sí a la protección de los pobres.

Sí a la justicia social.

Sí a la colaboración respetuosa con los movimientos sociales y populares.

Sí a una economía al servicio de los pueblos y sus anhelos de justicia y paz.

Inicialmente pensé que tendríamos una conversación fraterna y constructiva.Pensé que podríamos iniciar nuestra reunión entregándote detalles acerca del proyecto ya iniciado por la Corporación Cardenal del Pueblo, que yo presido, para llevar a cabo cuatro documentales de gran nivel audiovisual acerca de la vida y acción pastoral de mi querido y recordado amigo el cardenal Raúl Silva Henríquez.

También pensé, obviamente, que intercambiaríamos opiniones acerca de la carta abierta que yo le había enviado al cardenal Ezzati,  en donde reflexionaba acerca de algunos hechos de su gestión como pastor, carta escrita con un corazón herido como consecuencia que  algunas de sus decisiones yo no las  puedo compartir  y que las califiqué como equivocadas.

Sin embargo,  tu solo deseabas manifestarme tu profundo disgusto por mi carta, acusándome de traicionar al obispo Ezzati y también al cardenal Silva, expresándome que don Raúl jamás habría aceptado que se le dijera a un obispo que se equivocaba, de la manera abierta y franca con la que yo manifestaba mi desacuerdo con él.

Don Raúl siempre fue franco y directo. A la dictadura militar nunca le aceptó sus imposiciones autoritarias y sus múltiples equivocaciones que tanto dolor generaron en los chilenos. Por ello fue que don Raúl se ganó el corazón del pueblo que no cesaba en gritarle, voz en cuello, “Raúl, amigo, el pueblo está contigo”. Pienso que al cardenal Ezzati nunca le dirán lo mismo.

No fuiste capaz, a pesar de mis explicaciones, de entender el profundo sentido cristiano de mi carta. Yo deseaba y deseo con ansias,  una Iglesia y un pastor cercano a sus ovejas, que las escuche y las ame y que no actúe con autoritarismo queriendo imponer sus puntos de vista, causando confusión y dolor en el pueblo católico y en los sacerdotes.

No quiero eso para mí Iglesia ni para mi Arzobispo.

Te leí calmadamente mi carta dirigida a monseñor Ezzati en marzo de 2011, cuando le señalaba, en esa época, a inicios de su gestión como arzobispo de Santiago, lo que un católico observante y comprometido como lo soy, esperaba de él, en relación a los escándalos  que comprometían a destacados miembros del clero y en especial al sacerdote salesiano Audín Araya, quien había sido director de nuestra  Fundación, acusado de abusar sexualmente de niños del colegio salesiano de Concepción, niños que se iniciaban en su vocación religiosa salesiana y en momentos que monseñor Ezzati era arzobispo de Concepción y presidente de la Fundación que hoy tu presides y Audín Araya era rector de ese establecimiento.

Esa carta la terminaba expresando: “Le ruego que me excuse por transmitirle estas reflexiones, pero lo menos que deseo es que su imagen y el de la Iglesia se vean perjudicados por estos hechos”.

Audín Araya fue finalmente condenado a dos años de presidio.

De nada sirvieron mis explicaciones expuestas con sinceridad y con amor a nuestra Iglesia.Estabas ofuscado y muy molesto por la carta abierta al cardenal Ezzati, hasta tal punto que con rabia indisimulada me señalaste que yo había cometido una INFAMIA, o sea, que había actuado como una persona “muy mala y vil” según la definición de la Real Academia de la Lengua.

Terminaste la reunión señalándome que solicitarías al directorio de la Fundación que tú presides, un pronunciamiento para excluirme como director de ella. No te molestes en hacerlo, esta carta es mi renuncia. Ahora, todos mis esfuerzos para mantener viva en la memoria de los chilenos el hermoso testimonio de vida del cardenal Silva los volcaré en la Corporación “Cardenal del Pueblo”, la Corporación del Cardenal Raúl Silva Henríquez.

En todos los evangelios sinópticos, Jesús muchas veces utilizó el término de hipócritas y hombres de dos caras para referirse  a los  fariseos y maestros de la ley, pero nunca trató a sus enemigos con un vocablo tan fuerte y descalificador como el de infames.

Sentí en aquella oportunidad que mis argumentos no eran totalmente compartidos por usted, en especial lo que decía relación con el sacerdote salesiano Audín Araya Alarcón, el que compartía un lugar junto a mí y otras personas, en el directorio de la Fundación Cardenal Silva Henríquez, que usted presidía en aquella época.

En esa oportunidad le hice entrega de un documento que llevaba preparado, en el que quería dejar por escrito mi posición acerca de este caso que en lo personal  me había impactado enormemente.

Con posterioridad a esa entrevista la justicia condenó al padre Araya a dos años de presidio y la congregación salesiana  decidió enviar los antecedentes a la Santa Sede.

El tiempo fue pasando y  pude  advertir que las esperanzas que usted despertó en mi alma, se fueron esfumando a medida que pasaban los días. He tenido la sensación que su actitud inicial, cuando era Obispo Auxiliar de Santiago en tiempos del cardenal Errázuriz, fue la de obstaculizar la investigación que afectaba al padre Karadima (me cuesta llamarlo padre). Pensé que  ahora, como Arzobispo de Santiago,  tendría la oportunidad de revertir esa postura, en consideración a que usted ya no tenía como superior jerárquico a un Arzobispo que claramente optó por el camino ambiguo de demorar, ocultar y obstaculizar.

Enorme fue mi pena cuando por televisión lo vi llegar al lugar de encierro de Karadima, ya condenado por la Santa Sede, para visitarlo y llevarle de regalo, para la Navidad de 2013, una caja de bombones. No tuvo usted una actitud de similar atención cristiana para visitar a los que sufrieron en vida las perversiones de Karadima.

Como nunca antes en la historia de la Iglesia de Santiago los fieles, sus ovejas don Ricardo, se encuentran confundidas sin sentir el apoyo de un Buen Pastor. Se opta por denunciar a los carismáticos sacerdotes José Aldunate, Felipe Berríos y  Mariano Puga, sacerdotes humildes, sencillos y entregados a llevar en la acción, la palabra liberadora de Cristo Redentor.

Más tarde,  usted opta por impedir que un teólogo de fama internacional,  como es el padre Jorge Costadoat,  pueda ejercer la cátedra en la Pontificia Universidad Católica de la cual usted es el Gran Canciller.

A pesar de la oposición de los feligreses y la  clara vinculación del obispo Barros con Karadima, se le designa obispo de Osorno. No es que a usted le competa designar o no; pero  usted como Presidente de la Conferencia Episcopal de Chile,   tenía el deber junto a la Nunciatura de expresar con claridad a la Santa Sede, lo que ocurriría en Osorno si se designaba a un discípulo de Karadima como obispo de ese lugar. Se profanó la catedral de Osorno con gritos y pancartas tanto de aquellos que lo aceptaban como la mayoría que rechazaba.

Recientemente el jueves 18 de junio, me enteré de su decisión de remover al padre Julio Dutilh  como párroco de la iglesia Santa María de Las Condes.  Se le acusa de haber tenido un tocamiento  con una mujer hace 26 años. No deseo tener detalles de ese presunto hecho que motivó una  decisión de tanta envergadura  y con tantos años de retraso. Ningún otro Arzobispo de Santiago adoptó alguna decisión.  Con ello usted comete nuevamente, a mi juicio,  un grave error de conducción que ahora afecta a sus propios sacerdotes.

Deseo compartir con usted, don Ricardo, las palabras del Papa Francisco en su encuentro con los seminaristas, los novicios y novicias de todas partes del mundo, pronunciadas en la Santa Sede en el aula Paulo VI el sábado 6 de julio de 2013. Les dijo en esa oportunidad: “Si tengo algo con una hermana o con un hermano, se lo digo en la cara, o se lo digo a aquel o a  aquella que  puede ayudar, pero no lo digo a otros para “ensuciarlo”.

Don Ricardo, usted ha ensuciado pública e injustamente al querido padre Julio.

Sin embargo, el verdadero pastor entra por la puerta ancha de su corral y entonces las ovejas, al escuchar su voz, se llenan de alegría. El las llama por sus nombres y ellas alborozadas le siguen fuera de su corral porque conocen su voz. A otro pastor no lo seguirán, más bien huirán de él, porque desconocen la voz de aquel que  es impuesto como pastor y entonces, su autoridad no es reconocida por sus ovejas, quienes se resisten de la presencia de un extraño al que no aceptan.

El obispo pastor impuesto y no reconocido, las dispersa, porque no es más que un asalariado eclesiástico al que no le importa si su rebaño lo acepta o no. No le importa que su voz no sea reconocida por sus ovejas y tampoco le importa que muchas de ellas huyan al no reconocerlo como el Buen Pastor.

El Buen Pastor conoce a sus ovejas y ellas lo conocen a él. Es capaz de dar su vida por ellas y entonces, al elevar su voz, no solo su propio rebaño se estremece  de felicidad ante su autoridad de amor incondicional, sino que además es capaz de hacer posible que otras  ovejas que no son de su corral, al oír su voz limpia, su historia  cercana de ejemplar cuidado por sus ovejas, a las cuales nunca ha defraudado, ni ha enturbiado su vida en la cercanía con pastores impostores, estarán dispuestas a escuchar su voz y a seguirlo para  que así en Osorno haya un solo rebaño junto  a un solo pastor.              

He votado siempre por usted con entusiasmo y de todo corazón, teniendo el más pleno convencimiento de que usted desea conducir a los chilenos por los caminos de la paz, la igualdad de oportunidades, el desarrollo y la justicia.

He estado junto a usted en diversas oportunidades. Una de ellas en La Moneda en su periodo anterior, cuando fuimos a  agradecerle su apoyo para que una parte de los fondos asignados a la ex Cema Chile a través de la Polla Chilena de Beneficencia, se canalizaran a una de las obras  sociales más queridas del Cardenal Raúl Silva Henríquez.Usted nos manifestó su infinita admiración por este  pastor excepcional que Dios le regaló a Chile.

Posteriormente con motivo de la presentación  de Las Memorias de don Raúl, la invité para rendirle un homenaje en la Pontificia Universidad Católica, donde los cuatro Presidentes de Chile en democracia, tuvieron expresiones de gratitud por su acción solidaria para los que sufrieron los embates de una dictadura implacable, por su lucha denodada para que en Chile se erradique la extrema pobreza, para influir con toda su estatura y consecuencia moral para que impere en nuestra patria la verdad y la paz como fruto de la justicia.

En esa oportunidad usted nos dijo que su corazón, el de usted, sigue sintiendo al igual que el de don Raúl una profunda rebeldía ante la mentira, la violencia, la injusticia, la prepotencia y la falta de respeto de los derechos humanos.

Posteriormente en un acto que habíamos convenido para el centenario del natalicio de don Raúl en el año 2007, frente a la catedral, siendo usted presidenta de Chile, nos envió un mensaje que en una de sus partes decía: “Este es el momento de darle  gracias al vida  a quien tanto amó a la vida.  Por eso oro ahora junto a todos ustedes sin distingo ni diferencias, como Presidenta de Chile alzo mi voz para decir la más sencilla y la más grande de las palabras:  Gracias Cardenal. Gracias don Raúl, Gracias pastor”.

He querido recordar esas instancias, para reflexionar acerca de algunos acápites de su último discurso del 21 de mayo. Usted, una vez más, le rinde homenaje al cardenal Silva. Con motivo de la exigente necesidad de la igualdad de oportunidades que  muchos chilenos junto a usted anhelamos. Para ello decidió utilizar expresiones de don Raúl  cuando nos dijo: “Todos entendemos que en nuestra mesa común no puede haber privilegiados ni marginados, todos queremos que esta tierra de todos la disfruten todos, con los mismos derechos y las mismas oportunidades”.

Sin embargo, en ese mismo discurso, ese mismo día, usted anuncia que la gratuidad universitaria se iniciaría solamente para los estudiantes de las universidades del Consejo de Rectores.

Percibí una clara asimetría entre las expresiones de don Raúl, que yo sé que usted comparte de verdad, con un anuncio que va en la dirección opuesta. Que discrimina en donde no todos los estudiantes universitarios tengan los mismos derechos y  las mismas oportunidades como nos decía don Raúl.

Yo soy profesor de la Universidad de Chile. Mi educación la pagó el Estado. Cuando me matriculé en la Escuela de Economía leí con emoción un lienzo que decía: “Devolved con generosidad lo que recibiréis con sacrificio”.

Mi padre, un emigrante sirio, sin mayor educación, que se dedicó inicialmente al comercio ambulante recibió la ayuda generosa de un país que lo acogió y que me permitió recibir una educación de excelencia que me ha permitido lograr grandes objetivos en mi vida.

Mi alma se forjó en el espíritu de intentar ser un servidor. Usted también estudió en la Universidad de Chile y tengo la certeza que su enorme vocación de servicio surge en buena medida como consecuencia de una política de financiamiento  a la educación superior en la que todos éramos iguales y todos nos sentíamos iguales.

Tiene razón el padre Fernando Montes de alzar su voz, al igual como la alzó don Raúl, para implorar por la justicia, la eliminación de privilegios y las  discriminaciones que irritan la conciencia.

Sé también que usted tiene la capacidad de reconocer los errores con humildad. Lo que se ha propuesto es, a mi juicio, un error que aún es posible de rectificar.

Reconocer que esa medida anunciada divide y no procura el bien común y así proponer cambios para intentar eliminar los privilegios, constituiría de parte suya un acto de coraje y valentía, la misma que demostró el querido cardenal Raúl en los difíciles tiempos de la dictadura.  Con cariño.