En primer lugar, nuevamente se arremete contra la ley de tabaco. El 1 de marzo de 2013 entró en vigencia la ley que endureció fuertemente la legislación anti tabaco. De manera insólita, el 10 de abril de 2013 (9 días después) Guido Girardi y FulvioRossi presentan un proyecto de ley para endurecer más dicha legislación.

Dicho proyecto incluye una norma tan absurda que prescribe que “las compañías de la industria tabacalera responderán solidaria y objetivamente de todo perjuicio causado por el consumo de tabaco”. El proyecto de encuentra en fase de indicaciones en la comisión de salud del Senado con anuencia total del Gobierno.

Similar caso el del aborto. El Ejecutivo no ha presentado ningún proyecto. Sin embargo, se siguen acumulando mociones parlamentarias sobre el tema. La última es del 05 de agosto de manos de los Senadores de la Concertación y que se encuentra en la comisión de salud. En la Cámara, una sesión completa destinada a los proyectos que se encuentran en dicha instancia con la ministra de Salud presente quien pasó un bochornoso incidente al solicitar “tener acceso a los proyectos”. Ni siquiera los conocía. El debate está pendiente y se reactivará en cualquier momento.

Lo mismo en el caso de la eutanasia. Mientras que el gobierno se encuentra silente, se han presentado al menos dos mociones para legalizar la eutanasia (una en cada Cámara). Es cosa que se termine de despachar un proyecto en el Senado (tenencia de mascotas) para que comencemos a discutir sobre eutanasia.

En la Cámara de Diputados avanza la Cannabis. El último mes se ha destinado por entero a discutir dos proyectos de despenalización de la marihuana para fines “medicinales, recreacionales y sacramentales” (Boletines 9471-11 y 9496-11).

Es para no creerlo, pues Lidia Amarales mientras fue directora de la ONG “Chile Libre de Tabaco” capitaneó la ofensiva contra la industria del tabaco pues hacía daño para salud. Hoy como directora del SENDA aboga “por el consumo responsable y libre de las drogas lícitas” (ver grabación de la sesión de la Cámara de Diputados del 14-10-15). En definitiva, que cada uno cultive su marihuana y se la fume, pero no vaya a consumir tabaco pues éste es producido por trasnacionales.

¿Y en Isapres? Más confusiones. La Comisión Asesora Presidencial entrega un informe que busca terminar con la idea de los multiseguros (Isapre y Fonasa) para dejar en manos del Estado la captación de la cotización y financiamiento de las prestaciones de salud en un plazo de 10 años.

Esto busca “solucionar” el problema de los 3.000.000 de personas que tienen la mejor salud de Chile (los cuales distan mucho de ser los mas ricos del país) en vez de atacar la pésima salud pública cooptada muchas veces por los intereses de los gremios que se oponen a la modernización vía concesiones (recuerde el paro del Hospital del Salvador que duró más de 28 días).

Claro, hay que bajar de los patines a quienes se atienden la cota 100 (clínicas Dávila y Santa María) para poder solucionar las colas del hospital Felix Bulnes.

Esa es la agenda. Ministerio ausente y cooptado por sus Senadores y Diputados. Mientras tanto, la ausencia de especialistas, las listas de espera Auge y no Auge, la construcción de nuevos hospitales, la libre elección para los más pobres del sistema, una nueva agencia de los medicamentos, concretar la bioequivalencia de fármacos, las colas en los consultorios y las concesiones de hospitales…simplemente no son tema. Y es que la “reivindicación ideológica” de ciertos temas que para la izquierda son “valóricos” se toman todo el espacio.

Los pobres seguirán esperando que “la igualdad” les toque a ellos.

Es parte de una de las reformas políticas “mas añoradas”, se dijo. Reconocería la dignidad de los chilenos que viven fuera en relación con su sentido de pertenencia para con nuestro país. Sin embargo, este debate está teñido de falacias y demagogia.

Un primer comentario, y que pasó en forma desapercibida, es que una vez más la constitución vigente dio muestras que alcanzando los acuerdos –por discutibles que ellos sean- el texto siempre puede adecuarse a los nuevos tiempos.

Incluso el Diputado Jackson presentó una indicación –que no prosperó- sugiriendo que los chilenos en el exterior materializaran su voto “ejerciendo dicho derecho en la forma que disponga la ley orgánica constitucional respectiva”. Curioso es que los Diputados que dicen que las “leyes contra mayoritarias” son un enclave autoritario sugieran adoptar dicho mecanismo. En cualquier caso quedó radicada –con otra redacción- en una Ley Orgánica constitucional

La discusión se llenó de falacias. Revisemos algunas de ellas.

Los chilenos en el exterior no tienen derecho a voto. Falso. Los chilenos que se encuentran circunstancialmente lejos de su local de votación tienen el mismo impedimento que una persona que, inscrita en Arica, el día de la votación se puede encontrar en Punta Arenas.

De vuelta se dirá “es que es más caro venir de Suecia a votar”. Sin embargo, la comparación no puede hacerse de manera absoluta sino que depende de cada circunstancia, realidad personal, familiar, etc.

Luego, se dijo que esta reforma concede el voto chileno en el exterior. Falso. La reforma constitucional ni siquiera eliminó una prohibición existente. Bastaba con modificar la ley 18.700 de votaciones populares y escrutunios. En vez de eso, se agregó un inciso que no dice nada en aras de un show televisivo.

Se dijo que la UDI se oponía. Falso. Lo que quería la UDI, y que fue una tesis propuesta en el Gobierno anterior es que se acreditara un vínculo. Esto es razonable. Para todos los que vivimos en Chile se exige acreditar un vínculo, se llama domicilio electoral. Esto determina que los que estamos inscritos en una comuna no podemos votar en otra.

Fácticamente si estuviéramos lejos de la comuna donde votamos por cualquier motivo, constatamos el mismo impedimento que el que tiene el chileno que se encuentra radicado en el exterior. Ese vínculo podía discutirse, podría ser más o menos fuerte, temporal o lo que fuera.

Sin embargo, si consideramos que existen –como se dijo- más de 800.000 chilenos con distinto nivel de vínculo en el extranjero y todos ellos con derecho a voto, las posibilidades que las elecciones sean decididas por un número importante de personas no vinculadas a Chile, en los hechos son altas.

Se dijo que a los chilenos que vivimos en Chile no se nos exige vínculo para ejercer el derecho a sufragio. Falso. Todos tenemos que votar donde estamos inscritos. Hay un vínculo territorial al cual estamos ligados que determina la realidad local por la cual vamos a elegir a un determinado representante político: alcalde, concejal, diputado o senador.

Si no existiera vínculo, podríamos perfectamente votar por el “actor político” que encontrásemos más atractivo –no importa donde fuera candidato- o en cualquier comuna o distrito por el cual tuviésemos sentimientos de pertenencia no importando el lugar donde nos encontremos.

Total, tampoco asumiríamos el costo de elegir un determinado alcalde, concejal y diputado que trabajará en un territorio ajeno al nuestro. Se dirá de vuelta “uno puede inscribirse donde quiere”. Claro, pero para eso le recuerdo que usted debe “jurar” tener un vínculo de trabajo, de estudio, de residencia, etc.

Curioso, ¿no?

Se dijo que los chilenos debían votar por el sólo hecho de ser chilenos y que no debiesen existir chilenos de primera o de segunda categoría. Pero…¿y los deberes? ¿ninguno? ¿el bien común no demanda de quienes son partes de la comunidad política también deberes? Parece injusto que “por el hecho de ser chilenos” se tenga un derecho a votar y ningún deber “por el mismo hecho”.

Se dijo también que cualquier limitación al ejercicio del sufragio es un atentado al núcleo de este derecho. El comentario general Nº 25 aprobado por el Comité General de Derechos Humanos del Pacto de Derechos Civiles y Políticos en 1996 sobre el Derecho al Ejercicio del Sufragio estableció en el punto 4 “cualesquiera condiciones que se impongan al ejercicio de los derechos amparados por el artículo 25 deberán basarse en criterios objetivos y razonables”.

Si bien es cierto el informe da como ejemplo el hecho de tener cumplida cierta edad para aspirar a ciertos cargos, la medida de razonabilidad es prudencial de acuerdo a lo que los Estados definan.

Por ejemplo, en Colombia no se le permite ejercer el voto a los miembros de la Fuerza Pública; en Costa Rica se permite votar a los nacionales residentes en el extranjero previa inscripción en un Consulado, mientras que en Argentina no se le permite el voto a los extranjeros residentes en ese país.

Nadie puede afirmar, por tanto, que limitar el ejercicio del derecho a sufragio por condiciones razonables es “cercenar” este derecho.

La mayor de todas las falacias ¿Todos los extranjeros podrán votar? Si la ley acoge el espíritu de votar en embajadas y consulados se debe recordar que no todos los chilenos residentes en el exterior podrán ejercer su derecho a sufragio, pues no existen en todas las ciudades ni en todos los países consulados para poder llevar adelante el trámite.

Es el caso de las embajadas concurrentes. De esta forma, un chileno que se encuentre en Nepal, Bangladesh, o Sri Lanka, deberá ejercer su derecho a sufragio en la India. En el caso de Europa, existen 24 embajadas y 19 países tienen embajadas concurrentes. Si se decide votar electrónicamente, habrá un proceso distinto separado por las fronteras que atentará contra la “cédula única”.

Pareciera ser, entonces, que los motivos ideológicos para afrontar este debate están más presentes en los que aprobaron la iniciativa que los que la rechazaron, máxime cuando existe la voluntad de facilitar el ejercicio del derecho de una forma justa.

Queda la ley orgánica aún. Esperemos triunfen las razones.

La discusión se produce pues la ley 19.891 –que crea el Consejo Nacional de Cultural y de las Artes- establece en su artículo 5º que el Presidente de dicho organismo tendrá “rango de ministro”.

Como las inhabilidades siempre son de “derecho estricto”, máxime cuando se trata de impedir que un ciudadano pueda ejercer su derecho democrático a presentarse a un cargo de elección popular, debe examinarse si la expresión “rango de Ministro” es lo mismo que ser “ministro de Estado”, tanto a nivel político como administrativo. Puede sostenerse la negativa de esta afirmación teniendo a la vista lo siguiente:

1) El artículo 33 de la Constitución prescribe que la ley determinará el número y organización de los Ministerios, como también el orden de precedencia de los Ministros titulares. La ley 20.502, que modificó el DFL 7.912 de 1927 (Ley Orgánica de Ministerios) establece que el Presidente ejercerá el gobierno y administración del Estado por intermedio de los siguientes Ministerios; enumera 20 y no se encuentra el mal llamado “ministerio de Cultura”. En ese sentido, y como esa norma además de establecer “cuales son los ministerios” establece el orden de precedencia, es curioso que un “Ministro” (si fuere tal) no pueda acceder al cargo de Vicepresidente de la República.

2) En mayo de 2013, el Presidente de la República mediante el Mensaje 032-362 inició la tramitación del proyecto de ley que crea el ministerio de Cultura y el Fondo Nacional del Patrimonio Cultural (Boletín 8938-24). Si existiera un ministerio de Cultura, no sería necesario “crearlo” sino modificar su estructura y sus competencias.

3) La jurisprudencia de la Contraloría, a través de dictámenes tales como el 26.261 de 2009 y el 20.230 de 2011, referidas a la naturaleza jurídica del Presidente del Consejo Nacional de la Cultural y de las Artes, ha dicho que la expresión rango de Ministro le ha sido otorgado, principalmente, para reforzar su representatividad e interlocución igualitaria, en el orden interno, con los ministros de Estado, y externamente, con quienes, en las materias propias del Consejo, ocupan cargos de ese carácter en otros países y no le asisten atribuciones propias de los ministros de Estado, como se colige del artículo 1° de la ley N° 19.891.

Esto es lo que explica que el Presidente del Consejo de Cultura, por ejemplo, pueda participar en los “Consejos de Gabinete” (expresión periodística pues dicho órgano no existe en Chile) y que pueda defender el proyectos de ley en la Sala de las Cámaras.

Pero la inhabilidad constitucional no se le aplica. Puede ser candidato.

En diciembre de 2005 era elegido Presidente y ya el 1 de mayo de 2006 (día de los trabajadores) emitió el decreto “Héroes del Chaco” donde comenzaba el proceso de nacionalización y estatización de los recursos naturales; el 2007 terminó los contratos con los servicios de agua potables privados; el 2008 se nacionalizó Entel (la mayor telefónica de Bolivia). En mayo del 2010 comenzó la estatización de las generadoras eléctricas. Hacia el 2012 ya empezaba la nacionalización de la transmisión eléctrica.

6 años para estatizar casi todo y sólo tres en cambiarle el nombre a su país. En 2009 entraba en vigencia la nueva Constitución provenida de una Asamblea Constituyente.

Y aunque lo de él es el “socialismo comunitario”, su política no puede estar más cerca de lo que quiere cualquier dirigente comunista en Chile.Vea las declaraciones recientes sobre el  agua y las del 2011 sobre los recursos naturales de muchos de sus dirigentes juveniles.

Pero hay más de lo típicamente izquierdista. Tres aspectos concretos: la provocación sazonada con la victimización; el falseamiento de la historia y el desconocimiento del Estado de Derecho.

Morales provoca y acusa. No pone su eje en lo reprobable de la conducta –intencionada o accidental- que da origen al incidente, sino en la reacción de la autoridad que lo transforma en cierto tipo de víctima.

No hay mea culpa en que tres militares bolivianos crucen la frontera. Lo que querría Morales es que ocurriera lo del 2011, donde 14 militares bolivianos cruzaron nuestra frontera y fueron condecorados y ascendidos en el vecino país luego de su expulsión por parte del gobierno de Chile. Pero es más fácil provocar pues no se pierde nada.

Mientras más se sube el tono, es más fácil la victimización cuando sabe que no recibirá de vuelta el mismo trato. En 2011 trató a Chile como un país donde se violan los derechos humanos y ahora hace lo mismo. Dice que Chile ha violado el derecho internacional sin haber citado siquiera una norma de algún convenio transgredido por nuestro país.

Segundo, el falseamiento de la historia. Previo al incidente, el Presidente conmemora la “invasión cruenta” a Antofagasta (entonces boliviana) que dio inicio a la guerra del Pacífico. Pocos recordaron en la opinión pública que ese episodio de “cruento” no tuvo nada pues no se disparó ningún tiro (el primer combate de la guerra del Pacífico fue un mes después en Calama) en una ciudad cuya población era chilena en un 90% y respecto de la cual Chile renunció a la soberanía hasta cierto paralelo , siempre y cuando no se le subieran los impuestos a las empresas salitreras chilenas en suelo boliviano.

El gobierno boliviano no sólo subió el impuesto sino que confiscó las empresas chilenas que iban a ser rematadas el 14 de febrero de 1879. De ahí que la armada chilena llegara a realizar una reivindicación producto de la violación flagrante del tratado de límites. Pero explicarle eso a sus compatriotas no le sirve.

Habla de “tratado impuesto” -el de 1904- cuando se ha firmado 20 años después del cese de las hostilidades y cuando fue aprobado por el Congreso de Bolivia de manera libre y soberana.

Habla de incumplimiento ante la comunidad internacional cuando  hasta el cansancio se le ha dicho que no ha habido tal.

Ha dicho que el tema marítimo es de interés regional cuando incluso en su casa –Asamblea de la OEA en Cochabamba el 2012- los países (salvo un par) reconocen que es de interés bilateral.

Tercero, el desconocimiento del Estado de Derecho. Apenas asumido, declaró por sí y ante sí que muchas concesiones de recursos naturales en su país eran “nulas”.Pero como en Chile el Estado de Derecho se respeta, el Presidente Morales no puede comprender que el tema de los conscriptos está circunscrito al poder judicial chileno que por lo demás entiende que es de sentido común que el Estado pueda tipificar de delito: 1) ingresar ilegalmente al país y 2) con armamento de guerra.

Finalmente el relato. La izquierda se ha valido de la ideología y de un lenguaje que propugna el conflicto como método de acción política.Ha sido en todas partes igual.

Morales quiere hacer de todo lo que tenga que ver con Chile un conflicto, una ofensa, una indignación. El gobierno boliviano muestra un video donde se le indica a la población que los conscriptos son héroes y que Chile es un país que viola los derechos humanos. Le manda carta a los conscriptos ( que distribuye a toda la prensa de su país) donde utiliza la épica del rescate. Quiere dejar a nuestro país como belicoso para tener más margen de maniobra en el tono que ya dejó de ser diplomático. Trata al Presidente de Chile como “mal vecino”.

Su consigna ideológica es clara: este país (Chile) ha sido lo suficientemente imperialista y abusador para con la pobre Bolivia. Y tendremos que pagar por ello.

Sin embargo, es importante tomar nota de una serie de disposiciones de dicho proyecto impulsadas por el Ejecutivo y aprobadas por el Congreso Nacional que han pasado desapercibidas pero que pueden generar consecuencias y precedentes cuya conveniencia y coherencia con otros principios del ordenamiento resultan discutibles.

El proyecto prohibió completamente la publicidad de productos relacionados con el tabaco.

La actual ley (el proyecto no ha sido aún promulgado) restringe severamente la publicidad de cigarrillos dejando a salvo los puntos de venta y siempre que se cumpla con las advertencias gráficas del ministerio de Salud.

Con la nueva normativa, ni siquiera se podrá realizar la mínima publicidad en el punto donde se compra el producto. Se atenta así contra la libre competencia pues con la nueva prescripción se favorece la posición dominante de una de las compañías tabacaleras que hoy tiene más del 90% del mercado.

Con esto, habrá menos incentivos a ofrecer productos de mejor calidad o que disminuyan los efectos nocivos. Esto ha sido refrendado por la Fiscalía Nacional Económica al decir que“un bien o servicio que no es conocido, promocionado, ni exhibido, no se vende, no rota y dificulta entrada de competidores” (sentencia 115-2011 del Tribunal de la Libre Competencia).

Un segundo efecto relacionado: ¿cómo saber sin publicidad (aunque sea restringida) que el producto no es falsificado o que corresponde al que la compañía “X” o “Y” está verdaderamente ofreciendo en el mercado?

Las consideraciones anteriores trasuntan al hecho que el tabaco es un producto lícito.

Como no se ha abordado la proscripción del tabaco, estaremos en presencia de una industria lícita que se ve imposibilitada para mostrar sus productos para el público lo que implicaría una carga que haría de difícil reconocimiento la garantía de la “libre iniciativa de una actividad económica” y la de “la no discriminación en materia económica”.

En el caso de la “ley del super 8” se fijaron restricciones a la publicidad de ciertos alimentos. Si las prevalencias que dicha ley busca atacar en la población no disminuyen, ¿terminaremos prohibiendo completamente la publicidad de las papas fritas, chocolates y bebidas? Es una reflexión no menor.

¿Qué debemos exigir los votantes de derecha?

En primer lugar, que existan primarias. Aunque el principio de autoridad en el ámbito de los partidos políticos se verá mermado, puede tranzarse en pos de generar entusiasmo y adhesión. Este no será el candidato de Antonio Varas ni de Suecia: será el del electorado.

En segundo lugar, que haya pugna. En efecto, esos llamados ministeriales a que hay que evitar cualquier pugna deben ser desechados. Si no, transformaremos esta discusión en aquellos debates televisivos llenos de buenas intenciones a dos meses de la elección, donde entre el candidato del (entonces) Juntos Podemos y el de la Alianza no hubo nunca diferencia alguna.

Que haya pugna, pero por ideas…e ideas de fondo.Junto con eso, y en cuarto lugar, saber qué los diferenciará de la centroizquierda.

Esperamos que haya pronunciamientos no respecto a donde nacieron ni si uno tenía como empleador “a la gente” o a “un magnate”.

Que les pregunten y respondan no por sus experiencias, sino por sus ideas en todos los ámbitos.

En familia ¿debe el Estado fomentar varios tipos de familia o existe una que es más deseable que otras?

En dignidad humana ¿queremos avanzar en la eutanasia?

En materia de educación ¿fortaleceremos a los municipios, a las familias para que decidan? ¿reformaremos la ley para que los malos profesores puedan ser expulsados? ¿o estaremos al ritmo y a la agenda de la izquierda estudiantil?

¿Dirán que la asamblea constituyente es una falacia demagógica y populista? Y así.

En definitiva, hay que buscar una diferencia clara con el oponente.

Uno de los problemas grandes que tuvo este gobierno fue que muchas veces caminó con las banderas de los adversarios: desde la no discriminación hasta la subida de impuestos. ¿cuántos nuevos votos se habrán conquistado? De seguro ninguno.

Al contrario, el efecto era el evidente: si corres la línea, se corre la cancha completa.Si Allamand o Golborne juegan en la cancha concertacionista estarán forzando a que la izquierda también quiera diferenciarse y estaremos a un paso de la claudicación.

A no tener miedo al debate profundo sobre la verdad, lo bueno y lo malo para las personas en sociedad y la forma de conseguirlo.

Porque si el debate se centrará en vivencias, las dificultades de la vida, la experiencia o inexperiencia política, habremos perdido otra oportunidad. Y ya no será culpa de los que “no fueron a votar”.

Curiosamente ha habido pocas personas disponibles a hacer un juicio crítico de esta denominación. Aparecen “actores sociales” convocando a “movimientos sociales” sin que nadie haya reparado en cuántos son, quienes los eligen, cómo hacerse parte ellos y, lo que es más grave, cómo discrepar de ellos –si es que lo permiten-.

¿Quién y cuándo definió qué movimientos sociales representan a la ciudadanía?

¿Por qué, si son tan transversales, no hay participación del mundo del deporte, de los artesanos, de los pequeños y micro empresarios, de las ferias libres, de los movimientos pastorales, del mundo del voluntariado, de los scouts, o de los bomberos?

La respuesta es sencilla: el mundo social es la denominación actual con que la izquierda ha instrumentalizado cuerpos intermedios para servir a sus fines.

Y es que la CUT, el Colegio de Profesores, muchos gremios de funcionarios públicos y la CONFECH –por lo demás todos cuerpos cooptados por la izquierda extraparlamentaria- se han denominado como “movimientos sociales” para irrumpir en un escenario que ellos han creado difusamente con dos objetivos: avanzar en las reivindicaciones de la izquierda, por un lado y por otro, arrogarse una representación “ciudadana” que, si se analiza críticamente, tiene el mismo lenguaje, los mismos colores y las mismas ideas que Chile, a lo largo de su historia, ha desechado como alternativa.

Es tan evidente esta situación que, cuando se ha intentado convocar –por primera vez en 2006 y por segunda el año pasado- a “plebiscitos nacionales ciudadanos” (poniendo mesas en las calles) en materia de educación han fracasado.

Mientras tanto, el resto de la sociedad intermedia sigue su curso. Porque mientras ella no tome como bandera de lucha el fin del binominal, la asamblea constituyente, la gratuidad de la educación superior, o la nacionalización del cobre, pareciera no merecer el calificativo de “actores sociales”…como si estuviera fuera de la sociedad o en contra de ella.

Chile no debe ceder tan fácilmente ante el espíritu de consigna.

Este fue el tweet:  “Increíble la alharaca que están haciendo por una lesera como la de Labbé”.

Ni más ni menos.

Nunca me habían insultado tanto. El más notable fue una persona que invitaba a usar el condón para que no nacieran más personas como Max Pavez. En definitiva, no me quieren en este mundo. De ahí a decir que me prefería muerto hay sólo un paso.

Pero me da lo mismo. Me importa mucho más el fondo que hay detrás de esta perspectiva: el odio y la ideología capaz de alterar la lógica. Periodistas y productores radiales rasgaban vestiduras. Conductoras de matinales radiales me invitaban a pronunciarme si iba a ir o no al homenaje a Krassnoff. El Presidente FEUC 2011 me trataba de vergüenza nacional.

Digno de análisis.

Pasado el odio, analicemos la situación. ¡ah! Prevengo al lector que en los comentarios de abajo estará lleno de insultos y pocos comentarios se referirán a mi artículo.

1. El odio ganándole a la Lógica

Relea el tweet: Si usted hace una lectura serena, entenderá que no puede desprenderse de el nada más que eso: encontré que el mundo (o parte de él) hacía una alharaca tremenda.

Estaba oyendo un partido de fútbol por la radio cuando la transmisión se interrumpe para ir a La Moneda para escuchar “reacciones del gobierno” por el tema de Labbé. Incuso me asusté de qué podría haber pasado. Eso era todo.

No puede desprenderse de la columna que por encontrar que era una alharaca yo estuviera a favor del homenaje.

No puede desprenderse de la columna que iba a ir al mencionado acto, menos que iba a comprarme el libro al cual se invitaba.

Por supuesto, no hay argumento lógico para creer que yo sentía aprecio por el sr. Krassnoff (a quien no conozco). Menos puede colegirse que por ese comentario yo estuviera a favor de las violaciones a los DDHH en Chile ni que fuera un pinochetista furibundo.

¿O sí?

Si fuera un twittero de “username” impronunciable o biografía cobarde (del tipo “me da vergüenza describirme”), y si tuviera 67 seguidores a nadie le importaba. Pero  mi biografía dice que soy militante de partido político y vicepresidente de la juventud de ese partido. Eso hacía, rompiendo la más elemental lógica aristotélica, newtoniana, cartesiana, kantiana y cualquier esfuerzo lógico que se precie de tal, de que mi partido estaba a favor de Krassnoff, las torturas, y etc.

Absurdo. Lógica y contextualizadamente, significaría que el que no salió a condenar los hechos estaba a favor de ello. ¿Se imagina que cada tuitero tuviera que condenar cada vez que hay un parricidio, un femicidio, un robo de cajero automático porque de lo contrario lo avala? Doblemente absurdo.

2. ¡Es que no es lo mismo! A no implica B en un caso, pero sí en el otro.

Quienes conocemos a la izquierda sabemos que de vuelta viene la rasgada de vestiduras más grande. Me los imagino tirándose al piso gritando: ¡es que no es lo mismo! ¡como te atreves a comparar el robo de un cajero automático con la dictadura de Pinochet!

Y ahí se acaba el diálogo. Es una vieja táctica que se llama “indignación moral”. Nadie se hace cargo que el argumento lógico “A no implica B”. Ya no cabe más espacio porque el odio produce bloqueo intelectual fulminante. Si eres de derecha, están con Pinochet, si están con Pinochet, estás con Krassnoff. Si eres de derecha, no puedes ser pro vida, pues eso es contradictorio con apoyar a Pinochet, porque apoyar a Pinochet es apoyar a Krassnoff.

Pero si estás con el Ché, no estás con Fidel, no estás con Chávez, menos con Stalin, Ceausesco o Honecker. Si les dices ¿“por qué no”? lo que hacen con sus argumentos es tirarse al suelo y rasgar  las vestiduras que hubieren quedado sin rajar.

Te dicen de vuelta: ¡Es la teoría del empate! ¡eso no vale!  De nuevo: nadie se hace cargo del “A no implica B”. Pero no pueden demostrar por qué lógicamente hay diferencia ideológica entre la Presidenta de la FECH y Stalin: ambos con la misma bandera detrás. Pero claro, en ESTE caso, no aplica. Nunca sabré por qué.

3. Derechos humanos y verdades morales…pero dependiendo para quién

Lo que vino después fue simplemente notable: dirigentes juveniles pidiendo que la UDI no lleve de candidato a Labbé, las personas exigiendo que los dirigentes UDI pasaran a Labbé al Tribunal Supremo y las organizaciones de DDHH pidiendo que el Presidente prohibiera el acto y un diputado comunista querellándose por el mismo acto.

Primera pregunta: ¿no que no habían verdades objetiva? Cuando discutes con ellos te dicen “esa es tu verdad, yo tengo otra verdad”. Pero en este caso no. Acá está “LA VERDAD MORAL”. El aborto depende de uno, divorciarse también, drogarse…¡obvio! Pero siquiera osarse a poner en duda la “verdad histórica”  no es permitido.

¿Libertad que hay expresión? Tengo que aguantar que los homosexuales quemen cruces mofándose de los que fuimos a la marcha que nos convocó el Patito Frez, pero alguien no podría realizar homenajes a algunas personas. Si Labbé quiere realizar un homenaje absurdo, que lo haga y que pierda la elección.

Si gana, es porque a los electores de Providencia no les importa tanto que haga ese homenaje. Si pierde, le pasó por gil. Y si gana, la izquierda rasga por tercera vez las vestiduras que les quedan pues esa comuna sería un gueto Nazi.

¿Prohibir actos? Cuidado. ¡Mucho cuidado! Menos si hay que prohibirlos por su contenido. Así se actúa en Cuba, no en Chile. Salvo que haya habido alguna reserva a tratados de derechos humanos que excluya a los actos de la extrema derecha (de la cual no me siento parte). No es el caso que sepa.

¿Querellarse por el acto? Eso es lo mismo que perseguir a otro por sus ideas. ¿No que no se puede?

4. El odio altera la lógica.

Lo de Labbé fue una lesera. Fue lo primero que dije, pero el odio hizo que parte del mundo lo entendiera al revés.

…realmente increíble.

La pregunta puede sonar tan tonta como apresurada, dirán algunos. Creo que no es así.

Y es que hay que mirar a los objetivos del mismo. Es la única forma de saber si algo o alguien fracasó o no.

¿Cuál ha sido(es) el objetivo del movimiento? Primera pregunta a realizar. Los con memoria a corto plazo dicen “poner en el tapete el tema de la educación”.

Falso.

Por dos motivos. Primero, porque la Confech desde que es Confech han consignado las mismas cosas. Conozco la dirigencia universitaria desde hace 10 años y la lectura atenta de afiches y pasquines dan cuenta que no hay ninguna novedad.

No es primera vez que se pide gratuidad, no es primera vez que se discute el financiamiento (Confech fue tenaz opositora que no existiese crédito con aval del Estado, yo era consejero FEUC el 2005 cundo se discutió) ni es primera vez que se discute de calidad (recuerde el “pingüinazo de 2006”) ni menos primera vez que se discute sobre liquidar al sistema educacional de Pinochet (¿o me va a decir que derogar la LOCE no fue una demanda histórica concretada por los pingüinos?).

Es falso en segundo lugar porque en Chile no hay persona con cierto nivel de información que pueda sostener que es una novedad que el sistema educacional chileno es inequitativo, de baja calidad en ciertos niveles y segregador.

Los que casi tenemos 30 años (para qué decir nuestros padres) sabemos desde hace una década (o más) que si usted puede, tiene que meter a sus hijos en un colegio pagado y que si quieres ser de excelencia, hay que entrar a las Ues. Del CRUCH y si tienes mucha plata puedes estudiar una “carrera” top en U. Privada.

Es una ofensa a la cultura chilena decir que el tema educacional se puso ahora.

Por otra parte ¿Habrá sido el objetivo una preocupación real por la calidad de la educación? Difícil pensar que si el tema es la calidad se haya mantenido una discusión unilateral con el Gobierno. Más difícil pensar que se puede discutir seriamente la calidad sin tocar al estamento de los profesores para saber cómo exigirles más.

Igual de difícil es creer que se puede discutir la calidad sin una interpelación directa a los alumnos (nada menos que la otra parte en el proceso educativo) a que vayan más a clases, estudien mucho, que haya procesos de evaluación académica seria de mallas curriculares y en ambiente de discusión académica.

Los dirigentes privilegiaron una “lucha” política por cosas que son académicas, saltándose absolutamente todo lo esencialmente académico. Curioso. ¿O hubo alguna propuesta para la calidad académica? ¿Faltan bibliotecas? ¿Una buena evaluación docente? ¿Se exige muy poco o mucho a los alumnos? Nada de eso fue planteado por los estudiantes.

Todo esto si consideramos o creemos que fue la “calidad” el motivo principal de movilización, cosa que tampoco es de Perogrullo.

Al principio fue calidad, luego el estado actual de la Educación Pública (la Estatal); en su peak de “sensación de transversalidad” el tema era el endeudamiento de los padres. Pero de un momento a otro, el tema fue el lucro. Fin al lucro, fin al lucro, fin al lucro.

Sin embargo, cuando “fracasó” la negociación con el gobierno fue por otra cosa: la gratuidad.

Y hoy todos hablan de gratuidad: gratuidad para arriba y gratuidad para abajo. Y ahí están los profesores intercambiando cartas al director, economistas hablando de quintiles y políticos hablando de reforma tributaria.

Entre tanto, y como si fuera poco, apareció la nacionalización de los recursos naturales, el plebiscito, la asamblea constituyente (escuche cuñas de la toma del Congreso “tolerada” por el Presidente del Senado).

Por supuesto que entre medio la CUT realizó un paro nacional en apoyo de los estudiantes y los estudiantes solidarizando con la CUT en un juego de coqueteo ideológico tan burdo como antiguo.

Todo para finalizar yendo a Francia a denunciar una represión y una falta de democracia con la idea de que estamos en Libia o Siria. ¿O no recuerda que Vallejo utilizó la expresión de que estábamos viviendo la “primavera de pueblo chileno”?

Veamos ¿Qué define al movimiento estudiantil?

1.- Un movimiento de concepción profundamente marxista. Pase por afuera de los colegios en toma. Vea las consignas. En un alto porcentaje usted podrá ver las palabras “lucha” y “pueblo”. Esto no es mentira. Haga el ejercicio.

Afine el oído y escuche las cuñas. Vallejo habla de “seguir con la lucha”. Jackson dijo en Europa que “aunque le duela a Piñera, somos el pueblo”. Escuche los voceros secundarios.

Si usted no ha estudiado a la izquierda creerá que soy un anticomunista trasnochado. Si usted estudia los postulados del materialismo marxista basados en la tesis y en la antítesis verá que no es irracional.

La Confech usa esos códigos desde que existe. Lo que pasa es que antes los operadores políticos de la concertación (que iban a las Confech, yo vi a muchos) siempre sabían como “lobear”.

Mas de algún Ministro tiene que haberles dicho en una reunión privada: “pero si nosotros somos lo mismo, ¿o crees que no luché contra de Pinochet?”

2.- Un movimiento que quiera cambios estructurales. La estrategia ha sido consignarlo pero no definirlo. El gobierno ofrece algo y “no es suficiente”. Como no se consigue, se habla de “intransigencia”.

Usted comprenderá que “los cambios estructurales” no son cosas que se puedan conseguir con “esta” constitución, con “estos” parlamentarios, en definitiva: “con esta democracia”.

La izquierda es insaciable. Ya lo dijo Joe Black. ¿Quiénes tienen están más complicados?

Los que creyeron en el cuento de la Caperucita Roja. Los dos paradigmáticos: Los Rectores de la Chile y de la USACH. ¿No les gustó ponerse a marchar? Ahora no les devuelven ni las universidades para poder terminar el ¡primer semestre!

3.- Es un movimiento decididamente político. Se lo dijo Villegas a Jackson en Tolerancia Cero: “lo de ustedes es un movimiento derechamente político”. “En buena hora”, responde Jackson de vuelta. Y como yo no pertenezco ni a movimientos de izquierda ni a movimientos corporativista de derecha no creo que las Federaciones de Estudiantes, ni menos las Confederaciones de Estudiantes tengan que ser actores políticos.

Eso desordena la sociedad. Tema de otra columna.

Entonces, el objetivo del movimiento estudiantil no es ningún caso un movimiento a favor de cambios educacionales sino políticos.

Esto es lo que une al Presidente de la CUT, con su Secretario General -que es el mismo que es Presidente del Colegio de Profesores- y con la Presidenta FECH: además de ser todos militantes comunistas, la famosa frase del 7 de octubre de Arturo Martínez: “hemos establecido una alianza para sacar a la derecha de La Moneda” (goglee). Y ahora el eje es represión policial (querer llegar a la ONU), democracia y la frase del bronce de Vallejo: querer evitar que se llegue a acuerdo entre los parlamentarios.

Eso es. Y vieron su oportunidad ahora que hay un gobierno de derecha, liderado por una persona que representan lo que más odian.

Quieren que caiga el gobierno y el sistema. Ejemplos sobran: en el tuitter, en las calles, en las escuelas tomadas.

¿Sabía usted que a los colegios en toma se pasan videos de contenido anarquista?

Averigüe, averigüe.

Pero fracasaron: acá las razones:

1) Los dirigentes no tomaron a la vista un factor fundamental de timming político: ellos no son diputados ni políticos de ninguna clase; sus mandatos duran un año y no es usual que se puedan reelegir. Los dirigentes egresan o los estatutos a veces no lo permiten.

Sus electores no los eligieron para estar en la Tele sino para estar en sus patios.

Esos egos se resienten. Es mucho más fácil desgastar la imagen de un “político universitario” ante un escenario de elite y con transversalidad generacional (las universidades) que el hecho que la señora se aburra de su diputado que sale todos los días en el diario. Lo eligieron para ello.

2) No es gratis mantener el movimiento. El nivel de participación en elecciones universitarias es bajo salvo en la UC donde el estatuto exige quórum mínimo del 50% para que valgan .

Esto implica que el estudiante que tiene que pagar pensión, que puede perder su beca y que tendrá que estar con 32º grados Celsius estudiando cálculo 1, derecho civil 3, en laboratorio de anatomía y en “micro 1” ya no siente razonable que el dirigente que no está en los patios (vea los tuitter de radio UC cuando Jackson da explicaciones por no estar en los campus pero que se ha enterado de “todo por su directiva”) esté hablando de democracia en París. Él estudiará en febrero. No le cuadra.

Lo mismo: porque el estudiante no eligió para eso al compañero dirigente.

3) Ante esto, hay dos posibilidades, o te radicalizas o negocias. El error más grave del movimiento estudiantil quedó en evidencia cuando, sumado a los factores anteriores, no supieron detenerse. Las personas recuerdan positivamente a Delfino, Valenzuela, Isamit y Cía.

Cuando se formó la comisión famosa y se encauzó institucionalmente el conflicto ellos dejan de ser protagonistas y las leyes con tiempo fueron saliendo del 2006 a la fecha.

Si hubieran estado bien asesorados, se habrían detenido: con el pésimo manejo político del gobierno le habrían sacado mucho dinero, hubieren reelegidos a la sucesión en sus cargos y habrían presentado candidaturas al parlamento. Les firmo que ganan.

Pero les gustó la tele.

Por eso, cuando el objetivo es otro, te radicalizas, no condenas a los encapuchados, pierdes apoyo. Te ven lejano.

4) Finalmente, te ven lejano porque este es un país razonable (hay que decirlo, gracias a todo lo que ha pasado desde 1973 hasta la fecha).

Los ingenuos se encandilaron; la izquierda renovada burguesa bohemia de plaza Ñuñoa caceroleaba; conocidos profesionales de la prensa  rendidos a los pies de este “movimiento maravilloso”; la Concertación se sube arriba del caballo y tiene la desfachatez de dejar plantado al Presidente, de presentar “propuestas en educación” (como si hubieran gobernado 20 años con un Mineduc cerrado por vacaciones), y de condicionar el presupuesto a que se consideren demandas estudiantiles; el Presidente del Senado cómplice de violentistas…

Pero es todo artificial. El país crece, la economía está sana. El desempleo está controlado, no se detienen las inversiones y lo único que está fuera de un precio razonable es la bencina.

Los chilenos pueden salir de vacaciones de fin de semana largo (y de qué manera lo hicieron) y si usted no anda en ciertas cuadras en el centro no tiene como enterarse de “la terrible falta de democracia” salvo por las noticias.

Es por esto que todo el esfuerzo para que al Gobierno le vaya mal es artificial, un pataleo.

No se condice con la realidad.Si el Gobierno anda mal es por otras razones. No es porque “de verdad estemos tan mal”.

5) La Concertación está desorientada, pero un político prefiere perder en las encuestas que perder poder en el Congreso. No van a permitir que esto se resuelva fuera del Congreso.

Todos querrán lucirse, congraciarse con los dirigentes e incluso ponerse detrás de ellos en las marchas que queden….pero se va a llegar acuerdo en el Congreso. Y creo que sin los estudiantes en la mesa.

Zaldívar calló a Vallejo por “patuda”; Saffirio votó en contra de la censura a Patricio Melero. La DC distinguiéndose de lo que Álvaro Vargas Llosa denomina la “izquierda caníbal”. Eso es lo que uno espera de ellos.

Por eso fracasaron: porque quieren que el Gobierno no termine, quieren tener una educación “a la cubana”. Pero Chile hace rato que se distingue de Argentina, Bolivia o Ecuador.

Chile ha pasado otra prueba. Ahora sólo hay que esperar la convalecencia institucional…a mes y medio de Navidad y dos de que muchos chilenos apaguen la tele hasta marzo.

Bien, Chile.

Para sintetizar, ellos intentan justificar la gratuidad en la educación para todos a partir de las siguientes premisas:

- La educación es un derecho.

- Si es un derecho, es evidente que no se puede lucrar con él.

- Si es un derecho universal, el Estado debe proveerlo y no puede ser focalizado, pues los “derechos no se focalizan” (Jackson en radio cooperativa el 07-10-11).

Si el fundamento de la gratuidad está en que la educación es un derecho, significa que si no se provee se está cometiendo una injusticia (en este caso, una injusticia social).

Revisemos entonces cómo opera la justicia para saber si es sostenible esta pretensión.

La Justicia es la virtud consistente en la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo suyo. “¿Qué es lo suyo”? su derecho. Por tanto, el objeto de la justicia es darle a cada uno el derecho que se le debe.

Ahora bien, para que estemos en presencia de un acto justo, es necesario que se den tres requisitos: la existencia de otro sujeto, que lo dado sea igual a lo debido y que ese derecho sea exigible.

Veamos.

“Préstame luca” (para el lector extranjero, 1.000 pesos chilenos). Si Giorgio le presta “luca” a Camila, él se encuentra en una situación en la cual tiene un derecho a exigirle algo a Camila. Ella, se encontrará en la obligación de cumplir ese derecho de manera que, si no lo hace, se estará en una situación de injusticia.

Pero para que se configure esta situación es necesario que se den los tres requisitos que son lógicos y desprovistos de cualquier elevada consideración más allá del sentido común.

El primero, que exista un sujeto distinto a uno mismo. Es lo que se llama “alteridad” (la relación de justicia exige que hayan dos personas. Una que le deba a otra y la otra que le exige a la una). Se cumple en el ejemplo.

Lo segundo, la igualdad. Eso significa, que lo dado sea igual a lo debido. Esto es interesante pues si Camila le entrega 500 pesos o 1070 pesos no está siendo justa (que la operación se justifique en la caridad o que Giorgio condone la deuda son cosas distintas ajenas al ejemplo). De la misma forma, si le devuelve 100 dólares o mil yenes tampoco se hace justicia. No hay correspondencia entre lo debido y lo dado.

Lo tercero es que el derecho sea exigible. Si llega Juan a exigir el dinero (sin que haya operado mandato) no es justo que Camila le entregue lo que debe a Giorgio.

De la misma manera, si Giorgio puso un plazo, supongamos, un mes, Camila puede –sin cometer injusticia- retrasar el pago si Giorgio llega al día 20 exigiéndole que ella le pague.

Esta última dimensión, la exigibilidad, es clave para entender lo discutible que es el tono en que se ha planteado la gratuidad de la educación como “demanda social”.

Esto viene dado porque las relaciones de justicia no son nunca abstractas, sino concretas (tú pides que se te de algo concreto y que es exigible respecto de otro). Yo no puedo ser justo si no sé a quien debo algo, cuánto es lo que debo, y en qué condiciones lo debo.

Se ha esgrimido que la educación es un derecho humano, por tanto se puede exigir algo respecto a ella. Pero, ¿qué exactamente?

¿Cómo determinarlo?

¿Quién lo debe? ¿A quién?

El problema en análisis olvida (a propósito, por cierto) esta dimensión de la justicia: el cómo determinar, contingentemente, qué es lo debido y de qué manera es exigible en una sociedad.

La sociedad existe en el tiempo y en el espacio, por lo que las circunstancias de los países determinarán el grado de exigibilidad de los derechos llamados sociales.

El hecho que la educación se trate de este tipo de derechos (muy distinto al derecho a votar, a circular libremente, a escribir una columna o a tener una nacionalidad, todos estos derechos humanos) da cuenta que el grado en que se hace “justicia social” no se cumple de la misma manera que el derecho conmutativo que viene dado, por ejemplo en el contrato de compraventa.

Si yo pongo a estos grandes líderes y pensadores –que al parecer han descubierto la rueda- a cargo de la federación de estudiantes de la universidad Bombay en India, en Ashjabat –capital de Turkmenistán- o en Puerto príncipe –Haití-, y si ellos van donde los líderes a reclamar ESTE DERECHO, con ESTE FUNDAMENTO, los líderes se reirán en su cara.

Y al parecer el lector también lo encontrará absurdo.

Entonces nos caben dos posibilidades: el haitiano/indio/turcomano es menos digno que el chileno (por ende, desprovisto de los mismos derechos humanos) o algo no cuadra en el fundamento de la ecuación propuesta por nuestros pequeños ingenieros sociales.

Y es que ellos parten de premisas equivocadas. Los derechos humanos sociales no consisten en una “coraza” de prerrogativas que cada ser humano puede exigir como el comprador está en condiciones nítidas de “exigir la cosa si ya ha pagado el precio”.

La medida de lo justo, por tanto, de lo que a cada uno se le debe en concreto, viene dado por la posibilidad de tener un derecho que se pueda/deba exigir sabiendo concretamente qué es lo que se debe y a quién exigírselo.

Y así podemos demostrar otras inconsistencias: ¿Qué entendemos cuando decimos educación de calidad gratis para todos? ¿El jardín infantil? ¿El colegio? ¿La universidad?

¿El magister? ¿El doctorado? ¿El pos doctorado?

No hay razón para sostener lógicamente que exista un “derecho natural al pregrado” (educación universitaria) y que uno no pueda exigir el mismo derecho al doctorado o pos doctorado.

Es por esto que el fundamento de esta petición, además de demagógico, es difuso, pues el derecho a la educación jamás puede entenderse de la misma forma en Nueva York, Berlín, Cochabamba, Santiago y Ashjabat.

La medida concreta de lo debido en el ámbito de los derechos sociales también está revestida del factor de la exigibilidad.

Finalmente, como dice el Presidente FEUC, que los derechos no se focalizan (lo dijo en la entrevista de radio), simplemente por ser un “derecho”, es pretender dos cosas: o no se entienden las elementales razones de las relaciones de justicia, o, lo que es peor, se es totalitario, esto es, pretender que todas las personas de una sociedad deben exigir en los mismos términos las mismas cosas y que el Estado debe proveer en los mismos términos a todas las personas derechos y deberes.

Por tanto, Jackson quiere convertir a Chile en Pyongyang (Si el lector no se ubica, capital de Corea del Norte).

En definitiva, si el fundamento de la pretensión de gratuidad y, por ende, el del quiebre de mesa con el gobierno es la gratuidad, la demagogia debe salir a la luz.

Pensé en la pobre Camila Merino y su impecable currículum empresarial cuando se presentó el primer gabinete. Aposté con amigos que era la primera en salir. Me equivoqué por poco. Entre otras cosas, porque nadie pensó en un terremoto. Eso nos dio respiro.

Pero no hubo perdón. Ni lo habrá. De eso no hay duda.

Era tan evidente…tan.

Expongo las claves necesarias para ensamblar este puzle social. Con nombres, juicios y más de algún prejuicio, del cual no tengo problemas en ofrecer retracto si es que hay argumentos razonables para ello.

Está hecho en base a mi experiencia como dirigente, como observador entusiasta de las formaciones de izquierda, estudios de historia y, lo más importante, por el sentido común.

¿Por qué no llegan los líderes de la Concertación a la reunión con el Presidente?

¿Por qué no hay oposición a los líderes estudiantiles?

¿Por qué el gobierno no se anticipó a algo que era evidente?

Y seré políticamente incorrecto. Total, peor que la Camila y Gajardo no se puede ser.

Primera clave: La izquierda nunca ha dejado de hacer la pega.

Mi papá dice gritando: “¡Si el comunismo fracasó!”.

Primer error de Chile.

Fracasó administrando el poder, pero no sembrando el odio.

No se sienten fracasados en su experiencia en el Gobierno chileno ya que morirán convencidos que “los militares interrumpieron su proyecto”.

Por supuesto nadie recuerda que fue la misma Cámara de Diputados (elegida democráticamente y sin la Constitución de Pinochet) la que declaró el 23 de Agosto que el Gobierno de Allende estaba fuera de la Constitución y la ley, y que había violado los Derechos de las personas (no se usó en el lenguaje Derechos Humanos porque eso sólo era para los que estuvieron en Villa Grimaldi y el Estadio Nacional.)

Y no se sienten fracasados porque su ideología es misional.

La ideología de izquierda consiste en la construcción de la utopía (ejemplos van desde educarse gratis y con calidad, hasta la dictadura del proletariado). Y como las utopías no caben en el mundo real, deben implantarse a la fuerza, a través de lo que se llama “la revolución”.

Y no se avergüenzan de ello. Al contrario, se sienten idealistas, incomprendidos… víctimas.

Han utilizado 3 vías que han sido exitosas en estos más de 20 años de democracia: la infiltración e instrumentalización de universidades y los sindicatos de trabajadores; la victimización y las artes.

Desde 1990 hasta la fecha la FECH ha tenido 21 Presidentes, 17 de ellos de Izquierda (incluido el PPD Marco Antonio Núñez). 9 de ellos de la “jota”.

En el ámbito sindical, en el portal de la ANEF hay linkeados 35 webs de asociaciones de funcionarios de distintas reparticiones, Ministerios y Servicios. En 14 de ellos la imagen o la noticia principal o el banner está formado por gente en actitud de movilización: banderas, marchas, pancartas. Alguno de ellos con imágenes de la “represión” de Carabineros y varias en apoyo explícito a los estudiantes.

Racionalmente no hay relación causal entre las reivindicaciones de los funcionarios públicos y la de los estudiantes: ¿O tiene algo que ver el bono de incentivo al retiro, los despidos injustificados con el lucro en la Educación?

La respuesta es obvia: hay un sentimiento de causa común en demandas y estilos que son comunes en función de la permeabilización de las actitudes de las ideas de izquierda al interior de lo que los gremialistas llamamos “cuerpos intermedios”.

Pero no en todos, claro. Sino donde es más fácil el cultivo del odio. Universidades y sindicatos.

Lo segundo es reiterar la victimización. Una enunciación constante de slogans que nunca han dejado de ser repetidos. Una verdadera cultura que busca homogeneizar un discurso donde la primicia es: convencer a las “bases” (los “cabros”, como le dicen cariñosamente los dirigentes a los adherentes) de que son víctimas.

¿De qué? De la injusticia social y del Sistema Neoliberal. Un concepto que abarca desde el salario mínimo, el lucro en la Educación, la aparente falta de democracia, la Patagonia… y donde calce el discurso.

Es obvio: en el sistema siempre va a haber “a quien le toque menos”.

Lo tercero es la cultura y las artes. Brillante. Disfrazar la ideología con romanticismo, música y colores. Es evidente que “propiedad sobre medios de reproducción” es demasiado filosófica y poco atractiva. Mejor recurrir a los “compañeros poetas”.

Y estos sí que lucran: sino pregúntenle a cualquiera que haya ido –al igual que yo- al último concierto de Serrano, qué le pareció el precio de las entradas.

Por eso, no se extrañe cuando alguien dice que mencionar a la “extrema izquierda” es “pasado de moda”. Es parte de la estrategia.

Segunda clave: Ni perdón ni olvido: los Derechos Humanos y la Dictadura militar

Stalin, Pol Pot, Mao, Lenin, Kim Jong II, Ho Chi Ming. Militan en el mismo partido que Camila Vallejo y Jaime Gajardo. El mismo que tres Diputados de la República de Chile quienes no tuvieron que reformar la Constitución de Pinochet para acceder al poder.

Este es el resultado del comunismo en el mundo luego de gulags, torturas, hambrunas, deportaciones, represión sistemática.

URSS, 20 millones de muertos.

China, 65 millones de muertos

Vietnam, 1 millón de muertos

Corea del Norte, 2 millones de muertos

Europa Oriental, 1 millón de muertos

América Latina, 120 mil muertos

Afganistán, 1,5 millones de muertos

Movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder, una decena de millares de muertos[1].

Pero ello no parece importar. De hecho, cuando hice esta afirmación en twitter (la de tener militancia común), al menos 6 respuestas fueron: “¿Y?”. De vuelta una me dijo “y tu eres militante de un partido que se jacta de que los militares pusieron ratones en la vagina de las mujeres”.

Eso no pareciera ser imputable a Camila y Gajardo, ni a ninguno de ellos. A pesar de que es la misma ideología, el mismo partido, los mismos objetivos, la izquierda en Chile (entre comunistas y socialistas), ellos están inmunes. Pero al revés no. Quienes somos de derecha y sentimos algún grado de adhesión al gobierno militar, estamos linkeados con el Fascismo internacional.

Y la razón es sencilla. Y es que han utilizado la estrategia de aprovechar cierta legitimidad de haber sido víctimas en el gobierno militar. Mientras la Derecha hizo el mea culpa dejando sólo a Pinochet (tesis de Gonzalo Vial), la izquierda ha utilizado un concepto que es legítimo y humano, pero incompatible con la reconciliación: Ni perdón… NI OLVIDO.

Y han sabido hacer valer eso.

Fíjese:

Cuando la policía actúa para resguarda el orden público: ellos hablan de “represión”.

Cuando hay despidos en la administración pública en la actualidad: ellos hablan de “persecución”.

Si hay personas detenidas por infringir la legislación vigente y el orden público cuando hay una causa de interés público: ellos hablan de “presos políticos”.

¿Cuál es el efecto?

La victimización. Como la gente reprueba las violaciones a los derechos humanos en la dictadura, ellos hacen que constantemente los mensajes se adecúen a ello y se hagan similares: cuando era Secretario General de FEUC e iba a la FECH, recuerdo un cuadro que adornaba la oficina de Giorgio Boccardo: carabineros forcejeando a estudiantes.

¿Cómo? Infiltrando en las marchas a fotógrafos (todos chasconcitos y con pañuelo de árabe) para retener esos sabrosos momentos. Fíjese en las noticias.

Funciona como el póker: “tu apuesta y dos más”. Si les dices “violentistas”y “subversivos”, ellos se indignan y dicen “ese es el lenguaje de la dictadura”. Y entre líneas se lee: “si usas ese lenguaje, es porque crees que yo merezco el calificativo de personas que, pensando lo mismo que yo, fueron perseguidas”.

Sólo con este dato se entiende que en cada movilización que hay, por ejemplo un 1º de mayo, se llene de banderas no sólo del PC, PS e incluso de CUBA, sino que del Frente Patriótico Manuel Rodríguez y del MIR.

Así se explica el lenguaje que utilizan Camila y Gajardo, en muchos de sus intervenciones.

Así está diseñado el modelo: marchamos, no importa el motivo, total cuando nos disuelvan, diremos que nos “reprimieron”, que hay un “desconocimiento de la democracia” y los “derechos humanos”.

Ese es el recurso que ocupan: visite la web de la asociación de funcionarios del Ministerio de Cultura. Con ocasión de un problema interno-administrativo sacaron pancartas con la cara de Cruz-Coke en blanco y negro con una leyenda que dice “Ministro del Terror”.

El entrevistador pregunta a Camila: ¿Qué les dices a las personas que sufren con los destrozos? Camila responde: “Acá el único que tiene que dar explicaciones es el Ministro Hinzpeter por el exceso de represión”.

Touché.

Así es imposible ponerse del lado del orden público y de la racionalidad. Pues es un tema tabú en Chile, básicamente porque no hay olvido… menos perdón.

Tercera clave: Concertación subiéndose a la micro porque se quedaron sin bencina

La DC apoyó a Allende, pero a cambio de una reforma constitucional para respetar sus derechos. El resultado es conocido por todos a pesar de los incesantes esfuerzos para hacer creer que la historia, la máquina a vapor, la electricidad y tantas otras cosas sólo existieron desde el 11 septiembre de 1973.

Ya ha pasado en la historia de Chile tantas veces. Pero la memoria chilensis falla a menudo.

¿Qué tiene este movimiento estudiantil que parece tener tanta legitimación?

Aquí entra Giorgio Jackson. Colegio particular y miembro de la carrera que más ABC1 tiene la PUC: ingeniería civil. Pero se pone pañuelo árabe y pide plebiscito. Detrás lo secundan los jóvenes dirigentes de FEUC democratacristianos y los panelistas de tolerancia cero lo respetan. Claro, si está “la Católica”, esto seguro es transversal.

Un rostro agradable.

Con la Concertación pasa lo mismo. No llegaron a la cita con el Presidente pues, según el presidente de la DC, querían ser un puente de diálogo entre el gobierno y los estudiantes.

Tanto así, que prefieren quedarse con ellos y no asistir a una cita que ellos pidieron con el mandatario. Argumentó con total desfachatez que hubiera sido incomprensible en las circunstancias actuales que ellos hubieran dejado ahí a los jóvenes.

Y es que en la Concertación saben que es más fácil ser queridos por el gobierno que por los dirigentes estudiantiles.

Los dirigentes concertacionistas han sido abucheados en actos del 1º de mayo (escupos a Tohá), a Lagos lo funaron hace un tiempo en la Chile y por estos días en la UTEM. Y como los políticos hicieron (o intentaron) hacer lo mismo que los universitarios cuando eran jóvenes, tienen que pagar el alto costo que significó ponerse del lado de la gobernabilidad.

Porque al final, Tohá, Andrade, Fulvio, Quintana, Silber, Walker y tantos otros quieren lo mismo que Vallejo: les encanta el país en la calle, con pancartas, siendo víctimas de los carabineros y haciendo creer que sólo la centro izquierda puede darle gobernabilidad al país.

Pero cruzaron esa frontera que para el joven revolucionario de extrema izquierda es imperdonable: fueron gobierno. Tuvieron por 20 años que hacerse cargo del orden público.

Y eso lo pagarán caro.

Y como los políticos lo saben, era mucho más importante decirles a los niños “no se olviden que nosotros que fuimos como ustedes, para que nos quieran y voten por nosotros cuando exista inscripción automática y voto voluntario. Nosotros somos también de izquierda”, que llegar a la cita con la primera autoridad del país.

Como están en la oposición, juegan a ganador: por eso no condenan los atentados al orden público, por eso apoyan la demagogia del plebiscito.

Jackson está empezando a pagar los costos: en la CONFECH perderá todo el liderazgo, perderá la sucesión en la FEUC y dejará de ser un actor razonable para los jóvenes.

¿No ven que es de ingeniería de la PUC?

La DC no quiere aprender.

Cuarta clave: Lo que no pudo hacer la píldora, HidroAysén, los mapuches y el matrimonio gay

“Actores sociales”, “movimientos sociales”. El nuevo lenguaje de izquierda. Son las asociaciones de izquierda mimetizadas en “sub” giros. Son los gremios de la salud, las asociaciones del matrimonio igualitario, los grupos de izquierda extraparlamentaria parapetados en el MIR y el FPMR, las centrales de trabajadores, movimientos ambientalistas radicales, Federaciones de Estudiantes, etc.

Son lo que los gremialistas llamamos cuerpos intermedios, pero con el matiz de politización.

Porque su nombre lo dice: actúan y su giro principal es el cambio social (revise la declaración de principio de la FECH). No quedan dentro de esta clasificación los movimientos gremiales, scouts, bomberos, asociaciones deportivas, colegios profesionales no politizados, movimientos laicos cristianos, ni menos partidos de derecha.

Apuesto mi sueldo y todos los que vengan a quien me haga llegar una invitación de los dirigentes a participar de una discusión.

Y lo intentaron con los mapuches. Parlamentarios de izquierda, banderas de izquierda, Natividad Llanquileo hablando en el mismo lenguaje que Camila Vallejo.

Tratan de “presos políticos” a los mapuches y hablan de Derechos humanos. En Magallanes lo mismo. En la prensa se acreditó que uno de los principales gestores de las paralizaciones era dirigente comunista. ¿Por qué cuando me detuve saliendo de la universidad a ver la marcha por la píldora el año 2007 vislumbraba banderas de la Jota, el PPD y hasta la democratacristiana?

Las mismas banderas se ven en las marchas de “Patagonia sin represas” y el matrimonio gay.

Todos dicen de vuelta: “este es un movimiento ciudadano”… y claro que lo es: de la ciudadanía de izquierda.

¿Qué tuvo de distinto la educación?

Dos comunistas al frente del tema: Gajardo y Vallejo. Una causa noble: educación. Slogans atractivos como el fin al lucro. Ejes comunicacionales difusos, pero efectivos: más participación, ciudadanía empoderada, represión, plebiscito, nacionalización del cobre, etc.; un caldo de cultivo para “actores sociales” que ahora sí pudieron conseguir lo que los gays y los mapuches no consiguieron: poner en jaque al gobierno.

Y cuando les descubres se indignan: ¡este no es un movimiento político!

Pero Camila y Jackson se atrevieron a ir más lejos: Este sí es un movimiento político. Y pagarán los costos: Camila pasará a la historia como una más de las decenas de antecesores, es decir, sin peso, ni piso político. Jackson, ya lo conocemos. Se quedará sin pan ni pedazo.

La clave de las claves: ahora quien gobierna es la Derecha

De todas formas hay una clavija que es la que desafina la guitarra. Los petitorios CONFECH son los mismos hace una década. Y quien diga lo contrario no ha seguido la contingencia.

Desde mis primeros consejos de presidentes en el 2005 que se pedía reconocer que la educación “está en crisis”, que se rechazaba la entrega de recursos públicos a universidades no estatales, que no se modificara el estatuto docente (se entiende así pues nadie pide lo contrario) y que se dignifique la educación pública (y si se puede, gratis).

Y apareció el lucro… en el rostro del Presidente. En el rostro de toda la derecha.

Piñera representa lo más odioso para la izquierda: el empresario, el millonario. El hombre del helicóptero. A su lado Lavín: el un día “casi Presidente”, de la UDI y del opus dei. Ícono de la Derecha.

Entonces no podían fallar. Presidente Comunista en el colegio de profesores y en la FECH. Un año académico que transcurría con mucha normalidad para los factores mencionados.

¿Cuál fue el error de Lavín? ¿En qué se equivocó? ¿Cuál fue la impopular medida que tomó que lanzó los cacerolazos a la calle?

Todas y ninguna.

Es verdad: el gobierno ha actuado con mucha soberbia en este tiempo en muchos aspectos y, en especial, despreciando la política. No saber anticiparse a este problema.

Era evidente que esto iba a ocurrir.

Con todo, era la tesis ideológica la que debía imponerse. El materialismo dialéctico marxista que habla de una tesis,  de una antítesis y de una síntesis.

La tesis: la de hace 10 años. La antítesis perfecta al frente: el gobierno de derecha al cual hacerle pagar por los pecados de 20 de años de Concertación. De pasada, hacer el punto que no aceptarán ser gobernados así como así por quienes representan al enemigo de la izquierda más feroz.

¿La síntesis? El nuevo orden político: con una Concertación que desconoce la forma en que la oposición responsablemente había actuado en materias institucionales (con sus legítimas diferencias por supuesto). Líderes que quieren sus peticiones a cualquier costo bajo la amenaza de la fuerza. Crear una oposición ideológica en la lógica de reforma a todo lo actualmente existente.

La lucha ya no está en el plano de las ideas, sino en el plano de la fuerza. Y eso es lo que quiere forzar la izquierda. Por eso seguirán negándose a todo. Así lo aprendieron del “Ché”.

1] Stéphane Courtois, Nicolás Werth, Jean-Louis, Andrzej Paczkowoski, Karel Bartosek, Jean Louis Margolin: El Libro Negro del Comunismo. Crímenes, terror, represión, Ediciones B, S.A., 2010.