Esta ley se veía como una de las grandes soluciones frente a la apatía, y amenazaba con ser el primer paso de una transformación más profunda del sistema electoral, político y económico del país.

Sin embargo, a tres meses y medio de este evento, muchos de entre quienes abrigaban esperanzas frente a las primarias, se encuentran hoy desilusionados.Entre las causas de la desazón, se cuentan: una lectura idealizada y equivocada de lo que el mecanismo puede ofrecer como instrumento de transformación social, así como también limitaciones, vacíos o problemas contenidos en la propia ley.

Veamos la primera parte. Una elección primaria es un acuerdo básico entre un grupo de personas o partidos que comparten visiones generales compatibles respecto de una realidad política y social determinada, y que se ponen de acuerdo para elegir, mediante una votación abierta a la ciudadanía, a quienes los representarán en un sufragio general. Estos representantes, de resultar electos, se conformarán en un bloque más o menos coherente de gobierno u oposición.

El ejemplo más tradicional de sistema político que incorpora primarias es el de EE.UU. En el, los dos grandes partidos (nada impide que otro partido hiciera primarias) –republicanos y demócratas- eligen tanto a su candidato presidencial como a sus candidatos al parlamento.

Compiten en las primarias de cada partido, personas y grupos más o menos organizados y diversos, que se comprometen a apoyar a aquel que resulte vencedor en la primaria en que ellos participaron. Así, el real poder de los diferentes grupos políticos y de influencia de los EE.UU. debe medirse por los resultados de las primarias.

Cabe hacer notar que las primarias sólo tienen sentido en sistemas electorales binominales, como el chileno, o uninominales, como el de EE.UU., pues en sistemas proporcionales la elección general termina siendo la gran primaria.

Hoy en Chile, por un lado, seis partidos se han puesto de acuerdo en realizar una primaria (DC, PR, PPD, PS, PC, IC) y en apoyar al candidato presidencial y a los candidatos a parlamentario que triunfen en esa primaria.

En el otro lado, al menos dos partidos (RN, UDI) han hecho el mismo pacto. Ninguno de los pactos ha cerrado aún su lista de invitados, por lo cual todo aquel que se sienta cercano o interpretado por uno de ellos, puede pedir participar de la primaria a condición de que acepte sus resultados parlamentarios y presidenciales.

¿Qué implica lo anterior? Que a estas dos fiestas sólo se está invitado si: (a) se comparten visiones generales sobre la realidad, que permitan alcanzar acuerdos de gobernabilidad mínimos; (b) se está dispuesto a apoyar a todos los candidatos que resulten electos en la primaria, incluido el presidencial.

¿Cuál es el mensaje político central que se desprende de lo anterior? Que aquellos que detesten de sobremanera a la Alianza o la Concertación, o aquellos que no estén dispuestos a asumir (como sí lo hizo el PC) el costo político de apoyar a una “coalición desprestigiada”, no participarán de estas primarias. Por ello es que, o bien tendrán que elegir sus candidatos en su propia primaria, o bien nominarlos de otra forma.

Cualquiera sea la fórmula, ellos no serán incorporados en las listas mayoritarias y, por ende, serán castigados por el binominal.

En el caso de EEUU, diversos grupos más o menos radicales, tanto de derecha como de izquierda (progresistas, Tea Party), han decidido asumir ese costo político y ser partícipes de las decisiones país, entrando a las primarias de los partidos tradicionales, al tiempo que otros se han restado durante décadas. Es una elección que cada grupo o persona debe hacer.

Esto ha sacado ronchas, y me lo han enrostrado muchos actores políticos que quieren tener los beneficios de participar de una lista mayoritaria sin pagar ninguno de sus costos. Para algunos en la “izquierda”, la primaria es simplemente un mecanismo para elegir candidatos a parlamentarios comprometidos a “terminar con el binominal”, pero se les olvida que los diputados duran cuatro años en el ejercicio de su cargo y los senadores ocho, por lo cual participarán de cientos de votaciones más, aparte de la votación respecto al sistema binominal. Cualquier actor político responsable con el país, especialmente aquellos que aspiran a ser gobierno, debe asegurar gobernabilidad, y ello significa establecer compromisos de apoyo que van bastante más allá de dar soporte a un proyecto de ley específico.

Lamentablemente, la desazón y la pataleta de muchos, tiene que ver con la no comprensión de este apoyo en la gobernabilidad como parte esencial de participar de una primaria.

Ahora bien, respecto de los problemas de la ley de primarias, quizás el más importante y más antidemocrático, es que no se fija un límite temporal como tampoco un marco que regule las campañas para este evento.

Mientras que las campañas presidencial y parlamentaria, para evitar el abuso del dinero, tienen un límite de treinta días, además de la prohibición de publicidad televisiva (a excepción de una franja entregada democráticamente y en forma gratuita), en las primarias no hay, hasta ahora, regulación alguna.

En teoría, se puede hacer campaña cuándo y cómo se desee. Esto ha llevado a que la derecha, desde ya, esté desplegando todos sus recursos financieros para convencer a la ciudadanía respecto de sus ideas y candidatos. Y está instando a la oposición a hacer lo mismo, lo que ciertamente jugará en contra de aquellos candidatos y grupos políticos que posean pocos recursos.

Esto, que también es fuente de molestia, es por el contrario, inaceptable y debe ser modificado a la brevedad por los legisladores (siempre y cuando la derecha esté dispuesta a dispararse en su pie).

Un segundo tema complejo es que a tres meses y medio del evento, aún no sabemos si las primarias servirán para elegir a ambos candidatos a parlamentario de una coalición en un distrito, o sólo a uno; si existirán los pactos de apoyo mutuo entre partidos, o no; si se realizarán en todos los distritos o sólo en aquellos en que los partidos que participan de un pacto lo decidan, etc. En resumen, aún no tenemos claridad frente a un escenario político que se nos viene encima, lo cual ciertamente genera ansiedad y angustia en muchos.

Por último, si nos guiamos por el ejemplo de las primarias realizadas por la Concertación en la elección de candidatos a Alcalde, podremos darnos cuenta que mientras los candidatos que compiten no sean capaces de atraer realmente a la ciudadanía, los resultados de estos eventos tendrán que ver más con la capacidad de movilización y acarreo que tenga un partido o grupo político, que con una expresión real de la voluntad ciudadana.

Esa es la situación hoy. En eso estamos. Los candidatos de ambas coaliciones mayoritarias desplegándose y recorriendo el país, y los candidatos de grupos más pequeños, quejándose, no por cómo debería ser el sistema de primarias finalmente aprobado, sino de que hay otros actores políticos que no los quieren invitar a jugar con ellos.

El desarrollo de estas primarias, que ciertamente concentrarán la atención pública y legitimarán con fuerza a los candidatos que resulten electos ante la ciudadanía, presenta un importante desafío para todos aquellos movimientos que se encuentran al margen de las grandes coaliciones.

El PRO ha decidido no participar en las primarias de la centro-izquierda,arguyendo que la verdadera primaria será la primera vuelta. Presentará a Marco Enríquez-Ominami como candidato presidencial y llevará candidatos al parlamento en la mayoría de los distritos.Esta estrategia presenta una inconsistencia brutal con el discurso político que llevó a la fundación del PRO, discurso que,a su vez,fue el sustento de la candidatura presidencial de Enríquez-Ominami el año 2010 y que parece seguir siendo el leitmotiv fundamental del partido: la crítica a la falta de democracia y participación en los partidos tradicionales.

El hecho es que mientras la Concertación / PC-IC y la Alianza elegirán en primarias ciudadanas, democráticas y abiertas a su candidato presidencial y muchos de sus parlamentarios, el PRO designó a su candidato entre cuatro paredes.Y lo mismo probablemente hará con sus candidatos al parlamento.

Si estos últimos obtienen poca votación,y a la vez evitan doblajes de la centro-izquierda, el PRO será acusado de trabajar por la derecha al presentar candidatos poco legitimados por la ciudadanía, lo que dañará irremediablemente su imagen futura. Con esta estrategia, su única posibilidad de éxito es que Enríquez-Ominami pase a segunda vuelta con Michelle Bachelet, o que elija al menos cuatro o cinco parlamentarios sin alterar mucho el resultado total de la centro-izquierda. Ambas tareas se ven titánicas.

El PRI, luego de la partida de sus dos diputados -quienes,por cierto, serán parte de la plantilla Concertación / PC-IC, sean electos en primarias o bien designados en cupos protegidos-, se encuentra en una situación compleja.El partido ha decidido no participar en las primarias de las grandes coaliciones y, hasta ahora, no posee un candidato presidencial propio. Hoy debe decidir bajo qué mecanismos elegirá a sus postulantes y cómo evitará que estos terminen alineados con alguno de los candidatos presidenciales mayoritarios.

Chile Primero es en la actualidad, un movimiento totalmente desarticulado. Luego de su affaire con Tomás Jocelyn Holt -hoy ya desahuciado- se encuentra sin mayor rumbo político y, muy probablemente, terminará entregado a quien le presente alguna oferta parlamentaria que permita mantener vivo al partido. No sería raro ver a Chile Primero en una lista común con el PRO y apoyando a Enríquez-Ominami como candidato presidencial.

Por último, Revolución Democrática (RD) es quien tiene el escenario más fácil pero a la vez más complejo, pues su problema no es político,sino que está relacionado con la madurez de sus dirigentes y con entender que la política democrática significa compromisos, acuerdos y no valores y programas “intransables”, especialmente en el contexto restrictivo que impone el sistema binominal.

Los líderes de RD tienen enormes deseos de participar en las primarias parlamentarias de la centro-izquierda, lo que les permitiría posicionar fuertemente a sus candidatos y darles altas chances de triunfo en diciembre. A su vez, la centro-izquierda estaría feliz de contar con ellos: es una fuerza joven, legitimada, y que puede proveer interesantes cuadros técnicos para un eventual gobierno.

El problema es que a la par con pedir participación en las primarias parlamentarias de la centro-izquierda, se niegan a ser parte de sus primarias presidenciales,reservándose el derecho de apoyar a un candidato diferente del que emerja de dicha instancia (¿Marco Enríquez?), o de presentar a su propio aspirante a La Moneda. Más aún, señalan que apoyarán a las mejores personas en los distritos en los que no postulen.

El argumento esgrimido es que el movimiento “no da cheques en blanco”,deseando ver primero el programa presidencial antes de decidir sus apoyos. En resumen, quieren tener todos los beneficios de un pacto con la mayoría de la oposición, sin asumir ninguno de sus costos. Esto, ciertamente, es inaceptable para la centro-izquierda unida en el pacto Concertación / PC-IC.

La lógica de RD es a la vez,políticamente falsa y moralmente cuestionable.

Políticamente falsa pues el programa presidencial sólo se construirá después de las primarias, y representará un compromiso o acuerdo entre los programas y visiones de todos los candidatos y partidos que hayan participado en ellas. Más aún, por ser Chile un país presidencialista, es muy posible que quien resulte electo se transforme en una voz central en la construcción del acuerdo programático. Así, si RD pretende ver un programa para decidir si participar o no de primarias, sólo demuestra su falta de conocimiento respecto al funcionamiento del sistema democrático.

Es cuestionable además en términos éticos,¿o se puede explicar de alguna forma razonable que un postulante al parlamento no apoye al candidato presidencial de su lista? y viceversa, ¿que un aspirante a la presidencia apoye -por ser de su lista- a alguien que no cree en su programa o en sus capacidades?

Así, los escenarios para RD son dos: o se incorpora al pacto Concertación / PC-IC con todos los beneficios, pero también los costos en legitimidad, e incluso en militancia que ello pueda implicar, o decide llevar candidatos en una lista propia (¿o en alianza con el PRO, PRI, Chile Primero?).

Esta última opción mantendrá su legitimidad y dejará contentas a sus bases más anti-concertacionistas, pero ciertamente estarán totalmente alejados del poder por los próximos cuatro años.

Aunque es por todos sabido que, si se decide a competir, la ex presidenta Bachelet ganará las primarias, ellas son necesarias, sea como una forma de legitimar su candidatura, o como equilibrio frente a una presencia mediática de la derecha que será, ya a partir de marzo, abrumadora. En cualquier caso, para ser políticamente exitosas, las primarias requieren una alta participación ciudadana y un total fairplay entre quienes participen de ella

Sin embargo, esta necesidad de realizar un proceso exitoso conlleva al menos seis paradojas difícilmente solucionables a cabalidad.

1. El problema de la “carrera corrida”. La distancia existente entre la intención de voto de Michelle Bachelet y la que ostenta cualquiera de sus potenciales adversarios en una primaria es tan enorme, que el proceso corre el riesgo de convertirse en un trámite poco motivante para el electorado. El mejor escenario para la derecha es que, en una batalla campal entre sus candidatos, convoque tantos o más electores que la oposición a sus primarias, sembrando una duda respecto del resultado final de la elección presidencial.

2. La posición de Andrés Velasco. Para tener alguna chance en la primaria, Velasco debe  necesariamente  adoptar una posición desafiante frente al stablishment concertacionista, abriéndose a recibir apoyo de los empresarios y criticando tanto a las políticas opositoras como a la ex presidenta. Sabiendo que Velasco contará con toda la prensa derechista para amplificar sus críticas, su ruptura del fairplay puede tener consecuencias muy negativas para la candidatura triunfante.

3. La DC, partido grande, candidato pequeño. Luego de una gran elección municipal, la DC necesita llevar un candidato propio a las primarias, ratificando así su condición de partido eje de la oposición. El problema es que los dos pre candidatos DC tienen un apoyo ciudadano ínfimo, siendo plausible que al realizarse la primaria, el DC que se postule termine en un distante cuarto lugar, muy atrás de Bachelet y posiblemente detrás de Velasco, e incluso del senador Gómez. Este panorama es difícilmente aceptable por los candidatos a parlamentarios del partido, quienes se verían forzados a hacer campaña conjunta con un candidato perdedor, al menos hasta el 30 de Junio.

4. La necesidad de asegurar la votación comunista. El PC es absolutamente clave para obtener una representación parlamentaria que asegure el éxito del futuro gobierno. En otros tiempos, asegurar su concurso habría sido materia de una simple negociación.Hoy, con las primarias, el asunto se complejiza. El PC sabe que, de competir en primarias abiertas en todos los distritos, difícilmente podría llevar un número de candidatos superior a su actual representación parlamentaria, lo que, considerando los costos políticos de abandonar a los movimientos sociales y sus demandas más radicalizadas, resulta poco atractivo. Es por ello que, seguramente, el PC pedirá llevar candidatos sin primarias en algunos distritos (distritos protegidos), lo que pondrá en tela de juicio la legitimidad de todo el proceso, y será un aliciente para que actores locales desplazados se conviertan en candidatos independientes.

5. El PPD, de la Concertación progresista al Bacheletismo sin convicción. El PPD conformó una alianza político electoral con el PR y el PC para las pasadas elecciones municipales. Esta alianza no tuvo éxito, siendo derrotada por el eje DC / PS.Hoy, el partido enfrenta el futuro escenario electoral sin candidato presidencial y sin mucha capacidad de influir en las decisiones políticas opositoras. Sus opciones son: seguir en la ruta de la Concertación progresista, apoyando al Senador Gómez o a otro candidato definido por dicho pacto o sumarse tardíamente al tren del Bacheletismo, lo que no le asegura para nada un asiento privilegiado.

6. El PS, “los ricos también lloran”. El escenario para el PS parece ser ideal. Seguramente, uno de sus filas volverá a la Moneda y,probablemente, aumentará su representación parlamentaria. Sin embargo, la directiva del partido tiene un grave problema, todos envidian su suerte y, por ende, intentarán que sea el PS quien pague los costos de sus propios problemas. Así, los comunistas le pedirán al PS los distritos protegidos, el PPD y la DC le solicitarán compensaciones políticas por su eventual apoyo a Bachelet y todo esto en el marco de una oposición interna que no comparte el acuerdo histórico con la DC y que se siente excluida de un eventual gobierno de Bachelet.

En resumen, las primarias son para la Concertación a la vez una necesidad y una complicación.

Lo más probable es que todas estas contradicciones se resuelvan y que la oposición logre hacer unas primarias relativamente exitosas, no perfectas, pero suficientemente legítimas como para no dañar el camino de Bachelet a la Moneda.

Después de todo, Velasco sabe que no puede estirar demasiado el chicle si desea ser parte de una oposición unida que volverá al gobierno; el candidato DC que resulte vencedor en las primarias internas deberá evaluar si llegar hasta el final o bien bajarse dignamente en algún punto; los comunistas deberán conformarse con menos de lo que aspiran; el PPD deberá asumir sus errores pasados y prepararse para una mala elección y los socialistas deberán pagar varios platos rotos, pero probablemente, no todos.

Este es el arte de la política: conciliar intereses opuestos asumiendo ciertos riesgos, y aparentar que “lo posible” es equivalente a lo ideal.

A pesar de dicha similitud temporal, existen tres factores que convierten a éste en un escenario completamente diferente.

En primer lugar, la experiencia de la derrota municipal y la necesidad de reaccionar frente a ella, llevó a la derecha a alterar sus propios planes y actuar apresuradamente, buscando la salida, no sólo de los ministros presidenciables, sino además de otros miembros del gabinete o actores de gobierno que pudiesen darle peso a su plantilla parlamentaria.

Este anuncio público de búsqueda de candidatos se convierte en otro fracaso comunicacional de la Coalición, al salir sólo la Ministra Parot y convertirse el cambio de Gabinete en un juego de sillas musicales, que tanto le criticaba la derecha a la Concertación.

En segundo lugar, esta vez las primarias están establecidas en la ley, se realizarán el 30 de junio y, muy probablemente, serán el mecanismo utilizado por ambas coaliciones mayoritarias para designar sus candidatos.

La existencia de primarias en todas las coaliciones, así como su simultaneidad, llevará a los medios, líderes de opinión y ciudadanía informada, a comparar los diversos procesos, según su transparencia, número de votantes, calidad de sus debates, etc.

Si las primarias de la derecha pierden en dicha comparación, o si las primarias de ambas coaliciones son un fracaso por su escasa participación, sea quien sea el ganador (Allamand o Golborne) se encontrará en una situación electoral casi irremontable.

Finalmente, estas primarias y la próxima elección presidencial, se desarrollarán bajo el sistema de inscripción automática y voto voluntario, y en el contexto de un cuestionamiento institucional provocado por la alta abstención ocurrida en la última elección municipal.

Considerando todo lo anterior, así como el escaso interés que suscita entre la ciudadanía la carrera presidencial cuando la elección se encuentra a más de un año de distancia, cabe preguntarse si la derecha tomó una decisión adecuada al sacar a sus presidenciables del gabinete.

La agenda pública está, habitualmente (a excepción del período pre eleccionario inmediato),marcada por la acción gubernamental y los cuestionamientos de la oposición a esta agenda, quedando muy poco espacio para “actividades de campaña”, especialmente considerando que se nos vienen los meses de diciembre, enero y febrero, en los que la política desaparece casi por completo de los medios.

Así, la prensa y la opinión pública sólo cubrirán y debatirán sobre actos de campaña en la medida en que los candidatos fijen posiciones políticas que, de una forma u otra, contradecirán o le darán su bendición a las actuales políticas gubernamentales.

Ambas estrategias son riesgosas: convertirse en acólito de un gobierno de escaso apoyo ciudadano, resta potencial de crecimiento electoral, mientras que convertirse en su crítico acérrimo podría llevar al Piñerismo y al gobierno en general a mantener una prescindencia total en la campaña y a concentrarse en defender su propio legado.

Una segunda alternativa para los presidenciables de la derecha será intentar sacar al pizarrón a la ex presidenta Bachelet, lo que, hasta ahora, ha resultado ser una estrategia totalmente ineficaz, especialmente considerando que ella está ausente del país y aún no se proclama oficialmente pre-candidata.

En cualquier caso, ambas estrategias recién expuestas tienen en común que, más que mirar a la primaria y hablar a su electorado, están orientadas a la elección presidencial y a reducir la brecha que existe hoy entre la intención de voto que ambos candidatos poseen y la que ostenta la ex Presidenta Bachelet.

Finalmente, una tercera alternativa, que a mi juicio es la más conveniente y eficaz, es dedicar los próximos meses a levantar el ánimo de las bases partidarias, a generar redes que permitan aumentar la participación de votantes de derecha en las primarias, y a conseguir apoyos independientes que se conviertan en líderes de opinión que orienten el desarrollo de la posterior campaña de primarias.

Esta alternativa es necesariamente interna y silenciosa, pues se trata de convencer a los convencidos, los que tienden a tener posiciones bastante más radicales que la media del electorado: mientras uno tendrá que entusiasmar a las bases conservadoras, el otro deberá acercarse más a las posiciones del liberalismo políticamente centrista; ambos sin perder el coqueteo con un empresariado que no se encuentra demasiado feliz con algunas medidas tomadas por el gobierno del Presidente Piñera.

Lamentablemente para las aspiraciones de la Coalición, es muy posible que esta última estrategia no pueda ser implementada debido a la desesperación de los partidos y sus donantes, quienes querrán ver a sus candidatos desplegados y activos frente a la ciudadanía y la prensa.

Ciertamente, los resultados electorales de diversas comunas confirmaron mi hipótesis inicial. El factor clave, argumentan casi todos, es que la abstención superó todas las predicciones y cálculos.

Ahora bien, aprovechando la merma en su credibilidad, diversos analistas han comenzado el ejercicio de denostar y demonizar a la encuestología. Se ha sostenido que los estudios de opinión son “instrumentos de poder”que reducen la “capacidad de reflexión de la ciudadanía” y que, muchas veces, son parte de un proceso de manipulación de la sociedad liderado por los actores más influyentes de la vida política nacional.

A mi juicio, estos argumentos resultan completamente exagerados, debiendo distinguirse claramente entre la encuestología-como técnica científica- que busca dar cuenta del estado de la opinión pública en un determinado momento, y el uso que los partidos políticos, candidatos y, especialmente, medios de comunicación, hacen de este instrumento.

Respecto de la encuestología, se debe reconocer que ella, hasta antes de esta elección, y a partir del retorno a la democracia, había alcanzado una capacidad predictiva bastante impresionante, siendo muy pocas las encuestas serias cuyos pronósticos se alejaran más allá del margen de error de los resultados electorales definitivos.

De hecho, las encuestadoras más serias –CEP, CERC, entre otras- o bien no realizaron encuestas en esta elección, o mantuvieron silencio respecto de los resultados obtenidos, por lo que claramente no pueden ser criticadas o cuestionadas aún por falta de rigor.

Asimismo, se hace necesario poner de manifiesto el gran cambio que significa la voluntariedad del voto y el mayor grado de incertidumbre respecto de los votantes efectivos que esta modificación introduce.

Pocos, en estas elecciones, se dieron el trabajo de ponderar sus resultados por variantes demográficas que permitieran establecer cuán probable era que cierta persona fuera a votar, pero quienes lo hicieron, se basaron en modelos y supuestos extranjeros (la abstención se reduce a los más ricos, los más educados, los más extremistas, y a los que enfrentan elecciones muy competitivas), que resultaron no ser completamente correctos para analizar la realidad chilena.

En este momento, todas las empresas encuestadoras que desarrollan estudios de carácter político,deben estar sacando diversas conclusiones respecto de la forma en que deberán trabajar de aquí en adelante.

Así, es posible argumentar que el futuro de la encuestología chilena apuntará a la elaboración de modelos que permitan cuantificar las posibilidades de que una persona vote o no, lo que redundará en resultados predictivos más ajustados a la realidad.

Más aún, cada empresa deberá determinar si estos modelos son replicables en elecciones municipales, parlamentarias y presidenciales, o si, por el contrario, existen especificidades en cada uno de estos procesos que ameritan ajustes más o menos severos a los modelos y variables utilizadas.

Frente a este proceso, tal como en años anteriores, diversos medios de comunicación han dado a conocer encuestas que predicen un determinado resultado. En términos generales, en Chile, las encuestas “serias” han sido históricamente muy eficaces para predecir resultados a nivel presidencial, e incluso parlamentario, pero pocas de estas consultas, técnicamente intachables, han sido publicadas alguna vez respecto a resultados municipales.

A mi juicio, las encuestas presentadas hasta ahora a la opinión pública, más que predecir acertadamente los resultados, buscan –de una forma u otra- construir realidad, induciendo un determinado comportamiento en los electores.Y por lo mismo, aquellos aciertos en los resultados, podrían deberse más a una coincidencia que a sus características o virtudes técnicas.

En primer lugar, las encuestas conocidas son casi en su totalidad, telefónicas, lo que significa un sesgo importante en contra de los votantes más pobres, que no poseen conexión a la red telefónica fija.

No quiero decir con esto que las consultas telefónicas no sirvan, sino simplemente que la lectura de sus resultados no puede hacerse sin considerar ciertos antecedentes, como la estratificación social de la comuna y/o la penetración de la red telefónica fija, datos que por lo general, aunque se pregunten, no son reportados por los medios.

En segundo lugar, la mayoría de las encuestas mostradas tienen sólo 400 casos, lo que nos lleva a márgenes de error cercanos al +- 4%. Esto quiere decir que cualquier contienda en que la diferencia entre dos candidatos sea inferior a ocho puntos, en términos estrictos, debiese ser reportada como un empate técnico o estadístico, cosa que hasta ahora se ha hecho bastante poco.

En tercer lugar, en muchas de las comunas encuestadas el número de personas que señala que aún no sabe por quién votará, o que no quiere responder la pregunta, es altísimo, lo que hace muy difícil predecir su comportamiento final, a menos que se conozcan otros datos como afinidad a ciertas ideas o programas, cercanía con partidos, etc.

Pero, finalmente, lo que hace tan difícil predecir resultados en estas elecciones, es el voto voluntario. Basándose en modelos desarrollados en otras latitudes, algunos comentaristas se han aventurado a señalar que tenderán a votar más aquellos electores que hayan votado antes, que enfrenten competencias cerradas, aquellos más educados, o los más ideologizados.

El hecho concreto es que no sabemos quién votará y quién no.

Los analistas de EE.UU. llevan más de 40 años desarrollando modelos, los que reflejan las condiciones socioeconómicas, la oferta política que reciben, y la idiosincrasia de los electores de ese país. Estos modelos nunca han sido testeados en nuestro país, por lo que ellos pueden resultar completamente falsos el día 28 de octubre.

En esta elección no nos debiésemos tomar muy en serio las encuestas, y aquellos que las desarrollan y publican, más que preocuparse de acertar a un resultado, debiesen concentrar su atención en el desarrollo de modelos predictivos que permitan a la industria avanzar en conocimientos y técnicas a ser aplicadas en futuros procesos electorales.