Alientan el emotivismo, la pena y la consecuente rabia irreflexiva.  Hay que hablar, al mismo tiempo, de la condena enérgica a ese tipo de actos, pero también, de la política guerrera de las grandes potencias –Otan y USA-, en Medio Oriente. De la política dura y muchas veces excluyente, respecto a los inmigrantes.

¿Acaso piensa usted no hay conexión entre esas políticas y lo que sucede hoy en Siria, Irak, Afganistán, Palestina,  por ejemplo?

¿Qué ha dicho el Presidente de Francia? Que responderán de “manera despiadada”.Usted  cree que ese tipo de  respuesta apunta hacia alguna solución real?  Occidente y sus elites responden con una moneda que conocen y les sirve desde hace tiempo: la guerra.

Los medios no hacen memoria. No les interesa. ¿Recuerda lo que pasó con las Torres Gemelas, Irak o Afganistán? Nos enteramos después: no había justificación objetiva para invadir y destruir el  Irak de Sadam Hussein, el año 2003 de parte de EEUU. Pero bueno, había pretextos para ello.

¿Cuántos civiles, hombre, mujeres y niños murieron allí víctimas supuestamente de una lamentable “equivocación”? ¿Se ha inquietado por saberlo lector/lectora?

El Opinion Research Business, una agencia británica privada de encuestas, calcula en aproximadamente 1.200.000 los muertos entre 2003 y 2007 (publicado en The Guardian, 16 de septiembre del 2007). Entre las fuerzas de ocupación –dice- han muerto unos 4.000 americanos, un centenar de británicos y unos 100 soldados de otras nacionalidades. Otra vez el cinismo en plaza de las elites poderosas y sus aliados en los medios.

Lo que hay que ver es el accionar de este proceso de globalización del mercado y del capital y sus ambiciones desmedidas en todo el orbe con sus aliados políticos. Quizá por ahí va la cosa pues. Después de Irak, vino la invasión de Afganistán y después de Libia. ¿Lo recuerda? Todo ello en medio de un supuesto proceso de “revoluciones naranjas”.

El interés geopolítico (rodear a China, aislar a Rusia)  y por los recursos energéticos que existen en el Medio Oriente, se disfraza de lucha a favor de los derechos humanos y una democracia “liberal”.

Porque lo sabemos, después de la caída de los socialismos históricos estaríamos en el “fin de la historia”; no puede haber más  que capitalismo y democracia restringida en todo el globo según las potencias dominantes.

¿Se enteró de lo que sucedió con Libia? Un país que tenía los más altos índices de desarrollo humano según Naciones Unidas en África. Hoy es un país  tribalizado,  desmembrado y empobrecido. Que tiene al menos dos gobiernos que reclaman legitimidad. Con tribus guerreando entre sí por el control de territorio y de pozos de gas natural y petróleo. Lugar de paso y reclutamiento  de grupos como  Al Quaeda y similares.

¿Y  su ex jefe de Estado?  Fue asesinado de una manera vil por supuestos mercenarios.Esa muerte- no hay que olvidarlo-, provocó la “euforia” de la secretaria de Estado norteamericana de sorpresiva “visita” en ese país. Después de Libia vino Ucrania y Siria. Bajo pretextos siempre similares, la OTAN y los Estados Unidos, resuelven seguir allí sus operaciones e intereses, económicos y militares.

No era suficiente apoyar a los opositores al régimen sirio. Había que armar a grupos de mercenarios y dar paso  a una  guerra civil  que vemos en qué va hoy. De esa situación  se han aprovechado los grupos afines a Al Quaeda y el llamado Estado Islámico, que ven la debilidad de esos gobiernos y Estados para expandirse en Irak y Siria. Y de nuevo, la intervención de países de la OTAN y los Estados Unidos bajo los mismos pretextos de siempre: no nos gusta ese o aquel gobierno, por favor, túmbenlo y hablamos (intervenciones sin autorización de Naciones Unidas ni de nadie).

Como se ve aquí no hay justificaciones relacionadas con cosmovisiones religiosas o culturales contrapuestas en juego. Lo que hay son intereses expansivos del mercado y del capital y la manipulación de sentimientos y sectas religiosas in situ. ¿Cuántos sirios han muerto ya desde que comenzó esa ofensiva armada en su suelo? ¿Quién pagará la destrucción de infraestructura e instituciones que existían en ese país milenario, una de las cunas de la civilización?

Poca información se ha dado del atentado perpetrado por miembros de Isis un día antes del de París, en el Líbano, contra seguidores chiitas, con más de 40 muertos y más de 200 heridos.

¿Se acuerda usted del otro atentado en Turquía, en octubre pasado,  con más de 100 muertos y cientos de heridos, en una manifestación del Partido kurdo?

¿Alentará este  nuevo atentado en París el alma guerrera de las elites en Francia y sus aliados que, de seguro, insistirán en el recurso “despiadado” de la guerra y la invasión en Siria? Las consecuencias de esas “pacificadoras” intervenciones están a la vista; por un lado, una enorme migración desde todos esos países hacia la vieja Europa y el sufrimiento que acompaña a cientos de miles en ese periplo.

Por el otro, el previsible traslado de ese conflicto hacia los países centrales bajo la forma del terror (de esos grupos anónimos y del que ejercerá previsiblemente el propio Estado).

¿Hasta cuándo la insaciable voluntad de poder globalizada  y nihilizada de las elites  occidentales y sus aliados en el Oriente Medio continuarán con sus políticas guerreras?

¿Cuándo les interesará de veras aprender de lo ocurrido y del  sufrimiento de tantos inocentes? Como bien dice  el poeta : “Hacemos como que no pasa nada/ y lo que está pasando/ es la demolición del mundo” (J.Riechmann).

Sería siempre deseable poder vivir en un Estado de derecho a plenitud. Aquello sería algo muy parecido a un Estado democrático de derecho. Es decir, uno en el cual, la ley y los distintos poderes (ejecutivo, legislativo, judicial, entre otros) funcionan obedeciendo lo que la soberanía popular manda y prescribe. Uno en el cual el soberano popular, a su vez, tiene las herramientas para seguir y controlar lo que hacen los poderes delegados, y a quiénes sirven las leyes que se dictan.  

Nuestra  clase política utiliza muchas veces la noción de Estado de derecho como un recurso demagógico, como si nuestro actual Estado estuviese siempre sometido al derecho y a la ley, y como si ese derecho y esa ley, fuese realmente mediadora y representativa de la voluntad popular y el interés general.

No podemos olvidar  que la historia del Estado de derecho en general (desde el siglo XVII y XVIII en adelante) ha sido bastante complicada y con altibajos. De hecho, muy pocas veces ha sido capaz de encarnar y promover los derechos humanos por ejemplo (de las mujeres,  los inmigrantes, o los indígenas, entre otros).  Pues bien,  a la vista de lo que ha venido ocurriendo todos estos años en el  país,  las definiciones de manual  (aprendidas de seguro en una buena universidad anglo) parecen no coincidir con lo que vivimos en la realidad cotidiana.

Más cerca estamos aun de tener  un Estado  oligarquizado, centralista, uno en el que  termina imperando la voluntad de los distintos poderes fácticos (poder armado; financiero, comunicacional, entre otros)  y de quienes gobiernan. Un Estado que no queda sometido al derecho ni a las necesidades e intereses de las mayorías.

Esta situación viene de lejos. Desde las “amarras” que dejaron los negociadores pre gobierno de Aylwin por ejemplo. Una de ellas  la dejó bien clara el mismísimo Pinochet cuando comentó en abril del 89: “si gana una opción de izquierda o se toca a uno solo de mis hombres, se acabó el Estado de derecho”.

Por tanto el ideario de  elecciones “libres”, como uno de los signos de una democracia y Estado de derecho, quedó desde el inicio puesto en entredicho. Lo que implica decir, mientras no gane una opción de izquierdas y más rupturista con el modelo imperante, el Estado de derecho puede funcionar y existir.

Por cierto, pueden presentarse a las contiendas electorales  los que quieran. No importa. Ya se sabe quiénes pasarán a segunda vuelta y quiénes pueden ganar.Pruebas  a la vista, ha bastado el planteo de unas tímidas reformas por el actual gobierno,  para que los  saboteos y alarmas de los poderes fácticos y sus aliados en el  Congreso – y más allá- se enciendan  (desde la derecha hasta sectores del centro-izquierda) hasta lograr desdibujarlas e incluso solicitar se suspendan y punto. 

Al mismo tiempo, el principio de separación de poderes, otro de los ejes caracterizadores de un Estado de derecho, ha quedado cuestionado por la permeabilidad cruzada entre  los distintos poderes y los intereses  de grupos particulares, en sus mandatos y funcionamientos.

A la vista  están las situaciones de corrupción que cruzan el conjunto del espectro político oficial  en conjunción con algunos de los más poderosos grupos económicos: SQM, Penta, Corpesca, Caval, el llamado Milicogate, abusos de poder policiales, por nombrar solo algunos casos.

No se trata solamente de la incursión del poder económico en las elecciones  y en las decisiones de política pública. Se trata también del juego de influencias que la concentración de poder  le confiere a ciertos grupos para presionar a favor suyo, sea a los gobiernos, al Poder Judicial, o a otras instituciones (SII, Contraloría, Superintendencias,  etc. ), supuestamente existentes para mediar y representar los intereses de los ciudadanos.

Influencias  (dinero poder)  que sirven también, como no, para torcer la voluntad de la ley. Es decir, para burlarla y no cumplirla. Ahí tenemos  por ejemplo todos aquellos casos de violaciones a derechos humanos que esperan aún su verdad y justicia.   

Cuando el poder de los poderes fácticos tiene estos alcances entonces la existencia de un Estado de derecho queda como algo puramente formal y cómo un lugar cuasi vacío. Aun cuando esté reconocido  en la misma Constitución.

Por eso algunos hablan de que el  nuestro sería más bien el Estado de los Luksic,  Matte,  Angelini,  Paulmann  y otros como ellos. Y al parecer, no están  tan alejados de la realidad.

Es lo que sucede también con los derechos humanos, los cuales no hemos podido ponerlos y levantarlos como un real  impulsor y límite del poder político o  de los grupos privados más incidentes.

No solo esto. Nuestro muy liberal  Estado de derecho se ha mostrado hasta ahora incapaz y reacio a asumir la defensa y promoción de los derechos económicos, sociales y culturales (DESC); así como también se muestra refractario para  incorporar disposiciones que permitan una participación más amplia y vinculante de la ciudadanía en la toma de decisiones de alcance común (por ejemplo, para decidir el método para una nueva Constitución). No ha sido capaz,  y lo hemos visto hace poco a propósito de la manifestación del gremio camioneros, de avanzar en la solución de las demandas pendientes de los pueblos originarios, en particular, aquellas suscritas por el pueblo mapuche después de años.

Por cierto, hay que tenerlo en cuenta. El cambio de sentido  y lucha por modificar la idea y práctica del Estado de derecho, viene ya desde la estrategia globalizadora en clave neoliberal que en América Latina tuvo su expresión en las dictaduras de seguridad nacional (11-S 1973)  y fuera de aquí, en la acción de los Reagan, Thatcher, Busch I y II ( 11-S de NY  2001 ) .

Se podían  reducir  las conquistas sociales y políticas  del Estado de derecho pos Segunda Guerra Mundial, una vez  liquidadas las experiencias de los socialismos históricos y los logros socialdemócratas.

Entonces, uno se pregunta, ¿puede  hablarse así como así de Estado de derecho, sólo porque esté descrito de esa manera en la  Constitución “parchada” que nos rige?

¿Puede desligarse este ideario democrático de sus condiciones de posibilidad y del modelo de economía  y sociedad  que tenemos hoy?

Volvamos al inicio. El ideario de un  Estado de derecho es muy importante de reivindicar en pos de una ciudadanía y una sociedad verdaderamente autónoma y democrática.

Sin embargo, ¿acaso el capitalismo financiarizado y global  que nos rige  permite su real ejercicio, como no sea espasmódicamente?

¿Puede hablarse del predominio de la ley y el derecho en una sociedad tan desigual, mercantilizada y con un  acceso al poder, al tener, al comunicar, tan concentrado en pocas manos como la chilena?

¿Podemos decir que tenemos un Estado así, cuando el accionar político, eje central de una comunidad autónoma, está determinado y corrompido estructuralmente por el poder económico/financiero y comunicacional, nacional y transnacional?

¿Cuál es la capacidad e interés de nuestro Estado para conectar y mediar el interés general, la voluntad común, el bien común de todos? Hasta el momento, todo parece indicar que mientras sigamos regidos por las ideologías del  mercadismo totalizante  (educación, salud, pensiones, medio ambiente),  y del autoritarismo oligárquico del orden por el orden, un real Estado de derecho democrático será, por ahora, un objetivo por el cual deberemos seguir bregando entre todos aquellos interesados por construir una sociedad justa e igualitaria. Una verdadera república democrática.

Ellos, o buena parte de esos dueños,  fueron co-responsables y agitadores del golpe de Estado del 73, financiados por manos oscuras.  ¿Vamos a olvidarlo? ¿Qué desean ahora? ¿Dialogar? ¿Con quiénes? ¿Les interesa entender la situación en la Araucanía? ¿Comprender  la historia de esa región y sus pueblos protagonistas?

No se trata de justificar cualquier acción y cualquier cosa. Pero sí les cabe a esos actores más responsabilidad y sabiduría histórica. No se sabe que ese gremio haya hecho un mea culpa por su compromiso en la creación de condiciones para el golpe de Estado.

Por lo demás, están siendo alentados, como no, por una derecha política y comunicacional y por el gremio de agricultores, obviamente, pertenecientes a la recordada SNA.Ellos, lo único que desean  es que no se le haga ninguna reforma a su modelo neoliberal impuesto en los años del dictador Pinochet.

Dígame, ¿mire que extraño no? Qué casualidad. Otra vez ellos y otra vez aliados con la  derecha chilena.¿Qué quieren? Obviamente, lo que llaman “mano dura” en la región.  Olvidan  la represión y acoso que sufren  los mapuche y sus comunidades? ¿Sus muertos? Por siglos.

Imbuidos del interés propio de sus negocios, eso no les importa mucho.La vida de  esas comunidades no es importante. Lo importante es la propiedad  y el orden por la fuerza. Punto. Lo demás, otra actitud y mirada es ser blando, complaciente, socio de “terroristas” y “comunistas” y un largo etc.  Qué casualidad, lo mismo se decía antes del 11.Y qué novedoso: el alto mando de Carabineros haciendo de mediador de esos dueños de camiones.Esto sí que es algo inédito.

¿Se habrán enterado esos dueños – de tierras o camiones-, de que hay también terrorismo de Estado?  De que lo hubo en Chile en su peor formato después del 11 de septiembre?  Por casualidad, reclamaron en su momento esos dueños por los torturados, ejecutados, desaparecidos, exiliados, poscritos,  tan chilenos como ellos? Dijeron algo? Que se sepa, nada en particular. De nuevo, claro, las vidas humanas valen menos que sus propiedades y el orden que les conviene mantener.

No hay Estado “fallido” en la Araucanía. Allí actúan las policías y las autoridades día a día. Otra cosa es la evaluación que podamos hacer de la forma en la cual los gobiernos  han abordado la situación y demandas históricas de pueblos originarios,  en particular, del pueblo mapuche.  Podemos diferir sobre esas políticas contingentes. Pero, al parecer, hay un acuerdo amplio sobre la   deuda histórica con ellos.

Por lo demás, así  fue establecido  y reconocido por un grupo de personalidades de distintas tendencias y visiones –presidida, si no me equivoco-, por el mismo ex Presidente Aylwin, en el  Informe de la  Comisión de Verdad Histórica y Nuevo Trato, en los primeros años de posdictadura.  Sería quizá  útil que el gobierno y los  dueños de camiones y aliados  de la SNA  pudieran –antes de sentarse a conversar-,  releer  ese Informe y el Convenio 169 de la OIT, firmado por el propio Estado chileno.

Cada vez más los ciudadanos, el pueblo, la calle, se hace consciente de la conexión entre sus problemas y las instituciones existentes. Y si sus deseos, esperanzas,  necesidades y problemas no encuentran canalización y resolución vía las instituciones existentes, entonces, aquellas entran en un creciente cuestionamiento respecto a su validez.

Lo que está en cuestión cada vez más es la legitimidad del orden constitucional y sus instituciones que, determinados por  el autoritarismo, la óptica neoliberalista y mercadista heredadas de la Constitución del 80, fueronde un modo u otro, continuadas y mantenidas después.

Por eso al parecer no bastará acudir  al ya manido refrán  “dejar que las instituciones funcionen”. Si buena parte de ellas están diseñadas para mantener  el modelo de “democracia” neoliberal  u oligárquica  y sus “acuerdos” cupulares, ensalzados como lo único  posible y deseable para todos nosotros.

Las instituciones, sean estas económicas, políticas, religiosas, policiales, educacionales, etc., no han caído del cielo. Tampoco han existido siempre ni reflejan la naturaleza de las cosas. Por lo mismo es que pueden cuestionarse, modificarse, cambiarse. Ellas han sido obra histórica y de decisiones políticas y societales.

Por eso también, es que no bastan las sinceras disculpas de algunos  miembros de la clase política. Sus acciones no son meros errores o equivocaciones individuales.Son el resultado  de un entramado legal e institucional que tiene una determinada forma de ordenar  y utilizar el poder, económico, político-policial y sociocultural.

En nuestro caso, lo sabemos, se trata de un orden neoliberalizado, donde los criterios de mercado tienen que regir desde la producción y el campo laboral, hasta la policía, la política, la educación y la generación de cultura. Pasando por el ordenamiento de la ciudad.

Estos ordenamientos no son obra de alguna providencia divina, aunque no faltan representantes de la divinidad que así lo creen. Las elites financieras, militares o políticas  quieren hacernos creer que no hay más instituciones que aquellas que existen. Que, además,  estas funcionan siempre bien, y que si no lo hacen, bueno, es  necesario un ajuste para que sigan rindiendo. Es decir, que son a-históricas y de valor eterno.

De nuevo entonces la ideología revisitada. El humano levanta instituciones para su propia sobrevivencia como tal. Pero, cuando estas instituciones se cierran sobre sí mismas (Carabineros, FFAA, iglesias o el Congreso por ejemplo), se hacen autorreferentes y tienden a convertirse en fines en sí mismas, poniendo en riesgo a la propia comunidad civil que las creay mantiene.

Tenemos entonces –como ha pasado aquí- una fetichización y totalización que termina negando la vida humana a favor del propio sistema. La ley del mercado se convierte en instancia sagrada. No se puede franquear, ni en economía, ni en política.

El problema  como país es que la carta de navegación  de la institucionalidad, la constitución que refleja el orden de mercado dominante,  ha perdido  legitimidad (un alto porcentaje  se pronuncia  a favor de una nueva constitución).

No ha sido producto de un consenso deliberativo en igualdad de condiciones. Esto es también lo que se reclama hoy: la recuperación de la ciudadanía y de la república  a manos del soberano real (la abstención en las últimas elecciones superó el 55% y el descrédito del Congreso supera el 70% de las opiniones).

Pero nuestros honorables están más inquietos por ver la paja en el ojo ajeno venezolano. La verdad, cada vez más muchos pensarán  que  en la lucha por conseguir ese protagonismo republicano, no tienen mucho que perder.

Bueno sí, quizá debieran temer  perder unas muy buenas pensiones de menos de 190 mil pesos mensuales y una “excelente” salud privado-pública, después de toda una vida de trabajo; así como otros temerán perder sus escuálidos privilegios de formar parte del 1% más rico del país y tener ingresos por  más de 20 millones de pesos mensuales.

Pero bueno, un senador UDI  ya lo confesó: ganar lo que se gana o vivir como se vive, es cuestión del azar de la vida. No hay mucho más que hacer pues…

El experimento neoliberal comenzado a fines de los setentas y comienzos de los ochenta en Chile ( casi al mismo tiempo que en EEUU con Reagan y en Inglaterra con madame Thatcher), – como expresión de una nueva fase del capitalismo, ahora financiarizado,implicó no solo  cambios muy  importantes en el plano de la economía, el trabajo  y el poder político, sino también, un desmadejamiento del tejido social-cultural  y una  modificación radical del vínculo  social o ethos republicano.

El objetivo era atomizar la sociedad, sus vínculos forjados, sus asociaciones, organizaciones de base, políticas y  no políticas. Desmadejar lazos introduciendo el miedo al otro: cualquiera podía ser un “upeliento”, un izquierdista o un soplón de los servicios de seguridad.  

Mejor entonces guardarse en casita, cerrar la boca  y trabajar no más.Privatizarse.Convertirse en un “idiota”, un ser a-político, como le llamaban los griegos. Asomarse a la plaza pública era demasiado peligroso. Privatizar al ciudadano, despolitizar,  introducir la sensación de inseguridad e inestabilidad cotidiana (en la calle, en el trabajo, en la vida social, en relación a sí mismo).Desconfianza.

Lo importante era, como lo dijo en alguna oportunidad Jaime Guzmán, que este pueblo nunca más pusiera esperanzas en un proyecto de cambios radicales. Y si ese pueblo insistía en  equivocarse, bueno entonces un  cerrojo: la Constitución del 80. 

Pero, para el logro de este objetivo no bastaba la represión o la pura ley.  El pueblo chileno tenía que dejar de ser ciudadano y pasar a ser consumidor endeudado. Pasar de una  conquista de su ciudadanía a ser sujeto billetera- consumidor. Para eso atomizar,  cada uno se salva (o se hunde)  como puede y carga con su culpa.

Nadie responde por nadie, salvo por sí mismo y sus más cercanos.  Para lo cual era preciso, al mismo tiempo, el desprestigio del Estado social, de lo público, de los bienes comunes. En sintonía con la derecha anglosajona de su tiempo que predicaba, como lo sostuvo la Sra.Thatcher,”la sociedad no existe”.  Solo hay individuos.

Las normas sociales y los valores más altos, justicia, dignidad, decencia, igualdad, fraternidad, desertan del  espacio en común. Lo que valdrá será  ganar, competir, emprender,  tener éxito, ser astuto, hacerse rico, famoso o poderoso.  Ser propietario.

Eso es tendencia. Vale lo privado.  “Ascender” en la escala social. La derecha cívico-militar se avino a impulsar y extender  -con éxito, hay que decirlo-, una ética de la competencia, de la eficiencia, del cálculo.

Basada en el leitmotiv muy bien expresado  por F. Hinkelammert: “yo vivo, si te derroto a ti”. Ser libre es tener la libertad para derrotar al otro, y esto en los más diversos planos (desde lo empresarial hasta lo académico). Liquidación de un ethos republicano, imposición de uno mercantil entonces.

Pero el imperio generalizado del mercado capitalista no es algo baladí. De un modo u otro transforma todo lo que toca en mercancía, es decir, en valor de cambio. Y ello afecta incluso la personalidad: usted vale si tiene éxito, si puede “venderse” de manera adecuada al poder o al dinero.

Y esto tiene consecuencias. Si como dice en algún lugar E.Fromm,“las vicisitudes del mercado son los jueces que deciden el valor de cada uno, se destruye el sentido de la dignidad y del orgullo”. Y de la decencia habría que agregar.

Quizá esto es lo que estamos observando con los casos reiterados de corrupción privado-pública en el país: impunidad, fraude al fisco, tráfico de influencias, cohecho, pillaje, pero también, pensiones indignas, salud indigna, casos Penta,  Soquimich,  Caval, y un largo etc.

No podemos olvidar que el  mercado genera únicamente bienes y servicios, pero que lo hace impulsando la desigualdad y una “sociedad de lobos”.  Esta fue una singularidad de la dictadura militar alentada y apoyada por la derecha de aquí y de fuera: no solo se trató de un cambio en lo económico, sino a través suyo, de un proyecto ético-político e ideológico también. Frente a todo lo cual nos queda  resistir desde una ética del sujeto que se mueva en base a otro norte: “yo vivo, si  tú vives”.

Pero, para esto, se necesitaría  primero,  un reconocimiento de la prioridad ontológica de la sociedad sobre el individuo  y segundo, una intervención sistemática en los mercados.

Solo de esta manera, al parecer, el aclamar  valores como igualdad, fraternidad o libertad,  sería algo más que pura retórica vacía.   Por cierto, lector/lectora, una tarea nada evidente ni obvia.

En uno de esos videos vemos al ex ministro de Pinochet,  Sergio O. Jarpa, en ese momento, militante prominente  del Partido Nacional, opinando  sobre los primeros seis meses del gobierno de Salvador Allende. ¿Por qué lo destaco? Por los sucesos y situación que está pasando un país hermano como Venezuela.

El documentalista francés  reflexiona con Jarpa  sobre las reformas que acomete la UP; reformas, le dice el documentalista,  que serán difíciles de revertir el día de mañana.  Jarpa, con el cinismo acostumbrado de las derechas, dice que piensan darle batalla al gobierno UP  y revertir sus reformas por vías legales y eleccionarias ¡Dice eso en medio de la campaña ya desatada por el gobierno de  USA y sus socios de acá para desestabilizar ese gobierno y para impedirle, al costo que fuera, tener éxito!

Usted lo sabe, los Estados Unidos no podían permitir que un gobierno con un proyecto de cambios sociales económicos y culturales profundos como el que planteara esa alianza, tuviera éxito por medios convencionales, es decir, eleccionarios. Viniendo a mostrar, de paso, que  bajo el capitalismo cualquier expresión  “democrática” tiene sus límites.

Como bien lo expresó H. Kissinger en 1973 a propósito del golpe contra Salvador Allende: “si hay que elegir entre sacrificar la economía o la democracia, hay que sacrificar la democracia”. En estos casos, a las derechas y sus aliados les interesa bien poco si esos proyectos triunfan por vía eleccionaria y mayoritaria.

Lo cual viene a demostrar el retroceso, elitización y reduccionismo manipulador del ideario  democrático, en particular, después de la caída de los socialismos históricos.

Hoy pareciera reducirse – ese ideario-, a la existencia de un gobierno, (siempre y cuando convenga, si no mire a Libia)  y una oposición. No cualquier oposición por cierto. Sino mire lo que le sucedió al presidente elegido de Ucrania. En esos casos, las “oposiciones” vienen a ser el medio para generar lo que se ha dado en llamar “golpes blandos” contra gobiernos definidos como no deseables.

Venezuela lleva ya 14 años de asedio de las derechas del país y de fuera. Además del intento de golpe más conocido (2002), en el 2014 se impulsaron  las “guarimbas”,  con un saldo de 43 muertos y  cientos de heridos, con claras intenciones desestabilizadoras.

Más allá o acá de las limitaciones o errores que puede tener el gobierno bolivariano, es un gobierno democrático, legal y constitucional. Oiga, ¡qué importante es la memoria histórica! Cuanta semejanza hay entre la situación que se vive hoy en Venezuela, y la que se vivió aquí previo al golpe de Estado: crear desabastecimiento; generar violencia callejera; usar los medios de comunicación para  mentir, inducir miedo y desconcierto en la población, desprestigiar las instituciones si ellas no nos son afines (incluida la Constitución), etc.

Con la diferencia en el presente, que el poder de los medios se ha multiplicado con las nuevas tecnologías y su propiedad en manos privadas transnacionales.

Las palabras del Sr. Jarpa –como la de otros notables de ese tiempo- demostraron ser falsas. Los opositores  al proyecto de cambios  jugaron, desde el mismo 4 de septiembre de 1970, un doble juego: por un lado, declamar su irrestricta adhesión a los procedimientos democráticos y legales, y, al mismo tiempo,  promover acciones desestabilizadoras de diverso tipo en connivencia con una potencia extranjera.

Por cierto, el original proceso de cambios en Venezuela no las tiene todas consigo.Tiene que lidiar con la ausencia de su líder principal, con el deterioro económico y con la presión y  acoso internacional.  Al parecer, a los poderosos de dentro y de fuera, les sigue pareciendo inaceptable que por medios democráticos un país, un pueblo, pueda decidir darse a sí mismo otro ordenamiento económico, político y cultural que vaya más allá de la economía de mercado.

Bienvenida democracia entonces, pues.

Sí, la necesitamos porque uno de los rasgos de esta civilización capitalista es justamente un hiper desarrollo de los medios y un subdesarrollo creciente de la capacidad de juicio moral, personal y comunitaria, evaluada muchas veces desde los poderes fácticos, como mero subjetivismo, cuestión de gustos, irracionalidades, mero “populismo” o “izquierdismo”.

Una conciencia ética como conciencia de  todo aquello que está sucediendo alrededor nuestro y bajo nuestros pies y que no somos capaces de comprender ni articular, salvo en su expresión puntual, superficial, casuística, miscelánea.

Para la expansión  de una nueva conciencia ética todo conspira en contra por ahora.Digamos mejor,  hay un esfuerzo permanente del poder y el sistema por disgregar las realidades;  por hacerlas impenetrables, incomprensibles, lejanas a las posibilidades reflexivas del ciudadano de a pié. Obviamente, todo esto de manera interesada. Como no.

Nuestra conciencia ética hoy por hoy está anestesiada, alienada tras el consumo y las deudas; zarandeada entre el  sobrevivir cotidiano y la percepción de que se nos miente y se abusa. De que no hay en quien confiar y creer.

Dineros en cuentas de bancos suizos (para evadir impuestos se supone); financiamiento privado de las campañas políticas (Penta-Udi), torciendo  la voluntad ciudadana. Millonario crédito del Banco de Chile a empresa Caval.  Irregularidades de la Justicia.  Colusión de farmacias y empresas alimenticias privadas.

¿Se ha informado usted de la lucha que dan los miembros de la comunidad de Caimanes contra el proceder contaminante de una Minera privada?

Vivimos en un sistema donde don dinero – en sociedad con doña propiedad  y sus socios de la elite-,   es el más poderoso caballero y puede comprar autoridades, apropiarse de las aguas, cerrar playas, y un largo etc. ¿Por qué habríamos de sorprendernos entonces  de la actual corrupción, privada y/o pública?

La lógica del capital y el mercado sin cortapisas es como un Frankenstein en descontrol.    Y siempre pagan los más vulnerables; los más pobres; los ciudadanos de a pié. ¿De dónde viene todo esto? Alguien dirá, uf, de muy lejos. Es probable. Pero tiene su epítome con el golpe de Estado del 73 y las consecuencias que trajo.

Cuando el ejercicio del poder militar, político-estatal, económico, se ejerce por 17 años mediante su corrupción desde sus inicios, entonces usted tiene a la vuelta de la esquina las consecuencias: miedo, violencias, prepotencia, impunidad, ilegalidad,  doble moral,  liquidación del ciudadano.  Y esto no se puede cambiar así como así.  

El ethos de este pueblo y la sociedad fue modificado. La prioridad la pasó a tener hacerse rico, ambicionar cosas, hacerse famoso, ser conocido, acumular poder, ser eficiente, rendirse ante los números.  Ese pasado reciente no se ha ido como se pretende.

Como sociedad no hemos hecho verdad y justicia con el dolor terrible de  tantos compatriotas.¿Cuántos chilenas y chilenos de los cuales aún no sabemos su paradero y no pueden ser sepultados como quisieran sus familiares? ¿Hay castigo más cruel?

Aún hay muchos  que no quieren reconocer lo sucedido (a pesar de que el Jefe de la Dina acumula ya más de 600 años en condenas).

A todos ellos y a los que repentinamente parecen haber perdido la memoria, los invito a leer el texto de la periodista Nancy Guzmán  respecto a Ingrid Olderock, de Carabineros, famosa por el uso de perros entrenados en las sesiones de tortura de detenidos y detenidas.

¿Todo esto,  lector/lectora,  puras “casualidades”? ¿Puras “desviaciones” individuales?

¿Un mero paréntesis histórico que no se repetirá?   Una sociedad que no hace justicia, que promueve la impunidad -en particular de los más poderosos- , que pone a la propiedad y al dinero por sobre la vida humana y la misma Justicia , que crece en desigualdades de todo tipo y en la conversión en mercancía de cuanto bien público y social existe (educación, salud, pensiones, medio ambiente, ciudad), no puede sino tener el destino que presenciamos en el presente.

Tiene entonces, una parte de ella, “nostalgia de la luz”, como bellamente lo destaca el film de Patricio Guzmán.  ¿Por qué el afán de “empatar” acciones y decisiones en lo moral y judicial tiende a repetirse ? ¿Es lo mismo ejercer el derecho a resistencia ante una dictadura brutal, que la factura de  asesinatos y torturas realizados  al amparo del poder del Estado?  Por alguna parte hay que empezar.

Necesitamos ejercitar  una nueva conciencia ético-política desde la base. Necesitamos un cambio de perspectiva; una obstrucción a que todo siga igual, una ética de la  resistencia desde lo cotidiano y desde la esperanza.

En Así hablaba Zaratustra se dice: “¡Despertad y escuchad, vosotros que estáis solos! Del futuro nos llegan vientos con aleteos secretos; y las buenas nuevas llegan a los de fino oído. Vosotros que estáis hoy solos, vosotros los que os retiráis, seréis algún día el pueblo auténtico. Verdaderamente, la tierra aún se convertirá en lugar de recuperación. Y aun ahora una nueva fragancia la rodea, trayendo la salvación (…) y una nueva esperanza”.

Parto con esta reflexión porque las últimas semanas estamos siendo testigo de cómo la derecha política y económica y las dificultades para apuntalar las reformas desde sus adalides, se toman los espacios de información y de publicidad.

Una sociedad que no es capaz de hacer justicia y verdad a los suyos, obviamente, no es una sociedad justa. Puede ser una sociedad de mercado, de competencia, de lucha por enriquecerse a toda costa,  pero no es una sociedad justa.

Esta es otra de las herencias  deladictadura cívico-militar y de la transición. Los más favorecidos han sido aquellos que fueron  cómplices –por acción u omisión-, de las peores violaciones a derechos humanos cometidas desde el poder del Estado en  la historia de Chile y también la derecha económica, que volvió a recuperar, manu militari, su poder que se había visto mermado o amenazado, entre los años 64 y 73.

Lo peor de todo esto es que al parecer no hay “responsables”. Solo hay excesos y algunos culpables individuales presos. La gracia de la visión rawlsiana es que nos permite evaluar, valorar, la marcha de las instituciones no solo desde el punto de vista de su eficacia o eficiencia, las instituciones “funcionan”,  sino también desde un punto de vista normativo, y teniendo como valor más alto  ajustarse  a patrones de justicia y equidad. Si ello no es así, deben  ser radicalmente cambiadas o abolidas.

El anticomunismo irracional que impregnó la cultura cívico-militar  ha servido  de chivo expiatorio para intentar justificar todos los atentados contra los derechos de las personas y de la sociedad a una vida mejor y más plena.

La derecha política y económica se ha pretendido lavar las manos con todo el horror sucedido y además, cómo no, pretende dar lecciones de moral a través de sus propios medios de comunicación,  al conjunto de los chilenos.

Durante 17 años hicieron paréntesis y excepción de su acendrado apego a la vida y al derecho a la vida de todos y todas, mire que casualidad ¿no?

Sus partidos y líderes no han tenido que responder por sus connivencias o adhesiones. Su Constitución de 1980 los ha favorecido para seguir arreglándoselas. Incluso siendo minoría electoral.

Esos 17 años de impunidad podrían explicarnos lo sucedido con el grupo Penta hasta ahora, y con otros desfalcos económicos de los grandes grupos. También el tipo de condena judicial recibido por un cura ligado a los máspoderosos de este país.

También podría explicarnos la actuación de ese coronel de ejército en la sesión de  Consejo de Monumentos Nacionales  del miércoles recién pasado,  en la cual se permitió descalificar y burlarse de  defensores de la iniciativa allí presentada, fotografiar al periodista  J. Rebolledo, con insolencia.

¿Hechos aislados?  ¿Porqué lo puede hacer? Que a estas alturas, con todo lo que se sabe, miembros importantes de nuestro Ejército se permitan aun ridiculizar lo sucedido bajo el mando de la Dina, CNI, Comando Conjunto y otros,  habla de las consecuencias ético-políticas de la impunidad, promovida desde intereses de poder.

Habla de lo inútil que es la política de barrer lo sucio bajo la alfombra. Y de lo cerca que esa actitud puede estar de prohijar la repetición de hechos terribles.

La política de “consensos” y pacificación mal entendida, es decir, sin verdad ni justicia, no tiene destino, salvo parapetar en la inocencia a todos aquellos que alentaron y celebraron el dolor, la tortura, el exilio, la muerte  o el hambre de tantos compatriotas.

A la derecha política y económica no le interesa la verdad histórica y menos la justicia.Solo le interesa conservar sus intereses de poder y dominio. Sus propiedades. Fíjese, se habla de que tendríamos un PIB percápita de USS 23.165, ¿no? Pero la realidad es muy distinta.

Según estudios, el 50% delos trabajadores gana menos de 263 mil líquidos; el 70% menos de 400 mil, y el 80% menos de 500 mil. El 90% de las pensiones de vejez de retiro programado pagadas por las AFP  son menos de 144 mil pesos. Al mismo tiempo, el 1% más rico de Chile, percibe por persona S 14.964.268 al mes, y el 0.1% más rico, -unas 17.800 personas-, la friolera de $82.917.226, por persona y al mes.

¿Puede esperarse que se jueguen por la verdad histórica  y por la justicia social?   La impunidad jurídica, política, económica, social, está en la base de la cultura política alentada por la actual Constitución y el período transicional. Por eso, entre otros motivos, necesitamos de una nueva Constitución.

Si no la modificamos, y desde abajo hacia arriba, no entre cuatro paredes y por los mismos de siempre,  no tendremos ni ahora ni después, una sociedad justa y decente.

Justicia y decencia no llegarán nunca de la mano del mercado, del chorreo, de los privados, españoles o no, de la venta del país, el crecimiento  o  la competencia de todos contra todos.

Más de 40 años bajo la férula neoliberal así lo demuestran.¿Nos decidiremos algún día a recuperar nuestra perdida soberanía? Difícil saberlo.

No pretendo que no tengamos prejuicios o que vivamos fuera de algún ethos. No es posible. Pero sí uno puede pretender algo más de conciencia crítica respecto a los hábitos,valoraciones,normas sociales  en que  se vive y  con respecto a los propios prejuicios.

Bueno pues, las manifestaciones de apoderados en convivencia con la derecha política, a favor de una educación que sea pagada y además, subvencionada por todos, creo va en esa dirección.

En apariencia no deja de resultar extraño y contradictorio que apoderados y/o profesores estén reclamando por tener el derecho a pagar la educación de sus hijos, como valor central de lo que entienden por “ser libres”.  Ser libres= hacer lo que se quiera con el dinero, con lo cual se subentiende que aquel que no tiene dinero, no puede ser libre.

Si miramos más de cerca el fenómeno, a lo mejor esta actitud no es algo tan raro y contradictorio.Podemos verlo como expresión de la modificación del ethos nacional que hemos analizado aquí varias veces a manos de la alianza entre derecha política, Chicago Boys y militares.

Hábitos y valoraciones que fueron colonizados por el discurso neoliberal a la chilena, desde fines de los setenta,  adoptado  como una nueva cuasi religión.  Estos cambios en el ethos nacional elevaron a categoría de valores sublimes el poder, el dinero, el éxito,  y con ello, el abuso, el cinismo, la hipocresía, el autoritarismo.

Lo único en común que compartimos en esta lógica es un territorio y el mismo deseo e interés particular por ser famosos, exitosos, ricos o poderosos.O la creencia -el prejuicio- en que podremos llegar a serlo. Sin trepidar demasiado en los medios, cómo no.

Cuarenta años de neoliberalismo meritocrático cobran su precio, y en tanto y cuanto la presión por conseguir logros se hace implacable, ella se vuelve normativa.

Estos apoderados, profesores y otros seguidores suyos no luchan y exigen tener una educación pública, republicana,  seria  y sin  subordinación al mercado. No, es al revés: se sale a manifestar contra la reforma.  

Al parecer lo que condiciona una buena educación sería  la “libre” elección según el bolsillo.Bueno pues, pero para eso está la educación particular privada. Si para alguien el dinero, el pago es lo que marca la diferencia, pues entonces, vaya  a la educación privada.

El engendro de educación particular subvencionada  es una novedad única de nuestro neoliberalismo criollo y expresa la privatización de la vida en común.

¿Cómo es posible que en desmedro de una buena y seria educación pública se desvíen gran cantidad de recursos de todos nosotros para apoyar iniciativas privado-empresariales, que tienen en la educación su nicho de negocio? Sí lector. Esto es lo que hay que entender. Los sostenedores hacen  de la educación un negocio.

Como usted lo puede hacer con los tomates, las paltas, la carne o los pollos. Solo que aquí se trata de un bien algo diferente ¿no le parece? Salvo que usted crea que la educación es un bien/negocio equivalente a vender o comprar ropa,  autos,  zapatos o similares.

Estas acciones reflejan  la ideología  del capitalismo neoliberalizado, todo se puede mercantilizar y es legítimo que así sea. Desde los recursos naturales hasta la misma educación. Que todo sea ojalá privatizado para mayor gloria del dios mercado y que sobrevivan los más fuertes o pillos.He ahí el quid del asunto.

No lo es todo, en la lucha por una educación decente y digna, pero es bastante de lo que está en juego. En la mayoría de los países hay dos tipos de educación, una pública y otra privada. La privada, en la mayor parte de los casos,  ligada a instituciones religiosas o cosmovisiones filosóficas determinadas. Si no, véase el caso de Francia, por ejemplo.

Con todo, la dirección de la educación republicana, su sentido o norte, está fijado de manera político-pública, y tienen que tomarla en cuenta los establecimientos privados. Si la educación es un asunto de libre preferencia privada  entonces también los apoderados podrían decidir no enviar más sus niños a escuelas y colegios  y educarlos en sus propias casas y barrios, de manera si se quiere, artesanal.

También podría “preferir” no educarlos formalmente. ¿Y, acaso no es la libertad individual de elegir el derecho  más importante para estos compatriotas y sus representantes políticos?

Como alguien dice por ahí: una economía transformada refleja una ética transformada y genera una identidad transformada.  El actual sistema –lamentablemente- tiende a sacar lo peor de nosotros mismos.

Tienen “representantes”, portavoces, intelectuales y emisarios.  Sin embargo –como muchas otras situaciones poco decorosas por decir lo menos-,   ha  debido pasar agua bajo el puente – ahora con el caso Cascadas y el del grupo Penta-,  para que  quede cada vez más claro a los ciudadanos de a pie, la dependencia del quehacer político de nuestra elite con los mandamases del  poder económico y financiero.

Queda más claro que lo que tenemos, desde la época del señor Pinochet,  es un remedo burdo y distorsionado de una política democrática.  Aunque sea una contradicción en los términos es la llamada “democracia” neoliberal o de mercado.  Lo demás que pueda decirse es mera retórica y mala demagogia.

Porque democracia y oligarquía no se avienen,  no “pegan”,  como se diría en términos de la calle.Son términos antitéticos.  Ellos, los miembros de ese poder económico y financiero concentrado se sienten dueños del país. Es que, la verdad, de hecho al parecer lo son.

Son los dueños – en alianzas trasnacionales o no-, de los bancos, retail, universidades, farmacias, empresas, AFP,  Isapres, clubes de fútbol, medios de comunicación, etc.

Revancha y  poder que lograron en tiempos de dictadura y que se mantiene hasta el día de hoy, como bien afirma el abogado R. Hormazábal.  Pero cómo no, la elite del poder económico financiero  y político intentan convencernos que no, que aunque sea muy oligarquizada, la política que tenemos es muy democrática, pues.

Por supuesto, esta es la “democracia” que les conviene a ellos.  Una que les reporta más poder y más ganancias, a costa de todos nosotros , de nuestro trabajo, de nuestra plata, del pueblo mapuche, de  nuestro poder y felicidad.

¿O Ud. todavía cree en el cuento de los pollitos bajo la cama del ex candidato de “centro-centro”?El totalitarismo de mercado no se detiene ante ninguna puerta, y menos ante la  política. Pero, de nuevo, son los pobres y desadaptados (ahora terroristas y anarquistas, antes “marxistas”) los únicos que se coluden, roban y producen  violencia  por aquí.

Cuando lo hacen los miembros de la elite financiera, es otra cosa pues. Se hace con mucha honra y el adecuado apego a la legalidad vigente. El culpable nunca será el señor mercado.   Aportes reservados. Un eufemismo más, de tantos (daños colaterales, muertes por extralimitación indebida, libre competencia, crecimiento para todos). La nuestra es una política  limitada y comandada por el poder del dinero. Es la idea que tenía la derecha pinochetista para despolitizar la vida en común. Para que no existan alternativas, sino solo  alternancia.

Es decir, para que todo sea posible menos cambiar las bases que permiten esa oligarquización y concentración del poder en pocas manos. Es doloroso – en medio de tanta riqueza-, ver el trato que  da la sociedad chilena, el Estado,  a la tercera edad, a los pueblos originarios, a los profesores,  por ejemplo. En sus jubilaciones indignas, sus salarios, en su trato cotidiano.

Una sociedad justa y decente se podría medir entre otras cosas por el trato a los más desvalidos, a los niños y los viejos, los discapacitados, los profesores, los diferentes. El cinismo en esto no tiene límites. Para que hablar del sistema carcelario.

La única “respuesta” que sabe dar el así llamado “sistema” es concesionar y privatizar.Que todo lo que existe se privatice. Es decir, que se convierta en mercancía y en un negocio. Como sostiene JulieWark –australiana y activista pro-derechos humanos-, en su último libro : “El neoliberalismo es la doctrina económica (y política agregaríamos nosotros) según la cual la mejor manera de asegurar el bienestar “humano”  (es decir, el de unos pocos humanos), es convertirlo todo en mercancía”.

“Todo vale para obtener beneficios, incluso los seres humanos que se conciben como meros objetos de explotación (…) La acumulación neoliberal no se consigue a través de actividades productivas, tal como se entendían en el pasado, sino a través de la desposesión.”

Por eso lo que tenemos no es democracia real, no es autogobierno por nosotros mismos en función de un ideario de interés general y bien común.De allí las consecuencias  que  presenciamos día a día.   Y después nos quejamos del estado del ethos de la nación.

Nunca el miedo y el temor fue tan fuerte como en los 17 años de dictadura y terrorismo de Estado.Tiempo en los cuales muchos no sabían si volvían a sus casas en la noche.

Tiempos en los cuales si eras detenido tampoco sabías si podrías volver y en qué condiciones.

Tiempos en los cuales incluso juntarse entre más de dos, poseer y leer ciertos libros, escuchar cierta música, era un peligro eventual. Ahí, los que éramos jóvenes aprendimos a convivir cada día con el miedo.

También esos años hubo bombazos de dudosa reivindicación. Pero, no hay que olvidar.También se vivieron situaciones de caotización antes del Golpe de Estado.Extrañamente, la derecha política y la económica tienen mala memoria al respecto.

Huelgas, paros, voladura de puentes, atentados, acaparamientos, tuvieron lugar antes del 11 de septiembre, y hoy está bien documentada la participación de grupos de derecha y oposición de aquel entonces.Por de pronto, en el asesinato de dos prominentes miembros de las Fuerzas Armadas, el general Schneider y el edecán del Presidente Allende, Capitán de Navío Arturo Araya P.

¿No le parece grave estimado lector y lectora, que para crear sensación de desgobierno y caos – o para torcer el rumbo de la política democrática-, se ciegue la vida de tan altos oficiales? ¿Eso nos da una idea de a qué estaban dispuestos, no es así?

Tenemos que preguntarnos más fríamente ¿para qué estos actuales atentados? ¿Tienen alguna lógica? ¿A quienes favorecen?

Si no tienen ningún objetivo declarado –cosa que no deja de ser extraña-, entonces serían expresión de un puro nihilismo destructivo o, simplemente, de los deseos de infundir miedo y temor. Infundir miedo y temor, ¿para qué? ¿Inmovilizar? ¿Paralizar? ¿A quiénes?

Fíjese las casualidades del destino. Ese mismo día, a la salida de una reunión con la Presidenta, el representante de una gremial poderosa de empresarios y comerciantes, sostenía que las reformas están generando “incertidumbre” (no en sus tasas de ganancia por supuesto ), y además advertía sobre el “lenguaje” que debe usarse con ellos de parte de los señores políticos.

Qué interesante,¿ no le parece? Con lo cual quedamos avisados usted, yo y los demás, ciudadanos de a pie: no hay espacio para introducir cambios reales en el modelo neoliberal impuesto a fuego, porque ya se sabe lo que vendrá.Si esto fuese así, lo que tenemos por democracia no sería más que un simulacro. Un simulacro bien caro para todos nosotros y que se repite cada cuatro años.

No habría posibilidad (léase, por ejemplo, vía nueva Constitución), para nosotros, el pueblo soberano, de elegir otro modelo de desarrollo y sociedad.

Por tanto, de ser este el caso, tendremos que hablar con algo más de veracidad y verdad, dejar de usar el sustantivo democracia. Hablar más bien de que tenemos una poliarquía o una democracia “protegida” (¿le suena conocido ?).

Estimado lector y lectora, no se deje manipular. No pierda su condición ciudadana.Lo importante es que no deje de pensar y reflexionar.

Sube la micro, sube el metro, el servicio que prestan sigue siendo regular no más (muchos buses hasta se llueven). Sube de nuevo la bencina, rebota en todos los bienes que adquirimos. Pero los sueldos y salarios quedan donde mismo.

Y claro, en este modelo de mercado capitalista tan “humanista” y “libre”, hay que darse con una piedra en el pecho si uno tiene trabajo. Es decir, mejor cerrar la boca.Después, nos hemos enterado de las “movidas” poco éticas del ex yerno de Pinochet Sr. Ponce Lerou y los suyos.

Es la lógica del modelo: todo por la ambición y la acumulación de siempre, más para los menos. Eso no tiene regulaciones ni límites. Digo, el enriquecimiento.Como tampoco los tiene la desigualdad ni la injusticia.

Un supuesto genial historiador de derechas que nos visita dice tranquilamente que la desigualdad no impide el desarrollo económico. Por supuesto que no pues. Si tiene la forma de hacerlo: por favor que se haga de manera “correcta” y “adecuada”. Es decir, compitiendo por mercados pero de modo “civilizado” y sin “comerse” unos a otros.

Al mismo tiempo un político profesional presente en un set de televisión fue increpado por la cafetería VIP instalada en el Congreso con un costo alto. ¿Reacción? La que han tenido las elites depoder y económica: defenderse, disculpar el mal funcionamiento de los servicios públicos; decir que se está haciendo esto y aquello,justificar.

Todo ello tanto para darse a sí mismos credibilidad (gran empresariado y políticos), como, al mismo tiempo, para evitarse un cuestionamiento más radical del modelo liberal- capitalista que nos ha regido hace ya muchos años.

También a las elites les gusta hablar y decir, fijémonos en el presente y futuro. No miremos hacia atrás. Cuando sabemos que nos ha faltado mucho en verdad, justicia y reparación respecto a la profunda herida ética provocada por la violación sistemática de los derechos humanos en el reinado cívico-militar.Aun nos estamos enterando por un programa de televisión actual, sobre la forma cruel y cínica en que se atentó contra el derecho a la vida, la libertad y seguridad en esos años.

Todo ello nos habla de un tema poco debatido entre nosotros. En la base de nuestra actual cultura política pública siguen presente elementos heredados de la dictadura cívico-militar: cinismo, autoritarismo; anticomunismo; envilecimiento; expertocracia displicente; intentos de empate moral; arribismo y distinción económica y social; segregacionismo, etcétera.

Como buenos chilenos hemos intentado poner todo ese polvo oscuro y gris, bajo la alfombra. Intentar hacer como que el pasado no pasó; nunca fue para tanto, ah, y además nos hizo ricos, perdón, a algunos.

Ahora, cuando se intentan unas tardías y tímidas reformas, vuelve a salir a flote la mentira respecto al fin de las ideologías. La ideología del supuesto mercado capitalista y libre como piedra de tope de todas las libertades y derechos defendibles toca a rebato en los medios de comunicación y asociaciones empresariales, abrumadoramente en manos de sus adalides, que ven con inquietud que la disciplinada “chusma” pueda estar despertando de manera inconveniente.

La “ética” del neoliberalismo represivo (limitada al poder y el tener) sigue aún presente en el individualismo mercadista y narcisista de sus líderes y opinantes, sean de la derecha política, la económica o la otra derecha, aquella que quiere concesionar-privatizar todo el país o que se opone a la igualdad en educación.

Derechas interesadamente ciegas ante la crisis de la globalización neoliberal en marcha, y sus consecuencias para nosotros.

¿Podemos decir que esos años y los de ahora no han dejado marcas en el ethos nacional? ¿En nuestra forma de relacionarnos, de convivir, de disputar, valorar, conflictuar?

La ética del mercado, del poder y del dinero, no es compatible con la construcción de una sociedad democrática.Ella genera más bien una tendencia al envilecimiento moral de nuestra cultura; a la farandulización del sufrimiento humano y de la naturaleza; al relativismo mercantil .

Nosotros, los ciudadanos no tenemos control real sobre lo público ni sobre lo privado.Las elites de poder viven emburbujadas, ensimismadas. No escuchan. No les interesa conectarse con el ciudadano de a pie, con sus dolores y anhelos, salvo para palmotearle la espalda de modo paternalista y pedirle votos.

Sí, claro, nuestro país es ahora más rico y se ufana en “ránkines” de aseguradoras y evaluadoras de riesgo ¿es por eso más decente, más justo y digno? Comprobar esto es lo que duele cada vez que septiembre y su historia entran en escena.