Ante la crisis, ¡calma! Es la lección número que entregamos cuando capacitamos a ejecutivos en crisis comunicacional. Políticamente el gobierno está aplicando esta máxima, sin embargo su desempeño comunicacional ha sido menos que deficitario.

A diferencia de algunos que opinan en los medios, creo que el gobierno está actuando ante la crisis con la debida calma política y un rumbo medianamente claro. Se ha hecho cargo de las emergencias sobrevinientes (como la sequía y los incendios del sur y las inundaciones del norte); ha implementado medidas políticas para sortear la crisis de confianza, como el Consejo Asesor contra conflictos de interés y corrupción; está dejando espacio para la actuación de los partidos; está respetando y observando con la distancia necesaria la actuación dela justicia; y ha sido prudente con los organismos relacionados, como impuestos internos y las superintendencias.

Es decir, políticamente se están “echando a correr bolitas”, con la debida calma para observar hacia dónde se mueven y dónde terminan. En lo político actual, mientras el Gobierno y los políticos proponen…, los escándalos y las revelaciones en tribunales y medios, disponen.

Lo sabio en el arte de lo posible es generar condiciones para salir de la crisis más que buscar una salida inmediata, que en realidad es imposible.Se equivocan los que proponen medidas efectistas y ejemplarizadoras buscando poner punto final a las polémicas.Otra cosa que enseñamos en los cursos de crisis es que éstas acaban cuando acaban, no cuando uno quiere que acaben.

Nada peor que una autoridad que habla y hace anuncios tres veces con el objetivo de cerrar una polémica que porfiadamente no terminará porque surgen hechos nuevos.  Algo de eso le pasó a Bachelet con el caso Caval: en febrero citó a la prensa para poner un “punto final” a la polémica y a poco andar hubo de cambiar de rumbo. Hoy se posiciona como una observadora más de las sorpresas que semana a semana nos deparan los negocios de su hijo y su nuera. Es el único modo de creerle que se va enterando por la prensa,“verdad” que tendrá que sostener por la eternidad.

Cualquier político con un poco de experiencia sabe que el actual clima de crisis lo superaremos con suerte el segundo semestre. Hagan lo que hagan y anuncien lo que anuncien las autoridades, hay que esperar algunos hechos cruciales como que asuman los nuevos timoneles de la UDI, el PS y la DC.

Sólo después de eso se podrán iniciar conversaciones serias políticamente hablando, contrapartes nuevas con margen de juego claro. Aquello coincidirá más o menos con el informe de la Comisión Engel y los primeros proyectos de ley sobre probidad.

Luego vendrá el 21 de mayo, donde el gobierno debiera aprovechar de realizar una especie de relanzamiento. Y en torno a este relanzamiento deberá desarrollarse el postergado cambio de gabinete, imprescindible para mejorar la gestión en áreas deficitarias y hacerse cargo del nuevo escenario político, de la desconfianza y los cambios en los partidos.Adicionalmente en el segundo semestre los partidos deben comenzar las nominaciones de candidatos a alcaldes y concejales.

Todos estarán interesados en cambiar de agenda.

El escenario político es claro. No así la difusa gestión comunicacional del gobierno. Una vocería deslucida, que no logra conducir el debate político e incluso a ratos resulta irrelevante. Una menor presencia del ministro del Interior, que hacia fines de 2014 alcanzaba un peso específico que hacía relevantes sus intervenciones. La inexistencia de más ministros y representantes del ejecutivo que conduzcan el debate, algunos de ellos inevitablemente manchados por Penta y, según se dice, otros por SQM. Son factores que se suman a una serie de errores comunicacionales de la Presidenta que ha terminado por confundir a su propio conglomerado.

Mientras Bachelet se muestra como la cabeza indiscutida de la acción político-pública ante las emergencias, la crisis de confianza política no tiene conductor. Proliferan los parlamentarios oportunistas de turno, que para ganar la portada del día son capaces de anunciar las más descabelladas teorías de conspiraciones, negociaciones, arreglines o presiones.

Mientras tanto, la Presidenta ha cometido errores comunicacionales difíciles de entender.

Hablar en negativo es un error de principiante. “El gobierno no está paralizado”, ha dicho la Presidenta. Me recuerda al profesor de programación neurolingüística que nos decía “les prohíbo pensar en un elefante rosado”, para mostrarnos porqué un líder siempre debe hablar en positivo.

Otro error, negar un rumor de renuncia, dándole credibilidad y sustento a aquellos que se dedican a la rumorología. ¿No hubiese sido mejor reírse un poquito de aquellos supuestamente inteligentes y bien informados que creen teorías tan descabelladas?

El domingo en TVN la presidenta intentó retomar el liderazgo comunicacional. Tuvo aciertos relevantes: se puso al margen de los “arreglines”, retomó el tono positivo orientado a la acción y estuvo muy cerca de condenar las actuaciones de sus familiares (nadie espera que la madre haga escarnio del hijo en TV). Pero el esfuerzo presidencial no es suficiente sin un director de orquesta comunicacional que refuerce lo realizado mediante todos los voceros de la Nueva Mayoría. Hasta ahora esa capacidad de organización de mensajes no se ha visto ni de cerca.

Desde el punto de vista del Gobierno, dejar que la nuera de la Presidenta se exponga a una imagen tan peligrosa como la salida del tribunal en medio de empujones, dejarla entrar con lentes oscuros ocultando su rostro y finalmente permitirle hacer sus descargos a través de la “La Segunda” son errores comunicacionales serios.

¿A quién quiere hablarle Compagnon? ¿A los políticos, empresarios y ejecutivos que leen La Segunda? ¿En qué está la nuera, en explicar la situación al país o busca la posibilidad de seguir haciendo negocios hablando a los poderosos?

Creo que es el pueblo que confiaba en Bachelet (y que probablemente aún quiere confiar) el que está esperando las explicaciones, no las elites. Pero Compagnon elije hablar con “La Segunda” como Dávalos lo hizo antes con “El Mercurio”.

Me dirán que ello no tiene nada que ver con el Gobierno. Por el contrario, creo que un buen Secretario de Comunicaciones de gobierno los habría obligado a hablar con Cecilia Rovaretti en “Cooperativa”; con la revista mujer de “Las Ultimas Noticias” y con Alvaro Escobar u otro “late” en la TV que la hubiese tratado “con cariño”.

Buscar aquellos espacios comunicaciones donde está el pueblo al que hay que hablarle hoy es clave. Y si el Gobierno no se da cuenta, es porque le está faltando una pieza.

Philomena alcanzó a cuidar y a querer a su hijo hasta los tres años, momento en el cual las monjas lo vendieron a un matrimonio norteamericano.

Con la colaboración de un periodista, la mujer recurre innumerables veces a las monjas del convento para saber de su hijo. Viaja miles de kilómetros y desarrolla una ardua búsqueda que paradójicamente termina en el mismo patio del convento, descubriendo que durante todo el tiempo que duró su búsqueda, las religiosas sabían exactamente qué había pasado con su hijo, pero que mantuvieron el secreto ante ella y también ante el niño que, convertido ya en adulto, recurrió a ellas para saber de su madre.

Imposible no asociar el argumento del filme, basado en el libro de Martin Sixsmith, con los casos de adopciones irregulares en que participó el sacerdote Gerardo Joannon y los escabrosos detalles que se siguen conociendo.

Era la década de los 70 y 80, cuando para muchas familias acomodadas de Chile era un problema inabordable el embarazo de una adolescente. Con una ley de adopciones que más que facilidades ponía trabas, la sociedad altamente intolerante de la época se hacía ciega ante la maravilla de la vida. En no pocos casos se seguía el camino en apariencia fácil del aborto.

En otros, sin querer llegar al asesinato, para las familias seguía tratándose de un hijo no deseado, no de un regalo de la vida o de Dios. Todo ello llevó a sacerdotes, médicos, padres y abuelos a confabularse en historias que vistas con los ojos del siglo XXI parecen de terror.

En la película, probablemente lo que más llama la atención es la bondad y resiliencia de esta mujer a quien le arrebatan un bebé y le niegan saber de él por 50 años. Lejos de la esperable rabia y ánimo de castigo, Philomena se niega a emprender acciones contra las monjas y les señala que las perdona. La mujer es capaz de entender que con décadas de distancia, lo aceptable se comienza a volver inaceptable y los fines dejan de justificar medios que hoy nos parecen inhumanos.

Recientemente el padre Gerardo Joannon ha entregado una carta pública en la que además de corregir una errónea y agresiva postura inicial, pide perdón y se compromete colaborar para que “en las instancias que corresponda -sean organismos eclesiásticos o judiciales- se puedan esclarecer los hechos”.

Ojalá este compromiso tenga el mismo nivel de claridad que ha expresado el padre Alex Vigueras, el Superior de los Sagrados Corazones en Chile: lo justo y lo bueno es que todos los involucrados, no sólo el sacerdote, colaboren al reencuentro de los hijos con sus padres.

Más allá de los juicios civiles y eclesiásticos, o de la opinión que cada uno tenga de los roles jugados por los involucrados, lo que se nos hace irresistible es que las Philomenas y los Anthonys de Vitacura sigan sin encontrar a sus familiares.

En este, como en cualquier caso que involucre derechos humanos, el perdón invocado por el sacerdote sólo puede ser considerado si es que existe de su parte un rol activo en la búsqueda de reparar el mal causado.

Ojalá que las declaraciones conocidas sean un anticipo de hechos y acciones concretas.

Dos fallos del tribunal de ética del Colegio de Periodistas probaron (a 33 años del golpe) el colaboracionismo de periodistas de diferentes medios con la DINA, informando crueles asesinatos como “enfrentamientos”.

El primer fallo fue “Montaje Rinconada de Maipú”. Periodistas de TVN y Canal 13 mostraron “en vivo” un “enfrentamiento” inventado por la DINA para justificar la muerte por torturas de 6 detenidos en Villa Grimaldi. Algunos de los miembros de equipos de prensa incluso aconsejaron a los agentes de seguridad como ubicar los cuerpos y casquillos.

El segundo,la prensa en la llamada “Operación Colombo”. Montada en 1975 buscaba encubrir la desaparición 119 personas. Se fabricaron incluso revistas apócrifas en Argentina y Brasil para servir de “fuentes de información” a los diarios chilenos. En este contexto La Segunda publicó el tristemente célebre titular de portada “Exterminados como ratones”.

Aquí fueron sancionados periodistas de El Mercurio y los directores de La Tercera y Las Últimas Noticias. Entre ellos estaba el presidente del Colegio de Periodistas de la época.En 2007 el director de La Segunda ya estaba fallecido y nunca fue observado éticamente por sus colegas en forma oficial.

En estos fallos, el tribunal de ética nos sugirió a los dirigentes del Colegio de Periodistas en 2007 pedir perdón a los familiares de las víctimas(*), que además del dolor y la pérdida, debieron sufrir durante años la afrenta de una prensa agresiva, mentirosa y humillante.

Más de un año pasó para que los fallos de primera instancia quedaran a firme, tiempo suficiente para producir un amplio debate sobre el perdón institucional.

Finalmente, ese 21 de junio de 2008, cumplimos con el mandato del Tribunal de Ética y en una ceremonia citada especialmente, pedimos perdón.

Dijimos que llegábamos a ese acto de perdón con un profundo dolor por el daño causado y también con dolor por quienes lo causaron. Al fin y al cabo eran o son nuestros colegas, eran o son parte de la Orden, eran quizás quienes más requerían de una claridad, un compromiso y una voluntad que como gremio -dijo el tribunal- no tuvimos. Los periodistas fallamos cuando más nos necesitaban.

Dijimos también que en el caso del periodismo, quien mira para el lado, quien abandona su rol de servicio, quien olvida su deber de solidaridad y verdad, abandona la esencia, la base y el fundamento de nuestra profesión. Y qué duda cabe que durante la dictadura algunos de los nuestros dejaron de servir al periodismo, a la verdad y a la humanidad.

En la “Comisión Verdad y Periodismo”, el Colegio de Periodistas estableció que entre 1976 y 1986 fue política editorial de la prensa chilena evitar el tratamiento periodístico del tema de los derechos humanos. Los mismos periodistas que declararon en estos sumarios señalan que era política editorial de sus medios no chequear la información oficial, reproducirla sin cuestionar.

Las excepciones obvias estuvieron en la prensa opositora al régimen militar, APSI, Análisis, Fortín, Cauce, La Época y las radios Cooperativa, Chilena, Santiago.

Es ridículo señalar hoy que la prensa opositora a la dictadura pudo existir porque otros fueron obsecuentes o simplemente partidarios del horror. La mala justificación se constituye como una ofensa a la inteligencia colectiva.

No se humilla quien reconoce error. Y a mi juicio se empequeñecen aquellos que después de tantos años continúan pidiendo cuentas a todos, siendo fiscales de todo, sin sacar la tierra de debajo de su propia alfombra. La reconciliación y el reencuentro pasan por gestos que no se pueden exigir, que deben nacer del alma y del corazón, y que seguimos esperando.

Los periodistas y los medios nos sentimos autorizados a pedir cuentas a todos, a exigir transparencia a todos, a inmiscuirnos en la vida de todos. Lamentablemente aún no se ven con la frecuencia que debiera nuestras propias cuentas públicas, la cuentas de los medios, los defensores del lector y del auditor. Aún no observamos una actitud socialmente responsable de rendición de cuentas en la prensa chilena.

Nada en Chile, creo, podía prevenirnos en los 70 del horror que cubrió el país y que tiñó también a la prensa. Sin embargo, los actos de perdón, tan de moda las últimas semanas, tienen la virtud de ir haciendo patente lo impresentable que es haber sido parte o partidario de un gobierno de facto, brutal e inhumano.

Nada puede reparar a las víctimas. Pero un consenso amplio sobre lo injustificable de apoyar el atropello a los derechos humanos, incluso siendo un “cómplice pasivo” como dice Sebastián Piñera, puede ser una buena prevención hacia el futuro.

El sentido de pedir perdón es un compromiso con el nunca más, para que las futuras generaciones puedan comprometerse más profundamente con la verdad y la paz.

(*) El texto del perdón del Colegio de Periodistas a las víctimas de montajes durante la dictadura forma parte de la colección del Museo de la Memoria gracias a la gestión de la periodista Marcia Scantlebury y que puede verse en http://conejeros.wordpress.com.

Así dice sentirse Sebastián (33), ingeniero civil y ex alumno del colegio Saint George, quien junto a un grupo de homosexuales católicos contó su experiencia en la última edición de la revista Paula ,en un reportaje sobre la Pastoral de la Diversidad Sexual, que impulsa un grupo de sacerdotes, religiosas y laicos al alero de la Comunidad de Vida Cristiana (CVX), asociación laica vinculada a la Compañía de Jesús, reconocida formalmente por la Iglesia Católica.

Como católico quisiera expresar mi admiración por el enorme trabajo que está desarrollando un movimiento religioso que encarna el más profundo sentido cristiano de acoger en la fe a los que necesitan de una palabra de apoyo, sin discriminaciones, sin desconfianzas.

El testimonio de los sacerdotes y religiosas que participan en esta pastoral da cuenta de lo que quisiéramos ver siempre en la Iglesia Católica, que es el amor por el que sufre, porque Cristo mismo en su tiempo fue un marginal, un despreciado.

Así mismo, el apostolado ejemplar de mujeres laicas, que donan su tiempo y esfuerzo en acoger a padres y madres de homosexuales en comunidades para vivir su fe.

Se trata de católicos observantes, profundamente creyentes, que en algún momento de sus vidas deben enfrentarse a reconocer la homosexualidad de sus hijos y no pocas veces comienzan a realizarse preguntas erróneas, como qué hicimos mal, o a enfrentar con dolor como la iglesia que antes los acogía, ahora comienza a rechazar y en algunos casos a ser extraordinariamente agresiva con la carne de su propia carne.

En esas comunidades de padres, este apostolado de los miembros de la CVX vuelve a poner la mirada sobre el amor de Dios por todos sus hijos y la pertenencia a una iglesia preocupada de construir puentes y no muros, como dijo el Papa. Son ya demasiadas las personas que fueron profundamente católicas que han dejado de lado su fe ante una iglesia que parece rechazarlas.

El jesuita Pedro Labrín, comenta en el mismo reportaje ya citado que “la pertenencia a la Iglesia es un regalo que se transmite por medio del bautismo. A la Iglesia no se pertenece por la adscripción a un reglamento de club, ni se pierde o se gana la condición por méritos”.

Mientras que la religiosa María Eugenia Valdés señala que “no actuamos en paralelo a la Iglesia, actuamos dentro de la Iglesia, porque también somos profundamente Iglesia. No estamos escondidos ni somos los choros. Se nos ha encomendado una misión y nos sentimos enviados a hacerlo en diálogo”.

La Pastoral de la Diversidad Sexual busca seguir el llamado del Papa Francisco, que invitó a los cristianos a preocuparnos más de salvar a las personas que de salvar las ideas, es decir, ser más fieles a nuestros hermanos que a las ideas preconcebidas que podemos tener de algunas realidades.

Si en otros tiempos Jesús fue perseguido por ser pobre, por hablar de la paz, por tener un Dios y ser fiel a él, hoy muchos hermanos son rechazados e injustamente tratados por tener una orientación sexual distinta. Y Jesús muy probablemente optaría por defender sus derechos.

Experiencias como esta son las que hacen iglesia y me parece necesario destacarlas en este espacio.

La existencia al interior de la Iglesia Católica, muchas veces maltratadora, un movimiento preocupado de acoger, abrir experiencias de fe, valorar a las personas primero que todo como hijos de Dios y apoyar a sus familias ante una sociedad aún demasiado discriminadora, es algo que nos hace sentir legítimo orgullo a quienes, sin intervenir específicamente en la construcción de esta historia, vamos por la vida con la espiritualidad ignaciana a cuestas.

Gidi planteaba lo crudo que es para la iglesia perder la confianza de la ciudadanía porque “el vínculo de la fe se basa en ella”. Cuestión que en su criterio (yo coincido) se debe en gran parte a que la iglesia católica “no se sabe mover en la diversidad y en la tolerancia”.

Durante las vacaciones me enteré de las declaraciones del Cardenal Jorge Medina sobre la homosexualidad, que no merecen ser reproducidas.Mientras le grito a la TV, mi señora me pide que tenga más caridad con las debilidades de nuestros pastores y a propósito de todo eso, le sigo dando vueltas a las reflexiones del cura Gidi.

A ratos la iglesia católica, mi iglesia, se presenta con enorme agresividad hacia algunos grupos que en realidad no conoce, con falta de comprensión de los fenómenos sociales emergentes y con una postura de superioridad moral francamente irritante, respecto de la cual la sola observación de la realidad eclesial aconsejaría inundar de crecientes dosis de humildad.

Respecto de los homosexuales, me pregunto cuándo será el minuto en que los católicos debamos pedir perdón. No sería la primera vez que como iglesia tengamos que asumir lo erróneo del actuar de muchos de los nuestros, especialmente de algunos pastores.

En los últimos años las conferencias episcopales de prácticamente todo el mundo han pedido perdón por los casos de abuso sexual de sacerdotes y por el encubrimiento que realizó como institución.

No han sido los únicos actos de perdón. El Vaticano pidió perdón por los antitestimonios de la iglesia y los pecados de la inquisición, por la falta de asistencia a los hermanos judíos bajo el régimen nazi, por el maltrato que los cristianos dieron a los amerindios y a los afroamericanos, por la falta de condena al tráfico esclavista y por la condena a Galileo Galilei, entre otros.

Algunos restan valor al perdón de la iglesia que busca reparar errores pasados, pero esos actos nacen de la idea fundamental que los bautizados constituimos un sólo pueblo, y que así como Jesús nos salva del pecado original, que no es estrictamente personal, nosotros, todos los católicos, debemos asumir los yerros de otros miembros de esta familia en todos los tiempos y buscar repararlos.

No me considero un ciudadano extraordinariamente evolucionado. Provengo de una familia tradicional, me crié en un barrio de clase media baja, estudié en un colegio católico de hombres. Comprenderá el lector que para mí, antes de la campaña del SERNAM, maricón no era necesariamente el que le pegaba a la mujer. Aún me río con los chistes que otros consideran discriminatorios y no comprendo en plenitud las diferentes clasificaciones que hay entre homosexual, gay, lesbiana, transexual, transgénero, travestis, pansexual y otras diversas clasificaciones de la identidad de género, las cuales algunos amigos expertos en derechos humanos tienen bastante claras.

Pese a mis limitaciones, he logrado captar algo que la iglesia parece no entender, al menos no la jerarquía que sale en los medios, y es que en el tema de la sexualidad existe no sólo un mundo por descubrir, sino una creciente diversidad que no sólo debemos aceptar, sino que valorar como expresión de vida de personas creadas a la imagen y semejanza de Dios.

Llegará el día, en que como iglesia nos demos cuenta de nuestro trato inhumano hacia las minorías sexuales, en que florezcan en las parroquias las pastorales homosexuales, en que conozcamos mejor y tratemos como hermanos a los miembros de cualquier minoría.

Será el día en que tengamos que arrodillarnos como lo hizo Juan Pablo II, y pedir perdón por no haber acompañado y asistido a los maltratados y a los que sufrían producto de nuestros propios pecados, ofensas y limitaciones.

Espero que no pasen 359 años como en el caso de Galileo, porque me gustaría estar vivo cuando los católicos tengamos que pedir perdón nuevamente.

Además de una persona para competir frente a Michelle Bachelet en la primaria de la Concertación, al elegir entre la senadora Ximena Rincón González y el ex alcalde Claudio Orrego Larraín los DC estarán votando entre dos ideas de Democracia Cristiana en los próximos años.

Uno. Como ha quedado claro en los debates sostenidos, Rincón y Orrego marcan diferencias en el posicionamiento político que buscan para la DC.Mientras la senadora se opone al uso de la Ley Antiterrorista en la Araucanía, el ex alcalde se muestra a favor de su uso.Mientras Rincón se alinea a favor de la pesca artesanal, Orrego manifiesta que no ha estudiado en detalle el asunto y evita cuestionar el voto favorable a la Ley Longueira de los senadores DC.Mientras la candidata mujer se pronuncia a favor del matrimonio igualitario, la adopción por parte de homosexuales y del aborto terapéutico en casos calificados, el candidato hombre busca representar a los sectores doctrinariamente más conservadores de la DC.

En resumen, Ximena Rincón propone un perfil político claramente de centro izquierda. En tanto Claudio Orrego ha mostrado posturas más centristas y conservadoras. La primera definición de los democratacristianos el 19 de enero.

Dos. La segunda pregunta que resolverá la primaria es si la DC estará disponible para colaborar en la formación de una coalición amplia de la actual oposición para ganar la próxima elección presidencial y acordar un programa de gobierno con un tinte de corrección de los que se ha dado en llamar “omisiones” o “falta de convicciones” de los gobiernos de la Concertación.

Ximena Rincón se ha manifestado disponible a evaluar una alianza con toda la oposición a Piñera, incluyendo al Partido Comunista. En línea con lo manifestado por el ex Presidente Aylwin sobre que nadie se angustia con la idea de tener un ministro comunista.

En tanto Claudio Orrego se ha alineado en esta temática con su amigo y aliado en el sector de “los Príncipes”, el presidente de la DC Ignacio Walker, representando a una tendencia más tradicional para la cual el acuerdo electoral supera ya con creces las relaciones que quisieran tener con el PC.

Las razones que se dan son cuestionamientos al real compromiso de los comunistas con los derechos humanos y la democracia, fundamentalmente por el respaldo que mantiene este partido a la dictadura cubana.

Entonces, cuando los militantes DC voten en la primaria, deberán hacerlo también pesando si les angustia pensar en un futuro gobierno con un ministro y un par de subsecretarios comunistas o si su deseo de ganar a la derecha en la próxima presidencial les permite pensar en la unión con todos los que estén dispuestos a una alianza política más amplia que la actual Concertación. Y ese será un segundo factor para marcar Orrego o Rincón.

Y tres. Por último, ya no en el orden de cómo decidir el voto, sino en el sentido de cómo leer los resultados, la primaria DC nos dará la oportunidad de evaluar si los grupos y liderazgos tradicionales al interior de la DC mantienen influencia relevante sobre las bases partidarias o no.

Los diarios se han encargado de recordarnos que Claudio Orrego es apoyado en estas primarias por más senadores, más diputados y más alcaldes que Ximena Rincón. El ex alcalde, miembro hasta hace poco de la directiva de Ignacio Walker, ha recibido apoyos simbólicos, como los senadores Soledad Alvear y Andrés Zaldívar y el ex Presidente Patricio Aylwin.

Los apoyos de dirigentes políticos tradicionales de la candidata Rincón no han sido tantos ni tan renombrados, Una minoría de los diputados y el senador Jorge Pizarro, único entre sus pares.

En la primaria interna, donde es clave la movilización para que los militantes voten, la maquinaria interna no favorece a la senadora. Su fortaleza la da la última encuesta CEP, donde la senadora marca más conocimiento, más valoración y menos rechazo que su contendor.

Si pese al apoyo de la dirigencia tradicional a su candidatura, el ex alcalde Claudio Orrego no logra imponerse a la senadora Ximena Rincón en la primaria del próximo 19 de enero, habrá que leer una nueva señal del desgaste de los históricos “lotes” de la DC.

La militancia de base y la dirigencia intermedia se estará expresando en dirección contraria a un grupo de personas a las cuales antes les bastaba poco más que hacer declaraciones a los diarios para definir una elección.

Pero dotar de mayores capacidades a un Estado que con indeseada frecuencia muestra signos de falta de calidad, dejó de ser un tema relevante en la discusión política hasta ahora, que casi por casualidad y a propósito de la Ley de Presupuestos, la oposición está planteando la necesidad de regular los gastos en publicidad estatal.

Se reclama que los gastos en publicidad del actual gobierno se han elevado de modo importante y que más que difusión de información de utilidad para la ciudadanía (que es lo permitido por la Ley) lo que hace el gobierno de Piñera es propaganda.

El problema que tiene la oposición es que en el presupuesto no hay un ítem “comunicación” o “difusión” y por tanto, en una medida más efectista que realista, ha votado en contra las partidas de “bienes y servicios” de distintas reparticiones públicas, eliminando recursos para gastos fijos (papel, agua, luz, combustibles, arriendos, etc.) y no para la publicidad, que hábilmente el Ejecutivo financia con otras partidas presupuestarias.

Paradójico, pues cuando la actual oposición fue gobierno algunos nos quedamos afónicos de tanto repetir que la gran ausencia de la agenda de modernización del Estado estaba en la necesidad de dotar al estado de un sistema de comunicaciones que, implementado profesionalmente, se constituyese como una herramienta útil, transparente y permanente para la gestión pública.

En julio de 2008, El Mercurio publicó una columna del suscrito titulada “Comunicaciones estatales: Modernización que falta”. Resumo algo de lo planteado allí, y me asombro del poco avance en cuatro años.

Hace ya tiempo que las estrategias comunicacionales y las campañas de difusión de servicios son parte de la gestión sana del Estado cuando cumplen con difundir eficiente y eficazmente hacia cada grupo de la sociedad los servicios que entrega el Estado con recursos de todos.

Para lograr este objetivo, existen a lo menos dos acciones de modernización imprescindibles: el Estado debe explicitar en la Ley de Presupuestos sus gastos en comunicaciones y debe seleccionar a sus comunicadores mediante la Alta Dirección Pública, si lo que se busca es mayor transparencia, probidad y meritocracia en este ámbito.

Para muchas autoridades las comunicaciones continúan en el ámbito de los cargos de confianza política. En un profundo error, confunden la “gestión de prensa” propia de la autoridad con la labor primera y principal que es entregar información útil a los ciudadanos.

En los cuatro primeros años de funcionamiento de la Alta Dirección, de los más de 400 concursos realizados, no más de una decena fueron de jefaturas de comunicaciones.Todas las otras fueron “a dedo”.

Un Estado que deposite su gestión comunicacional en directivos seleccionados públicamente estará, sin duda, más proclive a privilegiar un adecuado uso de los recursos, estableciendo como valor fundamental la transparencia y la colaboración con los medios de comunicación y elaborando programas de difusión más pertinentes.

La otra modernización imprescindible es explicitar en la Ley de Presupuestos los gastos que los diferentes servicios y ministerios realizan en actividades de comunicación y difusión.

Estimaciones gruesas permiten afirmar que a lo menos un dos por ciento del gasto público se invierte en materias relacionadas con comunicación. Desafortunadamente, tanto gobierno como oposición se han mostrado reticentes a establecer explícitamente partidas presupuestarias.

Se cree que ello estimularía la propaganda gubernamental lo que, además de erróneo, implica que históricamente la creciente necesidad del Estado de comunicar se haya financiado con parte de los gastos de soporte de los diferentes programas públicos.

Así, cada repartición fija y distribuye internamente, sin control parlamentario, un porcentaje de todo el presupuesto que administra, para gastar en comunicaciones.

Lo anterior no sólo implica una dificultad adicional para fiscalizar, sino que impide al mismo Ejecutivo generar mecanismos de medición de la calidad de la gestión en el ámbito de las comunicaciones estatales.

La Dirección de Presupuesto tiene programas de mejoramiento de gestión e incentivos al desempeño que miden la calidad de los servicios públicos en múltiples ámbitos.Ninguna de estas evaluaciones puede aplicarse a las comunicaciones estatales, porque formalmente no tienen ejecución presupuestaria ni planificación que medir.

Un Estado moderno, que difunda mejor su oferta de servicios y cuya acción en este ámbito pueda ser correctamente evaluada daría, sin duda, mejor respuesta a las demandas ciudadanas.

Al mismo tiempo, un contingente de comunicadores públicos seleccionados a través de los más altos estándares sería un refuerzo a las acciones emprendidas en el ámbito de la transparencia, la probidad y la meritocracia.

Más allá del poco afortunado parafraseo del periodista a Hugo Chávez, comparto el sentido más profundo de lo señalado por Víctor Gómez, que es un desprecio profundo hacia aquella minoría que sigue defendiendo la brutalidad y los horrores cometidos por el régimen de Pinochet, llegando incluso a negar la verdad de lo sufrido por víctimas de la violencia política.

Pero compartir el sentimiento del periodista, no es argumento suficiente para justificar la falta de profesionalismo en la que incurrió y la ingrata situación a la que expuso al medio de comunicación con su exabrupto.

A cualquiera de nosotros nos puede “sacar de nuestras casillas” una postura tan ofensiva contra la humanidad como la que demuestran algunos de los defensores de Pinochet, pero de la comprensión no podemos pasar a la validación.

Lo que hizo el periodista fue, en primer lugar, renunciar a su rol, que en el contexto de su trabajo era informar sucesos deportivos. En segundo lugar, traicionó la confianza del medio y del público, pues aprovechó una tribuna noticiosa para expresar convicciones personales, en circunstancias que el medio no lo contrató para eso y tampoco quienes sintonizan ese programa están esperando ese tipo de comunicación.

Si todos los periodistas, en todos los medios, en cualquier oportunidad, se sintiesen llamados a expresar sus legítimas posturas, entonces los espacios informativos dejarían de serlo y probablemente el público dejaría de consumirlos.

Quienes han defendido la actitud del periodista, como dice un amigo: “hacen su pega”, pero no por eso tienen razón. Por un lado, el Colegio de Periodistas defiende a los colegas que reciben sanción. Por otro lado, la Agrupación de Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos ha defendido el derecho de cualquier persona a expresar por cualquier medio su rechazo a las violaciones a los derechos humanos bajo dictadura.

Pero en este caso, no es la libertad de expresión del periodista Gómez la que está en juego, pues él tiene todos los medios que tiene cualquier ciudadano para expresar sus opiniones.

Puede utilizar las redes sociales, escribir su blog, escribir cartas a los diarios, redactar columnas de opinión o, por último, pararse en la esquina sobre una caja de manzanas con un megáfono para expresar lo que piensa.

Lo que no puede hacer el periodista es aprovechar un espacio en que aparece en razón de su trabajo, que no tienen otros ciudadanos, abusando de un segmento informativo y de la paciencia del público. Hipotecando, de paso, la credibilidad del medio que le da trabajo.

Si el periodista, en la misma situación, hubiese expresado lo contrario, es decir que compartía la visión del entrevistado y que es un invento que hubo violaciones a los derechos humanos en dictadura, los mismos que hoy lo defienden estarían pidiendo que el canal de TV lo sancionara. Este solo hecho demuestra lo inadecuado de lo obrado por el colega y la falta de rigor profesional en la que incurrió.

Creo que la actuación más sensata en todo el episodio ha sido la ejecutada por el propio medio, en este caso Chilevisión.

Se amonestó al profesional, se le reasignaron labores y, por lo que entiendo, se le retiró de pantalla al menos por un tiempo. No se le despidió, no se le dejó sin trabajo, ni se le ha dañado en su honor.

Se le hizo una reconvención y se continuó trabajando. Como diríamos en buen chileno y en sentido figurado “un coscorrón bien dado” y punto. Es lo que corresponde en cualquier empresa ante una falta de un trabajador.

Falta que, aunque de envergadura limitada, es un error en cualquier tipo de periodismo, “aquí y en la quebrada del ají”, para cerrar con otro chilenismo.

Por ello, no es para nada extraño que el Presidente y su equipo comunicacional no quisieran desviarse en sus contactos de prensa desde su propia agenda hacia un tema más que evidente en el plano internacional: Pinochet y la división que persiste entre los chilenos en torno a su figura, instalada por cierto en los cimientos de su propio gobierno.

Todos quienes hemos debido cumplir el rol de asesores, hemos luchado siempre por mantener a nuestros voceros en los temas que estratégicamente hemos determinado como relevantes, buscando circunscribirse a los mensajes que se estiman más adecuados para transmitir al público.

El mejor modo de lograr la efectividad de la comunicación es contar con voceros preparados y disciplinados, que venzan la tentación de hablar de todo y comprendan que para comunicarse con la ciudadanía a través de los medios, deben ser capaces de priorizar las ideas, centrarse en pocos contenidos y en transmitirlos de un modo tal que hagan sentido a la mayoría.

Cuando el vocero es disciplinado, es más fácil desarrollar algunas técnicas para no desviarse de los mensajes centrales. La más simple, aunque un poco hosca, es que el vocero esté preparado para decir “de ese tema no voy a hablar”. Otra alternativa más suave es preparar una respuesta que no le sea útil al periodista para destacar en demasía, por ejemplo repitiendo algo sobre el mismo tema que el mismo vocero haya dicho en el pasado.

Cuando el asesor no está bien acoplado con el vocero, o cuando desconfía de sus propias habilidades como asesor, algunas veces intenta traspasar sus propias incapacidades al periodista, solicitando que no se realicen ciertas preguntas o incluso, cuando ello no es aceptado o no existen las confianzas para pedirlo, negando a un medio de comunicación específico el acceso a su vocero.

Esta práctica, en el fondo, afecta directamente la capacidad de la opinión pública de informarse, pues en el primer caso ésta supone que el periodista no quiso realizar tal o cual pregunta y, en el segundo, que el medio no tiene interés en entrevistar.

En general, los medios más reputados no aceptan hacerse cargo de las incapacidades de los equipos de comunicaciones y develan estas inconsistencias, como lo hizo recientemente BBC Mundo.

Por ello creo que el chascarro de ver al Presidente saltando de su asiento y aduciendo razones de tiempo ante un pregunta incómoda no es un error presidencial.

Si el vocero está concentrado en dar la mejor entrevista posible y de pronto ve a su asesora en una actitud tan imprudente como detener de pronto la conversación, tapar la cámara y finalmente desconectar el micrófono, lo responsable de parte del vocero es hacer caso.

El Presidente tenía la obligación de suponer que su asesora sabía algo que él no. Podía ser una amenaza de seguridad, un error grueso que cometió en la entrevista o un hecho sobreviniente, lo que sea.

Si tu asesor te dice que se acabó, así como lo hizo la asesora de Piñera, violentamente, algo grave debe estar pasando. Lo responsable es confiar en tu asesora. A fin de cuenta, para eso la tienes.

La asesora se equivocó. Qué duda cabe. Lo que hizo no tiene justificación. Su nivel de agresividad y falta de respeto con el periodista y en definitiva con el público, es inaceptable. Si el periodista hizo la pregunta indebida, ella debió confiar en que su vocero sabría encauzar la conversación hacia “sus temas”. Y si éste no lo hacía, qué prefería: ¿una entrevista no tan buena o una entrevista que termina en escándalo con uno de los medios más relevantes del mundo?

El Presidente tuvo que regresar al país a dar malas explicaciones (no hay ninguna buena) para un error inexplicable, de novatos, que sólo contribuye a dañar aún más la deteriorada imagen presidencial.

La culpa no es de él, es de su asesora.

Nada más pasará por ahora. Lo que corresponde es dar vuelta la página y esperar que la asesora encuentre un mejor trabajo o quiera dedicar más tiempo a su familia, despedirla ahora sería cometer un nuevo error comunicacional, tan inexplicable como el que motiva estas líneas.

Veo en varios de ellos simplemente un clasismo extremo, ofendidos porque el periodismo les puso un algodón con alcohol en una herida abierta y dolorosa: la horrorosa desigualdad y la discriminación de nuestro país, que de tan habitual se ha hecho si no natural, al menos transparente.

Es evidente que el reportaje de “Contacto” con actrices caracterizadas como trabajadoras de casa particular tiene aspectos que pueden cuestionarse. Todos ellos, sin embargo, son comunes a gran parte del periodismo que se hace en televisión hace tiempo y que ha sido profusamente elogiado por gran parte de los que hoy se escandalizan.

Gracias a Contacto Lavandero y Schäfer terminaron en la cárcel. Se descubrió la red de pedofilia de “Zacarach”. Los mismos colegios “top” que hoy se quejan terminaron perfeccionando sistemas de control a transportistas escolares.

Por las pantallas de Canal 13 desfilaron plumilleros, falsos psíquicos y mendigos, estafadores de bombas de bencinas y de servicios técnicos. Todos ellos fustigados gracias a cámaras ocultas y creación de situaciones.

No sólo valorábamos este periodismo, también lo premiamos. Ahí están, entre varios otros, los premios “Embotelladora Andina” para Mercedes Ducci (creadora y primera conductora de Contacto) y Pilar Rodríguez; el premio “Carmen Puelma” de la Asociación Chilena de Seguridad para Mercedes Ducci y Emilio Sutherland; y el premio “Periodismo de Excelencia” de la Universidad Alberto Hurtado para Juan Francisco Riumalló, el mismo periodista que hizo el reportaje sobre los colegios.

¿Será que de un día para otro los colegas de canal 13 pasaron de ser periodistas de excelencia a sujetos antiéticos hambrientos de rating y recursos publicitarios? Me inclino más por creer que la única gran novedad es que ahora hirieron a aquellos que tienen las influencias y el poder para defenderse. Es el mismo periodismo que venían haciendo, premiado y valorado por muchos, no generaba controversia alguna cuando su objeto de investigación eran los pobres, los delincuentes, los despreciados.

Ello explica que la suspendida segunda parte del reportaje se cambió por otro sobre choferes de buses: con ellos sí se puede ocupar cámaras ocultas.

Una semana después, Informe Especial emitió un reportaje sobre la vida en las poblaciones.También con cámara oculta y no con actores, sino con el propio periodista caracterizándose. No he visto a nadie reclamar porque a los pobres les metan cámaras ocultas. Por el contrario, el Gobierno anunció nuevas acciones para mejorar la calidad de vida de las personas mostradas por TVN. ¡En buena hora!

Ya estarán preparando argumentos los comunicólogos de turno para destacar diferencias entre uno y otro reportaje y justificar por qué en un caso sí son válidas y en otro no las mismas técnicas periodísticas. La verdad es una sola y el mensaje es claro: mientras no se metan con nosotros (los que tenemos influencias y recursos), está todo bien.

En la defensa de las elites se emplean argumentos peligrosos. Me causa estupefacción ver a periodistas que defienden la aplicación del artículo 161-A del Código Penal. Legislación que sanciona la intercepción de comunicaciones privadas creada para sancionar el espionaje político a propósito del “Piñera Gate”.

Ahora que una cámara oculta afectó a los poderosos y pese al riesgo para la libertad de prensa, algunos creen que bien sancionados están los periodistas que develaron la doble vida del Juez Calvo, trabajo periodístico que incoherentemente la Corte Suprema usó para sancionar al juez y luego sancionar a los periodistas por haberlo realizado.

Como apoderado del Colegio San Ignacio El Bosque creo que Contacto no dio cuenta acabada de lo que es esta comunidad escolar, que realiza esfuerzos serios por vincular la espiritualidad cristiana con un compromiso efectivo con la sociedad.

Un colegio donde no se paga cuota de incorporación (la discriminación más brutal de todas) y donde algunas familias llevan la solidaridad a la práctica concreta: el arancel diferenciado significa que unos pagan hasta medio millón de pesos por cada alumno, para que otros con menos recursos puedan estudiar por menos de lo que se paga en algunos colegios subvencionados. También es cierto que nuestros colegios podrían tener un mejor desempeño comunicacional y contar su propia verdad, pero eso quedará para la próxima columna.

¿Me hubiese gustado que Contacto contara algo de eso? Por supuesto. ¿Puedo cerrar los ojos a aquellas discriminaciones que persisten en nosotros? Por ningún motivo. Al contrario, creo que deberíamos aprovechar la oportunidad para cuestionarnos cómo estamos realizando la labor formativa en nuestros hogares.

Cómo nuestros hijos están tratando a sus “nanas”. Cómo se comportan con el personal administrativo en el colegio.Cuán ordenadas dejan sus salas para colaborar con las “tías” del aseo, qué tan respetuosos son con el “tío” de la puerta.

Antes que comenzar a acusar las incoherencias del periodismo y la TV, deberíamos comenzar por mirar nuestras propias incoherencias.

Un periodismo que genera estos debates es de alto valor para la sociedad. Lo creía antes y lo sigo creyendo ahora, aunque esta vez me haya tocado a mí ser tratado como un falso psíquico, un delincuente o un marginal.

San Alberto Hurtado nos enseñó que en el pobre encontramos a Cristo, no es malo recordarlo más seguido.

La cita está extraída de una de las meditaciones del padre Fernando Montes S.J. en el retiro de Semana Santa del Colegio San Ignacio El Bosque, grabaciones que suelo quedarme rumiando por algunas semanas. A muchos creyentes, Jesucristo resucitado se nos va revelando de a poco a través de estos audios y el gozo de la Pascua se mantiene así por varias semanas.

En dicho encuentro, el padre Montes nos invitaba a los católicos a vivir una fe ligada a los problemas y los cuestionamientos de hoy. El cristianismo es una doctrina que se vive en el día a día, la fe no es para vivirla en la comodidad del encierro en los propios grupos; al contrario la fe es para vivirla en el mundo, siendo parte de los desafíos de cada época.

“El cristianismo mal entendido es vivir una vida espiritual (…) lejana de lo terreno. (…) Nos guste o no, somos ciudadanos del siglo XXI y tenemos que vivir en el siglo XXI, porque el cristianismo es mirar para adelante y construir un mundo mejor. No mirar para el pasado ni para el cielo. La obra del Espíritu Santo es que el verbo se hizo carne, lo que quiere decir que los cristianos somos más cristianos en la medida que nos metemos más en este mundo, nos hacemos cargo de sus problemas, de sus injusticias, de sus temores y sus desafíos”.

Y ponía a la propia Iglesia de ejemplo: “El peligro de la iglesia, el peligro de las familias, es no entender el mundo. Hay papás que no pueden dialogar con sus hijos. Por no entender las cosas, hay papás y sacerdotes que ponen como norma y principios cosas que no son propias de la fe, sino de otro tiempo, que no es lo mismo”.

En el mismo sentido, el capellán del Hogar de Cristo, Pablo Walker S. J. en otra meditación nos recordó el linchamiento de Daniel Zamudio, señalándonos que “la brutalidad homofóbica se parece mucho, demasiado, al maltrato que sufrió Cristo hace dos mil años”.

La interpelación es clara: quienes nos decimos seguidores de Cristo debemos estar con el que sufre, con el agredido, sin observar ninguna otra característica, sin reparar ninguna otra condición, sin cálculos políticos, sin temor a las segundas intenciones.

Nuestra obligación va más allá incluso: debemos hacer todo cuanto esté en nuestras manos para lograr su protección, su no discriminación. Ese es el ejemplo del que murió en la cruz. Esa es la iglesia que muchos vivimos, pero que somos poco capaces de mostrar.

Ese mismo día, Viernes Santo, una cincuentena de personas se reunía para realizar un “asado de los ateos” en el Parque Padre Hurtado (¡vaya contradicción!), según dijeron querían alzar la voz y recordarnos a los católicos que no todos siguen nuestra fe.

Pese a lo odioso del gesto, no creo que los que se reunían fuesen un grupo de adoradores del demonio. Quizás la dureza de su acción nos obliga a los católicos a preguntarnos cuántas veces hemos sido nosotros los odiosos.

A diario me encuentro con personas que para mí son un ejemplo de cristianismo, por la forma en la que viven su vida, pero que se sienten profundamente maltratadas por la iglesia.

Mujeres antes golpeadas que recomponen su vida con nuevas parejas y que cuando piensan en el divorcio son condenadas; jóvenes que por diversas razones forman familia sin casarse o que atrasan el matrimonio pero no las relaciones sexuales.

Pienso en aquel amigo homosexual, de familia y colegio católico, que muchas veces se siente injustamente tratado por la iglesia, violentado y ofendido, pese a que es un gran amigo, cariñoso tío con sus sobrinos, lo que podríamos llamar un buen tipo, que colabora en obras sociales, se preocupa de los que tienen menos y que, según como yo lo entiendo, vive muy cristianamente. Sin embargo, lejos de sentirse consolado por mi iglesia, valorado porque Dios lo ama, se siente permanentemente agredido.

Son ellos a quienes podríamos llamar los cristos del día a día que aparecen olvidados por la Iglesia.

Ello pese a que “Jesucristo es un fracasado que murió en la cruz. Imagen de Dios tan distinta a la de algunos cristianos para los cuales Dios es un sátrapa, que lo mira por el ojo de la cerradura para ver si lo pilla en algo”, nos decía el padre Montes.

Entonces, como iglesia, aparecemos en los medios, como castigadores erráticos, poco acogedores. A veces, poco cristianos. Los católicos sabemos que no somos así, o al menos que nuestra iglesia tiene muchas otras caras.

Me llamó profundamente el gesto del Arzobispo Ezzati de visitar a los presos de Punta Peuco (condenados por delitos en contra de los derechos humanos). Algunos lo criticaron duramente.

Pero, ¿dónde podría estar en Sábado Santo el padre Arzobispo si no es con aquellos que representan lo peor de lo peor? Delincuentes que cometieron los más atroces crímenes, que para muchos representan lo más malo de lo malo. Olvidados incluso por aquellos que antes fueron sus más fervientes seguidores. Dónde si no allí debía estar aquel que pretende seguir a Jesucristo, acompañando y celebrando la liturgia con los más despreciados entre los despreciados.

El problema en este caso es básicamente comunicacional: nos hace falta ver también a la iglesia que está con todos los olvidados. A veces, no se ve la iglesia que yo vivo, la que está junto a los que sufren, a los que son discriminados, a los oprimidos y agredidos, y entonces la visita del Arzobispo aparece como hostil hacia las víctimas.

Los católicos debemos hacer un esfuerzo adicional por mostrar más y difundir mejor a la iglesia que vive en el siglo XXI –como diría el padre Montes-. Y el mejor modo de lograr aquello es corregir nuestras acciones que se constituyen como el principal “antitestimonio” de Cristo.

Debemos luchar para construir en el día a día, la iglesia que quiere acompañar y consolar al explotado, al que tiene hambre, al que la economía dejó atrás. La iglesia que en vez de compadecerse del homosexual, lo respeta como hijo de Dios. La iglesia que no condena, para la que son muchos y no sólo uno los caminos para llegar a Dios, la iglesia que mira al futuro y no al cielo. Cuántas veces a uno mismo le cuesta llegar a respetar al otro por el simple hecho de ser hijo de Dios.

Ultima cita: “En el mundo de hoy descubro con el alma la vigencia de Jesucristo, una persona que vivió para los demás, porque el fundamento de su vida es que supo que Dios lo amaba, y le entregó la vida ‘con todo’ a su padre, por eso asumió los problemas y el dolor de los demás. Si hay alguien que llora, ‘ahí estoy yo’, si hay alguien oprimido, ‘ahí estoy yo’, si hay alguien que no tiene palabra, ‘ahí estoy yo para prestarle mi voz’… eso es lo que le costó la vida a Jesús”.

Se desatan protestas y marchas en regiones y la capital, por las más diversas causas, y en ellas se inmiscuyen junto con personas que legítimamente expresan sus demandas, actores violentos y agresivos, ya sea por intereses ocultos o porque no conocen otra forma manifestarse.

El Gobierno parece no darse cuenta que enfrenta a un desafío político mayor: ser capaz de interpretar el sentir mayoritario, conducir las demandas hacia un proceso constructivo introduciendo cambios en una sociedad cuyo principal problema es la desigualdad indecente y cuyos integrantes parecen agotados y exigentes. Todo ello resguardando los avances registrados en paz social, prosperidad y acceso creciente a bienes y servicios.

Algunos sectores de Gobierno creen que no cuentan con el apoyo ciudadano por causas francamente ridículas.

Se han mencionado las acciones interesadas del Partido Comunista -otorgándole a este partido un poder que claramente no tiene-, la existencia de financiamiento internacional para articular protestas e incluso que parte importante de los chilenos “simplemente la odiosidad la llevan en el alma”, como dijo el Presidente.

Con tal error de diagnóstico, no es extraño que la conflictividad se instale incluso dentro de la alianza de gobierno y llegue al interior de La Moneda. Esto agrega incertidumbre respecto de la gobernabilidad en los próximos dos años.

En los últimos días en el gobierno se han instalado visiones contrapuestas (por no decir antagónicas) en lo relativo a la reforma tributaria, al aborto terapéutico y a la forma en que se ha enfrentado las demandas regionalistas en Aysén.

Esto último implica, por cierto, visiones diversas respecto de cómo enfrentar futuras demandas sociales, tema en el cual el Gobierno ha sido particularmente errático y ha transitado desde el populismo casi chabacano en el caso de la central hidroeléctrica de Castilla hasta el autoritarismo más rancio en el caso de Aysén, pasando por una amplia gama de grises.

Sin nada de aquello resuelto y sin dar señal alguna de que su administración está leyendo adecuadamente la envergadura del desafío que tiene por delante, el Presidente Piñera ha iniciado una extensa gira de 15 días por Asia, dejando al ministro del Interior como Vicepresidente de la República.

¿Y ahora, quién podrá gobernarnos?, parece una pregunta correcta.

Quizás no es mala idea que florezcan los precandidatos presidenciales, especialmente en la Concertación.

Personas como Ximena Rincón, Claudio Orrego y Ricardo Lagos Weber pueden dar impulsos adecuados a las candidaturas municipales de la oposición y al mismo tiempo recordar a todos que por errático y confundido que esté el Gobierno, lo peor que podría pasarle a nuestra sociedad es comenzar a pensar en soluciones extra institucionales, ante un Gobierno que nadie sabe cómo podrá terminar su mandato.

A fines del año pasado me contaba entre aquellos que creía que el camino del Gobierno del Presidente Piñera estaba lleno de oportunidades para remontar e instalar a uno de los suyos en La Moneda el 2014.

En este otoño que comienza creo que la principal labor de todos es ayudar a que lleguemos a la próxima presidencial con un sistema político que sea capaz de sostener la institucionalidad del país.