De familias ni hablar, aunque inventen días de la madre, padre o de los niñitos. Y queremos regalarles. Tenemos buenas intenciones, es cierto, tenemos problemas económicos que han estado siempre. Es que hoy día queremos comprar más cosas, aunque ya tengamos las de antes.

Tampoco el clima nos acompaña, no mencionaré las catástrofes del Norte o las conocidas en el Sur. Pero hace mucho frío y esto no ayuda a activar lo que deseamos. Qué pasará cuando llueva, inundaciones sabidas. Desaparecieron el San Isidro labrador y el que salga el sol, que por suerte no nos abandona. No tenemos idea cómo colaboramos al calentamiento global. Inocentes, estamos convencidos que no nos afectará.

No se trata de ser pesimistas; por el lado opuesto somos unos optimistas disfrazados. Para decirlo o para serlo. Claro, la edad obliga a ser más que prudentes para que no se nos arrugue lo que llamamos alma. No es fácil, pero siempre ha sido difícil vivir y sin consuelos de la vida eterna que dicen nos espera. En lo que no creo.

Se nos vino abaja el mentado Papa Francisco poco menos que bailando la cueca chuquisaqueña con el Evo, por más que ahora trate de arreglarla. Lo perdimos. El problema deriva que inventamos las fronteras en vez de ser los Pueblos Unidos de Sudamérica.

Es consecuencia de ser pueblos invadidos por España y Portugal que tuvimos que espantarlos inventado los héroes que haya lugar. Y estos pueblitos no formaron un real Estado sino que todavía nos agarramos por una cumbre, una costa, un río o cualquier loma que por geografía nos separe.  Así divididos fuimos re-colonizados por los gringos y los yanquis. Ahora vienen los chinos a practicar las mismas artes de dependencia con el ardid que nos tienden ferrocarriles o canales.

¿No los podemos hacer nosotros mismos? No, porque somos pobres, no tenemos capital ni conocimientos. No entregamos el sub-desarrollo, se quedó aquí impidiendo el florecer del conocimiento. Entregamos las materias primas, sin refinar como el cobre y el hierro.

¿Cuándo empezaremos a surgir? Muy difícil ahora en este país que era católico con hartos santos y sólo un Cardenal Silva. Hoy no le vamos a celebrar las tropelías del clero con nuestras niñas y niños. Ni vamos a seguir al italiano Ezzati que echa el bofe por consolarnos. ¿Y seguiremos dejándolo hablar como si no nos diéramos cuenta que se opone a cuanta medida que un país republicano busca con prudencia para vivir mejor?

No, yo no lo escucho, es asunto mío. ¿Pero lo vamos a dejar predicar el día del Te Deum?Porque no nos dimos cuenta que en el 18 de septiembre donde celebramos la Primera Junta Nacional de Gobierno se nos impuso una celebración católica en vez de honrar un acto histórico poco trascendente, que tuvimos que volver a empezar con guerras anti-hispánicas. El Te Deum fue una imposición que se superpone a celebrar la independencia nacional, desde temprano.

Entonces, vamos a permitir que Ezzati vuelva a predicar el 18. Seamos serios. El así llamado pastor de los católicos no puede ni debe, con todas las tropelías de su Iglesia, volver a predicar ese día.

Sería mejor que el discurso en la Catedral lo hagan otros pastores de otras creencias en conjunto y no darle crédito a un hombre que no es querido por los chilenos. O por último, que algún otro sacerdote chileno que sea respetado por los católicos de Chile exprese una oración humilde.

Esas mujeres pudieron también haber ido a la Normal a ser profesoras y criar más chiquillos pero no se podía entonces y no pudieron con tanta cría. Merecieron mandar en Junta de vecinos, llegar a la alcaldía, ser seremis o diputadas y hasta un día senadoras, si se pudiera, si se hubiera podido.

Porque en esta la sociedad deberíamos eliminar los obstáculos a que las mujeres tuvieran liderazgo. Porque hormonas femeninas sólo las tienen ellas, como los estrógenos y la  oxitocina que operan en circuitos en su cerebro femenino, junto con los sistemas neuronales que capacitaron y disfrutaron, actitudes pro-sociales de acogida y el buen comportamiento.

¿Acaso no las han oído cantar? ¿Zurcir, tejer, remendar y planchar? Por lo tanto, es importante eliminar los obstáculos a la participación de las mujeres en el liderazgo social.

Por supuesto, no hay duda de que, desde una perspectiva ética NO podemos tener una sociedad en la que uno de los sexos está subordinado al otro; el caso es que ahora, desde una perspectiva científica, parece claro que todo sería mejor si las mujeres jugaran un papel cada vez más importante y vital en la vida cívica.

Hoy deseo contarles que ser madre ocurre por tener sexo con un hombre. Así de claro. Una mujer tiene hormonas, produce estrógenos los primeros 14 días del ciclo, entonces ovula, luego produce la progesterona y si no hubo sexo ella menstrúa. Porque son sus hormonas, especialmente los estrógenos, las que la llevan a tener sexo que le causa satisfacción y aumenta su posibilidad de ser madre. Si ella tiene sexo en días cuando ovula y la penetra un hombre ahí comienza un proceso de fertilización de un óvulo por un espermio.

Las mujeres tienen más de 200.000 óvulos en su interior y entregan sólo un óvulo a una de sus trompas de Falopio (una a cada lado) una vez al mes. Los hombres podemos eyacularles 10.000.000 (diez millones) de espermios en el fondo de la vagina de la mujer. Todos ellos suben por cada lado a las trompas de Falopio pero los que se dirigen al lugar preciso encuentran al óvulo producido. No puedo decir que a este lado o al otro, no, porque es sólo a un lado. Se encuentran a un solo lado muchos espermios con sólo un óvulo. Ahí sólo un espermio penetrará a un óvulo y una vez que pasó al interior del óvulo la membrana exterior del óvulo no deja pasar a ningún otro espermio. Los restantes espermios se quedan ahí languideciendo, no tuvieron su oportunidad.

Luego, la dotación de cromosomas del espermio se une a la dotación de cromosomas del óvulo y constituirán un solo genoma. Piense usted que la dotación cromosómica de cada uno (espermio y óvulo) trae la dotación cromosómica de dos abuelos de cada uno. Así se juntan 4 abuelos en el huevo fertilizado que se desarrollará algo más abajo, anidado en el útero de mamá. Ahí comenzará el lento proceso para llegar a ser una persona. Esto se demora unas 30 a 33 semanas y nacerá un fulano o fulana que sólo sabe respirar difícilmente, llora y reclama un pezón en su boca. Este se lo dará su mamá y volverá a chupar cada cuatro horas por semanas.

Una hormona, la prolactina producida en la hipófisis, es la que junto a los estrógenos favorecerá la producción de leche por la madre.  El tierno apego del bebé a la mamá está condicionado por otra hormona, la ocitocina, una hormona también producida en la hipófisis y que pasará a la leche. Esta ocitocina va a desempeñar durante toda la vida del bebé su capacidad de relacionarse con sus semejantes. Meses después a la mamá se le ocurrirá darle un biberón, luego papillas, picados y más tarde comidas. Hasta aquí el papá no ha hecho nada.

Lo que llaman “alopaternidad” lo proporcionará el papá, las tías, abuelas y algún doctor que lo pese y lo mida.  Pero hasta aquí todo lo ha hecho sólo la mamá y punto.

¿Cómo lo hizo? Gracias a un proceso biológico que sólo las mujeres llevan impreso en su cerebro con la ayuda de algunas hormonas. Incluso algunos animales anidan, primero forman un nido cómodo para alojar al esperado y esto se produce gracias a otra hormona llamada Colecistokinina (CCKNA). Sólo las mujeres pueden hacer todo esto.

Sin embargo muchos descubrimientos, desde el cambio climático a las vacunas se enfrentan hoy a una oposición furiosa. Bien curioso. Algunos incluso dudan la llegada del hombre a la luna.

Aceptemos que la realidad es todo lo que existe, esto suena simple y claro, ¿verdad? Resulta que no es así. ¿Qué ocurre con los dinosaurios que alguna vez existieron pero hoy no existen? Acerca de los dinosaurios —hoy no saltan ni tenemos que arrancar de ellos— sabemos que existieron hace 100 millones de años porque hemos encontrado fósiles, o sea, esqueletos petrificados.

Cuando nos llega el resplandor de las estrellas que están tan lejos y podemos verlas ¿Puede que ya no existan? Porque la estrella más cercana a mirar en este año 2015 la  Alfa Centauro, si la vemos hoy es cómo brillaba el año 2011, así de lejos está. Usamos el telescopio que es una verdadera máquina del tiempo. Porque la luz se demora un tiempo en viajar.

¿Cómo sabemos que algunas cosas existen en la actualidad?  Porque con nuestros sentidos —ojos, oídos, olfato, gusto y tacto— podemos detectarlas. ¿Qué pasa con las galaxias y con las bacterias? Ahí usamos los telescopios y los microscopios para descubrirlas.

De las cosas que hoy existen, la radio y la televisión, sabemos que llegan a casa mediante las ondas, un tema que no voy a latear y desde las estrellas llegan a la Tierra ondas de radio y rayos X. Usted está enterado del observatorio ALMA en el norte de Chile, que capta ondas desde el espacio. Eso lo sabe bien y que existe. Pero ¿cuántos dudan si el Curiosity llegó a Marte y las fotos serían del desierto del Norte?

Usted puede dudar muchos temas porque quizás ignoracómo la Ciencia los explica. Pero no se oponga a conocer más, quizás porque la comunicación de los hallazgos científicos no ha sido buena. Además porque sería conveniente dejar de suponer las causas Sobrenaturalesde lo que ocurre aquí en la Terra.

Por otra parte, todos en nuestro país y en el planeta, hemos escuchado unas historias muy entretenidas y cautivantes acerca de las causas Sobrenaturales. Nos han contado cómo el beso de una dama a un sapo lo convierte en apuesto príncipe y que un hada transforma un zapallo en el coche que lleva a la Cenicienta al baile, o que refregando una lámpara aparece Aladino dispuesto a concedernos cualquier aspiración en realidad.  Usted puede creerlo pero sabe que son cuentos.

Muy parecido es creer en los milagros que Tata Dios concede a sus fieles. Usted puede creer en un Ser Superior personal y practicar la oración lo que no significa que Él transforme a las personas o las cosas aquí en la Tierra.

Para tomar un ejemplo, existe una leyenda hace 2000 años, donde un maestro predicador judío llamado Jesús estaba cenando en un matrimonio y se les acabó el vino. Él solicitó le trajeran agua y con sus poderes mágicos la convirtió en un excelente vino, así dice la narración. La gente que se ríe lo de convertir un sapo en príncipe o que un mago meta un pañuelo en el sombrero y saque un conejo, se siente de lo más feliz suponiendo que un profeta convirtió el agua en vino, igual a los de otra religión que aseguran su profeta montó un caballo y subió a los cielos.

Usualmente cuando oímos de un milagro, no lo narra un testigo sino es algo contado por otra persona, la amiga de la hermana de la señora del frente.

Así cuando dudamos del Calentamiento Global, resulta que es la crónica de científicos con evidencias que en los últimos 130 años la temperatura a nivel terrestre ha subido 1.5° C. Las causas pueden ser por nuestra combustión del petróleo y derivados. Los que no aceptan la deforestación en el Amazonas no entienden la evidencia de fotos aéreas.

Hay personas que se oponen a las Vacunas inventando que causan Autismo, que nadie ha comprobado.

Los que dudan de la Evolución (o la niegan) no se han informado de los hallazgos de Charles Darwin y colegas que así explican nuestra existencia y la diversidad de especies.

Y ¿por qué dudamos? Porque en la realidad hay una magia muy distinta a lo que nos enseñaron como Sobrenatural. Que no es la magia de los cuentos de hadas, ni de los trucos de un Mago en el proscenio, ni de los milagros.

La magia de la Ciencia nos permite explicar muchas cosas como la Gravedad que está presente cuando se nos caen las llaves; la Herencia determinada por el DNA que juntamos con la pareja; la Electricidad que los Papas y los reyes no conocieron; la Sismología que explica temblores y terremotos; la magia lenta de la Evolución que explica los miles de especies y nuestra existencia; la magia de la Selección Natural porque los seres vivos se adaptan y reproducen en ambientes favorables.

Cuando en el colegio y en las religiones narran “cuentos” que son simples inventos para convencer mentes debilitadas para que sigan sus normas, es el momento de proteger a nuestros niños y jóvenes a que no crean en milagros, ni en convertir el agua en vino, ni a mejorarse del tifus con manoteos del brujo, ni a resucitar con humo de yerbas.

El trabajo de hombres de ciencia en los últimos 200 años permitió establecer el método para conocer las causas verdaderas de los fenómenos que nos rodean y descartar los mitos publicitados por los ignorantes que negocian favores, aquí, en Lo Vázquez o en Yumbel.

Dudamos de las certezas que nos ofrece la Ciencia porque los Mitos son tan atractivos y dan rápida respuesta a nuestra compleja existencia y la del Cosmos.

La invención de la etindrona fue en 1951 con los mexicanos Luis Miramontes y George Rosenkranz.  Este análogo de la progesterona se mantuvo eficaz por vía oral y era mucho más fuerte que la hormona natural. Se administró por primera vez como anti-conceptivo oral en animales por Gregory Pincus y Ming Chuen Chang. Después el médico católico John Rock la administró con éxito en mujeres de Puerto Rico.

En nuestro país su inclusión en programas de regulación de la fertilidad los inició en 1960 el doctor Benjamín Viel y colegas en los Servicios de Ginecología y Obstetricia en el área sur de Santiago.Este año 2015 se cumplieron cincuenta y cinco años desde que en los Servicios de Medicina Pública de Chile las mujeres en edad fértil pueden disponer de la píldora anti-ovulatoria.

Su acogida no fue sencilla: la oposición a su uso por oposición científica y/o religiosa se manifestó en prensa escrita y en círculos médicos. Hasta hoy día, la iglesia Católica no ha aprobado su uso. Fue suprimida como opción de parejas católicas que deseen regular el número de hijos.

En el estudio inicial en Chile, su incorporación fue ofrecida para prevenir abortos a mujeres multíparas en edad fértil. En el área sur de Santiago la población a estudiar fueron mujeres voluntarias con más de cuatro partos.

La investigación de una píldora que inhibiera la ovulación en la mujer fue diseñada por los Drs. Gregory Pincus, Ming Chue Chang y John Ford en la Worcester Foundation for Experimental Biology en Shrewsbury, Massachusetts, EE.UU. Los estudios comenzaron en 1954 en mujeres estériles, pacientes del católico Dr. Rock en Brookline, Massachusetts. El apoyo a la anti-concepción estaba prohibido en el estado y considerado un delito: en 1955 Puerto Rico fue seleccionado como sitio de pruebas. En la isla había 67 clínicas de control de natalidad en mujeres de bajos ingresos. El estudio con ENOVID lo hizo el Dr. Edris Rice-Wray.

Este acceso al medicamento tuvo un efecto destacado en la población femenina. Ha sido el impacto más positivo de la tecnología del siglo XX en la vida laboral, familiar y cultural de las mujeres. Así desde la década de los 60s  las mujeres jóvenes tuvieron la posibilidad de acceder a universidades y constituir un valioso conjunto profesional que ha sido creciente. A la par, las mujeres casadas pudieron regular el número de hijos.

Simultáneamente la iglesia Católica en Chile se opuso al uso de los anovulatorios, en especial el sacerdote Miguel Ibáñez Langlois a través de los medios. Notable fue un titular en el diario Clarín en 1964: “El Papa Paulo VI indica que las mujeres que usen la píldora se irán al Infierno.”

Los efectos anticonceptivos fueron claros: hubo una protección cercana al 100 por ciento contra el embarazo. Sin embargo en algunas pacientes hubo efectos secundarios que hicieron modificar las dosis de estradiol y de progesterona en la píldora. Los estudios se expandieron a otros países. La FDA (Federal Drug Administration) de los EE.UU. aprobó en 1960 las indicaciones de Enovid en la anti-concepción.

Actualmente cuando se debate la interrupción del embarazo, ocurre que éste se puede prevenir con los anovulatorios (la píldora) cuando se toman por 21 días en el ciclo menstrual y si la mujer lo olvida o no los ha usado existe “la píldora del día después” de gran eficacia. Esta última se ha incorporado en los planes y ofertas del ministerio de Salud. También ha sido un grupo de estudio de chilenos, el Dr. Horacio Croxatto y la Dra. Soledad Díaz, quienes demostraron ante la comunidad científica del planeta los mecanismos de acción de las píldoras del “día después” y su validez.

Nuestras abuelas usaron los pesarios intra-vaginales (para impedir la fecundación) y los abuelos usaron el condón. Los hallazgos en la fisiología sexual femenina descritos en los últimos 60 años sugieren pensar y han insinuado cómo la ciencia podría determinar nuestros valores morales ampliando nuestro horizonte de seres humanos que pueden incorporar el conocimiento como algo útil en nuestra vida.

Frente a quien se expresa uno se da cuenta de varias cosas: el volumen de la voz, el tono (si son chillidos o ronquera) y la intensidad (afable o irritada). La prensa escrita atenúa el entusiasmo expresivo, la pasión y el ardor de la promotora.

Eso se denomina PROSODIA o aspecto rítmico y de entonación del lenguaje, libertad humana.Para que usted lo entienda mejor le explico: si en el lecho íntimo su cónyuge está que se cae del catre, le dice a usted, hágase a un lado y fue dicho con voz amable, quizás soñolienta, usted se corre a un lado y seguimos durmiendo. Pero si le grita, con voz aguda e intensa. hágase a un lado (omito signo de exclamación), es probable que usted vuelva a preocuparse y medite, si después de todo, usted merecía el tono de tal exclamación a medianoche.

Evelyn es mujer de berrinches y de un coraje poco visto en el barrio, pero esta vez no tuvimos oportunidad de oírla. Es probable que no usara el lenguaje que utiliza para magnetizar a sus alumnos de álgebra, porque si así fuera ante ellos los cabros la echan de su propedéutico y chao de la comuna.

Creo, lamentablemente, que la expresión de Evelyn para referirse a la Presidenta fue con demasiado picoteo para machacar ninguna idea (lo digo por lo leído).Y lo peor fue decirle a la Presidenta que no sabe nada de nada, aunque tuvo agallas pero le faltaron fundamentos. Así nunca habrá diálogo entre hijas de generales del buen aire.

Siempre interesada naturalmente en lo que hace la patrona del otro grupo, puede opinar a gusto.Me refiero a opinar con libertad en relación a cualquier ente, como el cura O´Reilly o cualquier cosa, como si viene al caso las mamás de Nicolás, de mengano o de zutano.

Pero entre nosotros que no tenemos acciones en la Bolsa, ni en la Polar o en Blanco y Negro, la manera de expresarse de la ex-candidata no nos pareció apropiada ni proporcionada, a los que respetamos al territorio alemán que en esa póstuma era de la guerra fría citamos como RDA, ni a los economistas por la incertidumbre del precio de la libra de cobre, ni los que combaten la tenacidad del clero en absolver a justos pastores.

Todavía más, la Evelyn se pasó, vociferó al viento lo que a veces se siente en casa cuando se acabó el gas licuado. Así no opinan nuestras vecinas.

Esta semana la revista SCIENCE publica en su editorial que la guerra a la degradación del medio ambiente tiene un nuevo y poderoso aliado: el Papa Francisco.

Impulsada por un taller conjunto de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales para la sostenibilidad que se celebró en mayo de 2014, el Vaticano ha articulado algunas de sus declaraciones medioambientales más fuertes hasta la fecha, llamando a todos a asumir la responsabilidad personal y redirigir nuestra relación con la naturaleza para garantizar la futura habitabilidad y la sostenibilidad de este planeta.

Los problemas que motivan al Vaticano no son diferentes de las que refieren las
comunidades científicas: el agotamiento de los recursos no renovables, pérdida de servicios de los ecosistemas y los riesgos del cambio de clima. Pero a lo que contribuye el Vaticano es a la justificación de la adopción de medidas, porque es nuestra responsabilidad moral legar un planeta habitable para las generaciones futuras.

Lo mejor que nos ocurre es el Papa Francisco, quien se ha dado cuenta y muestra una valentía que desconocíamos en la historia Vaticana contemporánea. Se ha dado cuenta y actúa con un conjunto de ideas cuyo resultado es todavía incierto.

Lo inoportuno del texto del Dr. Sánchez rebota en el Programa de la Academia Pontificia de Ciencias que convoca a Occidente a pensar cómo vivir mejor que fue publicado universalmente en mayo 2014 y el Rector, quien debiera postular a su re-elección, parece desconocerlo.

Quizás ésta es la oportunidad para los académicos de la PUC de presentar una nueva quina al Papa Francisco para nombrar un nuevo Rector por los próximos cinco años en esa casa de estudio. Ojalá.

Es frecuente que exista oposición al uso y posesión de Cannabis Sativa (CS )en nuestro país. No señalaré propiedades de la CS obtenida del cultivo particular y la del mercado (eso es otro problema).Actualmente hay publicaciones de cifras de consumo que señalan además posibles problemas por su utilización, con la constante indicaciónde NO legalizar tal acceso.Respecto a las cifras, no tengo referencias de cómo se obtuvieron ni la convicción de sus certezas,que no constituyen el interés de estas líneas.

En general, me parecen poco acertadas las percepciones de algunos entendidos ‒que son especialistas en diversas áreas clínicas. Si hubiera sesgos en sus miradas no serían transversales en sus exámenes a nuestro país. Más (o peor) aún si los datos epidemiológicos no certificarán la distribución por edades(etárea) del consumo en nuestra población. Por otra parte, existen profesionales prolijos cuyos informes, que respeto, son interesantes testimonios con distintos alcances.

Los artículos de especialistas comienzan muchas veces enfocándose clínicamente en los adictos a la CS y constituyen un efectivo análisis de algunas poblaciones definidas. Según sus propias cifras, los adictos (posiblemente jóvenes) son el 10% de los consumidores y no incorporan o no advierten el restante 90% de usuarios, cuyo uso es recreativo, privado y en domicilio. Lo último es un asunto absolutamente privado.

Han denunciado, por fácil, el error epistémico de considerar a la CS la puerta de entrada a otras drogas (las duras).Atribuirle esa causalidad a la CS (ocasional y a cierta edad) como una bisagra conductual me sugiere un pensamiento represivo y simplemente culposo. ¿Cuál podría ser el origen de este análisis con tendencia a inculpar?

Muy cierto, fue el Blue-Jeans el que antecedió a usos, modas, gustos, aficiones y juegos de los adolescentes.Entonces, ¿alguien podría denunciar a la industria foránea Lee’s o al chicle Adam´s como causantes de los desacatos juveniles?

Una escalada al revés nos llevaría incluso a culpas paternales por todo lo que posee o carece la vida familiar de los adictos, su nivel de información hogareña, de la alimentación o de la inclusión filial de la prole, la preferencia por una o un hijo(a).

Acaso, ¿no son ésas, posibles condicionantes en la formación individual de jóvenes que adoptan una variedad de conductas cívicas que vemos y cuyos orígenes son desconocidos por nosotros?

Es probable ‒con enorme importancia educacional‒ que destaquen el riesgo que existe en la oportunidad del inicio, porque se ha revelado una población de menores que se incorporan a un adiestramiento adictivo, una miseria cuyo origen ‒con una diversidad de causas‒ lamentablemente no se ha estudiado.

Bastaría este antecedente para limitar el uso de la CS sólo a los mayores de edad. En este delicado tema demográfico mi enfoque apuesta a los mayores de 21 años. Intentaré explicar ‒por más biológicas que sean‒ mis razones.

El desarrollo del sistema nervioso central (especialmente del cerebro) tiene ritmos y un encadenamiento de localizaciones que adquieren determinadas funciones a cierta edad. Sin invocar la ley natural ni alguna tradición, desde muy antiguo, debíamos cumplir los 21 años para tener derechos a decidir y a ejercer la libre voluntad, a realizar actos con responsabilidad legal, poder votar, cumplir edad para casarnos y adquirir propiedades. Sin asustarse, ese umbral cambió y hoy los 18 años determinan la mayoría de edad. Este paso o tránsito ocurrió y constituye normas, obligaciones y derechos. No lo discuto.

Desde hace 25 años, en seres humanos, los hallazgos en neuro-fisiología han indicado que en los lóbulos pre-frontales la “maduración” de la estructura cerebral es un proceso que termina de consolidarse entre los 19 a 24 años.No existe fecha fija ni relación con sexo, hábitat o condición socio-económica. Estos datos podrían explicar nuestras edades previas donde somos lábiles a ser perjudicados por posibles adiestramientos o por instrucciones.O mirado desde el otro lado, las edades a partir de las cuales somos más “libres” o responsables para tomar una decisión, una práctica o una conducta.

No es invento que los jóvenes que viven en áreas de escasos recursos son más vulnerables o lábiles para continuar en conductas adictivas al placer. Las costumbres más condenadas han sido las que ‒a cierta población‒ nos provocan el mayor placer, vale decir, el sexo, la gula (no digo comer), fumar, el alcohol y cualquier sustancia a inhalar.

Lo que no sabemos es si esos jóvenes son vulnerables porque ¿son pobres? ¿Por qué no les maduró el coco? ¿Por qué no aprendieron a conseguir dinero con el trabajo? Vea el círculo interactuante en la causalidad.

Él dice que la política influye en la investigación en esta controvertida materia. Detalla la entrevista al Dr. Ian Mitchell que la política obstaculiza la investigación sobre los beneficios médicos de la marihuana, aunque las restricciones están decayendo. Afirma que la política influye en la investigación en esta controvertida materia.Como médico, recomienda el cannabis medicinal para determinados pacientes investigados y que logran beneficios. Él investiga sobre la droga y critica los estudios que piensa que se basan en información obsoleta o se realizan con un sesgo anti-cannabis.

La periodista ‒sabiendo que esta semana el Instituto Nacional del Abuso de Drogas en los EE.UU. (INAD) anunció que el uso de marihuana puede dañar los centros de placer del cerebro y los investigadores del Reino Unido dicen que descubrieron porqué te puede hacer paranoico‒ le disparó dos preguntas. ¿Es la política la que influye en los efectos negativos de la marihuana? ¿Por qué oímos más de estudios que muestran efectos negativos de la marihuana?

Dr. Mitchell muy seguro, le explicó: el INAD es el centro de investigación del cannabis en Norte-América y su encargo es muy claramente el estudio del consumo de drogas. Así financia los estudios que se centran en los abusos. En Estados Unidos, si alguien quiere ejecutar un estudio para demostrar algún beneficio del cannabis, no se permite realizarlo porque INAD no podría darle muestras para su uso. Así que no hay estudios sobre los beneficios médicos potenciales que se hubieran hecho.

Por ejemplo, no existe aún una buena investigación para estudiar el potencial de la marihuana para tratar otras molestias como el trastorno por estrés postraumático. No se ha podido lograr debido a todos los obstáculos políticos.

La periodista presiona, ¿cambian las leyes en los EE.UU. ‒por ejemplo, por la legalización en Colorado, Washington y en Uruguay ‒e influye la investigación sobre la marihuana?

Él responde, la investigación sobre la marihuana progresa. En Colorado destinan parte de los ingresos generados por la venta de marihuana para la investigación. Eso va a ser muy útil, porque ese dinero ‒a diferencia del financiamiento por el INAD‒ estará destinado a la búsqueda de beneficios. Porque hay interés en hacer un seguimiento de los datos sociales sobre el uso recreativo.

En Washington y Colorado, están recolectando datos sobre accidentes de tráfico, víctimas mortales, accidentes de peatones, las tasas de suicidio, las tasas de homicidio, todo ese tipo de cosas. Esa es una cantidad de datos de enorme importancia que en realidad hasta ahora no se había seguido. Ahora que en esas zonas el uso recreativo es legal, es mucho más fácil de estudiar. En las zonas en las que es ilegal, realmente no se puede preguntar a la gente acerca de este tipo de conductas, ya que no quieren ser arrestados.

Otra pregunta. ¿Hay peligro que la investigación sobre los beneficios médicos de la marihuana también se politicen? A veces escuchamos la evidencia anecdótica de tumores que se reducen con la marihuana, por ejemplo.

Dr. Mirchell. Por supuesto y eso es una gran preocupación. Por eso la investigación hay que hacerla, porque tenemos las pequeñas historias de gente diciendo, “la utilicé y mi cáncer ha mejorado.” Pero eso no es suficiente evidencia para cambiar las prácticas. Hay una gran cantidad de críticas a la investigación de cannabis y espero que continúe.Debido a esto los estudios deben ser de excelente calidad, realizados por especialistas en el área de psiquiatría y políticas públicas. Estoy seguro que será inspeccionado desde muy cerca.

Cualquier lector que crea que Dios lo mira y sabe todas las cosas y lo está observando más allá de las estrellas opinará que castigar a los hombres y mujeres pacíficos por un placer privado que se hace en la intimidad de los hogares, a pesar de no tener la más mínima implicación en su comportamiento público, será un asunto de interés público para esas personas de fe.

Estamos en el siglo XXI. Tal vez deberíamos tener mejores razones para privar a los vecinos de su libertad a punta de pistola. Dada la magnitud de los problemas reales que enfrentan los países desde el terrorismo, la proliferación nuclear, la propagación de enfermedades infecciosas, infraestructura deficiente, la falta de fondos suficientes para educación y atención en salud, etc., nuestra guerra contra el pecado es tan escandalosamente poco inteligente como para desafiar todo comentario racional.

¿Cómo nos hemos vuelto tan ciegos a nuestros intereses más profundos? Y ¿cómo hemos logrado promulgar dichas políticas con tan poco debate de fondo?

Han sido los anovulatorios y la píldora del día después o de Emergencia.Hablo de la tecnología, no me refiero a cambios culturales y civiles como el derecho al voto, la ley de divorcio o el maternal de 6 meses.

En el siglo XX la tecnología elaboró farmacologías que desligan la actividad sexual del posible embarazo mediante los anovulatorios y la píldora del día después.

La investigación de una píldora que inhibiera la ovulación en la mujer fue diseñada por los Drs. Gregory Pincus, Ming Chue Chang y John Ford en la Worcester Foundation for Experimental Biology en Shrewsbury, Massachusetts, EE.UU.

Los estudios comenzaron en 1954 en mujeres estériles, pacientes del Dr. Rock, católico. El apoyo a la anti-concepción estaba prohibido en Massachusetts; los efectos anticonceptivos fueron realizados en Puerto Rico demostrando una protección cercana al 100 por ciento contra el embarazo.

En Chile se cumplieron cincuenta y un años desde que en los servicios de medicina pública las mujeres en edad fértil pueden disponer de la “píldora” anti-ovulatoria. Su inclusión en programas de regulación de la fertilidad los inició el Dr. Benjamín Viel y colegas en servicios de Ginecología y Obstetricia.El estudio inicial fue ofrecido a mujeres multíparas voluntarias con más de cuatro partos en edad fértil del área sur de Santiago.

Su acogida tuvo oposición por disensión científica y/o religiosa manifestada en la prensa escrita y en círculos médicos. Hasta hoy día, la Iglesia católica no ha aprobado su uso. Fue suprimida como opción de parejas católicas que desean regular el número de sus hijos.Este acceso al medicamento ha sido el impacto más positivo de la tecnología en la vida laboral, familiar y cultural de las mujeres chilenas.

La otra píldora, la del día después fue producto del intelecto de científicos en los EE.UU. y Francia. En Chile fue el Doctor Horacio Croxatto quien por sus hallazgos tuvo que abandonar su cargo de Profesor e Investigador en la PUC.

Hoy las mujeres tienen la feliz posibilidad de amar sin riesgos de embarazos, de construir su vida laboral sin dependencia de un marido proveedor y —quizás lo más importante— constituirse en seres humanos que componen nuestra cultura.

Los seres humanos realizamos actividades personales, verdaderas y comprobadas. Con franqueza, son las acciones de alimentarnos, defendernos de amenazas y reproducirnos.

Algo nos impulsa a practicar estas actitudes que cuidan nuestra sobrevivencia: el apetito, los temores y la excitación sexual. Es un legado por nuestra naturalidad biológica. No olvidemos que la libertad y nuestra conciencia evolucionan, sin darnos cuenta.

Mujeres y hombres realizamos similares actividades personales pero hay una gran diferencia porque ellas pueden perfeccionar su sexualidad con el embarazo, magnífica condición que origina un nuevo ser, cuyo proceso es a la vez una fortuna y un riesgo vital y/o de aceptación social y educacional.

Seríamos felices si evitáramos incluir a un Dios al reflexionar acerca de lo humano.Esto es lo más fundamental que me origina después de oír a los obispos. Creo que debemos y podemos sostener una moral primordial en nuestra existencia junto a nuestros hermanos sin recurrir al poderío de algo absolutamente extra-terrenal, invisible e imaginario.

Entiendo y acepto que la posible relación humana subjetiva con algún Ser o Seres superiores que llamamos religión tiene valores universales de muy antiguo origen pero no justifica su intromisión en el desarrollo, conflictos, armonías y problemas de nuestra humanidad vigente. La historia ha sido fecunda en atribuir a ese Ser o Seres la paradoja de gobernar el mundo, pero sin preocuparse (¿la Providencia?) de nosotros, seres humanos ¿súbditos o inventores de dioses?

Mis creencias basadas en discreto conocimiento abdican de la idea de incluir un alma al cigoto recién formado.Los mahometanos dispensan 21 a 40 días para la supuesta inclusión.

Así invito a un intento para detallar el curso de la reproducción humana. Existe una diversidad de patologías posibles en un embarazo pero tales estudios y sus aplicaciones son anomalías a la condición de una mujer dispuesta a abortar.

Si analizamos lo que ocurre en nuestro país los + 120,000 abortos/año no solucionaron ninguna de las diversas patologías descritas en embarazadas. Ese número expresaría algo macro en el aborto. ¿Por qué hay más de 120,000 abortos/año? No necesito explicarlo. Faltó:

• La educación (conocimiento) de la fisiología de nuestro cuerpo.

• La efectiva política salubrista integrada a la prevención del embarazo en jóvenes.

• Una efectiva política social de responsabilidad en la afectividad y deseos concupiscentes en las relaciones humanas en casa, barrio, comuna y escuela para que enseñen: aquí no vinimos sólo a fornicar. Somos una sociedad humana, podemos construirla mejor.

• La asistencia económica y la instrucción sanitaria para multíparas pobres (como realizó el doctor Viel en los 60s con los anovulatorios en el área Sur).

Respetando nuestra humanidad, los problemas citados del embarazo en nuestro país son de absoluta competencia obstétrica y ética, confiando que en un futuro posible abandonaremos las variadas raíces hipócritas de origen religioso que están en contra de la libertad sexual de la mujer, repitiendo mentiras afirmando la inferioridad biológica e intelectual de la mujer.

¿Recién podríamos ahora implementar algo diferente y que no hemos pensado ni dialogado? Esto no se resuelve en discordancias como ¿PÍLDORAS o ABORTOS?

Sin desconocer que los obispos condenan porque –ignorantes‒ le han atribuido efectos abortivos a la del día después, desconociendo que ésta puede ser útil en prevenir la fertilización si es utilizada antes de 4 días después de una relación sexual sin protección anticonceptiva o si se rompió el condón, o se olvidó de tomar el anti-ovulatorio. Y especialmente en caso de violación.

Las píldoras del día después evitan la ovulación o que el óvulo sea fecundado. No impiden la implantación ni interrumpen un embarazo. No son abortivas. La Organización Mundial de la Salud certifica que las píldoras del día después son seguras para todas las mujeres incluidas las adolescentes.

Sin olvidar que las instituciones religiosas están en contra de la libertad sexual de la mujer y por eso repiten mentiras hasta que parecen verdad.

Todas estas realidades los llevaron a poder decir cosas íntimas, cosas de nuestra carne, incorporadas en nuestro cuerpo con significados para el que lea y sienta.

Mira tú que Parra ha tenido que vivir 99 años para que nos demos cuenta. Suecia nos tuvo que decir que a la Mistral le damos el Nobel, porque nosotros no nos habíamos dado cuenta. Neruda era otro de esos comunistas que tuvo que salvarse a pie y a caballo porque lo querían eliminar hasta que sin darnos cuenta le dieron el Premio antes de morir.Sepan que mientras tanto aquí en las playas de Llo-lleo sin arrancar de tsunamis vive Parra todavía.

Porque igual a Wittgenstein algo le hicieron las matemáticas a Parra.Lo cuento porque los números con su mágico poder hacen convertirse en escribidor de versos.He leído algo de Ludwig Wittgenstein y recuerdo que era nada menos que un ingeniero, un tipo que deseaba ser útil, nacido cerca de 1900 con interés en los aviones, así era de moderno y contemporáneo nuestro.

Un día, a los 30 años, siendo ex-soldado prisionero en Italia, se comunicó con Bertrand Russell y le planteó sus ideas filosóficas, dudando si él estaba fuera de la chata o si valía la pena pensar.Dudaba si podía pensar como hacían los filósofos.

Basta saber que Russell le dio el OK para que abandonara la ingeniería y se dedicara a la filosofía.Por qué lo cito, porque Wittgenstein fue pionero en darle un significado y un origen al lenguaje humano que cada uno de nosotros entrega a los demás, un lenguaje que se nos ha formado desde el mundo y que en nosotros forma un mundo.Así entiendo mejor al nativo senador Quintana, porque me gustó poco su uso de los productos de la Caterpillar Ltd.

En cambio entiendo a Parra y lo que nos dice sin atraer la atención porque no lo pillan en poses para la foto, los selfies que se sacan nuestros contemporáneos. Hoy un periódico nos trae a Parra con agasajos para leer las canonizaciones de Juan 23 con Juan Pablo 2°.

Me abstengo de ponerlos en números romanos porque escribo lo que leo; lee y verás que no se puede pronunciar equis-equis-uno-uno y uno que serían veintitrés ni los dos palotes que deben decir segundo.

Me incomoda lo de referirse a los cielos y a la santidad que nadie nunca habitó ni tocó, léase ¿y si son puros inventos? ¿Qué será canonizar? ¿Será como hervir al baño María o sacarles chispas y humos que se los lleva el viento? ¿Sabrá el Papa Francisco que son inventos? Creo que estos espectáculos son puras mentiras y lo dejo ahí.

Vuelvo a los procesos que producen un Parra: pobreza familiar en Chillán, ir a estudiar en Santiago lejos de su nido, asimilar ecuaciones, viviendo de Inspector en el Barros Arana, amar, escribir y escribir, irse a Inglaterra a entender Pitágoras, saber de Russell y de Profumo, volver al país a escribir y escribir.Viajar y poder tomarse el té con Nancy Nixon con rencores surtidos entre los compatriotas de izquierda que nunca entendieron a Parra.

Se desquita en su poesía que es anti-poesía, no es anti-comunista ni anti-derechas, se ríe de los disfraces mostrando su corporalidad en pelo.

Sigue vivo hasta que nos demos cuenta que el lenguaje es producto del pensamiento, de esa estructura que puede formarse cuando antes de aceptar creencias y dogmas nos hacemos preguntas, hacemos preguntas alrededor, al profesor, al vecino para entender cómo están hechas las cosas sin canonizar a naiden!

El presidente Museveni le había escrito el 18 de febrero al Presidente Obama en respuesta a la solicitud de éste que no firmara la ley y justificó su postura diciendo…“la homosexualidad es sólo un aprendizaje y es mejor que lo olviden”.

Tras la dictación de la ley, siguieron una serie de composturas por miembros del comité científico, formado por científicos y médicos investigadores de la Universidad de Makerere, culpando al Presidente y a su Partido. Al desmentir el contenido del informe de su comité, afirmaron que jamás dijeron que la homosexualidad no era genética ni podría ser una conducta a olvidar.

Y siguió una cadena de renuncias por los encargados del informe condenando el rigor de la ley que establece prisión perpetua por “homosexualidad agravada” como los actos con menores y condenas de 7 a 14 años por tentativa u obra, respectivamente.

El tema lleva años. La ley había sido enviada al Parlamento de Uganda en 2009 y fue rechazada por objeciones ante provisiones que incluían la pena de muerte. En la nueva versión aprobada por el Parlamento el 20 de diciembre 2013, el Presidente Museveni afirmó que “mercenarios” estaban reclutando jóvenes para actividades homosexuales.

Cabe destacar que en el informe citado, el comité había declarado que no existiendo un gen responsable de la homosexualidad, la homosexualidad no es una enfermedad ni es algo anormal, por tanto ser homosexual puede ser influenciado por factores ambientales como la cultura y por imposición de sus semejantes. De esto se desprende que las conductas homo y heterosexuales necesitan “regulación para proteger a los y las vulnerables.”

Las cosas se habían puesto harto peor para los cientistas cuando presentaron el 14 de febrero el informe a unos 200 parlamentarios (de un total de 360) y rápidamente salió un comunicado de prensa resumiendo los hallazgos del comité y declarando que ahora era posible que Museveni firmara la ley “por cuanto la cuestión si uno podría haber nacido homosexual o no ha sido respondida” —y se entiende que no.

Así las cosas, queda establecido que la “Homosexualidad no es una enfermedad” y que la “Homosexualidad no es una anormalidad” para darnos cuenta que “es simplemente una conducta que puede aprenderse mediante experiencias en la vida.” Esto produjo la estampida de los delegados en el comité (según los psicólogos y psiquiatras de la Junta de Investigaciones Médicas de Uganda que la semana pasada informaron a la revista Science de los EE.UU.).

El informe final hecho ley por Museveni revela detalles acerca de los roles relativos de la naturaleza y de la crianza en originar la homosexualidad, concluyendo que ambos influyen pero que la crianza puede jugar un rol más importante.

¿Cómo vemos esto acá en Chile? Para algunos de nosotros es innegable que la preferencia sexual no es una opción, que desconocemos cómo se desarrolla el conjunto de procesos biológicos en el embrión humano que establecen su origen y no se puede menospreciar los hallazgos de la ciencia.

Más aún, que no pueden establecer ningún vínculo no biológico en los seres humanos homosexuales como posibles causas de su preferencia sexual.