Si hubiera tenido que votar, lo habría hecho en contra.

Desde lo humano comprendo el dolor que para los familiares y amigos de Gladys Marín pudo habar significado su partida de este mundo y las injusticias que pudo sufrir por la dureza de la dictadura militar. Desde mi visión como cristiano, honestamente, espero que la Misericordia Divina sea capaz-como espero que Dios haga con todos nosotros-de apreciar sus virtudes y perdonar sus pecados.

Pero como ciudadano, desde lo político, y más allá de la emotividad de algunos y de los oportunismos de otros, creo que es adecuado cuestionarse por qué deberíamos rendirle honor y gloria a la dirigente Comunista. Y desde ahí me opongo a dicha beatificación política, porque en el intento de santificar el nombre de la fallecida dirigente, se obvian los horrores cometidos por ella, por su Partido y su ideología en la historia nacional.

Si Leon Bloy fuera chileno sin duda habría incluido en su “Exégesis de Lugares Comunes” la consecuencia de Gladys Marín. No me parece razonable sumarme al coro de quienes le destacan tal atributo. Al contrario, creo que si ha de destacarse alguna característica de la dirigente política sería su intransigencia e inconsistencia con el sentido común.

La “consecuencia” con una idea equivocada y esencialmente contraria a los derechos humanos, como lo es el marxismo leninista impuesto por la vía armada propiciado por Marín en Chile, no es una virtud. Es sólo contumacia, miopía o torpeza.

¿Exagero? No. Es sabido que el triunfo de la llamada “Rebelión Popular de las Masas” (RPM), propiciada a fines de los años ´70 por Marín sobre la base del sandinismo nicaragüense, fue la génesis del replanteamiento de la forma de lucha del Partido Comunista.

No es excesivo, pues, decir que el Frente Manuel Rodríguez, el Movimiento Juvenil Lautaro y múltiples movimientos terroristas de izquierda la reconocen como mentora.

Por lo mismo no es correcto obviar su responsabilidad política en la muerte de cientos de chilenos durante la dictadura militar y sus años subsiguientes.

Es por esto que no se puede, ni siquiera en el nombre de la unidad nacional, olvidar la obstinación de Marín de defender la vía violenta en política, superada por la naturaleza humana y caída en descrédito político, aún en el extremo de ignorar el valor de la vida humana de sus enemigos políticos.

No puedo, pues, consentir en dicha “beatificación” recordando, a la vez, a las víctimas y sus familiares del terrorismo izquierdista, el cual en virtud de la RPM obedeció, desde diciembre de 1983, órdenes del Partido Comunista. Tampoco consentirán en ella, presumo, los cientos de heridos en tales atentados, en los que sus víctimas perdieron sus piernas en las explosiones o quedaron ciegas por los ataques con ácido.

Respecto de cada uno de esos actos Marín tiene, al menos, responsabilidad política, sobre las que al parecer algunos han preferido arrojar un manto de olvido.El PC y su secretaria general, en su afán de terminar con Pinochet y su régimen, confundieron consecuencia con terror, horror y muerte.

Algunos han defendido tal medida fundados en que es bueno que en los espacios públicos todos puedan sentirse representados.

Según esa misma lógica, Manuel Contreras y, por qué no, Hitler, deberían tener estatuas en las grandes Alamedas, pues también hay quienes se sienten interpretados por ellos y consideran, para espanto de todos nosotros, que la violencia política es legítima y que poco menos que la dictadura obró bien al violar derechos humanos.

Claramente, la sola idea resultaría espantosa para las víctimas y para todos quienes tenemos convicción en la defensa de la libertad, la vida y la democracia.No comprendo por qué en este caso el horror debería ser menor.

No puedo dejar de pensar en algunas de las víctimas del extremismo propiciado por Marín. A algunos, a sus parientes, los conozco personalmente. Sé del dolor de gente inocente, común y corriente que fue víctima del terrorismo de izquierda propiciado por el Partido Comunista y su dirigenta.

Muchos viven en comunas que ya la han nombrado “hija ilustre” y deben pasar a diario por avenidas que llevan su nombre. Ahora, además, recordarán con dolor a quienes causaron la muerte de uno de los suyos, o a quienes los lisiaron, quemaron o hirieron, cada vez que vean monumentos de homenaje a la señora Marín.

Por todo ello sorprende y molesta la unánime decisión de los diputados. Espero que el Senado corrija este intento de beatificación, que más que a la unidad innecesariamente llama a la división y al odio.

Pudiéramos denominar la “teoría del empate” a la justificación de que todo lo que se está haciendo mal por parte de una autoridad, cualquier irregularidad o escándalo se justificaría porque situaciones anteriores, del propio acusador, han sido del mismo calibre.

Un ejemplo. Diputado “X”, pongámosle Gabriel Silber por nombrar a uno, acusa la existencia de un trato aparentemente injustificado, de contratar como funcionarios en el gobierno a ex candidatos derrotados. La denominó “Beca Piñera”.

Por cierto, el Diputado X omite que su hermana, llamémosla “Y” –aunque todos sabemos que se llama María Margarita Indo Romo- fue candidata a alcaldesa por la comuna donde X es diputado… y que cuando perdió, recibió la que podríamos denominar “Beca Bachelet”, esto es haber sido contratada por Sercotec el 1 de abril de 2009 por la entonces gerenta, a quien denominaremos “Z”, doña Cristina Orellana, cónyuge de… ¿adivina Ud.? Sí, del diputado “X”.

¿Qué debería alegar Silb…, perdón, el diputado X ante esto? Algo como “lo que intenta la derecha es desplegar un empate moral donde no lo hay, porque las irregularidades de este gobierno…” y seguir denunciando.

La falacia del “empate moral” no es sino la negación de la bíblica expresión de “mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga del propio”, o si se prefiere en términos más mundanos, de la lógica que los abogados conocemos como “ubieadem ratio, eademdispositio” (donde hay una misma razón, debe haber una misma disposición).

Es absurdo suponer que la crítica sea válida respecto de las actuaciones del contrario pero al mismo tiempo inválida cuando el afectado es el sector al cual pertenece el denunciante.

Es una contradicción de principios. Al final, una falacia sustentada en el principio aristotélico de la no contradicción: nada puede ser y no ser a la vez.

Esa clase de ejercicios, apelar al “empate” cuando se denuncia al denunciante, cuando se le “pilla” en un renuncio, tiene por objeto un resultado bastante discutible.

Apelar a la “igualdad moral” supone un escenario en el que todos resultan culpables y por lo tanto ninguno lo es realmente, y en el que la única víctima, de las dos “partes”, entre dos fuegos igualmente perversos, es el pueblo, que contempla estas anomalías. Es esta clase de reacciones, como la de los defensores de Silber, los que incrementan la deslegitimación de lo político.

Sin duda, todo hecho de corrupción es reprobable. Pero el furor mediático de quienes se aprontan a abandonar la oposición para llegar al gobierno –de la mano de Bachelet, porque solos no podían- tiene y tendrá un solo objetivo, instalar la percepción de que las cosas realizadas durante este gobierno se generaron de modo oscuro.

Me temo, espero que no sea así, que nos llenaremos de“cortinas de humo”, de invocaciones al “empate moral” destinadas a tapar lo evidente: que la Concertación y el PC –si quiere llamarlo Nueva Mayoría es bajo su cuenta y riesgo- no dan el ancho moral que pretenden dar, y que al final, de las promesas al Pueblo se debe responder. Y si se prometió transparencia e igualdad, no puede ahora promoverse el amiguismo y el compadrazgo… o la ineficacia.

Porque, al final del día, tras la invocación de la “falacia del empate” solo se esconde, en realidad, la necesidad de evitar “dar a cada uno lo suyo”, definición atribuida a Ulpiano respecto de la justicia.

El pueblo, conociendo expresamente sus defectos y carencias, prefirió elegir a Michelle Bachelet. Lo hizo hace tiempo, cuando decidió signarla como la favorita en las encuestas.

No hay duda, Chile sigue siendo un país conservador en materias de comportamiento electoral: quien puntea en las encuestas un año antes de la elección, salvo una catástrofe, termina siendo presidente.

Lamentablemente todo indica que el éxito electoral, el fácil manejo de las instituciones del Estado mayoritariamente en sus manos, y la ambición de volver a ocupar los escritorios y remuneraciones que tanto añoraron por cuatro años, han generado que los bacheletistas ambicionen más poder, pretendiendo entrar a La Moneda con un ariete, a arrasar con todos los que no sean de su signo.

Muchos tememos que tanta ambición reformista provoque una inacción del Gobierno en materia de economía, seguridad, de crecimiento y superación de la pobreza.

Como recomendación, a los triunfadores, en especial a Bachelet, solo cabe recordarles humildad. Que sepan no ser soberbios, como nosotros sí lo fuimos.Sin prepotencia política, sin autoproclamarse “el gobierno de los mejores”, sin pretender hacer tabla rasa de todo lo anterior.

En la antigua Roma los esclavos que acompañaban al vehículo donde, sosteniendo la corona de laurel, cada cierto tiempo recitaban junto al oído de General triunfador la frase “Oh, César, recuerda que eres mortal”.

Dicho esto, es el tiempo propicio para hablar sobre las causas de la derrota de la derecha.

Porque una derrota, por más digna que sea, es una derrota. Y la derecha fue vencida en estas elecciones presidenciales. No por culpa de Evelyn Matthei, ella ha sido una candidata impecable, que supo ganarse el corazón de sus electores. Recordaremos ese último debate, donde nos representó a todos diciéndole a la candidata de la izquierda aquello que quisiéramos decirles en su cara.

¿Podría haberse hecho algo para evitarlo? Sí. Y mucho. Sólo me quedaré con dos aspectos a destacar, por ahora.

Lo primero, pudimos haber elegido al candidato correcto en el momento correcto y no lo hicimos. No sólo por su trayectoria, sino por su diagnóstico de cómo enfrentar a Bachelet, Andrés Allamand era realmente el que podría haber contrapesado esta elección, precisamente por la forma en la que propuso esta elección: él sabía, lo dijo y lo repitió hasta el cansancio, que el punto débil de Bachelet era lo político.

La campaña de Matthei logró generar entusiasmo entre sus votantes sólo cuando apeló a eso, en el debate, cuando la encaró y la llevó al plano de sus carencias.

Pero, en fin, para un sector de la derecha el precio de intentar ganar, de que Allamand fuera candidato, era demasiado alto.

Algunos en la Alianza decidieron unilateralmente entregar la presidencial y potenciar las campañas parlamentarias… y se quedaron sin una cosa -la presidencia- y perdiendo mucho de la otra: once diputados menos es una derrota abismante. Una lástima, pues la gracia la pagó todo el sector, y –por qué no decirlo- el país.

Lo segundo, el Gobierno debió hacer política. No creo justo personalizar esta discusión en el Presidente, pero sí creo que su gobierno, un gran gobierno, no hizo lo que más le pedimos sus partidarios: pedagogía política.

Primera lección de la política: se está en campaña desde que se asume. Como los tecnócratas no entienden eso, perdieron. Los técnicos que tanto presumieron de su condición de tal, hoy tendrán que buscar empleo, porque sus políticas no sólo no sirvieron para ganar una elección, sino que no serán seguidas por sus sucesores.

¿Y ahora, qué hacer, se preguntan muchos en la derecha? Lo único que se me ocurre hoy es esperar.Solo esperar.Esperar que las aguas en el nuevo oficialismo –decirle Nueva Mayoría a la Concertación, a sus malas prácticas y al Partido Comunista que aún no abjura de la violencia me resulta demasiado cínico- se amansen y que, luego del “espejismo Bachelet”, la Democracia Cristiana defina su rumbo hacia su derrotero histórico.

Porque, ya han de tener claro, los comunistas llegaron a La Moneda para no salir de ella. Esperar que para que aquello ocurra se modifique de una vez la camisa de fuerza que nos tiene atados al “SI” y al “NO”: el sistema binominal.

Esperar. Nada más que esperar que algunos, los verdaderos responsables de esta derrota, asuman su responsabilidad y sepan pasar al segundo plano que la historia les demanda. Porque ya no es su tiempo. Se extinguió el proceso de “coroneles”, “patrullas juveniles” y todo aquello que olía a los noventas.Se acabó el tiempo de los defensores de Pinochet. Es hora de que otros lleguen a ocupar esos lugares.

Esperar. Al fin, esperar tiempos mejores. Porque en política los vientos cambian. Quién sabe, puede que el 2017, sin el ícono que representa Bachelet, los que con tanto ahínco ansían volver a sus antiguos escritorios deban desalojarlos nuevamente.

Sin embargo, la existencia de estas protestas, aunque menores, amerita que revisemos nuestro proceder respecto de las migraciones y de la legislación que nos rige a su respecto.

Partamos por el comienzo, nadie migra por gusto. La mayoría de los migrantes se ven forzados a desplazarse por la falta de condiciones de vida favorables para su desarrollo en su lugar de origen: por desempleo, inseguridad (incluso por guerrillas, guerras o narco delincuencia), corrupción, falta de oportunidades educativas o de prosperidad.

En nuestro mundo global, el número de migrantes internacionales es mayor que nunca (214 millones según datos proporcionados por la ONU, 2009).Si el aumento continúa al mismo ritmo de los últimos 20 años, para 2050 el contingente de migrantes internacionales en todo mundo podría alcanzar la cifra de 405 millones.

¿Y Chile? Bueno, el nuestro es un país de migrantes. De emigrantes en tiempos duros de nuestra convivencia ciudadana.De inmigrantes en la mayor parte del tiempo.

Según la ONU es uno de los destinos predilectos de los inmigrantes en la región del Cono Sur, “Chile se presenta como un país atractivo para la migración internacional, debido a los positivos índices de desarrollo económico alcanzados en los últimos años”.

Un reciente informe de la OCDE expresa que “la creciente fortaleza económica de Chile y el deterioro de la situación en otros países latinoamericanos, han hecho del país una alternativa atractiva para los migrantes regionales”.

Es natural, en Chile, el exitoso modelo de desarrollo sustentado durante los últimos 30 años han permitido que los chilenos y los extranjeros en Chile, vivan mucho mejor que en el resto de la región.

Por eso, porque Chile es un país atractivo por sus condiciones de orden y un modelo de desarrollo sustentable, y porque necesitamos más población, es que ha llegado la hora de replantearse una nueva política y normativa migratoria.

Si bien la población extranjera en Chile ha ido aumentando en los últimos años, dicho crecimiento es insuficiente. De acuerdo con los datos del CENSO de población de 1982, el total de personas nacidas en el exterior era de 83.805. Según el ministerio del Interior, en la actualidad residen casi 400.000 inmigrantes en el país. Nuestra tasa de migración, si bien es superior a la de años anteriores, es aún baja: una tasa de migración neta de 0,35 migrantes por cada 1.000 habitantes (2011).

Entonces, todo indica que nuestra normativa es restrictiva respecto a acoger a los extranjeros y que no existen estímulos para la promoción del tipo de migración que pretendemos.

La norma de extranjería dictada en 1975, en plena Dictadura, se funda en la necesidad de expulsar sin causa al extranjero indeseable, sin especificar qué se entiende por tal. Ello otorga una injustificada discrecionalidad a los funcionarios públicos a la hora de decidir el destino de un inmigrante.

Basta que un policía determine que no cumple con requisitos económicos para negarle ingreso al país, o que un administrativo determine que el extranjero no es “deseable” para poder expulsarlo sin más.

Otro tanto ocurre con las visas. Muchos inmigrantes que ingresan como“turista”se ven impedidos de hacer negocios, lo que restringe enormemente las actividades que pueden conducir a proyectos de inversión.Ello podría reemplazarse por autorizaciones de permanencia, orientadas a que el extranjero realice negocios, emprendimientos y contactarse con otros profesionales locales.

Por último, nuestro país disminuyó con éxito sus aranceles pero aún no hace lo propio con el “capital humano” de expertos. Nuestra legislación debería analogar la visaO1 o Outstanding Abilitiy de EEUU, que facilita el ingreso de figuras destacadas como deportistas, artistas y científicos y sus familias.

Es un hecho ya ampliamente acreditado que la migración no disminuye empleos a los nacionales del país, sino que permite que ciertas actividades que aquellos no quieren realizar sean desarrolladas por los inmigrantes. La única limitación real admisible sería que quienes vengan no delincan.

Lo demás es patrioterismo trasnochado que, citando a Emery Reves, solo es parte del “exaltado culto” patriotero que tanto daño causó al mundo en el siglo XX.

Carlos Andwandter, en el siglo XIX, al llegar a Chile, prometió a las autoridades locales que él y sus compañeros serían “chilenos honrados y laboriosos como el que más lo fuere, defenderemos a nuestro país adoptivo uniéndonos a las filas de nuestros nuevos compatriotas, contra toda opresión extranjera y con la decisión y firmeza del hombre que defiende a su patria, a su familia y a sus intereses. Nunca tendrá el país que nos adopta por hijos, motivos de arrepentirse de su proceder ilustrado, humano y generoso…”

Sin duda nos vendrían bien muchos extranjeros como él en estos días. Y creo que hay muchos disponibles.

Al discutir qué tipo de país queremos, debemos también definir cuán amplias serán nuestras fronteras. En mi opinión, ellas deberían ser tan abiertas como sea posible, sin más límites que el de desarrollar en Chile una conducta legal.

El problema para Lagos es que la realidad y la historia dicen otra cosa, distinta a la que la izquierda nos ha tratado de convencer. El allendismo y sus cultores, sus defensores como los define el propio Lagos, bien harían en ser un poco humildes y pedir perdón por los excesos cometidos durante el régimen de la Unidad Popular (UP) y que terminaron con el quiebre de nuestra democracia.

Veamos por qué.

Primero, por intentar, por acción u omisión, instaurar un modelo distinto al sistema republicano democrático que siempre caracterizó a Chile, desde una posición minoritaria.

Por promover a veces y no evitar en otras la locura del “avanzar sin transar” que algunos de los suyos, siguiendo a Guevara, ansiaban: una revolución obrera y campesina.Frei, como la mayoría del país, claramente, sabían de aquello desde 1970, llegando a afirmar a Nixon que esa forma de régimen “significará en Chile un gobierno como el que hoy hay en Cuba”.

Segundo, por imponer la lógica del divisionismo para obtener dividendos políticos. Para promover su cambio de sistema de gobierno -llamado revolución por parte de sus adherentes- el propio Allende afirmaría en febrero de 1971 que “yo soy el Presidente de la Unidad Popular.Tampoco soy presidente de todos los chilenos. No soy hipócrita… no soy presidente de todos los chilenos.”

Tercero, porque intentó impedir el funcionamiento democrático. “Con Salvador Allende, el 11 de septiembre en este país había un Parlamento que cumplía sus funciones (…)” decía Lagos. No es así: la institucionalidad formal siempre fue superada por el aspecto extra legal, la legitimación de la violencia.

Por algo la Cámara de Diputados, por acuerdo del 22 de agosto de 1973, afirmó que el régimen de Allende “desde sus inicios, se ha ido empeñando en conquistar el poder total, con el evidente propósito de someter a todas las personas al más estricto control económico y político por parte del Estado y lograr de ese modo la instauración de un sistema totalitario, absolutamente opuesto al sistema democrático representativo”y que “para lograr este fin, el Gobierno no ha incurrido en violaciones aisladas de la Constitución y de la ley, sino que ha hecho de ellas un sistema permanente de conducta”.

Cuarto, porque la afirmación de Lagos de que bajo la UP “…existían tribunales de justicia que hacían la tarea” no es veraz. El régimen allendista utilizó vías de hecho que se opusieron a los mecanismos de derecho. Bajo apariencias de legalidad, el Gobierno abusó de normas tácitamente derogadas de la llamada “república Socialista” de los años ‘30.

Los “resquicios legales”permitieron intervenir la economía y la propiedad privada en forma casi absoluta.Los fallos de la Corte Suprema ante esta situación de juridicidad ‘de hecho’ eran inútiles.

La Corte Suprema contradijo lo señalado por Lagos en dos oportunidades respecto de la ilegalidad de ejercicio del gobierno de Allende: una, declaración de preocupación frente a las declaraciones del Intendente de Santiago (“habría que asaltar los Tribunales y matar a todos esos viejos momios”), y otra, por medio de Oficio del 26 de mayo de 1973 en que representó la inconstitucionalidad e ilegalidad del actuar del Gobierno.

Quinto, la afirmación de Lagos de que “la separación de poderes en este país existía y se respetaba hasta el 11 de Septiembre”es al menos discutible.

Los Ministros acusados constitucionalmente por el Congreso y destituidos de sus cargos eran reinstalados en otros ministerios, produciéndose la práctica de los enroques ministeriales.

La situación jurídica sobrepasó las expectativas cuando el Presidente se negó a promulgar una reforma constitucional aprobada por el Congreso respecto de materias económicas.Lo mismo ocurría con los dictámenes de la Contraloría, que cuando pretendía reparar los decretos del Presidente por su inconstitucionalidad, era obligada a acatarlos por medio del Decreto de Insistencia, para los cuales se requería únicamente de la firma de todos los ministros de Estado, funcionarios de la exclusiva confianza del Presidente.La Contraloría representó aquello el 2 de Julio de 1973.

“Los sueños y utopías de Salvador Allende siguen vivas”, decía Lagos.Honestamente espero que no. La división de Chile, producida por la puesta en aplicación de esos “sueños” y “utopías” le ha costado caro a Chile: más de 40 años de divisiones y tormentos.

Señor Lagos, hay mucho, demasiado, de lo que los allendistas deberían excusarse.Parafraseándolo, quebrantar el Estado de Derecho no es un error, sino un horror del cual derivó uno mayor que nunca más quisiéramos en Chile..

Esto, que nada tiene de excepcional, equivale a entender el verdadero sentido de las primarias.No son una primera vuelta escondida, sino un mecanismo que le permite a los ciudadanos -militantes e independientes- incidir en la elección de los candidatos, para evitar que este tipo de decisiones se tome entre cuatro paredes, sin preguntarle a nadie.

De nada sirve ganar el 30 de junio, si no logramos capitalizar ese primer triunfo, para ofrecerle al país un proyecto amplio, inclusivo y participativo, que tenga reales chances de ganar en las elecciones de fin de año. Y esto es válido para ambas primarias. Sin ir más lejos, el 16 de abril del presente año, Genaro Arriagada señalaba que es un error “impulsar estrategias que lleven a ganar en el propio partido, para luego perder en el país”.

A partir de entonces, cobra relevancia la teoría que busca asignarle, al voto, un sustento estratégico. Es decir, apoyar no sólo a quien representa nuestras ideas, sino que además tenga la capacidad de ganar la elección definitiva.

El caso más paradigmático de esto es, probablemente, la elección presidencial de Estados Unidos en 1964, entre el Presidente Johnson y un desafiante Barry Goldwater, quien venía de ganar las elecciones primarias del Partido Republicano, representando al sector más conservador del partido. La historia demostró que, debido a su perfil duro, Goldwater nunca logró llegar al voto más moderado y de centro. ¿Y qué pasó en la elección definitiva? Apenas logró ganar en 6 estados, mientras Johnson triunfaba en los otros 44 y en el Distrito de Columbia, con el 90% de los votos electorales. Un fracaso titánico para los Republicanos.

La lección que nos deja el caso Goldwater apunta a no descuidar el voto independiente y de centro. Nuestro actual Presidente, Sebastián Piñera, lo entendió muy bien; sin aquellos apoyos provenientes de la DC y de ciudadanos defraudados de la Concertación, no habría alcanzado la mayoría que le permitió llegar a La Moneda. Y es esta la misión que tenemos ahora por delante.

Lo obtenido este domingo será en vano, si el representante de la Alianza no logra encarnar los sueños de ese inmenso universo de ciudadanos poco ideologizados, que no se sienten ni de izquierda ni de derecha, y que en Chile representan más de la mitad del universo electoral.

Para triunfar en noviembre, necesitaremos todo el apoyo de los dirigentes, militantes y simpatizantes de la Alianza, tanto los de la UDI como los de RN. Pero debemos tener claro que con eso no basta: para ganar necesitaremos llegar al mundo independiente, y demostrarles que la senda de progreso que inició el país en estos últimos años puede continuar por otro período más.

Tal como en el año 2009, tenemos la firme convicción de que serán los votos moderados, los de centro y los independientes, los que decidirán el futuro de esta elección. Son los dejados de lado por la “Nueva Mayoría”, los que no encuentran espacio en una oposición cada vez más izquierdizada, y los que aún no pueden creer que el candidato de la Democracia Cristiana haya reconocido sin tapujos el favoritismo y preponderancia de Bachelet en las primarias de este domingo.

Pero no basta con confiar en que ese voto estará con nosotros sin más. Debemos ofrecerle un programa y un candidato que les resulte atractivo, y que no genere rechazo. Y en esto, no hay dobles lecturas.

La última encuesta CEP indica  a lo largo de múltiples mediciones, que Pablo Longueira genera el doble de rechazo y la mitad de la aprobación que Andrés Allamand, tanto a nivel general como en la submuestra de independientes. De hecho, en este grupo, no sólo preocupa la baja adhesión de Longueira (sólo concita un 16% de apoyo), sino también el alto rechazo que provoca el candidato de la UDI: el 35% de electores independientes tiene una mala opinión de Longueira, marca que no es superada por ningún otro personaje político medido.

Reproducimos estas cifras no por un afán denostador, sino como una humilde apelación a la responsabilidad. Debemos ser responsables con nuestro sector y con nuestras ideas.Pero también debemos ser responsables con la estrategia; para asegurarle a Chile el futuro que se merece, debemos comenzar por elegir a quien tenga la mejor opción para conseguir un triunfo en las elecciones definitivas.

La tarea, por tanto, consiste en votar este domingo pensando no en las primarias, sino en la elección de noviembre próximo. Debemos aspirar a contar con el mejor representante que podamos tener, para ofrecerle al país otros cuatro años de desarrollo y crecimiento económico. Cada uno sabrá, en conciencia, quién es el llamado a liderar ese proceso, que Chile tanto ansía y se merece.

Co autor de este artículo es el abogado Roberto Munita.

Lo hago porque creo que es hora que la gente de centro-derecha demuestre lo orgullosos que podemos estar del gran Gobierno que se ha hecho, dirigido por un mandatario de excepción. Y porque creo que es justo que los chilenos sepan por qué creemos fundamental que uno de sus ex ministros –en lo personal espero sea Andrés Allamand- lo suceda en La Moneda.

Hace tres años me correspondió estar presente en la primera Cuenta Pública del Presidente Piñera. En esa ocasión, el Primer Mandatario pidió al país ser juzgado por sus resultados y no sólo por sus buenas intenciones. Con el discurso de hoy, tres años después, ha demostrado con creces, en forma clara y contundente, lo que sus votantes esperamos al sufragar por él: Chile está hoy mejor que hace tres años en todos sus frentes.

Y eso, definitivamente, no es casualidad.

Una nueva generación de jóvenes chilenos se sumaron al servicio público y su trabajo ha dado como fruto un gobierno responsable y serio que, enfrentado a tiempos muy difíciles -al terremoto, a la crisis internacional y a una serie de demandas sociales postergadas por muchos años- ha logrado hacer un gobierno realizador: me produce orgullo que, pese a la adversidad, se ha conseguido que Chile avance con todos en la construcción de un país mejor, con más oportunidades para todos.

Por cierto, la oposición ha pretendido desmerecer los logros del gobierno. Veíamos, por ejemplo, a la salida de la Cuenta Presidencial en el Congreso como un diputado intentaba, sin éxito, demostrar que la reconstrucción había sido un fiasco. No solo fue desmentido con datos serios y sólidos por el ministro de Vivienda, sino que por una pobladora de Bajos de Mena, en Puente Alto, que lo encaró recordándole que jamás a ellos los han visto en terreno, pero al Presidente sí. Ese compromiso, que la pobladora puede percibir vivencialmente, se refleja en el avance de Chile que está siendo reconocido tanto dentro como fuera de nuestro país, por órganos como la OCDE, el Banco Mundial o Naciones Unidas.

Me produce orgullo ver lo que el Presidente Piñera, su equipo de gobierno y la Alianza han hecho en estos años, a pesar de los tiempos difíciles que han debido enfrentar. Mientras Europa entera enfrenta una recesión durísima, mientras los modelos que la izquierda en Chile quisiera que imitáramos muestran su fracaso para enfrentar la crisis, en Chile hoy hay pleno empleo, con cada vez mejor calidad de los mismos y mejoras sustanciales en los sueldos.

El Presidente hoy no sólo ha hecho una defensa clara y rotunda de su administración, sino también la ruta para los meses que quedan y para el futuro, en muchas materias como seguridad ciudadana, infraestructura, salud, energía, defensa, relaciones exteriores, educación, lucha contra la pobreza, modernización de la política, entre otros ámbitos.

Y lo ha hecho con metas y objetivos concretos, como el kínder obligatorio, el acceso y financiamiento de la atención dental para niños beneficiarios de Fonasa mayores de 12 y menores de 18 años, la reforma al sistema de capacitación o el Bono de Maternidad a todas las parejas que tengan a futuro tres o más niños, para enfrentar el envejecimiento de la población.

Chile debe seguir avanzando y no volver atrás. No se puede perder el rumbo ni menos el ritmo. No da lo mismo crecer al 6% que al 3% como se creció con Bachelet; no es lo mismo crear 800 mil empleos que decir que es imposible hacerlo, como hizo la candidata de izquierda. No es lo mismo para los más pobres de Chile leer letreros de “no hay vacantes” que uno de “hay vacantes”. No es lo mismo para nuestras familias tener 120 mil que 400 mil becas, o pagar un Crédito con Aval del Estado con tasas del 5,6 o de sólo el 2%.

Por eso hay que seguir trabajando, no podemos retroceder. Andrés Allamand nos ha invitado a avanzar y continuar la obra de este Gobierno, agregando una serie de desafíos para hacer mejor a Chile: crear un nuevo pacto político reflejado en un Tercer Acuerdo Nacional, modificando la Constitución de Lagos; profundizar el sufragio ampliándolo a nuestros compatriotas en el extranjero; modernizar la justicia; profundizar la descentralización; combatir los abusos a los consumidores; promover la portabilidad de deudas; asegurar la protección a nuestros carabineros… en fin, tanto por hacer, para seguir en la línea correcta.

En noviembre y diciembre los chilenos tendremos que optar entre volver al pasado o si seguimos progresando.

Espero que la reflexión que hagamos los chilenos sea preguntarnos si nosotros o nuestras familias estamos mejor hoy que durante la Concertación que representará Bachelet. Si la respuesta, como debería ser en la mayoría de los casos, es positiva, será hora de votar dando continuidad al Presidente Piñera.

Su arribo desde el Olimpo de Nueva York marca el fin de dos cosas: primero, de las candidaturas de otros postulantes de la Concertación: después de ayer, y pese a sus deseos, hoy Orrego, Gómez y Velasco son más candidatos a ministros de un eventual gobierno de su verdadera líder que candidatos presidenciales, porque por más que ella valide las primarias, ellas se acabaron ayer.

En segundo término, su arribo a la tierra marca el fin de la renovación de la oposición. Porque ¿qué renovación se podría esperar de quien ya estuvo en La Moneda y demostró su falta de capacidad de gobernar sin los partidos que hoy integran la oposición?

La candidata opositora no es una promesa de cambios. No los hizo desde la Primera Magistratura, menos podría pretenderse que hoy los haga.La experiencia nos demuestra aquello: cuando ella fue electa 2006, lo hizo sobre la base de la promesa de un “gobierno ciudadano”, alejado de los partidos.

Sin embargo, a poco andar, tal idea naufragó junto con el liderazgo basado en la figura de ser la primera mujer presidenta, y ahí fue que se tomaron el poder los factótum de los partidos: los Pérez Yoma, los Zaldívar, los Escalona y los demás. Y con éxito. Bueno, éxito relativo, por más que intervinieron, no pudieron evitar que Frei fuera derrotado por Piñera en las urnas.

Por eso no debe olvidarse esto. Porque si Ud. extrañó anoche a Andrade, a Escalona, a Girardi, a PérezYoma, a Bitar, a Yasna Provoste y todo el “dreamteam” de la concertación, ni vio a Alejandro Navarro, a Tellier o a Hugo Gutiérrez, sus nuevos aliados, no fue porque hayan extraviado su invitación al evento. Es porque, a veces, es más conveniente ocultar a algunos para que aquellos no asusten tanto.Lo cierto es que, en cualquier gobierno de Bachelet, ellos serán los que manden.Eso nos demuestra la experiencia.

¿Y a qué viene? Bueno, a ser presidenta. Pero ¿para qué? ¿con qué ideas? Bueno, ella dice que recorrerá el país para armar su programa.Curioso, alguien que, como dice Andrade, ha sido algo así como la presidenta del Mundo y ya ocupó la silla de O´Higgins debería tener las respuestas para todas estas inquietudes. De que conoce el diagnóstico, lo conoce. Pero no deja de sorprender que aún no tenga idea de cómo solucionarlo. O lo que es peor, que no nos quiera decir qué es lo que realmente piensa.

Porque, la verdad sea dicha, esto de “recorrer el país” parece más bien una estrategia de los magos de las comunicaciones –imposible no concederles ese mérito a sus asesores- para no exponerla. Porque la calle es un lugar peligroso.

Un ejemplo de ello es el hecho narrado en el aeropuerto -si bien hay discusión respecto de la veracidad del mismo- donde un ex dirigente de la ACES la habría increpado por su gestión, a lo que ella, según el ex dirigente,le habría respondido “tú no tienes idea de lo que estás hablando”.

Hechos como éste denotan el mayor de los temores del bacheletismo: ver expuesta a su candidata a su terrenal reflejo.

Volver a la Tierra, después de haber estado en el Cielo, debe ser un tanto desgastante. Y lo peor, es un tanto arriesgado. La Tierra, el terreno, la calle, es el lugar donde sus opositores desde la izquierda le van a demandar Asamblea Constituyente, el fin del modelo de libre mercado, educación gratuita y todo el catálogo que Camila y sus amigos desarrollaron el 2011 y que, al parecer, la candidata no parece interesada en desarrollar.

Donde Marco EnriquezOminami -Marquitos como le decía Escalona- le va a espetar todas y cada una de sus fallas. Donde Marcel Claude y Tomás Jocelyn-Holt le dispararán sin contemplación. Y donde, ciertamente, la maciza obra del Gobierno le permitirá apreciar que Chile es hoy un lugar mejor que el que ella dejó hace tres años. La verdad, no la envidio.

Ella,intentando evitar aquello,tratará de mantener sus silencios programados.Porque si bien formalmente cumplió su promesa de “hablar en marzo”, en los hechos dicha promesa está incumplida. Una especie de “letra chica”. Porque la candidata no acepta preguntas. No acepta dialogar. No habrá debates ni conversaciones con la ciudadanía ni mucho menos con sus contradictores. Va a hacer como que dialoga, pero no va a dialogar. Todo esto será superado por la empatía y el cariño que el pueblo, esa entelequia difícil de definir, le tiene. Este cuento ya lo conocemos los chilenos.

Pero todo tiene su límite. La gente no debiera olvidar que la candidata que hoy encandila a sus fieles y promete más igualdad fue la presidenta en cuyo mandato el índice GINI nos dejó en 8° lugar de abajo para arriba.

La ex presidenta que hoy promete acabar con los abusos es la que ejecutó Transantiago y arruinó una parte de la vida de los chilenos. La que promete más inclusión es la misma que le mintió a los estudiantes el 2006 prometiendo soluciones que no existieron. La que permitió, sin más, que el desempleo y la delincuencia aumentaran en su gobierno. La que tuvo las tasas de crecimiento más bajas de la historia posdictatorial.Para qué decir su triste desempeño en el maremoto, donde el lumpen pampeó únicamente por su indefinición.

En fin, muchos dicen que no deberían hacerse columnas sobre ella, pero soy un convencido que la mejor forma de vencer en las urnas a la candidata opositora es sobre la base de las convicciones.

Ahora que ella ha caído a la tierra, ahora que perdió los superpoderes que le otorgaba la distancia, la probabilidad de cometer errores aumenta, y la de sus contendores de aprovecharlos. Es la calle, precisamente, donde se le puede ganar.

Primero, porque las familias no solo se construyen desde el matrimonio.El sentido común así lo demuestra. No podemos, como el avestruz, esconder la cabeza pretendiendo que la realidad es diversa a lo que realmente es, y cada vez que la sociedad lo ha hecho ha chocado con el muro de la realidad. El Censo reflejó que al 2011 uno de cada 10 chilenos vive en convivencia, y el crecimiento de dichas uniones es una realidad creciente que puede ser constatada a través de cualquier instrumento de estadística descriptiva. Con honestidad, si Ud. cree que ellos no forman familias, yo pienso que está profundamente equivocado.

Segundo, por consecuencia política. La idea de legislar es parte del programa de gobierno del Presidente Sebastián Piñera. Fue una promesa de campaña por la que votaron millones de chilenos. Decir lo contrario es, simplemente, mentir.

En efecto, en el Programa expresamente se señala que “nos ocuparemos de los 2 millones de chilenas y chilenos que conviven en pareja sin estar casados. Por ello, protegeremos sus derechos de acceso a la salud, a la previsión, a la herencia y a otros beneficios sociales, removiendo los obstáculos que hoy les impiden ese acceso y las discriminaciones existentes, de forma de construir una sociedad inclusiva y acogedora y no excluyente y castigadora.”Quienes respaldamos a este Gobierno no podemos obviar esta promesa efectuada a la sociedad toda.

Tercero, por protección a los más débiles. Quienes somos abogados hemos apreciado injustas situaciones, casi sacadas de novelas rosa, en la que tras una larga convivencia, al fallecer el hombre la mujer es despojada de todo lo que construyó con su conviviente por los descendientes, e incluso por la cónyuge con la que no vivió en años. Una sociedad que considera a todos sus hijos como iguales no puede permitirse distinciones entre ellos. Mucho menos tolerar situaciones arbitrarias como aquellas.

Lo entendieron bien los romanos. La unión estable entre personas libres sin la maritalisaffectio, esto es, sin la voluntad de ser marido y mujer tenía reconocimiento legal, y en cuanto institución protegía precisamente a la parte económicamente más débil de la relación: la mujer y los hijos.

Precisamente la estabilidad y la necesidad de regular un hecho existente fue la razón por la que el catolicismo y sus monarcas aceptaron la existencia en régimen de dicha institución. No fue sino hasta el Siglo XI,en un criterio restrictivo a la libertad, que ella fue prohibida.

Cuarto, porque vivimos en un Estado Laico y no confesional. La sociedad debe otorgar garantías legales que resguarden los efectos patrimoniales que se originan al margen del estatuto marital, ya sea porque los convivientes así lo han decidido o porque no quieren o pueden acceder, en virtud de la realidad jurídica, a los beneficios inherentes al matrimonio.

Es comprensible que algunos, más conservadores, basados en una visión de la antropología sustentada en su convicción católica, crean que basta con la regulación actual. Dirán ellos que para los homosexuales existe la libertad contractual, y para los heterosexuales existe el matrimonio.

Lo cierto es que esa regulación no es suficiente: no reconoce la realidad social que antecede al derecho.La sociedad ha ido ampliando la legitimidad de las familias más allá de la opción por el matrimonio o de la condición de género. Para que una pareja y sus hijos sean considerados “familia” no es necesario que los primeros expresen su afecto conyugal de acuerdo a las normas de la ley de matrimonio civil. Ha operado, en consecuencia, un cambio en las valoraciones sociales en cuanto a la familia.

En refuerzo de lo anterior, el artículo 1º de la vigente ley de matrimonio civil establece que “el matrimonio es la base principal de la familia”, lo que reconoce la existencia de otras formas de la misma. No podría ser de otro modo pues la asociación conyugal, al igual que todas las instituciones humanas, no está ajena a los cambios. Por ende, contar con una normativa que permita a las parejas regular de manera directa y suficiente los aspectos económicos de su convivencia no solo es deseable, sino también necesario y urgente.

Quinto, porque no perjudica a nadie. Decir que una institución paralela al matrimonio supone debilitarlo es no confiar en la naturaleza humana. Después de todo, si el matrimonio es una institución natural como se afirma desde la doctrina del tomismo, su subsistencia no corre riesgo por el hecho de existir una regulación alternativa, especialmente para quienes por condición sexual o personal no podrían casarse.

Finalmente, y en sexto lugar, porque es lo justo. La Justicia es darle a cada uno lo que le corresponde, y la distinción muchas veces artificiosa entre familias “clase A” y “clase B” es una distinción oprobiosa. Por años, como sociedad, fuimos incapaces de mirar más allá de nuestras narices y avanzar más allá de nuestros prejuicios y es hora de cambiar aquello.Las costumbres e interpretación de las instituciones, las ideas, la religión o del desarrollo social, no pueden ser vistos como cláusulas pétreas.

Para quienes creemos en el libre arbitrio, ni el Estado ni mucho menos su legislación pueden ser comprendidas como “entes orientado a la salvación de las almas”. En una sociedad abierta y libre, la gente tiene el derecho a elegir, aunque aquello no le guste a los más conservadores.

Por lo mismo es importante recordar que el tribunal no altera los resultados de una elección, sino que garantiza el cumplimiento de la voluntad del electorado, realizando un escrutinio correcto.

Hay ciertas lecciones que ha dejado este proceso, del cual he tenido la fortuna de poder conocer desde un ángulo privilegiado. Para mí, al menos, esta historia tiene lecciones que dejarnos a todos. Aquí quiero compartir con Uds. algunas.

1. ¿Por qué ocurrió esto? Porque bajaron los electores de Pedro Sabat, lo que generó que la elección fuera demasiado estrecha.Y en un escenario así, los ojos se concentran en cada voto y mesa. Los datos duros del proceso de Ñuñoa son que Maya Fernández Allende y Pedro Sabat obtuvieron un poco más de 34.000 votos cada uno. En el 2008 votaron por Sabat 55.208 y por la oposición –en ese tiempo representada por DanaeMlynarz- 32.279, esto es un poco más de 1.700 votos más que antes. O sea, casi los mismos votos para la oposición, con la diferencia que a la Coalición se le quedaron en casa casi 23.000 votantes.

2. ¿Qué pasó en la famosa mesa 3V? La respuesta es más simple de lo imaginable: error humano. A un votante se le olvidó firmar y alguien en ella sumó mal y los demás no se dieron cuenta. En lugar de chequear que el número de votos diera 95 -94, según la estimación de los vocales- la suma final de los votos les dio 75 y nadie reparó en aquello. Esa información se fue al ministerio del Interior y parecía imprudente subirla a la página web. El colegio escrutador tomó la misma decisión de no publicar los resultados. De ese modo, el único llamado por ley a calificar su validez era la justicia electoral, que lo hizo en forma pública y transparente.

3. ¿Jueces políticos? Cualquier cosa menos eso. La Justicia Electoral en Chile es de larga data. El TRICEL surgió en la Constitución de 1925. Los Tribunales Electorales Regionales nacen hace 25 años. Son en su mayoría Ministros de Cortes de Apelaciones. (en el caso del TRICEL son de la Corte Suprema). Y es difícil calificarlos por color político.

Así, “los tribunales electorales regionales tienen un rol esencial en el sentido del acceso oportuno y eficiente a una justicia electoral que posibilite el perfecto desenvolvimiento de sus organizaciones de base, en una situación de debilitamiento del sistema político democrático y de un periodo de desengaño y distancia de los ciudadanos de la acción política”. Estas palabras del Presidente del Senado, Camilo Escalona (PS) en el acto de conmemoración de los 25 años de los tribunales electorales regionales despejan toda duda al respecto.

4. ¿Por qué no se repitió la elección? La primera respuesta, casi obvia, es porque nadie lo pidió. Ni los socialistas ni nadie.Nosotros no lo pedimos porque no consideramos lógico que una mesa con irregularidades menores fuerce a un nuevo acto eleccionario.Los casos en que así ha sido han sido de tal entidad: 23/01/2005 en Talcahuano (alcalde); 18/01/2009 en Cholchol (alcalde, sólo 6 mesas) y 14/06/2009 en Sierra Gorda, que han sido casos en los que el Tribunal ha dicho que solo procede cuando todo el proceso carece de “pureza, transparencia y descontaminación”(Sentencia TRICEL Rol 117-2004), como lo que ocurre cuando hay claro fraude electoral y no simples errores de transcripción.

5. El efecto de la candidatura “por fuera”. A la Coalición le pasó en comunas emblemáticas como Recoleta y La Reina. Acá a la oposición le ocurrió con la candidatura del hermano de la ex candidata a alcaldesa socialista Danae Mlynarz. El candidato obtuvo cerca de 6000 votos, que de haberse sumado a la candidatura de Maya Fernández habría hecho ilusoria cualquier presentación nuestra. No quiero decir que el culpable de todo sea Mlynarz, pero es un factor a tomar en cuenta.

6. Más apoderados. Queda claro el rol de los apoderados, para que los partidos tomen nota al respecto. Quienes desempeñan la labor de revisar y defender los votos y cuya función más importante consiste en el escrutinio de los votos, en donde los resultados de los sufragios son registrados en una copia del acta que cada uno de éstos tiene al momento del conteo final certificando la correcta legalidad del resultado obtenido, en este caso, del candidato en cuestión.

En suma, cuando hablamos de transparencia electoral nos referimos a un proceso claro, evidente, sin duda ni ambigüedad, y respetuoso de la legalidad. Lo ocurrido en el TER está fuertemente vinculado con principios democráticos de acceso a la información pública, la publicidad de los actos de gobierno y la participación ciudadana.

Podemos decir que, nos guste o no el resultado, la justicia hizo su labor y todos sabemos hoy que ganó quien el día de la elección obtuvo más votos.

Sin embargo al gobierno del Presidente Piñera se le enjuicia infinitamente más duramente que a sus antecesores, a quienes les bastaba un grito, una sonrisa o un prolongado silencio para salir airosos de los problemas. Y, que duda cabe, ellos sí que supieron de errores, enumerarlos excedería el tamaño de esta columna.

Pero a Piñera no se le perdona nada. Eso, pese a que todos los indicadores muestran que este ha sido un gobierno exitoso. Veamos: aumentó el empleo, la productividad, ha bajado la inflación y está haciendo crecer la economía entre el 5,5 y el 6,0% promedio.Ha ordenado el presupuesto público que Velasco desordenó al alterar la regla de equilibrio fiscal y ha restaurado los niveles del fondo del cobre.

Legislativamente ha aprobado el posnatal a 6 meses, la inscripción automática y voto voluntario, una reforma tributaria para educación, la disminución del plazo para crear empresas, el ingreso ético familiar, el ministerio de Desarrollo Social, aumento enorme de la cantidad de emprendimientos, la Ley Antidiscriminación, el bono bodas de oro, el subsidio de vivienda a la clase media, el Sernac financiero, el fondo de desarrollo de comunas mineras, eliminó la ley de fondos reservados del cobre, entre otras.

Adicionalmente generó el programa de tolerancia cero al alcohol, portabilidad numérica, Programa Chile Atiende, y un casi interminable etcétera.

Toda esta lista de logros, por cierto incompleta, cumplida en sólo dos años y medio.Sin embargo, su popularidad es baja y ni a él ni a su gobierno se le dispensan ni siquiera los lapsus. Cierto, las encuestas indican que la gente no sólo no confía en el gobierno sino en casi nada, pero teniendo tanto logro que exhibir, ellos no se traducen en mejoras de las encuestas.

¿Existe alguna explicación razonable del por qué ello sería así? A mi juicio, hay tres.Todas enteramente compatibles.

La primera, la sublimación de expectativas. Debemos reconocer el error inicial: frases como “en 20 días hemos hecho más que lo que la oposición en 20 años”, “el gobierno de los mejores”, “la nueva forma de gobernar”, y un sinfín de expresiones provenientes de “The Coin” –como se autodenominaron sus nuevos habitantes, exteriorizando una inconsciente sensación de superioridad intelectual sobre sus anteriores moradores – generaron, en parte, que la crítica a este Gobierno sea implacable. Una torpeza política.

El error comunicacional de la CASEN, por ejemplo, es una muestra de aquello: ¿Por qué no decir “se disminuyó la extrema pobreza y se cambió la tendencia alcista de la pobreza” en lugar del grandilocuente “estamos derrotando la pobreza”? El triunfalismo excesivo del que muchos fuimos parte tras el rescate a los mineros y la incipiente recuperación pos-terremoto –siendo increíble la forma de recuperación del mismo, el triunfalismo de “no volverán a pasar otro invierno así” arruinó toda posibilidad de mostrar lo bueno como una victoria.

El manejo de las expectativas, propio de la política más que de los gerentes, supone asumir que lo mejor es enemigo de lo bueno. Y nos equivocamos. Muchos, me incluyo, caímos en el error infantil de incluso llegar a afirmar desde el entusiasmo de que, sin duda, este sería el mejor gobierno de los últimos 100 años.

A ello hay que sumar que el Gobierno no previó que enfrentaría a la peor oposición posible: la de la descalificación y la duda sistemática. La que inventó la majadería de “la letra chica”, que añora los años dorados de Bachelet y sueña con su regreso desde el Olimpo neoyorkino. El gobierno es duramente golpeado por una oposición política sin banderas épicas como las de la lucha contra la dictadura, ni menos un norte claro, con profundos quiebres internos y con la izquierdización de su agenda, cuyo único objetivo –cada vez resulta más evidente- es recuperar el poder a cualquier costo.

El tercer error gubernamental, imputable a sus cercanos pero incentivado por el, dice relación con la falta de firmeza en la defensa de sus posturas por sus partidarios. Este Gobierno no ha sido defendido como corresponde por sus adherentes, ni se deja defender por ellos. El mullido sillón de los partidarios de centroderecha hace que sea menos conflictivo y más cómodo callar antes que defender la obra del gobierno.

Ello incumbe a los cuerpos intermedios, a los partidarios y a la sociedad civil entera que cree en la libertad más que en el estatismo. Y ello no ha ocurrido, salvo excepciones. Por cierto, el Gobierno no ha hecho mucho para cambiar aquello.

¿Es posible mejorar? Por cierto. Un posible triunfo de la Coalición en las elecciones municipales haría que el escenario político se transformara en más favorable para el Gobierno. De producirse ese “veranito de San Juan”, esperemos que el Gobierno controle la agenda política de mejor forma y no vuelva a cometer los errores descritos.

Nos equivocamos. Pero es políticamente enmendable. Después de todo, es mejor ponerse colorado una sola vez que amarillo veinte…

Esta elección municipal no solo tiene de novedoso que la Coalición por el Cambio y no la Concertación sea la que está en la Moneda. Esta es la primera votación que incluye inscripción automática y voto voluntario, o sea es una oportunidad de hacer cambios, pues hay 5 millones de chilenos nuevos electores con poder suficiente como para alterar el resultado de cualquier comicio. Ello hace impredecible el resultado de cualquier elección.

Sin perjuicio de estos relevantes aspectos, la realidad indica que esta elección sorprendería en mejor pie a la Coalición gobernante que al pacto de izquierda –con algunos ligeros tintes de centro- compuesto por la Concertación y el Partido Comunista. Veamos siete claves de por qué ello parece ser así:

1. Unidad en la Coalición de Gobierno. Con la inscripción del pacto el sábado pasado, RN y la UDI dieron una potente señal de unidad y coherencia: el conglomerado oficialista enfrenta en un pacto único las elecciones a alcaldes y concejales, mientras la oposición lo hace de manera separada, expresando confusión política y electoral. Salvo uno que otro descolgado, la Coalición muestra en este ítem estar mejor que la oposición.

2. Mejores proyecciones. Si la elección opera conforme a parámetros racionales, y de no mediar accidentes, de acuerdo a las proyecciones la lucha electoral en comunas emblemáticas como Santiago, Ñuñoa, Maipú, Cerro Navia, Valparaíso, Viña del Mar, El Bosque y Temuco proporcionarían victorias a la Coalición. En cambio, la Concertación ha centrado la discusión en Providencia, emulando la lógica del SI y el NO, donde Labbé seria el representante de aquella. A mi juicio ello es un error, pues basta que el edil gane para desmentir dicha lógica.

3. Espiral ascendente versus espiral descendente. La Alianza en el 2008 superó a la Concertación al llegar al 40,49% de los votos de alcaldes versus el 38,43%. En 2004, la centroderecha obtuvo un 38,72% y la Concertación un 44,81%. A la Coalición le bastaría mantener su cifra del 2008 para considerarse exitosa. La Concertación, en cambio, no puede darse el lujo de mantener su votación sino que, si quiere demostrar posibilidad de suceder a Sebastián Piñera el 2013, requiere ganar en alcaldes. Sacar un solo voto menos en esta elección sería una calamidad para la oposición.

4. Caída en votación y número de alcaldes de la Concertación. Eso se explica porque las listas separadas a concejales generan disputas locales entre ambos ejes, que influirán en el apoyo de las bases partidarias y de los concejales al candidato único de la oposición.

5. El efecto MEO. La inscripción de cerca de mil candidatos a concejales y alcaldes del PRO, afines a Marco Enríquez-Ominami, algunos de ellos en comunas en donde la oposición aspiraba a competir con un solo candidato y concentrarse en derrotar a la Coalición, vuelve a sembrar en la oposición el terror de enfrentar la elección como lo hicieron en la presidencial del 2009.

6. Bolsa de gatos. El deterioro del clima interno en la Concertación afecta plataforma que aspira a consolidar un sector importante del conglomerado, para el aterrizaje de Bachelet como candidata presidencial. La división producida en esta oportunidad parece no tener vuelta atrás, y las posibilidades de que se repliquen los pactos separados para las elecciones parlamentarias del 2013 construyen un escenario impensable.

7. ¿La DC y el PC? Se ha evidenciado una incipiente pero creciente resistencia pública de un sector de la DC a apoyar a candidatos del PC, especialmente tras la coyuntura de la muerte del líder cubano Oswaldo Payá. La DC no está dispuesta a ambigüedades frente a los atropellos a los DDHH como las que el PC chileno expone en ese país. Los sustentos económicos y políticos de la DC internacional no se lo permitirían

Así las cosas, en octubre, finalmente, podremos comprobar fehacientemente, con la mejor de las encuestas, si los chilenos han logrado compenetrarse del mensaje de cambio del oficialismo o, en cambio, si la oposición integrada por la Concertación y el Partido Comunista es quien lidera la sintonía del sentir popular. La mejor encuesta, lejos, es la elección. Y en democracia, la votación popular es el mejor índice de popularidad.