Siento cariño por Bolivia como país y como pueblo, pues viví allá cuando mi padre fue embajador y gracias a ello tuve el primer ejemplo vívido de la defensa de los derechos humanos. Mi padre, Alejandro, protegió en la residencia a decenas de bolivianos a quienes él mismo iba a recoger a la estación de El Alto una vez que los liberaban de los campos de prisioneros. Torturados, golpeados, ellos llegaban a nuestra casa y luego emprendían viaje a Chile.

Me gustaría que hubiera paz y concordia entre estos dos países. La demanda boliviana de salida al mar parecía quedar atrás en aquellos años cuando los presidentes Ibáñez de Chile y Paz de Bolivia se encontraron en repetidas ocasiones y Chile firmaba tratados nuevos y ponía en marcha planes para colaborar con el fin del aislamiento boliviano. Pero ese período pacífico terminó y se regresó a épocas difíciles.

Sin embargo, cuando se vuelven a presentar demandas y no hay relaciones diplomáticas, vale la pena recordar algunas cosas para aclarar la verdad.

Chile ha ofrecido en numerosas ocasiones soluciones para los problemas bolivianos, incluyendo la cesión de territorios con plena soberanía, que es lo que quiere Bolivia. El primer intento fue diez años antes del tratado vigente de paz y límites entre Chile y Bolivia, pero fracasó porque no fue ratificado por el Congreso paceño.

En tiempos de González Videla se dialogó con la dictadura boliviana de entonces, ambos hijos predilectos del imperio norteamericano. Chile estaba dispuesto a ceder una franja al norte de Arica y el presidente de los Estados Unidos (pater familias) lo anunció con alegría.Saltaron los peruanos para decir que no se podía ceder ese territorio pues ellos no darían el consentimiento, en virtud del tratado de 1929 con Chile que le daba facultad de veto. Además, Perú alegó propiedad sobre las aguas con que Bolivia podría compensar a Chile la cesión del territorio. Entonces, Perú impidió el acuerdo.

Un nuevo intento, tercero, lo hizo Pinochet, cuando, ratificando la hermandad de dictaduras, se quiso arreglar este conflicto que afecta a los pueblos y se acordó ceder una franja al norte de Arica – siempre lo mismo para no romper la continuidad territorial de nuestro país – a cambio de concesiones territoriales de Bolivia a Chile más al sur. Perú nuevamente se opuso.

Es decir, Chile no le ha dado concesiones territoriales soberanas con salida al mar a Bolivia, porque Perú se opone.

Pregunto, ¿Por qué, entonces, Bolivia demanda a Chile? La demanda debiera ser a Perú, pues Chile ha intentado muchos arreglos y es nuestro vecino del norte el que se ha opuesto. Chile es un buen vecino y Perú el culpable de que este diferendo se prolongue.

Pregunto más, ¿Por qué nadie en Chile denuncia esta actitud peruana? ¿Por qué el gobierno silencia esto y acepta centrar la discusión entre Chile y Bolivia? ¿Por qué no se acepta la petición boliviana y se pone a Perú en obligación de rechazar explícitamente?

Mi pregunta es ¿Qué intereses se está protegiendo por parte de las actuales autoridades chilenas que se prefiere enfrentar a Bolivia que denunciar al verdadero culpable?

¿Las inversiones chilenas en Perú (Luksic, Falabella, SigdoKopers, Petroquimica, LAN, Ripley, Ahumada, Cencosud) son más importantes que la verdad, la paz y el entendimiento?

¿Por qué los dirigentes políticos, los ex cancilleres, los presidentes de partido, los diputados (incluido el “canciller del Congreso” como se autodenomina uno de ellos), los senadores, callan y protegen al Perú y su gobierno?

¿Es que tienen miedo? ¿Es que protegen intereses económicos? ¿Es que hay un acuerdo secreto con Perú para perjudicar a Bolivia?

El multifacético Bulnes, campeón de las causas difíciles de este gobierno y defensor de Censosud, asumirá la defensa de Chile. ¿Es por la identidad de intereses de los inversionistas chilenos en Perú con las de la cancillería? Es probable, pues no debemos olvidar que así como Golborne, el fracasado líder, pertenecía a Censosud, el canciller pertenecía a Falabella.

¿Por qué oscuras razones no se dice la verdad, que es la única defensa de Chile?

Porque “denunciar” que la acusación en contra del ministro de educación es “política”, demuestra que no entienden que justamente la acusación constitucional es un “juicio político”.

Es decir, no se trata de juzgar al Ministro por delitos cometidos en el desempeño de su cargo, pues para eso las instancias son otras. Lo que se persigue es que el ministro asuma sus responsabilidades políticas y deje el cargo, en virtud de haber tenido comportamientos (acciones u omisiones) que denotan un ejercicio inadecuado del cargo desde el punto de vista natural de su función: la política.

El juicio pretende que el ministro sea removido y sancionado por sus conductas. No que vaya a la cárcel ni que sea condenado a pagar nada.

Cuando se acusó a Yasna Provoste se trataba de un juicio político en el cual se le imputó no haber evitado que un secretario regional realizara determinadas actuaciones. Ella demostró que le era imposible actuar antes de los hechos – entre otras cosas porque no era ministro en ese entonces – y que luego, no sólo hizo un sumario para sancionar al funcionario, sino reparó el error. A pesar de ello, se aprobó la acusación y se la destituyó.

Siempre la acusación constitucional será un juicio político, ni más ni menos que eso. No se trata de si el ministro sabe o no sabe de su materia o si acaso es una buena o una mala persona. Beyer es quizás el primer ministro de educación en muchos años que tiene reales conocimientos del tema, más allá de las estadísticas o de las cuestiones financieras y económicas. Ha estudiado, comprende, sabe. Y además es un hombre comprometido con causas muy diversas que lo han llevado a participar en eventos tales como la marcha por la igualdad.

Nada de eso es lo que se debate, sino simplemente si acaso en su trabajo ministerial se ha comportado según debía hacerlo o no.

¿Hizo lo posible el ministro para terminar con las violaciones reiteradas de la ley por parte de muchas universidades? La respuesta es simple: no.

El dice que no tiene facultades: eso no es correcto, pues su obligación es cuidar que las universidades se ajusten en su estructura y en su comportamiento a lo que la ley dispone y, tenga o no tenga facultades expresas, tiene ámbitos de acción para conseguir resultados o, a menos, para poner el tema en el debate púbico y ejercer las presiones necesarias.

Tal vez no pueda cerrar directamente una universidad, pero puede intervenir para que sus autoridades den cuentas financieras, administrativas y académicas, lo que, en caso de acreditarse infracciones o delitos, acarrearía sanciones e incluso hasta la solicitud de término de la personalidad jurídica. No se trata de que se le pidiera cometer “ilegalidades”, sino de extremar el cuidado en el área que le ha sido confiada, ejerciendo todo el poder del cargo que debió ejercer en plenitud y a lo cual rehusó desde el primer momento.

Excusarse de esta acusación constitucional alegando que los ministros de la concertación tampoco actuaron es una nimiedad y una torpeza, pues el error o la falla de otros no autoriza para que una nueva autoridad tenga la misma conducta, pues eso significaría una especie de derogación tácita de la ley, una excusa inaceptable, sobre todo para un hombre que luce sus distingos frente a la mediocridad de algunos de sus antecesores.

El ministro pudo hacer y no hizo. Por eso es acusado, por eso debe ser sancionado. Y más grave es su situación justamente porque es el ministro que más sabe de cuantos hemos tenido desde 1981, fecha en que se resolvió autorizar la creación de nuevas universidades. Al ignorante no se le puede pedir lo mismo. Por lo tanto muchos ministros quedan excusados. Él sabía de la gravedad de sus acciones y omisiones. Por eso se justifica la acusación.

Mala cosa que la aprobación lleve aparejadas las sanciones que afectaron a Provoste, pero tampoco ello debe ser impedimento para que políticamente se juzgue a quien pudiendo actuar no lo hizo.

Lo siento por Beyer, pero espero que sea destituido como una lección para los que ejercen cargos y renuncian al poder que se le ha delegado.

Me refiero al ministro Chadwick, hombre que por razones éticas y estéticas no debiera estar en ese cargo y menos terciarse la banda presidencial aunque sea en sustitución del elegido.

Los que nunca hemos sido partidarios de la vía armada ni hemos justificado ningún tipo de violencia como método de acción política; los que hemos luchado aun con riesgo de nuestra vida por la defensa de los derechos humanos, de todos los humanos aunque no compartiéramos sus ideas, tenemos el derecho de indignarnos por las declaraciones que hemos visto en estos días.

Cuando el presidente del Partido Comunista reivindica el atentado contra Pinochet, lo hace en un contexto político tan diferente que parece absurdo, pero en realidad sus argumentos se acercan a los que da Santo Tomás de Aquino, el erudito católico de la Edad Media, para justificar el derecho a la rebelión y al tiranicidio.

Podemos discutir si acaso los hechos eran efectivamente así o no y si acaso la apreciación de la realidad era suficientemente correcta. Yo creo que no, que aún había otros métodos de rebelión por medio de la no violencia activa y cuya opción era mejor y más beneficiosa para Chile que la transacción que se hizo por medio del plebiscito. Recuerdo la frase de Belisario Velasco, cuando era un dirigente político opositor a Pinochet y no funcionario del Estado, en cuanto a que a las “dictaduras se las derroca, no se las derrota”.

Pero siguiendo las aguas de Genaro y de Aylwin, se prefirió un pacto. Claro que es mejor el pacto que nada, pero era preferible el derrocamiento que un acuerdo que ha prolongado la vigencia constitucional, el diseño socio económico y el poder las minorías en un diseño excluyente e injusto.

Pero resulta increíble que el ministro del Interior, que fue partidario de la dictadura y justificador de las violaciones de los derechos humanos junto a su líder político, rompa sus vestiduras por las declaraciones francas del dirigente comunista.Porque ellos promovieron y justificaron un acto de violencia armada que llevó a sus autores al poder (si hubieran perdido el destino habría sido la cárcel), usando el patrimonio de todos los chilenos a través de las demás fuerzas armadas para defender intereses particulares y diseñar un esquema ideológico que se plasmó en estos 40 años.

A veces se les escucha decir que no sabían. No es el caso de Chadwick, de quien puedo decir que me consta que sabía mucho de lo que pasaba, pero lo negaba o lo justificaba. O, como su mentor, decía que hablaría con alguien para conseguir algo que jamás conseguía y luego explicaba o negaba o se quejaba.

Pero no hizo lo que otros derechistas: oponerse a la dictadura y luchar por los valores que históricamente la habían inspirado. Pienso en Piñera, Correa Letelier, Subercaseaux, Armanet y otros. El propio Aylwin, que partió explicando y luego, al constatar lo que pasaba, cambió su postura.No fueron así ni Carmona ni muchos otros que se fueron acomodando al poder, adaptando sus conciencias y valores a la conveniencia de los intereses.

Si hay que pedirle cuentas a alguien no es al diputado comunista, que ha dicho su verdad, sino al ministro que se siente blanqueado, como aquel fariseo al que Jesús confrontó con dureza.

En el año 1984, los demócrata cristianos (bajo la fórmula de “profesionales humanistas cristianos”, para eludir la represión de la que hoy olvidan ése y otros ministros o dirigentes) aprobamos un documento en el que se proponía no sólo la sustitución de la Constitución mediante una asamblea constituyente, sino la sanción a los que inspiraron, justificaron, validaron las violaciones de los derechos humanos y a los que debiendo y pudiendo actuar en contra no lo hicieron.

Eran sanciones de distinto carácter, pero en todo caso las principales eran políticas. Ellos (Guzmán, Novoa, Chadwick, Melero y otros muchachos) jamás debieron haber podido ejercer cargos políticos, como una medida de saneamiento ético.Algunos, como Ricardo Claro por ejemplo, tuvieron la seriedad de marginarse de los cargos de poder político justamente porque sabían que no lo merecían.

Y dejo afuera a los que asumieron responsabilidades en los últimos años del pinochetismo pues, aunque derechistas y defensores del régimen instaurado, no fueron parte de esas políticas que sembraron violencia y sirvieron de argumento poderoso a los que luego eligieron la vía armada.

Porque los de última hora creyeron en el discurso del fin del diseño dictatorial y probablemente confiaron en que sucedería lo que sucedió: que terminaría el imperio de Pinochet y había que preparar el desembarco en su línea institucional, sin perseverar el ejercicio de la violencia armada por parte del aparato gubernamental (y militar).

En lugar de hacer sus declaraciones, Chadwick debiera ser capaz de retirarse discretamente para reflexionar sobre lo que no quiso hacer, sobre lo que pudo hacer cuando supo lo que estaba sucediendo, cuando vio caer a sus antiguos amigos del MAPU, cuando vio tan de cerca la persecución en su universidad y cuando escuchó los reclamos de algunos derechistas que habían sido sus amigos o de algunas autoridades de la que dice ser su Iglesia. No era necesario que se pasara a la defensa de los derechos humanos: hubiera bastado con que restara su colaboración a la dictadura.

Hay que tener la tupé para atreverse a lanzar piedras a los que reconocen sus errores o, como ellos un día, justifican sus actuaciones.

Quizás hubiese lanzado la primera piedra ante el desafío de Jesús.

Tengo la impresión de que este caso ha sido manejado en forma arbitraria, sin aclarar la verdad, sin transparencia, sin permitir una defensa adecuada al no conocerse a los acusadores ni los cargos precisos.

El oscurantismo en marcha en una institución que cada vez requiere de mayor claridad para poder seguir adelante. Entonces esperaba que Precht apelara y diera una batalla, tal vez heroica, exponiéndose a castigos mayores, pero dejando en claro su protesta ante la injusticia evidente. Así habría actuado yo.

Pero él es mejor persona que yo y tal vez no quiere ser un héroe de nada ni un salvador de nadie, sino simplemente un sacerdote que se ha puesto en manos de su Dios y que cree que sus superiores, aunque se equivoquen, deben ser respetados. Claro, es la diferencia entre un rebelde como yo y un hombre de servicio señalado por la humildad.

En su declaración insiste en su inocencia, pero abre una puerta a la comprensión cuando señala, luego de ratificar que nunca ha intentado forzar a nadie ni “doblegar la voluntad de persona alguna”, que pide perdón si acaso algún gesto suyo ha podido agraviar a alguien más allá de la voluntad que lo inspiró. Es decir, acepta que un acto suyo limpio y por cierto legítimo puede ser mal interpretado por alguien y por ello está dispuesto a pedir perdón.

Pero, aún más, dice que sus pastores, es decir quienes lo condenan, sólo han querido actuar por el bien de la Iglesia y manifiesta su respeto, su gratitud y su dolor por las críticas que han recibido por parte de muchos al haber actuado del modo que lo hicieron. Yo soy de esas personas rebeldes que calificamos de injusto, arbitrario, sesgado y falto de respeto el proceder episcopal.

Acepta obedientemente las sanciones, decide no apelar pese a su convicción de inocencia respecto de los delitos que se le atribuyen.

Si siempre he tenido buena opinión de Precht, ahora debo decir que reconozco que es aún mejor persona de lo que creía. Porque hace de la humildad su fuerza y de la obediencia un estilo de vida. Indudablemente lo inspira el amor. Entiende que si sus superiores han sido escogidos por su Dios para una alta función como ésa, no le cabe más que obedecer. Él no quiere tensionar la institución ni poner en difícil situación a sus superiores. Acepta el castigo, pues sabe que los obispos deberán rendir cuentas ante su Dios sobre su proceder y entonces ellos sabrán si han actuado bien o actuado mal.

Me emociona leerlo, me conmueve su palabra, me impresiona pensar en que no podrá ejercer su ministerio y servir del modo que a él le gustaría a los que están cercanos. Creo que quien pierde más es la institución que lo sanciona.

Porque Precht, que ha consagrado su vida al servicio, más que de la Iglesia, del Evangelio Cristiano y de las personas concretas, es un ejemplo de compromiso real, de amor de verdad por sus semejantes. Yo no creo que Precht sea perfecto. No existen esas personas. Aún más, es probable que Dios se valga de los más imperfectos, como decía mi profesor de Sagrada Escritura recordando al profeta Ezequiel. Pero él no quiere ser perfecto, sólo quiere servir a su Dios en las personas que lo rodean. Eso es el amor. Y es el testimonio que da Cristián Precht.

Benditos sean los que tengan contacto personal con él, porque podrán aprender a diario de una forma de vivir que combina el compromiso, la obediencia, la humildad y la fe a toda prueba.

Mientras, yo, emocionado, mezclo esta admiración con mi indignación hacia quienes administran una milenaria institución que sigue viviendo al estilo de Julio II, ese Papa corrupto que se quiso justificar atacando y condenando a otros cuya conducta, no buena, no alcanzaba los niveles de corrupción que él tenía.

Cuando Benedicto vuelve a ser Ratzinger y Precht da este testimonio, dan ganas de pensar que quizás ahora…, quizás, las cosas puedan comenzar a cambiar.

Nadie puede discutir la importancia de la Iglesia Católica en la actualidad que, aun cuando menor que en siglos precedentes, marca los temas de una buena parte de los humanos e influye en las decisiones no sólo de católicos, sino también de muchos otros hombres y mujeres, incluso de los más poderosos del orbe.

Más que especular en torno a las motivaciones secundarias u ocultas de la renuncia, a las que son tan aficionados los periodistas especializados (curas o no), hay que reconocer un hecho central: Benedicto XVI, hombre poderoso, de una institución poderosa, elegido por sus pares en nombre de la divinidad que los inspira según su convicción, que puede permanecer en el cargo hasta la muerte misma, decide retirarse. No lo hace por miedo a repetir la agonía de Juan Pablo II como dijo alguien. Lo hace por la convicción de que es la voluntad de su Dios que la institución sea dirigida por un hombre en sus cabales físicos y mentales. Y él sabe que físicamente se cansó y carece de fuerza.

Tal vez se gastó de más su cuerpo por los pesares que debió soportar, por el exceso de tareas, por sus viejos problemas de salud. Da lo mismo, pero él decide abandonar esa vida de hombre poderoso, en la que sin dificultades pudo haber permanecido hasta el fin. Porque esa vida se acompaña, como proclamó Alejandro VI, uno de los papas Borgia, de los placeres y bienestares que Dios depara a los justos en el cielo, llena de atenciones, cuidados y beneficios de la índole que él quiera.

Y sentirse poderoso es algo que le gusta especialmente a los que entran en la tarea política, sin perjuicio de que todos ansiamos a una cierta cuota de poder. Pero él renuncia al poder, para que otro más joven asuma sus tareas y enfrente la nueva época que vivirá su institución, a la que muchos pronostican finales terribles y hasta su destrucción total. Es el temido “fin del papado” que predijo San Malaquías, después de un último pontífice llamado Pedro el romano, que debiera ser el que se elija en marzo.

Lo que hizo Benedicto XVI fue poner fin a una época de transición, que inició Juan XXIII con el Concilio; conducido por Paulo VI y frenado y manipulado por el papado de Juan Pablo II, un conservador mediático, de bonitos discursos pero cobarde ante el disenso, tolerante frente a la corrupción, protector de siniestros personajes, aliado político de los republicanos de Estados Unidos en sus peores políticas de violencia e imposición de voluntades en la comunidades más débiles.

Mientras su antecesor quiso poner lápidas al progreso, a la actualización de la institución frente al mundo, Benedicto XVI se limitó a recordar la frase de Jesús en la oración sacerdotal: “No te pido que los apartes del mundo, sino que los preserves del mal”, recordando que no es el mundo el mal, sino las conductas de cada uno y entonces metió mano dura en todo lo que fue tolerante el anterior.

Sin duda eso lo cansó. Sobre todo porque empezó a ser evidente que Benedicto XVI era muy distinto que Ratzinger, menos conservador que su yo que murió al asumir el papado, más valiente, más luchador. En lugar de ocuparse en preservar la entidad administrativa a su cargo, prefirió limpiarla de pedófilos, corruptos, fornicadores, pederastas, poniendo énfasis renovador en la mirada sobre el mundo.

Benedicto XVI fue mejor Papa que lo que muchos podíamos esperar de Ratzinger, para la Iglesia Católica y para el mundo. Abrió las ventanas y las puertas para que entrara el aire puro, como quiso Juan XXIII, para que comenzara a salir la carroña que carcomía los cimientos, no de la fe, sino de la Iglesia institucional.

Su renuncia en un acto solemne y hermoso, porque permite ver a un hombre que no se aferra al poder terrenal, pudiendo hacerlo como nadie.Ejemplo que muchos podrían seguir en el mundo.

Desde nuestros líderes locales que se eternizan en los cargos de elección popular, hasta gobernantes que se sienten iluminados e iluminadores de sus pueblos por lo cual quieren quedarse hasta que los consuma el cáncer o los erradiquen sus pueblos mediante la rebelión.

Tal vez de verdad sea el fin del papado. Puede ser. Pero no en el sentido de que la Iglesia Católica se acabe, sino en cuanto el obispo de Roma no sea más que un primus inter pares y las diócesis locales recuperen su importancia, agrupados en una forma similar a lo que sucede con las iglesias ortodoxas cristianas en la parte oriental de occidente.

La renuncia de Benedicto XVI hará que el mundo se vuelva a preguntar muchas cosas, especialmente sobre la vigencia de este poder vertical y transnacional que trasciende sus campos de acción religiosos.

Vuelve a nacer Ratzinger, pero ahora con una nueva experiencia. ¡Que viva muchos años! Así el mundo ganará un pensador profundo y su institución a alguien que prefiere orar a la divinidad que vanagloriarse de ser su vocero.

Ximena Rincón representa un cambio radical en la DC y una propuesta nueva para el país. Excelente senadora, joven, dinámica, con ideas claras y energía, asertiva, sabe trabajar en equipo y tiene la dosis de ambición suficiente para querer llegar al poder, entendiendo que eso no es para ella sino para el servicio de todos a través de ideas, proyectos y programas.

Por cierto, en su trayectoria ha cometido errores o ha tomado rutas que, desde ciertos puntos de vista, pueden ser equivocados. Gracias a Dios no es perfecta ni pretende serlo, porque de esos que creen saberlo todo o que se autodefinen como tocados de los dioses estamos hartos.

Ximena Rincón, según su web, tiene propuestas y cuando llegue a las primarias, no sólo intentará ganar sino posicionar sus ideas de reforma tributaria, profundización democrática, cambios profundos en temas de salud, previsión y educación, para que ellas sean parte de un programa de gobierno.

Los que creen que no tiene posibilidades deben saber que en la política todos pueden llegar. Se pensó en algún momento que no llegaría una mujer – menos socialista – a la Moneda; que no podría haber de nuevo un alemán en el Vaticano; que nunca ganaría un negro en Estados Unidos o un indígena en Bolivia o una mujer demócrata cristiana (partido tan machista) en Alemania. Pero ha sido así. Ella es una mujer joven, inteligente y capaz, a quien hasta los democratacristianos deberán reconocer en sus méritos.

Me han gustado sus intervenciones en los debates, sin desmerecer los aciertos de Orrego. Pero su propuesta es coherente con el pensamiento DC de siempre, rescata lo positivo del pasado grande de los fundadores, sin sentirse príncipe heredero ni mucho menos, sino sabiendo que el pasado sólo sirve como desafío para construir en el futuro cercano la “patria para todos” en la que llevamos décadas soñando.

Si Bachelet no viene – lo que siempre es posible – Ximena representa una gran carta para que los seguidores de la ex presidenta recuperen el encanto.

Estoy con Ximena Rincón e invito no sólo a los militantes, sino sobre todo a los independientes a votar por ella el 19 de enero. La DC ha abierto sus elecciones, para que el pueblo entero pueda pronunciarse y decir a qué DC le gustaría ver en la confrontación democrática de junio.

Adhiero a su postulación con emoción, esperanza y optimismo. Como no lo tenía desde hace muchos años.

En Chile existe un descontento que no es fácilmente comprensible por las autoridades, puesto que los índices económicos parecen estar bien.Sin embargo, la población no está satisfecha ni contenta y existen muchas críticas pues los problemas van más allá de lo inmediato y diario.

Habrá decisiones, ajustes, tendencias a buscar las formas de manera privilegiada sobre los contenidos, en un marco que tiende a la estabilidad económica y a un futuro que parece promisorio.El descontento, sin embargo, puede ser entendido desde una perspectiva afectiva y anímica más que del cumplimiento o no de las expectativas macroeconómicas.

Continúa la importancia de las mujeres. Es probable que tiendan a dominar mujeres con más don de mando que dulzura, es decir, que aún conservan resabios de lo que significa que estén en el terreno de los hombres.

Será tiempo de iniciar proyectos nuevos y levantar propuestas que permitan creer en que los problemas están terminando. El discurso de la nueva mirada, del entendimiento, del amor, será sostenido por figuras probablemente jóvenes, tanto femeninas como masculinas.

Frente a los temas de la naturaleza, los chilenos tendremos reacciones adecuadas. Chile es un país sísmico y eso se notará aún más durante 2013.

Será un buen año para el trabajo mancomunado de distintos sectores en las actividades vinculadas a la naturaleza, con buena producción de la tierra tanto en agricultura como en minería.

En algunas zonas habrá problemas serios en los temas de clima y medio ambiente, que serán resueltos con cierta prontitud. Habrá una cierta sensación de agobio, como que se da una cosa tras otra.

Será el año del agua, tanto para lavar las heridas de larga data, como en los procesos naturales.Más lluvias, más inundaciones, aguas marinas y lacustres activas. También los volcanes estarán activos.

El año será agitado en lo social y en lo emocional, probablemente con campañas políticas muy pesadas.Aunque no habrá violencia en el lenguaje, los egos competirán sin tregua.

Para Piñera este año será más liviano, especialmente porque se sentirá más valorado y más querido. Mirará a su pasado personal para buscar aliados en el último tiempo de su mandato.Tendrá un buen último año, sobre todo en lo personal.

Michelle Bachelet se siente segura, sólida y sus ideas y decisiones serán vistas como gestos de seguridad personal.

Algo parecido pasa con Ximena Rincón, quien se da cuenta que debe fortalecer su presencia, no arriesgarse a negociar demasiado y mantener posiciones con entereza.

Claudio Orrego interpreta todo como victoria y se siente triunfante.

Para José Antonio Gómez, es el inicio de una nueva etapa en la que se sentirá más entusiasta con la gente que lo rodea.

A Marco Enríquez-Ominami se le ve peleador, a veces excediendo sus límites. Está más belicoso de lo que fue en su campaña anterior.

Allamand y Golborne no consiguen posicionarse correctamente en las encuestas.El resultado de la primaria de la derecha no parece resuelto e incluso no deberíamos descartar la posibilidad de que apareciera un tercero en la discordia.

El próximo jefe del Estado será una persona con un intenso pasado, con mucho dolor en su vida, de gran capacidad de comunicación. Hombre o mujer, el gran peso será el de la energía masculina. Si es mujer estará rodeada de hombres, quienes marcarán la fuerza de su gobierno.

En La Haya, Chile tendrá sensación de triunfo, aunque hay cosas que aún debe comprender. La política internacional de Chile deberá revisarse a partir de este fallo, especialmente en cuanto a la posición que se ha mantenido sobre la relación con América Latina y con sus vecinos, si no quiere sentirse muy aislado.

Perú tendrá globalmente una derrota aunque obtenga concesiones pequeñas. Se dará cuenta de sus errores y reacciona con madurez. Las relaciones entre ambos países manifestarán solidez en áreas comerciales y económicas y mejorías importantes en la comunicación.Presenciaremos acciones conjuntas en las más variadas materias.

Bolivia, al contrario, experimentará rencillas internas que rebotarán en ciertos remilgos, reclamos, quejas y muchos intentos de conflictuar situaciones con Chile que ya están resueltas.

Pues porque temen al entendimiento de las fuerzas que buscan modificaciones profundas en la forma de vida de la sociedad y se asustan ante la eventual derrota electoral que ello puede significar. Y por cierto, hay dirigentes de la DC que, como es sabido, tienen un acendrado anticomunismo al mismo tiempo que una extrema aceptación de los predicamentos de la derecha.

El discurso anticomunista es poderoso, pues las atrocidades cometidas por los gobiernos en los países en que los comunistas han ejercido el poder sin contrapeso son enormes y afectan profundamente los derechos humanos. Cuando se ejerce el poder total y hay una sola mirada para entender y resolver los problemas, las cosas son así.

La Alemania gobernada por el nazismo fue un ejemplo claro. A la larga, todas las dictaduras se parecen y probablemente entre Arabia Saudita y Siria no haya demasiadas diferencias en cuanto a la represión, salvo que en la primera se invoca a una monarquía absoluta y un factor religioso y en la otra sólo argumentos políticos frente a los cuales es más fácil rebelarse.

Pero, el Partido Comunista chileno fue, hasta mediados de los años 80 un partido que podía exhibir una limpia hoja democrática en cuanto a la política interna. Fue en esos años en que definió su política de “todas las formas de lucha” para justificar la creación y operación de su “aparato militar”.

A poco andar, como se sabe, lo que era su “brazo armado” se independizó de la dirección comunista y han terminado en posiciones muy antagónicas. Porque, a la larga, más allá de las posiciones puntuales de aquel período, el Partido Comunista de Chile ha mantenido una fuerte adhesión a la democracia como sistema, llegando incluso a someterse a un modelo institucional tan injusto como el que rige hoy en Chile.

Alguien podría decir que ese “desliz” por la violencia bastaría para calificarlo de antidemocrático y eso sería una justificación para alejarlos de una posibilidad de alianzas, acuerdos o formas de convivencia democrática. De ser así, habría que aplicar los mismos criterios a los sectores de derecha que no han trepidado en el uso de la violencia política como táctica y estrategia, invocando sus valores, sus estilos, sus opiniones y sus intereses.

La adhesión al golpe militar, en forma y fondo y la construcción de un régimen que, luego de 17 años de gobierno no elegido, pretende prolongarse en sus manifestaciones sociales, políticas y económicas, son prueba suficiente de ello.También, como lo recuerda Sergio Melnick, hubo demócrata cristianos que apoyaron el golpe militar, varios de los cuales – Orrego, Videla, Villarzú, por mencionar algunos – a los pocos meses se marginaron cuando constataron las violaciones de los derechos humanos, aunque otros – Bardón, Saavedra, Blanca Retamal, Juan de Dios Carmona – prefirieron adherir de modo más permanente.

Muchos mantuvieron silencio, mientras otros iniciamos una lucha tenaz por la defensa de los derechos humanos y por poner freno a la dictadura derechista – militar que se instaló y terminar con ella.Entonces, nadie puede tirar piedras, ni primeras ni segundas. Pero no se peca para siempre.

La alianza con el PC como con cualquier otro partido, debe hacerse siempre en términos programáticos.Nos ponemos de acuerdo en un programa y nos mantendremos unidos mientras respetemos ese programa o ello se mantenga en vigencia.

No se trata de fusionarse con otro partido, sino de pactar acuerdos reconociendo las diferencias. ¿Compartir gobierno? Sin duda. Porque ese entendimiento tiene validez y eficacia de obligar al respeto irrestricto de los programas pactados. El meollo del acuerdo debe estar en un mínimo común programático orientado a la modificación del orden institucional social, económico y político hasta el punto en que sea posible lograr coincidencias.

Quisiéramos que el Partido Comunista no apoyara a las dictaduras. Pero por ahora nos debe bastar con que en Chile esté por el respeto a los derechos humanos y a la convivencia democrática. Si hiciera siempre lo que nosotros queremos, el PC dejaría de ser. Y, nos guste o no, tiene una pequeña pero significativa porción de los chilenos entre sus adherentes.

También hay derechistas en esa misma disposición de pacto,  basta con ver la candidatura de Velasco. De lo que se trata es de buscar un acuerdo amplio, que permita ir más allá de los partidos – con los partidos – para dar gobernabilidad y eficacia la política chilena, construyendo una democracia que de espacio a todos, minorías y minorías.

La gracia es ser capaz de pactar sin perder identidad.

¿Qué efectos tendrá sobre la tierra la alineación de los planetas que se producirá el 21 de diciembre? ¿Y las explosiones solares? ¿Se estrellará un cometa en la Tierra? ¿Y el rayo desde el centro de la galaxia?¿Harán su aparición pública los extraterrestres? ¿Es verdad que muchas personas están construyendo sótanos protegidos y juntando alimentos y agua? ¿Debemos juntar agua?

Y muchas preguntas más vinculadas a lo mismo.

Mi primer impulso es dejar todas esas dudas sin respuesta, esperando sólo que llegue el 21 de diciembre, hagamos – como todos los años – nuestro ritual del solsticio de verano a las 20 horas y nos preparemos para despertar el 22 de diciembre y seguir con las rutinas propias de la vida.

Pero me he dado cuenta que muchos de los que me escriben son personas serias e inteligentes, generalmente bien informadas y que, cuando preguntan, lo hacen con cierta esperanza de que diga que nada de eso es cierto, pero también mantienen un grado de temor.

Voy a opinar, el riesgo es que esté equivocado y que ustedes me maldigan mientras se produzca la hecatombe final. Pero, la verdad es que estoy tan convencido de lo que les diré, que me arriesgo a esa infinitesimal probabilidad, pues todo me indica que nada de lo terrible sucederá.

He terminado de leer dos libros escritos por el intelectual colombiano Germán Puerta quien se hizo ayudar por Arturo Ospina. No estoy completamente de acuerdo con ellos en muchos de los juicios que emiten, pues sitúan a todos los que creemos en temas esotéricos u holísticos en un mismo saco, tanto a los que divulgan informaciones manifiestamente falsas, imprecisas y carentes de fundamento, como los que nos tomamos en serio el desarrollo espiritual del ser humano y tratamos de actuar armónicamente con nuestras esferas mental, espiritual, corporal y emocional.

Pese a este sesgo de los autores, me parecen dos obras muy potentes. Una de ellas devela ciertas verdades sobre la cuestión de las presuntas predicciones de los mayas. La otra, con el decidor nombre de “Inventario del Fin del Mundo”, reúne una secuencia de los anuncios de catástrofes similares a los que se hacen en esta época formulados en distintos momentos de la historia desde el 2800 A.C. hasta el 2280 D.C.

En estas obras se compendian los más poderosos argumentos y datos que demuestran que todas estas campañas aterrorizantes y que anuncian catástrofes, no son más que periódicas mentiras organizadas probablemente desde el poder político para mantener a la población en ascuas. Y también se ven enriquecidas por personas faltas de escrúpulos que quieren sacar provechos materiales y ganar posiciones en la sociedad con la imagen de sí mismos como profetas, predictores, gurúes, maestros y otros oficios similares.

Los tres días de oscuridad fueron anunciados por primera vez en esta generación en el año 1997, cuando se publicó un pequeño libro sobre un cinturón de fotones que captaría la luz solar al pasar frente a la tierra y nos dejaría sumidos en una oscuridad total (sin sol, ni estrellas, ni luna, ni energía eléctrica) por tres días.

De inmediato eso nos evoca los anuncios de Jesús sobre su muerte y resurrección y muchas otras historias religiosas (míticas) que nos han hablado de tres días de desolación. El tres es un número divino, no lo olvidemos. Todo lleno de símbolos. Eso sucedería en 1997. No fue así.

Se dijo que sería en 1998. ¡Tampoco! Se nos dijo que sería para el cambio del milenio (mal ubicado del 99 al 2000 y no al nacer el 2001, como es efectivamente el primer año del nuevo milenio), junto con el desastre de los computadores por el asunto de la fecha mal programada. Sería horrible. Pero no sucedió.

Entonces, alguien descubrió esto del 2012 y la presunta profecía maya y se nos anunció que desde ese día 21 de diciembre de 2012 habría tres días sin luz solar ni de ninguna especie, pues el planeta Tierra estaría rodeado por estos corpúsculos que absorben la totalidad de la luz. Tal hecho no tiene ninguna base en la realidad: no existe el mentado cinturón y si acaso pasara algo así – la interrupción de la conexión con la energía solar – el planeta se congelaría.

De ser esto cierto en alguna medida, no bastaría con que algunos junten velas, sino que habría acciones indispensables a nivel de todo el planeta que, ciertamente, nadie está tomando.

Un presunto informe de la NASA (¿ ha observado que siempre se cita a la NASA como si fuera poseedora de la verdad absoluta?) es completamente falso.

En el diario La Tercera del 30 de noviembre de 2012 se publicó un artículo donde se resume una entrevista a David Morrison, director del Centro Carl Sagan de la NASA, donde queda clara la información oficial de las investigaciones espaciales, en el mismo sentido del que hablo en este texto. Cito al joven pero experto astrónomo chileno Antonio Hales: no hay nada en el cielo que permita esperar cosas graves el 21 de diciembre desde el punto de vista astronómico.

Las explosiones solares son cíclicas y los aumentos se producen cada 11 años. Por cierto que todo es cambiante en un universo que se mueve sin cesar, pero es difícil aceptar de buenas a primeras que estos ritmos sufrirán alteraciones en la magnitud sin que medien eventos externos, lo que, de acuerdo al instrumental disponible, ya habrían sido detectados.

Revisados todos los datos astronómicos y astrológicos (para dejar satisfechos a tirios y troyanos) no hay ninguno que diga relación con alineación de planetas ni nada que se le parezca. De hecho han existido alineaciones de algunos planetas antes y eso no ha significado nada desde el punto de vista físico, aunque sí de las energías espirituales (por ejemplo, el stellium de mayo de 1999 con varios planetas en la constelación de Tauro).

Lo más impactante de todos los anuncios, que son los cataclismos, no puede predecirse ni desmentirse. Nadie puede sostener que no habrá terremotos en tal o cual día, pero tampoco nadie está en condiciones de asegurar que los habrá.

Ahora bien, los estudios existentes no permiten sostener la proximidad de cataclismos generalizados y de las intensidades o duraciones que pronostican algunos. Se ha dicho que hay más terremotos que antes. La verdad es que eso no se sabe ni se puede saber, porque hoy los sismógrafos y los sismólogos controlan lo que sucede y lo registran, pero hace unas décadas no era así. Incluso, podríamos sostener que la ocurrencia de un terremoto en lugares lejanos no era tema de interés ni de noticia como es hoy gracias a los avances de las comunicaciones.

Sobre que pueda suceder el fin del mundo, por cierto nadie puede asegurar que no sucederá.Lo que sí se puede decir es que esos anuncios divulgados hoy aludiendo a fuentes antiguas son falsos. Nostradamus no predijo el fin del mundo y mucho menos para esta época.

Para él hay una datación que se extenderá por 1700 años más a lo menos.Pero tampoco lo anuncia el libro del Apocalipsis (del Nuevo Testamento cristiano) ni ningún otro anunciador conocido. Mucho menos los mayas, quienes sólo calcularon sus calendarios, sosteniendo que cuando coincidieran ciertas fechas habría grandes cambios, pues según ellos entendían eso siempre era así.

Es decir, cada 26 mil años se producían estos grandes cambios en la humanidad (conocida por ellos). Naturalmente no hay documentación que acredite lo que sucedió en la anterior vuelta de 26 milenios del calendario, pero lo que está claro es que no se acabó el planeta. Tal vez lo más destacable es que en ese momento el hombre de Cromagnon ha desplazado a las otras especies y comienza un período de 13 mil años en los que el homo sapiens comienza a avanzar a mayor velocidad en su desarrollo. Es decir, si algo sucede en estas coincidencias de calendario es un mayor desarrollo de la humanidad y no un decrecimiento o destrucción.

Sobre los extraterrestres podría decirse mucho o muy poco, pues no hay certezas de nada. Que existan seres en el universo de igual o superior inteligencia que la de los humanos es perfectamente posible. Incluso es posible que haya algunos que estén entre nosotros. ¿Tomarán contacto oficial? En verdad, me encantaría saber de eso y creo que sería hermoso que habitantes del vasto universo fueran capaces de entenderse.

Todo lo que he leído me hace aceptar algunas hipótesis sobre la presencia de seres de otros mundos en el planeta. Lo más evidente son las historias de estos dioses parecidos a los humanos que se van y regresan. Y se vuelven a ir. Entonces, podrían regresar. ¿Y quien dijo que serían hostiles? Hasta ahora parece que, más bien, han venido a enseñar y a mejorar las cosas sobre el planeta.Lo que no estaría mal cuando tantos seres humanos con poder tratan tan mal los recursos naturales.

Pero, si los mayas anunciaron el fin de un calendario que coincide con otros finales en este lapso de aproximadamente 26 mil años, ¿tiene ello algún significado para los humanos? Lo más probable.

Si suponemos la existencia de ciclos relativamente ordenados, quiere decir que algo sucede en la energía humana. Los ciclos más conocidos son los provenientes de la astrología sumerio – helénica, que coincide con el concepto astronómico llamado precesión de los equinoccios. Esto consiste en que cada 72 años el eje imaginario de la tierra retrocede un grado respecto de las constelaciones (mapas del cielo que organizan las estrellas como si el firmamento fuera un plano) y eso viene a significar que cada 2.160 años aproximadamente en el instante del equinoccio de primavera del hemisferio norte y de otoño en el hemisferio sur el eje apunta a otra constelación.

Desde el punto de vista espiritual y cultural eso tiene relación con la vida humana, pues describe un marco de energías que orientarán el devenir de los habitantes del planeta y sus formas de relación y de organización.

En estos tiempos que estamos viviendo, desde esta mirada se está iniciando un período de dos mil años más o menos en los cuales primará la llamada energía acuariana. Dos mil años. Por lo tanto es difícil que lo que pase un día determinado sea notoriamente significativo.

Se dice que la era se inició en el primer día del año astrológico de 1948 y de ser así estaríamos, en este 2012 (concretamente el 21 de marzo de 2013) iniciando el período final de 7 años del primer grado de la era, lo que no habla de estar ya derechamente en contacto con esa energía.

Esta es la gran coincidencia: que el cambio de conciencia humana que trae este cambio se manifiesta a través de varios otros cálculos y calendarios, porque lo que se produce es un proceso de recambio de humanidad, de avance cualitativo en las relaciones humanas, teniendo como centro al ser humano mismo y su desarrollo integral.

Este es el cambio de conciencia que ya estamos viviendo.

Por lo tanto no es que el 21 de diciembre se produzca ese cambio, sino que es tal el grado de información que esto se irá generalizando, para permitir que no demore más allá de lo prudente y el nuevo tiempo pueda ser vivido intensamente por toda la humanidad.

El 21 de diciembre todos sentirán que tienen permiso para cambiar e iniciar otra manera de ver la realidad. Algunos lo tomarán, mientras otros se aferrarán al mundo que muere, intentando defender su poder vertical y sustentado en la fuerza mientras les sea posible.

Eso puede pasar: que ante el avance humanista y espiritual, haya quienes quieran someter la libertad a sus intereses y aplastar el nacimiento de los hombres y mujeres nuevos. Y eso puede ser fuente de dolor por algunos años.

Este 21 de diciembre de 2012 yo estaré en Syncronía, dispuesto a celebrar con alegría un solsticio más, entendiendo que esa misma noche habrá muchos que verán renacer las esperanzas y el mundo entero habrá dado un paso más en el acercamiento de los dolores.

Salvo que el candidato republicano se siga equivocando, lo más probable es que Obama deba seguir adelante con su plan de reelección: necesita de la guerra, mostrar que él es mejor que Bush, más patriota, más eficiente en la guerra contra los enemigos. Porque no sólo no ha cumplido con sus promesas de paz (desmontar Guantánamo, por ejemplo) sino que ha sido un activo belicista (recordemos la escena en que fue asesinado Osama, presenciada por el Presidente con evidente fruición), pese al premio de la paz que le regalaron por lemas de las campaña electoral.

Preparando la guerra, alienta variadas provocaciones de Israel a Irán y de sus propios connacionales al mundo musulmán. Paralelamente moviliza sus tropas, pone en marcha a la escuadra en un despliegue sin precedentes y quiere mostrarse como el campeón de sus posiciones ante el mundo.

Probablemente no necesite llegar a la confrontación misma, pues le puede bastar con mantener la tensión y mostrarse como el paladín del mundo libre. Lo que le interesa es ganar las elecciones y para ello todo le está permitido. Siguen sin entender que la verdadera tranquilidad de su país se basa, no en el continuo enfrentamiento, sino en la construcción de una paz verdadera y estable, sustentada en acuerdos sólidos gracias al respeto de todos los pueblos.

El vulgar y ordinario producto audiovisual en el que se ofende a Mahoma y a sus seguidores ha provocado duras reacciones en mucha gente fuertemente religiosa. Las creencias del Islam son poderosas porque las personas las toman como forma de vida.

No es como entre otros grupos, por ejemplo católicos, quienes proclaman la opción preferencial por los pobres mientras viven en la opulencia y el derroche. El ánimo beligerante que se ha desatado en el ámbito de los musulmanes es la expresión de la ira popular frente a la ofensa de su religión.

En el mesurado occidente cristianizado (aunque algunos no sean creyentes), donde se considera el derecho de las personas a la libertad de expresión por sobre otros valores (hasta que aparezca Assange), se extrañan de estas reacciones, pues no entienden la fuerza de la fe como guía de las vidas de las personas, sino como simples entelequias intelectuales carentes de vitalidad.

Poco pueden extrañarse quienes han justificado guerras con su fe, bendecido armas para invadir pueblos indefensos, organizado cruzadas por siglos para defender enclaves económicos y de poder con justificaciones religiosas, condenado a muerte a personas simplemente por tener visiones distintas o posiciones diferentes frente a lo establecido (¿Recuerdan a Juana de Arco y Giordano Bruno, por ejemplo?).

Quienes debían dar el ejemplo con el mensaje de Jesús en cuanto a poner la otra mejilla y amar al prójimo, tender la mano al enemigo y dar la capa además del manto, tienen siempre la capacidad represiva, la violencia, la destrucción del otro como soluciones fáciles e inmediatas ante sus dificultades. Pero alzan voces y rasgan vestiduras cuando mil millones de seguidores del profeta son ofendidos en aras de la libertad de expresión y algunos de ellos se lanzan a las calles en protesta.

¿Controversia de valores? ¿Confusión de intereses? ¿Criterios distintos para medir situaciones similares? Simplemente el vulgar autoritarismo de los que se creen superiores y no comprenden a los demás, porque miran sólo sus propios derechos, no estando dispuestos a reconocer como iguales a quienes tienen visiones, creencias, culturas e intereses diferentes.

Es una lástima, pero los pueblos del mundo musulmán han caído en la trampa tendida por el gobierno de los Estados Unidos y si bien espero que se logre evitar la guerra, no se podrá eludir este clima bélico que tanto daño hace a los más débiles, a los más pobres. Y a la humanidad misma.

Es, ciertamente, el deseo, subyacente en todas las mentes, de que este gobierno que se inició con tal malos augurios termine cuanto antes o dicho de otro modo, que el tiempo vuele y llegue otro presidente.

Nunca hasta ahora un gobernante había tenido tan malas calificaciones en las encuestas y, aunque sube y seguirá subiendo, lo más probable es que nunca alcance los altos niveles que han tenido sus antecesores. Los partidarios del gobierno sostienen que su gestión ha sido magnífica, pero en verdad no es ésa la percepción de las mayorías nacionales, incluidos en ellas muchos de quienes votaron por la derecha en 2009.

Entonces aparecen candidatos en todos los frentes.

Desde el egocentrismo, Velasco, Parisi y MEO, convencidos cada uno de que sólo él trae soluciones a los problemas del país. Algo parecido a lo que fueron Fra Fra y José Piñera hace unos años.

Desde la derecha, se han alzado tres figuras, todos ellos ministros del gabinete del mal evaluado presidente: Golborne, Allamand y Longueira.

El primero tomó fama cuando fue lo del accidente de los mineros, sin que hasta ahora se le conozca ninguna otra gestión descollante o aporte político de significación. Se convierte en figura a partir de ese acontecimiento y de las relaciones públicas y las gestiones de difusión.

Con más peso político y trayectoria se alza Allamand (nadie puede olvidar que el funda su partido a pedido de la dictadura a través de Onofre Jarpa, poco antes de fenecer el gobierno derechista de Pinochet con el objeto de abrir otro frente político), quien también resurge desde la nominación sin oponente por Valdivia (esta vez la UDI lo dejó pasar) y gracias al protagonismo que logra en el intento de rescate de su cuñado, de Camiroaga y los demás accidentados en un avión.

Longueira, que había anunciado una especie de retiro de la política, se lanza al frente para salvar la línea dura de la UDI y no dejar el paso libre a un aparecido que no da garantías de solidez doctrinaria como es Golborne.

Lavín y Mathei se mantienen expectantes, mientras Carolina Schmidt es vista con interés por sectores de recambio en la derecha. Todos ministros.

Cuando las ministras Alvear y Bachelet dijeron que les interesaba ser candidatas presidenciales, Lagos les pidió la renuncia faltando más de 18 meses para la elección y ellas la debieron hacer efectiva con prontitud.

La estrategia comunista de captar aliados a quienes apoyar (Pizarro, Arrate) se plasma ahora con Gómez, radical, que busca llegar a lugares hasta hace poco impensados. Pero él sabe que sólo alcanzará buenas negociaciones (Tarud en 1970 lo hizo así) y deberá ceder el lugar a quien gane las primarias.

Porque primarias deberá haber, aunque Bachelet cometa el error de renunciar a su posición para venir a encabezar la trizada coalición, ya que ése acuerdo es lo que dará legitimidad a quien sea el candidato frente a la derecha.

Es terrible ver que sólo se puede recurrir a figuras del pasado, como Frei en 2009 y Bachelet ahora.

¿Es que no hay nadie más que pueda ser candidato por las fuerzas de centro y de izquierda? El PPD, el Partido Socialista y la Democracia Cristiana deben levantar sus propios candidatos.Renunciar a ello de antemano es un error grave, pues con eso solo lograrán reafirmar la idea de comparsas que se ha instalado en la opinión de la ciudadanía.

Pienso en la DC, partido en el cual estoy más interesado. Siendo un partido que se define como vanguardia hacia un nuevo orden social no puede dejar de ofrecer una propuesta programática, una plataforma de ideas y un candidato.

Ir a la primaria con uno de los suyos, más allá del resultado o de las posibilidades que se pueda considerar anticipadamente, es un deber de identidad. Si se pierde, se apoya al ganador, pero desde una posición de lucha.

Si se gana, miel sobre hojuelas. Pero la lucha se da. Renunciar anticipadamente como sucedió en 2005 con el retiro de Alvear antes de las primarias – motivado por el derrotismo del adolfismo – fue un daño a la fortaleza interna de un partido que podría estar llamado a grandes cosas.

Y así como el PPD o el PS pueden tener nombres que signifiquen reorientación (Patricio Hales y Ricardo Lagos en el primero y Allende, Maira o Díaz en el segundo) la DC tiene en Orrego y sobre todo en Ximena Rincón, opciones que se salen de los marcos tradicionales.

Lo que se requiere en esta campaña son ideas nuevas, propuestas claras y liderazgos capaces de encantar. Tal vez sería verdaderamente desafiante y hermosa una elección presidencial entre Carolina Schmidt, Ximena Rincón, Camila Vallejos y los tres Fra Fra contemporáneos.

Su mirada es para el hoy y el mañana, sustentando sus afirmaciones en la mirada profunda de lo que ha sucedido en los años precedentes. Tal vez lo más destacable, al iniciar este comentario, debe ser el desconcierto exhibido por una mayoría de políticos (que de dirigentes se han transformado en “clase”) quienes se vieron sorprendidos por los acontecimientos de 2011 (el alzamiento estudiantil y de otros sectores de la sociedad que se fueron sumando).

“La experiencia – nos dice el autor – demostró que cuando los políticos se dejan llevar por la corriente, dejan de ser respetables incluso para quienes tratan de contentar”.

La preocupación que manifiesta Muñoz es por la democracia que, según sus palabras, puede erosionarse desde dentro.

Sin duda éste es uno de los asertos claves del autor, que intenta mostrar que quienes debían construir (o reconstruir) un sistema democrático después de la experiencia de la dictadura de la derecha y de Pinochet, aceptaron la vigencia de un sistema sin preguntarse por las consecuencias que podría traer la aplicación de un sistema electoral que distorsiona la voluntad ciudadana y los graves efectos para la convivencia nacional de sistemas de enclaves encadenados que hacen que la colusión entre el poder económico, el poder político y el poder los medios de comunicación se acumulen en muy pocas manos.

Es hora de pensar (es decir mirar reflexiva y creativamente) la articulación clave de la política entre lo que queremos (el sueño, la utopía, el ideal) y lo que podemos (es decir, aquello a lo que obliga el realismo).

En aras de lo segundo, se ha perdido lo primero y entonces el quehacer de los políticos ha deambulado en el pantano de lo que las minorías derechistas les han permitido con sus derechos a veto fácticos y con los manejos de las comunicaciones que les permiten imponer temas, lenguajes, epítetos, descalificaciones y modelos que se distancian éticamente de lo que las fuerzas que gobernaron Chile en los primeros veinte años de post pinochetismo.

“Hacer lo posible” se convirtió en una norma, entendiendo que ello significaba no proponer nada más que lo que las fuerzas pinochetistas (sus sucesores ideológicos y políticos) estuvieran dispuestos a aceptar. Entonces o había acuerdo de inmediato o la derecha, extremando su poder, rebajaban aun más las aspiraciones de los partidos gobernantes.

Parecía que a los grupos económicos tradicionales les convenía más un realista gobierno de la Concertación que uno de derecha que, como el actual, se ve presionado a no ser tan “reaccionario” como se lo puede motejar.

Por eso Piñera ha logrado hacer algunas cosas que la Concertación no consiguió y, en la práctica, ni siquiera llegó a formular como propuestas concretas. Muñoz lo dice en palabras de Boeninger, artífice del realismo: “La Concertación asumió en plenitud el capitalismo”. Para algunos, como los demócrata-cristianos y los socialistas, ello es una verdadera traición a sus postulados esenciales.

Con el movimiento de los estudiantes de 2011 se produce el fenómeno contrario. La Concertación se ha puesto en oposición y por lo tanto siente la necesidad de atacar en todo al gobierno derechista.

Cuando los estudiantes se levantan, muchos diputados y senadores se suman a las consignas y las asumen en plenitud, como si acaso tener ideas distintas de los estudiantes fuera un sacrilegio y repiten las demandas sin verificar no sólo si éstas tienen concordancia con sus propias convicciones, sino ni siquiera si tienen visos elementales de realismo político, que antes tanto adoraron.

De un extremo al otro, en un vaivén dramático que habla pésimo de los que han gobernado, gobiernan y quieren gobernar el país.

Por eso se requiere detenerse a pensar y repensar, es preciso buscar renovaciones. No es una cuestión de edad, sino de actitud e ideas.

Muñoz nos habla del país posible. Yo me pregunto, con él y confrontado con algunas de sus visiones, ¿es posible un mejor país?

Por cierto, recomiendo entusiastamente el libro, aun que tengamos algunas discrepancias.

(1)Catalonia, 2012.