Quienes nos somos abogados ni expertos en procedimientos jurídico-constitucionales, además de aprender mucho de la discusión al respecto, hemos dirigido o concentrado la preocupación en otras aristas, de las muchas que rodean el tema.

Es así como en lo personal me ha llamado la atención, más bien me ha causado una extrañeza con cierto sabor amargo, esta suerte de solidaridad y defensa del ministro Beyer apelando a sus características y bondades personales, no sólo por parte del gobierno y como una expresión de sus últimas “gestiones” para salvar al ministro, sino también por parte de diferentes personalidades del mundo empresarial, científico, ex ministros y hasta rectores de universidades.

Con espacios privilegiados en medios de comunicación de clara cercanía con el gobierno, parte importante de la élite santiaguina ha salido en defensa cerrada del ministro acusado, argumentando su impecable vocación como funcionario público y sus indiscutibles atributos como persona.

Por cierto, no pongo para nada en duda las virtudes y bondades del ministro Beyer, no obstante, me sorprende que en un tema tan complejo, en que los fundamentos de la acusación no se centran precisamente en estas variables, se construya una especie de panegírico del señor ministro en relación a aspectos que derechamente no están en discusión.

Sólo a modo de ejemplo, se evita comentar y no aparece por ninguna parte la reflexión del porqué el ministro Beyer en la reciente encuesta Adimark aparece como el ministro más mal evaluado del gobierno en ejercicio.

Lo señalado en los párrafos anteriores me resulta doblemente extraño, en circunstancias que, tal cual ha sido publicado por diferentes medios (ver diario La Tercera, El Mercurio y la propia página Web de la radio Cooperativa de estos días), desde el regreso a la democracia se han acusado constitucionalmente diez ministros de Estado, de los cuales, los parlamentarios de la derecha han presentado los respectivos líbelos acusatorios contra ocho ministros de la Concertación, mientras que los parlamentarios de la Concertación han hecho lo mismo contra dos ministros del actual gobierno.

En ninguno de estos casos hubo cartas y/o declaraciones con amplia difusión de parte de grupos similares a los que hoy día han aparecido en defensa de los entonces ministros acusados. Y lo que es peor, en el único caso que llegó hasta la misma instancia en que hoy día se encuentra el actual ministro de educación, concretamente el caso de la ex ministra Yasna Provoste (2008), nada similar a los hechos señalados ocurrió.

¿Qué tiene el ministro Beyer que no tenía Yasna Provoste? Independientemente de los fundamentos de ambas acusaciones, ¿no era y es la ministra Provoste una mujer de gran entrega por el servicio público y con características y atributos personales tan destacables como las del ministro Beyer?

¿No llevó a cabo la ministra Provoste un esfuerzo significativo por la educación en Chile, también trabajando con diferentes grupos de expertos y distintos partidos políticos? ¿En qué estriba la diferencia?

Lejos de estar insinuando revanchismos y/o apostando a la vieja tesis del empate, la ciudadanía tiene derecho a plantearse estos interrogantes que también tienen que ver con otros tipos de desigualdades, más disfrazadas, pero igualmente vinculadas a exigencias de mayor justicia y respeto por todos los ciudadanos.

Concretamente y sin desmedro que las respuestas a estas preguntas pueden ser diversas y variadas, me parece que hay una que me hace especial sentido, que ya tiene antecedentes en este país frente a otras situaciones y que debería ser motivo de preocupación para el futuro democrático.

Se trata de cierto comportamiento solidario entre las elites que, tal cual lo señaló tan acertadamente hace décadas Wrigt Mills, “se compone de individuos cuyas posiciones les permite trascender el ambiente de la gente ordinaria, están en situaciones de tomar decisiones que tienen importantes consecuencias, pues están al mando de las principales jerarquías y organizaciones de la sociedad moderna. Ocupan los puestos de mando estratégicos de la estructura social, donde se concentran los medios efectivos del poder y la celebridad que disfrutan”.

En primer lugar, los diferentes ministerios están incurriendo en un gasto desproporcionado en propaganda, lo que ha sido corroborado por organismos competentes. Esto, obviamente cuenta con la orquestación y refuerzo de la mayoría de los medios de comunicación que ellos controlan directa o indirectamente.

La idea es que todos los ministros, subsecretarios y cargos superiores sigan un pauteo y repitan, cual robots, el mismo discurso, detrás del cual se busca instalar la sensación de un gobierno exitoso, sustentado en la ya conocida arrogancia del actual equipo de gobierno y sus partidos adlátere, para quienes todo lo que se ha llevado a cabo por ellos es grandioso y nunca antes visto en Chile.

Paralelamente, faltando absolutamente a la más mínima rigurosidad y en la mayoría de los casos a la verdad, descalifican los gobiernos de la Concertación y particularmente el de la presidenta Bachelet.

Es aquí donde surge la segunda línea estratégica derechista, destinada a “perforar”, cuando no destruir, la imagen de Michelle Bachelet. En ello no han tenido sutilezas y el caso más paradigmático es su obsesiva, y algo neurótica búsqueda de vincular a la ex Presidenta con los dramáticos sucesos provocados por uno de los terremotos más grande de la historia. Sólo les falta acusar a la ex Mandataria por no haber sido capaz de “predecir el terremoto y comunicárselo al país oportunamente”.

Respecto a este afán de intentar distorsionar y tergiversar el gobierno de Bachelet, la ciudadanía ya ha dado su opinión en diferentes encuestas y estudios, cuyos resultados, sin excepción alguna, distan mucho de la opinión de la derecha política.

Lo mismo vale para la pretenciosa afirmación del actual gobierno de autocalificarse como exitoso y merecedor de ser apoyado en su continuidad, la que se cae a pedazos al considerar la sistemática mala evaluación de que ha sido objeto por la mayoría de los chilenos en las encuestas más prestigiosas hasta ahora conocidas.

Sin embargo, lo que hoy día está particularmente en juego, es el futuro del país y los grandes temas a debatir sobre los cuales la gente quiere pronunciarse en las próximas elecciones de noviembre.

Es precisamente en este punto donde surge la tercera línea estratégica de la derecha, consistente en querer que la ex Presidenta “pise el palito” y bajo el ampuloso y nuevamente arrogante título de sacarla al pizarrón, el debate nacional se lleve a cabo a partir de sus conceptos, cifras e “indicadores de éxito”, los cuales se enmarcan dentro de su típica racionalidad instrumental en que el libre juego del mercado, el interés privado, la jibarización del Estado, la competencia y la privatización de los principales recursos del país, son los grandes fundamentos e inspiración de su gestión.

La intención del gobierno, de sus candidatos y de los partidos de derecha, es tratar de poner en el centro del foro-país algunos resultados positivos en lo macroeconómico, particularmente el crecimiento, la baja inflación, el mayor empleo y la entrega de bonos más o bonos menos.

“Enganchar” con este marco de discusión sería un gran error, porque lo que los ciudadanos de los diferentes sectores y estratos sociales de Chile quieren saber y discutir en la próxima campaña, está en íntima relación con los valores, principios, opciones y prioridades de acción que van a sustentar y definir el futuro modelo socio- económico, o para que no se molesten o pongan nerviosos algunos con la palabra modelo, con el tipo de desarrollo y el sentido que queremos darle al crecimiento del país.

Ello significa, para ser muy concretos, que las cifras positivas de crecimiento no son sinónimo de desarrollo ni mucho menos garantizan la equitativa disponibilidad de los mayores bienes y servicios ( el decil más pobre en Chile no recibe más del 2% del ingreso nacional, mientras que el decil más rico recibe en torno al 40%); que el rol plenipotenciario del mercado es opuesto radicalmente al bien común y al deber del Estado de intervenir con regulaciones efectivas y permanentes; que la mera competencia no es lo mismo que establecer políticas públicas que den prioridad a las demandas colectivas por sobre los grupos de intereses cuyo poder económico les permite usar dicha competencia en su beneficio; que el mayor empleo termina siendo una dádiva o una distractora cifra estadística, si no va acompañado de salarios realmente éticos.

En fin, que no es lo mismo gobernar un país con una real y efectiva participación de los ciudadanos y poniendo término a un perverso sistema binominal para elegir a los representantes de la comunidad en el Parlamento y así poder llevar a cabo reformas institucionales que claman al cielo.

Y si de pizarrón se trata, a quien hay que pasarle un gran pizarrón es al pueblo de Chile, para que allí escriba y proponga cuáles son las grandes transformaciones que esperan y anhelan con ansias.

Hay que llevar este gran pizarrón a lo largo del país para, tal cual ya lo anunció la ex presidenta, ir proponiendo, escuchando y registrando el resultado de esos encuentros y diálogos con la gente, de manera de que la impronta democrática se exprese en una real y sincera capacidad de acoger y encauzar con eficacia las principales reivindicaciones de los diversos sectores nacionales, especialmente de los más necesitados.

Sin embargo, para que este proceso culmine sin prestarse para dudas, manipulaciones y tergiversaciones, aún más, para que el futuro proyecto de país conste de una legitimidad inequívoca, debe otorgársele a las elecciones de este año un sentido plebiscitario, esto es, que sean los propios chilenos quienes se pronuncien en dicho acto electoral acerca de qué es lo que más desean para su futuro y quién los representa mejor en estas expectativas.

Y esto es válido no sólo para las candidaturas presidenciales, sino también para los aspirantes al Parlamento que, con absoluta claridad, deben decirles a los electores en qué posición están frente a los grandes temas; es oportunidad propicia para que algunos de ellos “salgan del closet”.

Después de algo más de dos décadas de iniciar la reconstrucción democrática del país, con muchos más logros que frustraciones, es el momento que los chilenos elijamos si queremos para nuestro futuro y el de nuestros hijos alcanzar una real equidad esperando que “chorree” del crecimiento que beneficia a una minoría o si vamos a construir la equidad entendiéndola como un concepto integral que abarca la pobreza, la distribución del ingreso, la movilidad social, el acceso a los beneficios del progreso y la participación en las decisiones.

Si vamos a seguir resignándonos a los “controles” que hacen de las ISAPRES el SERNAC y/o la Superintendencia de ISAPRES o bien vamos hacer una revisión y modificación profunda de su funcionamiento.

Si vamos a seguir simplemente observando las grandes ganancias de las bancos y AFP o bien vamos a regular ambas instituciones.

Si vamos a seguir con un sindicalismo casi inexistente y con normas laborales absolutamente insuficientes o bien vamos a crear condiciones para robustecer la organización sindical y llevar a cabo significativas reformas laborales (negociación colectiva).

Si la gran mayoría de la población va a seguir sufriendo por un sistema de salud insuficiente y/ o inalcanzable económicamente o bien el porcentaje del PIB invertido y gastado en salud va a ser equivalente al de lo países de la OCDE.

Si la política medioambiental va a seguir siendo un mero residuo de la dinámica del mercado o bien el Estado va asumir en ella un rol activo.

Si la educación va a seguir “avanzando a través de parches” o se va a implementar una reforma legal y administrativa que modifique sus cimientos; si queremos seguir solamente administrando un sistema democrático que a esta altura muestra severas imperfecciones o bien vamos a concretar reformas significativas que profundicen y amplíen social, económica , cultural y políticamente dicha democracia.

El país tiene una gran oportunidad, ojala no nos “pasemos de listos” engañándonos a nosotros mismos.

En efecto, en su intento por ganar las elecciones de diciembre del 2009, la Alianza por Chile evidenció tres características principales: descalificación y/o ninguneo del competidor, arrogancia y demagogia irresponsable.

La descalificación y ninguneo se observa antes y durante la campaña en diversas declaraciones públicas en las que la derecha desconoce y desacredita la obra de los gobiernos de la Concertación, la que más allá de sus indiscutibles insuficiencias y errores y a la luz de las cifras y transformaciones llevadas a cabo, termina con un balance claramente positivo.

Su arrogancia se expresa en una actitud altanera (por cierto muy ignorante de lo que implica el aparato administrativo del Estado) a partir de la cual hicieron creer muy ufanamente a mucha gente que gobernar un país era como manejar una empresa y que la “eficiencia empresarial” instalada en el gobierno se plasmaría en una gran gestión, demostrando así que el funcionario público sólo calentaba asientos y burocratizaba procedimientos que ahora, con ellos, tendrían una expedita y eficaz tramitación.

Finalmente, la práctica demagógica y el querer obtener votos a cualquier costo, los llevó a prometer la solución de problemas que eran profundamente sentidos y dramáticos para la gente (especialmente para los más humildes), ocultando o desconociendo que la raíz de los mismos era de una complejidad tal que hacía imposible su solución en el corto plazo (caso paradigmático: le delincuencia y seguridad).

Como nos recuerda en diversas circunstancias el Eclesiastés, “hay un tiempo para todo, un tiempo para callar y otro para hablar”. Hoy día, después de cumplirse la casi totalidad del gobierno del presidente Piñera y la Alianza por Chile (“Coalición por el Cambio”) y habiendo entrado ya en la etapa final de su gestión, podemos afirmar fehacientemente que nos encontramos con un mediocre epílogo.

Y esta afirmación la hacemos, no a partir de lo que podría ser el análisis y/o las interpretaciones hipotéticas de tal o cual persona, sino fundado en los porfiados hechos y cifras que nos entrega la recientemente publicada encuesta CEP, la cual goza transversalmente de un prestigio y credibilidad como medición de la opinión y percepción ciudadana, gracias a su metodología y rigurosidad científica.

En aras del espacio de que disponemos, detengámonos sólo en los datos más decidores y concluyentes acerca de la gestión gubernamental que ilustran nuestras afirmaciones. Una suerte de los “siete pecados capitales” de la actual administración.

1- Puntos más puntos menos, la evaluación constante y permanente de la ciudadanía acerca del gobierno de Piñera y la Coalición por el Cambio en las distintas encuestas, es de una categórica desaprobación. En este caso un 51% lo desaprueba vs. un 31% que lo aprueba.

2- En relación al supuesto “excelente” manejo de la economía del país y a pesar de los “indicadores macroeconómicos”, un 52% desaprueba el manejo económico del presidente Piñera y su equipo vs. sólo un 29% que lo aprueba. (En mayo del 2009, a meses de terminar el gobierno de Michelle Bachelet, un 59% aprobaba el manejo económico). Es decir, incluso la supuesta “joyita” de la gestión gubernamental se cae a pedazos en la opinión y percepción de la gente.

3- En ninguno de los 11 ámbitos o aspectos en que se le pregunta a los encuestados cómo lo ha hecho el gobierno (economía, salud, educación, transporte, delincuencia, medio ambiente etc. etc.), éste llega al 30% de aprobación, mientras que entre un 32% y 52% piensa que en ellos lo ha hecho mal o muy mal.

4- Destacan por su mala evaluación y por lo que ellos significan respecto a la gestión, prestancia y capacidades reales de un gobierno, lo referente a Educación, en que un 52% opina que lo ha hecho mal o muy mal y sólo un 15% que lo ha hecho bien; a Salud, en que un 50% dice que lo ha hecho mal o muy mal y sólo un 15% que lo ha hecho bien; a Pobreza en que un 53% dice que lo ha hecho mal o muy mal y sólo un 11% dice que lo ha hecho bien; a Manejo de Conflictos, en que un 50% dice que lo ha hecho mal o muy mal y sólo un 10% que lo ha hecho bien y cierra esta muy mala evaluación, la gran e irresponsable promesa del gobierno respecto a terminar con la delincuencia, en lo que obtiene la peor evaluación, ya que el 52% dice que lo ha hecho mal o muy mal y un 7% dice que lo ha hecho bien.

5- Un 62% de los ciudadanos no tienen confianza en el presidente Piñera y además, a un 72% le resulta un Presidente lejano. Sobran comentarios sobre estas patéticas cifras.

6- A propósito de las supuestas destrezas y habilidades que auguraba y aseguraba el gobierno de la Coalición por el Cambio, un 61% de los encuestados opina que el gobierno ha actuado frente a las instituciones, grupos y personas sin destreza y sin habilidad. Solamente un 29% dice que sí lo ha hecho con destreza y habilidad

7- En cuanto al ejercicio de la autoridad y liderazgo exitoso que el candidato Piñera y su coalición política prometieron, un 63% dice que el gobierno ha actuado con debilidad frente a las presiones de instituciones, grupos y personas, mientras que un 29% dice que ha actuado con firmeza.

Las puntuaciones de las y los eventuales candidatos a la presidencia de la república que publica la encuesta CEP, parecieran ser sólo un corolario de todo lo anterior, pero este ya es tema para una futura columna.

Sorprendentes, porque en medio de un ambiente en que se piensa y se preconiza exactamente lo contrario, ha sostenido que la política, lejos de ser la lepra del siglo XXI, corresponde a una actividad que está ligada y compete a la esencia del quehacer de cualquier miembro de la sociedad democrática y en el caso específico del ejercicio de gobierno, la separación entre técnicos y políticos, no sólo es conceptualmente errada, sino que puede conducir a fatales consecuencias para la gestión.

Temerarias, porque ha advertido a los asistentes y a través de ellos a los chilenos, que no da lo mismo quien nos gobierne. “En el 2013 los chilenos tendrán que comparar cómo están ellos y cómo estaban el 2009 para tomar sus decisiones por quien votar para el próximo Presidente de Chile”.

Esta propuesta, el ministro Larraín la formula en una clara alusión a que, según él, el gobierno del presidente Piñera habría sido más exitoso que el de la presidenta Bachelet, con lo cual, la coalición política de la Alianza por Chile resulta ser una indiscutible mejor opción en las próximas elecciones frente a la actual oposición.

Ha sido este no disimulado sentido de lo planteado por el Ministro, lo que me ha interesado de manera especial y, sin pretender por cierto ponerme a la altura de su investidura, he querido “recoger el guante” y hacer unas breves reflexiones al respecto.

Eso sí que, dado que se trata del futuro gobierno y de los caminos por los que va transitar nuestro país, me ha parecido pertinente partir de un par de consideraciones.

La primera se refiere a mi convencimiento que Chile, habiendo ya alcanzado niveles mínimos y necesarios en su reencuentro con la democracia, enfrenta una gran disyuntiva que dice relación con opciones y decisiones concretas que tiene que tomar en relación al tipo de democracia y modelo de sociedad que queremos para las próximas generaciones.

Para decirlo en una palabra, el próximo gobierno debe mostrar una voluntad y acción política que se concrete en importantes y significativos cambios en lo económico-social e institucional.

La segunda, es que la próxima elección es una oportunidad privilegiada para que todos los chilenos puedan decir su palabra sobre algunas de esas cuestiones fundamentales a las que me refería recientemente, de modo tal que, como ya lo he escrito en columnas anteriores, noviembre del 2013 sea recordado como el gran plebiscito en que la ciudadanía se convirtió en un protagonista de su futuro.

A partir de estas consideraciones, algunas de las alternativas que surgen como esenciales, que debemos plantearnos inevitablemente y que deben estar en el centro del debate presidencial son:

Se está o no por establecer un nuevo sistema electoral proporcional y representativo.

Se está o no por regular el mercado y las finanzas.

Se está o no por tomar medidas de verdad y consistentes en el tiempo para terminar con la inequidad (entre otras, una reforma tributaria profunda).

Se está o no por legislar en serio para evitar el control por parte de unos pocos de los recursos naturales y de las materias primas del país.

Se está o no por renacionalizar algunos recursos naturales del país.

Se está o no por nuevas modificaciones a las leyes laborales que garanticen y amplíen los derechos laborales.

Se está o no por regular a la banca y a las AFP.

Se está o no por una inversión preferente, permanente y significativa en salud y educación (los ingresos “estructurales” de los excesos del precio del cobre no deben sólo trasladarse a inversiones financieras en el extranjero, sino a inversiones sociales en nuestro país).

Se está o no por profundizar la ya iniciada reforma previsional.

Se está o no por evitar el monopolio de los medios de comunicación, por garantizar la pluralidad de estos y por el derecho a la información y a la defensa efectiva frente a las arbitrariedades y abusos mediáticos.

Se está o no por nuevas y eficaces normas en pro de los adultos mayores y la infancia.

Creo que la mayoría de la actual oposición está por los SI de estas alternativas y me temo que la mayoría de la actual coalición de gobierno por los NO.

Pero mucho más importante es saber por qué alternativas y propuestas van a estar la inmensa mayoría de los chilenos.

Por eso que, ciertamente señor Ministro, no da lo mismo por quien votar, ni quien nos gobierne a partir del 2013.

No puedo iniciar estas líneas sin comentar y protestar ante las formas y procedimientos que se han usado para poner término al contrato de Claudio Borghi. Más allá del fracaso en su gestión como técnico de la selección nacional, el Bichi merece respeto, no sólo por ser una gran persona, sino que también por su trayectoria deportiva.

Me refiero particularmente a su aporte por haber sido uno de los primeros entrenadores que hace algunas décadas implementó en nuestro país una nueva y atractiva forma de jugar al fútbol.

La presencia masiva-matonesca de la actual dirigencia de la ANFP en Suiza, el usar el camarín en medio de las duchas y de la amargura por la derrota para comunicar la decisión, la falta de una conversación privada que posteriormente diera paso a una conferencia de prensa en que se informara a la opinión pública, entre otros, son faltas de delicadeza mínimas y dejan en evidencia una falta de prolijidad asombrosa.

Sin embargo, somos muchos que no estamos dispuestos a obviar lo que real y dramáticamente está detrás de todo esto, es decir, la génesis y desarrollo de este lamentable episodio.

A fines del 2010, un conjunto de dirigentes (la mayoría de los cuales son los actuales conductores de la ANFP, otros simplemente ahora guardan silencio y otros andan casi escondidos y/o definitivamente se fueron al mundo privado), inician una operación destinada a desbancar al entonces presidente Harold Mayne-Nicholls, a partir de un conflicto cuyo verdadera causa, dígase lo que se diga, es provocada por meros intereses económicos.

A poco andar, el conflicto arrastra al entonces entrenador nacional Marcelo Bielsa, el que, por razones que son obvias, ve comprometida su permanencia en el cargo, según el desenlace de la confrontación entre los dirigentes.

Agrega un especial condimento a esta controversia, la participación no disimulada en los acontecimientos (era un secreto a voces) del Palacio de la Moneda, bajo el expediente de “una cierta cuenta pendiente” por la explícita simpatía y apoyos recíprocos entre la presidenta Bachelet y el entrenador de “la roja”.

Ni la excelente campaña en la clasificación para el mundial de Sudáfrica, ni el buen papel desempeñado en éste, ni la altísima posibilidad de ganar la copa América, ni la eventualidad de llegar con una pléyade de jugadores maduros al mundial de Brasil que pudiera llevarnos a un logro inédito en nuestra historia futbolística y sobre todo, ni la alegría de un país que desde hace muchísimo tiempo no sentía orgullo de una selección futbolística adulta a nivel internacional, fueron impedimento o constituyeron un llamado a la cordura o entendimiento entre los dirigentes del deporte más popular del país.

A inicios del verano del 2011, Bielsa se ve obligado a renunciar como entrenador de la selección, pese a la oposición de la inmensa mayoría de los chilenos, quienes constatan con irritante impotencia como un trabajo que comenzaba a dar sus frutos y se proyectaba con logros insospechados, era destruido y pisoteado por un pequeño grupo. Nuevamente, codiciosos intereses económicos aplastan la esperanza de un país.

No soy especialista en el tema, pero digámoslo francamente, era casi imposible que en el mediano plazo cualquier otro entrenador pudiese mantener y reafirmar lo que Bielsa ya había sembrado en la generación bajo su conducción.

La mística de grupo, junto al respeto y admiración por el conductor; la creatividad y velocidad de desplazamiento en la cancha; la disciplina y regularidad en el terreno de juego, acompañada de un ritmo ofensivo y siempre en busca del arco rival, entre muchos otros, fueron cautivando al inmensamente mayoritario mundo futbolizado de nuestro país, llegándose incluso al caso de que muchos sentíamos igualmente placer y ganas de ver al equipo nacional, aunque este pudiera perder algunos partidos.

Bielsa realizó esto, pero además y sobre todo, fue un verdadero maestro, un modelo de responsabilidad de trabajo y un ejemplo de conducta moral para nuestros jóvenes dentro y fuera de lo deportivo.

¿Estaremos nuevamente frente a un hecho lamentable en un ámbito importante para nuestro pueblo, en el que claramente hay responsables con nombres y apellidos, pero que a las finales se omite, se tapa y/o se pautea a la opinión pública hacia otros componentes del mismo?

¿O bien ha llegado el momento que los actores y gestores de este desenlace digan algo, renuncien o por lo menos den la cara?

Chile puede tener otro entrenador y hasta clasificar para el mundial de Brasil. De hecho, nunca antes se han dado condiciones tan propicias para lograrlo, dado el cupo que deja Brasil, el pésimo momento de Paraguay y el claro declive en que viene Uruguay, equipos que tradicionalmente nos han competido severamente.

Sin embargo, si así fuese, ello no borrará lo ya ocurrido y sobre todo pasará a la historia como una siniestra operación que terminó por abortar una oportunidad de que este deporte “pasión de multitudes”, hubiera finalmente pasado a otro nivel en nuestro país, con una impensable proyección generacional.

Finalmente, si algún infaltable opinólogo o comentarista, después de leer estas líneas y a propósito de lo que en ellas planteo, emite el típico comentario, entre irónico y solapado, de que ya salieron de nuevo “los y/o las viudas de Bielsa”, le quiero decir que sí, que me siento orgulloso de pertenecer, hace rato, a este grupo.

Cuando las ISAPRES, AFP y Bancos de nuestro país tienen ganancias anuales desproporcionadas para nuestra realidad.

Cuando nuestro gasto público promedio en salud y educación, en relación al PIB, sigue siendo uno de los más bajos de la región.

Cuando nuestro gasto de bolsillo en salud, en relación a la capacidad de pago, es más de 150% más alto en el 5% de los hogares más pobres que en el 5% de los hogares más ricos.

Cuando aproximadamente el 80% del producto nacional está asociado con no más de 15 grupos económicos.

Cuando el 10% más rico de Chile se lleva más del 40% del ingreso nacional y el 10% más pobre el 1,2%.

Cuando el gasto público de países “altamente competitivos” alcanza a un 45%, mientras en nuestro caso sólo llega en torno al 25% (siendo superados en el caso de América Latina por países tales como Ecuador, Costa Rica, Brasil, Bolivia, Cuba, Argentina y Nicaragua).

Cuando Chile es uno de los países del mundo (cuando no el que más) con mayor número de tratados de libre comercio, que lo hacen estar vinculado a más del 85% de la población mundial.

Cuando Chile se encuentra en el puesto 119 en la lista de países por igualdad de ingreso, lo que equivale a decir que nos ubicamos entre los 15 países con peor distribución del ingreso en el mundo.

Cuando aproximadamente un 20% de los jóvenes entre 20 y 24 años aún no terminan la educción secundaria, con todos los efectos que ello tiene para el acceso al mercado laboral y la correspondiente posibilidad de movilidad social.

Cuando el total de la recaudación tributaria chilena el año 2011 alcanza sólo al 15% del PIB, mientras en los países de la OCDE está por sobre el 35%.

Cuando los impuestos en los países de la OCDE reducen la desigualdad (entre antes y después de impuestos) en torno al 30% y en Chile lo hacen en un 4%.

Cuando el PIB del país entre los años 2001 al 2011 crece en un 260% y sin embargo a la altura del 2010 el ingreso mensual promedio de los hogares más pobres alcanza a $169.700 mensual, en tanto que en el decil de más altos ingresos el promedio mensual llega a 1 millón 976 mil pesos por hogar.

Cuando más del 70% de los trabajos asalariados no están protegidos y sus ingresos mensuales no superan los $300.000.

Cuando a lo largo de nuestro territorio, en circunstancias de bajas temperaturas, aún siguen muriendo personas.

En fin, cuando estas y muchas otras paradojales cifras se dan en nuestro país: ¿No parece un despropósito, un fariseísmo economicista y casi una pirquenería, el estar discutiendo y poniendo todo tipo de obstáculos a un salario mínimo de $200.000?

A muchos nos da vergüenza, pero pareciera que en nuestro país han aumentado los sin – vergüenzas.

En este sentido y tal como ya ha sido señalado por diferentes personas, el documento De Cara al Futuro es, de suyo, algo positivo y un aporte en esa dirección.

Inicié la lectura de este texto con especial entusiasmo, en la esperanza que, por fin, iba a encontrarme con pronunciamientos sobre algunos temas que, sin ser rimbombantes ni pertenecientes a la “raza” de los equilibrios macroeconómicos, rentabilidad, productividad y otros semejantes, son muy concretos y específicos y según la forma en que ellos se aborden y definan, los convierte en condiciones absolutamente determinantes de las características y modelo que tendrá la sociedad chilena de las próximas décadas.

Por lo demás, se trata de temas y ámbitos que en su mayoría la propia ciudadanía ha reiteradamente señalado en las encuestas como los “más sentidos” y los más urgentes de cambiar en la perspectiva de tener efectivamente un país más justo y equitativo. Sin exagerar, son temas axiales para la inmensa mayoría de los chilenos.

A medida que avancé en la lectura y estando de acuerdo en la mayoría de los contenidos y afirmaciones que allí se formulan (y digo mayoría porque algunas no las comparto, por ejemplo, el sostener que en este país se da “un equilibrio dinámico entre Estado, mercado y sociedad civil”), me pareció que varios de los planteamientos se quedaban en un nivel demasiado descriptivo y sin pronunciarse claramente sobre dichos temas axiales.

Por cierto, esta no me parece que sea una exigencia que no corresponda hacer a la publicación, ya que ella misma asume la pretensión de abordar todos los temas, o al menos los más cruciales.

Para decirlo de manera más concreta, comparto plenamente el legítimo orgullo que el documento explicita a propósito de los logros y cambios que los gobiernos de la Concertación han llevado a cabo en el país.

Sin embargo, la realidad actual, el dramático desequilibrio en la ecuación crecimiento equidad y los signos de los tiempos, ameritan una cirugía mayor, esto es, un gobierno que efectiva y decididamente y en aras de la justicia social, implemente una transformación sustantiva en determinados ámbitos de la sociedad chilena, terminando en serio con los abusos de quienes todos sabemos quienes son y donde están. No podemos seguir administrando ciertas situaciones y hacer una gestión casi por inercia.

Dado que los ya mencionados temas axiales no se explicitan en el documento y/o se mimetizan en aseveraciones generales, me permito formular algunas preguntas a sus autores o “a quien corresponda”.

Obviamente, no se trata de esperar respuestas acerca de los detalles y/o procedimientos específicos que implica el enfrentar estas cuestiones, sino de un pronunciamiento inequívoco al respecto, de manera tal que las directrices y alcances de la propuesta de futuro que se propone a los lectores, quede del todo clara y exenta de cualquier sinuosidad.

Creo que, mínimamente, habría que responder lo siguiente:

¿Se va a definir un tratamiento y modus operandi radicalmente diferente a las AFP?

¿Van a haber propuestas concretas para robustecer el movimiento sindical, las negociaciones colectivas y el respeto a los derechos laborales?

¿Se está de acuerdo con establecer mecanismos legales que regulen estrictamente el funcionamiento del mercado y que el Estado asuma definitivamente un rol benefactor (acorde a la reciente definición e implicancias que Naciones Unidas ha dado a este concepto) y un rol activo en materia ambiental?

¿Se va revisar y modificar decisivamente el funcionamiento de las Isapres?

¿Se mantendrá la educación municipalizada?

¿Se va a definir un salario ético de un mínimo de $250.000, sin sucumbir una vez más al chantaje de los grandes empresarios?

¿Se va a revisar y detener el programa de privatizaciones en ámbitos y/o empresas que son esenciales para la vida de los chilenos?

¿Qué procedimientos jurídicos institucionales se van a proponer para asegurar el encauzamiento y acogida de las demandas de la sociedad civil y de los grupos más postergados (plebiscito, referéndums, presupuestos participativos, etc.)?

Me queda la sensación de que la solidaridad transversal que suelen mostrar las élites de la sociedad chilena frente a “ciertas amenazas”, se puso nuevamente en evidencia.

Se activaron las alarmas y surgieron diferentes voceros y medios que, mitad espontáneamente mitad coordinadamente, lograron desdibujar y eclipsar un hecho que, independientemente de cualquier otra consideración, debería llevarnos a una sincera y más profunda reflexión.

¿Por qué no debe oírse y acogerse con más humildad una queja o crítica; por qué debe ser contestada con ninguneos y objeciones preferentemente procedimentales y/o de ceñirse más o menos a tales o cuales normas editoriales?

¿En cuántos otros casos se han constatado que programas similares del mismo canal han permitido efectivamente tomar consciencia y/o corregir determinados hechos en beneficio de la comunidad?

¿Por qué alguno de los medios, columnistas y opinólogos que han reaccionado estos días tan elocuentemente en contra de dicho programa, no lo han hecho de igual forma ante otros contenidos y emisiones de la TV chilena que sí lindan con una verdadera deformación ético-ciudadana?

¿Hasta qué punto parece un despropósito la renuncia “por propia iniciativa” del Director de Prensa y de la Editora de Reportajes de Canal 13 como resultado del discutido programa?

¿Las autoridades de dicho medio de comunicación pueden pretender asumir un rol tan inocente frente a la emisión (autorización) del programa y a la vez constituirse en evaluadores y jueces tan omniscientes y categóricos de dicha transmisión y de sus autores?

Parece ser que, de pronto y extrañamente, un programa de TV que lleva años haciendo reportajes análogos, en su enfoque y metodología, se “demonizó” y todos sus autores y productores carecen de ética, idoneidad profesional y objetividad comunicacional.

Es cierto que un profesor de metodología de la investigación social podría analizar con sus alumnos en qué medida tales o cuales técnicas de recogida de información se aplicaron en este caso con mayor o menor rigor metodológico, no obstante, los datos y la realidad mostrada por el reportaje no dejan de tener valor para una reflexión que se detenga, preferentemente, en el fondo del problema y en que lo esencial esté por sobre lo más accidental.

Por lo demás, en la actual visión de las ciencias sociales, gracias a la herencia de Husserl y su fenomenología, uno puede describir una experiencia y/o tomar consciencia de una situación, sin necesariamente reducirla a la exigencia de datos científicos obtenidos sólo a través de los reduccionistas procedimientos de las mal llamadas ciencias exactas (físico-naturales). Es decir, hay experiencias cotidianas que, de suyo, permiten tomar consciencia de una determinada situación en un lugar específico.

En este sentido, el programa de canal 13 en comento, indiscutiblemente constituye un significativo aporte.

El imperativo, actúa de tal manera que no contraríes a algunos, piensa al gusto de ellos y no siembres dudas a sus alrededores, no sólo contraría el sentir de la mayoría de la ciudadanía del s. XXI, sino que olvida que son precisamente aquellos temas en los que hay en juego algo serio, los que muchas veces dan pie a las polémicas más apasionadas.

Por último, recordar que la segregación social refuerza y está vinculada a la agresiva desigualdad social existente en nuestro país que diferentes organismos han comentado una y otra vez.

Por lo tanto, dar a conocer una nueva experiencia e información acerca de tan importante componente y fisura de la sociedad chilena, aunque sea en una puntual expresión, es siempre algo justo y necesario.

A los 7 años adquirí mi identificación y cariño por este club, cuando concurría a ver jugar a uno de mis hermanos por las divisiones inferiores, específicamente por la entonces conocida como “cuarta especial”.

Esta división solía jugar de preliminar del primer equipo, en el inolvidable estadio Independencia.

Este Estadio estaba ubicado en uno de los entonces modestos barrios de Santiago y a él asistían personas de estrato alto, hoy día denominados “cuicos”, así como también gente de clase media y muchos hinchas de sectores populares.

Era la época en que los que crecimos en torno a la plaza Brasil, estábamos divididos principalmente entre los de “la Chile”, los “del Colo” y los “de la Católica”.

Sentados en los bancos de esa hermosa plaza, discutíamos vehementemente acerca de los atributos y superioridad futbolística de nuestro respectivo equipo, por cierto siempre mejor que la de nuestros rivales.

Naturalmente, teníamos que pasar la prueba de reivindicar con orgullo la última discusión tenida y/o recibir la enseñanza algo irónica, según nuestro equipo ganara o perdiera respectivamente cada fin de semana.

Aún más, había que estar preparado para el peor de los episodios, con la consecuente amargura y depresión pasajera, que consistía en ser despojado de un campeonato por los pies de tu archi-rival.

Al respecto, recuerdo con palmario dramatismo, la final que nos ganó el extraordinario “Ballet Azul” en el campeonato nacional posterior al mundial del 62 en nuestro país. (Claro que el 61 nos había tocado a nosotros).

Sin embargo, siempre solíamos terminar en un abrazo, gesto inconfundible de un hidalgo reconocimiento de la justa victoria.

Después seguíamos compartiendo la entretenidísima vida y las enigmáticas aventuras que nos deparaba la emblemática Plaza Brasil.

Es del todo evidente que las cosas han cambiado mucho, sí, han cambiado desgraciadamente demasiado.

Para abreviar el cuento, las otrora tan alabadas hinchadas “valientes”, “choras”, “aguerridas” y otros similares con la complicidad de muchos medios de comunicación y periodistas especializados, terminaron por convertirse en las tristemente conocidas “Barras Bravas”, con todas las implicancias que ello tiene, tantas veces comentadas y tan pocas veces (por no decir nunca) suficiente y drásticamente enfrentadas.

El ejemplo más paradigmático de lo que vivimos al respecto, que creo que habla por sí solo, lo constituye el hecho de que en diferentes barrios de Santiago y del país, una persona no se puede pasear con la camiseta de alguno de los clubes más populares, porque los “rivales deportivos”, no es que lo pifien o se burlen de él o hasta le puedan pegar, sino que simplemente LO MATAN.

Pero, lo que inspira de manera especial estas líneas, es mi convicción de que a pesar de los cambios socio-culturales y deportivos acaecidos en nuestro país entre los años 60 y la actualidad, no se pueden tomar decisiones y proponer procedimientos que, siendo de suyos inaceptables, además, pueden generar un efecto exactamente contrario al deseado.

La reciente decisión del club deportivo Universidad Católica (para efectos futbolísticos “Cruzados S. A”), en cuanto a impedir la entrada al Estadio San Carlos de Apoquindo este domingo a los hinchas del equipo rival, Colo-Colo, o en el mejor de los casos, “darle acceso a las entradas que sobren”, me parece una aberración deportiva, moral y social, cuando no una agresión a determinados sectores del país.

Entiendo perfectamente la preocupación de los vecinos del sector, dado que es un partido calificado de alto riesgo y habida consideración de los nefastos cambios en las conductas de los hinchas de clubes que hemos mencionado en los párrafos precedentes; sin embargo, eso no puede llevar a una actitud y decisión tanto o más provocadora que el comportamiento que pudieran tener las propias barras.

Sobre todo, cuando la Intendencia ha dado garantías de desplegar un dispositivo policial que da tranquilidad a todos los vecinos.

Más allá que los reglamentos o cláusulas de la ANFP consideren un marco legal para esta medida, sostengo que ella es absolutamente injusta, contraproducente y que puede sentar un pésimo precedente para el futuro.

En un país en que las profundas desigualdades se expresan cada día en nuevos ámbitos, lo que corresponde, precisamente, es hacer gestos y dar testimonio de justicia, solidaridad y de respeto a los derechos de las personas, por supuesto, con la debida exigencia de sus deberes.

El presidente de Cruzados S.A., el señor Jaime Estévez, quien ya sorprendió a mucha gente encabezando la posición de Universidad Católica frente al tristemente recordado episodio Mayne-Nicholls- Bielsa, nuevamente se presta para una decisión que tiene insoslayables responsabilidades para quienes las toman.

PROTESTO Y EXIJO UNA EXPLICACIÓN.

Ojalá mi club, Universidad Católica cambie a la brevedad esta posición.

El gobierno, con la siempre “generosa cooperación” de algunos medios de comunicación, ha intentado las últimas semanas instalar la idea de que, mientras la administración Piñera ha ido “cediendo y satisfaciendo” diferentes demandas del movimiento, los estudiantes han respondido con  intransigencia e inflexibilidad.

Esto ha sido reforzado con las amenazas de la pérdida del año escolar, el desfinanciamiento de los establecimientos educacionales y las universidades, nuevas dificultades impredecibles para la familia chilena y otros, que han provocado una comprensible preocupación en la opinión pública.

Sin embargo, la realidad ha sido y es otra. En una palabra, las demandas centrales y fundamentales de los estudiantes, no han sido efectiva y realmente consideradas, produciéndose una sistemática frustración en estos y un extraño e incomprensible desplazamiento en la posición de parte de la ciudadanía, que comienza a sumarse a la tesis oficialista de que el diálogo y avance se ve impedido por la rigidez de los estudiantes.

La reciente declaración de uno de los líderes del movimiento, Giorgio Jackson, en relación a la tan publicitada reunión con el Presidente de la República en la Moneda, la que describió como “un espacio improvisado, donde el gobierno no tenía claro que ofrecernos, que no se avanzó y que el gobierno mantuvo su postura”, ahorran mayores comentario e ilustran lo que he sostenido.

No obstante, creo que, a propósito de la multitudinaria marcha de ayer y de los diferentes hechos por todos conocidos de estos cuatro meses, es imprescindible recordar que nos encontramos frente a un movimiento estudiantil que se ha convertido en un movimiento social.

Para decirlo más concretamente, se ha constituido en un sujeto político que, junto con reivindicar intereses sectoriales, plantea otros objetivos que trascienden lo específico estudiantil y exige un cambio y transformación de estructuras, estilos y procedimientos de la sociedad chilena actual.

Estas demandas macro sociales, los jóvenes las plantean, no por “aprovecharse de la situación” o “porque son achorrados e irresponsables”, sino porque ellas son justas y necesarias para un Chile más democrático y solidario y, de manera importante, porque su implementación es condición necesaria para solucionar algunas de sus reivindicaciones educacionales y las de otros sectores que “ya se encuentran al acecho”.

Las dudas o preguntas, algo sibilinas, formuladas por algunos opinólogos de este país a los dirigentes estudiantiles, en torno a si su movimiento era político, junto con causarme cierto asombro por provenir de personas supuestamente “formadas”, hay que responderla categóricamente con un gran SI.

Obviamente que  cualquier preocupación y posición por y frente a la cosa pública, venga de donde venga, es de suya política. Y el que en la sociedad actual existan sectores que opinan y exigen un mejor país, lejos de estigmatizarlo, hay que celebrarlo y recibirlo con especial esperanza, particularmente por provenir de los jóvenes.

Aún más, y esto puede aterrorizar a algunos, también se trata de un movimiento que es ideológico, en tanto y cuanto se está optando por cambios y transformaciones con miras a construir un modelo y funcionamiento de la democracia, que es cualitativamente diferente al que postula gran parte del gobierno actual.

Y esto, en estricto rigor, es un debate y discusión ideológica.

Ahora bien, lo que sí me parece imprescindible de plantear, es que parece haber llegado el momento de que este movimiento social liderado por los estudiantes, se articule y sume a aquellos políticos y partidos políticos que estén en una clara e inequívoca posición de implementar proyectos significativos de transformación de la sociedad chilena, particularmente, como lo he sostenido en este mismo espacio en columnas anteriores, la desarticulación del nudo central que configura la actual matriz económica.

Se trata de superar las incomunicaciones existentes el último tiempo entre lo social y la política y de retomar la necesaria complementariedad y relación sinérgica entre ambas.

De lo contrario, se corre el riesgo de desaprovechar una gran y quizás única posibilidad en mucho tiempo, de que los ciudadanos podamos convertir en realidad legítimos e imprescindibles cambios socio-económicos.

Sería frustrante que, en definitiva, sólo quedara plasmado el “recuerdo” de un gran movimiento estudiantil, con ribetes sociales y conducidos por una generación brillante de líderes, pero cuyos efectos fueron básicamente inmediatistas y sin lograr nunca proyectarse como un sujeto político efectivo.

Para que esta alianza y coordinación entre movimiento social – partidos políticos se configure, se requiere que aquellos partidos que de verdad están por el logro de más justicia y equidad en nuestro país, estén a la altura exigida por las circunstancias y que inviten y acojan a los jóvenes.

Por supuesto, no se trata de una dependencia o subordinación del movimiento estudiantil a los partidos políticos, sino de que este movimiento se inserte con identidad y protagonismo en dicha convergencia político-social, la que en algunos aspectos y tal cual  corresponde a las democracias, deberá canalizarse por vía de la representación partidaria.

El cambio o mantención del modelo económico-social, los riesgos o necesidad de una nueva modalidad de plebiscito, la participación de los ciudadanos y el dejar que las instituciones funcionen son algunas de las cuestiones que han estado en el debate.

Al respecto, creo que es imprescindible para un mejor diálogo, el hacer claridad en relación a lo que uno entiende y/o cómo asume el análisis de ambos términos.

La tesis que vengo en proponer en estas líneas, es que si se combinan ambos, la discusión sobre el modelo y lo esencial de un plebiscito, Chile tiene la privilegiada posibilidad, no sólo de usar ejemplarmente procedimientos para resolver conflictos propios a las democracias de nuestros tiempos, sino que también de posibilitar efectivamente y de verdad, que los ciudadanos de este país sean protagonistas de su destino.

Y decidan sobre las implicancias de un proyecto de sociedad para la próxima década, con el consecuente inicio de un reencuentro entre la sociedad civil, la política y los políticos.

Esta tesis parte de dos convicciones:

La primera, que la inmensa mayoría de los chilenos simpatizan y adhieren al movimiento estudiantil, porque ven en muchas de sus demandas la oportunidad de efectuar un cambio del MODELO económico-social imperante.

La mayoría del país no aspira a un cambio del SISTEMA, por el contrario, cree y opta por el sistema democrático, cuyos principios y esencia a la luz de la historia mundial de la última centuria, lo considera como el que más posibilita y permite alcanzar el equilibrio entre libertad e igualdad, esto es, el desarrollo integral de la persona.

La segunda, la gente se siente frustrada, incómoda y abusada por el modelo socio-económico que tiene coaptado el funcionamiento de nuestro actual sistema democrático.

Y esto, por sobre todo, porque más allá de las insuficiencias jurídico-institucionales aún existentes, al interior de nuestra democracia, para decirlo en una palabra, se ha terminado por instalar una gran metástasis que consiste en pensar la sociedad desde la economía y no con la economía.

Se ha invertido una ecuación imprescindible en toda democracia: la primacía de la política sobre la economía, convirtiéndose esta última en la instancia y criterio por excelencia para las decisiones que comprometen al país en todos los ámbitos, vía la combinación y acción sin límites del mercado-capital.

Estamos en presencia de un modelo absolutamente distorsionado, ajeno y contrario a la esencia de la democracia, cuya matriz económica omnisciente y omnipresente es su principal nudo gordiano.

Es precisamente, como consecuencia de esta distorsión en el modelo de funcionamiento, que se han producido y multiplicado todas las asimetrías sociales, económicas y culturales aberrantes y agresivas (además de absolutamente evitables) que evidencia nuestra sociedad y acerca de las cuales la ciudadanía ha debatido profusamente en los últimos meses.

A partir de lo anterior y estando convencido de que este modelo no puede seguir funcionando de esta manera, me parece que es imprescindible, valórica y políticamente, implementar diferentes cambios jurídico-constitucionales y socio-económicos.

Estos son totalmente viables en el corto y mediano plazo y su implementación traerá como consecuencia inequívoca, un cambio en el modelo ya mencionado.

Concretamente, propongo el siguiente decálogo de medidas:

Término del sistema binominal.

Completar la reforma previsional de la presidenta Bachelet con un nuevo tratamiento de las AFP.

Avanzar con nuevas reformas laborales que robustezcan el movimiento sindical, la negociación colectiva y el respeto de los derechos laborales.

Una decidida y clara reforma tributaria.

Mecanismos legales de regulación estricta al funcionamiento del mercado y rol activo del Estado en materia ambiental.

Acoger las urgentes reivindicaciones educacionales principalmente en lo que se refiere al rol fundamental de la educación pública (término de los establecimientos municipalizados) y regulación draconiana para las inversiones, calidad y aranceles en la educación privada.

Establecer y legislar (ya que todos hablan y parecen “estar de acuerdo”) sobre la fijación de un verdadero y más que digno salario ético.

Revisar y regular el funcionamiento de las ISAPRES.

Aumentar significativamente el gasto en salud en relación al PIB.

Crear espacios y procedimientos para acoger y encauzar con eficacia las demandas de la sociedad civil y de los grupos de más baja productividad.

Obviamente, cada una de estas medidas requiere su correspondiente desagregación y una exigente calendarización en sus trámites legislativos. Asimismo, reitero tanto su absoluta realización en un plazo aceptable, como su carácter profundamente transformador.

Ahora bien, como es natural en toda democracia, sobre estos puntos habrá discrepancia y específicamente personas y organizaciones que discrepan de ellas y asumen otras ideas de sociedad. Es aquí donde surge el segundo componente de nuestra tesis: el Plebiscito.

Al respecto y más allá de las siempre interesantes polémicas y posiciones que han surgido y que surgirán en torno a una nueva manera de incorporarlo a la Constitución, creo que en el intertanto tenemos como ciudadanía una única y gran oportunidad.

Me refiero a la necesidad de explicitar y redactar las propuestas de lo que se quiere para el futuro, donde a mi juicio el decálogo ya propuesto es un componente medular e imprescindible.

Elaborado este proyecto y programa de acción, hay que recorrer el país exponiéndolo y dialogando con la gente.

Entonces, las próximas elecciones parlamentarias y presidenciales deben definirse como EL GRAN PLEBISCITO en que los chilenos elijamos qué tipo de modelo socio-económico deseamos para nuestra sociedad y cuál debe ser la esencia de funcionamiento de nuestro sistema democrático para los próximos años.

Las discusiones y posiciones sobre el o los modelos socio-económicos y sobre tal o cual tipo de plebiscito pueden zanjarse con una combinación de ambas, cuyo efecto combustión tendrá consecuencias insospechadas para nuestro futuro democrático.

Además, usando procedimientos que sí están disponibles.

Sin embargo, pocas veces en muchas décadas, se había dado una secuencia tan peculiar y feliz, como la que ahora ha acontecido con los casos de Marcelo Bielsa y el Bichi Borghi.

Para muchos que tenemos como una de nuestras pasiones el fútbol, y opinando en estas líneas como un simple aficionado y sin ninguna imprudente intención de meternos en especialidades que no son las nuestras, es un hecho que el fútbol chileno ha experimentado una gran revolución gracias a estas dos figuras.

Cada uno en lo suyo y en su momento, Borghi en Colo Colo y Bielsa en la selección nacional, nos han deleitado con un estilo y modo de juego que, sin poder evitar los lacerantes nervios según la ocasión, ha sido un verdadero placer de contemplar, a la vez que en el plano internacional ha emergido una cara del fútbol chileno con una nueva prestancia y actitud.

Personalmente, muchas veces y aunque parezca una insensatez, uno ha salido del estadio algo contrariado después de perder “la roja”, pero, definitivamente, con otra sensación y sabor.

Quiso el destino que Marcelo Bielsa tuviera que dejar Chile, dejándonos a millones de ciudadanos de este país dolidos y molestos, sobre todo por los actores y circunstancias bajo las cuales tuvo lugar este hecho, a la vez que, en una decisión que en el momento que se toma termina siendo políticamente tanto o más acertada que en lo técnico, se nombrase a Borgi como nuevo conductor de la oncena nacional.

Es indiscutible que, dentro de las posibilidades económicas de Chile, Borghi aparecía como de los pocos, sino el único, que podía calmar al pueblo chileno que estaba herido, apenado y rabioso.

En un mundo en que el “mentado modelo” socializa a las personas para una competencia desleal y muchas veces inmoral y en que tantos se “mercadean en el mercado” de las imágenes, del tener, del aparentar y del “éxito”, nuestros dos entrenadores nos han dado una lección, que va mucho más allá de lo técnico y/o de los resultados.

En efecto, a pesar de la presión natural y a veces claramente fomentada por cierto periodismo, para instalar una suerte de comparación enfermiza entre ellos, que es la antesala de una división y/o proclama: Bielsa vs. Borgi, los dichos de ambos en relación a Chile, a sus jugadores y, lo que es más importante, en relación al otro, han sido de una tremenda enseñanza humana y profesional.

Cuando Borghi, en su hasta ahora estupenda campaña de la Copa América, comenta que esta selección ya traía un estilo e impronta anterior, que él ha acogido y que le ha ido agregando sus estilos y matices, sin trepidar en respeto y elogios por Bielsa, o cuando Bielsa desde Bilbao hace otro tanto por Borghi y le desea lo mejor a Chile en esta competencia, estamos en presencia de expresiones de nobleza humana poco comunes a nuestros tiempos.

Dios quiera que esta faceta que nos muestran estas brillantes y queridas personas, sea también percibida y aquilatada por las presentes y futuras generaciones, del fútbol o de cualquier actividad.

Sin duda que en el respeto y ambiente humano con que ambos, cada uno con su estilo, han sabido contagiar a la actual y rutilante generación de jugadores de la selección, se manifiesta esperanzadoramente mucho de esto.

Finalmente, cuando Marcelo Bielsa declara recientemente en Bilbao que “todo lo bueno que le pase a Chile en general, y por supuesto en lo futbolístico, siempre lo va a poner contento”, queremos responderle que a millones de chilenos su pasada por este país, en lo futbolístico y como persona coherente y de valores, difícilmente se nos va a olvidar.

Y al Bichi, independientemente de que ganemos o no la Copa América, decirle que es un tremendo entrenador, un “tipazo”, que no se vaya de por acá y que como dicen sus compatriotas “no te mueras nunca”.