Lo primero que debe dejarse claro, es que es una falacia sostener que la igualdad es un bien en sí mismo.

No muchos de los que reclaman mayor igualdad se atreven a discutir el hecho de que es preferible una sociedad en que todos tengan más, en cantidades muy desiguales, a un país en que todos tengan mucho menos, en cantidades muy iguales.

En otras palabras, lo que se pretende no es que algunos no tengan más que otros, sino que todos puedan tener más.

Quien acepta esto reconoce que el objetivo central de la política económica y social no es generar igualdad, sino crear riqueza.

Y como enseña la historia, ello se logra con más libertad para emprender e invertir y no con más regulaciones e impuestos.

En segundo lugar, hay que consignar que, a diferencia de lo que reclaman voces en el mundo entero, no es justo, ni económicamente racional, que quienes ganan más paguen proporcionalmente más de sus ingresos.

Quienes argumentan lo contrario, asumen que aquel que ha acumulado mayor riqueza no ha contribuido simultáneamente en mayor medida a aumentar el bienestar de la sociedad, lo cual es falso.

El mercado no es un juego de suma cero.

En el, quien gana más – salvo en casos de privilegios conferidos por el Estado o sistemas perversos como el financiero- lo hace porque satisface de manera más eficiente que el resto las necesidades de las personas.

Steve Jobs no se hizo rico a expensas de sus semejantes, sino que creó la riqueza que acumuló mejorando de paso la calidad de vida de todos nosotros.

¿Por qué castigarlo obligándolo a pagar mayor proporción de sus ingresos, si gracias a él todos nosotros vivimos mejor?

El impuesto más justo es por lo mismo un flat tax – impuesto plano- que no castigue adicionalmente al que más ha contribuido a enriquecer a su prójimo.

También es económicamente más inteligente, pues no desincentiva la creación y conservación de capital humano sino que la fomenta.

El impuesto progresivo en cambio, actúa destruyendo el capital humano al castigar a los más productivos -gente como Jobs- generando una pérdida en la calidad de vida de toda la sociedad.

Además destruye la movilidad social dado que el que aspira a ascender en la escala de ingresos se encuentra con un freno impuesto por el Estado.

Los grandes perdedores son así los que vienen de abajo, quienes, de un lado no podrán ascender, y de otro no gozarán de los beneficios derivados de aumentos en la productividad. De este modo, el impuesto progresivo es en realidad regresivo al volverse en contra de la clase media y los más pobres.

En tercer lugar, corresponde advertir que el reclamo por una reforma que aumente la carga tributaria se basa en otra falacia: la idea que los políticos pueden hacer un mayor bien a la sociedad gastando el dinero de las personas, que éstas mismas,gastando su propio dinero.

Lo cierto es que cada dólar que se quita por el Estado es un dólar menos en inversión o consumo privado.

En otras palabras, el dinero que el Estado extrae de los privados no se destina a incrementar el stock de capital disponible en la sociedad, lo que se traduce en menor empleo, menor productividad y mayor pobreza.

Quienes abogan por más impuestos, aun cuando sea sólo para los ricos o empresas, parecen olvidar que estos no guardan el dinero bajo el colchón sino que lo invierten productivamente.

Ello significa mayores empleos y más y mejores bienes y servicios a menores precios. Los más pobres son así, una vez más, los principales perjudicados por alzas de impuestos.

Finalmente, cabe destacar que el problema de desigualdad en muchos países, entre los que destaca el caso de Chile como uno de los más desiguales del mundo, dice relación esencialmente con los ingresos autónomos, esto es, con la productividad de las personas.

Y esto tampoco se corrige con más coerción estatal, sino con más libertad de mercado.

De hecho, en el caso chileno, el Estado ya transfiere lo suficiente a los grupos desfavorecidos como para disminuir sustancialmente la brecha de ingresos derivada del delta de productividad.

Tanto, que sumadas todas las transferencias estatales, Chile tiene una distribución del ingreso similar al promedio europeo.

Es hora de que en el mundo y especialmente en América Latina transitemos, de un discurso centrado en la igualdad y distribución de riqueza, a uno basado en la libertad y creación de riqueza.

De lo contrario, como advirtió Milton Friedman, no vamos a terminar ni con la una ni con la otra.

Piñera se convierte así en uno de los presidentes con menor respaldo popular y mayor rechazo en la historia de Chile.

Y es que el economista de Harvard no solo carece del apoyo de la centroizquierda, sino que ha logrado destruir el respaldo de su propio sector.

En otras palabras, la derecha se ha transformado en oposición al gobierno a pesar de haberlo elegido.

La pregunta es ¿cómo ha hecho Piñera para destruir el sólido respaldo con el que históricamente había contado la derecha chilena, el cual significó un 44% de los votos para Augusto Pinochet luego de 17 años de gobierno?

Parte importante de la respuesta tiene que ver con que Piñera ha hecho un gobierno de izquierda más irresponsable, populista y demagógico que cualquiera de los gobiernos de la Concertación.

Y no sólo eso, el Presidente Piñera enarbola públicamente banderas de izquierda declarándose orgulloso de hacerlo.

Como logros de su gobierno suele destacar el aumento de impuestos a las empresas, un alza histórica del salario mínimo, el endurecimiento de las leyes laborales y el otorgamiento de beneficios sociales.

Piñera ha hecho así todo lo contrario de aquello para lo cual fue elegido. Ello explica que frente a su propio sector haya perdido credibilidad. Dicho de manera simple, Piñera ha gobernado de manera intelectualmente inconsecuente algo que la ciudadanía percibe y castiga.

Piñera ha intentado seducir a la izquierda convencido de que eso aumentará su popularidad. Al hacerlo, no sólo ha obligado a la izquierda a extremar su posición estatista para diferenciarse, sino que ha alejado a su propia base.

De otra parte, la promesa de resolver el problema de la delincuencia, una de las herencias más oscuras de la Concertación y preocupación central de la ciudadanía, no se ha concretado.

El ministro del interior Rodrigo Hinzpeter, encargado de la seguridad interior del Estado, ha permitido el pisoteo sistemático del Estado de Derecho y la agresión impune a las fuerzas policiales.

Hinzpeter, quien gusta posar para los medios de prensa bajo un cuadro de Salvador Allende, ha probado incompetencia para ejercer su cargo. Para muchos es un misterio que Piñera lo mantenga en esa posición.

Aunque se ha especulado, es improbable que Piñera no logre terminar su periodo.

Lo que queda claro sin embargo, es que el retorno al poder de alguna figura de la Concertación como el ex ministro de hacienda Andrés Velasco o la ex presidenta Bachelet, es cada día más seguro producto de la demolición que Piñera y su círculo inmediato han hecho de la credibilidad de la derecha chilena.

En esa breve obra, Orwell básicamente sostendría que cuando la izquierda habla de igualdad, lo que en realidad pretende no es eliminar los privilegios en general, sino transferírselos a sí misma.

En la granja, poco después de rebelarse, los cerdos que lideran la revolución aclaran que todos los animales son iguales, pero que unos son más iguales que otros.

Así, una vez conseguido el objetivo de derrocar el orden vigente con la ayuda de las crédulas masas, los cerdos establecen una nueva jerarquía que habrá de definir la distribución de privilegios en su beneficio. Orwell sabía de lo que hablaba.

Socialista desencantado, observó cómo las revoluciones marxistas llevaban a sistemas de clases más explotadores y sangrientos que los que suplantaban.

Pero no sólo los líderes políticos como Fidel Castro, cuya fortuna personal asciende a unos 900 millones de dólares según la revista Forbes, sino también los intelectuales de izquierda destacan por su hipocresía.

Marx por ejemplo, no tuvo problemas en desposar a una noble alemana y dejarse financiar por su familia.

Un caso más descarado es el de Berthold Brecht, adorador de Stalin que condenaba al capitalismo mientras mantenía abultadas cuentas en Suiza con las que financiaba su vida de aristócrata.

En la misma tradición hipócrita, Erich Fromm, psicólogo neo marxista que emigraría a Estados Unidos, en su clásico El arte de amar culparía al capitalismo por nuestros fracasos en las relaciones de pareja. Para ser exitosos en el amor sugirió, debíamos contener el impulso adquisitivo y alejarnos de lo material.

Él mismo sin embargo, no tuvo problemas en gozar de la considerable fortuna obtenida con la venta de sus libros. Cuando murió, este adinerado defensor del “socialismo humanista” poseía un exclusivo pent-house en Riverside-Drive en Nueva York y una casa en el paradisíaco Lago Maggiore en Italia.

La lista es prácticamente interminable e incluye a ex presidentes socialistas que dan charlas alrededor del mundo cobrando decenas de miles de dólares, a líderes del sector que asisten a Davos codeándose con lo más granado de las élites del mundo financiero y a políticos de izquierda que integran posiciones en organismos internacionales como el FMI recibiendo cuantiosos sueldos financiados por los contribuyentes del mundo.

Por cierto, ninguno de ellos viaja en clase turista con “el pueblo”. Por el contrario, como muestra el caso del socialista Dominique Strauss-Kahn, quien como director del FMI se hospedaba en hoteles a un costo de 3 mil dólares por noche, los predicadores de la igualdad no trepidan en tomar para sí lo mejor que el capitalismo puede ofrecer.

Solo en una materia la izquierda – al menos una parte de ella- es todavía más hipócrita que en lo que respecta al lucro y es en derechos humanos. Después de cien millones de muertos en nombre del paraíso igualitario – ese donde ellos serían menos iguales que el resto- siguen reivindicando su ideología como si nada.

En nuestra cultura es mejor pensar -y fingir-, como diría Voltaire, que todo está como en el mejor de los mundos. De opiniones honestas y frontales ni hablar. Todo va de medio filo, procurando quedar bien con el resto.

Es cosa de ver lo que dice el informe del Programa Para el Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD) sobre nuestro carácter: “El temor a las diferencias redunda en su ocultamiento en las conversaciones. Ello explicaría el habla ladina, ambigua, oblicua, descomprometida. Pareciera imperar en muchos el principio de que más vale una mala conversación, por ficticia, desigual y superficial que sea, que el conflicto que acarrearía un intercambio honesto sobre lo que se es y se piensa”.

No puede haber diagnóstico más acertado sobre la forma que tenemos los chilenos de relacionarnos. El problema es que el temor a manifestar nuestros puntos de vista sofoca la actividad crítica y ya sabemos que sin crítica no existe progreso ni libertad.

Pasamos por irrespetuoso a aquel que dice lo que piensa –aunque lo haga educadamente-, declaramos extremista o ignorante al que osa advertir que las cosas podrían cambiar para mal –aun cuando sus pronósticos sean razonables- y descalificamos inmediatamente como cerrado e intolerante al que no está de acuerdo con el discurso políticamente correcto que corea el rebaño –aunque tenga razón-.

“Lo único que haces es criticar, pero no propones nada para cambiar las cosas”. Esa frase es un clásico. Desafortunadamente no puede ser más simplista y falaz. Porque la crítica es un fin en sí misma: ella nos obliga a reflexionar, a defender nuestros puntos de vista, a buscar la verdad, en suma, nos obliga a hacer eso que muchos parecen detestar: ejercicio intelectual.

Con la crítica ocurre lo mismo que con el trote: normalmente no trotamos para llegar a alguna parte, sino que trotamos por el bien que nos hace la actividad en sí. No es placentero, pero tonifica nuestros músculos, nos recuerda que la salud mental y física requiere de cierto dolor, elimina las toxinas que atrofian el flujo sanguíneo, nos hace más alerta y finalmente más felices.

Así como del ejercicio físico deriva bienestar corporal y mental, del ejercicio intelectual se sigue un mayor bienestar social. Porque nada puede mejorar si no se diagnostica antes cuál es el problema, sometiendo lo que damos por sentado a un despiadado análisis racional.

Esa es la importancia de discutir de manera honesta. ¿Cuántas opiniones o burdos prejuicios conforme a los cuales dirigimos nuestras vidas resistirían un examen crítico serio?

Sócrates nos enseñó que somos más ignorantes de lo que creemos y no tuvo piedad en dejar en evidencia a los que presumían ser sabios. Por hacerlo fue condenado a muerte.

Y es que la crítica es el presupuesto de la libertad –no suele gustarle a los poderosos ni a las masas políticamente correctas- y su rechazo la fuente de la violencia y la tiranía.

Cuando criticamos obligamos a los demás a reflexionar sobre sus posiciones, sobre su vida y sus ideas, y al hacerlo los arrinconamos contra la verdad, que suele resultar insoportable.

En el caso de una persona dentro del quintil de ingresos más alto por ejemplo – 2,5 millones de pesos mensuales- este empieza a trabajar para sí mismo sólo a partir del 9 de mayo.

Por otra parte quien tiene ingresos de $500 mil pesos mensuales sólo trabaja para él y su familia a partir de la segunda quincena de marzo.

¿ Y qué da el Estado a cambio ? Casi nada. Salvo los sectores sociales más rezagados que nuestros políticos han convertido en dependientes del Estado, los demás deben pagar todo aparte.

Si quiere que sus hijos tengan alguna posibilidad de prosperar en la vida tiene que salvarlos del desastre que es la educación pública y pagar un colegio privado, esos donde los políticos tienen a sus hijos. Ni hablar de las universidades chilenas, las que se encuentran entre las más caras del mundo.

Así las cosas educar hoy a un niño en Chile es más caro que hacerlo en Alemania por ejemplo, donde los colegios públicos funcionan, las universidades tienen costos anuales de un 20% de las chilenas y donde encima existen beneficios tributarios para quienes tienen hijos en edad escolar.

Pero también la salud tiene que pagarla el chileno medio de su bolsillo. Como el sistema público es otra catástrofe entonces si quiere mantener una expectativa de vida razonable debe atenderse en el sector privado.

Por si lo anterior no bastara, hoy los privados invierten más que el Estado en seguridad pública. Así es, mientras el Estado gasta alrededor de 650 millones de dólares al año, nuestro subsidio al Estado asciende a más 800 millones de dólares anuales y crece a razón de 30% anual.

Y todo lo anterior es sin considerar el pago aparte de la infraestructura vial, de permisos de circulación que castigan a quien tiene autos más seguros y eficientes, de contribuciones a bienes raíces que impiden a la clase media acceder a mejores viviendas y de un transporte público colapsado y deficitario.

Así las cosas es cada vez más caro ser chileno. De hecho es casi un lujo, porque si hacemos el ejercicio de sumar a nuestros días gratis trabajados por concepto de impuestos todos los subsidios que damos a nuestro Estado despilfarrador, vamos a llegar a la triste conclusión de que hoy es casi más caro ser chileno que ser alemán, suizo o francés .

Por eso nuestra clase media está reventada. Porque además de ser la más afectada con un esquema tributario regresivo, tiene que hacer malabares para pasar el mes pagando los colegios, el tag, las contribuciones, la nueva cerca eléctrica, y suma y sigue.

Y ni siquiera tiene algún alivio tributario como podría ser el descontar de su base imponible parte de lo destinado a financiar la educación de sus hijos. Hasta el IVA que paga por los alimentos es de los más altos del mundo. Y así por cada kilo de pan que compra para alimentar a su familia, el Estado se lleva casi 200 gramos.

Ante este cuadro la Alianza debiera comportarse por una vez como coalición de centroderecha y enarbolar la bandera de la desangrada clase media de la cual nadie habla en este país.