Este contexto, que no es el mismo de hace diez años, es lo que parece minar el proyecto de concesión del Hospital Salvador. Este establecimiento, que data de hace 143 años, ha sido parte fundamental de la salud pública de este país, y formado centenares de médicos.

Yo soy parte de esta comunidad y puedo decir, con responsabilidad, que no tuvimos todas las instancias de participación e información necesarias sobre el proyecto actual.

Existiendo un equipo de profesionales a cargo de la implementación, no incluyeron a la comunidad en la génesis del mismo. Y eso, antes pecado por omisión, en la actualidad es uno capital. Ya no se puede intervenir el ambiente, lugar de trabajo, la escuela, la plaza de una comunidad, en contra de las personas que lo habitan ó utilizan.

La totalidad de los gremios, reunidos en su “multi gremial” y el 67% de los médicos rechazan que nuestro hospital se construya por concesión a un privado. Entendemos que se pueda licitar a una constructora la edificación, pero de allí a entregar a un privado el funcionamiento de dieciséis servicios, hay un largo trecho.

Este proyecto obviamente le saldrá más caro al fisco, y no creemos justo pagar con plata de todos nosotros, los contribuyentes, un hospital público para ser administrado en parte por una empresa que ha invertido para recuperar y obviamente incrementar su patrimonio.

Independiente que se nos diga que la asistencia clínica seguirá a cargo de nosotros, existen varios tipos de incentivos o premios al concesionario que se relacionan con la gestión asistencial.Creemos que no hay en el mundo experiencias con hospitales complejos como el Salvador, que nos aseguren que funcionará mejor, entregando más calidad.

Peor aún, en Chile hasta ahora, no hay ninguna experiencia que avale este modelo, y más bien seremos el conejillo de indias. De todos los técnicos que hemos leído y escuchado, nadie ha podido extrapolar este modelo, desde carreteras ó cárceles, a salud, de forma que nos convenzan de su beneficio; nadie en este país nos ha presentado el proyecto analizado según estándares internacionales validados.

En 15 años, cuándo el proyecto ya haya devuelto utilidades al concesionario, es muy factible que el interés de éste por invertir en mantención, será menor, y si en algún momento se va “a pérdidas”, será difícil que un Estado como el nuestro resista la presión.Terminarán socializándose las pérdidas.

Este es nuestro Hospital. Basta recorrerlo una mañana para darse cuenta que los que por sus pasillos caminamos, nos conocemos hace años. Pensamos seguir trabajando en el por mucho tiempo. Más de lo que dure este gobierno. Más allá de la coalición política reinante.

Cuándo las cosas se pongan difíciles, ó quizás no, pero llegue la hora de asumirlo por el Estado, iremos a pedir cuenta, y ninguno de los que hoy hace oídos sordos a nuestro clamor, estará para responder. Se defenderán con editoriales y entrevistas, en diarios y radios. Se culparán unos a otros.

La prensa escrita y TV que por estos días hablan de salud, campaña de invierno, camas críticas, ni siquiera mencionan, que uno de los Hospitales más grandes y complejos de Chile, está paralizado.

Pero no se equivoquen, que la salud pública en Chile está en crisis hace rato. Y pasado el Mundial con su “marea roja”, veo como desde lejos se avecina, por fin, “la marea blanca” por una salud pública, para todos.

Pero pasado el 11 y las Fiestas Patrias, se inició hace dos días la Semana del Donante. En ella, como Presidenta de la Corporación de Trasplantes, me ha tocado presidir varias ceremonias en que se ha reconocido la labor de hospitales, Fuerza Aérea de Chile, Instituto de Salud Pública, clínicas e instituciones privadas, además de artistas nacionales, que para esta instancia han donado preciosas obras de arte, alusivas a la donación.

En todas estas reuniones, han estado presentes pacientes trasplantados, contando su experiencia, el cambio en sus vidas al poder tener un riñón- y por ende salir de diálisis; el poder vivir gracias a un corazón nuevo, un pulmón, un hígado; poder caminar gracias a un trozo de fémur de un donante; poder ver con una córnea donada e injertada.

En fin, trozos de vidas, historias que se cruzaron, virtuosamente, un día. ¿Por qué digo esto?Bueno, porque han estado también con nosotros, y son parte fundamental de la Corporación del Trasplante, los familiares de los donantes.

Personas que en medio del dolor, la desesperación por la pérdida, sintiendo la injusticia, la inclemencia y la soledad más salvaje, fueron capaces de respetar la voluntad de los que amaron, y donar sus órganos.

Yo trabajo en una Unidad de Procuramiento. Muchas veces, cuándo estamos con un potencial donante, incluso dentro del equipo de salud surgen voces de reclamo.

Gente que nos dice, ¡qué atroz lo que hacen ustedes! ¡Cómo pueden! ¡Qué terrible lo que le están pidiendo a los familiares! Yo pienso que efectivamente es terrible. Que les estamos pidiendo algo muy difícil. Se trata de donarnos lo único que queda en esta tierra, de esa persona. De prolongar su estadía en una cama crítica, no sacarle los tubos ni desconectarlo, sino llevarlo en unas horas a un pabellón, y sacarle sus órganos. Eso es. Así de duro.

Sin embargo, quiero compartir con quién lea esto, que pocas veces me ha tocado estar en pabellones donde haya más respeto por un cuerpo.

Los equipos de cirujanos llegan, y lo primero que hacen es manifestar su pena por el fallecido, y su tremenda esperanza de que el destino de quién está a la espera, cambie para siempre.

Quiero que sepa la gente, que es un regalo sagrado lo que ellos nos dan. Que se lo honra y cuida, de manera que al entregarlo esté lo mejor posible. Que la familia está acompañada, y muchos caminan junto a su pariente, su amigo, hasta las puertas del pabellón.

Quiero contarles que todo lo que se saca, es lo que previamente se ha pedido, y cuándo por alguna razón, algo no se puede utilizar, se le explica a la familia por qué.

Ahora, en mi experiencia, las familias que donan hacen de inmediato un tránsito a un estado de ánimo diferente. Preguntan cómo estuvo la operación, y si los órganos sirvieron. Días más tarde, algunos incluso quieren saber como marchan los trasplantados. Como late la vida tan querida por ellos, en otros cuerpos.

Es un círculo virtuoso. Del dolor, nace la esperanza. De la pérdida, la vida. Es un acto de generosidad de los más grandes que puede existir, y eso, primero, no tiene precio.Y segundo, no puede sino traer cosas buenas para los que quedan acá.

Yo soy optimista, y creo que como país iremos encontrando formas de ser más humanitarios, y solidarios.

De vez en cuándo nos tocará enfrentarnos a nuestra vulnerabilidad, y entonces quizás vislumbremos que todos podemos, un día, estar a la espera de un órgano, y que todos también podemos ser un día donantes.

Que ese día, sea un día de gracia, y estemos a la altura.

Le pregunté si le han dicho la verdad.

Y ese es un tema sumamente complejo, sobre todo con pacientes de la tercera edad. En estos casos, se nos olvida a veces quién es el paciente.

Los mismos doctores, salimos de pabellón, y vamos directo a decirle a los familiares el diagnóstico del enfermo, antes de conversarlo con él ó ella.

Entonces las familias, mientras más numerosas, más divididas. Unos por decirle la verdad al enfermo; otros por ocultársela (“se va a deprimir”, “no lo va a entender”, “con qué fin…si no hay nada que hacer”); y por último algunos plantean disfrazar la verdad, al menos por un tiempo.

Y los médicos, temerosos de ir contra la familia, terminamos mintiendo, o cayendo en la “mentira piadosa”.

En Bioética, la figura de la mentira piadosa se ampara bajo la figura del “privilegio terapéutico”.

Consiste en ocultarle la verdad a un enfermo, aislándolo de la posibilidad de tomar decisiones, con el loable fin de protegerlo de sus propias reacciones, las que se estiman negativas para su proceso de enfermedad ó recuperación. Es uno de los escenarios en que se puede decidir por el enfermo.

Se entiende que aquí se debe incluir a sus representantes directos, o sea su familia (si es que la hay), y mientras se estime que ellos están defendiendo los intereses del enfermo de manera razonable y razonada.

Esta figura se da en uno de los polos de relación médico paciente llamado “paternalismo”.

En este modelo, que la medicina moderna busca sustituir por uno “deliberativo”, se concibe que el bienestar del enfermo está representado por su médico, quien actúa como figura paternal.

Es el modelo que ha imperado desde la medicina Hipocrática.

Hace 40 años, con el nacimiento de la Bioética como disciplina, hemos iniciado en la medicina un largo y difícil camino, alejándonos del paternalismo, para acercarnos a relaciones más horizontales y democráticas con nuestros pacientes.

Pero, volviendo al análisis de este caso, ¿a quién le pertenece la verdad?

¿Quién deberá padecer de un tratamiento quirúrgico, una ó varias hospitalizaciones?

¿Quién deberá tomar los medicamentos, y sufrir sus efectos secundarios?

¿Quién es el que está muriendo?

¿Habrá decisiones importantes que tomar para un paciente con un cáncer terminal?

¿La vejez, es un impedimento para decidir?

¿Será posible, a estas alturas, un engaño?

Estas son algunas de las preguntas planteables en un escenario como éste. Si bien no pretendo dar respuesta a ellas, sí puedo dar algunas recomendaciones, basándome en experiencias personales, como médico, profesora y parte del Comité de Ética de mi hospital.

Lo primero es establecer que decidir en medicina, es un derecho. El consentimiento informado, frente a tratamientos, operaciones o rechazar los mismos, se ampara en el principio de la libertad. Claro, no todos tienen la capacidad de ejercer este derecho.

Hay quiénes no entienden la información entregada, otros con trastornos anímicos severos, que no podrán tolerarla. Pero tendrán que existir muy buenas y poderosas razones para coartar la posibilidad de decidir de un paciente.

Al ocultarle la verdad, estamos asumiendo que no es capaz de tolerarla. Por lo tanto, igual es rebajarlo y negar su participación, lo que puede ser muy humillante para él ó ella.

Además, es muy probable que sospeche que le pasa algo grave, se percate de las suspicacias e intrigas a su alrededor, y de enterarse que le han ocultado la verdad, pierda la confianza en su médico y además en su familia.

Lo segundo, es que casi la única ventaja de tener cáncer, es que suele dar tiempo. Tiempo para prepararse, y decidir.

Elizabeth Kübler-Ross, una doctora austríaco- norteamericana, que trabajó mucho con pacientes terminales, describió como un enfermo va pasando por “las etapas del duelo”.

Un proceso de negación, rabia, negociación y depresión para finalmente desembocar en la aceptación de su propia muerte.

Si le ocultamos el diagnóstico al enfermo, interferimos con este complejo proceso psicológico, que es de tremenda importancia para él.

Durante este camino, el paciente medirá sus fuerzas, mirará su propia vida, quizás repare algunos vínculos dañados, decida realizar un viaje, ó trámites pendientes.

Recuerdo a una gran amiga de mi familia, que aprovechó  un momento en que el cáncer se lo permitía, y compró todos los regalos de Navidad para sus nietos. En septiembre. Sabía que no habría ya mucho tiempo…

Juan Pablo Beca, uno de mis profesores de Bioética, siempre dice que en un escenario de enfermedad terminal, lo importante es poder pedir perdón, dar las gracias y decir te quiero. Pero para ello, primero hay que saber que se está muriendo.

Reconocer que por eso el cuerpo rechaza el alimento, por eso adelgazo, por eso me apago.

Vivirlo cara a cara, con las capacidades que tenga, y las posibilidades que se me den.

A lo mejor entendiendo lo que quiera entender. Sin perder la esperanza, pero pudiendo hacer yo mismo este camino. Nadie me conoce con tanta profundidad, como para dar estos pasos por mí. YO sabré a quién debo pedir perdón, y por qué. Que es lo pendiente en mi vida. A quiénes quiero a mi lado. Y finalmente, cómo y dónde morir.

Entonces, más que mentiras piadosas, decir la verdad con piedad. No negar la esperanza ni los milagros. Pero darle, al paciente terminal, la información que le permita hacer este proceso tan importante.

Decir la verdad sin apuro. Eligiendo bien el momento y ofreciendo el apoyo que el paciente necesite.

Por último, conversar más estos temas al interior de las familias también será útil para poder tomar mejores decisiones.

Espero saber cómo le fue a esta persona entrañable. Esta semana viajaba a ver a su padre, con la intención de convencer a su mamá y hermanos de la necesidad, imperiosa, de decir la verdad.

En primer lugar, soy una mujer que no sabe nada de fútbol. De sus reglas y su técnica.

En segundo lugar, me declaro una de las miles “viudas de Marcelo Bielsa”.

Dicho lo anterior, me gustaría plantear algunas reflexiones acerca del problema suscitado por el comportamiento de parte de nuestra selección. Me refiero a los jugadores Jorge Valdivia, Jean Beausejour, Gonzalo Jara, Carlos Carmona y Arturo Vidal, y el famoso bautizo ad portas del partido contra Uruguay. Hecho que se suma al otro acaecido semanas atrás, en que dos de ellos son vistos en una heladería de la capital, también con copas de más.

Integrar un grupo de deportistas de elite, y pertenecer a una selección nacional es un privilegio, pero no uno cualquiera. Se accede por un talento, ó por un riguroso trabajo de adiestramiento.

Detrás de cada uno de los jugadores hay una historia ,no siempre fácil ni dulce, de un gran esfuerzo. Muchos de ellos además han tenido que lidiar con la pobreza de un entorno donde seguro que todo fue más complicado. Después fueron “descubiertos” y empezaron entrenamientos profesionales.

Exigidos, constantemente evaluados. Ensalzados después de las victorias, vituperados luego de las derrotas. Imagino que no es nada fácil.

Pero no cualquiera se pone la camiseta roja. Mientras el común de los mortales trabajamos siguiendo un horario, en oficinas más ó menos lúgubres, dedicando buena parte de nuestra jornada a resolver temas desagradables ó penosos, recibiendo sueldos a veces magros ó insuficientes, endeudados y aburridos, los seleccionados comparten el placer del fútbol, con una vida bastante parecida a la de los artistas.

Uno los ve llegar a Pinto Durán en autos de lujo, con anteojos de marca. También están las mujeres despampanantes, y las casas en barrios exclusivos. De vuelta del trabajo, los vemos en gigantografías publicitarias, que probablemente “engordan” aún más sus ingresos.

Pero fuera de estos placeres mundanos, está el máximo placer. Ese de salir a una cancha, en medio de una ovación, y correr sintiendo como el césped se aplasta bajo tus zapatillas.

Luego luchar 90 minutos, por la pelota, sintiendo todo el rato al público, vibrando con él.

Respirando a un solo pulmón con el resto de tus compañeros. Y a veces, también formando un gran monstruo, con la gente en las graderías del estadio. ¡Debe ser fenomenal! Trabajar en lo que amas, en tu pasión, y ser admirado por hacerlo bien.

Fantástico como subirte a un escenario, y sentir ese vértigo que se siente en el estómago, segundos antes de que empiece la función.

Pero hay más. El deporte es un ejemplo, una actividad que sirve (o debería servir) para que generaciones enteras de niños y niñas se motiven por seguir ejemplos.Esos de vida sana, de compañerismo, obediencia y rigor.

Poner una cancha, en una comunidad, es instalar un sitio de reunión que coopera con la salud mental, física y social de la misma.

La búsqueda de la excelencia en el deporte, y en la propia vida; el valor del trabajo bien hecho, riguroso; la puntualidad y el respeto; la obediencia, el sentido de autoridad; el compañerismo, la generosidad; el premio al mérito….todos fueron valores profundamente inculcados por Bielsa en su paso por Chile.

Pero no “de palabra”, sino con su propio ejemplo. Estos son los bienes primarios, lo esencial que busca el deporte. Es por esto que la práctica de estos ha movilizado culturas tan importantes como la griega, donde surgen las Olimpíadas.

Lo demás (fama, dinero, autos, prestigio personal, privilegios y honores) son bienes secundarios.

Confundirlos con los primarios, o sopesarlos por igual, es la ruina de profesiones y actividades como el deporte. Y lo digo como médico, porque en una profesión como la mía, es devastador confundir fama, dinero y prestigio, con el alivio de los enfermos y su cuidado, que es la razón por la que existe esta profesión.

Por lo tanto, y más allá de culpas individuales, personalidades, y contextos, todo esto abordado largamente en la prensa de esta semana, puede ser que en el deporte, y en nuestro fútbol, lo que está sucediendo sea también fruto de haber transformado esta actividad en un imperio millonario.

Uno donde los jugadores se transan, como artículos de colección, en que toda publicidad es bienvenida, fundiendo sus imágenes con objetos de consumo.

Finalmente poniéndole precios exorbitantes a lo que se juega en cada cancha, y cada barrio, cada escuela y cada plaza. A esa polvorienta y entretenida “pichanga”, que en la plaza de mi barrio, no cuesta nada.

No digo que sea fácil. Habrá que cuidar el arco, armar una táctica. Pero también llegar temprano, comer sano y tomar con moderación, incluso abstenerse de vez en cuando.

Cuidar las rodillas, los tobillos, como se cuida la honra. Deberse a uno mismo, al compañero y a los miles que confiamos en un resultado mejor. Entrenar musculatura, elongar tendones, pero sobretodo, queridos de la Roja, alimentar el espíritu, para que resista el mareo, el poder, la fama.

Y así tener la sabiduría para distinguir bienes primarios de los secundarios. En resumen: quizás sea hora de volver a desempolvar “La bitácora de Bielsa”.

En ella se le solicita a Víctor Pérez, cumpliendo una “obligación ineludible”, que desocupe todas las dependencias institucionales ocupadas como campo clínico docente.

En otro párrafo le solicitan resolver lo anterior de la forma más “armoniosa y expedita posible”.

Luego mencionan estar respondiendo a una política del Servicio Metropolitano Oriente que busca establecer directrices comunes en todos los hospitales de dicha área, “con visión de futuro para el largo plazo”, y que para ello han decidido abrir licitaciones abiertas y públicas.

Con la Universidad de Chile aún movilizada, una mesa de diálogo a la que parecen faltarle un par de patas (media coja), claramente no era el momento para tomar una decisión de este tipo.

La forma, usando un lenguaje bastante fuerte y agresivo, y además por lo menos en el Hospital del Salvador, sin habérsele consultado previamente a los estamentos que aquí trabajamos, dista mucho de ser la ideal.

Acá hay un ultimátum. Una orden. Una decisión. En ella se hace sólo mención a “responsabilidades administrativas”, “gestión”, “política de desarrollo”, sin tomar en cuenta aspectos humanos, de salud pública, éticos y económicos implicados.

Se habla de una supuesta visión de futuro, en desmedro de un pasado largo, de una relación fructífera, entre una Universidad con 168 años de historia, y hospitales de larga tradición.

No se dice nada de la cantidad enorme de profesionales formados en estos centros, y de cómo han liderado importantes avances en todo el país.

También estos cuatro directores olvidan, ó no les importa, que las carreras de la salud sean impartidas por una institución laica y pluralista, a cargo de docentes preparados y comprometidos, no sólo con la Excelencia profesional, sino con un país con tantas necesidades sanitarias aún insatisfechas.

Quizás estos “gestores” pasaron por alto que la enseñanza en salud, sigue siendo de tutor a alumno, y que esto también se replica entre nuestros estudiantes. Que si aún enseñamos en “la Chile” es porque ahí aprendimos, hace años, de “otros que nos enseñaron”.

Y esto, más que la compensación económica, es lo que explica la fidelidad de los profesores.

Y esto, mis queridos directores, no es desechable, ni transferible. Esto no se paga, ni se cobra. No se transa.

Esto es un compromiso de alma con nuestros hospitales, lo que fueron, son y debieran ser.Y estas instituciones, al amparo de la Universidad de Chile, han llegado a ser lo que son.

Al terminar esta carta, leo que el Ministro Mañalich ha terminado una reunión con el Rector y la Decana de la Escuela de Medicina. Que el primero ha pedido disculpas.

Ahora vendrá un camino para reconstruir confianzas, y que nuestros directores se hagan cargo de lo que firmaron, lo que leyeron, entendieron, quisieron decir o hacer.

Y si es lo que tantos pensamos, decirles que no les será fácil, ni leve.

Que esta nueva democracia que se está gestando, a pesar de los poderosos, y desde los jóvenes, ya no permite tomar decisiones a espaldas de los implicados, y rechaza este perverso mundo, que confunde negocios, “negociados” y educación.

Yo me declaro representada por este movimiento, que me parece serio en sus planteamientos y legítimo sin duda alguna, pero la situación de los 40 alumnos, secundarios en su mayoría, que mantienen una huelga de hambre, me obliga a plantear un conflicto muy serio desde el punto de vista ético.

Se trata de valores en conflicto.

Por un lado la libertad de tomar una decisión, la fidelidad a un movimiento social, la justicia y por otro la protección de la vida.

Llevándolo a principios, se enfrentan principalmente el “no dañar” (en bioética llamado “no maleficencia”) y la autonomía.

El principio de no dañar forma parte y da sentido a la profesión médica.

Corresponde al “primum non nocere”, presente en el Juramento Hipocrático, y es nuestro deber siempre.

Preservar del daño, implementando para un enfermo las terapias indicadas y necesarias.

Se le considera un mínimo, vale decir, debe defenderse y buscarse siempre.

Por otro lado la autonomía, o capacidad de autogobierno, si bien es un principio importante, no es un mínimo, y a veces, en pos de un beneficio, puede quedar relegado a un segundo plano.

En este caso en particular, el daño es evidente; los peligros reales e inminentes.

Por otro lado la capacidad (que es lo primero a evaluar para saber si se decide con autonomía), puede estar afectada por los trastornos propios de no comer, por presiones o emociones que impidan ver la realidad sopesando riesgos y beneficios.

En el caso de menores de edad, cuando bordean los 14 años ya están preparados para ejercer sus derechos y entender algunas consecuencias de sus actos.  Pero no todas ni tan extremas como dar la vida por una causa.

Ahora, ni a los médicos ni al estado les corresponde definir el mejor interés de un menor.

En general esto radica en la familia.

Sin embargo, la función del Estado es velar para que no se traspasen ciertos límites en relación a los hijos.

En ese sentido debe entenderse el recurso de protección actualmente vigente en este caso, no como una intromisión, sino como un Estado cumpliendo su deber.

Las familias de los estudiantes deben ser apoyadas y persuadidas para que, en medio de la confusión y los valores enfrentados, puedan darse cuenta donde exactamente radica el bien para sus hijos.

Los médicos no podrán abandonar su compromiso de hacer lo correcto, lo indicado para salvar la vida de adolescentes en riesgo.

Se trata de la huelga de hambre que mantienen hasta ahora una treintena de escolares y 8 estudiantes universitarios.  Los primeros, 33 para ser más exactos, rechazan alimentos sólidos hace ya 2 semanas.

En este dilema actual, se enfrentan por una parte las demandas  en relación a la educación pública, la libertad de hacerlo y por otro lado la salud y la protección de la vida.

En el caso de huelgas de hambre, lo primero a evaluar es la capacidad de decisión de los huelguistas, en otras palabras su autonomía.

En menores de 18 años, se acepta en muchos países la figura del “menor maduro”, que reconoce desde los 12 años, capacidades progresivas para tomar decisiones, al ser el desarrollo moral un proceso y no “un momento”.

Sin embargo en el caso actual, debido a las graves consecuencias esperables sobre la salud de los adolescentes, como médico, considero que el principio vulnerado es tan importante- la vida de los jóvenes- que me parece que el curso de acción más prudente es primero intentar persuadirlos y de persistir en su postura, con ayuda de los padres ó incluso mediante un recurso judicial, realimentarlos.

Me ha costado mucho escribir estas líneas, porque considero muy violento alimentar por la fuerza a estos jóvenes, y me pregunto qué nos está pasando como país para haber llegado a este punto.

¿Qué pasa que adolescentes llenos de vida, sanos,  idealistas, queridos por sus padres, profesores y amigos, toman decisiones tan drásticas?

¿Cómo llegan a tales extremos para hacer presión, a costa de su propia salud y vida?

Creo que sus demandas han sido desoídas demasiado tiempo.  Las inequidades de una sociedad egoísta y elitista, simplemente los cansaron.  Las promesas no cumplidas,  una oferta insuficiente y que elude el fondo de sus demandas, y para rematar, hoy se les niega su derecho a marchar y manifestarse.

Nuestra democracia es aún fuerte, pero no invencible.

La situación actual: un gobierno con tan altos niveles de desaprobación, y por otro lado una concertación que no encuentra rumbo claro, provocan una orfandad ciudadana, en que la calle es donde se arma ciudadanía.  Para salir de esto necesitamos, de forma urgente, sentarnos como país, a deliberar, deliberar, deliberar.

No plebiscito.  ¿Quién haría las preguntas?

No represión.  Nos daña a todos.

No a los discursos dictatoriales desde la Moneda, ni a los insultos del Sr. Gajardo.

Deliberar, por más difícil que parezca.  Con ánimo primero de escuchar lo que el otro nos quiere decir.  Con voluntad de ceder y con la esperanza y la meta de reencontrarnos en un país de ciudadanos responsables, en condiciones de mayor igualdad y justicia.

Y rápido.  No vaya a ser que se nos muera un estudiante.

Así era y fue todos esos años. A los que crecimos en esta dictadura, en hogares de oposición, nos tocó así.

Quizás la serie nos interpreta a nosotros, e interpela y ofende a la derecha pinochetista, pero les recuerdo a todos ellos, que durante ese período toda prensa oficial, toda la televisión, las editoriales salvo 2 ó 3 contaban “esa verdad”. La que no es más que la mentira de la guerra, del plan Z, de los marxistas come guaguas, los curas comunistas, y Pinochet el salvador.

La mentira de los acribillados en enfrentamientos, que nunca lo fueron. De los izquierdistas gozando del exilio, y acá dándoselos por desaparecidos. Esas grandes, enormes mentiras, adornadas por nostalgias de latifundistas expropiados. Sazonadas de la ira vuelta en venganza, al ver a tanto “rojo hablando de corrido”, “upelientos”, en fin.

Yo recuerdo a mi papá azotando las letras de su máquina de escribir. Denunciando, escribiendo sin parar sobre el Régimen y sus abusos. Registrando para publicar, aquí ó afuera. Las más de las veces clandestinamente. Recuerdo amigos partiendo y llegando del exilio.

Desde los 11 años veía a mi papá en esa lucha. Antes, mi mente infantil no lo notaba. Pero sí me había acostumbrado a sus ausencias, porque viajaba bastante. Su trabajo no tenía horario, y cuándo más lo necesitábamos, partía a hacer turnos, en los toques de queda, y nos quedábamos con mi mamá.

Ella fue la estabilidad de mi casa. Ya en esos años, entendí que mi padre no se detendría jamás, hasta derrocar a Pinochet. Que no habría amenaza alguna que lo hiciera abdicar. Por eso, hasta hoy, siento ese miedo a las noches de silencio. Me traen recuerdos de la sensación de que él podía, un día, no estar más.

Fue muy fuerte ser hijos de la dictadura. Sufrir en silencio los atropellos. Los muertos. No sólo Lonquén.

La Caravana de la Muerte, en el Norte. Villa Grimaldi. Víctor Jara. Los hermanos Maureira. Los quemados vivos. Tucapel Jiménez, y los profesores Guerrero, Nattino y Parada.

Cada caso nos dolía a todos, y nos embargaba en un duelo que siempre fue solidario. Por eso la Iglesia, al mando del Cardenal Raúl Silva Henríquez, fue tan importante. A él no pudieron callarlo, y así cobijó a creyentes y ateos, como Jesús lo hubiera hecho. Todo su pueblo sufriendo.

Recuerdo que cuando el Cardenal escribía cartas apostólicas, de denuncia, Karadima las leía en las misas de las 7 y 8 de la mañana. No en las que se llenaban de feligreses, como protegiendo sus oídos de la realidad. Y esa derecha sin duda lo agradeció. Fue más cómodo no saber.

A propósito de sus declaraciones, señor Cardemil, no se preocupe tanto por los “Archivos del Cardenal”; si quiere haga lo que estime necesario para detener el programa.

NO se preocupe, ya que SU nombre está por todo el Museo de la Memoria.

Y las generaciones futuras sabrán quiénes tuvieron el cuero tan, pero tan duro, para trabajar en el Gobierno Militar, y defender lo indefendible.

Finaliza sosteniendo: “Hoy día la diferencia entre una universidad pública y una privada, la única diferencia es que unas reciben un ‘turro’ de recursos del Estado y la otra no recibe recursos del Estado”.

Realmente me sorprende la liviandad e ignorancia de estas declaraciones.

Primero que nada pareciera que ella no conoce que en el actual sistema de financiamiento de la educación superior, hay universidades privadas sin fines de lucro, que al combinar objetivos privados y de bien público, y además por su aporte en investigación y creación, reciben aporte estatal. Estas son las pertenecientes al CRUCH.

Me gustaría aclarar que son las universidades estatales las que por más de un siglo han liderado la formación de profesionales para este país.

En el campo de la salud, al que pertenezco, un gran porcentaje de la docencia de las universidades privadas descansa en profesionales egresados de universidades tradicionales.

En relación específicamente a las universidades estatales su diversidad, el desarrollo de investigación y creación libre orientación al bien común por sobre intereses económicos o particulares (apoyando tareas de interés nacional ó regional), su democracia dentro de la institución, son todas condiciones que, por mandato, deben cumplir.

Para poder hacerlo, es que las universidades estatales necesitan estabilidad en su financiamiento, y que éste sea independiente del lucro ó intereses particulares. Este es el costo de ir por el bien de una sociedad en conjunto, y dar la educación como un derecho, y no como un beneficio ni menos un producto.

El pluralismo es un valor. Sólo él garantiza que los ciudadanos podamos contrastar otras ideas con las propias y ser realmente autónomos. Y es en el seno de universidades laicas y estatales, que esto se hace posible.

No por nada se explica la masiva presencia de la Universidad de Chile, y todas sus Escuelas, en la marcha. Sumarnos a estudiantes secundarios, y juntar 200000 personas, no es violento, es masivo. No es ideológico, es consenso.

Y al hacerlo, esperamos aportar a un debate, que hoy se ha hecho ineludible. Pero para hacerlo, necesitamos más seriedad, especialmente de las autoridades que tienen que ver con la Educación.

Desde un punto de vista médico existe una declaración de la Asociación Médica Mundial (AMM), en que se retoma y actualiza la Declaración de Malta del año 2006 y que regula los procedimientos a seguir en estos casos. Pero también debemos considerar la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esto por cuánto el rechazo de la comida en condición de competencia (vale decir conociendo los efectos deletéreos y aceptándolos con voluntariedad), es un ejercicio de nuestro autogobierno y expresión de libertad.

Esto que he dicho recién no es menor, y de hecho es lo primero que los médicos debemos evaluar en un prisionero que rechaza el alimento. Decidir si lo hace en forma autónoma.

Luego hay que analizar su historial médico y evaluarlo de forma acabada para determinar si existen otras condiciones o patologías que impliquen un riesgo adicional.

A estas alturas ya se establece una relación médico paciente y como tal los principios de respeto, derecho a la información y confidencialidad, entre otros, deberán respetarse.

Entonces, y en el marco de la comunicación efectiva, el paciente deberá entender la situación en la que se encuentra, y cómo será su evolución, en cuánto a riesgos.

Es sumamente importante discutir con él, hasta dónde llegará con su protesta, y qué conducta autoriza cuándo su capacidad de decisión disminuya.

Si está decidido a continuar con la huelga y rechaza a priori ser realimentado, algunos plantean que no debiera realimentarse por respeto a esta “decisión anticipada”. En ese momento su médico puede cumplir con este mandato, u objetar en conciencia, y derivarlo con otro tratante.

Hablando ahora técnicamente y para entender la situación actual de los comuneros, el cuerpo humano es capaz de movilizar su metabolismo de manera de sobrevivir al ayuno.

Lo que no puede resistir por más de algunos días es la falta de toda ingesta: líquida, mineral y nutricia. Pero, si sólo recibe agua, minerales (llamados también electrolitos) y un mínimo de glucosa, empieza una redistribución de la energía almacenada en el hígado y los músculos. Luego el cuerpo quemará su propia grasa. Todo para mantener el aporte de glucosa principalmente al cerebro.

En su ánimo el paciente estará inicialmente eufórico, dando paso luego a un progresivo decaimiento y debilidad. Tendrá sensación de frío, pero no tanta hambre ni sed. Esto último se explica porque uno de los metabolitos que se movilizan en el cuerpo son las cetonas, las cuáles son anorexígenas.

Una persona puede vivir en huelga de hambre (ya aclaramos que siempre manteniendo agua, minerales y un mínimo de azúcares), incluso por meses. Esto dependiendo de su peso inicial. Sin embargo se sabe que una vez que el cuerpo pierde 1/3 de sus proteínas, o más del 30% del peso original, el riesgo de morir es alto. En este caso los comuneros ya bordean esta cifra.

Pero, ¿es aceptable dejar que una persona arriesgue la vida por una causa? ¿Se lo puede obligar a comer? ¿Es esto un acto de heroísmo? ¿Es legítimo?

Primero hay que definir que la vida es un valor, y como tal no es algo objetivo, tangible.

Pertenece a la esfera subjetiva, del mundo que proyectamos y nos define como seres humanos culturales. Podemos hacer todo cuánto esté a nuestro alcance por sobrevivir, pero también los seres humanos somos capaces de actos heroicos, de dar la vida por otros, o por una causa.

Revisando el tema de las huelgas de hambre, pensaba que estas siempre se dan en situaciones bien particulares. Y esta no deja de serlo. Este es un pueblo originario, que hace mucho tiempo demanda un trato más igualitario e integrador de parte de la sociedad. Y ahora alegan por un juicio más justo y una promesa incumplida.

Su situación, de continuar así, se va a agravar y vendrá la decisión de alimentarlos a la fuerza.

En eso, si bien hay sustento ético, en el sentido de preservar la vida del otro, hay también establecido un límite. Este es el del respeto a la dignidad de las personas.

Si realimentar va a significar inmovilizarlos de pies y manos, sedarlos, instalarles una y otra vez sondas por la nariz (con el riesgo de daños serios), entonces habrá que estudiar caso a caso, y decidir varios representantes de la comunidad junto a las familias, como proceder.

Si no será más ético dejar morir. Y muy indigno forzar la alimentación.

Espero que el diálogo entre representantes del gobierno, la justicia, la comunidad, la familia y los comuneros fructifique y que sea pronto. Si hay que ceder para salvar la vida de 4 hombres jóvenes, padres, hijos y esposos, sobretodo debe hacerse por el contexto en que esta situación se dio.

Fueron juzgados en forma viciosa, con testigos que no dieron la cara, y lo que es más preocupante, es que lejos de atender a su etnia y su contexto (el de las reivindicaciones para su pueblo), parece que hubo más severidad, y que efectivamente existen criminales de distinta categoría. ¿O alguien sabe de huelgas de hambre en Punta Peuco?

Si no se resuelve este asunto pronto, las consecuencias para ellos serán fatales, pero también graves para sus familias, y la estabilidad sociopolítica de una zona entera.

En la escena que más me conmovió, el protagonista recibe el llamado en el cual se le anuncia del fatal accidente en que muere su amor. Es una conversación breve, en que alguien de la familia le informa de los hechos, dándole a entender la “especial deferencia” que ha tenido en llamarle, dada su “profunda cercanía” con el que ha muerto. Lo que más duele es que cuando él pregunta cuando serán los funerales, se le dice que será algo privado, “sólo para la familia”, marginándolo de todo evento.

Al ver lo que está pasando en nuestro país con los reclamos de los homosexuales de su derecho a una unión civil, que los legitime y ampare ante la ley, permitiéndoles arreglar temas de herencia, entre otros, me acuerdo de esa escena. Y me da vergüenza. Vergüenza por el gran atraso que Chile presenta en el manejo de sus conflictos de valores. Por el pluralismo que aún en esta remota tierra, no se logra.

Digo esto porque si construimos entre todos la sociedad, es porque cada uno merece pertenecer a ella. Porque cada cual debe aportar con deberes, pero asimismo tener derechos.

Sabemos que la homosexualidad es una orientación que existe, siempre ha existido y va a existir. Muchos de nosotros tenemos amigos, compañeros de trabajo ó familiares que son homosexuales, y sabemos que al igual que todos, pagan impuestos, contribuciones, votan en las elecciones, pertenecen a partidos políticos, estudian y trabajan, es decir son ciudadanos. Como tales, independiente de que yo acepte su orientación sexual, que esta calce con mi propia moral, o incluso con mi religión, ellos son parte de un espacio común, que es la sociedad.

En este espacio común o público, hay valores, deberes y derechos compartidos. Algunos incluso sancionados por ley. En la esfera privada, en cambio, es donde se dan nuestros ideales de perfección, máximas morales y creencias religiosas.

Entonces, si hacemos ciudadanía, y estamos en democracia, debemos entender y diferenciar la esfera pública ó compartida, de la privada. Transar en la primera, no es traicionar la segunda. Es construir una democracia realmente inclusiva y pluralista.

Si en su propia definición de familia, hay un padre, madre e hijos, casados por la iglesia y “hasta que la muerte los separe”, bien por usted. Le deseo la mayor felicidad.

No hay duda que ese modelo es uno bueno. Sin embargo hay otros. Y todos merecemos un espacio donde podamos acceder a unos mínimos que debemos establecer en qué consistirán.

A mí me parece que el Acuerdo de Vida en Común, es parte de este espacio compartido. No están, los homosexuales, pidiendo mucho. De hecho, han sido tan ninguneados, que en su pedido hay mucha humildad, y creo que, de aprobarlo, aún quedaríamos al debe con ellos, como grupo.

Algunos argumentarán que la familia, como núcleo de la sociedad, se verá debilitada. La verdad es que si la familia es la célula central de nuestra organización, es porque justamente allí se despliegan nuestros vínculos más profundos y nuestra intimidad. Es allí donde se comparten sueños, y proyecciones. Donde planificamos la vida y formamos los hijos. Es nuestra primera escuela social, y de lo que allí aprendamos dependen el tipo de ciudadanos que habiten nuestras ciudades.

Si mañana resulta que un grupo importante de chilenos apoya a los homosexuales en sus demandas, ¿no será esto fruto justamente de que en nuestras familias hemos sabido sembrar semillas de tolerancia? ¿Será que este debate, en ciernes aún, es un reflejo de familias cada vez más diversas y abiertas? ¿De niños y jóvenes con menos trancas que las nuestras?

Efectivamente acá ha muerto un hombre, un terrorista, culpable de matar a miles, y seguramente, de planificar seguir matando otros tantos. Sus víctimas no sólo no portaban armas, sino que no tenían absolutamente nada que ver con la causa que él defendió. Iban a trabajar, habían tomado un avión ó simplemente estaban en el lugar equivocado, a la hora precisa.

Sin embargo, frente a su muerte, tal como la hemos conocido (y probablemente tampoco sabremos con exactitud qué pasó), no portaba armas y por lo tanto fue ajusticiado, ejecutado, o en el mejor de los casos, abatido.

Por otro lado, hacer justicia significaba apresarlo, y llevarlo frente a un tribunal. Estoy de acuerdo en que no era tarea nada fácil para ningún gobierno.

Sin embargo su muerte es lamentable igual. Y la forma cómo ocurrió, también. Por lo demás, la justicia no sólo se hace para las víctimas, sino con fines de construcción de una sociedad mejor, más sana, donde el delito en cuestión no se repita. Busca ejemplificar y sentar precedente. No vengar.

Finalmente me pregunto qué sentirá hoy un niño de diez, ó doce años, pakistaní, afgano, libio, palestino, judío. Un niño como tantos otros, frente al televisor viendo las celebraciones que la muerte de Osama Bin Laden provocó, escuchando todas estas frases, viendo los detalles de este hecho. Sinceramente espero que sus padres se levanten del sillón, y ojalá cambien el canal y sintonicen otro. Uno donde los tunecinos debatan como reconstruir su democracia, por ejemplo. Ojalá vean a senadores y diputados debatiendo un proyecto de ley, en cualquier país del mundo. Espero que vean cómo cedemos espacio a los que no piensan como nosotros, cómo pedimos perdón por nuestros errores, que nos vean organizando elecciones, y haciendo fila para votar, ó protestando tras nuestros líderes, por un medio ambiente más sano, por energías limpias, por más democracia ó por la libertad de expresarnos.

Sinceramente espero que no vea, la inmensa multitud de oriente, como en occidente pareciera imperar la Ley del Talión.