Este ejemplo clásico de la topología matemática ilustra una metodología general: si una solución no se encuentra al interior de un espacio, hay que expandirlo agregando nuevas dimensiones. Es lo que necesita la política exterior chilena para abordar los conflictos territoriales con Bolivia y Perú. En el estrecho marco actual éstos no tienen solución y solo van a agravarse, quizás peligrosamente.

Se esfumarán, en cambio, cuando Chile abandone en serio la estrategia de “desarrollo hacia afuera” unilateral e indiscriminada, que viene aplicando desde el golpe militar, basada en la sobreexplotación de recursos naturales. Aquella resulta funcional a los intereses de las grandes empresas rentistas que se han apropiado de éstos, y a la geopolítica de los EEUU. Debe sustituirla una estrategia de “desarrollo hacia adentro de América Latina”. Ese es el espacio amplio y crecientemente integrado que requiere, y ya está abriendo, la continuada expansión del auténtico capitalismo chileno y también la solución a los problemas limítrofes.

Los fantasmas de la Guerra del Pacífico han vuelto a la vida. El catafalco en que durmieron durante un siglo, aplastados por el abrumador predominio económico, político y militar chileno, fue destapado por el acelerado desarrollo que finalmente vienen experimentando Perú y Bolivia, de la mano de su tardía y todavía muy parcial, pero vertiginosa, urbanización en curso.

En la segunda mitad del presente siglo, las poblaciones conjuntas de Perú y Bolivia, que hoy poco más que duplican a la chilena, la van a triplicar con creces, y la de Bolivia sola la va a superar. Por añadidura, ambos países van a contar entonces con poblaciones urbanizadas del todo.

Este proceso en nuestro país ya se ha completado en buena medida, lo que explica porqué el PIB de Chile todavía supera a los de Perú y Bolivia sumados. Sin embargo, esta relación se está modificando rápidamente y al cabo de algunas décadas, la economía de nuestros vecinos va a superar a la chilena con creces, de manera más o menos proporcional a su población urbanizada de entonces. Inevitablemente, el peso político y militar relativo de los tres países se va a ir acomodando a su respectivo poderío económico.

Perú y Bolivia se verán beneficiados adicionalmente por la complejidad cultural de sus numerosas poblaciones originarias, asentadas en esos territorios desde el Neolítico y que hicieron florecer allí los antiguos imperios americanos. Dicho rasgo característico de todas las grandes civilizaciones, se manifiesta en la majestuosidad y opulencia de los vestigios de sus glorias pasadas, pero asimismo en la complejidad y riqueza de su civilización urbana moderna.

La actual estrategia chilena para enfrentar este conflicto, en el espacio bilateral y de intangibilidad de tratados limítrofes, está condenada irremisiblemente al fracaso, puesto que éstos fueron producto de una correlación de fuerzas que hoy ha cambiado y cambiará mucho más. Felizmente, se difuminarán en la misma medida que Chile recupere la política exterior comprometida en serio con la integración latinoamericana que tuvo antes del golpe militar, cuando las relaciones con los países limítrofes eran muy estrechas, en el marco de una inspiración desarrollista común en un espacio latinoamericano crecientemente integrado.

El llamado “Sueño de Bolívar” aparece como el principal desafío de la alta política latinoamericana del siglo XXI. El imperativo de construir en América Latina un auténtico mercado común, es decir, un espacio de libre circulación de dinero, mercancías y personas, sin trabas aduaneras ni de ninguna especie, regulado y protegido por instituciones estatales supranacionales, sobre un espacio económico de un orden de magnitud de mil millones de habitantes urbanizados, resulta bastante evidente.

El régimen de producción moderno requiere un espacio de libre circulación, regulado y protegido por un Estado, con dimensiones acordes con los de las principales potencias económicas con las cuales debe competir. De este modo surgieron en el siglo XIX los Estados modernos europeos, los que barrieron con las viejas aduanas feudales y dialectos regionales, e impusieron, protegieron y regularon, la libre circulación en las naciones modernas así conformadas sobre espacios y poblaciones de dimensiones similares a las del Reino Unido, la nación, Estado y mercado, moderno pionero.

En la segunda mitad del siglo XX, la aparición de Estados-mercados de estas características, pero sobre espacios y poblaciones del tamaño de continentes, en Norteamérica y con características especiales en la URSS, forzaron a las naciones pioneras a superar rivalidades y odios tribales seculares y su trágica historia de guerras en el siglo XX, para conformar una Unión Europea con instituciones estatales supranacionales que protegen y regulan la libre circulación sobre un espacio de dimensiones similares. La emergencia de China, India y otros gigantes comprueba que el capitalismo del siglo XXI requiere Estados-mercados de esas dimensiones.

El error fundacional del pensamiento Neoliberal, es que pierde de vista el rol esencial del Estado en la conformación de cualquier mercado y postula la utopía de un mercado mundial antes de la posibilidad histórica de conformar un Estado mundial que lo regule y proteja. En pos de tal utopía se oponen a la conformación de mercados-Estados supranacionales a nivel regional, los que si constituyen una opción viable en esta época, como demuestra la UE. Ello es funcional a las grandes empresas rentistas que hegemonizan la élite chilena, que no requieren un mercado protegido por estar sentadas encima del monopolio de los recursos que se han apropiado.

La opción para las naciones de América Latina en el siglo XXI es, o integrarse o resignarse a ser vasallos de los EEUU. No hay otra. Por este motivo, el “Sueño de Bolívar” ha continuado avanzando, aunque muy lentamente y a lo largo de una inevitable y muchas veces frustrante sucesión de ires y venires, dimes y diretes. Y muy a pesar de los numerosos agoreros, bien aceitados por los grandes rentistas y ampliamente perifoneados por los EEUU  y la llamada “prensa seria” de la región, que continuamente proclaman con sorna su inminente colapso.

Sus pasos más significativos hasta el momento han sido la formación, supervivencia y sucesiva ampliación del MERCOSUR (1991), así como la persistencia del Pacto (1969), luego Comunidad, Andina (1996) y la más reciente creación de UNASUR (2004) y CELAC (2010).

La posición favorable a la integración y complicidades al respecto de las jerarquías de las burocracias profesionales LA, en las cancillerías y estados mayores militares, son bien conocidas, igual que las amplias simpatías que el proceso cuenta entre los pueblos de la región.

Lo más importante es lo que está sucediendo sobre el terreno, la acelerada integración práctica, en infraestructura y especialmente, las inversiones privadas cruzadas entre los países.

En el caso chileno, por ejemplo, las inversiones directas privadas en el exterior se ubican principalmente en Argentina, que concentra poco menos de la mitad y casi toda la otra mitad en Brasil, Perú y Bolivia. Como ha declarado el mayor supermercadista chileno, Hörst Paulmann, “los que no invierten en los países vecinos se pasan de giles”.

Los conflictos limítrofes bajarán de intensidad si en lugar de continuar siendo percibido como un vocero de los EE UU en la región, Chile recupera el rol de liderazgo en el proceso de integración que tuvo antes del golpe. En lugar de firmar el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, también conocido como TPP por sus siglas en inglés, inscrito en la estrategia de los EEUU contra China y de las multinacionales contra los Estados, Chile debería incorporarse como miembro pleno y activo en el MERCOSUR, la más sólida iniciativa integracionista, a la cual el ex Presidente Lagos se comprometió adherir para luego retractarse tras un llamado telefónico del ex Presidente Clinton ofreciendo un TLC, ¡sin siquiera avisar a sus prospectivos socios!

La solución a los conflictos con nuestros vecinos del Norte pasa por integrarnos lealmente con los que están al otro lado de la cordillera. Mientras antes lo comprendamos, mejor.

En su momento el Sr. Bulnes fue bien respaldado en sus argumentos, e incluso aplaudido con gesto sobrado, mirando a “los viejos de la Corte” por sobre el hombro.

Aquí te las traigo Pedro, diría en La Haya, ¡y ya!

El Sr. Bulnes había dicho urbi et orbi que iba a demorar muy poco la Corte en aceptar que ella era incompetente. Se las íbamos a cantar claras. Y hubo aplausos para él hasta de ex Presidentes y candidatos o precandidatos actuales a ser Presidente, como el señor Tarud.

Don Felipe era una especie de defensor de Chile en el campo de batalla judicial como en los inicios de la República lo habían sido sus ancestros en los campos de batalla de Lircay, contra los liberales, y en Yungay, contra peruanos y bolivianos. Con emoción miraban a don Felipe los viejos funcionarios diplomáticos de la Cancillería, tan propensos a la admiración decimonónica.

No hubo fisuras oficiales en el respaldo a la eximia estrategia de don Felipe, como lo ha afirmado  Gabriel Gaspar después de la renuncia del Sr. Bulnes. Gaspar no es antiguo ni nuevo diplomático. Estudió para embajador en la universidad de la vida.

Sin embargo y sorprendentemente para todos los seguidores del Sr. Bulnes, incluida el ala chovinista, que confunde sus torcidos y apasionados sentimientos con la objetividad jurídica y judicial, la Corte rechazó el calificativo de “incompetente” que se le había espetado y él Chile  y todos nosotros fuimos incompetentes.

Para los anales de la Corte y de nuestra historia diplomática este Bulnes pasó a ser Bulnes el incompetente.

Ahora, después del fracaso, en vez de pedir disculpas a Chile por su tremenda metida de pata internacional, el señor Bulnes nos pide que lo felicitemos porque a lo más, la Corte ahora que irá al fondo del asunto, lo más que podría pedir a Chile es que conversemos con Bolivia pero nunca, como dice él textualmente, “en ningún caso, para que cedamos territorio”.

El señor Bulnes se va sin haber aprendido nada, ni el ABC de la cartilla del Pacto de Bogotá.

Eso (que cedamos territorio soberano a  Bolivia después del Tratado de 1904) la Corte no nos lo puede pedir, no nos puede “dictar”, ni en este “juicio” llamémoslo “de competencia” (terminado) ni en el que ahora viene, ni incluso en el que puede venir después. Ni la Bolivia de Evo puede soñar con eso. Ni el señor Bulnes tener esa pesadilla.

La solución va por otro lado.

La solución integral al problema, como lo hemos dicho mil veces y como lo saben todos los pocos miembros de la Cancillería que son serios, vendrá fuera de toda Corte y será tripartita o no será, y tripartita en la medida en que los tres (Chile, Bolivia y Perú) establezcan previamente, para llegar a acuerdos, sus posibles avances y retrocesos. Desde un principio, por así decirlo, porque todos tendrán que ceder y que ganar.

Chile debe proponer seriamente una solución de ese tipo, al norte de Arica y pegada a la Línea de la Concordia, que es la continuación en tierra de la frontera marítima, y que parte del Hito Uno.

Las últimas declaraciones del señor Bulnes, al renunciar, no nos propone nada. Una lástima en este mar de incompetencia.

Uno de los hechos que refleja lo anterior fue la reunión de APEC con la Alianza del Pacífico (AP), para la cual también fue invitado el Presidente Juan Manuel Santos de Colombia, único país de la AP que no pertenece al Foro.

Este encuentro permitió realizar un diálogo franco y abierto sobre las posibilidades de integración futura y resaltar las coincidencias: en ambos, el libre comercio es un instrumento para lograr un mayor desarrollo y bienestar para nuestras poblaciones, van más allá de la liberación arancelaria, extendiéndose a la facilitación del comercio, la movilidad de personas, la capacitación y la cooperación; los dos buscan plantear temas de última generación que nos ayuden a lograr los objetivos de desarrollo sustentables.

Es justamente el tema de la sustentabilidad que ha estado en el centro de las discusiones.En nuestro caso, se reflejó en la intervención de la Presidenta Bachelet frente a los Líderes de APEC, donde destacó el rol de este Foro como pionero en anticipar los desafíos para alcanzar el desarrollo sustentable, tanto en la región como en el mundo.

Esa capacidad anticipatoria surge de la naturaleza informal y no vinculante del Foro, que lo ha llevado a ser un precursor en temas comerciales de nueva generación. En esta Cumbre 2015, las economías participantes buscaron continuar esta tradición innovadora, proponiendo planes de acción concretos en materia de la globalización de las Pymes, de la expansión del comercio de servicios y de la promoción del crecimiento de calidad, donde se busca asegurar que el crecimiento económico se fundamente en la creación de instituciones sólidas, que promuevan la cohesión social y que respeten el medio ambiente.

Para lograr los objetivos señalados, APEC ha incubado en su seno numerosas iniciativas de integración comercial, la más importante ha sido el Acuerdo Transpacífico, o TPP. En este contexto, los Líderes de TPP se reunieron en el marco de la Cumbre de Manila, destacando la reciente finalización del acuerdo y acordando los mecanismos para su puesta en marcha.

Entre ellos, poner especial énfasis en la necesidad de difundir los contenidos del acuerdo para que los beneficios del mismo sean aprovechados y una herramienta más para el crecimiento de nuestras economías. Chile aspira a que el TPP sea un eslabón fundamental de una mayor integración comercial en el Asia Pacífico.

Durante la Cumbre, el Presidente de China, Xi Jinping, destacó que la proliferación de acuerdos comerciales aumenta la fragmentación de los mercados, pues cada nuevo Tratado tiene sus propias reglas y procedimientos a seguir. Ello refuerza aún más la idea de negociar un gran Acuerdo de Libre Comercio del Asia Pacífico (FTAAP).

Este acuerdo comprensivo, que sería el mayor del mundo, uniría lo que ya hemos negociado en el TPP, en la Alianza del Pacífico y en el Acuerdo que negocian actualmente 16 economías de Asia Pacífico (RCEP), y que incluye a China, gran impulsor de esta iniciativa. Estas y otras alianzas servirán de base para avanzar en el FTAAP, que vendrá a unificar y homologar los beneficios de todos estos Tratados. Según varios estudios, se estima que los beneficios del FTAAP para sus miembros podrían llegar hasta el 3,2% del PGB mundial.

Como país pequeño, les debemos a nuestras empresas, y particularmente a las Pymes, la posibilidad de salir al mundo y buscar nuevos mercados. También a nuestros consumidores el acceso a más y mejores productos, con altos estándares. Todo ello estará más cerca si avanzamos en la integración con nuestros socios de América y de Asia. La proyección de la Alianza del Pacífico hacia APEC ayudará a tender un puente sobre el océano, para el beneficio de todos.

Durante años, tras el cierre de facto de la Embajada iraní en Chile con ocasión del atentado a la AMIA en Buenos Aires, Irán intentó no sólo retomar la normalidad  de sus relaciones diplomáticas con Chile,sino que elevar las mismas al máximo nivel.

En todo este tiempo la cancillería chilena actuó con extraordinaria prudencia de manera de evitar cualquier señal de acercamiento con un régimen que no sólo no esconde su apoyo al terrorismo internacional, y en especial a grupos como Hezbolá en el Líbano y la Yihad Islámica en Gaza, sino que no respeta los derechos de las minorías. Se trata de un régimen que ejecuta en la plaza pública a homosexuales y que discrimina sistemáticamente a las mujeres.

Sin embargo este año algo cambió.

En el preciso momento en que el mundo reacciona consternado a los atentados terroristas del grupo islámico Isis en París que ya han causado 130 muertos. En la misma semana que posiblemente en Argentina se derrumbe en las urnas el proyecto kirchnerista que será tristemente recordado por la muerte del Fiscal Alberto Nisman responsable de develar los vínculos de altos miembros del régimen iraní con el atentado a la AMIA así como por canjear la impunidad de los mismos por un memorándum de entendimiento con Irán, Chile toma el lugar de Argentina en la región y la cabeza de playa iraní se traslada de Buenos Aires a Santiago.

Más aún, llama la atención este cambio considerando que el gobierno de Irán no sólo mantiene estrechos lazos con la Argentina de Cristina. También los ha cultivado con Venezuela, Nicaragua, y muy sintomáticamente, con el gobierno de Evo Morales en Bolivia. Cuando nuestras diferencias con Bolivia por su demanda de acceso soberano al mar son una prioridad de nuestra política exterior parece no sólo riesgoso, sino que derechamente inoportuno el acercamiento a Irán.

Es en estas circunstancias en que estamos llamados a actuar y no sólo a reflexionar. Ello antes que el avance de Irán sea irreversible.

No podemos permitir que nuestra indiferencia abone el camino del terrorismo, ni que Chile se transforme en plataforma para peligrosos y desconocidos objetivos del fundamentalismo islámico.

Considerando que el intercambio económico con Irán apenas superó los 4 millones de dólares anuales en el año 2013 (último año que tiene información la DIRECON) y que la Cancillería enfrenta severas necesidades presupuestarias, se deben explicar con claridad las razones que se esconden tras este inoportuno y riesgoso paso en falso de pretender reabrir la embajada chilena en Teherán.

En el intertanto sólo cabe tímidamente confiar en que prevalezca el interés nacional y el sentido común de manera que dicha medida no se concrete.

Debo decir que soy partidaria de dar alguna satisfacción a nuestros vecinos bolivianos en lo de una salida al mar con soberanía. Por ejemplo, con esa franja bajo la línea de la Concordia de la que he oído hablar toda la vida, y que en una larga costa de 4 mil kilómetros como la nuestra sería una cesión mínima…opinión pública nacional y peruana mediante.

Pero la estrategia del Presidente Morales para conseguir su objetivo ha sido como un bumerang. Ya no me siento tan favorable a darle en el gusto. Antes de su llegada al poder, ya estaban rotas las relaciones diplomáticas entre ambos países, pero Evo ha incendiado la pradera rechazando cualquier sugerencia para restablecerlas, recurriendo a un tribunal internacional y haciendo declaraciones ofensivas urbe et orbi contra nosotros, sus vecinos.

Recién ahora, tras el fallo de La Haya, ha expresado voluntad de dialogar con la “hermana” Presidenta Bachelet a quien dijo buscaría para ello  – aunque esa movida aparentemente no resultó – en su reciente encuentro en Naciones Unidas. Y sabemos por qué cambió de actitud: lo dictaminaron los jueces de La Haya y poco antes, lo recomendó el Papa Francisco en suelo boliviano. Primero,  tenemos un Evo cerrado a todo diálogo y ofensiva internacional con amplificador. Luego, Evo amistoso ofreciendo diálogo. Pienso que, efectivamente, no nos fue tan mal en La Haya.

Sin duda, su mayor triunfo ha sido la campaña comunicacional que a nivel mundial le ha conseguido la simpatía generalizada hacia su pobrecito país, víctima del “matón del barrio”, léase Chile, que tras vencerlo en una guerra de intereses económicos, le quitó su ansiado mar.

Porque la Guerra del Pacífico estalló tras una negociación mal habida entre los propietarios bolivianos del salitre y del guano y empresarios chilenos, respaldados por sus respectivos gobiernos. Cuando los bolivianos, pese a existir un tratado que lo prohibía, subieron en 10 centavos el impuesto que pagaban los chilenos por esos productos, éstos se enfurecieron y se negaron a pagar.Bolivia declaró la guerra.

Bueno, todas las guerras surgen para mantener o apropiarse de territorios ricos en alguna riqueza natural. En otros lados ha sido el opio, el oro, el petróleo. Aquí fueron el salitre y el guano.Y Bolivia consiguió la alianza  con el otro vecino, el Perú.   Por eso,  no menos importante es lo que ocurrió cuando vencimos a ambos. Tras el triunfo chileno, nuestras huestes abusaron de la población civil peruana. Asaltaron sus casas,  se apoderaron de sus bienes, violaron sus mujeres … El típico botín de guerra a que se siente autorizado cualquier soldado envalentonado por el grito marcial.

De esto sabemos poco los chilenos, pero los peruanos sí lo conocen y muy bien.Desde hace más de un siglo, bolivianos y peruanos,en las escuelas siguen enseñando los abusos de los chilenos y por lo tanto, el odio contra nosotros se sigue promoviendo.

Contra esta campaña – y no sólo la del respeto a los tratados y al derecho internacional – es la que nuestra Cancillería tiene como tarea levantar otra que la dé vuelta, o al menos, la neutralice.

No va a ser una tarea fácil.Ya estamos atrasados en una campaña que hace decenas de años debimos comenzar con ambos países, para volver a ser hermanos.

Como dicen los expertos en política internacional, nos olvidamos de la lección principal: llevarnos bien con nuestros vecinos más próximos. Creíamos que era así, pero ahora, cuando Bolivia vocifera a los cuatro vientos la salida al mar que perdió en una guerra de oligarcas, Perú calla, pero está alerta. Y los países más progresistas de nuestro continente, esos con los cuales debemos sentirnos más hermanados, se manifiestan contra nosotros.

Y si preguntáramos a los de más al norte, seguramente también dirían sentirse más cercanos a ellos, los más tercer mundistas, y más alejados de los pitucos del barrio, los más “europeos”, aquellos con una  economía y una institucionalidad estables de las que nos enorgullecemos, pese a que ambas se han basado en el legado de la peor dictadura que se conoce por estos lados.

Dificilísima tarea tienen nuestra Cancillería. Una que necesita del acompañamiento de todos nosotros. Porque alguna responsabilidad tenemos también en la historia que acarreamos sobre los hombros.

En Chile, en tanto, las derechas chilenas, desde la extrema de Coloma (que desnacionalizó el país con Pinochet y el mar con la Concertación) hasta la “agrario laborista” de Tarud (ahora candidato a Presidente de la República aprovechando el clima chovinista) proponen lo máximo: si la legislación internacional y los tribunales de la ONU no nos dan lo que queremos, bueno renunciemos a ellos.

Es como el chiste de don Otto: cuando su señora lo engañó en un sofá, vendió el sofá para que nunca más pasara, y listo.

La derecha chilena propone eso. Lo malo es que esta vez no es chiste y el sofá, en este caso, escucha, atiende, saca conclusiones…y decide.

Así como nosotros nos hemos enterado, los jueces de La Haya (la mayoría que resuelva ahora será muy parecida a la que falló recién), también lo han hecho, y a ellos no le puede haber parecido bien ni la propuesta de nuestra derecha ni la recepción a medio cachete que de esa propuesta ha tenido nuestro gobierno. “Hoy no pero vamos viendo” parece ser ahora la posición oficial de Chile.

Con eso Chile podría parecerse al gobierno de derecha colombiano que estaría por desahuciar el Pacto de Bogotá si la Corte sigue apoyando posturas de Nicaragua.

La apertura de nuestra Cancillería a las propuestas de la extrema derecha puede tener razones de política interna (dar la impresión de sostener “una política de Estado” y no dejarse ganar  votos chovinistas en la próxima elección) pero es poco sostenible, por caer en lo de don Otto y porque siempre se sostuvo que el Pacto de Bogotá impedía tratar asuntos de límites acordados ya entre las partes y más en los primeros años del siglo XX.

En síntesis es reiterar huecos argumentos sobre argumentados y caer en el extremo de éstos.

Nunca será bueno sobre argumentar, y en tribunales como el de La Haya resulta contraproducente.

Ahora ya no sólo sobre argumentamos y hasta decimos que Bolivia fue la que declaró la guerra a Chile en 1879, sino que ya no nos importan los argumentos porque ya tenemos más o menos decidido que si nos está yendo mal nos salimos del Pacto. Es la argumentación ultra de todas las ultras. En el mejor de los casos ellas rebotarán en los muros de La Haya.

Mientras no se comprenda que la Corte entiende el diferendo como referido a un asunto que tiene que ver con “un problema pendiente” entre Chile y Bolivia (ésa es una diferencia incluso con las tensiones limítrofes con Perú, que no tienen otro pendiente que el circunscrito al famoso triangulito terrestre sin salida al mar) seremos reiteradamente derrotados.

Y está claro que “algo” pendiente hay: Von Klaveren, ex Subsecretario de RREE acaba de reconocer que, en representación del primer gobierno de Michelle Bachelet, él propuso a Bolivia una salida al mar al norte de Pisagua (¡)…claro que sin soberanía. ¿No había pendientes? ¿Por qué esas proposiciones si no había pendientes? ¿Nada le dice eso a la Corte, cuando una de las partes pide conversar sobre el tema?

Mientras no se entienda que el principal, sino único, “público objetivo”, en caso de juicios en La Corte es la Corte y no la opinión pública internacional ni menos la opinión pública nacional (siempre cargada al chovinismo) será muy difícil, por no decir imposible, ganar en dicho Tribunal.

No hay que hablar para la galería, hay que hablar para la tribuna.

Y a la Corte no hay que hablarle con displicencia, desde arriba, sobradamente, descomedidamente, derechistamente, ni menos darle lecciones sobre cómo Chile debió “defenderse” de Bolivia en 1879 (¡), sobre la inviolabilidad de los tratados (¡) y otras sobre- argumentaciones dirigidas más bien a los sectores más chovinistas del país.

Finalmente, las derechas son profundamente demagógicas.

El salirse del Pacto de Bogotá, firmado en 1948, no anularía el presente diferendo en La Haya. (Las “salidas” sólo tienen efecto después de un buen tiempo y el juicio actual continuaría).

Se sabe, además, que la Corte de La Haya no puede aceptar, si no hay acuerdo entre las partes, la modificación del Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia. El artículo 6 del Pacto de Bogotá establece claramente: “Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia a la fecha de la celebración del presente Pacto”.

O sea, las derechas chilenas están peligrosamente jugando con el fuego de la demagogia. Y las de Bolivia, para qué decir. Evo los ha venido a limpiar de culpas después que ha demonizado a todo Chile, el de arriba y el de abajo, el de antes y el de ahora, y ha culpado exclusivamente a la carencia de mar el subdesarrollo y las penurias de Bolivia. La oligarquía boliviana, que sobreexplotó a su gente por más de un siglo, desde la derrota de 1879, bien gracias.

La solución integral a este problema pendiente tendrá que esperar.

Así como van las cosas Chile podrá ahora negarse a negociar y, negociando, negarse a ceder territorio a una Bolivia agresiva, que embiste como un toro herido, sin entender que la solución tendrá que ser pacífica, negociada con respeto, tripartita y beneficiosa para Bolivia, Chile… y Perú.

Tendrán que quedar atrás los sentimentalismos, los chovinismos, las miopías y los chistes de don Otto.

Pero, una vez ya enfrentados al juicio mismo, me pregunto si acaso tiene sentido seguir adelante. Me explico, lo peor que puede pasarle a Chile es ser “condenado” a negociar. Por cierto, no se asegura el resultado de la negociación. Siendo así, ¿por qué no negociar de inmediato y nos ahorramos, no sólo los cuantiosos honorarios de abogados, sino todos los gastos y tensiones inherentes a un juicio de esta naturaleza?

Allanémonos al juicio y vamos directamente a negociar. Propongamos formalmente relaciones diplomáticas e iniciemos una negociación que, larga o corta, debe tener por finalidad dar a los bolivianos el mejor acceso al mar posible y entregar a Chile las compensaciones suficientes por ello.

Esa negociación no podrá jamás considerar la entrega de territorios dividiendo en dos el territorio chileno. Se podría entregar una zona costera, pero sin continuidad soberana con el territorio boliviano, lo que, por cierto no sería satisfactorio para los bolivianos. Entonces, no habría otra posibilidad de entrega de territorio soberano que hacerlo en la frontera norte de Chile. Como algún día fueron peruanos, aplicando el absurdo tratado de 1929, habría que pedir al consentimiento de Perú para cederlos en soberanía a Bolivia, país que ya se opuso una vez.

Si se acordara ello con Bolivia, entonces habría que nuevamente pedir a Perú su consentimiento, país que podría decir que sí o que no. Si dice que sí, miel sobre hojuelas, todo arreglado. Si dice que no, entonces juntos ambos países podríamos iniciar una presión internacional para asumir esa situación y mientras tanto arrendar ese territorio a los bolivianos.

Me asalta la duda ¿por qué se opone Perú? ¿Pretende recuperar esos territorios, como dicen los grupos ultra nacionalistas? Si Perú se niega, querrá decir que no renuncia a recuperar lo que perdió en la guerra y eso es una amenaza para la paz. Sería beneficioso para todos que se terminara esa frontera chileno-peruana, con lo cual podríamos ambos países (los tres países en realidad) ahorrar cuantiosos recursos en gastos militares, lo que sería muy útil ante las necesidades que existen en nuestras sociedades.

Pero da la impresión que nuestra Cancillería, manejada con torpeza hace ya un tiempo, no logra medir los alcances de lo que se está haciendo y se solazan con discusiones diplomáticas y juicios con peluca y capa, sin asumir ni entender lo grave que esto es para nuestro país.

Busquemos mecanismos de hermanamiento y vamos de inmediato a negociar, que Chile arme un equipo que considere a diplomáticos de talla y nivel (como nuestro embajador actual en la OEA), con políticos audaces e intelectuales y creadores. (Por cierto, me ofrezco a integrar el grupo, en homenaje a mi padre que fue embajador en La Paz y tuvo por 4 años las mejores relaciones entre ambos países).

Entonces conversamos, analizamos y buscamos formas de dar satisfacción a las aspiraciones de ambos pueblos. Bolivia deberá saber que si obtiene un territorio como el que espera, no podrá seguir teniendo las franquicias que le da el tratado actualmente vigente.

El objetivo de Chile debe ser la paz de los pueblos de América, la desmilitarización y el desarme, la integración de los países y la progresiva eliminación de las fronteras, todo ello, sin perder soberanía o recibiendo las compensaciones adecuadas.

Terminemos de una vez con estas diferencias y empecemos a escribir la nueva historia de nuestro continente.

Del análisis del reciente fallo de 24 de septiembre, se desprende que sí se logró algo fundamental para la discusión de fondo y que favorece la posición chilena: obtener de parte de la propia CIJ el pronunciamiento expreso que “… no sería tarea de la Corte predeterminar el resultado de cualquier negociación que tuviese lugar como consecuencia de esa obligación” (traducción no oficial). Lo que para algunos puede sorprender o -por desconocimiento de fallos anteriores y opiniones consultivas de la propia CIJ- minimizar su alcance, para otros resulta de la mayor relevancia esta prevención que desde ya hace la Corte a ambas Partes del juicio. Por otro lado, el mismo Tribunal señala que “La Solicitud no pide a la Corte que juzgue y declare que Bolivia tiene un derecho de acceso soberano”.

¿Por qué es importante? La CIJ en otros casos –diferentes al de Bolivia vs. Chile- ya había señalado que no está facultada para determinar obligaciones de resultado. Lo que la Corte puede es declarar si existe o no obligación de negociar pero serán finalmente las Partes, su voluntad, quienes deberán determinar el curso de la negociación no pudiendo la Corte exigir que se le garantice el llegar a un resultado concreto.

Bien es sabido que la esencia de una negociación directa –mecanismo de solución pacífico de controversias del tipo político o diplomático- es la voluntad de las Partes y, de no existir acuerdo entre ellas, es perfectamente posible que dicha negociación fracase, lo que no implica una violación al Derecho Internacional.

Lo importante aquí es recalcar que la CIJ lo dijo en este fallo. Chile lo planteó en su excepción escrita y alegato: Bolivia lo que ha pretendido desde un inicio no es solo que la CIJ declare esta supuesta obligación incumplida de Chile, sino que además la CIJ se pronunciara por el resultado final de dicha negociación, lo que la CIJ ha dicho que no hará.

Esto es fundamental para comprender el máximo al que podría hoy aspirar Bolivia con esta demanda. Es más, ya el discurso ha cambiado en Bolivia, aunque en entrevista en TVN el sr. Carlos Mesa pretenda convencernos que la CIJ no dijo lo que expresamente aparece en el texto de la sentencia. Ante pregunta de enviada por CNN Chile a La Haya a la salida del Tribunal, el jefe del equipo jurídico de Bolivia –Antonio Remiro Brotons- señaló que Bolivia no pretendía esta obligación de resultado, lo que no se deduce de sus peticiones y alegatos ante el Tribunal.

La Corte, como lo señalé, reconoce que Bolivia no ha pedido que declare que ella tiene un derecho de acceso soberano y esto es así porque jurídicamente no lo tiene y lo sabe. Si esto estuviera en duda, Bolivia habría basado su demanda en la declaración de este derecho y no en la obligación de negociar.

Mucho se ha dicho sobre la buena fe. Al respecto quiero decir que esta buena fe es un principio general del Derecho, no sólo del Derecho Internacional. Ésta se presume por lo que quien alega mala fe debe probarlo. La obligación de negociar de buena fe se aplica a ambas Partes y la CIJ, otros tribunales internacionales y la doctrina han ido delimitando sus contornos. Para decirlo en fácil y a riesgo de simplificación, negociar de buena fe implica la ausencia de ánimo de engaño y, como lo ha dicho la propia CIJ, incluye también la disposición de ambas Partes de ceder para lograr un acuerdo. Se trata de realizar esfuerzos genuinos en búsqueda de un acuerdo que, si finalmente no se da, no transgrede el Derecho Internacional.

En atención a lo señalado, sí, me equivoqué. Chile logró que la CIJ demarcara desde ya la discusión de fondo sin dar pie a una discusión sobre el alcance de lo que la CIJ podría condenar a nuestro país en el evento de reconocer la obligación alegada por Bolivia. La sola limitación establecida por la CIJ bien valió la pena la interposición de la excepción preliminar.

Es Bolivia quien debería analizar -más allá de lo comunicacional que tiene mucho también de consumo interno del país altiplánico- la necesidad de proseguir con un juicio costoso, largo, que tensiona las relaciones entre ambos, que impide avanzar en el camino necesario del diálogo y la cooperación en tantos temas que nos son de interés común, para llegar, en el mejor de los casos, al mismo escenario de antes de la demanda.

Obviamente que ellos sentenciaron que si la tienen y de sobra.

Ningún  Tribunal Internacional, jamás se auto inferirá una limitación  de sus atribuciones, toda vez que aparece como ridículo que se corten las manos  los jueces, en su rol de garante para dirimir controversias, entre naciones limítrofes, como es este caso.

Si este resultado hubiese sido un partido de fútbol, Bolivia nos propinó una paliza humillante con catorce goles contra apenas dos de Chile, que no alcanza siquiera para defender el honor patrio.

Esa es la sensación que quedó en el ambiente nacional, no otra, por más que se busquen argumentos falaces o triunfos morales donde no los hay, nos acostumbramos a escuchar de comentaristas supuestamente entendidos explicaciones absurdas, ante la evidencia absoluta, que el resultado nos fue adverso.

Fue una masacre jurídica por donde se  mire. Otro desatino que se suma al resultado que se tuvo con Perú, en materia territorialidad marítima.  El DT chileno, como sus ayudantes, tienen  por dignidad  que renunciar indeclinablemente, el resto es irresponsabilidad pura, ante los nuevos partidos que a Chile le tocará jugar en cancha adversa.

Aquí no cabe reforzar el equipo, como se señalara. La campaña realizada por el contrincante sigue dando buen crédito al rival. De hecho la opinión internacional está con ellos, basta ver las declaraciones de los conspicuos gobernantes del mundo, incluidas las del Papa argentino, que de fútbol, sí que sabe.

En definitiva  cuando una selección nacional no cumple su cometido, el tratamiento es de schock.

Cambia  de estrategia con equipo y todo, o  simplemente se va para casa con la cola entre las piernas, lo que nos puede costar muy caro, si no nos entrenamos como corresponde, para enfrentar en mejores condiciones  los desafíos que tenemos como país.

No olvidemos el equipo contrario reclama un  estadio propio, con vista al mar.Especialmente cuando tiene el viento a su favor. Olvidándose de su pasado, belicoso y pendenciero, por lo que perdieron pan y pedazo.

Bolivia reclama una negociación para una salida al mar con soberanía absoluta y total, en este segundo tiempo, en donde se va al meollo del partido, con jugadores con un alto espíritu ganador, cuyos resultados previos obtenidos, le dan una clara ventaja, sobre nuestro equipo.

Chile entero abriga la legítima esperanza que no se seguirán cometiendo más errores, la hinchada no está de humor, tenemos de sobra con los terremotos y tsunami, para recibir otra tragedia que podemos impedir si salimos a defendernos con la pasión y garra que nos caracteriza.

Por cierto, sí obtuvimos la Copa América, con Sampaoli ese gran DT. Con Gary Medel como defensor en la cancha donde se ven los gallos, no dejaría pasar a ningún rival que intente cruzar la línea divisoria que nos pertenece.

La historia la escriben los ganadores, de los perdedores nadie se acuerda, aunque jugaran en  nuestra contra con dos equipos juntos.

Llama la atención lo desinformado que están algunos parlamentarios, el tono chovinista de sus declaraciones, lo confundidos que están algunos al tratar de entender y a veces tratar de explicar las consecuencias de un veredicto jurídico que tiene mucho de gatopardismo.

No hay que ser experto en derecho internacional para darse cuenta que en la propia lectura del fallo se deslizaba la tesis de que la CIJ delimita la cuestión de fondo sólo a poder juzgar si corresponde o no a la Corte pronunciarse respecto de una negociación entre Bolivia y Chile para que la república altiplánica tenga acceso al mar.

Al hacer esta distinción descarta la posibilidad de que la Corte revise el Tratado de límites vigente de 1904 y/o pueda obligar a Chile a entregar soberanía a Bolivia. De alguna manera la contundencia del fallo de ayer expresa con claridad que la CIJ sí puede juzgar si corresponde o no que Chile deba negociar con Bolivia pero no revisar el Tratado vigente de 1904.

Ante esto, el proceso que recién se inicia podría incluso estimar de aquí a 2 o 3 años que no hay antecedentes que hagan concluir a la Corte que Chile tenga obligatoriedad de negociar con Bolivia, y en el caso de que sí corresponda en ningún caso supondrá un tipo de resultado específico, es decir, cualquier cosa que se resuelva en una eventual negociación entre ambos países pasará siempre por la voluntad de Chile y nunca por la Corte.

No me gusta hacer apuestas ni menos anticiparme a un resultado cuando nos enfrentaremos a un proceso tan dinámico como éste, sin embargo lo que me resulta claro es que la soberanía territorial de Chile y la mantención de sus límites no van a estar nunca en manos de ninguna Corte, y que en el “peor de los casos” Chile tendría que sentarse a escuchar la postura boliviana y eventualmente poder negociar alternativas para que el pueblo altiplánico sienta que con Chile podemos ser no solamente socios en conectividad marítima sino también en la construcción de una agenda diplomática, económica y social bilateral donde las barreras de la desconfianza se puedan derribar de una vez por todas.

La declaración de presidente Morales realizada tras el fallo que invita al diálogo, no sólo debe verse como parte de una estrategia comunicacional bien urdida desde la Paz, sino como la constatación de que, más allá de las bravatas expuestas en la prensa internacional y lo artificiosa que puede ser esta tramitación en La Haya, lo importantes seguirá siendo para Bolivia que cualquier cambio en el statu quo de la cuestión marítima pasará por la voluntad política de nuestro país.

Por eso, y ante un análisis desprovisto del tono histérico de algunos de nuestros políticos y analistas que con ello sólo desinforman y asustan a la opinión pública, es que debe primar la calma, la razón y el derecho que mana del propio Fallo que en absoluto nos perjudica y menos viola nuestra soberanía.

Ni el peso de la Declaración de Santiago, de Perú, Ecuador y Chile de 1952 ni la conducta de ambas partes reiterada por más de 60 años como argumentos presentados por nuestro país, pudieron contra la visión política de largo aliento de la diplomacia peruana, que se basó en la evolución del derecho del mar y que fue capaz de construir un caso sustentable, ahí donde parecía que no habían fundamentos jurídicos para hacerlo.

La argumentación esencialmente jurídica de que Chile no tenía temas limítrofes pendientes con Perú, encontró en la Corte Internacional de Justicia de La Haya un sorprendente fallo que estableció, en parte, una nueva frontera marítima entre ambos países definiendo que ésta seguiría el paralelo que pasa sobre el Hito Nº 1 hasta un punto situado a 80 millas marinasde distancia (y no en las 200 que corresponden al mar chileno).

La mirada que estuvo ausente en el litigio marítimo con Perú fue la política, perspectiva que  parece repetirse en este nuevo juicio que hoy nos confronta a Bolivia, a la luz del dictamen de la Corte Internacional de La Haya que rechazó las objeciones preliminares presentadas por Chile y se declaró competente para conocer la demanda marítima boliviana.

Frente a la demanda de Perú y también a la boliviana, nuestra diplomacia no suma a la fundamentación jurídica el análisis geopolítico, estratégico y de largo plazo que los gobiernos fronterizos han mostrado manejar. Ni tampoco la arista comunicacional, que en el caso de Bolivia resultó fundamental para construir una reivindicación que fue adquiriendo legitimidad y ganando adeptos en la región y hasta en el Papa Francisco.

El fallo de la Corte Internacional de La Haya que rechazó la pretensión de Chile de declararse incompetente, implica que se reanudará el juicio y no se manifiesta sobre cesión territorial, no ha prejuzgado ni ha tocado el Tratado de 1904.

En la lectura de las autoridades chilenas, el dictamen de la Corte garantiza la integridad territorial de Chile, dado que La Haya sólo determinará la supuesta obligación de Chile a negociar con Bolivia, pero no se pronunciará sobre una cesión territorial.

Asimismo, acota el escenario al señalar que si en el análisis del fondo del caso, la Corte llegara a la conclusión de que existe la obligación de negociar, no le correspondería predeterminar el resultado de cualquier negociación que pudiera tener lugar como consecuencia de dicha obligación.

Sin embargo, el arrollador resultado de 14 votos en contra de la solicitud de Chile y solo dos a su favor evidencia la capacidad que ha tenido Bolivia de construir un caso, presentarlo ante mecanismos pacíficos de solución de controversias como la Corte Internacional de Justicia y conseguir adhesión.

Sin tener una argumentación jurídica de peso dada la existencia del Tratado de 1904 que fijó la frontera entre Chile y Bolivia, el país altiplánico intentó multilateralizar el tema en foros internacionales y fue capaz de presentar una demanda  amparándose en derechos expectaticios en una salida soberana al mar, para graficar la expectativa que Chile habría generado en el pueblo boliviano y el supuesto incumplimiento de acuerdos formales.

El juicio recién comienza y se puede proyectar por los próximos dos o tres años. Chile deberá presentar su contramemoria en respuesta a la memoria de Bolivia en unos seis meses más, luego vendrá la réplica boliviana y la dúplica chilena y, posteriormente, los alegatos orales.

Lejos de proponer la salida de Chile del Pacto de Bogotá (lo que no tendría efectos en el juicio, porque el litigio puede mantenerse hasta un año después de una eventual salida), de pensar en ausentarse del juicio o de persistir  en estrategias jurídicas que no incorporan la variable política o comunicacional, Chile debe entender este proceso como una oportunidad para repensar su relación con los países vecinos.

Dado que artículo 267 de la Constitución boliviana señala que el Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo, la reivindicación marítima siempre estará presente por obligación constitucional y como instancia de unidad interna.

Por ello, este nuevo litigio que enfrenta nuestro país debe ser la ocasión para hacer un giro en la política de Relaciones Exteriores desde una visión cortoplacista y confrontacional, hacia un nuevo paradigma de cooperación y colaboración que nos permita cerrar los flancos que se mantienen abiertos con nuestros vecinos.

Sin embargo, existe poca atención por el contexto global en que se enmarca la reclamación boliviana, y será difícil de explicar por completo la determinación judicial de mañana si es que no se hace mención a otros eventos paralelos que son de interés de la Corte.

El tribunal de arbitraje de La Haya, se encuentra revisando la compleja disputa por el “mar de China”, más específicamente, la solicitud de arbitraje de Filipinas frente a China por su derecho a explotar la zona económica exclusiva a 200 millas de su territorio, incluyendo la soberanía sobre las Islas Spartly. La primera ronda de alegatos orales sobre la materia culminó el pasado mes de Julio.

Filipinas ha elegido esta ruta basada en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), pero China se ha escudado en el artículo 9, del anexo VII de la misma, para no comparecer ante el tribunal. En vez de ello, ha escogido la ruta informal de publicar, el pasado mes de diciembre,un documento de posición argumentando por qué no considera que La Haya tenga jurisdicción en la materia.[1]

Tal como en el caso boliviano, Filipinas parece no encontrar en el arbitraje la solución a su reclamación sobre el territorio marítimo, sino el comienzo de una disputa a través de los organismos multilaterales.

Por una parte, espera que China finalmente se vea forzada a levantar el manto bajo el cual se encuentran sus intereses específicos en el área en disputa, obligándola por cierto a ajustar estos al derecho internacional, la segunda es que espera que su caso aglomere la mayor cantidad de apoyos internacionales, sobremanera estadounidenses, para presionar a China a modificar su política.

El problema recae precisamente en el mecanismo de arbitraje y la ausencia China, que torna poco probable la aplicación de dictamen alguno por parte del tribunal. Es entonces importante cómo los próximos fallos de la Corte Internacional de Justicia, incluido por cierto el de nuestro caso con Bolivia, le permitirían a Filipinas eventualmente encontrar en la Corte un espacio viable donde revisar tratados o exponer ofertas y actos previos como base de derechos.

La diferencia recae en la presión que China pueda ejercer al respecto, puesto que a diferencia del arbitraje, la Corte tiene mecanismos de aplicación del fallo más efectivos, pero dependientes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, del cual China es miembro permanente. La Corte falla caso a caso y no está necesariamente obligada por sus precedentes; sin embargo un fallo en una línea contraria a los intereses de China puede ser una alerta ante una composición del tribunal que sólo hace poco tiempo se ha modificado.

Cómo y con cuánta fuerza impacte esta situación en la demanda que enfrentamos como país, es una pregunta de difícil respuesta. Lo que sí está claro, es que el caso de Chile y Bolivia tiene una mayor importancia internacional de lo que a simple vista se desprende de la situación bilateral.