Esperábamos el cambio de año, cuando me percaté que mi abuela no se había unido aún al grupo familiar, que partía con los aperitivos y las “declaraciones de buenas intenciones” para el año que llegaba.

Algunos en la familia declaraban: “que el 2016 sea un mejor año que el 2015″; otros deseaban felicidad, salud, amor y un sinnúmero de “buenaventuras”.

La fui a buscar y estaba muy arregladita escribiendo una carta. No necesité preguntarle nada.Me sonrió y me extendió la carta que tenía sobre su mesita.

Pensé que tal vez estaba confusa y había escrito al “Viejo de Pascua” solicitando algún favor o regalo para nuestra familia o para el país. Ella siempre tiene buenas intenciones para con todos.

Tomé la carta sin demasiadas expectativas.

Ya el destinatario me pareció curioso: “Sr. Presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia”.

Abuela, ¿de qué se trata esta carta?

¡Léela! La escribí ayer. Estuve pensando si me ocupaba de escribirle a Jorge o a la Adriana; están tan complicados! (mi abuela se refería a Burgos y a Delpiano, nuestros ministros que han estado en el ojo del huracán en los últimos días).

Abuela, pero ¿qué tiene que ver esta misiva con lo que ha pasado con nuestros ministros?

Mucho que ver. Estamos terminando el 2015 con un déficit tremendo en materias legislativas y políticas. Éste, según dijo la Presidenta, es el peor año de los que le ha tocado gobernar, y yo creo que es el peor desde que término la dictadura.

Me pareció que no estaba de ánimo para seguir explicándome, y me miraba con atención esperando que leyese la carta. Sin alternativa, comencé la lectura.

Estimado Sr. Presidente del Tribunal de la Libre Competencia:

En los últimos meses hemos sido testigos de una serie de actos de colusión en nuestro país. En las últimas horas se ha conocido la multa aplicada por su tribunal a tres empresas productoras de Asfalto por el ejercicio de esta horrible práctica. En todos los casos, el método y el objetivo son similares: aumentar las utilidades a costa de los consumidores, es decir, de todos nosotros.

Estoy segura que usted y su equipo están llenos de trabajo, y que las auto denuncias deben estar a la orden del día. Sin embargo, esto que pongo en su conocimiento es de la más alta importancia para nuestro país, pues pone en riesgo nuestro más valioso bien, uno por el que muchos de nosotros trabajamos y luchamos por muchos años: nuestra democracia.

Estimado señor, para enmarcar mi denuncia, quisiera decir que entiendo que una colusión “es un pacto que acuerdan dos o más personas u organizaciones con el fin de perjudicar a un tercero”.

Ahora bien, durante el año 2016 tendremos elecciones municipales, y en este acto democrático, nosotros, los ciudadanos chilenos, debemos elegir a nuestros Alcaldes y a nuestros Concejales. He leído en la prensa y escuchado en las radios, sin el menor atisbo de vergüenza lo siguiente:

“Estamos preparando un pacto entre nuestro partido y otros partidos de este conglomerado, con el propósito de maximizar el resultado de los concejales que elegiremos. Por otra parte, el resto de los partidos de la coalición se agruparán en otro pacto con igual objeto”. Respecto a la elección de alcaldes, los “pactos” se estructurarán en un mega pacto y tendremos un solo candidato a alcalde”.

Si esto no es una colusión, ¿cómo se podría llamar?

Agregue a estos antecedentes, estimado señor presidente del tribunal, el hecho de que también se declara que existirán pactos de omisión, con el propósito de favorecer a pequeños partidos en localidades específicas. De este modo, nosotros los electores, no tendremos más opciones que las que las organizaciones partícipes de esta colusión nos permitan.

¿Qué diferencia hay entre estas acciones que unas organizaciones llamadas partidos políticos ejecutan con el propósito de que nosotros los electores estemos obligados a elegir entre opciones definidas por ellos, y aquéllas por la que su tribunal multa a empresarios productores de asfalto?

Algunos me han dicho que no es lo mismo. Yo estoy muy molesta con estos pactos que nos perjudican y limitan la oferta disponible.

Mucho le agradeceré proceda a investigar esta situación. Abuela Carmela.

Abuela, no es lo mismo. Los “pactos” eleccionarios entre los partidos están permitidos por la ley que norma las elecciones.

Sí, pero me vas a decir que esto de omitirse ¿no es similar a “no ofrecer tu producto” y obligar al ciudadano a elegir entre sólo aquellos que estas organizaciones han puesto a tu disposición?

Abuela. Los ciudadanos se pueden unir y presentar sus propios candidatos.

Esa argumentación, querido nieto es ridícula; es como decir que los ciudadanos se pueden unir e importar papel higiénico, o producir su propio asfalto, o tener sus propios remedios. Estos señores que controlan los partidos no son distintos en su accionar a quienes nos manipulan con sus colusiones económicas.

No me pareció adecuado comentar nada al respecto. La tomé del brazo y nos incorporamos a los brindis familiares.

Mi abuela tomó una copa y dijo: “Brindo porque en el año 2016 sus anhelos se transformen en realidad. A cuidarlos y evitar que terminen siendo sólo sueños. Brindo también porque sea un gran año y no sólo, como he escuchado a alguno de ustedes decir, que sea mejor que el 2015″.

Que la esperanza esté con ustedes.

Todos brindamos y celebramos tener a nuestra abuela un año más con nosotros.

Ella me dice que “no es nada”, pero yo la conozco desde que nací y no me puede engañar tan fácilmente. Ella ha estado sufriendo.

Hoy llegó a conversar conmigo. Viene con un encargo de sus colaboradoras.

Yo, dada la avanzada edad de mi abuela, tengo la tarea de obrar como “empleador de quienes trabajan para ella”.

Mi abuela siempre se ha caracterizado por pagar unas remuneraciones “muy competitivas” y, por tal razón, mantiene unas antiguas trabajadoras que le tienen mucho cariño.

Cuando me dijo que quería hablar conmigo respecto a las remuneraciones de sus asistentes yo pensé, “no creo que sea necesario incrementar más de lo que se había acordado, mal que mal eran varios puntos sobre el IPC estimado”.

Cuál sería mi sorpresa cuando mi abuela me contó que ambas colaboradoras habían venido a solicitar que se les disminuyera la remuneración mensual. Yo no lo podía creer. ¿Cuál sería la razón de esta inusitada petición?

Mi abuela me explicó que ambas trabajadoras tenían hijos estudiando en la educación superior.”El caso más terrible es el de la Emilia: uno de sus hijos estudia en una Universidad Pública, y el otro en un Instituto Profesional que tiene también derecho a gratuidad. Si los hijos de la Emilia logran el beneficio, su familia dejará de endeudarse en más de 4,5 millones por año.”

El problema, querido nieto, es que la Emilia y su familia se exceden por una pequeña cantidad del ingreso que las sitúa en el 5 decil. Según ella averiguó, el límite estaría en cerca de $185.000 de ingreso mensual per cápita, y uniendo su sueldo con el de su esposo, y dividiendo por el número de integrantes del grupo familiar, el resultado da unos $6. 000 más del promedio que da derecho a la gratuidad.

Así las cosas, la solicitud era muy simple, “por favor, ¿me puede disminuir la renta en 30.000 pesos mensuales?”. Emilia explicó que de ese modo, y dado que son 5 los miembros del grupo familiar, quedaban dentro del 50% más pobre y se ahorraba 4,5 millones al año.

Abuela, es notable que la Emilia maneje todos esos datos y análisis respecto a la gratuidad ¿estás segura que ella te dijo eso?

Mi abuela sonrió y me confesó que a ella le parecía muy inadecuado un sistema donde el beneficio era “todo o nada”, y más aún cuando eso se cortaba abruptamente en un punto del ingreso. Me habló del por qué todas las tablas de cobros o beneficios eran escalonadas y con escalones razonables. Usó como ejemplo las tablas de impuesto que tienen tramos progresivos.

Me dijo que había tratado de comunicarse  con los encargados del ministerio de Educación para hacer ver su punto de vista y que nadie le hizo caso.

Bueno abuela, me parece razonable tu punto de vista, pero contéstame lo que te pregunté, ¿la Emilia maneja toda esa información y ha calculado que si le rebajas el sueldo en 30 mil mensuales puede acceder a 4,5 millones de gratuidad al año?

Sonrió y no pudo menos que confesar: ella le había dicho a la Emilia que lo que le convenía era disminuir su renta mensual en 30.000 pesos y quedar entre el 50% de menores ingresos.

Me temo que mi abuela puede estar al borde de la ilegalidad, pues sospecho que esos 30.000 se los pagará sin comprobante alguno y violando la ley que la obliga a pagar las imposiciones respectivas.

Me quedé pensando que mi abuela tiene razón. Las escalas con un sólo gran peldaño no son buenas escalas. Qué pena que en el ministerio no escucharan a mi abuela. Ahora, y de un minuto a otro, tendremos una lucha por quedar en el  decil más pobre y será necesario un esfuerzo para verificar los datos de los ingresos familiares.

Cuando mi abuela se retiraba le expliqué que, en mi opinión, la lucha por quedar en el quintil más pobre traería como consecuencia una disminución del límite actual de ingreso del 5 decil y, en consecuencia, los $ 30.000 mensuales no aseguraban a la Emilia.

Me temo que mi abuela esté propagando su teoría entre sus “viejas amigas”, y capaz que esté generando un enredo que se transforme en un injusto mecanismo.

¿Qué puedo hacer con mi abuela ?

¿Me transformaré en cómplice siguiendo sus instrucciones?

Mientras escribía esta columna, he recibido un mensaje de mi abuela.

“Sr. Sergio Solís

En su condición de administrador y encargado de pagar las remuneraciones a mis colaboradoras, ruego a usted que a partir de este mes reduzca su estipendio mensual en la suma de $100.000.

Le ruego hacer las modificaciones contractuales que permitan la implementación de mis instrucciones.

Abuela Carmela.”

Mi abuela dijo, seguro el ministro va a presentar la renuncia.

Abuela. ¿Por qué crees tú que el ministro renunciará?

Bueno. Lo que ocurre es que Insunza es un político de mayor experiencia que otros que han tenido o que han sufrido de situaciones parecidas, y no escapa a su análisis y juicio que está poniendo al gobierno y a la Presidenta en un problema. En estas circunstancias, seguro que su declaración es porque ha decidido salir del gabinete.

Nos tomamos nuestro té rápido y nos fuimos a ver si la TV transmitía la declaración. A las 18.00 en punto apareció Insunza y leyó una declaración indicando que renunciaba. Explicó que la fe pública estaba en entredicho y que en esta circunstancia él había puesto su cargo a disposición de la Presidenta de la República.

El ministro hizo un alcance respecto al estándar que la opinión pública requiere hoy día e hizo mención a otros parlamentarios que aparecen involucrados en situaciones de mucha mayor gravedad.

Abuela, ¿tú crees que los parlamentarios de la UDI envueltos en las irregularidades que han llenado las noticias de los últimos meses deberían renunciar?

Mira querido nieto. En primer lugar, yo creo que lo que hizo el ex ministro Insunza es lo correcto, es lo que debía hacer y me parece muy bien que lo hiciera rápido.Claro está que el nivel de responsabilidad ética y moral de los parlamentarios de la UDI que están involucrados en financiamientos de campañas al margen de la ley o que recibieron dinero de empresas que tenían intereses en la promulgación de determinadas leyes, no es necesariamente comparable.

¿En verdad abuela tú crees que no es lo mismo?

Estoy segura que es mucho más grave lo de Orpis y varios otros.  En estos casos, y dado que no renuncian, yo espero que la justicia haga su trabajo y les impida volver a ejercer un cargo parlamentario para siempre.

Pero abuela. ¿Lo que hizo Insunza es ilegal?

Yo creo que no, pero es muy poco presentable. Lo grave, creo yo, es que esto se está pareciendo a un “guiso”. La gente no entiende bien y todo se mezcla. Lo legal, lo ilegal, el estándar ético y aparecen pagos a parlamentarios de empresas que tenían intereses en determinadas leyes junto con especulación inmobiliaria, evasión tributaria, fraude, cohecho y soborno, por nombrar algunos ingredientes.

El viernes aparecieron, por gestión del senador Navarro, los “aportes reservados” de nuestros diputados y senadores y todos quedamos perplejos; y muchos piensan, erróneamente, que también es ilegal.

Pero abuela, ¿no te parece que algunas cantidades son muy altas?

Así puede ser, pero fíjate que el senador Bianchi es uno de los dos o tres sin aportes reservados y está, en estos instantes, desaforado por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, arriesgando perder su escaño e, incluso, terminar preso.

Abuela, ¿es cierto que Orpis no puede renunciar? Entiendo que no existe la renuncia de los parlamentarios.

Bueno querido nieto, no puede renunciar salvo si va a servir un cargo en el Ejecutivo. Si Orpis quiere renunciar, sería necesario que la Presidenta lo nombre Ministro y listo.

Abuela. ¿No te estarás excediendo?. ¿Cómo se te ocurre que la Presidenta nombre a Orpis ministro?

Mira querido nieto, se trata sólo de un pequeño favor al sistema. Se trata de ayudar a Orpis a tomar una decisión decente similar a la del ex ministro Insunza. Y no se trata de que Orpis ejerza el cargo. La Presidenta lo nombra y Orpis renuncia en 24 horas.

En todo caso, es sólo una idea para sacar del parlamento algunos parlamentarios impresentables que, desafortunadamente, no pueden renunciar.

La Presidenta deberá nombrar al reemplazante de Insunza y espero que esta vez se revisen los antecedentes de los candidatos a ministros y así evitar otro bochorno. Porque, querido nieto, es necesario decirlo: esto es definitivamente una chambonada.

Abuela, yo creo que así será. Estoy seguro los revisarán minuciosamente.

Espero, eso sí, que no lo haga el mismo equipo que revisó los antecedentes de intendentes y gobernadores al inicio del gobierno.

Abuela, ¿qué opinas de la Ley de Pesca?

Mira querido nieto. No he tenido oportunidad de estudiarla en detalle. Sólo he escuchado que mediante esta iniciativa se otorgaron “cuotas” de captura a unas pocas empresas que son controladas por no más de 7 importantes familias, y que los plazos son increíblemente largos; tanto así, que algunos dices que son, en la práctica, cercanos a la perpetuidad.

Así es abuela, pero te pregunto por lo que aparece en la prensa respecto al senador Orpis. ¿Tú compartes lo que se dice respecto a que ha sido valiente y transparente al admitir que recibió dineros de Corpesca?

¿Quién dijo eso de que era valiente y transparente?

Abuela, lo dijo el senador Larraín, el actual presidente de la UDI.

Mira querido nieto. Debo decirte que me resulta gracioso que Orpis, una vez que se hace público que recibió dineros mediante la utilización de boletas ideológicamente falsas emitidas por una serie de sus colaboradores a Corpesca, sea calificado de “valiente y transparente”.

Orpis era “opaco” hasta el sábado. Hasta antes de su declaración, la opinión pública no conocía de estas prácticas. Ninguno de nosotros conocía que mientras Orpis votaba favoreciendo a una determinada empresa pesquera, recibía de parte de los propietarios de ésta una importante suma de dinero.

Orpis, querido nieto, recibió mensualmente dinero por más de dos años. Orpis no se marginó de las votaciones que favorecían a sus “benefactores”. Orpis nos ha engañado por bastante tiempo y ahora, haciendo gala de su “valentía y transparencia”, nos informa que debemos creerle que sus votaciones fueron “en conciencia” y no favorecieron a quienes le pasaron plata por años.

¿Qué crees hubiese pasado si nada de esto se conociera hoy por las investigaciones del Ministerio Público?

¡Estoy muy enojada! Me molesta que este senador diga que su votación nunca se vio influenciada por estos pagos y que estos dineros fueron para pagar su gastos de campaña, y espere que, cuales borregos, aceptemos sus explicaciones.

Abuela, ¿qué opinas de los dineros que recibió la diputada Isasi?

Querido nieto. Al parecer no fue sólo la diputada Isasi la que recibió dinero de esta empresa Corpesca. Al parecer otros diputados y senadores recibieron dineros y es probable que pronto se conozcan los montos y detalles.

Abuela. Que lamentable es todo esto. La opinión pública no deja de sentirse defraudada. Fíjate que Orpis era conocido por hacer una gran labor en el tema de rehabilitación de drogadictos.Ahora ha pasado a engrosar la nómina de corruptos.

Así es querido nieto y lo peor es que la ley aprobada venía redactada desde el gabinete del ministro Longueira. Fue en ese lugar donde se fraguó el texto que después un grupo de honorables aprobó en el Congreso.

Abuela, ¿tú no crees que hay una diferencia entre el actuar del senador Orpis y el de la diputada Isasi y, eventualmente, de otros congresistas?

Pensó unos segundos y luego me contestó: sí querido nieto. A unos les pagaron al contado y a otros en “cómodas cuotas”. Lo demás son pamplinas.

Hola abuela, se te ve bien. ¿Cómo has estado?

Muy bien, me sentí muy grata al ver a tantos amigos. Claro, gasté mucho tiempo  tratando de explicar los desaguisados políticos.
Fíjate que lo que más me preguntaban era por este tema de SQM y de las implicancias con algunos miembros del gobierno. Les expliqué mi teoría.

Abuela, ¿y cuál es tu teoría?

Pero, ¡por favor! Te la he explicado varias veces.  Mi teoría es que un grupo de personas, entre las cuales el ex ministro Peñailillo ocupó un lugar de liderazgo, consiguió recursos con diferentes empresarios para financiar la elaboración del programa de gobierno de la Presidenta Bachelet. Con esa plata se financió el grupo más duro de lo que después fue el comando presidencial.

Pero abuela, y ¿por qué no explicaron esto cuando se hizo pública la existencia de estos dineros?

Yo creo, querido nieto, que no podían hacerlo porque la operación fue a espaldas de la Presidenta. Como se dice vulgarmente, “se arrancaron con los tarros”.

En esas circunstancias no podían hacer lo obvio, es decir, reconocer que los dineros pagados fueron para subsistir o, en otros casos, para desarrollar las bases de lo que después fue el programa de gobierno.

Abuela. ¿Tú estás segura que la Presidenta no estaba detrás de la solicitud de estos dineros?

Mira, yo confío plenamente en la Presidenta. En primer lugar ella, a esas alturas, no tenía decidido si sería candidata. Mal podría haber autorizado se solicitara dinero en su nombre.

Pero abuela, ¿leíste la entrevista a Estela Ortiz? Ella descarta que se tratara de una pre campaña y sostiene que los pagos que a ella conciernen son de estudios solicitados por Martelli.

¿Cuál entrevista? ¡Me imagino que no te refieres a la que dio sobre la asamblea constituyente!

Obvio abuela, me refiero a la que dio a The Clinic sobre los dineros que recibió de Martelli.

La leí y me resulta totalmente inverosímil en lo que se refiere a sus pagos. Fíjate que hay aspectos que no calzan: lo primero es que indica que, respecto de los estudios que dice haber realizado, “supuso que podían ser para generar un futuro programa de gobierno de quien fuera” y, lo segundo, que siguió haciendo informes hasta el 2013 y recibiendo dinero una vez que la Presidenta Bachelet ya se había declarado candidata. Una persona como ella, ¿podría haber trabajado haciendo informes para un programa de gobierno que no era el de su amiga? ¿No te parece que al menos hubiese preguntado para quién eran los estudios que le contrataban?

Por último, resulta curioso que su discurso sea idéntico al de Peñailillo y otros implicados: “son estudios, los realicé, hice mi declaración de impuestos, el SII la revisó y aceptó; estoy dispuesta a mostrar los estudios si el Ministerio Público me lo solicita.”

¿Entonces abuela?

No creo que quienes recibieron dineros desde la empresa de Martelli no hubiesen conocido en qué estaban trabajando. Esto reafirma mi tesis de que no podían hacerlo público pues la Presidenta se enteraría que hasta su “amiga” estaba en esta operación realizada a sus espaldas.

Abuela, ¿y qué opinas de Jorrat?

Opino lo mismo que Rodrigo Valdés, el actual ministro de Hacienda. Yo creo que es un técnico de buen nivel y que es un tipo honorable.  Los informes que él hizo para Martelli son, qué duda cabe, las bases de la reforma tributaria.

No tengo dudas tampoco que trataron de presionarlo para sostener la ridícula opción de intentar ocultar la situación de la empresa de Martelli. Si se investigaba esa arista, quedaba al descubierto el financiamiento a la pre campaña y la “traición” a la Presidenta.Por último, Jorrat puede ser fundamental para entender los pagos realizados por Martelli.

Abuela, ¿no estarás exagerando con tu imaginación?

Para nada querido nieto. Es cosa de esperar que el Ministerio Público siga investigando. En todo caso yo, después de escuchar al ministro Burgos, estoy bastante tranquila. Creo que tenemos un muy buen ministro del Interior y, superado este trance, la Presidenta podrá continuar gobernando ordenadamente.

La quedé mirando y me pareció que su aspecto de “anciana venerable” se le ha acentuado en los últimos años.

Abuela. ¿Tú crees que la Presidenta gozará de un periodo de tranquilidad que le permitirá continuar con su programa de reformas?

¿De tranquilidad para continuar con su programa de reformas? Lo dudo. Por lo pronto, en los próximos días tendrá que explicar el extraño método para seleccionar a cuáles estudiantes pobres les corresponde tener gratuidad en la educación superior.

Pero abuela, ¿no te parece razonable el que el 60% más pobre estudie gratis?

Querido nieto. Tenemos en esto un grave problema. La Presidenta informó que se trata del 60% más pobre que estudia en las Universidades del CRUCH, y en IP y CFT sin fines de lucro. Me imagino que el punto de fondo debe haber sido estar seguro que los dineros del Estado no van a parar a los bolsillos de los dueños de los centros de estudios. Lamentablemente, es muy difícil de explicar y sostener el criterio definido.

Por ultimo, era más fácil y razonable decir que el 60% más pobre de las universidades públicas y de IP y CFT sin fines de lucro estudiaban gratis.

Abuela. ¿Y cuál sería la diferencia entre eso y lo que dijo?

Que es muy difícil encontrar la diferencia entre una universidad privada del CRUCH y una universidad privada que no está en el CRUCH. Recuerda que todas las universidades, de acuerdo a la ley, no tienen fines de lucro.

Me temo que los estudiantes, que por estos días están preocupados de su compañero gravemente herido el 21 de mayo en Valparaíso, muy pronto se enfocarán en este problema del “criterio de selección” para la gratuidad, y se sumarán a los planteamientos que Fernando Montes, rector de la Universidad Alberto Hurtado, expusiera en entrevista del fin de semana. Por cierto, creo que, nuevamente, los padres de los estudiantes estarán de acuerdo con ellos en reclamar por la propuesta del MINEDUC.

Abuela. ¿Qué hay de la nueva Constitución? Me quedó mirando con sus ojitos brillantes y me dijo en voz más bien baja: “eso comienza en septiembre”

Gracias abuela, ahora me marcho a mi oficina. Cuídate.

Un minuto. ¿Puedes hacer llegar mi saludo a la familia de Rodrigo Avilés?  Diles que  deseo que se recupere y que se conozca toda la verdad respecto a las circunstancias que lo llevaron a tan lamentable situación.

Muy bien abuela. Así lo haré.

Abuela. Los nuevos ministros son Insunza, Valdés, Ottone… Sólo alcancé a llegar aquí y me interrumpió con gritos y algarabía.

¡¡¡Yo sabía que tendríamos nuevos ministros de peso!!!

Te dije que Juan Gabriel venía viajando desde  Estados Unidos y que no era posible perder a un político de la talla de José Miguel. Para qué decir de  Ernesto, tú sabes cuanto lo quiero y lo respeto.

¿Cuéntame José Miguel es el nuevo ministro del Interior?

No abuela, Jorge Burgos es el nuevo de Interior.

Unos segundos de silencio y luego se escuchó, “gran ministro será Jorge, es inteligente, prudente y un gran político”.

Entonces dime, ¿Ernesto es el nuevo ministro de la Presidencia.”No abuela. Ernesto Ottone es el nuevo ministro de Cultura.

Ah, de Cultura… No lo había pensado, pero es una gran idea. Ernesto está pintado para Cultura, aún cuando yo también hubiese pensado en él como ministro del Interior.

Por último, Juan Gabriel, ¿qué ministerio tendrá?…

Aquí comprendí que mi abuela tenía una confusión. Abuela no es Juan Gabriel Valdés. Es Rodrigo Valdés el economista. La presidenta lo ha nombrado ministro de Hacienda. Es doctor en economía del MIT. Estaba de Presidente Ejecutivo del Bancoestado.

Deje que se recuperara unos segundos y continué.

Abuela. Tampoco es José Miguel Insulza es Jorge Insunza. ¿Te acuerdas que te lo presenté hace no mucho? Ha sido diputado y conoce también el ámbito empresarial. Fue socio de  Max Colodro en el área de comunicaciones. Yo creo que será exitoso en su nueva labor.

Y respecto a Ernesto Ottone, es el hijo de Ernesto. Él es un experto en temas culturales.Tiene un tremendo currículum y mucha experiencia. Sin duda será un gran aporte al área cultural del gobierno y, por consiguiente, un gran ministro.

Abuela, también esta Díaz de Ministro vocero remplazando a Elizalde y Barraza reemplazando a la ministra Villegas.

Hubo enroques. La ministra Rincón a Trabajo y la ministra Blanco a Justicia y el ministro Gómez pasó de Justicia a Defensa.

Mi abuela estaba muy golpeada con su confusión, y seguro es por eso que sólo atinó a preguntar, ¿han dicho algo del financiamiento del comando de pre campaña?Porque si no dicen algo de este tema, pronto este cambio de gabinete no servirá de mucho y estaremos de nuevo con puras preguntas sobre boletas y cosas por el estilo.

Por último, querido nieto, aquí en La Haya hay una celebración entre los periodistas bolivianos que quedan.

Abuela, ¿qué están celebrando?

Bueno, celebran que el nuevo Ministro de Defensa sea partidario de dar una salida al mar a su país. Y una salida “incluso con soberanía”.

Abuela eso debe ser un error…

Me imagino que mi abuela sigue “confundida”. ¿Serán los quequitos a los que se ha acostumbrado en Holanda?

Querido nieto:

Hoy es un gran día, pues se han se conocido, por fin, los títulos de los informes que el ministro del Interior Rodrigo Peñailillo preparó para la Empresa de Giorgio Martelli y por los cuales recibió una considerable suma de dinero.

Son tres informes con “sugerentes títulos”: “Crisis económica internacional; consecuencias y medidas en la Unión Europea”, “Flexibilidad laboral en la Unión Europea” y “Las políticas ante la crisis en el Reino Unido”.

Martelli, como él lo declaró hace algún tiempo atrás en un seminario de la Fundación Chile 21, es un “operador político” que se ha especializado en temas de financiamiento de campañas electorales.

Martelli y su empresa, por lo que se conoce hasta ahora, recibió cuantiosas sumas de dinero de parte de SQM, las cuales serían el origen de los pagos a Peñailillo,  Jorrat y, como dice el diputado Andrade, los “amiguis” de éstos.

La prensa transcribe una declaración de nuestro ( todavía) ministro del Interior en la que dice a propósito de haber mostrado los estudios, a unos periodistas del diario La Tercera: “si había alguna duda, ha quedado claro”.

La he leído varias veces y he revisado otras fuentes periodísticas para ver si hay algún error en la transcripción de dicha declaración. Lamentablemente, todas las fuentes confirman ese texto.

Yo, por lo pronto, y parafraseando la declaración ministerial “ya no tengo dudas”.El punto es claro: nos están  faltando el respeto. Están  convencido que somos unos estúpidos.

Lamentablemente quienes suscriben la tesis de que estos estudios fueron pagados por una empresa que los compró a Martelli sólo pueden hacerlo desde la ingenuidad absoluta o la tontera desatada. Declaro solemnemente que lo de la “ingenuidad” es un punto que agregué a último minuto en mi carta con el sólo motivo de proteger a algunas autoridades que respaldan las declaraciones del ministro.

Pasando a otro tema. Hoy pude ver, usando la web, la entrevista que don Francisco le hiciera al ex Presidente Lagos. ¡Qué pena que se termine Sábados Gigantes!

El ex Presidente hizo un mea culpa por el diseño del Transantiago y dijo que estamos en una crisis política: “No es una crisis económica, ni social; es política”. Y luego sentenció: “de aquí se sale con la verdad”.

Si lo que plantea el ex Presidente es la clave para salir de la crisis, lamento decirte que parece que nos queda aún camino por recorrer.

Para terminar, te cuento que me quedaré un par de semanas por aquí gozando de las flores, los arenques y de unos quequitos fantásticos que me comí cuando fui a conocer el museo de Van Gogh en Amsterdam.

Ah. No te olvides de preguntar a tus amigos si tienen alguna seña sobre si nuestra presidenta cree en la versión de los “escribidores de informes”.

Cariños, Carmela.

Abuela, ¿dónde estabas? ¿Te perdiste el mensaje por cadena nacional? La Presidenta nos ha entregado un mensaje soberbio. Nos ha dicho que se enviará una serie de leyes y decretos que cambiarán de manera sustantiva la relación entre política y dinero. Tendremos algunas nuevas normas sobre financiamiento de campañas y otras que darán poder al Servicio Electoral.

Destinaremos dineros públicos a las campañas eleccionarias, restringiendo, eso sí, los plazos de éstas y las características de los gastos que serán aceptables. Se prohibirán los aportes de las empresas y los partidos deberán reinscribir a todos sus militantes, debiendo luego disponer de contabilidad e información transparente respecto al uso de sus recursos.

Abuela. Fíjate que la Presidenta ha dicho que nadie podrá “sacar provecho de los cambios de planos reguladores” y que será obligatorio, para todos los funcionarios de cierto rango, el hacer declaraciones de intereses. Algo que me ha sorprendido es que habló respecto a restringir la contratación de parientes de autoridades en los organismos del Estado. También, y no quisiera olvidar, el tema de la educación cívica en colegios, centros de formación y universidades.

Yo relataba con emoción todas los anuncios presidenciales y mi abuela me miraba sin inmutarse.

¿Qué te pasa? ¿No estás conforme?

Querido nieto. Estoy leyendo el informe del Consejo y aún no encuentro dónde está la recomendación del cambio a la Constitución.

Abuela. Escuché al presidente, el señor Engel, que dijo que ese punto no estaba en el informe.

Querido nieto, aún cuando te parezca extraño, a mí no me gustó del todo el mensaje de la Presidenta. Yo tengo la opinión de que ella ha hecho un discurso que tiene su punto culminante en una “Nueva Constitución”. Es de tal importancia ese anuncio que el resto ha quedado irremediablemente en un segundo plano.Los titulares de mañana serán: “Presidenta Bachelet anuncia Nueva Constitución.”

¿Y eso te parece poco?

Mira, si ése es el elemento más importante del mensaje, debería haber dejado en claro cuál será el mecanismo que se utilizará; eso de decir que se iniciarán “diálogos, debates, consultas, cabildos” no me parece suficiente y, más aún, me parece muy débil e impreciso, y genera dudas respecto al rol del parlamento, abriendo un nuevo tema de debate innecesario a estas alturas.

Pero abuela, ¿qué querías ?, ¿qué hizo falta?

Bueno. Yo creo que “el futuro” fue bastante  bien delineado por la Presidenta, sin perjuicio que será necesario ver cómo estas buenas medidas propuestas por la Comisión se transforman en iniciativas legales, y de qué modo, en definitiva, se traduce en un conjunto de leyes. No olvides que en última instancia es el Congreso el que aprueba las leyes.

Pero abuela. La Presidenta cumplirá su compromiso enviando al parlamento las propuestas; luego será responsabilidad de nuestros parlamentarios.

Aquí está mi principal punto. Yo creo, querido nieto, que la Presidenta no ha aprovechado la posibilidad que este mensaje le entregó, para decirnos algo respecto a lo que nos mantiene crispados.

Ella nos ha dicho que tendremos una muy buena legislación para el futuro y que existirán penas graves para quienes no cumplan la ley. Sin embargo, yo pienso que no es posible no pronunciarse respecto a la situación actual.

Te recuerdo querido nieto, que es muy probable que las noticias de boletas y facturas ideológicamente falsas continuarán y, en consecuencia, el repudio y enojo de la opinión pública crecerá aún más.

La ciudadanía no estará tranquila mientras sigan apareciendo datos de facturas millonarias y se siga intentando explicar diciendo que corresponden a “trabajos efectivamente realizados”.También nos molesta, y fíjate que me incluyo, que los involucrados insistan en que entregarán “todos los antecedentes a los tribunales”, cuando todos ya escuchamos que quienes recibieron los dineros y quienes emitieron las boletas por estos supuestos informes o trabajos, no serán querellados por el SII. ¿Escuchaste a Correa Sutil cuando habló de esto el lunes en Cooperativa?

Este discurso de nuestra Presidenta, querido nieto, carece del capítulo dirigido a los “emputecidos” a los que se refiere el ex contralor Ramiro Mendoza. ¡Porque tú estarás de acuerdo en que hay mucha gente en esa condición!

Abuela. ¿Quieres decirme que lo que dijo la Presidenta estuvo mal?

¡¡¡No entiendes nada!!!

No he dicho que esté mal. Está muy bien, pues nos permite mirar el futuro con optimismo. Lo que he planteado es que me parece que el anuncio de un cambio a la Constitución en esta oportunidad, sin decir el mecanismo, es un despropósito que dejó en un segundo plano el resto de las propuestas.

Dije también que no aprovechó la oportunidad generada por el informe Engel para proponer algo en el tema del financiamiento trucho ya descubierto y, por último, y esto lo digo ahora, que estoy optimista de que todas las leyes y medidas administrativas propuestas estén bien concebidas.Mal que mal, ahora la presidenta dirigirá el proceso personalmente.

Abuela, ¿qué te tiene tan feliz?

Bueno, querido nieto, es que anoche vi la entrevista de la Presidenta en TVN. Me gustó todo lo que dijo. Yo creo que esta aparición debió haberse producido hace algunas semanas atrás y no a las pocas horas de la columna del Rector Peña.

Abuela, yo también vi la entrevista y, si bien no estoy tan optimista como tú, te concedo que la Presidenta es imbatible en esta suerte de “entrevista-confidencia”. Uno la siente muy cercana y lo que dice es de todo sentido común.

Así continuó nuestra conversación, hasta que debí partir con rumbo a mi oficina a una nueva jornada laboral.

Inicié mi trabajo revisando unos documentos y preparándome para realizar unas llamadas, cuando mi secretaria me avisó que en la línea está mi abuela argumentando que es “algo urgente”.

Hola abuela. ¿Qué ocurre?

¡Estoy perpleja! Ayer he leído que el Director del Servicio de Impuestos Internos emitió boletas de honorarios durante el periodo enero 2012 a marzo 2013 a la empresa Asesorías y Negocios SPA. Hoy, después que desayunamos, he leído que dicho funcionario declara que es verdad que emitió dichas boletas, pero que corresponden a trabajos efectivamente realizados.

Mi abuela se escucha muy agitada; por lo tanto, le pedí se calmara un poco, luego de lo cual seguimos conversando.

Ya con una voz pausada me dijo, Jorrat declaró que es falso que recibiera pagos “durante el periodo de campaña de la Presidenta” y explicó que estos dineros corresponden, fundamentalmente, a tres estudios realizados previo a que Michelle Bachelet fuese oficialmente candidata.

El primero de estos informes trata de un “diagnóstico del sistema tributario”, el segundo se llama “lineamientos de la reforma tributaria” y el tercero es “propuestas de ampliación de la base imponible para aumentar la recaudación”.

Bueno abuela. ¿Cuál es el problema que te molesta?

Aquí, por primera vez en bastante tiempo, mi abuela me dirigió unas palabras “poco académicas” que no repetiré para mantener el nivel de la columna.

Con mucha calma me explicó. Mira. El grave problema es que la empresa Asesorías y Negocios SPA está ligada a Giorgio Martelli y está cuestionada por haber emitido boletas a SQM en el periodo 2012-2013.

Bueno abuela. Pero ¿cuál es tu punto?

¡Qué barbaridad! Es cosa de sumar dos más dos. SQM entregó dineros a Asesorías y Negocios y ésta, a su vez, contrató al actual director del SII para que confeccionara las bases conceptuales de la reforma tributaria de nuestro actual gobierno.

Abuela, ¿me estás diciendo que piensas que SQM financió los estudios que dieron origen al proyecto de reforma tributaria del actual gobierno de la Presidenta Bachelet? ¡Eso sería horroroso!

Querido nieto. Todo parece horroroso.

Si bien esto me parece lo peor, es decir el hecho de que el yerno de Pinochet haya financiado los estudios que dieron origen a una de las principales reformas de nuestro actual Gobierno, no puedo dejar de sentir malestar por una serie de otras situaciones.

Y empezó a enumerar.

El que connotados diputados y senadores aparezcan vinculados con pagos de boletas sospechosas de SQM y que al mismo tiempo algunos de ellos hayan sido parte de las comisiones investigadoras que indagaban sobre el controlador de esta empresa, sumado a que enviaron oficios reservados, nunca se inhibieron de participar, opinar e incluso redactar los acuerdos. Me resulta horroroso.

Que el señor a cargo del “fideicomiso ciego” de las empresas del ex canciller Moreno entregara dinero a cambio de boletas ideológicamente falsas a personas vinculadas a políticos de derecha (hoy en proceso de rectificación de las declaraciones de impuesto respectivas), es también horroroso.

Que la señora Compagnón declare que dos importantes operadores de la UDI eran los destinatarios del 50% de las utilidades del negocio de terrenos en Machalí es más horrible aún. Fíjate que estos señores tienen la desfachatez de declarar que ya no tienen que ver con la UDI y que el negocio en cuestión es entre “privados”.

No me he olvidado de la suma de desaguisados que se le atribuyen a los dueños de Penta y del ex subsecretario Wagner.

Todo esto me hace dudar de casi todo y todos. Hasta del síndico vinculado al negocio de Machalí, que según he leído sería sobrino del ex ministro Chadwick. Recuerdo que este señor, que ahora aparece vinculado a los “ex UDI” gestores de la operación, declaró que este era “un negocio muy normal”.

Querido nieto. Además debes considerar que sólo tenemos datos parciales de Penta y SQM. Y mucho me parece a mí que hay más empresas y más personas naturales involucradas en estos entuertos.

Entonces abuela. ¿Qué podemos hacer?

Mira, me dijo, bastante más calmada. Voy a llamar a la mamá de la Presidenta para decirle que es imperativo que aconseje a su hija.

Abuela, ¿cuál sería el consejo que le transmitirás a la madre de la Presidenta?

Bueno, yo creo que todos los esfuerzos de nuestra Presidenta deben orientarse en el corto plazo a reconstruir las bases de la confianza perdida. Debe impulsar normas y leyes que regulen el financiamiento de la política y el comportamiento de los políticos.

Hay que sincerar lo que ha ocurrido exculpando a los buenos y castigando a los malos.

Sólo una vez que terminemos este trabajo podemos seguir avanzando en el proceso transformador.

¿O tú crees que es posible que, en estas circunstancias, podamos seguir impulsando nuevas leyes?, ¿tú crees que con la configuración de este Congreso podemos, por ejemplo, nombrar a un nuevo Contralor General de la República?

¿Estás seguro que ninguno de nuestros diputados o senadores han recibido dinero de empresas que  tengan intereses asociados al proceso de reforma laboral?

¿Has pensado, por un instante, si ellos están en condiciones éticas de  legislar en materias de financiamiento del sistema educacional?

Abuela. Pero esto es terrible. Muchas  de las promesas de campaña quedarán incumplidas. Yo creo que, tal vez, podamos seguir adelante y soslayar este clima de descomposición.

No pude ver a mi abuela por el teléfono… pero escuché sus resoplidos.

Luego me preguntó: ¿qué pasará si se llega a saber que quienes trabajaron en las bases de las otras reformas del programa de la presidenta fueron financiados por otras empresas privadas?

Traté de argumentar algo más con el propósito de suavizar sus argumentaciones, pero fue en vano. Sólo escuché, “mira, hay que recomponer esta porquería para luego seguir adelante”

Pensé que, dicho lo anterior, seguiría con su lista de cuestionamientos y pesimistas análisis. Sin embargo, me sorprendió con un, “lo siento, debo cortar, me siento mal. Tengo un poco de asco. Tal vez esté enferma con tanta información maloliente”.

¡Y me cortó!

Nota.  Llamé a nuestra casa para saber de su salud. No me contestó, me transmitió un mensaje, “díganle que estoy ocupada escribiendo una carta para AJ”.

Acompañar a mi abuela en este tipo de actividades, es siempre algo que hago con gusto. A su edad, es difícil saber cuánto tiempo más gozaré de ese privilegio.Mi abuela es una anciana con mucha experiencia. Ella no pretende ser la “jefa de la familia”, pero sí espera ayudarnos a tomar buenas decisiones con sus historias y sus reflexiones.

Iván Fuentes es un pescador con una historia de vida increíble. Es uno de 12 hermanos. A corta edad fue adoptado por una pareja de profesores y seguramente eso fue parte importante en su proceso de formación. Maneja un lenguaje simple, pero es capaz de  exponer sus ideas con suma claridad y firmeza. Al escucharlo, rápidamente uno entiende el motivo por el cual se transformó en el líder y vocero del movimiento que mantuvo en jaque al gobierno del Presidente Piñera.

Al final de las protestas, o, mejor dicho, cuando se alcanzó el clímax de éstas, Fuentes no dudó en viajar a Santiago a reunirse con las autoridades, con el propósito de fijar un “punto final” al conflicto, pese a que muchos de quienes dirigían el movimiento pensaban que eran las autoridades nacionales las que tenían la obligación de visitar Aysén. En Santiago, con su simpleza y claridad, cautivó a la opinión pública y obligó al gobierno a plantear soluciones razonables.

Todo esto lo llevó, luego de un proceso de reflexión, a postularse a un escaño parlamentario, lo que logró con la más alta votación de la zona.

Mi abuela, según me confesó luego, ya había visto la entrevista. Ella quería que yo la acompañara y que reflexionáramos juntos. Ustedes ya saben que ella piensa que mi “formación” aún no ha terminado o, al menos, está incompleta. Yo, entretenido como estaba con la entrevista, no me percaté que mi abuela tenía una libreta con preguntas preparadas con antelación.

Terminamos de ver la entrevista y mi abuela me preguntó, ¿qué te pareció?

Abuela. Este diputado es un hallazgo. Contestó de manera simple y directa todas las preguntas; en varias que se podía esperar una evasiva, él respondía con argumentos sorprendentes. Creo que su condición de “sindicalista” le debe ayudar, ya que debe haber estado sometido, a lo largo de su vida, a cuestionamientos y preguntas siempre complejas.

Mi abuela tomó su libretita y me preguntó: ¿te fijaste que el periodista le preguntó cuánto ganaba un diputado? ¿Qué te pareció la respuesta? Por último, ¿tú le crees lo que dijo?

Recordé que el periodista le preguntó por su sueldo y el contestó sin vacilar que recibía 5 millones y medio de pesos, y que además había otros dineros que él no recibía pero que se usaban para pagar a su equipo, financiar sus oficinas y otros gastos.

Abuela. Me pareció una respuesta muy concreta: dijo cuánto ganaba, dijo que era parte de un grupo privilegiado, contó qué hacía con su dinero, contó cuánto trabajaba, habló de sus desvelos. Me pareció un hombre muy sincero y creo que hace tiempo no veía alguien que irradie tanta confianza.

Y, ¿qué te pareció lo que contó respecto a su hijo, que sufre una enfermedad degenerativa? ¿No te pareció que estaba sacando provecho de esa situación?

Abuela. Creo que a su emoción al tocar el tema se agregaba un dejo de vergüenza por llegar a ser “mal interpretado”. Las lágrimas que un par de veces le humedecieron sus ojos me emocionaron, y no tengo dudas de los sentimientos que los recuerdos de su hijo enfermo y también el de sus padres biológicos o adoptivos, le generaron durante la entrevista.

Querido nieto. ¿Recuerdas que hace años te dije que la confianza se construye paso a paso y lentamente?

Así es abuela. De hecho, escuché hace pocos días ese proverbio que nos enseñaste cuando pequeños: “la confianza crece a la misma velocidad a la que crece la palmera, y se pierde a la velocidad con que cae el coco”.

Entonces, ¿por qué confías en Iván Fuentes?

Abuela. Creo que la condición natural es confiar. Su actitud, su forma de hablar, su emoción, el no evitar las preguntas complicadas; la historia de su vida, la forma de referirse a sus seres queridos, todo aquello es lo que me hace confiar en este diputado Iván Fuentes.

Me dio un abrazo. Raro en ella estas muestras de afecto tan espontáneas. Más aún cuando está en esto de “reflexionar” sobre algún tema o concepto complejo.

Abuela, ¿quieres una taza de té?

Pensó unos segundos y me contestó: mira, prefiero una copa de vino tinto.Le serví una generosa porción y la TV empezó a transmitir el programa de noticias.

Apareció en la pantalla la senadora Ena von Baer. Ella es quien pidió dinero a Carlos Alberto Délano. Según recuerdo, el correo que envió al controlador del grupo Penta, es para pagar una “deuda de campaña” de más de 100 millones.

Mientras aparecen las imágenes, me viene a la mente el recuerdo de sus declaraciones previas diciendo que “nunca había pedido dinero a Délano”.

Ahora, la TV la muestra, de madrugada, entrando a la oficina de sus abogados. Luego, al terminar su declaración a los fiscales, dice a los periodistas que nunca recibió dineros y que en su campaña nunca usó dineros ilegales.

Nadie le pregunta si le parece correcto o adecuado haber pedido dinero para pagar una deuda de campaña ya siendo senadora electa.

Mi abuela bebe un sorbo de su copa de vino y me pregunta. ¿Qué te parece lo que declara? Dime querido nieto, ¿cómo habrá pagado su deuda de campaña? ¿Tú le crees lo que dice?

Me atoré con el té que estaba bebiendo y debí salir de la sala. Al regresar, mi abuela se había ido a dormir. Me temo que mañana  tendré que contestarle.

Nota: No es un error, yo tomaba té y mi abuela vino tinto.

La divisé pintando afanosamente unos géneros y pensé, “qué bonito, seguro se trata de algún mantel o algo similar”. Cuando por fin terminó y extendió su obra, no pude sino sorprenderme, era un lienzo gigante con una provocativa leyenda.

Abuela, ¿de qué se trata esto?, ¿para qué es este lienzo?

Me imagino, querido nieto, que has leído esta noticia sobre establecer un impuesto a quienes terminen su formación profesional y logren obtener un título. Se dice que deberán pagar por varios años un porcentaje de sus ingresos.

Sí abuela, lo he leído en la prensa. Pero quiero decirte que yo no creo que esta noticia tenga algún sustento en la realidad. No me parece posible que “se esté pensando” en esto a sólo meses de haber aprobado una reforma tributaria cuyo principal objetivo era financiar la “reforma educacional”. Te recuerdo que en la justificación de esta reforma estaba el tema de la gratuidad en la educación superior y, por consiguiente, no me parece verosímil que, hoy, se esté pensando en esta suerte de “parche” adicional.

Suspiró y me dijo: mira, parece que con los dineros de la reforma tributaria no alcanza para la gratuidad en educación superior, o sólo alcanza para una parte. De hecho, he escuchado que han pensado partir sólo en aquellas universidades “del Estado”, dejando para una segunda etapa al resto de los establecimientos, excluyendo además a los centros de formación e institutos profesionales.

Abuela, yo creo que eso que dices no puede ser verdad. Esto avalaría la tesis de quienes postulaban que no había ningún estudio serio que indicara cuál era el monto de recursos requeridos para las reformas que se pensaban llevar adelante y que, cuando se trabajara en esto con mayor profundidad, descubriríamos que los  recursos aportados por los nuevos tributos no serían suficientes para tan ambiciosos planes.

Bueno querido nieto. Yo también tengo dudas. Claro está que hay indicios de que algo está pasando. Fíjate que la ley de gratuidad en la educación superior se había prometido para marzo de este año y no pasó nada. En las conversaciones empiezan a aparecer preguntas sin respuestas, ¿has escuchado sobre a cuántos años de estudio gratis tendrá derecho un estudiante?, ¿sobre si se podrán cambiar de carrera y mantener la gratuidad?, ¿si financiarán el total del arancel? ¿Cómo se resolverá el que los aranceles sean, actualmente, tan distintos entre una institución y otra?

¿Tú crees posible que la ciudadanía se quede tranquila si una promesa de campaña tan importante como esta no se cumple?

Abuela. Pienso que todas las dudas que dan origen a estas preguntas ya deben estar resueltas. De no ser así, no sería posible suponer que estemos ad portas de ingresar un proyecto de ley para ser discutido en el Congreso.

Por unos instantes se mantuvo en silencio. Luego arremetió. Lo siento. Creo que las muestras de ineptitud e improvisación ya son demasiadas y estoy por creer que las leyes en materia de educación no están listas y en caso de que algún texto esté por ser ingresado a trámite legislativo, seguro que  no ha sido objeto de consenso con los incumbentes y, por tanto, tendremos un problema de proporciones difíciles de prever.

¿O tú crees que es verdad que el problema es que el Congreso está abocado a discutir la ley de gratuidad en los estacionamientos de los centros comerciales y por eso no pueden ingresar los proyectos de educación?

Abuela. Creo que estás exagerando. No me parece que un pequeño atraso en la tramitación de estas leyes sea tan grave. Además, entiendo que la reforma tributaria fue “calculada” de modo de poder cubrir los costos que estas promesas requerían. De no ser así, no podría sino estar de acuerdo contigo en que se trata de un concierto de improvisaciones.

Entonces, en lugar de argumentar, procedió a señalar su lienzo recién terminado y me dijo, tú sabes que ya estoy muy vieja para salir a marchar y protestar. Mis piernas no me ayudan a una larga caminata y por eso quisiera pedirte que me ayudes.

Sospechando que algo terrible quería pedirme, pero pesando al mismo tiempo el enorme cariño que le tengo le pregunté ¿en qué te puedo ayudar querida abuela? Terminé la pregunta y sentí que había cometido un error.

Sus ojitos brillaban cuando me dijo, quiero que me prometas que si no hay claridad frente a la gratuidad en la educación superior, tú y mis otros nietos lleven este lienzo en la marcha que está organizando la CONFECH para el 16 de abril.

El lienzo es enorme. Es blanco con letras muy nítidas.Lo miré y lo volví a leer palabra por palabra.”EYZAGUIRRE: DEL CRÉDITO AL DESCRÉDITO FISCAL”.

Pensé unos segundos y concluí que no me podía negar a lo que ella me pedía. Si bien tengo la esperanza de no tener que marchar con el lienzo, tengo también la convicción de que si no hay claridad respecto a la gratuidad en la educación superior no cabe otra cosa que protestar.

Abuela. Si no hay claridad respecto a este tema, cargaré tu lienzo en la próxima marcha de la CONFECH.

Bueno abuela. Una Universidad es una comunidad de profesores, investigadores, y estudiantes que… Aquí me interrumpió, ¿existe independencia para que los profesores dicten sus cátedras libres de presiones de quienes dirigen la universidad?

Bueno abuela. Uno de los valores de las universidades es lo que los profesores definen como “libertad de cátedra”, es por ello que…. Otra interrupción. ¿Me quieres decir que un profesor enseña lo que se le da la gana?

Abuela. Los profesores llegan a dictar una cátedra luego de un proceso de selección arduo y, además, si bien es evidente que las cátedras tienen una columna vertebral asociada con un tema principal y determinado al que están referidas, es también importante para mí explicarte que el profesor está en su derecho a desarrollar el proceso como a él le parezca adecuado.Debo decirte, eso sí, que esto ocurre en aquellas universidades donde los profesores “dictan cátedra”.

Mi abuela estaba muy excitada y no quería largas explicaciones. Me imagino que  por ese motivo me interrumpía con molesta frecuencia.

Dime una cosa. Si un profesor enseña mal, no sabe su materia, ha perdido sus habilidades y capacidades, ¿puede seguir dictando cátedra con esa libertad a la que tú haces mención?

Abuela. Los profesores e investigadores, además de ser un colectivo con gran nivel de autocrítica, están sometidos a una constante evaluación. En todas las universidades existen comités preocupados de estos procesos que están velando permanentemente por mantener la calidad de la enseñanza. Los profesores  son evaluados por sus pares y por los estudiantes; y algo similar ocurre con los investigadores, que deben exponer sus avances a instancias de evaluación de publicaciones o comités en los congresos donde exponen sus trabajos.

A ver, me dijo. Explícame. ¿El dueño de la universidad no puede despedir sin motivo a un profesor o investigador?

Bueno abuela. En una Universidad Pública o en una Universidad Privada de cierto nivel o prestigio, el “dueño” es un concepto un tanto nebuloso. Generalmente existe un rector que dirige, y un Consejo Superior, Junta Directiva u otro cuerpo colegiado que representa los intereses de los dueños. Sin embargo, esa imagen del gerente que toma decisiones inconsultas a diestra y siniestra no es propia de estas instituciones.

Bueno, bueno. ¿Me puedes explicar entonces cómo es que el Cardenal Ezzati ha exonerado a un profesor de la facultad de Teología de la PUC de apellido Costadoat?

Abuela. La Pontificia Universidad Católica de Chile tiene una autoridad llamada Gran Canciller y ese cargo es ocupado por monseñor Ezzati. Él tiene el poder de otorgar o negar la condición que le permite a un profesor dictar cátedra.

A ver, a ver. ¿Y eso lo puede hacer por sobre lo que opine el rector y la Junta Directiva?

Es una prerrogativa del Pro Gran Canciller. Tú debes saber querida abuela que, por ejemplo, el rector de esta universidad es nombrado directamente por el Papa Francisco.

De hecho, los profesores de la PUC que están reclamando por la medida que terminó con la carrera académica del profesor Costadoat, no niegan que Ezzati tiene “derecho” a, mediante este mecanismo, exonerarlo; lo que reclaman es lo injusto y arbitrario de la medida. Fíjate abuela que la evaluación del profesor es muy buena.

Dime una última cosa querido nieto. Esta prerrogativa de Ezzati, ¿la puede ejercer sólo en la Facultad de Teología de la PUC o también en cualquier otra?

Abuela. El Pro Gran canciller puede hacer eso con cualquier profesor de cualquier facultad o cátedra.

¡Eso es una barbaridad!, exclamó. Si Ezzati no asiste a clases y si los organismos de evaluación existentes entregan una buena calificación del profesor, ¿cómo es posible que se lo aleje de su cátedra y, en consecuencia, de sus alumnos y colegas?

¿Qué opinan el rector, los alumnos, la Junta Directiva?

Abuela. Da lo mismo lo que opinen: Ezzati puede, en virtud de su cargo, aplicar estas medidas a cualquier profesor de la PUC.

Me quedó mirando con un dejo de incredulidad y me preguntó, ¿estás seguro que la Pontificia Universidad Católica es en realidad una Universidad?

Cuando me aprestaba a contestar, se paró y se dirigió a la puerta. Casi al salir, se dio vuelta me volvió a preguntar de esa manera tan característica, ¿tú crees que el Estado debe financiar una organización con este tipo de normas de funcionamiento, y atribuciones de una autoridad unipersonal?

Y allí me quedé. Ella se fue sin esperar mi respuesta… De eso hace ya media hora. Me he tomado dos tazas grandes de café pensando qué le puedo decir si es que regresa por mi respuesta.