Hoy, hemos inspirado a más de mil jóvenes en ciencia y, es cuando me cuestiono ¿A qué futuro profesional los estamos incentivando? ¿Qué seguridad les podemos otorgar cuando vivimos en un país con una baja apreciación por la ciencia?

¿Será correcto que más jóvenes sean científicos y se den cuenta que -cuando profesionales- tendrán un futuro incierto y con malas condiciones laborales?

Estas ideas se vieron reflejadas en la carta pública titulada “Nuestros Gobiernos han elegido la ignorancia”, en donde se da cuenta de la deficiente situación que vive el país en términos de ciencia; baja inversión pública y privada, las dificultades en la gestión de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica CONICYT y, el desentendimiento del Gobierno a las recomendaciones de las diversas comisiones creadas, que recomiendan la creación de un Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Es ahora, cuando nuestro compromiso por el desarrollo del país y las futuras generaciones debe verse reflejado en pasar de comisiones a acciones concretas que rompan la relación estática del gobierno con la ciencia. Si deseamos abrir más oportunidades para los jóvenes líderes científicos del mañana, es ahora cuando estas demandas presentan su mayor urgencia.

Más que nunca, la formación de los próximos científicos del país y de una comunidad alfabetizada en ciencia, se vuelve central para aportar al desarrollo de Chile. Es la única forma para salir de la ignorancia y ser una sociedad del conocimiento.

El anuncio sorprendió a todos los asistentes y, según se comenta, a parte del equipo de la presidencia.Ciertamente toda la comunidad científica presente recibió la noticia con aplausos y con una nueva esperanza concreta para la tan anhelada institucionalidad científica nacional.

Este proyecto de ley nace tras el informe y recomendaciones emitidas por la comisión asesora presidencial en ciencia, tecnología e innovación, presidida por Bruno Philippi, la cual planteó la necesidad de contar con un ministerio que lidere el desarrollo, política y formación científica nacional.

Pero hoy, todos los avances se ven amenazados tras los anuncios del Gobierno de la Presidenta Bachelet de retirar del Parlamento los últimos proyectos de Ley de la administración anterior.De ser así, se esperaría que se impulse la creación de una Subsecretaría de Ciencia y Tecnología dependiente del ministerio de Economía, tal como lo indica el programa del actual Gobierno, esto, esperando que se cumplan las promesas de campaña.

Chile necesita una institucionalidad robusta que lidere el desarrollo de la ciencia, tecnología e innovación.

No es suficiente con la restitución del Consejo de CONICYT ni tampoco con la creación de una subsecretaría dependiente de Economía, propuesta ampliamente rechazada, ya que todo esto aumentaría multiplicidad de funciones, restaría relevancia y no sería capaz de liderar una política pública a largo plazo.

Por lo contrario, el país más que nunca necesita un Ministerio que tenga la capacidad principal de representar a la ciencia a nivel político, y el cual pueda unificar y reestructurar todas las agencias en un sistema único nacional, esto no sólo llevaría a una mejor eficiencia en el uso de los recursos, sino que a una mejor organización y priorización del trabajo realizado por el Estado en materias de ciencia y tecnología.

No necesitamos más instituciones independientes, lo que necesitamos es una que sea capaz de representar los intereses del país en la materia, y que sobre todo, tenga injerencia en las políticas públicas del Estado. La ciencia no puede seguir en segundo plano, no cuando nos encontramos en un mundo que depende ella.

Es por esto, que retirar el proyecto de ley presentado por la administración de Piñera, no sólo significaría un retroceso en los avances logrados por científicos y parlamentarios- eliminado la gran opción de discutir el proyecto de forma transversal- sino que también sería un mensaje claro hacia la comunidad científica del desinterés del Gobierno actual por desarrollar un avance real.

Este es un llamado claro a actuar, a no conformarnos y a exigir que los intereses políticos no detengan el avance de la ciencia nacional. Es momento de cumplir la deuda política con la institucionalidad científica de Chile.

Sin desconocer que realizar una experiencia como ésta sin la supervisión de un adulto no es lo recomendado, hay que considerar que estamos hablando de un adolescente sin intenciones de lastimar a nadie, con excelente rendimiento académico, que sólo quería probar un experimento visto en internet.

En mi opinión, este ejemplo demuestra que no existe una falta de interés de parte de los jóvenes por la ciencia, ni sus profesiones relacionadas.Lo que sí existe es una falta de propuestas innovadoras en cómo se enseña ciencia y la causa de los bajos niveles de ingreso a carreras relacionadas (sólo un 27% de los jóvenes dedicaría su vida a la ciencia), y  la ausencia de una alfabetización científica por parte de la población.

En este punto soy crítico, los docentes y los científicos hemos sido los responsables de  echar abajo en muchas ocasiones, el interés de los jóvenes. La enseñanza de la ciencia en los últimos años se ha basado esencialmente en memorizar datos, nombres e información, cuando deberíamos estar enseñando  cómo plantearse preguntas y de qué forma proponemos una respuesta en base a resultados, lo que todo científico realiza en su profesión.

También hay que reconocer que la falta de recursos, espacios y la inexistencia de estándares mínimos de enseñanza de ciencia en los establecimientos educacionales dificulta, y en muchos casos, limita el trabajo que puede realizar el profesor con sus estudiantes.

Muchos docentes y organizaciones han visto un gran desafío al momento de trabajar con niños y jóvenes, y es posible destacar casos de éxito en donde gracias al interés del profesor y la inversión de recursos públicos y privados han creado programas de educación científica de alto impacto.

Podemos mencionar el uso de nuevas estrategias didácticas como video juegos, programas de educación no formal como el Museo Interactivo Mirador y el programa de educación antártica del Instituto Antártico Chileno. Pero la mayoría de estas iniciativas se han realizado fuera del aula, por lo cual, el gran desafío es llevar éstas innovaciones en la forma de enseñanza de ciencia a la sala de clases en todos los establecimiento del país, y a la  universidad, la cual se enfrenta a problemas similares (aunque ese tema debería ser comentado en otra columna).

Está claro, que cuando analizamos el futuro del país en materia de ciencia, tecnología e innovación, la educación científica no debe quedar desplazada, sino que debería ser uno de los pilares fundamentales en la formación de la ciudadanía y en el capital humano que permitirá guiar al país a su desarrollo en una base científica y técnica.

Es por esto que le digo a los profesores: es momento de hacer una explosión para impulsar el interés de sus estudiantes.

(1) http://blogs.scientificamerican.com/urban-scientist/2013/05/01/florida-teen-charged-with-felony-for-trying-science/

Sin duda esto hizo plantearme cuáles son los criterios para definir si una persona es atractiva físicamente, ¿es su color de ojos? ¿su juventud?Muchos dicen que la belleza está en los ojos del observador, pero claramente esta explicación no ha sido suficiente para sicólogos y científicos que han intentado dar una respuesta a esta inquietud con una base de investigación.

Las primeras aproximaciones en el área de la biología vienen desde la época de Darwin (1871), el cual planteó que la selección de las parejas sexuales era basada en características atractivas estéticamente, seleccionadas arbitrariamente, sin importar si éstas ofrecieran o no una ventaja en la sobrevivencia de la especie.

En la mano contraria, Wallace (1889) discutió que la selección natural no permitiría que se eligiera sólo en base a características ornamentales, a menos que éstas coincidieran siempre con otras características más adecuadas para la sobrevivencia y reproducción, la denominada Good Gene Hypothesis.

Encontrándonos en una época en la cual la sobrevivencia del más apto genéticamente no es la ley, donde la selección de una pareja sexual no está siempre vinculada a la conservación de la especie, y ciertamente, sin tener la capacidad de realizar un análisis genético con sólo mirar a una persona, estas hipótesis no han sido las favoritas para explicar el porqué encontramos a una persona atractiva, sino que todo se ha reducido a la matemática y estadística, ¡sí! ¿Quién dijo que la matemática no era sexy?

En 1995, los estudios de Singh & Young concluyeron que la atracción sexual de hombres tiene una inclinación a mujeres que tengan una cintura que represente el 70% del ancho de las caderas, a la vez, demuestran que a pesar que el peso ideal de una mujer ha fluctuado con los años, el radio ha sido una constante al momento de determinar belleza.

La simetría de la cara es otro factor muy popular en los estudios, son así como investigaciones de la Universidad de California San Diego y la Universidad de Toronto han determinado la proporcionalidad de las facciones. Las personas fueron juzgadas más bellas cuando la distancia entre los ojos y la boca representaba el 36% del alto, y a la vez, cuando la distancia entre los ojos era un 46% del ancho total de la cara.

Los estudios que intentan determinar una proporcionalidad ideal de belleza ciertamente no son modernos.Desde la antigua Grecia se creía la existencia de un “número de oro” o “proporción divina”, caracterizado por el valor fi = 1.1618.Ésta proporción fue ampliamente utilizada en su arquitectura y arte. Teorías sugieren que hasta Leonardo Da Vinci utilizó esta proporción en su famosa pintura Mona Lisa. La relación matemática ha trascendido hasta nuestros días, en la cual el médico cirujano Stephen R. Marquardt, a través de su fundación Marquardt Beauty Analysis, intenta demostrar la existencia de un mapa ideal de proporcionalidad para la belleza basado en Fi.

Tanto la existencia de proporcionalidades ideales o relaciones matemáticas corporales como determinantes de belleza y atracción, infieren que nuestro cerebro debe analizar día a día a todos los individuos que conocemos, para que de esta forma podamos categorizarlos como atractivos o no.

Pienso que ninguno de estos estudios tiene la capacidad para ser concluyente en determinar los factores biológicos o matemáticos que determinan belleza, principalmente porque están basados en la subjetividad de las personas e investigadores que establecen a los grupos de estudios como atractivos o no. Desde ese momento se genera un sesgo en el análisis, ya que está basado en percepciones y criterios previos.

A la vez, puede que sea mejor destinar recursos y tiempo a investigaciones científicas que generen un impacto relevante y positivo en la sociedad, o simplemente porque puede ser mejor dejar algunas áreas de nuestro cerebro en el mismo misterio de la creatividad. Excusas existen muchas, y cada uno puede establecer su propio criterio. Por mi parte, algunas veces es mejor contemplar y disfrutar lo bueno de la vida.

(1)http://www.cooperativa.cl/noticias/sociedad/sucesos/tres-hombres-fueron-expulsados-de-arabia-saudita-por-ser-demasiado-sexies/2013-04-26/190950.html