Cuando a fines de junio del 2014, el Estado Islámico (ISIS) lanzó un video propagandístico titulado “El fin de Sykes-Picot”, el relator, Abu Safiyya (curiosamente de nacionalidad chilena) prometía que la aparición de ISIS borraría el orden territorial impuesto, el cual graficó simbólicamente mediante una caminata por sobre una señalética que hacía referencia a un puesto iraquí de comando fronterizo en su paso a Siria.

Lo cierto es que más allá de la retórica propagandística de ISIS, el orden territorial de Sykes-Picot se ha visto amenazado no tanto por la presencia o las acciones de los terroristas como por las ambiciones territoriales o geopolíticas de algunos países dentro y fuera del Oriente Medio.

Israel ha consolidado su presencia militar en los Altos del Golán sirio, ocupado desde la Guerra de los Seis Días (1967); Arabia Saudita recientemente ha intensificado una campaña con miras a debilitar a los rebeldes hutíes en Yemen (en un intento de restablecer al derrocado Abd Rabbuh Mansur al-Hadi) y Turquía ha presentado una negativa a abandonar su militarización al norte de Irak, asegurando que cuenta con el beneplácito del gobierno nor-iraquí.

En algunos de estos casos, los conflictos se arrastran desde hace décadas (Israel), otros son consecuencias de la Primavera Árabe (Yemen), y en otros se deben a hechos que desencadenaron la existencia de ISIS (Irak).

Sin embargo, tienen en común la consolidación de la influencia y el poder geopolítico en un espacio regional en el que abundan los análisis, y con la misma abundancia se tiende a caer en criterios orientalistas, como si el conflicto fuese algo propio o característico de las sociedades y Estados árabes. El neo-coloniaje de países dentro de la región puede ser tan amenazante como la presencia de ISIS.

Ante esto, y dejando de lado la obvia responsabilidad que recae en las potencias europeas por el orden de Sykes-Picot, es preocupante que más allá del plan de paz dibujado por Naciones Unidas para Siria – y que entre otras cosas contempla la realización de elecciones en un plazo de 18 meses – no se haya trazado o insistido en la idea que los países dentro y fuera de la región no pueden actuar militarmente en Siria o Irak sin el consentimiento de los gobiernos locales, ya que precisamente el párrafo 8 de la Resolución 2254 establece que el alto al fuego no se aplicará a ISIS, el Frente al-Nusra o a personas/grupos afiliados a ellos.

Lo conflictivo de tal párrafo, es que esta situación daría luz verde a que se mantengan los “errores colaterales” que se tienden a ver en escenarios de guerra como estos, y que sólo por nombrar tres casos recientes estarían las situaciones en que la aviación saudí bombardeó un puesto de Médicos Sin Fronteras (MSF) en la ciudad de Saada, Yemen; el caso en donde la aviación estadounidense bombardeó un puesto médico de la misma ONG en Kunduz, Afganistán o aquel donde los médicos de la misma organización han reclamado a las autoridades israelíes que no pueden tratar libremente a los civiles palestinos (según sus datos, principalmente de mujeres y niños) ante los continuos bombardeos de Israel en la Franja de Gaza.

La actuación militar indiscriminada y sin supervisión ni coordinación internacional, permitirá que el 2016 sea un año en el que la guerra en Siria y los conflictos que azotan el Oriente Medio, se mantengan por más tiempo. Esto indudablemente permitirá que “errores colaterales” como los que hemos descrito, seguirán ocurriendo en la región mesoriental.

Si el 2015 fue un año que se caracterizó por buscar una contención política del conflicto sirio, las señales muestran que el 2016 deberá ser un año que se enfoque en limitar el neo-coloniaje de países dentro del Oriente Medio. Esta situación si no se encausa debidamente, podría terminar siendo el verdadero motivo que remueva las fronteras de Sykes-Picot.

Y es que precisamente la guerra de Irak (liderada por Estados Unidos y occidente) implicó el derrocamiento de Saddam Hussein, y la instalación en el poder de los chiítas encabezado por Nuri al-Maliki. Junto a otros elementos, lo anterior sirvió de caldo de cultivo para lo que hoy es el grupo ISIS.

Napoleoni en su mismo libro retrataba en base a algunas entrevistas, que en muchas localidades sunitas los residentes pese a no compartir los castigos medievales de los terroristas, preferían que ellos tuvieran el control de facto antes que las milicias afines al gobierno iraquí.

El motivo se explicaba en el “abandono” en la que dichas comunidades sunitas habían quedado tras la instalación de los chiítas en el poder. Aprovechándose de este abandono, y como forma de ganar una “legimimidad” en lo social, ISIS vacunaba a los niños contra la poliomielitis, organizaba comedores populares y restablecía el suministro eléctrico y de agua potable en las localidades abandonadas por el gobierno central iraquí.

ISIS es de esos grupos que ha combinado una radicalidad en lo militar junto a un pragmatismo en lo social. Estos son elementos que lo han llevado a contar con un respaldo en grupos islamistas afines que van desde el Maghreb hasta al sudéste asiático, pasando también por los nacionales europeos que se sienten atraídos por su ideología de lucha.

Es por esto que ISIS ha sido subestimado en sus méritos sociales, aunque ha sido sobreestimado en lo militar. El argumento de los “100 días” que transitaron desde las tomas de Faluya, Ramadi o Mosul hasta la proclamación del califato, (donde el mundo se impresionó por este “rápido” ascenso de ISIS en la realidad del Oriente Medio), se debió también a la larga lista de deserciones y corrupción que aquejó a las filas del ejército iraquí.

Si ISIS se ha hecho más fuerte, es porque salvo en el caso sirio, no hay tropas en tierra que tengan la decisión de combatirlos. No es ninguna sorpresa decir que los ataques aéreos de la coalición liderada por Estados Unidos no sólo han sido insuficientes, sino que contraproducentes en su objetivo de derrotar a los terroristas.

Los recientes atentados en Francia son una prueba de que es imperioso unificar los esfuerzos internacionales para combatir a ISIS. Siria apoyaría con las tropas en tierra que Estados Unidos o Rusia son reticentes a enviar. Con el apoyo de estas superpotencias quedaría claro que las capacidades de ISIS en lo militar en gran parte fueron sobreestimadas en los cerca de 17 meses que llevan de vida tras la proclamación de su califato.

En conclusión, lo peor que podría pasar es la continuidad de la realidad actual, en que cada país responda a su agenda de seguridad y a su propia percepción de la amenaza, ya que esto no haría más que fortalecer a ISIS sobre la base de la experiencia reciente.

Si Francia materializa las recientes declaraciones que dio su presidente, François Hollande en el sentido de formar una sola coalición para combatir a ISIS, el esfuerzo apuntaría en la dirección correcta al terminar de reconocer que el régimen sirio es un aliado y no un enemigo.

Lo realmente complejo sería convencer a Estados Unidos y a las monarquías árabes de que difícilmente encontrarán un mejor aliado para combatir a ISIS, que el propio régimen sirio que se intenta derrocar.

Todo esto le permite a la diplomacia rusa tener un contrapeso ante el avance de los países occidentales en su área regional de influencia, ya que debemos recordar a propósito de la crisis en Ucrania, que el propio Presidente Barack Obama dio un discurso en Estonia (a sólo unos pocos kilómetros de la frontera con Rusia), asegurando que se dotarían de más efectivos y ayuda en dinero a la seguridad de sus aliados en Europa del Este. En otras palabras, Estados Unidos y la OTAN le estaban dando un mensaje implícito a Moscú para limitar su “expansionismo” en la región.

Pero más allá de los intereses, también es cierto que en la crisis de Siria, Rusia ha sido uno de los pocos países que ha contado con el beneplácito del gobierno local para actuar militarmente contra el Estado Islámico (ISIS) y los opositores al régimen, una situación de la que Estados Unidos, Turquía y las monarquías árabes del Golfo no se pueden jactar.

A la fecha estamos siendo testigos de “dos coaliciones”; por una parte, la liderada por Estados Unidos, Turquía y las monarquías del Golfo y la coalición liderada por Rusia, Siria, Irán e Irak por otra. En el papel, se supone que las dos coaliciones apuntan a combatir a ISIS y a otros grupos islamistas radicales. Sin embargo, persisten dos diferencias entre ambos bloques. Primero, la postura de cada coalición respecto a la presencia de los “rebeldes moderados” y segundo, respecto a la mantención en el poder del actual gobierno sirio.

En el caso de Estados Unidos y las monarquías del Golfo, la presencia de “rebeldes moderados” como el Ejército Libre Sirio (ELS) y otros grupos similares, son un elemento de ayuda en sus intentos de facilitar la salida del actual régimen. En tal sentido, se ha intentado brindarles apoyo militar, económico o logístico para el objetivo de derrocar al Presidente al-Assad. Sin embargo, aquí yace una inquietud que hasta la fecha, Washington y sus aliados regionales no han podido responder en forma convincente: ¿quiénes son los “rebeldes moderados” y cómo se diferencian en un escenario de guerra de aquellos que no lo son?

Desde nuestra perspectiva, si en algún momento realmente existió una “oposición moderada”, fue en los primeros meses del 2011, cuando las protestas se enmarcaron en la Primavera Árabe en una búsqueda por mayores aperturas de libertades civiles y políticas , pero aún en tal caso, fue por un período realmente breve. Ese momento ciertamente no es el actual, ya que como lo habrá reconocido el propio Vicepresidente estadounidense, Joe Biden, la oposición militar siria está dominada por ISIS, el Frente al-Nusra y otras células islamistas radicales, en la que los “rebeldes moderados” tienen una participación muy limitada.

Francamente, en un contexto armado como el de Siria, no se puede hablar con propiedad de un muro divisorio entre grupos islamistas y los “rebeldes moderados”.

Ya sea por coacción o simpatía, ISIS acostumbraba a tomar las armas, vehículos y pertrechos que eran enviados a los grupos anti-Assad, los cuales recibían el apoyo de las monarquías del Golfo y Occidente.

Actualmente, se cristaliza un conflicto no sólo en el teatro de operaciones, sino que también en los medios de prensa. Estados Unidos acusa a Rusia de que sus ataques “no son profesionales”, que unos eventuales ataques rusos apuntaron en ruinas de la arqueológica ciudad siria de Palmira, y que los bombardeos rusos han matado a un grupo indeterminado de civiles. Rusia ha negado todas esas acusaciones.

En cualquier caso, a luz de los hechos estaremos observando dos coaliciones actuando en forma separada, y que al menos en el corto plazo, no parecen mostrar indicios de unir objetivos, y es lógico: la presencia de ISIS en el Oriente Medio, es un actor funcional a la mayoría de los intereses de las potencias regionales o internacionales. Los grandes perdedores serán como siempre, los refugiados y los civiles que huyen del conflicto.

Joachim Roncin, de 39 años, era el director artístico de la revista Stylist, quien a pocos días del incidente en Charlie Hebdo, se hizo famoso por acuñar un breve y convincente mensaje de solidaridad por lo ocurrido en la sede de la revista francesa. El mundialmente conocido mensaje “Je suis Charlie” (Yo soy Charle) ocupó portadas de periódicos, pancartas, e incluso el popular hashtag de la red social Twitter.

En nuestro país también respondieron a la oleada de solidaridad internacional, en la que numerosos transeúntes se dirigieron a la embajada francesa para dejar el popular mensaje de apoyo.

Pero hace días se ha hecho viral una imagen que probablemente refleja la magnitud de la crisis humanitaria que se vive en los países árabes azotados por la oleada de terrorismo, cuyos nacionales intentan desesperadamente alejarse de las zonas de combate.

Este sería el caso de Aylan Kurdi, un niño sirio de apenas 3 años, quien se hizo conocido por una foto que circula mundialmente, y que muestra su cadáver a la orilla de la playa turca de Ali Hoca.

Según la información preliminar, se sabe que los miembros de familia Kurdi eran residentes de la ciudad siria de Kobani, y buscaban refugio en Canadá, ya que allí contaban con un familiar que buscaba traerlos. La idea de la familia era viajar en dos botes hasta Grecia, ya que las solicitudes de recibir a los Kurdi hechas por el familiar residente en Canadá, fue denegada por las autoridades.

Ante la trágica necesidad de viajar en unos botes hasta Grecia, el hecho dejó como saldo 12 personas fallecidas, entre ellos 5 niños donde está el caso de Aylan, y su hermano Galib de 5 años. También falleció la madre de los pequeños, Rihan, de 35 años.

Un artículo de la BBC publicado este miércoles, detallaba que si las autoridades canadienses hubieran aceptado la petición, la familia Kurdi podría haber viajado directamente a Canadá, siempre y cuando hubieran demostrado que cinco ciudadanos canadienses podían patrocinarlos, proveyéndoles apoyo financiero y emocional.

También en el artículo se detallaba las complejidades por las que tienen que atravesar los desplazados sirios en los campamentos turcos del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), ya que en caso de no obtener el estatus de “refugiado”, Turquía tampoco les otorga una visa para salir del país.

Dentro de unas semanas, se realizará la Asamblea General de las Naciones Unidas, organización que cumple su 70° aniversario. A la luz de los hechos, la situación humanitaria en Siria volverá a ser puesta dentro de la agenda, pero ahora con un doloroso precedente que nos refleja la magnitud de lo que viven día a día los desplazados sirios.

Aunque también nos sumamos al dolor por lo acontecido en Charlie Hebdo, para el caso sirio no bastan las frases de solidaridad internacional, ya que Francia no se encuentra azotada por una oleada de terrorismo, ni por un conflicto de la magnitud que aqueja a la república árabe.El país galo tampoco cuenta con las cifras de desplazados internos, ni con la cantidad de muertos que ya llevan los cuatro años de conflicto en Siria.

La actitud reactiva de la comunidad internacional, frente a la crisis humanitaria que viven millones de sirios, iraquíes y ciudadanos de otras nacionalidades, debe ponerse a prueba en esta nueva Asamblea General. Esperemos que estén a la altura.

Estos hechos ocurrieron cuando hace sólo semanas hubo una mediatizada visita del Papa Francisco a Bolivia, en la cual, el Presidente Morales intentó desde un comienzo involucrar al Sumo Pontífice como un eventual apoyo a su demanda marítima.

El Papa buscó ser particularmente cauteloso con sus declaraciones, al manifestar que apoyaba el diálogo entre las partes, pero que cualquier comentario en tanto Jefe de Estado, podría interpretarse como una intromisión. Sin embargo, para el mandatario boliviano existía la convicción de que el Papa apoyaba la demanda marítima. Seamos claros, que algún mandatario o alto representante de un Estado salude la decisión de las partes por dialogar una controversia a través de medios pacíficos, no significa que se esté apoyando la postura de una de las partes en litigio.

Un país como Bolivia debería tener clara esta última situación. Basta con recordar dos hechos relativamente recientes para graficarlo. En marzo del 2012, Bolivia anunció que el Presidente colombiano, Juan Manuel Santos “había apoyado la causa marítima boliviana como un problema histórico que debía resolverse”. La Cancillería colombiana tuvo que salir a precisar que en aquella ocasión, el Presidente Santos le había manifestado a Morales que ese era un tema bilateral, el cual debía ser abordado a través del diálogo y de manera pacífica.

En junio del 2012, el mandatario boliviano hizo una visita “de cortesía” al Presidente de la Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka. Pero lo que debía ser un hecho totalmente habitual, (ya que la Corte recibe con la presencia de los Jueces a un Jefe de Estado cuando éste se encuentra de visita oficial en Holanda), se utilizó como un hecho mediático en Bolivia: Morales había asegurado que fue una “extensa” visita, en la que el Presidente de la Corte escuchó con atención el reclamo marítimo, y que incluso, Tomka le habría sugerido el camino a seguir para plantear la demanda marítima. Al igual que como ocurrió en el caso colombiano, la Corte emitió un comunicado oficial aclarando que se trató de una “corta” visita, meramente formal y enmarcada en los aspectos generales del trabajo de la Corte.

A diferencia de los casos anteriores, el Vaticano ha optado por la cautela, y hasta el momento no ha requerido precisar los dichos del Papa Francisco, ya que al parecer, el Sumo Pontífice fue lo suficientemente claro del respeto que tiene ante un proceso que se litiga en un tribunal internacional.

Pese a todo lo anterior, la ofensiva comunicacional en el país altiplánico sigue activa, ya que el Presidente Morales al leer una carta en la que el Sumo Pontífice le agradecía la hospitalidad recibida en Bolivia, según Morales, el Papa “estaba convencido” del reclamo marítimo, y que estaría “al servicio de Bolivia para lo que pueda ser de utilidad”.

A la luz de estos hechos, parece más cierta que nunca la propuesta que habíamos planteado en una columna anterior publicada durante el mes de mayo, en la que advertimos que de lo jurídico a lo político, sólo nos separaba un paso.

Ante ello, se insiste en la necesidad de que nuestra Cancillería tome un rol acorde a los hechos descritos, y que de ser necesario, emplace al Vaticano para aclarar la postura de la Santa Sede. En la política, todos sabemos que tanto las palabras como su omisión, tienen un significado.

Evidentemente, esto trae un fuerte impacto mediático, buscando atraer a jóvenes musulmanes que habiten en los países de esas lenguas para sumarse a la yihad (concepto muy mal entendido como “guerra santa” contra los “infieles”).

En el transcurso de un año, el Estado Islámico no sólo ha podido resistir con éxito los combates contra las fuerzas iraquíes, sino que además, ha acrecentado su influencia al interior de la comunidad yihadista global, sembrando una verdadera red de apoyos regionales que se reparten desde el Maghreb, la Península Arábiga o el Sudeste Asiático. A su vez, la organización ha podido sortear con éxito desde septiembre del año pasado, las operaciones militares que han sido emprendidas por la coalición internacional, liderada por Estados Unidos y las monarquías del Golfo Pérsico.

A un año de la proclamación del califato, la organización terrorista controla actualmente casi la mitad del territorio sirio y un tercio del iraquí, resultando equivalente a casi la superficie de Italia, o si se prefiere, a un poco menos de la mitad del territorio continental chileno.

Aunque existirán diferencias en función de las fuentes consultadas, las estimaciones hablan de que en Siria, el Estado Islámico ha asesinado a más de 3000 personas, la mayoría de ellas civiles; mientras que en Irak, no existen cifras creíbles, aunque de todas formas, las estimaciones hechas hablan de más de 1700 reclutas chiíes asesinados, mientras que otros miles corresponderían a civiles y minorías étnicas.

La radicalidad del mensaje del Estado Islámico – alimentado por su activa propaganda – ha desatado un renovado interés en la yihad global contra los infieles. Pero esta yihad no opera principalmente “hacia afuera” como lo hizo en algún momento la red Al Qaeda (con Estados Unidos como su principal enemigo), sino que también “hacia dentro”, buscando perseguir activa y radicalmente a las minorías chiíes, yazidíes, cristianas, kurdas e incluso a los sunitas moderados.

En el contexto actual cabe señalar que la coalición internacional creada en la segunda mitad del 2014, aunque representa el único esfuerzo multinacional para combatir al Estado Islámico, no cuenta con una legitimidad suficiente para actuar en contra de la organización.

Se compone principalmente por aliados tradicionales de Occidente, y su apertura a los países del Oriente Medio – tales como Irak o las monarquías árabes – no es suficiente. Irán como potencia regional, quien además comparte más de 1.400 km de frontera con Irak; y Siria como principal país afectado por el avance de los yihadistas, deberían ser considerados en la planificación y ejecución de las acciones militares.

Estos países se han relegado a un papel secundario donde Irán se ve limitado a actuar en forma coordinada con un Irak de gobierno chií y asistiendo al gobierno sirio con la instrucción de los pasdaranes iraníes (Guardianes de la Revolución). Mientras tanto, Siria se limita a ser “avisada” de las acciones militares en su territorio (aunque sin contar con su beneplácito), tal y como se viene realizando desde septiembre del 2014.

De todas formas, cualquier esfuerzo de coordinación más allá del existente en la coalición, contará con una fuerte resistencia de las monarquías árabes, y en particular de Arabia Saudita, quién observará con especial reticencia cualquier emancipación e influencia de Irán en el Oriente Medio. Por esto, el tablero de “ajedrez regional” entre el poder chií y suní, es evidente entre el régimen de Teherán y Riad, lo que deja pocas posibilidades a una ampliación real de la coalición.

A un año del califato proclamado por el Estado Islámico, los países miembros de la coalición internacional deberán sopesar sus estrategias y la composición misma del grupo. Aunque sea cierto que el combate al terrorismo yihadista es una estrategia a largo plazo, Occidente y sus aliados tradicionales deberán estar abiertos a la apertura de otros países en la región, los cuales tienen mucho que aportar en el combate al islamismo radical.

El gobierno de Siria se ha visto asediado en lo militar por el avance del islamismo radical en distintos frentes del país, así como también por los bombardeos de la coalición internacional liderada por Estados Unidos y las monarquías del Golfo Pérsico.

En los últimos días, el Frente Al-Nusra ha tomado casi la totalidad de la ciudad de Idleb, quedando a pocos kilómetros de Latakia, el bastión costero del régimen sirio.

Por su parte, hace unas semanas el Estado Islámico (EI) ha capturado la ciudad siria de Palmira, catalogada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) como uno de los seis sitios sirios que la organización considera como dentro del Patrimonio de la Humanidad. Palmira fue en los siglos I y II D.C. uno de los centros culturales más importantes del mundo antiguo y un punto de encuentro en la Ruta de la Seda, conteniendo en la actualidad varios sitios arqueológicos y esculturas de un valor incalculable.

El daño en lo cultural y patrimonial a la humanidad y su historia evolutiva ha sido tremendo.El islamismo radical ya ha realizado en Afganistán algunos ataques, como cuando en 2001 los talibanes dinamitaron y atacaron con artillería antiaérea a las estatuas de los Budas de Bamiyan, que fueron talladas durante el siglo VI D.C. en un acantilado de un kilómetro. Se componía de dos estatuas, una de 53 y otra de 35 metros. Un equipo de arqueólogos alemanes por cuenta propia intentó reconstruir las piernas de la estatua más pequeña, pero era prácticamente imposible realizar aquello tomando la multitud de fragmentos de roca, por lo que actualmente sólo queda el vacío en el acantilado.

En Irak, y durante febrero de este año, el avance del Estado Islámico en las provincias de Nínive y Nimrud dejaron como saldo la destrucción a punta de martillos de varias estatuas de toros alados que en algunos casos tenían más de 3000 años de antigüedad, y que pertenecían a la cultura asiria del siglo VII A.C.

Es por esto, que la toma de la ciudad de Palmira a manos del Estado Islámico, no solo puede dejar de ser una preocupación por cómo esto sigue evidenciando la volatilidad en Oriente Medio, sino que también por los incalculables daños al patrimonio cultural.

El intento de destrucción del patrimonio cultural y arqueológico por parte del Estado Islámico, Al Qaeda y otros movimientos islamistas contemporáneos, es porque recogen muchos de los lineamientos teológicos dados por el wahabismo (aunque no es su única fuente de inspiración), cuyo principal exponente, Muhammad Ibn Abdul Wahab reafirmó la idea del tawhid o la noción de que Alá era el verdadero y único dios.

Wahab observaba con preocupación la “coexistencia” de Alá con dioses de otras culturas, y que incluso, algunos musulmanes de la época también terminaron internalizando como propio.Esto originó la idea del shirk o politeísmo que era contraria a la idea del tawhid propuesta por Wahab.

De ahí que sea útil comprender que el wahabismo – muy predominante en la actual Arabia Saudita – sea particularmente una visión unitarista, puritana y hostil frente a la disidencia interna. Wahab a su vez, consideraba que la profesión del tawhid por sí sola no era una garantía suficiente para hacer frente a los “falsos dioses”, o taghut.

Por ello, era necesario combatir esta noción de coexistencia, y que si para ello era necesario destruir imágenes, estatuas, esculturas, tumbas o cualquier lugar de culto, se debía realizar sin vacilación. Así, estas ideas del wahabismo, están muy presentes en organizaciones islamistas como el Estado Islámico o Al Qaeda y que de mantener su posición en Palmira, el legado cultural y patrimonial a la humanidad seguirá estando amenazado, tal como ocurrió en Bamiyán, Nínive o Nimrud.

No obstante, es importante señalar que el daño del Estado Islámico no ha sido solo patrimonial en el Oriente Medio, sino que también de imagen hacia el mundo musulmán, donde las comunidades islámicas en Europa y otras regiones han ostentado mayores niveles de hostilidad.

En consecuencia, es importante realizar un esfuerzo no sólo en lo militar para combatir al islamismo radical, sino que también un esfuerzo mediático, cultural, académico y político, donde el mundo islámico y occidental deben y tienen que asumir con decisión.

En primer lugar, los alegatos de ambas partes eran los esperados, y que por cuestiones de procedimiento, debían ser básicamente los estipulados durante la fase escrita. Por ello, las “novedades” de estos alegatos fueron más bien el tinte usado por los abogados para persuadir a los jueces de la validez de los argumentos jurídicos presentados con anterioridad.

Por ahora, se estima que entre octubre y diciembre de este año, la CIJ se pronuncie respecto a la cuestión de competencia, habiendo tres alternativas posibles: 1) Declaración de incompetencia; 2) Declaración de competencia; 3) Abstención de la cuestión de competencia una vez conocido el fondo del caso. Para poder desactivar mayores gestiones ante la Corte, a nuestro país sólo le favorece la primera alternativa.

Ahora, que el presidente Evo Morales haya sostenido que existen planes “mucho más interesantes” en relación a su reivindicación marítima (sin especificar cuáles serían esos planes), nos lleva a suponer que – aunque esto de ninguna forma sería sorprendente – no se descartan otras vías en su estrategia reivindicativa, donde la insistencia de la cuestión marítima muy probablemente se instalará en los espacios regionales y multilaterales.

No es sorprendente por el sencillo hecho de que al observar históricamente la reivindicación marítima boliviana, nos daremos cuenta que este dilema ha transitado desde las negociaciones directas con Chile, hasta el cuestionamiento mediterráneo de Bolivia en todos los ámbitos posibles.

En tal caso, la apuesta boliviana se podría reducir a lo siguiente; si la CIJ no pudo obligar a Chile a negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico, entonces la comunidad internacional deberá persuadir a Chile a negociarlo mediante la instalación constante de este tema en los espacios multilaterales.

Recientemente el presidente Morales ha traspasado el peso de la negociación a Chile, cuando hace sólo unos días – y una vez concluido los alegatos – manifestó estar abierto a un diálogo con nuestro país en caso de existir una propuesta desde Santiago. En esa misma oportunidad, el presidente boliviano cuestionó nuevamente el Tratado de 1904, afirmando que era “injusto, impuesto e incumplido”, y añadiendo que dicho tratado “no era intocable”. Como podemos ver, el hecho en sí mismo refleja que Bolivia mantiene su lógica de negociar entre lo bilateral y lo multilateral.

Por lo tanto, las señales que han ocurrido antes y después de los alegatos ante la CIJ, reflejan que en caso de no prosperar la vía jurídica, la controversia pasará del ámbito jurídico al político, y en particular, al político en los espacios regionales y multilaterales.

Bolivia tiene la plena convicción de que su causa es acompañada por los países de América Latina, y en ese sentido, la estrategia boliviana apuntará a cuestionar la postura chilena en los espacios regionales, no siendo descartable que en la habitual Cumbre de la Asamblea General de las Naciones Unidas a realizarse en septiembre, el gobierno de La Paz apunte en esa misma dirección.

Incluso Bolivia en algún momento ha señalado que su causa es acompañada por el mundo entero, en donde particularmente reveladora es la publicación del libro “Yo quiero un mar, un mar azul para Bolivia”, en el cual, se reúnen distintas expresiones de apoyo a nivel mundial para la causa boliviana desde 1926 hasta la fecha.

Ante esta situación, la estrategia que debería ser adoptada por nuestra Cancillería, es tomar un rol mucho más activo en su aspecto comunicacional y político, ya que precisamente esas serán las vías a las que muy probablemente apostará Bolivia en los meses previos al fallo de la CIJ por la cuestión de competencia.

Como lo hemos señalado, en caso de no prosperar la vía jurídica para Bolivia, el presidente Morales en conjunto a ex cancilleres y embajadores, ya están afinando otros planes para tratar la reivindicación marítima de su país.

Por todo lo anterior, es evidente que un escenario posterior a un eventual fallo de incompetencia por parte de la CIJ, de ninguna forma marcará el fin de las tormentosas relaciones chileno-bolivianas. Más bien, marcarán sólo el inicio de un cambio de estrategia.

En ese acuerdo se planteó a grandes rasgos que durante el plazo de diez años, Irán tendrá limitada su capacidad de enriquecimiento de uranio y su investigación nuclear; durante quince no construirá nuevas instalaciones y deberá reducir sus reservas de uranio  y durante veinticinco años deberá permitir inspecciones sin restricciones por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) a cambio del levantamiento de las sanciones económicas que pesan sobre Teherán.

Sin embargo, ahora es momento de concretar en un acuerdo, la voluntad expresa de las negociaciones previas. A nuestro entender, las señales actuales indican que se han exagerado los alcances de las negociaciones.

Si bien es tremendamente positivo un acercamiento entre Irán y Occidente, poniendo fin a las hostilidades que desde el 2002 venían manifestándose tras el descubrimiento de instalaciones nucleares secretas (alimentando la tesis de un programa de armas nucleares con una fachada “científica”); y especialmente, tras la llegada a mediados de 2013 del nuevo presidente, Hassan Rohani, se pone fin a una era de abierto enfrentamiento que se mantuvo en la administración de su predecesor, Mahmud Ahmadineyad.

Es por ello, que en el contexto actual, se abriría a juicio de algunos analistas una nueva puerta para las relaciones entre Irán y Occidente. Sumado a lo anterior, aunque resulte cierto el hecho de que en la República Islámica las decisiones finales en materias de política exterior y de defensa siguen recayendo en el Líder Supremo de la Revolución, Alí Jamenei, es indiscutible que el presidente puede ejercer – y de facto lo ha hecho – una influencia ante el Líder Supremo en algunas cuestiones de política exterior.

Como señalábamos, se han exagerado los alcances de las negociaciones. En las ciudades iraníes como Teherán, muchos ciudadanos salían a las calles para expresar su satisfacción ante la nueva era de relaciones de su país con las potencias de Occidente. En los círculos diplomáticos, los apretones de manos se hicieron una constante. Sin embargo, se debe mantener cautela, porque aun quedan al menos cuatro desafíos, no necesariamente relacionados con el trasfondo de las negociaciones en Lausana, pero que indudablemente pueden minar un acuerdo final de cara al 30 de junio.

El primero, es el rol de las potencias regionales en Oriente Medio. Arabia Saudita e Israel ven con resquemor este acercamiento con Irán, por lo que ante círculos diplomáticos y la opinión pública, han hecho ver su preocupación ante esta fase de aproximación. En el caso de Israel, incluso el Primer Ministro, Benjamín Netanyahu manifestó su intención de “matar el mal acuerdo” que representarían las negociaciones de Lausana. Los antagonismos históricos que tienen Irán con Israel y Arabia Saudita, así como la influencia que estos dos países harían pesar ante sus aliados de Occidente, podrían trabar un acuerdo posterior en junio. Es por ello, que el Grupo 5+1 debe ser especialmente persuasivo en sus convicciones de que el acuerdo final será beneficioso para toda la región de Oriente Medio.

El segundo, es la situación en Yemen. Relacionado con el primer punto, los hechos en Yemen enfrentan indirectamente a Irán con Arabia Saudita, y el apoyo que estos regímenes prestan a sus aliados en aquel país.

El envío hace unos días de dos buques de guerra iraníes al estrecho de Bab el-Mandeb (un enclave estratégico para el comercio mercante) es interpretado por Riad como un apoyo explícito de los iraníes a los rebeldes hutíes, lo que les permitiría fortalecer su posición ante los bombardeos aéreos de la coalición árabe. Estados Unidos ha apoyado a esta coalición en sus acciones militares en Yemen, lo que dependiendo de la evolución de los acontecimientos, podría distanciar algún esfuerzo de acercamiento entre Washington y Teherán.

El tercero, es la estabilidad de las relaciones irano-estadounidenses. Marcadas históricamente por una desconfianza mutua, en días recientes la captura a manos de la Guardia Revolucionaria del buque con el pabellón de Islas Marshall (un Estado soberano, pero asociado a EEUU) que transitaba por el Estrecho de Ormuz, ha vuelto a sembrar dudas sobre si la asociación entre Washington y Teherán será sostenible en el tiempo.

Aunque Irán afirmaba que el buque tenía problemas monetarios pendientes con las autoridades portuarias iraníes, Estados Unidos desde ahora “acompañará” los buques mercantes de pabellón estadounidense o de sus aliados que transiten por las aguas del Golfo Pérsico. Las demostraciones de fuerza no son un buen indicador si se quieren recomponer las confianzas mutuas en un contexto de negociaciones diplomáticas.

Finalmente, el cuarto punto es el rol que Obama deberá sortear para convencer al frente político interno, y especialmente al interior del Congreso dominado por los republicanos de que un acuerdo con Irán será provechoso para la política exterior estadounidense.

Este punto será especialmente conflictivo en la correlación de fuerzas políticas entre republicanos y demócratas. El Senador republicano, John McCain había amenazado en marzo con bloquear en la Cámara Alta un eventual acuerdo nuclear con Irán, así como con entorpecer el levantamiento de sanciones económicas que recaen en la castigada economía iraní. Y aunque en enero de este año, los republicanos prometieron “moderación” en su relación con Obama y los miembros del Partido Demócrata, sus constantes divergencias en materia de política exterior los ha llevado a constantes desencuentros, donde la relación con Irán resulta un caso emblemático.

Es por lo anterior que no debemos exagerar ni adelantarnos en celebrar acuerdos no concretados. Contrario a quienes piensan que es posible “encapsular” asuntos como los de Irán a los meros resultados de las negociaciones en Lausana, lo cierto es que los temas de política exterior, no sólo están afectados por temas de política interna, sino que también por la situación estratégica y regional de los países interesados en su concreción.

Los temas aquí expuestos podrían jugar un rol mucho más influyente que los acuerdos que se alcanzaron en Suiza. A nuestro parecer, el cómo se desarrollen de aquí a junio, indudablemente podría afectar el resultado y el grado del acuerdo que se concrete.

En Yemen – el país más pobre de la Península Arábiga – se dio la dimisión de su Presidente, Abed Rabo Mansur Hadi debido a presiones de grupos rebeldes hutíes que demandaban una mayor representación política en los cargos de poder. Dicho de esta manera, puede parecer razonable esta demanda, pero al considerar las variables sectarias y las disputas irreconciliables entre los grupos chiítas y sunitas, así como entre islamistas y movimientos laicos, nos lleva a la necesidad de hacer un análisis bastante más cuidadoso.

Abed Rabo Mansur Hadi pertenece a la rama sunita del Islam. Viene de una ciudad del sur de Yemen, cuyas áreas también se encuentran mayoritariamente pobladas por sunitas. Llegó al poder primero como presidente interino y luego ocupó la primera magistratura después de la dimisión de Ali Abdullah Saleh, quien salió del cargo como consecuencia de las presiones sociales desencadenadas por la Primavera Árabe.

Los hutíes que habitan el norte, son zaidíes (una rama dentro del chiísmo que cree en la existencia de cinco imanes o líderes religiosos). Acá ya se observa una diferencia sectaria, pero dicha diferencia no existía cuando Saleh tenía que lidiar con los hutíes, ya que tanto éstos como Saleh se adscribían a la rama zaidí, aunque se consideraban enemigos. Sus diferencias se explicaban fundamentalmente por la política pro-occidental que Saleh mantuvo durante sus años en el poder, con una relación muy cercana al gobierno de Washington, especialmente en materia de antiterrorismo.

Los hutíes deben su nombre al fundador de su movimiento, Hussein Badraddin al-Huti, quien fue un influyente clérigo zaidí, y ex miembro del parlamento yemení entre 1993-1997. Se hizo conocido con el eslogan: “Dios es grande. Muerte a Estados Unidos e Israel. Victoria para el Islam y los musulmanes”. Desde entonces, los hutíes se movilizan en torno a ese llamado, aunque ahora bajo el liderazgo de su hermano, Abdel Malik al-Huti, ya que Hussein murió en un enfrentamiento con el ejército y la policía yemení el 2004.

Sobre la base de estos antecedentes, no debería extrañarnos que los hutíes tengan una política relativamente hostil hacia Estados Unidos y Occidente, y aunque si bien tienen enemigos comunes, como el islamismo que pregonan grupos locales como Ansar-al Sharia, Al Qaeda, o el Estado Islámico, difícilmente estos hechos per se establezcan una alianza sostenible en el tiempo.

La relación de los hutíes con Occidente estará determinada por otros factores, como el papel que Irán está experimentando en una región en la que parece ganar terreno e influencia con el chiísmo, lo que convierte a Teherán en un interlocutor cada vez más influyente en gobiernos como el iraquí, sirio y ahora el yemení.

Sumado a lo anterior, no podemos desconocer un hecho delicado en lo que se refiere a las negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre el programa de enriquecimiento de uranio. Arabia Saudita y otros países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ya han responsabilizado a Irán sobre su eventual apoyo a las milicias hutíes. Si Washington se sumara a estas críticas, podría dejar en fojas cero las conversaciones con Irán en la búsqueda de un acuerdo que permita destrabar el aislamiento internacional de Teherán. Por lo tanto, esta situación nos añade un nuevo factor a la ya compleja ecuación en la región de Oriente Medio.

De mantenerse la situación en Yemen, serán inevitables las escaramuzas entre los grupos chiítas y sunitas, que pueden ser alentados directa o indirectamente por regímenes como el iraní y el saudí, respectivamente.

Para Arabia Saudita, Yemen – un país con el que comparte 1.800 kilómetros de frontera – puede ser lo suficientemente hostil si es que Irán llega a tener un control directo o indirecto en el frente político interno. El régimen de Riad observa con preocupación el “cerco geográfico” que está experimentado por países dominados por movimientos proclives al chiísmo: al noreste con Irán, al norte con Siria y ahora en el sur, con Yemen.

El vacío de poder dejado tras la salida del presidente Hadi, y la consiguiente llegada de los hutíes en Yemen, representa un reacomodo de fuerzas en la región de Oriente Medio.

Si se mantiene esta situación, y especialmente si los hutíes se mantienen en posiciones de poder, revitalizará las diferencias sectarias entre chiítas y sunitas que por ahora se mantendrían a un nivel de milicias no estatales, pero si esas tensiones escalan a un nivel estatal o formal, puede acrecentar los antagonismos entre Teherán y Riad, en un conflicto que puede llevarnos a consecuencias impredecibles.

En algún momento, este grupo terrorista fue una filial de Al Qaeda en Irak y posteriormente, se separó de su mando central para contar con una autonomía que ya no es solo operativa, sino que también logística, económica e ideológica.

Las nacionalidades de las víctimas son de los más diversos países, pero en forma creciente, la causa y el impacto mediático que ha despertado este grupo, le ha hecho ganarse un respeto internacional por parte de otras células islamistas como los talibanes paquistaníes, los argelinos de Jund al-Khilafah, los filipinos de Abu Sayyaf, o el grupo nigeriano Boko Haram por nombrar sólo algunos ejemplos.

Occidente ha visto con preocupación cómo muchos de sus nacionales han abandonado varios países de Europa para instalarse en Irak y Siria. Los combatientes occidentales cuentan con pasaportes de sus países de origen, lo que los convierte necesariamente en una amenaza para la seguridad internacional al poder contar con una mayor libertad de movimiento, especialmente para aquellos combatientes que aún no han sido detectados por los organismos de inteligencia.

Aunque no se cuenta con cifras oficiales, las estimaciones hechas por el Centro Nacional de Contraterrorismo de Estados Unidos habla de que sólo entre los países occidentales han emigrado unos 3400 combatientes para sumarse al Estado Islámico.

Puede resultar revelador que recientemente se haya confirmado que el “Jihadista John” – el seudónimo con el que era conocido el combatiente del Estado Islámico que decapitó a  James Foley, Steven Sotloff, Alan Henning y Abdul Rahman – era de nacionalidad británica, lo que no hace más que confirmar las intenciones que algunos ciudadanos europeos tenían para sumarse al Estado Islámico.

Recientemente, el Presidente Barack Obama ha solicitado al Congreso de su país mayores poderes para combatir al Estado Islámico. Algunas medidas van desde la intensificación de los ataques aéreos, la ampliación de operaciones conjuntas con otros Estados de la coalición internacional para atacar las posiciones de los jihadistas, hasta la transferencia de material militar a sus aliados del Golfo Pérsico. Hasta acá se ha hablado sólo de la estrategia militar para debilitar al Estado Islámico, sin embargo, la derrota de este grupo terrorista está lejos de tener una solución meramente militar.

El Presidente egipcio, Abdel Fatah al-Sisi, ya lo señaló hace unas semanas cuando sostuvo que la guerra contra el Estado Islámico debe ser “global, intelectual, educativa, económica, cultural y política”.

Sin embargo, se hace indispensable definir claramente contra qué enemigo se está luchando, ¿se van a dirigir los esfuerzos para luchar militarmente contra el Estado Islámico que controla algunos territorios de Irak y Siria, o se va a luchar contra ese Estado Islámico que ha inspirado ideológicamente a europeos, kirguises o chechenos bajo la promesa de atacar a los infieles?

Aunque el componente militar y de inteligencia es vital en la lucha antiterrorista, la fuente teológica e ideológica con la que se nutren los movimientos islamistas, es la que debe desacreditarse públicamente.

En ese sentido, las palabras de Barak Barfi – el vocero de la familia de Steven Sotloff – luego de la difusión del video mostrando su decapitación, retó al líder del Estado Islámico a debatir sobre las enseñanzas del Islam. Fue un interesante precedente, aunque insuficiente por sí mismo.

De todas formas, nos da algunas luces de que la lucha contra estas organizaciones debe contar con un componente mediático y educativo potente, y allí se tendrá que dirigir un esfuerzo importante. Se les debe resaltar a los islamistas que su visión del Islam es una cosmovisión antojadiza y desvirtuada que no representa a la inmensa mayoría de los musulmanes repartidos por el mundo.

Las enseñanzas del Profeta Mahoma que el Estado Islámico dice aplicar, están muy lejos de ser las directrices que el mensajero de Allah buscó heredarle a sus compañeros. Por esta razón, se hace fundamental, educar e instruir no solo a las sociedades islámicas – que se encuentran vulnerables ante la amenaza islamista – sino que también a las sociedades occidentales que actualmente han encontrado en grupos como el Estado Islámico una fuente de inspiración para atacar a Occidente.

Mientras dichos esfuerzos no se dirijan en esa dirección, tendremos que acostumbrarnos a ver en los medios de prensa cómo día tras día, surgen noticias de nuevos reclutas occidentales, o de rehenes capturados y ejecutados por el Estado Islámico.