Una vez más, va la lista de escuelas y liceos privados y públicos que encabezan los ranking.

Una vez más, sin novedad ninguna: mientras mejor es el nivel socioeconómico familiar y mayor la selectividad del estudiante, mejores son los resultados en este indicador.

Seamos sinceros ¿a alguien le podría extrañar que los liceos bicentenarios obtuvieran buenos resultados, si fueron creados con el propósito de reunir allí a los mejores y más destacados estudiantes? Estos liceos, no están haciendo otra cosa, que “descremar” de los mejores cuadros al resto de escuelas y liceos públicos de las comunas en cuestión.

Pero, ¿podríamos decir entonces que estos buenos resultados son realmente mérito de los propios establecimientos o de la política de mejoramiento de la calidad educativa y más aún de la justicia de su distribución?

Autoridades técnicas y políticas, parecen más preocupados de poder mostrar (a como dé lugar), que hubo avances y claro, que tales logros son atribuibles a su gestión o acción, que de comprender a qué se debe tal avance o estancamiento.

Aparece así, que hoy ya no importa tanto lo que pasó entre los estudiantes de cuarto, ya que la verdadera “noticia”, aquella que importa dar a conocer a la opinión pública, está hoy en segundo medio: ¡9 puntos más en matemática entre los estudiantes de II Medio!

Fuera de entregar los resultados, ¿hay alguien que de verdad esté preocupado por las razones qué podrían estar explicando esta alza?, ¿ha habido acciones claras y sistemáticas desde la política educativa de este gobierno que pudiera mostrar como consecuencia tales efectos?, ¿responde más bien a una tendencia en los últimos 5 o 10 años, explicable por otros factores (más docentes especializados en matemática por ejemplo), o esto es simplemente azar?

¿Por qué no ocurre lo mismo en Lenguaje o Historia entre los mismos estudiantes? parece que se nos olvida que son los mismos estudiantes quienes se evalúan en las distintas materias.

¿Muestran los resultados del SIMCE 2012, más calidad y menos desigualdad en nuestro sistema? ¡No! Claro que no. Las brechas siguen siendo escandalosas entre los estudiantes más pobres y quienes pertenecen a los sectores más acomodados.

La disminución en la distancia, que el gobierno muestra como un logro, ocurre no porque los más pobres y vulnerables incrementen su rendimiento, sino porque los de nivel socioeconómico mayor han disminuido sus promedios. Tendencia que por lo demás ya se venía mostrando en los SIMCE pasados y que, también nos debe llamar la atención y obligar a buscar explicaciones.

La evaluación, alcanza su máximo valor cuando se usa para mejorar aquello que evaluamos.

Usemos el SIMCE para orientar la gestión de escuelas, la formación docente, las prácticas pedagógicas, el liderazgo y la conducción de municipios y sostenedores privados, a fin de mejorar y hacer más estable y significativo el aprendizaje de todos y cada uno de los estudiantes, sin selección ni exclusión alguna.

Se reclama por una educación que no está cumpliendo su promesa de inclusión y movilidad social y, entonces se ha dejado de confiar y creer en sus posibilidades. La educación chilena no es sólo espejo de la grave desigualdad social, sino también una matriz que la incuba, legitima y reproduce.

Detrás de estos legítimos reclamos está la demanda por una educación que trabaje desde y para la justicia social. Es decir, por una enseñanza que forme ciudadanos libres, reflexivos y deliberantes, que no sólo sean capaces de cumplir sus proyectos personales, sin que promuevan y colaboren en la construcción y reconocimiento de sociedades más inclusivas e igualitarias.

Si bien es cierto que la educación por sí sola no puede lograr un cambio social hacia sociedades más justas y sin exclusiones, no lo es menos que sin ella como aliada y protagonista, difícilmente será posible ese tránsito.

El paso por la escuela define la puerta por donde se entra a la sociedad; la educación y sus políticas configuran esa sociedad.

A una educación justa se le exige que logre revertir los actuales determinismos sociales que predicen y definen los resultados y desempeños que alcanzan los estudiantes según las características socioeconómicas y culturales de sus familias.

A una escuela justa se le demanda ser capaz de ofrecer una formación de calidad, igualitaria, que asumiendo las diferencias de sus estudiantes, lo haga en un espacio democrático y desde una perspectiva de derechos humanos.

¿Cómo podemos entonces reconocer una escuela justa? En primer lugar es aquella que pone en el centro de su quehacer el aprendizaje y formación integral de todos sus estudiantes. Que entiende y defiende que es igualmente importante el desarrollo cognitivo, social, afectivo, valórico, ético, artístico o creativo de los niños y los jóvenes.

La que desde ese marco, organiza recursos, procesos y prácticas para ofrecer procesos formativos pertinentes y relevantes para el presente y futuro de sus estudiantes, a través de una trayectoria y experiencia de inclusión igualitaria para todos.

Una escuela justa es de calidad: allí todos aprenden y alcanzan desempeños que les aseguran no sólo acceso al conocimiento, sino que la adquisición de habilidades y competencias para usarlo y contribuir en su construir y reelaboración. Pero ello no basta.

Una escuela justa es ese espacio pedagógico, social y cultural donde se forma ciudadanía, fortalece identidad y se aprende a convivir, a ser y hacer. Lugar que desde la cotidianidad, promueve y permite que ocurra el encuentro de todos y todas; donde los alumnos se reconocen como iguales a partir de sus diferencias. Lugar donde se aprende a aceptar y valorar al otro como un legítimo otro. Donde se estimula y generan las condiciones para una participación plena e igualitaria de los estudiantes en su proceso formativo.

Una escuela justa necesita ser flexible para formar con calidad desde la diversidad.En ella, se trabaja estrechamente con los estudiantes, sus familias y comunidades; desde sus expectativas, intereses, necesidades, particularidades, mundos simbólicos y características culturales.

En una escuela justa, se cree y apuesta por los estudiantes, por todos ellos. Ella se caracteriza por ser promotora y generadora de una cultura de confianza, trabajo en equipo y altas expectativas.

Directivos, profesores, estudiantes y sus familias se reconocen como parte de una comunidad y están orgullosos de serlo.

Sin embargo, esta escuela está lejos de ser la constante en nuestro sistema y lo que está en el debate hoy, es que de no haber cambios estructurales de fondo, ello no será posible.

En efecto, en la base de la demanda y crítica estudiantil, está la mirada mercantil, competitiva e individualista que define y regula la enseñanza y el aprendizaje en nuestro sistema y escuelas.

Perspectiva que prioriza una preparación para el ingreso a mercados de trabajo más complejos y competitivos, por sobre la formación integral de sus ciudadanos.

Una educación que asume la desigualdad que nos atraviesa como un problema de oportunidad y esfuerzo individual y no cómo un problema de ética y de justicia en la sociedad. Esta mirada debilita los vínculos sociales e identitarios que otorgan sentido a un mundo y sueños compartidos en sociedades igualitarias y democráticas. Recuperar los principios de integración y cohesión social propios de la educación, no será tarea fácil, pero sin duda es urgente.

La escuela, desde una educación justa resulta vital para construir y convivir en una sociedad que respete y promueva la participación; que apueste por el colectivo y no por el individuo, que priorice relaciones de reciprocidad y responsabilidad mutua, por encima de la competencia o el mercado.

La pregunta al final del día es si de verdad es eso lo que todos queremos y, más importante aún: qué estamos dispuestos a hacer para conseguirlo. A cuánto de nuestros propios intereses y privilegios estamos dispuestos a renunciar en pro de este bien común mayor.

Compartiendo el que hay buenas noticias en matemáticas de 4° y ciencias sociales en 8°, la invitación es hacer este ejercicio con algunos de los resultados del SIMCE del 2011, dado a conocer recientemente.

¿Los avances que se observan pueden ser sólo y directamente atribuibles a políticas acciones educativas recientes?

Al parecer no: la evidencia para Chile nos permite suponer que en este avance hay un efecto “familia” necesario de cuantificar y analizar. En efecto, los padres chilenos, de manera creciente, han aumentando significativamente su escolaridad promedio, variable que incide de manera relevante en el rendimiento de los estudiantes.

Por otra parte, la brutal desigualdad que nos atraviesa como sociedad, hace muy difícil que la escuela, por sí sola, logre revertir el determinismo de los resultados escolares. En otras palabras, el peso de la cuna sigue siendo muy fuerte, aspecto de acabamos de ratificar en un estudio que tenía como gran desafío estimar qué incide más sobre el rendimiento de los estudiantes de primaria en distintos países latinoamericanos.

Así entonces, es del todo probable que al descomponer este avance logrado (y la evaluación tienen las herramientas para hacerlo), el peso de estas variables socioculturales de los padres, sea importante y explicativo del salto en cuestión.

Esto no contradice en nada la presencia de factores propios de la escuela, de sus docentes y sus prácticas, como explicativos o asociados a tales resultados. Lo que estamos diciendo que es necesario identificar qué aspectos están haciendo el mayor aporte al aprendizaje en cuestión, de manera de fortalecer y ajustar las acciones y políticas educativas en consecuencia.

Disminuye la brecha entre el grupo socioeconómico Alto y Bajo.

La brecha entre lo que aprenden los estudiantes con mayores recursos económicos y socio culturales y quienes pertenecen a los segmentos más pobres y vulnerables, es un claro reflejo de la desigualdad o injusticia de nuestro sistema educativo.

Por ello importa y mucho, leer bien que nos dice la evidencia. No sólo importa que la brecha disminuya. No es lo mismo que se acorte la distancia entre lo que rinden los estudiantes más ricos y los más pobres, producto de un mayor aprendizaje del grupo más desfavorecido, a que ello ocurra debido a que los estudiantes del grupo socioeconómico más alto, bajaron en su rendimiento, como lo muestran las cifras del este SIMCE.

Para muestra un botón: en el SIMCE lectura para 4° básico, el GSE Alto baja de 304 en el 2010 a 299 en el 2011; y baja también el rendimiento de los estudiantes del GSE Bajo, de 250 en el 2010 a 249 en el 2011.

Por cierto, que “la brecha disminuye”, de 54 (2010), a 50 (2011); pero ¿podemos de verdad decir que estamos mejor?, ¿o que eso supone que hemos avanzado en mayor equidad en la distribución de la educación en el sistema? Francamente no.

Habrá que mirar cuidadosa y seriamente esta brecha en los distintos niveles y disciplinas evaluadas, para poder concluir y decidir al respecto.

Lo mismo ocurre respecto de la distancia o brecha que separa los establecimientos municipales de los pagados. La menor distancia se debe también a la disminución del rendimiento promedio de los establecimientos pagados. Lo que por otra parte, no hace sino ratificar la fuerte y grave segmentación de nuestras escuelas y sistema.

Para finalizar, dejar la inquietud respecto de la necesidad de tener un sistema y lógicas de evaluación que orienten respecto del tipo de educación que se necesitamos y requerimos para contribuir en la construcción de una sociedad más justa e igualitaria.

Necesitamos usar ese enorme potencial político y técnico que tiene la evaluación, para empujar y conseguir recuperar ese sentido más societal de la educación.

Ojalá dejemos de lado los rankings entre escuelas o la simple comparación de cifras para poner sobre la mesa la discusión en torno a los fines, sentido y rol de integración social y aporte esencial de una cultura política pública democrática que tiene la educación.

No es posible pensar el fin o sentido de la educación, de manera independiente de la sociedad que queremos y necesitamos. La evaluación y el uso que de ella hagamos, inevitablemente perfila y construye el espacio formativo en donde se han de educar nuestros ciudadanos.