En la Reforma Laboral, han encontrado un subterfugio para invalidar la huelga con un curioso “reemplazo interno”. Los trabajadores no sindicalizados de una empresa harían la pega de los sindicalizados en paro. Para aminorar el golpe, le agregan una modificación al proyecto original: sólo podrían efectuarlo quienes, viniendo de otras faenas, hubieran realizado ésta alguna vez antes. ¿Cuántos no habrán  realizado la función de un compañero enfermo alguna vez? Esto  es “reemplazo interno” aquí y en la quebrada del ají.

Con la Reforma Educacional estamos pasando por un momento peor cuando se tergiversa la gratuidad. Antes de que Bachelet la enunciara en su programa de gobierno, nadie soñaba con que estudiar debía ser gratis para niños y jóvenes chilenos. Todos tenían que pagar y los que no podían, recibían una educación mediocre o mala.Entonces padres y estudiantes hipotecaban sus vidas con deudas interminables, pesadilla que persiste.

Ahora que ese sueño se hace realidad, la derecha, las iglesias y algunos sectores de la democracia cristiana que nunca hablaron de educación gratuita porque estaban y están en el negocio de la educación, no soportan quedarse abajo del carro del aporte estatal para aquélla. Y aunque no tienen los mismos méritosde las Universidades del CRUCH–calidad, organización democrática, sin lucro -reclaman el mismo trato haciendo mal uso del término “discriminación”.

“Discriminar” es dar trato inferior a personas con las mismas cualidades esenciales de ser humano, priorizando otras superficiales distintas (rasgos físicos, síquicos o culturales).La famosa “glosa de la gratuidad” del proyecto de ley, que además es transitoria, solo para 2016, no habla de estudiantes, sino de establecimientos que no cumplen los requisitos para atenderlos como se debe.

Todos sabemos que el panorama actual nos ofrece Universidades y universidades. Las primeras son las de histórica trayectoria académica, que nacieron para buscar, crear y entregar conocimiento, y que nunca quisieron lucrar con su servicio. Las segundas deben rendir examen periódicamente del primer requisito y ahora también abandonar cualquier vestigio de lucro que tuvieran, por ejemplo, a través de empresas relacionadas.

Tenemos un acuerdo general básico de que el dinero del fisco, es decir, de todos nosotros, no puede contribuir a alimentar los bolsillos de ningún privado. Es lógico que en una primera etapa, hasta que cumplan con todas esas condiciones y con la última en especial, deben quedar afuera hasta que los reúnan.

¿Quién puede estar en contra de que para una educación superior gratuita  se entregue plata fiscal a Universidades acreditadas (calidad), con organización interna democrática (participación) y que no utilicen para su peculio el dinero de todos los chilenos (sin lucro)? Son requisitos mínimos para que no ocurra más el fraude sufrido por los estudiantes de la Universidad del Mar.

La mayoría quiso la gran reforma educacional al votar a Bachelet hace casi dos años. Y el Parlamento aprobó la “glosa” o párrafo de la gratuidad hace pocas semanas.Entonces, los que no quieren cambiar de escenario recurren a uno de los enclaves de la Constitución pinochetista, el Tribunal Constitucional, guardián del Estado solidario, ese que apuntala a los privados para el éxito de sus empresas sin importar donde van las ganancias.

Una vez más, una minoría tranca la voluntad de la mayoría. Urge cambiar la Constitución.

Mientras llega ese día, la Presidenta, consciente de su compromiso, se ha puesto los pantalones (mejor, afirmado la pollera) y ha dicho: “Quieren frenar la gratuidad, no lo van a lograr” y que en 2016 “la gratuidad… va”.

¿Cómo sigue esta contienda entre poderes? Vea el próximo capítulo.

Atila parece estar demasiado cerca, como hace catorce años también lo sentimos con el atentado a las Torres Gemelas en Nueva York, puñal a otro corazón de Occidente.Desde entonces, hemos sido obligados a formar parte de la guerra contra el “terrorismo islámico”, que nos arrastra a ver como enemigo a cualquier musulmán.

Menospreciando nuestra memoria histórica, los medios de comunicación hoy pregonan cómo esa cultura rechaza nuestros valores cristiano-occidentales, olvidando que hace varios siglos, el Islam enriqueció la nuestra con su arte arquitectónico y sus matemáticas.

La pantalla nos muestran verdugos decapitando occidentales frente a la cámara, mujeres borradas del mundo tras sus burkas, destrozo de monumentos artísticos de la Antigüedad, hombres y mujeres que mueren por su causa con autobombas y centenares de niños empuñando fusiles y gritando “Alá es grande”. Un canal de televisión chileno regaló media hora de su noticiario central, en hora “pryme” de un domingo, a imágenes que mostraba este estilo de vida, para espanto de quienes mirábamos.Cometieron un error: al final aparece el Presidente de Estados Unidos como el super-héroe que nos va a librar de tales horrores.

Si nos quedamos con lo que nos ofrece la televisión o la prensa de papel, claro, suscribimos todo lo que nos muestran. Rechazamos muchas de las costumbres de nuestros hermanos islámicos y por tanto, en esta disyuntiva seguimos fieles a nuestros líderes occidentales aunque tengan pies de barro. Pero existen otras fuentes para informarse de lo que hay detrás. Internet no es paladín de libertad, ni en países autoritarios ni en nuestro imperio – como lo prueban los prisioneros Julian Assange y Edward Snowden -, pero todavía quedan zonas en el ciberespacio para mostrarnos otras caras de la medalla.

Por análisis de expertos en la Gran Red, me informo que Al Qaeda primero y su sucesora ISIS después, son creaciones de EEUU y aliados, como Turquía, Qatar, Emiratos y Arabia Saudita, que lo financian. Que lo que persiguen es “desestabilizar” países árabes ricos en petróleo como ya hicieron con Irak y ahora Siria, para disponer del principal combustible que hasta hoy mueve al capitalismo mundial… (quizá por cuánto más dada su responsabilidad en el cambio climático y agonía del planeta).

¿Sabía usted qué EEUU formó a los primeros yihadistas (activistas integristas), para combatir a la Unión Soviética en Afganistán?

¿Que pese a sus dictadores, Irak, Libia y Siria eran países con buenos promedios de vida para su gente antes de la invasión de Occidente y que vivían en relativa paz y armonía?

¿Que la verdadera guerra en ellos, en las sombras para nosotros,es entre chiitas, sunitas y kurdos?

¿Que Siria, Irak, Jordania, Arabia, Turquía, Palestina e Israel fueron creados arbitrariamente en el mapa por Francia, Gran Bretaña, Rusia e Italia, sin considerar estos choques entre sus poblaciones,tras la Primera Guerra Mundial?

¿Que el ejército sirio fiel a Bashar Al Assad habría liquidado al naciente Estado Islámico si la OTAN no hubiera apoyado a los “rebeldes” entre los cuales el EI se ubicó?

¿Que la Primavera Árabe no pedía libertades democráticas estilo occidental, sino que fue un movimiento integrista impulsado por chiitas contra los sunitas gobernantes de varios países árabes?

En medio de este complicadísimo panorama me queda claro que:

1) El enemigo de Occidente creado por EEUU y la OTAN no es el Islam, sino los yihadistas, es decir, la fracción integrista del pueblo musulmán que primero se llamó Al Qaeda y hoy Estado Islámico. El mundo árabe está compuesto por 3000 millones de habitantes, de los cuales 1400 millones son musulmanes donde los fundamentalistas son una mínima fracción. 

2)  No se vienen nuevas Cruzadas. Lo de musulmanes versus cristianos es un invento. La verdadera guerra comenzó hace tiempo dentro del mundo árabe entre chiitas y sunitas y no tenemos vela en ese entierro.

3) Tendremos que seguir soportando por largo tiempo la propaganda occidental para intervenir esos países, primero Irak, hoy Siria. No por nada este último posee la mitad de las reservas mundiales de petróleo y de gas natural del mundo.

Debo decir que soy partidaria de dar alguna satisfacción a nuestros vecinos bolivianos en lo de una salida al mar con soberanía. Por ejemplo, con esa franja bajo la línea de la Concordia de la que he oído hablar toda la vida, y que en una larga costa de 4 mil kilómetros como la nuestra sería una cesión mínima…opinión pública nacional y peruana mediante.

Pero la estrategia del Presidente Morales para conseguir su objetivo ha sido como un bumerang. Ya no me siento tan favorable a darle en el gusto. Antes de su llegada al poder, ya estaban rotas las relaciones diplomáticas entre ambos países, pero Evo ha incendiado la pradera rechazando cualquier sugerencia para restablecerlas, recurriendo a un tribunal internacional y haciendo declaraciones ofensivas urbe et orbi contra nosotros, sus vecinos.

Recién ahora, tras el fallo de La Haya, ha expresado voluntad de dialogar con la “hermana” Presidenta Bachelet a quien dijo buscaría para ello  – aunque esa movida aparentemente no resultó – en su reciente encuentro en Naciones Unidas. Y sabemos por qué cambió de actitud: lo dictaminaron los jueces de La Haya y poco antes, lo recomendó el Papa Francisco en suelo boliviano. Primero,  tenemos un Evo cerrado a todo diálogo y ofensiva internacional con amplificador. Luego, Evo amistoso ofreciendo diálogo. Pienso que, efectivamente, no nos fue tan mal en La Haya.

Sin duda, su mayor triunfo ha sido la campaña comunicacional que a nivel mundial le ha conseguido la simpatía generalizada hacia su pobrecito país, víctima del “matón del barrio”, léase Chile, que tras vencerlo en una guerra de intereses económicos, le quitó su ansiado mar.

Porque la Guerra del Pacífico estalló tras una negociación mal habida entre los propietarios bolivianos del salitre y del guano y empresarios chilenos, respaldados por sus respectivos gobiernos. Cuando los bolivianos, pese a existir un tratado que lo prohibía, subieron en 10 centavos el impuesto que pagaban los chilenos por esos productos, éstos se enfurecieron y se negaron a pagar.Bolivia declaró la guerra.

Bueno, todas las guerras surgen para mantener o apropiarse de territorios ricos en alguna riqueza natural. En otros lados ha sido el opio, el oro, el petróleo. Aquí fueron el salitre y el guano.Y Bolivia consiguió la alianza  con el otro vecino, el Perú.   Por eso,  no menos importante es lo que ocurrió cuando vencimos a ambos. Tras el triunfo chileno, nuestras huestes abusaron de la población civil peruana. Asaltaron sus casas,  se apoderaron de sus bienes, violaron sus mujeres … El típico botín de guerra a que se siente autorizado cualquier soldado envalentonado por el grito marcial.

De esto sabemos poco los chilenos, pero los peruanos sí lo conocen y muy bien.Desde hace más de un siglo, bolivianos y peruanos,en las escuelas siguen enseñando los abusos de los chilenos y por lo tanto, el odio contra nosotros se sigue promoviendo.

Contra esta campaña – y no sólo la del respeto a los tratados y al derecho internacional – es la que nuestra Cancillería tiene como tarea levantar otra que la dé vuelta, o al menos, la neutralice.

No va a ser una tarea fácil.Ya estamos atrasados en una campaña que hace decenas de años debimos comenzar con ambos países, para volver a ser hermanos.

Como dicen los expertos en política internacional, nos olvidamos de la lección principal: llevarnos bien con nuestros vecinos más próximos. Creíamos que era así, pero ahora, cuando Bolivia vocifera a los cuatro vientos la salida al mar que perdió en una guerra de oligarcas, Perú calla, pero está alerta. Y los países más progresistas de nuestro continente, esos con los cuales debemos sentirnos más hermanados, se manifiestan contra nosotros.

Y si preguntáramos a los de más al norte, seguramente también dirían sentirse más cercanos a ellos, los más tercer mundistas, y más alejados de los pitucos del barrio, los más “europeos”, aquellos con una  economía y una institucionalidad estables de las que nos enorgullecemos, pese a que ambas se han basado en el legado de la peor dictadura que se conoce por estos lados.

Dificilísima tarea tienen nuestra Cancillería. Una que necesita del acompañamiento de todos nosotros. Porque alguna responsabilidad tenemos también en la historia que acarreamos sobre los hombros.

No atacan únicamente su identidad femenina. Apuntan tanto a su gestión como a lo personal. Ya no dicen “no da el ancho”, sino que “no tiene capacidad” (léase, “no quiere transar el programa”); que en momentos de crisis ha sido “más madre que Presidenta” (léase, “debió quemar en la hoguera pública al  hijo chueco”). Ahora han llegado a usar la carta de los camioneros en paro y la descalificación personal inventándole vicios.

No hayan cómo hostilizarla más para empujarla a la renuncia. Algo que no es opción para una mujer fuerte, resiliente y gobernanta responsable como Michelle Bachelet.

Ocurre que la derecha, los grupos económicos y sobre todo financieros, no soportan que se cambie el modelo, que es lo que el pueblo le pidió y ella le ofreció en su programa de gobierno. Ese que ganó en las urnas hace menos de dos años.

No soportan cambios aunque ese modelo se derrumba a cada rato, como ocurrió con la debacle de 2008 y ahora, con el “lunes negro” de las bolsas mundiales.

Nunca arremeten, por el contrario, admiran a las gobernantas mujeres que han criado el neoliberalismo y lo defienden hasta las últimas consecuencias: ayer a Margaret Thatcher, que lo implantó en el Reino Unido. Y hoy a Angela Merkel, en Alemania y la Unión Europea, que hizo saltar al gobierno rebelde de Alexis Tsipras en Grecia, aún después de haberse sometido las reglas que se le imponían. Como recordarán, esto dividió a su partido progresista Syriza, desatando una grave crisis, la misma que quisieran provocar aquí.

Lo peor del turbulento momento que vivimos es que la coalición de Bachelet, la Nueva Mayoría, está sufriendo una trizadura parecida justo cuando debería estar más unida que nunca para enfrentar al enemigo, ese que quiere detener las reformas. Todos sus partidos deberían reforzar su unión para seguir apoyando con más fuerza el programa que juraron llevar a cabo durante la campaña… cuando se peleaban por tomarse fotos sonriendo junto a ella… ¿No les da un poco de vergüenza tanta inconsecuencia y deslealtad?

Mientras tanto, simultáneamente, en el primer mundo, un diario al que no se podría tildar de favorable a ella, como The New York Times, informa que su nombre se menciona como una de las candidatas a suceder a Banki Moon, el Secretario General de Naciones Unidas.

¿Cómo se entiende esto? ¿Es que la derecha internacional también tiene “dos almas”? ¿Una que defiende su modelo con guerras esparcidas por los continentes y otra espiritual que aboga por un mundo más solidario, más humano, en la ONU donde podría estar Michelle?

Hace poco vi el documental chileno “Chicago Boys” de Carola Fuentes y Rafael Valdeavellano. Debiera exhibirse en las escuelas como un audiovisual pedagógico sobre nuestra historia reciente. Narra paso a paso, en boca de sus protagonistas, cómo implantó el neoliberalismo en nuestro país. Ya no es Naomí Klein, a la que llaman loca, porque fue la primera en describirlo crudamente en “La doctrina del shock”. Son los propios Sanfuentes, De Castro, Fontaine y Lüders quienes lo cuentan. Expresan con orgullo haber adorado a Milton Friedman en su cuna, la Universidad de Chicago, y haber conquistado para Chile a “Alito”, el segundo de a bordo,Arnold (Alito) Harberger, visitante más que frecuente.

Y se aplauden de haber parido un país con un per cápita a punto de hacernos pasar al mundo desarrollado, siempre que el Estado se mantenga ajeno a la suerte de los desafortunados que pierden en esta ruleta del mercado, como recomienda el mismo Friedman en la película.

El documental termina con las protestas masivas de 2011 en la Alameda con los chilenos clamando por un nuevo rumbo, que es lo que  Bachelet recogió cuando todavía estaba en Nueva York trabajando por un mundo mejor para la mujer. No queremos que tenga que lamentar haber dejado una tarea destinada a la mitad de la humanidad por venirse –a nuestro pedido – a mejorar el futuro de sus 17 millones de compatriotas, que hoy no se lo reconocen como merece.

Muchos despotrican indignados por estos ataques pero muchos otros también callan en sus oficinas o en sus casas, en vez de salir a las calles como hicieron en Argentina para apoyar a Cristina en sus peores momentos o en Brasil hoy para darle fuerzas a Dilma. ¿Dónde están los chilenos? ¿Dónde están las “mujeres con Bachelet”?

Nuestro lugar hoy es en las calles apoyando el moderado programa de cambios al capitalismo salvaje que nos afecta y que hace agua en el mundo. Uno que en nuestro país se jacta de haber erigido el edificio más alto del continente, pero desde el cual, hasta los ciegos con buena voluntad pueden divisar los cientos de campamentos que apenas albergan a quienes perdieron el juego de Milton Friedman.

Si desde 1930 hasta 1989 era autorizado y estaba garantizado en nuestras leyes, incluso ratificadas en 1965 bajo el gobierno demócrata cristiano de Frei Montalva, ¿por qué negarnos a volver al punto en que nos encontrábamos  hace más de cuarenta años? ¿Por qué hacernos sentir la vergüenza de ser el país más conservador y atrasado de América Latina?

Demócratas cristianas como Claudia Albornoz adhieren al proyecto y a nivel mundial, lo defienden las “Católicas por el Derecho a Decidir”. Si algún parlamentario tiene una contradicción entre lo que realmente piensa y lo que le dicta su iglesia para aprobar este proyecto, hágalo solo, callado, pero no arrastre con su acción a la mayoría de creyentes o no creyentes. La objeción de conciencia es individual, propia de personas naturales, no de personas jurídicas ni menos de una legislación general que incumbe a todas y todos.

A los fanáticos de una moral atrasada  y feminicida se les ha dicho hasta el cansancio, que a ninguna mujer le gusta abortar; que es un proceso doloroso y delicado, aún cuando se haga en mejores condiciones que las que hoy deben enfrentar cientos de miles debido a la legislación retrógrada vigente; que se trata de dar igualdad de oportunidades a todas las mujeres que por un embarazo no deseado se encuentran en una situación de salud física o síquica peligrosa para su integridad como persona.

Violación como causal

Lo peor que hemos escuchado de los enemigos de este proyecto de ley es que la causa que más los detiene para su aceptación es aquella por violación de nuestro cuerpo… ¡Por favor! Tengan alguna delicadeza para decirlo siquiera en voz alta. Es una ofensa.

Cuando lo dicen así, tan sueltos de cuerpo, es porque no han aquilatado que después de décadas de lucha de la mujer para conseguir que se reconozcan nuestros derechos como personas, todo se derrumba cuando dudan o niegan que la violación es una razón válida para abortar. Un delito que nos obliga a cargar por el resto de la vida con la permanente presencia de un hijo no deseado, concebido en el desamor, con funestas consecuencias para él y la sociedad.

Me informo que al menos 1.000 millones de mujeres del planeta han sido maltratadas y abusadas sexualmente. Entre ellas, 120 millones  de niñas, también violadas y vendidas.

“La violación es parte inherente del sistema patriarcal, que a menudo empieza por el incesto —esa pedofilia interfamiliar ya tan extendida que si el mundo se enterase de sus dimensiones los poderes basados en la “familia”, el núcleo del sistema del mercado, se desintegraría— y continúa con la violación marital. Es así cómo el adulterio aparece como la  invasión de un hombre a la propiedad del otro”, comenta Nazarin Armanian, columnista española de Público.es.

En otras palabras, el cuerpo de la mujer es una presa del macho, como cuando desde hace miles de años ha sido y sigue siendo, un botín de guerra. Y ahora hasta nos ocultan, como el grupo fundamentalista Boco Haram en Nigeria, que secuestró cientos de niñas.

“Mientras nos enseñan, una y otra vez, las estremecedoras imágenes de varios hombres occidentales decapitados o cientos de soldados sirios maniatados ejecutados a sangre fría por una banda criminal en Oriente Próximo, no hay imágenes de las violaciones, torturas y asesinatos de miles de niñas y mujeres por los mismos terroristas.  Son invisibles, al igual que los 700 millones de mujeres de todo el mundo que han sufrido violencia física y sexual severa por parte de algún hombre de su círculo íntimo”, apunta Armanian, y concluye.

“Una situación agravada, si cabe, por los extremismos religiosos, las agresiones militares y un capitalismo desalmado y salvaje que se ceba contra las más pobres, las más mayores, las más niñas, las discapacitadas, las presas, las encerradas en los campos de refugiados… La agresión sexual es una de las manifestaciones de una sociedad sexista levantada sobre el dominio de unos  hombres que compiten entre sí por tener más fortuna, más poder y más mujeres”.

El cuerpo es nuestro y tenemos derecho a decidir con nuestra pareja y solamente con ella – no con un intruso que no pudo o no quiso frenar su impulso animal  – cuándo embarazarnos y dar a luz una nueva vida.

¿Cómo pueden seguir viendo la violación como un delito que cuando no es condenado por la justicia, sólo pagamos nosotras ? ¿O cómo un pecado que debemos redimir solamente nosotras mancillando nuestra vida para siempre?

El aborto terapéutico con esta y otras dos causales está en el programa de Michelle Bachelet que la mayoría del país aprobó hace apenas un año y medio. No pueden desconocerlo ahora, cuando los políticos de todo signo tienen la gigantesca tarea de recuperar la confiabilidad del soberano que los votó.

Señores, ¡no den ningún paso más en falso!

Los escándalos por cohecho, uso de información privilegiada y tráfico de influencias han salpicado a todos los actores políticos en forma transversal, aunque a la derecha con más fuerza. El fenómeno de desconfianza en las instituciones y en los políticos ya es universal, sin que esto sea excusa.

Aparte de la realidad de los hechos que han provocado esta desconfianza, la oposición de derecha no ha encontrado mejor juego, mientras busca cómo rearmarse, que atacar al gobierno para frenar las reformas que habían avanzado demasiado rápido para sus intereses en el primer año de gobierno. Comenzaron con las cantinelas de “falta de liderazgo”, “mala gestión”, etc., mientras recurrían a su aliada, la derecha empresarial, para que paralice la inversión y reduzca la producción, contribuyendo así a la caída del PIB que en realidad aflige a toda la región latinoamericana.

Pero ellos lo hacen aparecer como que las reformas –tributaria y laboral principalmente—son las causantes de la desconfianza de los empresarios para continuar invirtiendo en el país, aunque lo siguen haciendo en países vecinos con tributaciones más altas. Y en un chantaje directo, amenazan al gobierno de la Nueva Mayoría con paralizar la economía si  se continúa adelante con su programa de reformas, un programa que tiene como eje reducir la desigualdad entre los chilenos.

El gobierno de Bachelet ha debido someterse a este chantaje y prometer una ralentización en las reformas en este segundo tiempo del gobierno. Una prudencia que parece aconsejable pero que no deja muy contenta a la mayoría que votó por ella y por su programa. Pero es comprensible, somos rehenes de la derecha económica y política.

La primera lo ejecuta paralizando la economía o disminuyéndola hasta que el presupuesto nacional no pueda responder a las promesas del programa. La segunda, a través de sus voceros en el Parlamento, que son la minoría, pero una minoría amplificada a través de los medios de comunicación tradicionales- en sus manos a nivel nacional y mundial-, que difunden los males que nos aquejarían si continúan las reformas… que no modifiquemos un modelo implantado por la dictadura que aumentó la desigualdad ensanchando el abismo entre los comensales y quienes recibimos las migajas del banquete.

¿Cómo salir de ésta impasse? Tener la mayoría en el Parlamento “vale callampa” si la oposición de derecha tiene la sartén por el mango, es decir, los poderes económico y medial. En este escenario, la abolición del binominal no cambia mucho las cosas. ¿Qué lo cambiaría?

Por empezar, hacer oír nuestro clamor de que necesitamos esas reformas. ¿A través de qué medios, si ya no tenemos los que nos representen? La Internet ayuda, pero también está controlada por el Gran Hermano (pensemos en Julian Assange, en Edward Snowden).

Debe crecer la conciencia de que hay que tomar la ofensiva en el campo de los medios de comunicación. Y que esto sólo será posible con una política de comunicaciones que democratice  nuestro sistema oligopólico, concentrado en manos de la minoría que no gana en las urnas.

Desafortunadamente, nuestros políticos son analfabetos en materia de política de Comunicaciones. Desde los tiempos de la Concertación,  nunca quisieron entender que no se trata de comunicar mejor las acciones del gobierno. Se trata de rearmar el sistema comunicacional para que todas las voces puedan interactuar, que todas las voces puedan emitir sus mensajes y ser escuchados, al contrario de hoy en que todos debemos escuchar una sola voz hegemónica, la del modelo imperante.

El Colegio de Periodistas celebró el sábado 11 su 59º. Aniversario contribuyendo a esta lucha al proponer al gobierno la incorporación a la Nueva Constitución, elegida por Asamblea Constituyente, este Derecho a la Comunicación, que es más que y que complementa la libertad de expresión y el derecho a la información (http://www.colegiodeperiodistas.cl/2015/07/la-batalla-politica-central-hoy-es-la.html).

Es la maduración de un gremio que ya no sólo piensa en mejorar sus condiciones laborales, sino en construir un sistema medial sano que reproduzca todos los puntos de vista.

Seguiremos siendo rehenes de la derecha si esto no se logra a través de una política de Comunicaciones democrática, que no es lo mismo que una política de propaganda de gobierno.

http://www.colegiodeperiodistas.cl/2015/03/minuta-general-de-propuestas-y-programa.html

Para los primeros, es la voz de la calle, la del ciudadano de a pie que tiene derecho a manifestarse y para la cual, la autoridad debe habilitar el espacio necesario.

Para los segundos,  la llegada de las invasiones bárbaras que como broche de oro de su paso por la ciudad cometen toda clase de vandalismos contra propiedad pública o privada.

Para los más politizados, la protesta de los que se oponen al gobierno y su programa…  O la manifestación de quienes quieren acelerar los cambios…

Con todos ellos, la policía tiene deberes encontrados: por un lado proteger y cuidar su paso para que su activismo pueda desarrollarse bien. Por otro, contenerlos con chorros de agua, gas lacrimógeno o hasta balines de goma, acciones que como hemos visto recientemente, muchas veces terminan en abusos físicos contra los manifestantes y con víctimas en el hospital o en la morgue.

También ha habido casos de policías con ese resultado. Pero hay una gran diferencia: los primeros no están entrenados ni apertrechados para su cometido como los segundos.  Solo salen a la cancha con su humanidad y su ropa de cada día por toda coraza. Lo otros, profesionales de la represión, con petos y yelmos sobre el uniforme y bajo el, tal vez chalecos antibalas.

Divergen también en que si bien la violencia de aquellos es espontánea o impulsada por doctrinas o resentimientos, la de los uniformados es planificada, enseñada en un patio de entrenamiento y por lo tanto, tiene la obligación de ser más controlada.

Pero ¿por qué marchan  los que marchan ? ¿Cuáles son las ideas detrás de su  accionar sobre la calzada?

La oposición – y los que quieren detener o cambiar la hoja de ruta — dice que son los descontentos con el gobierno o con alguna ley o medida que se discute en el Parlamento. Y reciben amplia cobertura en sus medios para amplificar sus voz.

Pero ¡ojo! No todos salen a la calle porque estén en contra de  las leyes o medidas del programa aprobado por la mayoría de los chilenos. Hay también quienes marchan para vigilar que en su tránsito de La Moneda al Congreso no sufra desviaciones. Hay que reconocer que estos son los menos.

Muchos más son los que marchan exigiendo apurar la causa, poner el pie en el acelerador y no en el freno. Más reforma educacional. Más reforma laboral. Más cambio constitucional. Más derechos para la mujer. Más participación ciudadana en su discusión en la etapa de pre proyecto del Ejecutivo o en la revisión en las salas del Parlamento.

Pero también marchan los que no quieren ni lo uno ni lo otro. Los que de “no estar ni ahí” pasaron a asaltar las calles encubiertos bajo capuchas y que, armados de piedras y palos, irrumpen al final de la marcha estudiantil arremetiendo contra vitrinas, semáforos y todo cuanto encuentran a su paso.

¿Quiénes son estos…? ¿Por qué no logran identificarlos y paralizarlos?

Muchos se resignan a que se trata de lumpen, esos jóvenes marginales que llegan a descargar su ira social. Sí, algunos de estos también están en las marchas pero tampoco olvidemos que una vez se descubrió un policía escondido bajo una capucha.

Pero principalmente hay que abrir los ojos a un nuevo actor político que ha irrumpido en la escena, o más bien, un antiguo actor que durante décadas estuvo invernando y que ahora reaparece con nueva energía: los  ácratas o anarquistas que han llegado a tomar el lugar de otros antisistémicos de ayer.

Los de hoy declaran su total desprecio por el  orden establecido y combaten al sistema capitalista de otra manera. Desconocen toda autoridad, incluso entre ellos (se organizan en asambleas) y atacan el poder destruyendo todo cuanto ese orden ha construido: semáforos, bancas, comercios, iglesias… Me informo que hasta están divididos: algunos de ellos  tienen  como norte sólo destruir, pero otro sector levanta un proyecto socialista “en construcción” que desplazará y anulará “el poder, la moral y los valores burgueses”.

Si en otro tiempo y lugar la no-violencia-activa consiguió grandes cambios en las sociedades donde se practicó, los ácratas o anarquistas de hoy eligieron lo contrario: la violencia-activa.

Seguramente los organismos policiales ya los conocen. Estas líneas son para conocimiento de los vecinos que sufren sus ataques y para quienes muchas veces queremos unirnos a las marchas: sepamos a quiénes podemos encontrar como compañeros de fila.

Era el segundo intento. El primero fue hace catorce años, cuando Manuel Cabieses, director de Punto Final y consejero del Colegio pidió la máxima sanción que aplica ese tribunal al revelarse a través del Informe Church y documentos desclasificados de la CIA el grado de participación que tuvo Agustín Edwards en el golpe militar que derrocó al Presidente Salvador Allende.

Esta vez, la demanda la interpuso Javiera Olivares, Presidenta del Colegio de Periodistas, que en un texto muy fundamentado expone las razones, entre las cuales está también la conspiración que organizó el propietario de la empresa El Mercurio en Washington en 1970.

Logró que lo escucharan el jefe de la CIA Richard Helms, de la época, y el secretario de Estado y Consejero de Seguridad Henry Kissinger, a quienes entregó información acabada sobre las Fuerzas Armadas y la situación política. Incluso se les consultó si Estados Unidos entregaría apoyo logístico a una acción militar contra el gobierno del Presidente Allende y, una vez derrocado, si los golpistas recibirían reconocimiento diplomático de su país.

Hoy existen más documentos con una nueva desclasificación realizada el año pasado que prueban esos hechos. Todo esto se encuentra en el completo expediente del fallo de 78 páginas.

Aquella vez, en la demanda de 2001, no se aplicó ninguna sanción. Los tribunales éticos tanto metropolitano como nacional sobreseyeron a Edwards en aras de la libertad de conciencia, concediéndole al empresario su derecho a promover su ideología conservadora y su oposición al gobierno de la Unidad Popular, aún a costa de una conspiración[1].

Un fallo muy acorde a los tiempos. Pese a que había transcurrido ya más de una década del regreso a la democracia, las limitaciones que ésta tuvo por pactos secretos para salir de la oprobiosa dictadura y el miedo que todavía nos paralizaba contribuyeron a que se fallara según la doctrina de los acuerdos dominantes, que hacía guiños a la derecha en todo orden de cosas.

Los tiempos cambian y los chilenos hemos avanzado en nuestra débil democracia. Hoy ya eliminamos el sistema electoral binominal que nos rigió por décadas, con lo que la derecha ha perdido la fuerza tramposa que tuvo hasta ahora. También nos atrevemos a castigar a quienes nos sumieron en una dictadura.

Infractor de la ética periodística

Sin embargo, y pese a que los documentos norteamericanos comprueban fehacientemente la conspiración realizada por Edwards en las altas esferas de ese país, primero para que Allende no asumiera y luego para “desequilibrar” su gobierno, el fallo actual del TRED (Tribunal Regional de Ética y Disciplina) se basa en materias estrictamente atingentes a faltas deontológicas.

El juicio se centró en la NO defensa de su medio a las violaciones a la libertad de expresión cometidas tras el golpe, cuando se bombardearon y cerraron todos los medios favorables al gobierno democráticamente electo; ni protegió a periodistas que sufrieron persecución, prisión, tortura, muerte y exilio,  como obliga la Carta de Ética de los periodistas vigente a la época.

En especial, se refirió al caso de los 119 miristas desaparecidos, de quienes La Segunda informó que murieron “como ratas” por rencillas internas. Frente a la querella del hijo de uno de ellos, Ismael Darío Chávez Lobos, la defensa de Edwards asumida por su abogado Miguel Schweitzer, ex ministro de Pinochet, negó que su defendido hubiera tenido injerencia en la línea editorial del diario ni en la cadena de diarios de su empresa cuando ocurrieron aquellos casos.

Mejor aún, la investigación ética del tribunal del Colegio de Periodistas que encabezó la fiscal Doris Jiménez se abocó al único caso de “montaje” periodístico de El Mercurio cuando Edwards ejercía como director responsable: la publicación del 9 de abril de 1987 donde se acusaba a dos “jóvenes PC”, destacados con fotografía, de ser instigadores y ejecutores de los desórdenes promovidos por la oposición a la dictadura durante el acto masivo pro reconciliación nacional que el Papa Juan Pablo II presidió en el Parque O’Higgins durante su visita al país.

Derecho a réplica

Los  jóvenes fueron detenidos, torturados y puestos a disposición de la justicia militar y posteriormente, liberados de toda culpa, sin que el medio publicara ni media línea respecto de esta resolución. Luciano Fouilloux, abogado de la Vicaría de la Solidaridad, se querelló por “injurias y calumnias con publicidad” contra Edwards, el cual fue encargado reo y con arraigo por un año, resolución revocada entre gallos y medianoche por el juez Valenzuela Patiño, en medio del agitado ambiente previo al plebiscito de 1988. Edwards quedó libre de la encargatoria de reo y poco después,  el 15 de septiembre de ese año, sobreseído por la Corte Suprema.

Los jóvenes en cuestión eran en realidad militantes de la Acción Católica y no estuvieron presentes ese día en el parque. Jamás recibieron una reparación ni de la justicia ni de El Mercurio. A través de su abogado, Edwards se limitó a decir – no a publicar – que se había tratado de un error y no de una maniobra para desinformar.

Posteriormente, en los descargos al TRED, rememora el sobreseimiento del Poder Judicial en este caso y pide que el tribunal ético desestime la demanda contra su defendido por cuanto se trata de una “cosa juzgada”.

La sanción del TRED  de abril de 2015 que expulsó al periodista colegiado número 88 y con las cuotas al día, Agustín Edwards Eastman, se basa en su incumplimiento como director responsable del derecho a réplica de las víctimas Jaña y Barra, sobre cuya inocencia jamás se publicó una sola línea en El Mercurio. El fallo que lo expulsa del Colegio de Periodistas lo firman además de la fiscal, Humberto Zumarán, Pablo Vildósola, Hernán Avalos y Claudio Espinosa.  El sancionado tenía de 10 días para apelar al TRINED (Tribunal Nacional de Etica de la orden profesional), plazo que se cumplió el miércoles 13 de mayo sin novedades.

Esta sanción moral sería el único castigo que Edwards ha recibido hasta ahora. Por su responsabilidad en la destrucción de nuestra democracia durante 17 años, ninguno aún.

[1] La autora presidía el Tribunal Nacional de Etica del Colegio en ese momento, pero debió inhabilitarme por ser colaboradora y miembro del club de amigos de Punto Final, la revista del demandante.

A Cristina se la acusó de estar involucrada con terroristas iraníes en el atentado a la casa judía AMIA en Buenos Aires bajo el gobierno de Carlos Menem, y donde el fiscal a cargo de la causa, designado por ella, un día apareció muerto en circunstancias que aún se investigan.

A Dilma, por los enormes grados de corrupción que se han destapado en Petrobras, la industria nacional del petróleo más grande de Brasil, responsabilizándola de haberse extraído platas fiscales para financiar campañas de su Partido de los Trabajadores.

A Michelle, porque la esposa de su primogénito, que la acompañaba en La Moneda como príncipe consorte, realizó una especulación inmobiliaria muy común en ciertos sectores, pero ciertamente reñida con la ética, aprovechándose del parentesco familiar.

Se da la coincidencia de que las tres Primeras Mandatarias ejercen simultáneamente este alto poder del Estado, fueron elegidas y re-elegidas en elecciones democráticas; que las tres se formaron en la dura lucha contra las dictaduras militares que azotaron sus países en décadas recientes, y que las tres conducen gobiernos de centro-izquierda.

Cristina es de una nueva rama del peronismo, el kirchnerismo,  que logró sacar a la Argentina del caos en que estaba sumido luego del “argentinazo” de 2001, cuando el pueblo indignado salió a la calle gritando “¡Que se vayan todos!” y en una sola semana se sucedieron 5 Presidentes.

Hoy día, Argentina vive en una democracia normal, donde la oposición ataca desde distintos frentes y el gobierno se defiende con el apoyo de casi la mitad del Parlamento. Próxima a terminar su segundo mandato, el PIB está cerca del 9 %, y aunque la inflación aumenta, se han desprivatizado los servicios públicos básicos — como el sistema de pensiones, los transportes, el petróleo–, creado 6 millones de nuevos empleos y puesto límite a la concentración de medios.

En el caso de Dilma, quien conoce bien el problema porque fue Ministra de Energía y condujo en el pasado la gigante Petrobrass, ha prometido fuertes sanciones contra los corruptos. Y aunque la economía de su país atraviesa por un mal momento, su gobierno tiene la más baja tasa de desempleo en años. De modo que quienes protestan no son los trabajadores sino la elite que quiere desestabilizar su gobierno.

Un gobierno que ha llevado al Brasil a integrar el selecto grupo de economías emergentes en los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

El caso de Michelle es más insólito. Hasta hace dos meses, pese a los ataques de partidos y prensa opositora habría logrado cumplir la primera etapa de su programa de grandes reformas en pro de disminuir la desigualdad social: nueva legislación tributaria, cambio a un sistema electoral proporcional, primeras leyes de una profunda reforma educacional.

Y justo cuando las encuestas públicas confirmaban su incremento en la aprobación popular, cuando no podían encontrar nada negativo en su gestión de jefa de Estado, apuntaron al flanco más débil de toda persona: el familiar.Un medio de la oposición de derecha devela un yerro de su hijo, quien ocupaba un cargo no remunerado en la Presidencia de la República. ¿Cuál fue ese yerro? Haberse dejado utilizar por su esposa, una mujer que utilizó el parentesco político para enriquecerse en una especulación inmobiliaria. Si bien el negocio no fue ilegal, sí fue una falta ética grave que hirió profundamente los principios del gobierno.

Hasta hoy no le perdonan el traspié del hijo, o mejor dicho, de la nuera, pese a que retiró al hijo del cargo público que detentaba en un escueto pero sentido anuncio público. Pero todavía hay quienes piden más…  ¿Qué reniegue del hijo…?

Me pregunto si le habrían exigido algo parecido a un Presidente varón.

Por el momento, Cristina ha sido sobreseída de sus imputaciones. Dilma prepara medidas contra los corruptos. Michelle dejó en manos de la Justicia la acusación contra su nuera y sigue avanzando en su programa mientras combate catástrofes naturales.

Tras los continuos ataques a nuestras tres Presidentas del Cono Sur, que los medios transnacionales divulgan más que sus logros, queda la duda, ¿las atacan porque son mujeres y les molesta una mujer gobernando…? ¿O las atacan porque las tres provienen de la izquierda y tratan de cambiar de distintas formas el modelo neoliberal que tanta desigualdad ha producido en nuestros países?

Nota: la columnista es autora del libro “Presidentas ABC”, recientemente editado por Editorial Momentum.

En nuestra América morena, continente cristiano y católico por excelencia, la cultura colonizadora que se impuso, evangelización cristiana incluida, significó que el patriarcado reinara sobre los nuevos súbditos ibero-americanos, lo que fue continuado por los mandatarios criollos tras la Independencia de la Corona Española. Y por eso  sólo 400 años después una mujer se atrevería a ayudar a conducir los destinos de su país al lado de un marido jefe de Estado, como fue el caso de Eva Duarte y Juan Domingo Perón en la primera mitad de la década del 50 en Argentina.

Eva Duarte nunca tuvo un cargo formal importante porque los poderes fácticos de esa época lo impidieron, pero sin dudas le preparó el camino a la  primera Presidenta de la República en América Latina, María Estela Martínez, la segunda esposa de Perón que asumió la  Primera Magistratura a la muerte de su marido y dejó malos recuerdos de su breve gobierno (1975-1976) con bajas en la economía y una feroz represión.

Algo parecido ocurrió con Violeta Barrios de Chamorro en Nicaragua, quien heredó la buena fama de su esposo Pedro Joaquín Chamorro luchando contra el dictador Anastasio Somoza. Pero ella lo hizo desde la otra vereda, contra el sandinismo tempranamente desgastado, y salió electa triunfante en las elecciones de 1990 primera mandataria femenina en Centro América.

Michelle Bachelet fue la siguiente mujer latinoamericana en ser elegida Presidenta, pero esta vez con votos específicos para ese cargo y valiéndose por sí sola, sin la sombra o aureola protectora de un hombre. Su padre, el general Alberto Bachelet, aunque fue un referente valioso como militar leal al Presidente Allende, nunca desempeñó un cargo público de peso (aunque sí uno importante como era en aquellos tiempos la distribución de los boicoteados alimentos). Por el contrario, fueron las mujeres de Chile quienes, antes que los partidos políticos, la elevaron como candidata a la Presidencia en 2005 y la condujeron al triunfo en 2006.

Un año después, Cristina Fernández de Kirchner fue la primera Presidenta elegida con sus propios votos en la República Argentina. Si bien el gobierno exitoso de su marido Néstor Kirchner- que sacó al país del mayor caos económico y político en 2001-, contribuyó enormemente a su triunfo, todos reconocen que ella ya tenía una carrera política que se había construido sola y no faltaban las malas lenguas que decían que ella era el verdadero cerebro del gobierno kirchnerista.

Y tres años más tarde, en 2010 la gran potencia sudamericana Brasil elegiría en Dilma Rousseff a su primera Presidenta, inaugurando incluso la palabra “presidenta”, vocablo nunca antes usado por cuanto ninguna mujer había detentado antes de ella la más alta conducción del país. Su padrino en este caso no fue su marido, de quien ya estaba separada, sino el Presidente anterior, el destacado obrero metalúrgico Ignacio Lula de Silva, de quien fue leal colaboradora durante su gobierno.

Porque a diferencia de Cristina Fernández, quien desarrolló larga y exitosa carrera parlamentaria primero en su región de Santa Cruz (Patagonia) y luego a nivel nacional, tanto Dilma como Michelle practicaron y desarrollaron sus liderazgos en cargos del Poder Ejecutivo.

Michelle fue ministra de Salud y más tarde de Defensa bajo el gobierno de Ricardo Lagos. Dilma se desempeñó en la cartera de Minas y Energía en el Estado de Río Grande del Sur y luego desde la administración central. Además, su padrino Lula da Silva le dio la oportunidad de mostrar sus habilidades desde el alto puesto de Jefa de la Casa Civil, equivalente a jefa de Gabinete, que en Brasil ninguna mujer había detentado y es clave para llegar a la Presidencia de la República.

Comparar sus vidas y trayectoria política ha sido otro ángulo importante el mirar el trabajo realizado al escribir “Presidentas ABC”. Las tres han sido re-electas en sus altas funciones, son sesentonas, se educaron en colegios públicos (aunque Cristina terminó la secundaria en uno de monjas) y se formaron en universidades públicas terminando sus estudios con excelentes resultados. Michelle es médica, Cristina abogada y Dilma economista. Las tres son trabajadoras incansables, con una vida dedicada a la política comenzando su militancia desde muy jovencitas, principalmente en la Universidad.

Las tres debieron luchar contra dictaduras temibles en las décadas de los 60 a los 80 en sus respectivos países y sufrieron el rigor de la represión. Michelle estuvo presa y sufrió tortura junto a su madre en el campo de concentración Villa Grimaldi y en Cuatro Álamos en Santiago. Cristina estuvo detenida sólo unas horas con su marido en Río Gallegos por haber dado refugio a un amigo montonero. Y Dilma fue la que se llevó la peor parte por haber combatido a los “gorilas” brasileños como guerrillera, miembro de un grupo armado. Así también fue la prisión y tortura que sufrió durante tres años.

Las tres se han dedicado a combatir la pobreza en sus países con muy buenos resultados para lo cual han debido tomar distancia del modelo neoliberal impuesto a sangre y fuego por las dictaduras militares.

Cristina es la que lo ha intentado con mayor decisión, pagando caro las consecuencias.Michelle busca modos de cambiar el capitalismo salvaje del que su país fue el laboratorio en los 70. Dilma ha sabido moderar los excesos sin abandonar totalmente el modelo, lo que le ha valido elevar al suyo al estatus de potencia emergente en el grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Las tres son fuertemente agredidas por las fuerzas del imperio por siquiera intentarlo.

Las tres reclaman que el cargo de Presidenta es más difícil siendo mujer, pero Cristina es de un feminismo suave, en cambio Michelle es decidida luchadora por los derechos de la mujer lo que continuó haciendo a nivel internacional luego que terminó su primer período de gobierno en Chile al nombrársela primera Directora de ONU Mujeres.

Sin embargo, las tres han favorecido a sus congéneres con sus iniciativas legales. Solo Michelle hizo un gobierno paritario (igual cantidad de mujeres que de hombres en su primer gabinete) y sólo Dilma se ha declarado públicamente contraria al aborto. Chile se convirtió en el primer país de América, y el tercero del mundo, después de España y Suecia, en tener igual número de mujeres y hombres en el gabinete. Y quizás sea de los últimos en aprobar el aborto terapéutico.

El ejemplo de estas pioneras del Cono Sur de América Latina ha fructificado. Al mismo tiempo que Michelle, Cristina y Dilma conducían los gobiernos de sus países, en la misma década del tercer milenio Panamá era gobernado por Mireya Moscoso, Puerto Rico por Sila María Calderón, y Costa Rica por Laura Chinchilla Miranda.

Dicen que las mujeres somos más sabias, dialogantes, conciliadoras y por lo tanto, que en nuestro desempeño como jefas de Estado evitamos las guerras y buscamos la armonía.

Lo dijo muy bien Phumzile Mlambo-Ngcuka, actual directora de ONU Mujeres que estuvo presente en la reunión de su organización en febrero en Santiago: con las mujeres empoderadas, “podríamos estar hablando de un mundo más sano, con una prosperidad más uniforme y sosteniblemente más pacífico”.

Más de 5 mil mujeres aplaudieron y vitorearon a la Presidenta Michelle Bachelet ayer en la mañana en la Plaza de la Ciudadanía. No se percibía ninguna diferencia con el apoyo que siempre ha tenido entre las mujeres chilenas, pese al vendaval que debió enfrentar hace poco durante su descanso a orillas de un lago.

Es que las mujeres comprendemos mejor que los hombres que por mucho que nos hayamos esmerado, una no puede ser responsable en un cien por ciento de los hijos que crió. Y sabemos con certeza que los hijos adultos, y quizá desde mucho antes, son otras personas. No son derivados ni menos réplica, por mucho que compartan nuestro ADN. Por eso aplaudimos a la Primera Presidenta mujer y a su programa de gobierno, que ayer dio un paso más con la promulgación del ministerio de la Mujer y la Equidad de Género.

Hoy en el mundo tenemos 19 Jefas de Estado, y un 21,9 por ciento de mujeres ocupan escaños en los Parlamentos. Aumenta en el mundo el número de niñas que estudian y completan su enseñanza media y el número de trabajadoras fuera del hogar. ¿Habría que seguir exigiendo igualdad de oportunidades?

De los 193 países del mundo, sólo el 10 por ciento cuenta con gobernantas mujeres. En varios países islámicos, aún son amenazadas de muerte las niñas que quieren educarse y en todas las guerras actuales nos siguen considerando botín de guerra. La explotación de la mujer en el trabajo no sólo se mide por la enorme brecha salarial en la oficina con los compañeros varones, sino también porque volviendo al hogar debemos continuar trabajando en servir a la familia. La democracia en el país avanza más rápido que en la casa.

Por eso nos sentimos orgullosas cuando Michelle Bachelet asumió la primera dirección ejecutiva en ONU-Mujeres en Nueva York, y que convocara a una reunión del organismo en Santiago encabezada por la sudafricana Phumzile Mlambo-Ngcuka. No sólo vino la nueva directora sino también Ban Ki-moon,  Secretario General de las Naciones Unidas, como un respaldo mundial a las políticas de empoderamiento de la mujer. ¡Y qué poca difusión tuvo este acontecimiento!

La prensa estaba más preocupada de responsabilizar a la Presidenta por la enorme falta a la ética y a sus principios de su primogénito. Con eso, la oposición buscó un nuevo “empate” por el caso Penta y puso el dedo en la llaga: la mayoría de las mujeres no sale al espacio público por acompañar a los hijos en el hogar. Y las que lo hacen, se sienten culpables el resto de sus vidas por mucho que hayan contribuido al bienestar de la sociedad en que viven. Michelle Bachelet no ha salido incólume de este misil.

En otros países del Cono Sur donde nos enorgullecemos de tener mujeres Primeras Mandatarias, los ataques son por otro lado: la corrupción económica en Brasil que sofoca a Dilma Rousseff, reelegida por el soberano hace apenas cinco meses. O las acusaciones insidiosas a Cristina Fernández en Argentina por el caso AMIA, responsabilidad que ya fue desmentida por el juez, aunque sin la misma publicidad.

Es duro el sillón presidencial cuando lo ocupan mujeres. Pero como “mono porfiado”, hay que pararse y seguir…

Hace cuatro décadas, a partir de la “doctrina del shock”, en medio del miedo a ser arrestado y desaparecer,  nos sumergieron en esta revolución de la derecha que destronó al Estado como garante y protector del pueblo y lo reemplazó por el mercado, el que fríamente te entrega lo que necesitas solamente si tienes el dinero suficiente para pagarlo.

Mientras más pagues, mejor producto obtienes. Y si no tienes dinero, el Estado te ayudará subsidiariamente a conseguir algo parecido – la educación subvencionada — a la que obtendrán los que lo compraron con la billetera más gorda.

Ya todos y todas nos hemos percatado: de ciudadanos con derechos, nos transformaron en clientes, en consumidores de bolsillos grandes, medianos, pequeños o sin bolsillos. Sucedió en todo orden de cosas, pero también, en los servicios básicos como la salud y la educación.

A partir de entonces, hay ofertas de educación –ya que este es nuestro tema–  de distintos rangos también, pero básicamente se inició la oferta con educación de primera y de segunda clase. La de primera estaba en los establecimientos particulares pagados. La de segunda, en los municipales gratuitos.

Y como los municipios también se dividen entre los que tienen una billetera grande o una chauchera pequeña, incluso aquí hay una división entre los que ofrecen escuelas de mejor calidad y los que sólo pueden entregarlas con apenas pupitres, pizarrón y a veces, universitarios desorientados a quienes se les proporcionó un cursillo“Marmicoc” para ejercer como profesores.

A los primeros iban los niños del sector ABC1 (según los estamentos con que las empresas publicitarias miden el poder adquisitivo de sus potenciales clientes). A los segundos, los de C2 para abajo. Con esto se seguía reproduciendo la odiosa diferencia de clases sociales de nuestro país y que en nuestra capital es tan marcada que la tarjeta de presentación es vivir “de la Plaza Italia para arriba” (hacia la Cordillera) o “de Plaza Italia hacia abajo” (al poniente).

Los chilenos nos identificamos fácilmente por estas diferencias sociales. Hasta hablamos diferente, con distintos acentos y vocabulario. Como dice una inteligente publicidad radial de una Universidad, al llegar a la escuela, un niño “de la Plaza Italia para arriba” ha escuchado 33 millones de palabras, en tanto que uno “de la Plaza Italia para abajo”, sólo 11 millones… Y las palabras son  ideas.

Es cierto que la calidad de la educación que se ofrece en los colegios particulares pagados es mejor que la de la mayoría de los municipales. Por algo han contratado profesores mejor preparados y pagados y seleccionado alumnos con más vocabulario.

Es cierto también que nuestros niveles de alfabetización son muy buenos y que la cobertura educacional está bastante avanzada desde que la enseñanza básica es obligatoria (1920) y la escolaridad completa de 12 años también desde la Presidencia  de Lagos (2005).

Sin embargo, esas son piedras de colores porque la calidad de la educación que obtenemos deja mucho que desear en los rankings mundiales y consecuentemente estamos descapitalizando al país de cerebros y brazos.

Entonces,  muchos dicen que la Reforma debió comenzar por mejorar la calidad y no por la estructura económica de colegios y escuelas. Pero el afán por mejorar la calidad se viene intentando desde hace muchos años. Todos los gobiernos ante y pos dictadura han querido perfeccionar la educación que reciben nuestros niños, pero no se ha avanzado nada. ¿Por qué?

Porque nos hemos conformado con el esquema de educación para ricos y educación para pobres que consagró la Constitución y que resulta muy útil.  Los primeros son los que se prepararán para gobernar y administrar el país. Y los segundos no necesitan tan altos estándares porque si no… ¿quién desempeñaría los oficios más sencillos…? ¿dónde obtendríamos una mano de obra barata…?

Además, el lema que nos inculcaron de que todo debe autofinanciarse da como resultado que nada queda al alcance del que nada tiene y el que nada tiene nunca sabrá cómo gobernar nada.

Por eso la derecha se afana tanto en que no se cambie el diseño consagrado en la Constitución pinochetista. Que sólo mejore la calidad, en lo que nadie podría estar en desacuerdo. Y estimulan a padres, apoderados y “sostenedores” de los colegios particulares subvencionados a marchar y vociferar a través de una gran campaña publicitaria en los medios contra la Reforma amenazando con que se cerrará el colegio de sus hijos si se aprueba como la presenta el Ejecutivo.  Apuestan así a que el proyecto de ley se modificará a su favor en su tramitación en el Senado.

Mientras tanto, los menos ricos o los menos pobres,  que desean para sus hijos que al menos sean trabajadores de cuello y corbata, adhieren a la campaña porque se sienten realizados con el sacrificio pecuniario de pagarles a sus hijos una oferta educacional que creen mejorada por el hecho de costearles matrícula y mensualidad. No confían en que el Estado pueda aliviarlos en ese aporte… ni quieren que lo haga. Son felices con la ilusión de cumplir así su misión de darles “la mejor educación posible”.

No pueden imaginar un mundo en que todo eso en un futuro próximo  se reciba sin tal sacrificio.Se les olvidó que sus padres y abuelos estudiaron gratuitamente y pudieron levantar un país. Creen firmemente que las cosas bellas, necesarias, incluso las indispensables, solo se consiguen pagando. Es lo que nos enseñó Milton Friedman y sus Chicago Boys hace 40 años.

¿Cuánto tardaremos en cambiar esta mentalidad?