Este proyecto favorecía a los homosexuales que buscaban una aprobación legal de sus uniones, pero fundamentalmente satisfacía un movimiento cultural de nuestra juventud de buscar uniones fuera del compromiso matrimonial civil o eclesial. El Congreso optó por satisfacer en cierta manera esta búsqueda de apoyo legal para estas uniones.

La Iglesia recelosa de todo lo que podría comprometer el compromiso matrimonial, sin embargo, entiendo, no se opuso a esta legislación. Satisface una mutación cultural de las juventudes no solamente chilenas sino mundiales. Esto consta por las mismas encuestas que la Iglesia ha efectuado a través del mundo con ocasión de los sínodos, el de octubre pasado y el planificado para el próximo octubre.

Las juventudes hoy en día se sienten inseguras frente al compromiso matrimonial que por cierto es un compromiso importante que pide responsabilidad y reflexión. Un noviazgo tradicional con guarda del celibato no satisface a todos. Exigen una convivencia más concreta antes de tomar un compromiso de este calibre.

A esto se añade ciertos cambios culturales, una maduración sexual que se adelanta y una maduración sicológica que se retarda. Un ambiente cultural que no favorece el desarrollo de la responsabilidad. Los mismos sacerdotes responden a veces a peticiones inmaduras: vuelvan en cinco años y los casaré. En muchos ambientes consideran como imprudentes los matrimonios efectuados sin una larga prueba anterior de convivencia.

No se trata de promover una forma de noviazgo u otra, una más tradicional o una más modernizada, por llamarla así, pero hay que saber discernir las diferentes situaciones.

Cuando la pareja permanece abierta al matrimonio y solo busca comprobar la posibilidad de un compromiso definitivo, se le ofrecerán probablemente dos alternativas.

Una es profundizar su compromiso mutuo adquiriendo un compromiso ante la Iglesia o la ley civil. Estos compromisos tienen sus obligaciones respectivas. En la Iglesia la indisolubilidad y el compromiso “hasta que la muerte nos separe”.

La otra alternativa podría ser profundizar su compromiso mutuo sin matrimonio propiamente sino prolongando un compromiso de fidelidad y convivencia “hasta que la muerte nos separe…”. Este compromiso tiene la cualidad de no implicar una indisolubilidad como la del compromiso anterior. Si el acompañante no cumple su promesa yo quedo libre de la mía.

El camino del amor tiene sus responsabilidades, tiende a compartir la vida con el otro o la otra y eventualmente con los hijos. Y así tomar también en la vida social el camino del amor y servicio. Pero puede haber obstáculos. El compromiso puede fracasar y no obtener sus objetivos.

Para prevenir estos fracasos matrimoniales la juventud ha tomado sus precauciones entre ellas se encuentra la nueva legislación que estamos comentando.

Esperamos que la Iglesia vendrá al encuentro de las preocupaciones de la juventud expresadas en la nueva legislación AUC. Ésta al menos es la iniciativa que ha inspirado los sínodos de la familia de octubre pasado y futuro.

Ha habido al respecto pronósticos pesimistas basados en un análisis de las preguntas del “Instrumentum Laboris” recibido desde Roma. Este instrumento de trabajo, según algunos no presagia cambios realmente significativos “solo más de lo mismo”. Prefiero ser optimista y creer que con el Papa Francisco daremos pasos positivos.

La reforma protestante y la diversidad de cultos que suscitó han cuestionado la institución del celibato sacerdotal pero ésta ha sido firmemente reforzada por la reforma católica, por el Concilio de Trento.

Hoy día múltiples cambios culturales, pastorales, sociales han despertado variados cuestionamientos al celibato sacerdotal.

Mi tesis es que el celibato sacerdotal ha favorecido y sigue favoreciendo la división de la iglesia entre jerarquía y fieles, siendo así que tanto los orígenes de la iglesia como el postulado del Concilio Vaticano II piden que la iglesia sea realmente una comunidad de fieles y todos estemos igualados como Pueblo de Dios. La historia de la primitiva iglesia nos muestra que la nota comunitaria fue dominante en los comienzos y esto se rompió con la admisión de la iglesia como religión oficial del imperio. Al menos se advirtió la tendencia a constituirse centros de poder dentro de la comunidad cristiana.

Los epíscopos, presbíteros constituidos en autoridad, tendían a apoyar esta autoridad como originaria, como institución divina. También quisieron apoyar su autoridad religiosa en el poder civil que el imperio les concedía.

Entonces se impuso el celibato. El celibato cubría el poder con la nota de sacralidad. El poder político que adquirió la Iglesia hizo que se constituyera una “jerarquía” dominante en contraposición con la masa de los “fieles”. Estos fieles no tenían voz ni voto, prácticamente no pesaban y casi no existían como parte integrante de la iglesia.

La reforma quiso reaccionar contra esto pero el concilio de Trento estabilizó esta situación. Ha sido el Concilio Vaticano II el que ha marcado la meta de que la iglesia sea verdaderamente una comunidad de fieles, el pueblo de Dios. Pero el celibato mantiene la división entre clero y fieles.

El clero célibe y con poderes, los fieles a veces desconocidos como auténticos miembros de la iglesia. Hoy se oye a católicos que critican “la iglesia” siendo ellos mismos iglesia, pero no lo reconocen en su lenguaje.

El celibato tiende, como dijimos, a que el clero se sienta superior, más espiritual, más iglesia con los inconvenientes que esta discriminación representa. Por esto la supresión del celibato obligatorio me parece una medida conveniente. Tendría que abarcar a sacerdotes y a obispos.

Tendría también, evidentemente, que efectuarse en conjunción con una clarificación doctrinal. La autoridad episcopal no viene derivada del evangelio mismo. El episcopado es un ministerio eclesial, no divino (procedente de Cristo mismo).

Digamos finalmente que con esto no queremos en ninguna forma descalificar o disminuir el valor que tiene el celibato. El celibato individual es un obsequio a Dios, una consagración integral a su servicio, pero no puede reivindicar una excelencia institucional en el sentido que fundamenta una situación de privilegio.

Se da un valioso y fructífero celibato en la vida monacal, en la vida religiosa, en las comunidades apostólicas o institutos seculares. También debemos valorar la opción por el celibato que puede tomar –y de hecho toma- el sacerdote diocesano.

Pero en cambio un celibato que refuerza la separación del clero en su dimensión principal (exceptuando el sector de los diáconos casados), no favorece la unidad de la comunidad eclesial.

Nos pone por delante un pronóstico sombrío sobre la suerte que nos prometen los pronósticos ecológicos sobre la situación que nos cabe en el desarrollo de la naturaleza mundial. Nos pone por delante el peligroso aumento del CO2 en el mundo, el recalentamiento de la atmósfera y de los mares, el derretimiento de los hielos, la disolución del ozono, el deterioro del agua, la corrupción de los mares, el agotamiento de los recursos y del alimento, etc., etc.

Contrariamente a la opinión de quienes prefieren dudar de la objetividad de estos pronósticos, el Papa cree en esta objetividad y nos exhorta a tomarlos en serio.

El Papa cree que la Iglesia tiene delante de sí la tarea de enfrentar estas amenazas, poner en juego recursos poderosos.

La Iglesia durante siglos confió al emperador y a los príncipes cristianos el cuidado de la humanidad. Cuando la humanidad se secularizó, la Iglesia se metió en los templos. Ahora el Papa nos exhorta a salir de los templos, a enfrentar la situación del mundo y estas amenazas que hemos enumerado.

Aquí el Papa ha entrado a tallar en estos cambios. Se propone suscitar donde hay egoísmo un amor generoso. El Papa confía en que la Iglesia es capaz de enfrentar esta situación. Este enfrentamiento implica nuevas transformaciones culturales de gran alcance.

Nuestra esperanza es que la necesidad ante la amenaza de un cataclismo nos obligará a asumir los cambios que no hemos sabido asumir. Las iglesias tienen recursos y dinámicas más especiales que podrán aportar para esta tarea esencial: salvar el mundo.

No es de extrañar la reacción del gran capital frente a la encíclica Papal. Unos demócratas norteamericanos le han dicho al Papa que no se meta donde no entiende nada, que deje que los entendidos manejen la economía y busquen el progreso de la humanidad. Los religiosos que vuelvan a encerrarse en sus templos.

Entre los críticos bien posiblemente habrá también católicos chapados a la antigua. Pero el Papa Francisco ha pedido a los cristianos que salgan hacia el mundo para ayudar e incluso auxiliar al mundo en sus crisis actuales. Si la tarea es sustituir una cultura egoísta por una cultura altruista que se interese en el bien común, la iglesia ciertamente puede tener mucho qué decir. Los católicos ciertamente tendrían mucho qué hacer.

Los sistemas socialistas han pretendido efectuar este cambio radical: obtener la primacía del bien común por encima del anhelo egoísta, del provecho individual. Fracasaron estos socialismos: el chileno, el cubano y el de la Rusia soviética. Ahora el capitalismo nos está llevando al borde del cataclismo. Ahora el Papa pretende enfrentar al capitalismo, corregir los socialismos y poner los recursos religiosos del cristianismo al servicio de esta superación del amor sobre el egoísmo. El bien común sobre la primacía del bien propio.

No será la primera vez que un movimiento religioso tenga que ir en auxilio de una coyuntura crítica de la humanidad. Pero, tal vez, nunca con tal urgencia.

No fue siempre así. Tuvimos un buen magisterio, pero con el gobierno militar todo cambió.

Ha de surgir en el magisterio una nueva voluntad: el bien común de preferencia a las ventajas individuales. Luego se ha de buscar en el diálogo entre profesores y parlamentarios traducir en ley los acuerdos obtenidos. La tolerancia pedirá más flexibilidad ante matices secundarios de la legislación.

El descrédito político que rige en Chile si nos atenemos a las encuestas no nos ha de desequilibrar. El camino de Chile es el legal, por algo somos una democracia en cierta manera envidiada por muchos de nuestros coterráneos. La calle puede ser hasta cierta medida un lugar de expresión de muchos pero no es el lugar de deliberación y decisión.

El camino de Chile es el de la sensatez. La sensatez de un Diego Portales o del mismo Quijote de la Mancha que decía a su escudero: “Cabalguemos, Sancho, deja que los perros ladren”. Eso dijo el Quijote. Nosotros creemos que las voces de la calle hay que escucharlas. Pero luego hay que buscar las soluciones en un diálogo parlamentario.

El país ha estado mal y el mundo anda peor porque adolecen de un desajuste esencial.En la humanidad lo que predomina es una economía basada en el provecho egoísta. Ideólogos de la economía mundial Adam Smith, Ricardo, Matus y compañía establecieron, junto a los principios de la economía liberal, el principio de que si cada uno busca su bien individual, resulta el bien común de la humanidad.

Todo esto ha llevado a la economía mundial a la situación en que está: el agotamiento de recursos, la basura universal, aire, agua, mares contaminados, el calentamiento de todo el globo.Las naciones no saben qué hacer. Chile mismo aumenta su CO2, se seca su territorio, destruye sus reservas de agua limpia y sigue impertérrito la fórmula de aumento de producción y agotamiento de recursos.

Sus economistas muchos de ellos graduados en la Universidad de Chicago, siguen creyendo que la economía clásica ha de regir nuestras relaciones económicas. ¿Cómo hacer predominar una economía del bien común sobre el negocio particular? Ojalá que la amenaza ecológica, en último término nos haga pensar y recapacitar.

Por tanto, la tarea de nuestra comisión y de una reforma económica mundial será destronar la economía liberal que ha dejado cancha libre a todo egoísmo y reemplazarlo por una economía calificada que ponga condiciones de equidad y enfrente la situación ecológica mundial.

Chile ha dado que yo sepa dos respuestas. La primera ha sido negar absolutamente la verdad de la acusación, la segunda defender el espionaje como algo normal entre los países. El Presidente peruano buscaría armar conflicto con Chile para aliviar problemas de política interior.

La verdad es que donde hay Fuerza Armadas, donde hay competitividad y desconfianza, donde se miente y se finge, ahí habrá espionaje. Todos los espionajes posibles. Los propios nacionales no sabremos donde está la verdad, Chile tiene un “Libro abierto” donde estaría la verdad de su armamentismo; sabemos que todo es mentira y fingimiento lástima que tengamos que poner nuestra seguridad en estos fingimientos. La seguridad y nuestra dignidad.

El espionaje y la mentira son sub-productos de una competencia armamentista entre los pueblos y la desconfianza entre ellos; lo peor es que este armamentismo y desconfianza se ha convertido para Chile en base de su política internacional. Ahora particularmente ante el conflicto con Bolivia, Chile pretende mostrarse poderosa y dominante, aplicando mal tal vez su desgraciado lema “Por la razón o la fuerza”. Se equivocan nuestros gobiernos y nuestro parlamento con sus “Comisiones de defensa”.

Está claro que no hemos aprendido la lección que nos tendría que haber entregado el conflicto con el Perú que nos llevó a la Haya. Ha contrastado nuestra torpeza con la correcta diplomacia del Perú.

El Perú nos pidió que dialogáramos nuestro diferendo por sus territorios marítimos.Nosotros no quisimos. El Perú recurrió al arbitraje internacional, cosa perfectamente legítima y correcta. Nosotros lo interpretamos mal como una actitud “inamistosa”.

Pasamos años. Dos períodos presidenciales, resentidos y hasta con compra de armas.Quisimos convencer a nuestra población que teníamos la razón. El tribunal falló a favor del Perú. Y con razón. Nuestro famoso paralelo les estaba robando tierras marítimas a que tenía claramente derecho.

No reconocimos nuestro error y dejamos engañados y resentidos a nuestra población.

Nuestro diferendo con Bolivia es evidentemente bien distinto del que tuvimos con Perú, pero la solución irá por el diálogo y la comprensión.

La solución nos pedirá un cambio total de enfoques, de presupuestos, de sistemas en nuestras relaciones diplomáticas, cambio también de personal.

Todo esto no será fácil. Solucionar nuestro problema con Bolivia parece que implica conjuntamente un cambio cultural en nuestro país. Superar nuestro belicismo innato.Hay que dar pasos hacia cada objetivo.

Hemos de comprender que los nuevos tiempos piden nuevas actitudes y nuevas soluciones, renovar nuestros odres (vasijas) viejos de otros siglos si queremos entrar en el mundo nuevo de relaciones humanas solidarias y civilizadas.

Recojo su expresión “desde la concepción de la persona humana”. No dice desde el momento de la “fecundación”. Se disputa desde la ciencia, si la concepción de la persona se realiza en un momento o constituye un proceso. Si es un proceso, no consta que el cigoto antes de su implantación en el útero sea ya ciertamente una persona humana. Me parece bien que la iglesia prescinda, -según mi interpretación- de esta controversia de la cual se desprenden conclusiones éticas de trascendencia.

Hubo en la Catedral el 18 de septiembre pasado, una presentación de muchachas embarazadas que significaba la preocupación de la Iglesia contra el aborto. Nos preocupa a todos el aborto, pero no el aborto terapéutico que no es problema y que Pío XII admitió al hablar de los fetos ectópicos. Nos preocupa el aborto clandestino que se efectúa en Chile en miles de casos anuales y del cual no se ve que la Iglesia se ocupe efectivamente.

Si ni siquiera habla o lo denuncia ni se preocupa de combatirlo. Combate sí el uso de preservativos o de la píldora del día después que evitarían, sin duda, un número de abortos clandestinos.

Hemos tocado dos temas, el principio de la vida y su preservación frente al abuso del aborto. En la imposibilidad de abarcar ambos temas muy contundentemente, nos limitaremos aquí a sustanciar un problema que está aún debatido. Expondré con sencillez mi opinión.

Se trata del comienzo de la vida, de el depende el segundo problema, ¿cuándo puede comenzar a darse un auténtico aborto?

La Biblia pensaba que la vida se desarrollaba en un proceso. La ciencia ha clarificado datos importantes: el fenómeno de la fecundación en que interviene el óvulo femenino y el espermatozoide masculino y la conformación del cigoto que en sus genes contiene en cierta manera todo el ser humano.

En mi concepto, el cigoto es una semilla con la que comienza un proceso de hominización o formación de la persona humana. Impedir el anidamiento del cigoto no es un microaborto destructivo de un ser personal sino la interrupción de un proceso. Una interrupción que puede aún ser beneficiosa para prevenir un embarazo no deseado.

La Iglesia puede argüir, es al menos posible que el cigoto sea un ser humano, pero una mera posibilidad de vida humana no es materia suficiente para hablar de certidumbre ética. Lo decisivo para una conducta ética no es una mera posibilidad sino una verdadera probabilidad y ésta, opino yo, no se da.

Resumiendo pues, la vida humana es preciosa y está en manos de Dios desde su concepción hasta su término. Respecto a su concepción hay una disputa como hemos sugerido de si la vida parte de un momento o de un proceso.

Las autoridades eclesiásticas han mantenido su línea doctrinal. Yo tengo otra opinión.Espero obedientemente la clarificación que nos comunicará la Iglesia.

Después ha habido un proceso de rehabilitación y aún exaltación de la imagen del crucificado. Se ha dicho que fue un hecho necesario para satisfacer a Dios los pecados de los hombres, pero decir esto es una barbaridad porque Dios no es cruel, es un padre misericordioso que nos ama y nos perdona.

Decir que Cristo nos “redimió” significaría que “pagó un precio” para rescatarnos del castigo que merecíamos por nuestros pecados. Esto supone que Dios exige un “precio”, un “pago” para perdonarnos. No es esta la actitud de un Dios que nos ama y nos salva sin exigir compensaciones.

Hay oraciones y liturgias que ven en la muerte de Jesús un sacrificio expiatorio semejante a los sacrificios de corderos y otras víctimas en expiación por nuestros pecados. No podemos quedarnos con estas imágenes primitivas. No hay que decir que Jesús nos salvó por su sangre derramada o por su muerte sino por el amor con que entregó toda su vida por la salvación de la humanidad.

Aclaradas las ideas podemos reconocer en la imagen del crucificado, el amor de Jesús y del Padre por nosotros. Amor que nos entregó la salvación.

Nuestra salvación consiste fundamentalmente en que Dios nos acoge como hijos adoptivos otorgándonos una participación en su vida eterna. Dios acogió a Cristo resucitándolo de entre los muertos y a nosotros nos toma como hijos adoptivos en su Hijo unigénito (prescindimos de las discusiones teológicas sobre las relaciones “trinitarias”).

Cristo vive resucitado dice S. Pablo, en un cuerpo inmaterial. Vive en nosotros ya desde ahora y después por toda la eternidad gracias a nuestra unión con Él. Y nuestra unión con Él se hace por la fe, creyendo en Él.

Pero tomemos nota –es muy importante .

La fe que nos unirá radicalmente con Cristo no ha de ser una fe intelectual, sino una fe de abandono, de entrega amorosa. Es el Cristo del evangelio pero viviendo el hoy en la coyuntura actual. Puede haber momentos en la vida en que Dios nos toca haciéndonos sentir esta presencia de Cristo, otras veces es un tranquilo querer creer el que alimenta nuestra fe. Siempre es el llamado de Jesús en sus diversas formas: “se ha cumplido el reino de Dios”, “convertíos y creed en el evangelio”.

Esta motivación es ante todo individual. La conciencia personal es el centro donde se escuchan las voces y se responde con las decisiones. En la conciencia resuena esa voz de Dios que exhorta, ilumina, reprende, aplaude, y tantas veces llena de gozo y satisfacción el espíritu.

Pero también ha de haber una fe colectiva que inspira a la comunidad de fieles y los inspira ante todo en la línea de esa “co-munidad”, esa tarea común que los une, que los orienta, que constituye un alma que anima el cuerpo.

Nos preguntaremos ahora dónde están esos cuerpos animados por el Espíritu de Jesús, dónde están esas comunidades aunadas por la vocación del Espíritu, dónde están esas comunidades que juntas constituirían la comunidad del pueblo de Dios.

Voy a tratar de entregar algunas respuestas desde una experiencia indudablemente limitada, la mía. Existen esas comunidades donde palpita el Espíritu de Dios. Pienso espontáneamente en una comunidad que se titula Cristo Vive, la conocemos en Santiago orientada por Carolina Meyer, bien conocida en Chile y en el extranjero.

Tengo la impresión de que en esta comunidad realmente Cristo vive. Estarían aquí las comunidades de base que la iglesia chilena ha tenido y que en alguna forma subsisten en diversas partes.

En muchas parroquias evidentemente está ausente el espíritu que los debería aunar. Parroquias donde se juntan fieles que tal vez viven del Espíritu pero no se comunican a través de Él, no forman comunidad.

No sé si esta innovación habrá sido decidida legítimamente, es decir con la reflexión que correspondía. Mi impresión es que más bien nació de un prurito militarista de ponerse al día admitiendo mujeres en sus filas con aprobación, supongo, del ministro de Defensa.

Y aunque ya pasó “el 18” y  somos coyunturales, quisiera someter esta situación a una reflexión más inteligente. Ciertamente cuestiono la oportunidad y conveniencia de introducir nuestras mujeres en este contexto militarista.

Estoy consciente del prurito de promoción de la mujer en todos los ámbitos de la vida pública, pero creo que no es el caso de ceder a estos caprichos de la modernidad, como se dice ahora, sino someterlos a la reflexión.

Cuando hablo en este contexto de nuestras mujeres, pongo en estas dos palabras una carga de aprecio, de admiración y de afecto. Largos años me han enseñado que la mujer chilena no es igual que el hombre. Tiene “sus virtudes”, junto con valorarlas, debemos, por supuesto, no echarlas a perder.

La promoción de la mujer no es lo mismo que su masculinización. Ciertamente no es su militarización. Lo que decimos es que el servicio militar y la profesión militar no son el lugar adecuado donde la mujer chilena pueda desarrollarse y adquirir una plenitud y servir a la patria.

No voy a plantear el problema de la función de nuestro militarismo prusiano en Latinoamérica y en el mundo de hoy día, es un tema que debería tratarse pero que los responsables de hacerlo no lo han querido hacer y lo han mantenido en virtud de nuestra política rutinaria de la “continuidad”.

Coloquemos a “nuestra mujer” en el ámbito caracterizado por el fusil, el arma de guerra que llevó ella en la parada militar.

El fusil tiene por objetivo herir y matar. Puede ser que esta necesidad de defensa sea necesaria en alguna circunstancia para la defensa del país. ¿Será esta una mera posibilidad abstracta o una situación probable que justifique una política…? Esto lo debería plantear y resolver un examen responsable por parte de las autoridades del país. Como esta reflexión no se hace, el futuro de la actividad militar queda condicionado a ciertas tareas inventadas o asumidas como el envío a misiones militares o la suplencia en ciertas situaciones nacionales.

El fusil tiene por única función herir y matar. Llevándolo, nuestra mujer se incorpora a un cuerpo de nuestras fuerzas militares especializadas en herir y matar al enemigo. Su función es totalmente diferente al de la policía o carabineros.Ellos están en defensa de la población.

Es cierto que el militarismo reclama una función defensiva problemáticamente realizable.A mi juicio, se trata de una posibilidad teórica y de ninguna manera de una probabilidad el que Chile necesite defenderse de un enemigo exterior. En definidas cuentas, no me parece que para nuestra mujer chilena las fuerzas militares sean un lugar adecuado, al contrario sería un lugar distorsionante y negativo.

Por esto no me gustó en absoluto que nuestra mujer desfilara en la parada militar del 18.

Tengo la impresión de que las autoridades militares se preocupan porque las mujeres que ingresan a la institución no pierdan su feminidad. Si es así los felicito. Puede ser también, que la institución misma pida ciertos funcionarios femeninos. Pero aun entonces no es necesario que desfilen con fusiles en la parada.

Entre ellas ha preocupado en todo el mundo la situación particular de los esposos separados después de un matrimonio cristiano y vueltos a casar formando otras parejas. Viven a veces en una conciencia de pecado, otras con un sentimiento de rebeldía porque se les niega oficialmente la comunión, otras veces ciertamente separados de toda práctica sacramental y aún en crisis de fe.

La doctrina tradicionalmente enseñada por la iglesia es que el matrimonio cristiano es indisoluble y esta doctrina se basa tanto en la palabra de Jesús como en la ley natural.

Las palabras de Jesús en Mateo 19,3-9 parecen terminantes, pero no están exentas a interpretaciones, se pueden asimilar a otras igualmente taxativas en su formulación.

Otras formulaciones son condicionadas como cuando dice Jesús que fuera del caso de la “ponia” no sería lícito el divorcio. Se ha interpretado poneia como significando adulterio, pero también como significando “prostitución a dioses extraños”. El libelo de repudio permitido un tiempo por Dios, muestra la relatividad de la prohibición absoluta de todo divorcio.

San Pablo no tuvo inconveniente en introducirle una cláusula llamada la dispensa paulina que constituyó en realidad una epiqueya aplicada al rigor de la ley. Santo Tomás de Aquino introdujo en la moral católica el concepto de la ley natural propia de la filosofía griega (la “Etica a Nicómaco” de Aristóteles): la ley natural quería que el matrimonio fuera indisoluble en bien de los hijos.

Sin embargo esta indisolubilidad no era absoluta sino relativa dependiendo de circunstancias, “ut in pluribus” (Cfr. estudio de Jorge Hourtón al respecto, “Sexualidad, Familia y Divorcio”, editorial San Pablo, 1994) según Santo Tomás esta norma pertenecía no a los preceptos primarios sino a los secundarios de la ley natural.

Según la respuesta a la encuesta, la iglesia alemana ha sometido la filosofía de la ley natural a un severo reestudio. Queda la ley natural sometida al discernimiento ético de las respectivas situaciones.

Joseph Fuchs se ha referido en la Revista Gregoriana a esta “relativización de los principios morales.” En Chile nuestra iglesia se empeñó en combatir la aprobación de la ley de matrimonio civil-disoluble hace pocos años. La combatió como contraria a la ley natural, pero nuestro Congreso aprobó la ley del matrimonio civil como benéfica y exigida por el bien común. Creo que esto último ha sido confirmado por la historia.

Una moral “en la situación” nos confirma que hay situaciones en que un segundo matrimonio no puede ser condenable. No sería adulterio. Por esto me parece que la negación de los sacramentos en estas situaciones no podría ya mantenerse.

Ha dicho un sociólogo que en Chile los segundos matrimonios son los que más resultan. La iglesia debe no solamente cuidar de los matrimonios tradicionales sino también de todas las otras familias cristianas que en principio tienen derecho por bautismo, a los sacramentos.

Son muchos los separados y vueltos a casar que no renuncian a cultivar su fe y anhelan recibir la eucaristía. Estos a mi parecer llegan a tener un derecho a comulgar eucarísticamente.

Si las autoridades eclesiásticas van a buscar la solución de los problemas familiares actuales en la vuelta a la familia tradicional observante de la “Humanae Vitae”, va a quedar reducida a un “resto de Israel” celoso de la “pureza doctrinal”.

Esperamos que las iniciativas del Papa Francisco en estos sondeos y realización de los sínodos sobre la familia, resulten en un esfuerzo para reconquistar a favor de la fe tantas familias que se han alejado o se van alejando por los problemas que la modernidad ha aumentado.

Jesucristo nos dejó el encargo de crear fraternidad y eliminar la pobreza.Para cumplir esto la Iglesia elaboró una doctrina social. Se introdujo a esta doctrina mucha filosofía, la de los griegos por de pronto, por esto las diferentes áreas de la teología merecen la crítica que Marx dirigió a Feuerbach: los filósofos se han ocupado de explicar el mundo, mejor sería que lo transformaran. Carl Marx también deseaba transformar el mundo y eliminar la pobreza.

El Papa León XIII en 179l hubiera hecho mejor, a mi juicio, si hubiera partido de esta preocupación de Carl Marx en su encíclica Rerum Novarum. No partió de la práctica evangélica sino de la filosofía capitalista del derecho de propiedad particular.

De esta doctrina derivan las aplicaciones de los principios de Adam Smith y compañía, fundadores del pensamiento capitalista. Según esta doctrina social de la iglesia, el propietario deberá usar su propiedad en beneficio de los pobres. Una bonita doctrina pero no se practicó.

Faltó la praxis política. En vez de esta se habló de la caridad, pero ésta tampoco se practicó y el mundo dominado por las ideas liberales ha quedado como está, con ricos más ricos y pobres más pobres y desamparados. La iglesia condenando todavía el socialismo y el marxismo y prohibiendo que los obispos y sacerdotes se metan en la praxis y en política.

A esta situación ha querido responder el Concilio Vaticano II y frente a ella ha querido reaccionar “una teología práctica de liberación en el Chile de los tiempos de Salvador Allende”.

Efectivamente el Concilio Vaticano II ha declarado que la iglesia es una comunidad de fieles unidos por una tarea común (comunidad significa unidos por una tarea común co-munidad, la de hacer un mundo fraternal bajo la mirada de un Dios Padre), o sea, la iglesia por su constitución misma está urgida por una tarea común, una praxis, una política, la de transformar el mundo en un lugar fraternal.

Comprender que la iglesia tiene una tarea política, la de transformar el mundo es importante. Pero no basta. Es menester practicar lo que se ha comprendido, si no, caemos en la acusación de Marx contra Feuerbach. ¿Cómo asegurar esta praxis? No es fácil.

Un hombre genial, Juan Caminada, ha concebido un método, una estrategia, para asegurar esta praxis. Esta la encontramos en el libro que el otro día hemos lanzado.Indicaré algunos rasgos fundamentales. Juan Caminada vino a Chile en 1970, se buscó un equipo de sacerdotes y laicos que se entregaran a esta experiencia.

Un objetivo inmediato del plan era convencer a la Iglesia chilena a hacer una reforma estructural y asumir plenamente la tarea del cambio social y político en el país.Comprometer a la Iglesia chilena en un compromiso efectivo “con” la liberación de los pobres, con una política de justicia y equidad.

El equipo de sacerdotes y laicos debía ser instrumental para esta transformación. Debía cumplir ciertos pasos.

El primer paso era el “éxodo”. Salir de toda actitud o práctica burguesa en lo personal, social y también eclesial. Segundo paso “inserción”. Insertarse en el mundo del pobre, del obrero con su trabajo, sus compromisos, su política. Tercer paso “buscar la expresión religiosa que corresponda al mundo obrero”. La liturgia, los sacramentos que puedan expresar su vida, sus deseos, sus necesidades.

El cuarto paso es “el diálogo” con las autoridades de la Iglesia chilena para que pudieran recoger la experiencia del equipo.

El quinto paso estaría por la línea de constituir comunidades de base. Estas comunidades de base tendrían la autonomía suficiente como para tomar decisiones aún partidarias en lo político.

Pensemos cómo en Brasil contribuyeron a formar el Partido de los Trabajadores (el PT) y poner en la presidencia a su candidato Lula. Hemos de decir que en Chile bajo la Unidad Popular, el proyecto de Caminada tuvo sus dificultades y la oposición en definitiva de la jerarquía de la Iglesia Católica. Fue más bien rechazado aunque no formalmente porque con el golpe militar Juan Caminada y sus principales apoyos fueron desterrados de Chile.

Sin embargo, una rama del Movimiento Calama, como se llamó la iniciativa de Caminada, persistió en Chile con los participantes chilenos en la experiencia. Estos fueron: Mariano Puga, Rafael Maroto, José Correa, Santiago Fuster y José Aldunate.Nos juntamos y procuramos continuar la iniciativa de Juan constituyendo el EMO (equipo misión obrera) para reemplazar el Movimiento Calama.

No es la intención de este artículo narrar las iniciativas y vicisitudes de EMO, solo diré que logramos reconstruir un equipo de unos 40 sacerdotes, religiosos y laicos a nuestro modo dentro del régimen de la dictadura militar, continuamos la inspiración de Juan Caminada en la medida de lo posible. En esa medida logramos algunos efectos.

Y también en la medida de lo posible y dentro de una dictadura militar, logramos abrir la Iglesia al compromiso político y a una cercanía con los movimientos de izquierda.

Respecto a lo primero tenemos el testimonio de Monseñor Enrique Alvear en un excelente artículo “Iglesia y Política” que publicó en su Boletín. Respecto a lo segundo, tenemos la colaboración práctica entre católicos y marxistas que marcó bajo varios aspectos los años de la dictadura militar.

Una colaboración marcada por la asistencia oficial y caritativa de la Vicaría de la Solidaridad, el acompañamiento en la huelga de hambre, en la acción pastoral de las comunidades de base y podemos añadir, la colaboración política en partidos, colaboración que comenzó durante la dictadura y se prolongó después durante dos decenios.

En suma la estrategia de Caminada consistía en la praxis de los unos y en la conversión de los otros, de la Jerarquía a la política del Reino. Esta estrategia fracasó, pero las brasas encendidas todavía han quedado bajo las cenizas. Un día más pronto que tarde, deberán rebrotar en una Iglesia chilena comprometida a fondo con la política del Reino.

El problema se produce cuando tienen que discutir y decidir sobre algún problema en que los creyentes creen tener una información a través de su fe, mientras que los no cristianos no admiten esta fuente de conocimientos.

El creyente se siente obligado a pensar consecuentemente con “su verdad”, el no creyente se siente incómodo y contrariado por esta “injerencia” de la fe cristiana en una discusión que considera debe darse únicamente en un plano secular o profano.Chile es una “ciudad secular” en que la Iglesia y Estado están separados, se alega.

Vamos a indicar la posición de conjunto que me parece más adecuada, más verdadera.Esta posición es crecientemente adoptada por los teólogos que han abordado el tema, aunque parece no ser aceptada por todas las instancias magisteriales católicas.

Se profesa hoy día que no hay contradicción alguna entre la verdad afirmada por la Biblia o por Jesús o por la tradición cristiana, que se oponga a las verdades sustentadas por la razón natural. Puede por tanto el creyente discutir con el no creyente con toda tranquilidad en el plano de la razón natural seguro de que no llegarán a ninguna conclusión contraria a su fe.

Ciertamente no será pertinente que invoque sus conocimientos de fe en un alegato con participantes que no son creyentes. La conclusión sería, por tanto, la siguiente: los problemas que ha habido y que aún subsisten en estas temáticas fueron falsos o imaginarios y si persisten lo hacen sin fundamento sólido.

Es de notar que muchas veces persisten estos problemas en forma latente, por ejemplo como prejuicios políticos contra partidos o posiciones partidarias bastante más generalizadas. Por ejemplo la profesión de ateísmo atribuido al partido comunista que impediría su concertación y alianza con partidos católicos.

Se puede invocar al mismo Papa Ratzinger a favor de esta posición; la fe cristiana, las verdades captadas por la fe no alteran lo que la razón comprueba, pero sí confirman y sobre todo motivan la adhesión de nuestra voluntad como cristianos.

Veamos la aplicación de este principio de “concordia entre la razón y la fe” a la situación de creyentes y no creyentes que deben resolver problemas legales.

La moraleja a señalar es que el creyente que debe colegislar con no creyentes puede aplicarse con tranquilidad a discutir todo el tema a la luz de la razón natural, buscando únicamente el bien común seguro de que no va a conculcar sus obligaciones de fe.Dios nos ha dado la razón para que la usemos plenamente cuando corresponda.

La tarea de legislar no implica reproducir en lo posible los diez mandamientos o condenar todo lo que es “pecado” sino asegurar en lo posible el bien común de la comunidad.

Deduzcamos de lo dicho algunos corolarios de importancia. Algunos problemas se centran en la existencia de ciertas leyes de carácter penal que caracterizan como delito determinadas conductas, que para el creyente son pecaminosas estableciendo límites al ejercicio de una mayor libertad humana que según algunos es exigida por el bien común.

En Chile se aprobó el matrimonio civil disoluble. Nuestros parlamentarios pensaron que el bien común pedía que los separados tuviesen en general la posibilidad legal de volver a casarse, y hubo católicos que, como tales, se opusieron a toda legislación que permitiera nuevo matrimonio civil.

Pero como insinuamos, no es tarea del legislador reproducir en su obra legisladora todas las normas que debieran inspirar la conducta moral de las personas, sino hacer que la legislación aplicada contribuya al bien común de la nación.

No es que nuestros legisladores en estos casos profesen que el fin pueda justificar los medios, no hacen el mal sino que reconocen que el mal se hace en este mundo, que hay que contar con el y, al legislar obtener con todo, un bien común.