Dicho lo anterior, es bueno también establecer que todo ello no le da el derecho a él (ni a nadie con éxitos similares o no) para ningunear, ni basurear, ni mucho menos para pasarse las leyes por encima.

Poner las platas, como se ha publicado, en paraísos fiscales no habla bien de nadie, porque lo que se busca con ello es evadir impuestos (al diablo la diferencia entre elusión y evasión). Que no se haga el loco.

Esto último es una de las partes más complicadas de la situación que se ha dado con Sampaoli por estos días. El DT se ha llenado la boca con la importancia de apoyar al gobierno y generar mayor equidad en nuestro país (con lo que estoy completamente de acuerdo), sin embargo, en la práctica ha hecho uso y abuso de los sistemas que permiten ahorrarse los impuestos que debería pagar para contribuir con los más necesitados.

Por otro lado, cabe agregar, además, que es muy delicado hablar de “rehenes” en un país como este donde las detenciones y desapariciones del pasado nos siguen marcando y eso precisamente es lo que más duele. En Argentina también existen los detenidos desaparecidos y hubo dictadura, por lo mismo es que molesta aún más que alguien que proviene de un país que sufrió lo mismo que el nuestro nos venga a decir que lo tenemos retenido.

Y más allá de que se victimice diciendo que está dolido porque ventilaron su contrato, donde quizás tiene razón en que la fórmula de darlo a conocer no fue la mejor, lo que menos puede hacer es cumplir con lo que él, una persona adulta e inteligente (quiero creer) firmó sin nadie que lo obligara. Y ojo que la ANFP ya cedió en la partida de su amigo Sebastián Beccacece sin pago alguno, pese a que el contrato lo estipulaba.

Por todo lo antes mencionado soy de los que le agradece a Sampaoli los éxitos pero le pide que pague su cláusula (que es lo que corresponde) y se vaya. Prefiero técnicos que nos han dado menores resultados que personas como Sampaoli que viven de las pataletas, las manipulaciones, las rabietas y tratan de mostrarse como buenos samaritanos sin serlo.

¿Marcelo Bielsa? Él es un grande, no sólo en lo futbolístico, sino también en lo humano, que no merece ni que se le mencione, ni mucho menos que se le compare con Sampaoli. Cabe recordar que en su conferencia de prensa de despedida dijo que él asumía que lo que se le pagaba como sueldo era una barbaridad de plata. Con eso, más que suficiente.

Y cuando hablamos de generar debate es porque estoy convencido que el abstencionismo del cual se habla no es más del que ha habido en anteriores oportunidades y, por tanto, la pregunta lejos de apuntar a la legitimidad a la que ha buscado dispararle el senador Jovino Novoa, es la necesidad de entusiasmar y comprometer a los ciudadanos.

Es necesario, además, desmitificar algunos datos “blandos” que se dan.Se habla de un padrón de más de 13 millones de personas y ello es falso.En ese padrón no sólo siguen siendo considerados los detenidos desaparecidos, sino incluso hay gente que falleció muchos años antes del golpe de Estado.

Ni hablar de los chilenos residentes en el exterior, los mismos que fueron inscritos automáticamente pero a los cuales no se les permite ejercer su derecho a sufragio a distancia y a ellos cabe agregar, además, quienes no votaron porque llegar a su local de votación implicaba un gasto económico que su bolsillo no les permite llevar adelante.

Estamos, por tanto, hablando de que el verdadero padrón electoral asciende a algo más de 10 millones de personas, es decir, en primera vuelta el sufragio superó el 65% de quienes realmente podían ejercer su derecho (y deber) cívico y en diciembre el porcentaje también fue mayor al 55%, por tanto, mucho más del 42% del que tanto se ha hablado.

Con esto busco que bajemos el alarmismo por los números que se han dado a conocer, pero que no por ello dejemos de ocuparnos de la participación. Porque, cabe destacar, que el llamado movimiento social ha dado muchas muestras de que a los chilenos sí nos importa lo que pasa en nuestro país.

Es necesario entonces, que pensemos en las acciones necesarias para generar una mayor participación ciudadana y también la conciencia de que votar no sólo es un derecho, sino también un deber.

Y si tanto hablamos de mejorar la enseñanza, es hora de que se reincorporen las clases sobre educación cívica que se perdieron hace algún tiempo.¿A qué hora? Quizás a la hora que muchos colegios imparten religión.Parece que es bueno recordar que vivimos en un estado laico. He ahí una propuesta clara de cómo reubicar a los chilenos en la necesidad de sufragar.

Hace unos días alguien me insistía en que no podíamos ahora volver a hacer obligatorio el voto si ya habíamos dicho que era voluntario. Insisto, sufragar es más que un derecho, es un deber.

Así las cosas, “Vote por quien quiera, pero vote”, es mucho más que un slogan, es la expresión con la cual solicitamos el apoyo ciudadano a las propuestas que regirán los destinos de nuestro país en los años siguientes y, por tanto, es algo que debe preocuparnos durante todo el tiempo y no sólo cuando se acerca el período electoral.

El ministro–candidato Golborne también está licitando la realización de banderas en las otras 12 regiones, a las que les falta este “esencial implemento” y todo de la mano del emblema nacional que se instaló en Santiago con motivo de las celebraciones del Bicentenario.

Según informa un reportaje de la edición escrita de Cambio21, se calcula un costo estimado para cada bandera de entre 300 y 500 millones de pesos, esto significa que el Estado de Chile gastará entre $4.200 y $7.000 millones de pesos en la producción de banderas para las capitales regionales, eso sin incluir IVA, ni costo de mantención, ni terrenos, entre otros detalles no menores y todo eso dentro de un plazo de 6 meses, es decir, el tiempo preciso para que Golborne las alcance a inaugurar antes de renunciar para ser candidato.

Para hacerse una idea, estamos hablando de entre 21 mil y 36 mil sueldos mínimos de $193 mil pesos.

Pero como las banderas recién se están licitando, el Ministro debe “ganar tiempo” (y cámaras), para lo cual se inventó un viaje a Asia para conocer experiencias orientales en la construcción de puentes que sirvan como ejemplo para el Puente sobre el canal del Chacao.

Eso sí, según informaciones de prensa, el ministro le ha pedido a las autoridades chinas que apoyen a sus empresas para que vayan a ser parte de la licitación.

La gran duda es ¿por qué Golborne hace este viaje con parlamentarios y empresarios chilenos para convencer a los asiáticos de participar en una licitación y construir un puente que no estará bajo su gestión, ni siquiera si fuera ministro hasta marzo de 2014?

La respuesta puede ser sólo una: qué todo sea un montaje para su campaña presidencial.

Lo extraño es que lo haga con recursos de todos los chilenos. ¿Por qué Piñera hace vista gorda con este viaje y no le da oportunidades a los otros ministros –candidatos? Simple, porque Golborne ya está ungido como candidato único de la derecha.

Todo esto cobra mayor fuerza si rescatamos las declaraciones del propio ministro desde China al rebatir las críticas a su visita. “Además del tema técnico, está el elemento político. Nosotros necesitamos que las inversiones chinas en Chile aumenten y para eso se necesita la voluntad política. Necesitamos que el gobierno de China esté convencido de que sus empresas deben participar en esta licitación internacional, para tener la mayor cantidad de oferentes posibles”. Golborne insistió en que lo que busca “no es un puente para Chiloé, sino un puente para Chile”.

Tras los resultados de la encuesta CEP ya nadie duda de que el candidato de la derecha será el ministro de Obras Públicas, Laurence Golborne. Las interrogantes van de la mano sobre cómo mantenerlo más en el cargo y que siga aprovechando ese espacio para hacerse propaganda y publicitar las obras de su futuro Gobierno.

La consolidación del “ministro de las Banderas y los viajes a China” como candidato presidencial de la derecha abre nuevas dudas respecto al inminente cambio de Gabinete.

Las interrogantes van de la mano sobre quiénes saldrán para ser parlamentarios y cuándo lo harán, así como lo que ocurrirá con los otros dos ministros que hasta antes de la CEP eran presidenciables y que hoy ya han quedado al margen de esa carrera, incluso Longueira lo reconoció, mientras Allamand insiste en esperar.

No sería raro que uno de ellos asuma la cartera de Interior en reemplazo del auto postulado candidato a Senador, Rodrigo Hinzpeter.

La sesión del CNTV, fue muy debatida terminó con la determinación de no aplicar sanciones al canal público tras una votación de 5 a 3. Los votos a favor (por aplicar sanciones a TVN) fueron de los consejeros Oscar Reyes, Jaime Gazmuri y María Elena Hermosilla; el resto de los consejeros, esencialmente de la derecha y uno de la actual oposición, votó por no aplicar sanciones a la nota de Televisión Nacional.

La crónica de TVN fue analizada exhaustivamente por el departamento técnico y de supervisión del Consejo Nacional de TV que señaló que la información era sesgada, no ecuánime ni objetiva e impediría a la ciudadanía formarse una opinión acabada sobre la marcha estudiantil.

Hasta aquí sólo hechos. Pero ahora viene la gravedad que hay detrás. Los Consejeros cercanos a la derecha han preferido hacer vista gorda respecto de la manipulación del canal público que está realizando el Gobierno.

Durante 20 años se intentó un cambio paulatino del canal, desde un ente estatal sin credibilidad y que sólo daba las posturas oficiales, como era en la época de la dictadura, a un ente público y pluralista que presenta todas las posturas. Pero a dos años y medio de retornar la derecha al gobierno parece que todo esto se ha perdido. ¿A qué se debe el cambio? Al parecer las presiones gubernamentales han ido creciendo y el “canal de todos” ha cedido ante el Ejecutivo para volver a dar noticias sesgadas.

Usted lo puede ver diariamente en el Canal 24 horas de TVN donde el Presidente Piñera lo utiliza a su amaño, haciendo discursos y anuncios en directo. Y por más de una hora.

Y en su señal del aire, el mes recién pasado, con encuesta CEP de por medio, estuvo dos veces en menos de 18 días en el matinal “Buenos Días a Todos”.

El Consejero del CNTV Jaime Gazmuri, en una columna entregó la información de la denuncia realizada por el abogado Luis Cuello Peña y Lillo aludiendo a la nota de más de 6 minutos aparecida en el noticiero central del 28 de junio.

“En mi opinión, en el caso que nos tocó resolver era evidente que la nota sobre la marcha estudiantil de TVN no respetaba las exigencias mínimas del pluralismo. Esta era la opinión, además, que recibió el Consejo de su departamento técnico, el de Supervisión, en el exhaustivo informe sobre las características de la nota periodística, donde señala que la información entregada es sesgada, no ecuánime ni objetiva” señala el Consejero Gazmuri en una columna de opinión.

Gazmuri, en conjunto con los consejeros María Elena Hermosilla y Oscar Reyes constituyeron el voto de minoría que estaba por sancionar a TVN puesto que consideraron que la nota “representaba un atentado contra la democracia”.

Ante esos argumentos y vista la nota, resulta complejo entender que quiénes debiesen ser los más acérrimos defensores del pluralismo y la tolerancia opten por hacer vista gorda y avalar prácticas que, aprovechando el contexto al que le devuelve el film “NO”, recuerdan, más bien a una televisión cooptada por el Gobierno.

¿Será acaso que en el fondo y en la forma de este Gobierno no está la visión empresarial, sino más bien la dictatorial y poco inclusiva?

Como ha sido exitoso, el siguiente paso es soñar en que esta propuesta se pueda reproducir en todo Chile y que logremos aportar un grano de arena a que este país sea más amable y más solidario, en suma, que cuente con el aporte de todos. Es decir, que Chile y los chilenos seamos parte de un sistema y un espacio más participativo.

El pasado 13 de mayo tuve mi primera derrota electoral en las urnas, esa que los obtusos han optado por ver como “Crónica de una muerte anunciada” o un suicidio político.

Otros han hablado del triunfo de las “bases” por sobre las “élites” o incluso han ido más allá y han planteado que perdimos por la soberbia de pretender competir en un lugar imposible.

Cabe señalar que en desmedro de lo que muchos pensaban, lo más fácil para alcanzar un nombre en la papeleta de octubre no era el camino que tomamos, por el contrario, menos aún lo era el estar en Providencia.

Digo los obtusos con todo el respeto posible, pero también con preocupación de cuántos ven de verdad lo que quisimos hacer con esta elección.

Es por ello que he resuelto escribir este artículo luego de haber escuchado y leído múltiples análisis de lo ocurrido, pero también con la convicción de que de algo sirve el poder expresar cuáles han sido mis intenciones con lo sucedido.

Quiero ser claro, para que no quede lugar a dudas, las intenciones, objetivos y visiones que se presentan son personales, es decir, no aluden ni buscan representar ni a una familia, ni a un grupo ni a un partido y, mucho menos, a la sociedad ni parcial ni totalmente.

Demás decir, que tampoco pretende otorgarle a nadie las responsabilidades que en mi caben y, como lo dije el 14 de mayo en La Segunda, “el único responsable soy yo y tengo domicilio conocido”.

Bueno, luego de esta larga pero necesaria introducción vamos a lo ocurrido.

Lo cierto es que de no haber existido esta primaria es muy probable que aún seguiría siendo el candidato del PS y, casi con certeza, el candidato de la Concertación en Providencia para las municipales del próximo 28 de octubre, principalmente por las razones habituales: ningún otro militante de la Concertación pretendía llevar adelante esta “locura”, ya que los partidos solían dejarla para el final y, por tanto, “regalarla” a la derecha.

Pero incluso antes de los hechos ocurridos a finales del año pasado, cuando el alcalde Labbé apaleó a los estudiantes y homenajeó a un asesino, nos convencimos de la necesidad de dar esta batalla que buscaba plantear que existen dos Chiles muy diferentes entre el del alcalde y el que, en ese momento un nosotros muy pequeño, queríamos y visualizábamos como futuro.

Pero he ahí el punto de inflexión. Los hechos de septiembre y octubre pasado nos hicieron ver que ese “nosotros” no era tan pequeño y abarcaba un arcoiris mucho más amplio que el que actualmente representa la Concertación y una candidatura encabezada individualmente sería insuficiente para lograr los objetivos que nos motivaban y siguen haciéndolo.

Ya entonces se dio a conocer que había al menos dos personas provenientes de mundos distintos que nos unía un primer objetivo común: generar cambios de fondo en la municipalidad de Providencia. Pronto se sumó una dirigente vecinal, que por ser poco mediática más de uno la vio como el arroz graneado y no le tomó el peso a los cambios políticos que nuestra sociedad ha ido teniendo.

Es en este contexto en el cual nuestros mayores anhelos de unidad y visión de amplitud cobraron más fuerza que nunca; pero los pasos había que darlos de forma individual y pausada para que resultaran con el éxito que hoy estamos teniendo.

No nos parecía (ni entonces ni ahora) que fuese suficiente el hecho de querer sacar al actual alcalde de Providencia de su puesto, tampoco lo era generar un cambio sin contenidos; por el contrario, nuestra idea de la generación de este nuevo movimiento era el de unir a quienes provenimos del mundo político con aquellos que se han ido alejando de este ámbito por sentirse decepcionados.

Buscábamos generar un espacio de interacción, donde la persona que encabezara este proyecto lo hiciera no sólo como un “Llanero solitario”, sino también con una estructura sólida y generosa de ideas y proyectos de un Chile y en este caso una Providencia amplia e inclusiva.

Fue así como comenzó a generarse el consenso de este movimiento amplio donde todos ternemos algo que decir y nos sentimos partícipes. Por un lado, están quienes provienen del ámbito vecinal, muchos de los cuales también militan o simpatizan con algún partido político y, por el otro, quienes provenimos del mundo político.

Pero cabe aquí hacer una segunda inflexión que ya enunciábamos hace un momento, no todos proveníamos del mismo mundo político y eso era una gran novedad. Para poder llegar a la generación de este movimiento hubo que tener la generosidad de muchos.

Por una parte del movimiento Red Liberal, encabezado por Cristóbal Bellolio, una joven promesa de la derecha que optó por romper con ese mundo para mostrar que es verdad que existe una nueva y democrática derecha que cree en un espacio diferente al actual en el que están unidos los UDI pinochetistas con la derecha más liberal.

Por otra, una Concertación que accedió a nuestra solicitud de hacer de esta una primaria diferente que incorporara tanto a la gente que provenía de la derecha como también gente de la izquierda, en fin, la posibilidad de que participaran todos aquellos que quisieran sentirse parte de esta nueva oposición más amplia y diversa; y por un tercer vértice los vecinos agrupados en un trabajo de largo aliento representados por Ciudad Viva y las Juntas de Vecinos y liderados por Josefa Errázuriz.

En este contexto es que logramos aunar criterios detrás de un gran movimiento: Providencia Participa; el que en mi entender no busca terminar su ciclo en octubre cuando se desarrolle la elección municipal, sino también pretende ser un apoyo y fiscalización para la nueva gestión de Josefa Errázuriz, o bien que sea la agrupación que se constituya en la más férrea oposición a la gestión del alcalde Labbé y todo lo que él representa.

Ahora bien, seríamos egoístas si Providencia Participa no amplía sus fronteras a otras comunas de Chile y el objetivo del arcoiris más amplio y diverso tampoco se concretaría y no es lo que queremos.

Ya hace algunos días candidatos de otras comunas han comenzado a tomar el programa de Providencia Participa como un ejemplo, pero a mi juicio eso no es suficiente.

Aspiro a que este movimiento sea sólo el comienzo de una nueva forma de hacer política; esto no significa romper con los partidos, sino que, desde adentro se debe poner un punto de inflexión en el que se muestre que se necesita la unidad de lo diverso, la inclusión de todos, las ideas por encima de los cálculos políticos. ¿Cómo se hace?

Para comenzar es fundamental refundar el cariño, las confianzas y las ideas de un movimiento más amplio que la desgastada Concertación, en la que es necesario incorporar a todos quienes queremos un Chile diferente, sin pensar en los cálculos de quién debe tener más concejales o diputados, sino dónde todos nos sintamos representados.

A eso aspiramos (al menos un grupo) cuando se creó Providencia Participa, a que fuera una primera exitosa instancia de trabajo en la que las diferencias quedaran de lado y sólo primara el trabajo en común, con el claro objetivo de mirar un Chile de futuro y sin desconocer el pasado.

Como ha sido exitoso, el siguiente paso es soñar en que esta propuesta se pueda reproducir en todo Chile y que logremos aportar un grano de arena a que este país sea más amable y más solidario, en suma, que cuente con el aporte de todos. Es decir, que Chile y los chilenos seamos parte de un sistema y un espacio más participativo.

¿Pero cómo se llega a esto?

Hacia comienzo de los 80 se inician las negociaciones de venta de los terrenos ocupados por la CCU y el antiguo Liceo 20. Unos años después, en 1986, por casualidades de la vida, se aprueba una modificación al Plan Regulador de Providencia reconociéndose mediante un Plan Seccional, condiciones más permisivas para construcciones a efectuarse en dicha zona.

Posteriormente, según señala don Patricio Herman, de Defendamos la Ciudad, se constató que el permiso de edificación otorgado por la I. Municipalidad de Providencia, fue entregado sin contar entre otros requisitos, con el Estudio de Impacto Ambiental, el Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano y con errores en el cálculo de la rasante lo que le permitió aumentar la altura de la edificación.

Todos estos elementos fueron denunciados por dicha organización y validados por la SEREMI de Vivienda y la misma Contraloría General de la República.

Finalmente, hoy la torre alcanza su máxima altura y surgen las voces sobre los impactos que los flujos por ella provocados, arrojen sobre su entorno inmediato y sobre la ciudad.

Entonces vale la pena preguntarse lo mismo que cuestiona el arquitecto y doctor en urbanismo Alberto Texidó Z. “¿Cómo es posible que una obra logre aprobar su permiso de edificación antes de dejar establecidas las condiciones de mitigación que su impacto exige?”(1)

La respuesta entra en el plano especulativo, por lo que es preferible dejarla abierta, pero sí podemos señalar algunas cuestiones básicas en la planificación y gestión sobre la ciudad.

1. La iniciativa privada, que ha demostrado ser un importante agente dinamizador, debe estar adecuadamente regulada.

2. Por su parte, es necesario que quienes tienen como función velar por el cumplimiento de las normas, entre otras las de urbanismo, cuenten con la fortaleza institucional y práctica para permitir el desarrollo pero salvaguardando los intereses colectivos.Claramente este es el caso contrario.

3. Una adecuada institucionalidad y autoridad comunal, debe velar por el crecimiento armónico de la ciudad. En este caso, no solo el impacto vial, de insospechada envergadura, sino que la alteración al espacio peatonal amenazado por fachadas ciclópeas; las modificaciones en la riquísima estructura espacial de la calle providencia, ideada por el arquitecto Bannen; los patrones monopólicos que terminan anulando, como se ha demostrado, iniciativas comerciales a menor escala, son todas cuestiones que una buena gestión municipal, nunca debió olvidar.

La tentación de construir la gran torre ha sido un paradigma de la historia de la humanidad, y más allá de las alegorías como la de la Torre de Babel, se ha demostrado una y otra vez, con el Titanic, el Zeppelin y las torres Gemelas, entre otros, que lo fastuoso es frágil y que más vale bregar por la sencillez de una buena vida y la existencia de relaciones sanas entre vecinos, cuestión que nuestra autoridad comunal hasta acá no ha comprendido.

A esta discusión se suma la reciente decisión del gobierno de extender la Línea 6 del Metro hasta La Portada de Vitacura, con el objetivo de descongestionar la zona de “Sanhattan” ante la apertura del Costanera Center.

También la alerta lanzada por el académico de la Universidad Adolfo Ibañez, el ingeniero Louis de Grange, quien aseguró que al simular la cantidad de vehículos que llegarán a este punto de la ciudad, “el computador colapsó”.

Quiero decir que la obligación de mitigar el impacto vial, y por ende humano, de los traslados que implicará la construcción de Costanera Center corresponde al señor Paulmann.

Si la construcción de una nueva estación del Metro mejora, al menos en parte, este augurado colapso, es el dueño de Cencosud y no una empresa pública como Metro de Santiago, la que debe asumir los costos en su totalidad.

La torre se yergue de momento airosa, pero debe ser su dueño quien responda por los costos que acarreará a los santiaguinos, y en especial a los vecinos de Providencia.

http://www.elmostrador.cl/opinion/2012/02/20/crecimiento-urbano-autoridad-y-mitigacion-o-como-la-omision-es-el-pecado/

Sin desmerecer el aporte que realizan los concejales, es tal la concentración de autoridad en este cargo, que en definitiva el sello del quehacer gubernativo municipal depende de quien ocupe esta primera magistratura.

En el caso de Providencia, se nos ha hecho creer a los vecinos que las cosas no podrían andar mejor. Que la situación rebasó toda posibilidad de expansión y raya en la excelencia. En otras palabras, casi un paraíso.

Y aquello podría ser cierto si comparamos esta comuna con otra que tenga índices de desarrollo humano mucho peores o que disponga de menores recursos en su presupuesto.

Pero eso sería vil conformismo y mediocridad.

Providencia debe fijar otros estándares de comparación. Debe mirar no sólo a sus vecinas de Las Condes o Vitacura, sino probablemente debe buscar un parangón fuera de nuestras fronteras. Somos una comuna privilegiada. Debemos reconocerlo así, y por ello, nuestro aliciente a hacer más y mejor debe estar situado en torno a estándares internacionales.

Las últimas cifras de victimización nos muestran que la gestión en este ámbito ha quedado rezagada y debemos actuar para generar mayor seguridad a los vecinos de Providencia.

Las decisiones tomadas en torno a nuestros Liceos Municipales dan muestras de que nuestras autoridades han olvidado que los niños y jóvenes tienen derechos que debemos reconocer y respetar y que, precisamente, estos establecimientos constituyen una ventana de oportunidad que le ofrece Providencia a los habitantes de otras comunas de Santiago, en el marco de la solidaridad que debe guiar la acción de cualquier gobernante.

¿Y qué pasa con la base social y ciudadana de Providencia?

¿Qué ocurre con sus juntas de vecinos, con sus comités de administración, con sus organizaciones deportivas, de adultos mayores, culturales?

¿Será acaso que las autoridades temen que los vecinos participen, opinen y se organicen para dialogar, proponer y decidir acerca de su vida, de la vida de sus barrios y por supuesto, de las decisiones que toma el municipio?

No debemos permitir que nos sigan engañando. Muchos habitantes de la comuna están ávidos de involucrarse, de participar y de actuar. Porque saben que hay un mundo amplio más allá de su televisor, de su departamento, de su reja.

Providencia es el lugar que escogieron para vivir junto a sus familias y deben poder ejercer su derecho ciudadano de manera libre. No permitamos que nos sigan poniendo obstáculos para ello.

¿Y qué decir de nuestra imagen como comuna?

¿Podemos permitir que ilegítimamente ella sea utilizada como escenario para llevar a cabo actos de defensa corporativa de hechos condenados por la justicia?

Lo ocurrido en el Club Providencia con el apoyo de las autoridades municipales en torno a un condenado por violación a los derechos humanos, no sólo es una inmoralidad, sino un abuso de confianza para todos sus vecinos que de manera mayoritaria –sea cual sea su tendencia política- están comprometidos con la democracia.

Por todo esto y mucho más, no cabe duda que Providencia requiere con urgencia un cambio. Debemos hacer de ella una comuna modelo: Próspera, Participativa, Segura y Solidaria.

Debemos ser vanguardia en todos estos aspectos, tanto nacional como internacionalmente.

Debemos destacarnos como referente mundial en el trato que les brindamos a nuestros adultos mayores.

Debemos ser una comuna de avanzada en torno a gestión artística y cultural.

Debemos llevar estas actividades a los barrios, a las plazas. Providencia debe tener una gestión descentralizada. Nuestros espacios públicos, nuestros parques deben ser rescatados y protegidos del avance devorador del cemento. ¿Quién nos preguntó si queríamos destacarnos por tener la mega construcción más grande de Chile?

Providencia debe ser referente también en solidaridad. Como buen vecino debe tender una mano a las comunas menos favorecidas, a sus habitantes. Este enfoque humanista debe guiar la toma de decisiones de la gestión municipal también para quienes viven en ella

¿O acaso desconocemos que muchos de sus vecinos por razones familiares o de salud hoy viven situaciones de estrechez que no se condicen con un pasado mucho más boyante en lo económico?

¿Y cómo lograr este cambio? ¿Cómo hacer que efectivamente superemos la inercia, la costumbre, el conformismo, el miedo? Tengo la convicción de que aquello se hace aunando voces y voluntades. Dejando de lado las legítimas diferencias para concentrarse en un bien mayor. Conversando, generando acción. Providencia 2012 debe ser distinta: participativa y democrática.

Todas las fuerzas vivas de la comuna, las diferentes sensibilidades políticas democráticas, debemos hacer un sólo coro, una sola energía, un solo corazón.Providencia será distinta porque ya estamos actuando para ello.

La pregunta que cabe hacerse es ¿desde cuándo existe ese descontento?

Si me “obligan” a situar una fecha lo haría en 1998 o 1999, cuándo, en medio de la crisis asiática, la ciudadanía comenzó a pedir y a inclinarse paulatinamente por los cambios.

Es tan sencillo como recordar los “slogans” políticos que han dejado huella en este tiempo y nos daremos cuenta que el mensaje era siempre de cambio.

Lagos, en la primaria con Zaldívar hablaba de “Mañana será otro Chile”; Lavín, un año después promovía el “Viva el Cambio”; Bachelet se respaldó en “El cambio tiene rostro de mujer” y en 2009 Marco Enríquez – Ominami fue la muestra más clara de que este país quería algo diferente al pasar de un incipiente 1% a obtener votos de todos los sectores y alcanzar un 20%.

Pero más allá de los slogans, las personas o incluso sus propuestas en cada momento, el tema de fondo es que Chile se aburrió de un estilo; de algo más que la forma en la que se mira la política.

La ciudadanía se hastió de sentir que existen, a lo menos, dos “Chiles”. Por un lado está el país con reconocimiento internacional, que entra a la OCDE y se codea con los desarrollados y por el otro la desigualdad interna que muestra que la distribución de esos logros no se hace de forma adecuada.

Y ¿qué tiene que ver esto con el movimiento estudiantil? Todo. El movimiento es la punta de un gran iceberg que reclama que el Estado se haga cargo de su responsabilidad y comience a velar por el bien de todos los chilenos.

Lo que hay detrás de los estudiantes y los cacerolazos es un descontento no sólo con la Política, sino también con la idiosincrasia preponderante en nuestra sociedad; con esa poca solidaridad con el de al lado, con la permanente desconfianza y con eso que hace un tiempo parecía gracioso pero que hoy nos tiene aburridos: “la pillería del chileno”.

Chile está pidiendo a gritos, marchas y cacerolazos que asumamos que todos somos parte de este país y que no deben existir ciudadanos de primera y de segunda.

¿Cómo se hace?

En primer lugar, con la disponibilidad a negociar todos, lo que se traduce en también en posibilidad de ceder en las posturas; en segundo término, teniendo como objetivo recuperar el bienestar social que alguna vez Chile tuvo, esto es, subir el estándar de calidad de los servicios públicos mínimos y básicos, no sólo en educación, sino también en salud y transporte.

Para esto se necesita el aporte de todos…del Estado, por cierto, pero también de los privados que más tienen, por tanto, no es bueno cerrarse a promover impuestos diferenciados a las empresas, como lo hizo hace poco el Ministro de Hacienda.

Por último, si queremos ser parte del mundo desarrollado tenemos que asumir que hay costos que los debemos pagar entre todos; para ello es imprescindible que el concepto ideológico existente detrás de las AFP, aquel que habla de ahorrar de forma individual, o dicho coloquialmente, “rascarse con sus propias uñas”, lo dejemos de lado y volvamos al del bienestar social.