A partir del primer minuto del 20 de julio, las hasta ahora Oficinas de Intereses de las respectivas naciones en La Habana y Washington, pasarán a ser embajadas.

Rodríguez estará en la Calle 16, número 2630, ya izada la bandera de su país, y junto a él, representantes de la sociedad isleña, como Ana María Mari, vicepresidenta del Parlamento cubano, el canta/autor Silvio Rodríguez y Yaramis Armenteros, directora adjunta de la Empresa Comercializadora y Distribuidora de Medicamentos, entre varias y varios otros, que da cuenta de la diversidad que quiso llevar el gobierno cubano a la capital estadounidense en ese día histórico.

Hitos que rompen el congelamiento y la confrontación diplomático-política de ambos países, y primer resultado de negociaciones -algunas secretas y otras públicas- entre las autoridades isleñas y estadounidenses, después de medio siglo de ruptura al más alto nivel diplomático.

No se sabía hasta este fin de semana quiénes podrían ser las o los nuevos embajadores en La Habana y Washington. En pasillos de la diplomacia, algunos hablan de la experta internacional cubana, Josefina Vidal, Directora General de la sección de Estados Unidos del ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y quien encabezó el diálogo con las autoridades estadounidenses. Pero podría existir otro nombre de parte de las autoridades de la isla.

En algún momento se mencionó, en cuanto a EE.UU., a Roberta Jacobson, destacada funcionaria del Departamento de Estado y a cargo del equipo de su país para negociar con Cuba, para encabezar la embajada en La Habana, pero hace unas semanas el Presidente Barack Obama la nombró embajadora en México. En todo caso, se especula que la o el representante del país del Norte será algún funcionario de carrera diplomática y experto en asuntos latinoamericanos.

Como sea, más allá de los momentos simbólicos como el de este lunes cuando Bruno Rodríguez dé por inaugurada la sede diplomática cubana en la capital de Estados Unidos, y que John Kerry haga lo propio con la embajada estadounidense en La Habana, posiblemente en agosto próximo, quienes lideren ambas entidades tendrán una agenda abultada y nada sencilla.

Las autoridades de Cuba y Estados Unidos indicaron que hay temas de relaciones mutuas que se están abordando y se esperan desarrollar, muchos de ellos algo desconocidos por la opinión pública latinoamericana o internacional, como convenios y colaboración en el combate al narcotráfico y al terrorismo, comercio en materia agrícola y ganadera, turismo, migración, medicina, biotecnología, informática, cultura, deporte, intercambios académicos y a nivel universitario, entre otros.

Hay datos relevantes que, sin duda, podrían mejorar con el restablecimiento de vínculos a nivel de embajadores entre ambas naciones. Por ejemplo, la isla invirtió en los últimos 14 años unos 5 mil millones de dólares en comprar alimentos a los estadounidenses. En periodos recientes, el intercambio comercial en varios rubros ha superado los 500 millones de dólares, y las compras de la empresa estatal cubana Alimport fueron en 2014 de alrededor de 291 millones de dólares. Los habanos (“puros”) y la fruta, por mencionar algunos productos, serán bienvenidos en el mercado de EE.UU.

Además, por mucho que se abran las embajadas, sigue en la mesa el tema del bloqueo de EE.UU. a Cuba, la ocupación estadounidense de territorio cubano en Guantánamo y la ayuda financiera de Washington a grupos opositores dentro de la isla. Y por la parte estadounidense, la insistencia en el tema de derechos humanos y los cuestionamientos al sistema democrático cubano.

Una situación que da cuenta de cómo viene la mano en este nuevo tiempo y nuevo espacio de las relaciones cubano/estadounidense, lo grafica lo que será la delegación isleña que asistirá a la apertura de su embajada.

Estarán en la capital estadounidense Miguel Barnet, presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba, Miriam Nicado, rectora de la Universidad de Ciencias Informática, el conocido historiador de La Habana, Eusebio Leal; Ricardo Alarcón, considerado un interlocutor histórico con Estados Unidos, el actual jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Washington, Ramón Sánchez Parodi, Yunidis Castillo, atleta paralímpica y campeona mundial de atletismo; Gilberto García, presidente de la Asociación de Pedagogos de Cuba, el médico Ronald Hernández, integrante del contingente cubano que combatió la epidemia del Ébola en África Occidental y Joel Ortega, presidente del Consejo de Iglesias de Cuba. Además, estarán representantes de las organizaciones sindicales y estudiantiles universitarias y secundarias de Cuba.

Habrá que ver a quienes llevará John Kerry a la isla cuando, como Secretario de Estado, concurra a abrir formalmente la sede diplomática de su país, a orillas del malecón habanero.

En esos inmuebles ya se hacen reparaciones y acondicionamientos de oficinas, entre las que se encuentran las que albergarán a las o los embajadores cubano y estadounidense, que en el caso cubano, lo más seguro provendrá del ministerio de Relaciones Exteriores (Minrex), y del Departamento de Estado en el caso del estadounidense, es decir, funcionarios de carrera diplomática.

Los movimientos en la casona de la Calle 16, donde quedará la Embajada de Cuba en un barrio residencial hermoso y tranquilo de la capital estadounidense, y en el edificio de Calzada, justo frente a un apacible y caluroso malecón habanero, se aceleraron cuando el 29 de mayo se desató uno de los nudos más duros en la relación cubano-estadounidense: la Casa Blanca sacó a la isla caribeña de la lista de países que “patrocinan el terrorismo”. Aunque quedó otro nudo atado: el bloqueo de Estados Unidos a Cuba.

Varios de los pasos que se siguen dando están dentro del marco de los gestos. A mediados de mayo, por primera vez en medio siglo, un grupo de periodistas cubanos entró a la Sala de Prensa de la Casa Blanca y fueron parte de una conferencia de prensa del vocero de Barack Obama, Josh Earnest. A él, la joven periodista Cristina Escobar, de la Televisión Cubana, le preguntó si el Presidente de Estados Unidos iría a Cuba. Earnest, primero, dijo “bienvenidos a Estados Unidos y a la Casa Blanca” y luego manifestó que para Obama sería una posibilidad ir a la isla antes de concluir su mandato, es decir, antes de dos años. “Sé que a él le daría mucho placer la oportunidad de visitar la isla de Cuba y en particular, La Habana”, indicó el vocero.

Luego vino la visita del reconocido equipo de fútbol estadounidense  Cosmos a Cuba, aunque antes, en abril, llegó una delegación de la NBA (National Basketball Association), parte de los gestos de acercamiento entre ambas naciones. También en estas semanas hubo hechos como las declaraciones de James Williams y Luke Albee, altos directivos de Engage Cuba, para intensificar los negocios estadounidenses-cubanos, la visita de congresistas de Estados Unidos a La Habana donde llamaron a reanudar las relaciones a alto nivel y se re/establecieron los servicios bancarios de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington.

Quizá un factor que juega en este tablero de la alta diplomacia internacional, es el señalamiento de Josefina Vidal, la representante cubana en las negociaciones, cuando declaró que “nos estamos tratando como iguales”, entre Cuba y Estados Unidos.

En todo caso, no todo es tan fluido. Hay sectores políticos dentro de Estados Unidos y en América Latina que no están contentos con estas aproximaciones cubano/estadounidenses y menos con que se re/establezcan los vínculos a nivel de embajadores. Principalmente porque siguen cuestionando al régimen cubano y piensan que Barack Obama le hace un favor al gobierno isleño.

Hay situaciones no menores, como que en Estados Unidos ya se aprobó para el próximo año el uso de 20 millones de dólares para respaldar actividades de grupos contrarios al régimen socialista, un punto muy sensible para las autoridades cubanas.

En todo caso, Roberta Jacobson, la representante estadounidense en las conversaciones con Cuba, ha manifestado que se irán despejando las situaciones que mantienen averiadas las relaciones entre ambas naciones. Se espera que las tratativas no sufran atrasos, ya que el primero de junio el Presidente estadounidense nombró a Jacobson como embajadora de Estados Unidos en México.

Como sea, el seguimiento de todo este proceso entre ambos países no solo tiene que ver con un cambio de fondo en una de las confrontaciones históricas y más llamativas registradas en América Latina, El Caribe y Norteamérica, sino que va resultando en una clase magistral de diplomacia con la peculiaridad de que se trata de la potencia más grande de los tiempos contemporáneos, con uno de los países más pequeños de un lado del planeta.

Era la primera vez en medio siglo que altos funcionarios de Cuba y Estados Unidos, hablando en español e inglés, organizaban de manera conjunta una operación diplomática y política de envergadura.

Se trataba de concretar la liberación/intercambio de presos en ambos territorios, todos vinculados a casos de Inteligencia, efectuar el ajuste técnico y de horario para una conversación telefónica entre los presidentes Raúl Castro y Barack Obama, definir anuncios como la reanudación de relaciones diplomáticas (hoy existen a nivel de Oficinas de Intereses de cada país) y materializar intervenciones de ambos jefes de Estado ante medios de comunicación.

Todo culminó en lo que el mundo supo el miércoles 17 de diciembre. Tres ciudadanos cubanos que realizaron acciones antiterroristas en Miami, que llevaban 17 años presos en Estados Unidos acusados de espionaje, fueron devueltos a Cuba. Un ciudadano estadounidense y otro cubano, condenados y encarcelados en territorio isleño por actividades de Inteligencia y tendientes a desestabilizar al régimen socialista, partieron hacia Estados Unidos.

Castro y Obama anunciaron que se abrían las puertas a plenas relaciones diplomáticas. Y se extenderían acuerdos en ámbitos comerciales, financieros, científicos, migratorios, salud y lucha antidrogas.

La operación de La Habana y Washington, más allá de las persistentes miradas conservadoras encapsuladas en el marco de la Guerra Fría y tesis derechistas con “enfoques anticuados” como lo definió el Presidente estadounidense, significó el final de una política anquilosada, inútil, agresiva y hostil.

Ahora la relación cubano/estadounidense se instala en el diálogo, la diplomacia abierta, el derecho internacional y respeto a las soberanías, la tolerancia y el ceder, la colaboración y los acuerdos que contribuyen a ambos pueblos. La definición del nuevo tiempo entre la isla y la potencia, la definió Raúl Castro: “Debemos aprender el arte de convivir, de forma civilizada, con nuestras diferencias”.

Fue la respuesta contemporánea a un tema antiguo.

Por eso llamó la atención que en Chile se produjeran declaraciones y comentarios periodísticos en una insistente línea mediática agotada, anquilosada e inoperante que parece más dar cuenta de consignas del pasado que de procesos vivos del presente. Dichos de personeros de la derecha y conservadores, aparecieron alineados con segmentos de los republicanos estadounidenses y los anticomunistas de Miami.

Como sea, es un tema que no termina. Después de esta operación, que fue el colofón de 18 meses de tratativas confidenciales, algunas realizadas en Ottawa (Canadá) y en Roma (Vaticano), viene una posible visita del Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, a La Habana, la Cumbre de las Américas en Panamá, donde por primera vez llegará Cuba (antes, vetada por EE.UU.), probablemente representada por Raúl Castro o el Primer vicepresidente, Mario Díaz-Canel, y las negociaciones de equipos de ambos países para ir concretando los pasos de reanimación diplomática, extensión comercial, condiciones migratorias, entre otros ámbitos.

En ese proceso chocarán, probablemente, dos posiciones ya establecidas ante este proceso. Quienes respaldan las acciones y los argumentos de Castro y Obama de actualizar los vínculos dando cuenta de una diplomacia desprejuiciada, contemporánea, constructiva, creativa y dinámica, y quienes se opondrán insistiendo en posturas conservadoras, rígidas, estructuradas, estáticas y repetitivas, que son las que se mantuvieron en las últimas décadas.

De alguna manera, en todo esto no sólo estará a prueba la audacia y las convicciones de los gobiernos cubano y estadounidense, sino también la tesis de que en América Latina se pueden alcanzar logros en las relaciones bilaterales con flexibilidad, diálogo, propuestas certeras y espacios para ceder.

Lo que nadie discute es la necesidad de las vocerías, sobre todo desde el ámbito político (puede haberlas desde entidades financieras, deportivas, universitarias).Donde comienzan los problemas es en la caracterización y modalidades de ese instrumento.

A nivel de gobiernos, por ejemplo, hay situaciones disímiles. El Vocero de la Casa Blanca, en Estados Unidos, es toda una institución, con claro perfil informativo. En Chile un Ministro/a asume la voz oficial de La Moneda, aunque tiene otras labores propias de su cargo. En La Habana o Ciudad de México no existe ni una ni otra figura.

Hay un factor formal y es que en muchas ocasiones la figura de Vocero/a la asume un funcionario, un dirigente, un representante gubernamental, parlamentario o político. Es decir, el actor político es al mismo tiempo la voz de la organización. En Chile eso es lo frecuente.

En otros países existe la figura del Vocero/a del Partido o del Grupo Parlamentario que se encarga de informar alguna decisión u opinión, sin que sea un dirigente o legislador el que salga ante los micrófonos y las cámaras.

Los verbos de una vocería deberían apuntar a informar, precisar, transparentar, convencer, desmentir, tranquilizar, tensionar.

Premisas de una vocería tendrían que considerar la oportunidad, la incidencia y la puesta de escena, lo que potencia el mensaje. Lo mismo que la gestualidad y las formas de expresión del Vocero/a.

Una vocería, además, siempre buscará un efecto comunicacional y político, de lo contrario no tendría sentido.

En esa línea, el contrasentido es evitar, suprimir y negar la vocería. Si bien ello se materializa en la no opinión y el silencio, no deja, muchas veces, de tener también un efecto comunicacional y político.

Cuando se trata de un partido, una bancada parlamentaria o un conglomerado, puede materializarse una ausencia de coordinación, de centralidad y de coherencia en las vocerías, generando la sobreexposición, contrapuntos y saturación de voces.

Mucho de lo anterior se produjo estas semanas en relación al equipo de la Presidenta electa, Michelle Bachelet, y las dirigencias de la Nueva Mayoría. Se podría aventurar que no hubo una reflexión/decisión respecto al instrumento de la vocería. O hubo consideraciones erradas o erráticas.

Pero no es nuevo. El ámbito político chileno vive hace un tiempo distorsiones en cuanto a la herramienta del Vocero/a. Incluso desde los medios de prensa convierten la vocería en un fin en sí mismo y no en un instrumento de recopilación informativa.

En ese marco, habría que considerar que la vocería debe tener como objetivo final el entregar la voz y el contenido necesario para la ciudadanía. Aunque en muchas ocasiones las vocerías se usan para enviarse mensajes entre las cúpulas políticas, llegándose al extremo de que la gente no comprende ni se interesa por lo que se está diciendo.

Algo que podría contribuir a descomprimir y destensar el asunto de las vocerías en la política, es asumir la instalación de la figura de Vocero/a de un Partido, conglomerado o Bancada, como un profesional de las comunicaciones que se encarga de informar y asumir la transmisión del mensaje. De alguna manera, la figura del Vocero/a que usan varios gobiernos en el mundo.

Que la prensa y la ciudadanía se acostumbren a que ese profesional es el que expresa lo que piensa, decide, opina, transparenta un Partido, un grupo parlamentario o un conglomerado, sacando de esa tarea a los protagonistas que deben guardarse -incluso guarecerse- para ocasiones más específicas y trascendentes.

Lo importante, por cierto, es garantizar el derecho a la información de la ciudadanía.

Aunque no es un elemento decidor, no es menor que en el ámbito de la política se atienda con rigurosidad profesional la figura de las vocerías, entendiéndola no como el desahogo o la expresión particular de un político o autoridad, sino como una voz consistente que mide el efecto comunicacional y político que tendrá lo que se diga o se deje de decir.

Lo primero, por cierto, es perder el miedo a la vocería; asumirla con naturalidad, eficacia, profesionalismo, oportunidad y sentido ciudadano.

En un país donde el periodismo es excesivamente declarativo, y lo episódico parece imponerse a lo procesal, la vocería adquiere mayor valor.

En los próximos 365 días habrá siete elecciones presidenciales en la Región (El Salvador, Costa Rica, Panamá, Colombia, Uruguay, Brasil y Bolivia) y es previsible que en cinco de ellas ganen fuerzas de izquierda, aliadas o no con otros sectores políticos.

Tiene chance el Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil, donde con mucha seguridad se espera que vaya a la re/elección la actual jefa de Estado y ex guerrillera, Dilma Rousseff.

Es altamente probable que Tabaré Vasquez, el ex Mandatario de Uruguay, supla a José Mujica (Tupamaros), liderando de nueva cuenta al Frente Amplio (FA).

En Bolivia, el líder indígena Evo Morales podría ser re/electo encabezando la postulación del Movimiento al Socialismo (MAS). José María Villalta, candidato del Frente Amplio (FA) está bastante sólido en los sondeos y podría ganar la presidencial en Costa Rica.

Casi todo el mundo da como ganador en El Salvador a Salvador Sánchez Cerén, antiguo jefe guerrillero, actual Vicepresidente del país centroamericano, quien es postulado por el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN).

Si eso ocurre, esas administraciones se sumarán a Venezuela, Cuba, Ecuador, Argentina, Nicaragua y Chile, donde gobiernan conglomerados o partidos de izquierda, socialistas, de centro/izquierda, varios de ellos con componentes de fuerzas sociales.

Salvo los casos de Cuba (con un sistema socialista instalado) y Venezuela (con un régimen bolivariano de profundas transformaciones), las otras administraciones conviven o convivirán con modelos de desarrollo no desligados de esquemas capitalistas e institucionalidades democráticas formales, más avanzadas unas que otras (casos de Bolivia y Ecuador) e incluso con perfiles autoritarios como es el caso chileno.

Una de las características de varias de estas candidaturas y gobiernos, es que no sólo está representada la izquierda, sino que concurren alianzas con partidos o corrientes socialcristianas o democristianas y socialdemócratas, y logran acuerdos antiguos grupos guerrilleros, partidos comunistas y socialistas, otras tendencias del sector y representaciones indígenas y sindicales.

El que diez países de América Latina tengan administraciones de izquierda, implicará, entre otras cosas, el fortalecimiento de proyectos regionales como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), contrapunto a las instancias promovidas por Estados Unidos y gobiernos de derecha como los de Colombia y México (el de Chile ya va de salida).

En los casos de las elecciones en El Salvador y Uruguay, no es menor que las coaliciones de la izquierda estén lideradas por antiguas agrupaciones guerrilleras, como son el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) y el Movimiento de Liberación Nacional, Tupamaros (MLN-T), respectivamente.

En el proceso uruguayo, conviven socialistas, comunistas y democristianos. En Bolivia, y de acuerdo a una resolución del Tribunal Constitucional, Evo Morales, con una política indígena y de reforzamiento del Estado plurinacional, buscará el triunfo estableciendo alianzas variopintas con distintos partidos.

José María Villalta en Costa Rica, reúne a diversidad de colectividades de izquierda y de centro e incluso a segmentos de antiguos guerrilleros. El PT de Brasil, aliado con varios partidos de izquierda y socialdemócratas, y con dirigentes que formaron parte de movimientos armados incluso en otros países, busca seguir en el gobierno para darle continuidad a proyectos de cambio que vienen de la época de Luiz Inacio “Lula” Da Silva.

Hasta la fecha, ninguno de los partidos de derecha o liberales de esos países, logran levantar candidaturas que pudiera indicar que las cosas irán por otro lado.

Donde la derecha está bien instalada o tiene las mejores opciones de ganar las presidenciales es Colombia (re/elección de José Manuel Santos) y Panamá, con la alianza conservadora El Pueblo Primero. Gobiernos que actualmente arman un arco de derecha con México (con un PRI movido hacia ese lado de la geometría política), Guatemala, Honduras y Paraguay (estos dos países con procesos golpistas de por medio) y la Casa Blanca.

En todo caso, en Colombia el Polo Democrático y la Unión Patriótica, presentarán candidaturas presidenciales, lo mismo que el tradicional Partido Revolucionario Democrático en Panamá.

Dilma Rousseff enfrentará al candidato del Partido de la Socialdemocracia Brasilera y al Partido Socialista. En Uruguay se está a la espera de lo que vayan afinando los partidos Colorado y Nacional. Morales tendrá al frente a postulantes del Movimiento Demócrata Social y del Movimiento Sin Miedo, ambos de corte derechista.

También todos esos gobiernos encuentran reticencias y oposiciones de sectores “más a la izquierda”, donde la crítica principal es que no se está desmontando el sistema neoliberal ni las institucionalidades conservadoras. Los cuestionamientos llegan al punto que partidos e intelectuales no consideran “de izquierda” a varias de las candidaturas y sus posibles administraciones, empezando por Michelle Bachelet en Chile.

Como sea, es claro que la correlación de fuerzas durante el 2014 parece presentarse favorable a las posiciones progresistas, de centro y de izquierda, en torno de las cuales, en efecto, hay inquietudes y dudas, pero también considerables apoyos y confianzas.

En lo central, los críticos de esa herramienta señalan que incentiva la baja en los sufragios.Algo que, por cierto, sucede en casi todos los países latinoamericanos que tienen voto voluntario.En Chile, desde que se instaló esa facultad, se produjo una abstención arriba del 59% en las municipales y del 50% en las presidenciales y parlamentarias.

Sin embargo, algunos analistas recuerdan que cuando el voto era obligatorio, el nivel de no participación electoral rondaba los mismos porcentajes; alrededor del 50 por ciento de ciudadanos con derecho a voto no se inscribían en el registro electoral.En esa realidad el abstencionismo se disfrazaba porque todos los datos eran en base a los “votos válidamente emitidos”.Pero en lo concreto, la mitad o más de la población no sufragaba.

Es decir, el tema de la no participación en los procesos electorales en Chile se viene arrastrando desde la etapa pos/dictatorial, con o sin voto voluntario.

Por lo tanto, pareciera que el tema apunta no al mecanismo, sino a factores más profundos. Es así que académicos, parlamentarios y cientistas políticos apuntan a que detrás del abstencionismo hay un cuestionamiento al sistema político, tiene que ver con la desconfianza en los partidos políticos y a que el espacio de participación se limitaría a emitir un voto que, a la larga, no tendría mayor efecto.

Hay otros elementos, como los indicados en un estudio del Observatorio Político-Electoral de la Universidad Diego Portales, donde se demuestra que votan más los ricos que los pobres o señalamientos de partidos políticos y legisladores en cuanto a que no se otorgan facilidades para que la gente concurra a emitir su voto.

Es en este marco que en esta segunda vuelta estuvo tan presente el tema del abstencionismo, incluso con la preocupación de legitimar el proceso político/electoral.

Como sea, el desafío de la institucionalidad y de las entidades políticas es cómo bajar el abstencionismo y convocar a una mayor participación.

Pero junto a ello, varios analistas apuntan a que los ciudadanos también tienen un reto, porque hoy en Chile la posibilidad de transformaciones para, por ejemplo, mejorar la calidad de vida, tener educación gratuita, conseguir mayor tributación de las grandes empresas y aspirar a una nueva Constitución democrática, tiene que ver con la participación política y las movilizaciones, donde votar pasa a ser una herramienta de cambio.

No es menor que, por ejemplo, por la vía del voto se avanzó en proyectos transformadores profundos en naciones como Ecuador, Uruguay, Venezuela, El Salvador y Bolivia, lugares incluso donde la participación electoral fue alta.

Incluso un movimiento que podría considerarse “fuera de la institucionalidad” como es el llamado a una Asamblea Constituyente, encontró en el voto una herramienta de demanda y legitimidad, marcando “AC”. Así como la experiencia de votar que implementaron chilenos residentes en el exterior.

Académicos y parlamentarios han planteado otros temas, como la necesidad de llevar la educación cívica a escuelas y universidades, instalar mecanismos de plebiscitos y referéndum, limitaciones en la re-elección, espacios de participación política y hasta revocación de mandatos, que pudieran aumentar la convicción de concurrir a votar.

Así las cosas, pareciera que el tema no se limita a los partidos políticos o la institucionalidad.Tampoco a si el voto es voluntario u obligatorio.

El voto también tiene que ver con la decisión de la gente de asumirlo como una herramienta propia, junto a la voluntad de movilizarse, protestar y exigir. Es parte de derechos ciudadanos que, como en otros países, puede tener un efecto en la vida cotidiana.

En los meses recientes ese sector político/ideológico estuvo/está cruzado por tensiones y guerra de nervios que aterrizó en la necesidad de una terapia interna cuyos resultados todavía no surgen del todo claros.

Revisando los hechos de la realidad, el estrés partió con una serie de pugnas y disputadas entre personajes de la UDI y RN en temas tan gravitantes como estratégicos, donde no estuvo ausente terminología y declaraciones de alto voltaje y que tuvieron que ver con asuntos no menores: “fuego amigo” hacia el gobierno y operaciones semi/encubiertas en definiciones de candidaturas presidenciales y parlamentarias.

Se sumaron factores de realidad exógenos, como verse enfrentados a una candidata presidencial del progresismo que marca como ganadora, y que no cae en la agenda que le quiere imponer la aspirante de la derecha, como llevarla a debates adelantados y sin participación de los otros postulantes a La Moneda.

Un primer elemento paradójico, como lo señalaron algunos analistas, es que la derecha chilena vive una estado de estrés cuando debía vivir un estado de serenidad: podía terminar con el ánimo en alto su primer gobierno elegido democráticamente en el último medio siglo.

Era para concluir con una impronta enaltecida y un ideario instalado. Sin embargo, apareció el primer motivo de estrés, con una Presidencia mal evaluada por la ciudadanía, con críticas del sector en cuanto a que no se siguió una línea programática propia y el sello de “la letra chica” en una gestión que no tiene nitidez respecto a logros definidos.

Cuando parecía que las cosas podían tomar otro rumbo como efecto de la terapia planteada, se re/aparecen puntos de disputa y conflicto.

El debate en que se enfrascaron la aspirante presidencial y personeros de gobierno y de sus colectividades por el derecho o no a voto de los presos; el respaldo de un segmento a Renovación Nacional a Franco Parisi, con el tácito aval de Andrés Allamand, aunque ello afecte a Evelyn Matthei; la renuncia de un diputado UDI al partido porque en su distrito se impuso al hijo de Juan Antonio Coloma; la afirmación del ministro Rodrigo Hinzpeter, de que Allamand “no fue ni ha sido candidato de consenso en la derecha”; la calificación de “tongo” que hizo Manuel José Ossandón sobre la puesta en escena de Allamand/Matthei para mostrarlos unidos; y las diferencias dentro de la UDI y RN respecto a la reforma al binominal y en cómo encarar el aniversario 40 del Golpe de Estado, unos en la línea del perdón y otros de la reivindicación de la asonada militar.

En medio de eso, y pese a los esfuerzos comunicacionales, Evelyn Matthei no puede renunciar a su incontinencia verbal. Ante la insistencia de un reportero sobre sus propuestas en materia deportiva, ella espetó: “Las voy a dar cuando yo quiera, no cuando voh me preguntí huevón”. Y su afirmación de que encontraba divertidas las denuncias de intervencionismo electoral que se hacen contra el gobierno.

Hace un par de semanas hubo una inyección de más tensión cuando en un programa televisivo Andrés Allamand reconoció la improbabilidad de que Evelyn Matthei gane la elección presidencial y hace pocos días el nerviosismo aumentó cuando circuló una información de que ella estaría 25 puntos debajo de Michelle Bachelet.

Por lo demás, los análisis de centros de estudio plantean que Nueva Mayoría podría doblar a la derecha en a lo menos diez distritos.

Un motivo de tensión elocuente es la obsesión que tiene el comando de Matthei con la figura de Bachelet. La tienen en el centro de los dardos, en una estrategia comunicacional que ya falló.

El último episodio lo protagonizó Lily Pérez, diciendo que a ellas sólo les interesa debatir con Bachelet, despreciando explícitamente a los otros siete aspirantes presidenciales. Los medios conservadores suelen poner fotos de ambas en una especie de analogía gráfica con el intento de equipararlas. Se quiso instalar -al parecer ya no resultó- un empate de perfil, insistiendo en que ambas son mujeres (obvio), hijas de generales de la FACH, vecinas en un barrio militar y con carrera política pareja.

Y ocurren episodios contradictorios, como la serie de visitas de candidatas y candidatos de la derecha a La Moneda, cuando Sebastián Piñera no supera el 40% de aprobación ciudadana.

Habrá que ver cómo funciona y qué resultados tiene la terapia interna de la derecha.

Parece lógico pensar que una derrota en las presidenciales y una baja en las parlamentarias aumentarán el estrés y el tratamiento tendrá que profundizarse y alargarse. Quizá pensando en el 2017. Que es donde muchos del sector ponen los ojos, queriendo salir pronto de este 2013.