Del total de puntajes nacionales 2013, un 9% se los adjudicó el Instituto Nacional, quienes han mantenido un liderazgo indiscutido en materia de puntajes nacionales.

Figuran en la parte alta de los rankings en indicadores PSU, aún cuando sus rivales son colegios particulares pagados, que cuentan con todo un aparataje y una maquinaria que les permite hacer las cosas de manera óptima. En este contexto, podemos decir que el Instituto Nacional es una de las instituciones más efectivas y eficientes.

Otro ejemplo de la ya conocida brecha entre colegios privados y municipales, con datos 2013: de los 100 mejores promedios Lenguaje-Matemática en la PSU, dos son Municipales, tres son Particulares Subvencionados, y los 95 restantes son Particulares Pagados. De este modo, el acceso a universidades selectivas, queda a manos de colegios Particulares Pagados.

En contraposición a la realidad anterior, los liceos emblemáticos como el Instituto Nacional, representan un caso concreto de movilidad social, dado que un gran número de sus alumnos proviene de estratos socioeconómicos bajos. Sin duda uno de los grandes bastiones de la educación pública y de calidad.

Sin embargo, se establecen brechas y comparaciones entre dos universos totalmente distintos. Al Instituto Nacional se le debe comparar con los colegios municipales, y recién en base a lo anterior, analizar las brechas y cursos de acción que deben seguir los hacedores de políticas públicas.

Con lo anterior, me permitiré el atrevimiento de responder algunas preguntas:

¿Segrega el Instituto Nacional? (*) Sí, es uno de los establecimientos más segregadores del sistema. Se debe analizar desde una perspectiva global, es decir, cuánto se está perdiendo por segregar a los mejores talentos, y concentrarlos en un solo establecimiento. Es decir, se debe considerar el costo de oportunidad, de que ese estudiante con talento, esté en un liceo emblemático, versus en otro donde pueda aportar más a sus compañeros.

¿Es malo que segregue el Instituto Nacional? Sí, es nefasto que lo haga. Es malo para el sistema en su conjunto, no así para el resultado esperado, que es entregar alumnos que en un futuro contribuirán al país con lo mejor de sus habilidades.

Bien conocido y estudiado es el efecto pares en investigación educacional, y se sabe que los alumnos menos aventajados se benefician de los aventajados, y viceversa. En el fondo, el Instituto Nacional genera un ghetto, el cual priva a los estudiantes menos aventajados, de compartir y aprender de sus compañeros aventajados, en similares condiciones socioeconómicas.

Con lo anterior, quiero dejar planteada una pregunta para reflexionar: ¿Sería más equitativa y mejor la educación municipal si no existieran los liceos emblemáticos?

Mi hipótesis es que, si no existiera tal nivel de segregación en la educación municipal, el beneficio para los menos aventajados sería mucho mayor, ya que tendrían la oportunidad de compartir y aprender de sus compañeros con mayores habilidades. El centro de mi comentario va en la línea del rechazo a medidas cortoplacistas, y de parche, como lo fue por ejemplo la creación de los Liceos de excelencia, hace un par de años.

En resumen, esta es la brecha de la que no se habla, porque cada vez que se saben resultados como la PSU, o el SIMCE, están todos -o la mayoría- concentrados en comparar peras con manzanas, y tratando de buscar soluciones a problemas que sólo se pueden solucionar de manera estructural, con un cambio profundo en la sociedad.

Desde la perspectiva patronal, a nadie le gusta que le desordenen el gallinero, mucho menos a los dueños del gallinero.

(*) Se cita esa institución, y no otra, sólo para efectos de ejemplificar.

Ante una sociedad descontenta, el gobierno de turno debe responder. Y hasta el momento lo ha hecho, es más, el gobierno de turno está conciente del poder de una sociedad articulada, ya que ésta puede eventualmente dar vuelta una elección. Aún con todo lo anterior, falta mucho por hacer y los esfuerzos realizados hasta el momento son exiguos.

Bajo este contexto de ideas, se están llevando a cabo programas para insertar en la educación superior a estudiantes vulnerables, que posean excelencia académica, y que provengan de liceos municipales.

Es por esto que las dos universidades más importantes del sistema (Universidad de Chile, y Pontificia Universidad Católica de Chile) han implementado sus autodenominados programas de equidad.

El de la Universidad de Chile se llama Sistema de Ingreso Prioritario de Equidad Educativa (SIPEE), el cual va enfocado a alumnos de establecimientos municipales, pertenecientes a los tres primeros quintiles de ingresos, con un mínimo de postulación de 600 puntos PSU para alguna de las 40 carreras del programa, y 650 puntos para carreras más competitivas (Derecho, Medicina, Odontología, Ingeniería Comercial y el programa de Ingeniería Civil Plan Común). En total son cerca de 370 cupos.

Por su parte, la Universidad Católica, en el marco de su política de inclusión, contempla vías especiales de admisión, entre las cuales destacan, vacantes cupos supernumerarios BEA, Programa de talento e inclusión UC, Sistema de admisión especial para alumnos con discapacidad, y Admisión especial para artistas, científicos, y deportistas destacados.

Lo anterior nos podría llevar a pensar que los esfuerzos están en la dirección correcta, ya que son iniciativas plausibles y tienen toda la intencionalidad de reducir la inequidad, pero al darle una que otra vuelta al asunto, se evidencia que estos programas pueden ser tanto o más dañinos para la educación superior en el largo plazo, porque reconocen, reproducen, y perpetúan las profundas inequidades en el sistema de ingreso a la educación superior.

Reconocen, porque se identifica que este sistema educacional no está promoviendo la movilidad social que debiera.

Reproducen, porque da el puntapié para que las otras universidades del sistema imiten el modelo, en pos de mejorar su posición competitiva de cara a la sociedad,similar a la importancia que tiene la Responsabilidad Social Empresarial, como indicador de preocupación por la sociedad.

Perpetúan, porque bien se sabe que el estado de las cosas no cambia sin una transformación radical, y que no se malentienda, lo radical tiene que ver con la raíz, no con cambios de la noche a la mañana. Hay que ir a la raíz del árbol y no a sus ramas.

Cuando hay universidades que son pioneras y líderes, tienen una tremenda responsabilidad, porque cualquier iniciativa que implementen, puede ser vista como un benchmark para las otras universidades del sistema, y se querrán imitar sin duda, para escalar en los rankings. Porque claro, en un mercado tan competitivo y dinámico como el de la educación superior, el seguir al líder suma puntos para los indicadores de calidad.

Por si fuera poco, estos sistemas de ingreso consideran sólo una parte del universo estudiantil. Y equidad significa precisamente lo contrario, es decir que alumnos –sean considerados vulnerables o no- tengan la posibilidad a optar a estos programas.

Haciendo un parangón socioeconómico, estos programas son como los beneficios que se otorgan a los más pobres, dejando de lado a la mayoritaria clase media.

Otra de las preguntas que no se han hecho al considerar estos sistemas de acceso, es la eventual frustración de los estudiantes que, perteneciendo a los mismos quintiles y teniendo un similar puntaje que un alumno que sí ingresa, no puede hacerlo. Al final del día, se le incorpora un elemento más de subjetividad en la selección, lo cual provoca confusión, y una eventual frustración en el resto del alumnado de similares características que el beneficiado.

Esta idea de equidad educativa, implica que los cambios deben ir en la dirección de otorgar a los candidatos, la oportunidad de competir en igualdad de condiciones, para que, en un futuro, cuando tengan que rendir algún test de selección –ya sea la PSU o el instrumento que esté vigente- los candidatos pasen todos por el mismo filtro, pero con la satisfacción de haber experimentado las mismas pruebas.

Si se quiere realizar un verdadero cambio de carácter equitativo, éstos deben ser estructurales. De este modo, se estaría atacando el problema desde la raíz, y no se incurrirían en soluciones de parche, que no hacen más que validar el actual modelo.

La reflexión final es a pensar los cambios estructurales, que tanto necesitamos como sociedad.