En 1979 Karel Vašák, basándose en los valores de la Revolución francesa de libertad, igualdad y fraternidad dividió los DDHH en derechos civiles y políticos, en derechos económicos, sociales y culturales, completándose con la solidaridad. No importa desde cuándo o cómo se han generado. Los seres humanos tenemos la obligación de defenderlos, protegerlos y proclamarlos.

Pero esa obligación no es motivo para que obviemos los métodos o las formas. Desde que parte la antigua Unidad Popular se convirtió en el referente del neoliberalismo criollo, el olvido se ha convertido en una característica de sus Gobiernos, de sus dirigentes y de algunos de sus militantes.

Este domingo hay elecciones parlamentarias en Venezuela y la campaña internacional contra su Gobierno se ha intensificado al grado máximo y Chile no está ausente de ella.

Voy a hacer un poco de historia con la intención de refrescar la memoria de los lectores.

En 1971 comenzaron en Chile los problemas de desabastecimiento en diversas áreas, especialmente en alimentos. Más allá de los desaciertos que haya tenido la política económica de la UP, este desabastecimiento era el resultado de del Proyecto Fubelt de la CIA, orquestado para desestabilizar al Gobierno de Salvador Allende y así lograr su derrocamiento.

A esta intervención extranjera en 1972 se añadía el boicot económico del empresariado chileno, el paro de los transportistas liderados por León Vilarín y la desaparición por ocultamiento de productos de primera necesidad.

Al paro de los  camioneros se sumaron de una u otra forma la Confederación del Comercio Detallista (CONFEDECh) con Rafael Cumsille, la Confederación de la Pequeña Industria y Artesanado (CONUPIA), la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC) presidida por Jorge Fontaine y la Asociación de Dueños de Microbuses y Taxibuses de la Locomoción Colectiva Particular.

Después también se plegaron el Colegio Médico y la FESES. Los gremios de ingenieros, abogados, odontólogos, profesores, trabajadores portuarios, pilotos de LAN Chile y la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica de Chile, todos o casi todos dirigidos por militantes de la oposición al Gobierno de Allende. El país estaba prácticamente paralizado.

Hoy, después de la desclasificación de los documentos de la Agencia Central de Inteligencia, sabemos que todo estaba financiado por la CIA.

El Director de la CIA, Richard Helms, declaró en un testimonio en el Comité Hinchey que su “impresión…de que el Presidente planteó en forma muy dura que quería que se hiciera algo y que no le importaba mucho cómo y que estaba dispuesto a poner fondos a nuestra disposición. Esta era una orden que prácticamente no excluía nada.Si alguna vez me sentí portador de un bastón de Mariscal de Campo, fue ese día, al salir de la Oficina Oval.” Eso había sido en una reunión con Nixon en septiembre de 1970, recién electo Salvador Allende.

El Comité Church y Pike del Senado de Estados Unidos, dice que “además de financiar a los partidos políticos opositores”, el Comité 40 [organismo de los servicios secretos estadounidenses] aprobó grandes sumas para sostener a los medios de oposición y para mantener así una campaña oposicionista implacable. La CIA gastó un millón y medio de dólares para apoyar a El Mercurio, el principal periódico del país y el canal más importante de propaganda contra Allende. Según documentos de la CIA, estas gestiones significaron “un papel importante en la preparación del escenario para el golpe del 11 de septiembre de 1973.”

También en esa época se acusó a la UP de crímenes políticos, a pesar que uno de los más destacados asesinatos fue el del edecán naval de Allende, Capitán de Navío Arturo Araya Peters, sobre quien dispararon miembros de Patria y Libertad, el comando fascista que dirigía Pablo Rodríguez Grez.

La policía de Investigaciones aclaró el caso y 32 miembros de PL fueron detenidos, para quedar posteriormente todos libres. Guillermo Claverie, otro militante de PL que estaba prófugo fue capturado y responsabilizado de efectuar los disparos contra el oficial de la Armada. Fue condenado a tres años y un día de prisión y después indultado por Pinochet “por servicios prestados a la Patria”

Este es solo un breve racconto de contingencias orquestadas por la CIA, el Gobierno de USA y la derecha chilena para llegar al derrocamiento sangriento del Gobierno de la UP, que se definió cuando en marzo de 1973 la agrupación ganó las elecciones parlamentarias.

Hoy, Venezuela va camino a una elección parlamentaria y la campaña internacional en su contra se intensifica. El Gobierno de Chile, algunos de los partidos políticos que lo componen y muchos de sus parlamentarios se están haciendo parte de una orquestación similar que se implementa contra el Gobierno de Venezuela. Han perdido la memoria, o el placer del neoliberalismo hace que hayan cambiado su concepción sobre lo ocurrido en nuestro país. Esto para no decir que puede haber muchos intereses personales para el futuro político de algunos.

Claudio Huepe García, quien fuera prisionero de la dictadura en 1973, embajador de Chile en Venezuela hasta marzo del 2007, cuando fue depuesto por dar a conocer que Chile había votado contra el ingreso de Venezuela al Consejo de Seguridad de la ONU bajo presión de USA, debió auto exiliarse en ese país. Había sido uno de los más importantes oponentes a Pinochet. Ya los dirigentes políticos chilenos habían olvidado la actuación de USA y el Departamento de Estado en el golpe militar contra Chile.

Mucha de la gente que está con el Gobierno venezolano siempre estuvo con nosotros durante la dictadura. Recuerdo a Pompeyo Marqués, Vicepresidente de Chávez, quien  años antes, en el Centro Cultural San Martín de Buenos Aires, siendo yo el presidente de la Mesa de Encuentro de los Partidos políticos chilenos, antecesora de la Concertación, me acompañaba en una conferencia de prensa sobre la dictadura en Chile. Hay otros muchos nombres como Roy Chaderton Matos, Antonio Aveledo y una larga lista. Fui jefe de prensa en la Embajada de Venezuela en Buenos Aires durante el Gobierno de Luis Herrera, por eso además de su solidaridad contra la dictadura, hay lazos personales que me unen a ese país.

No soy chavista, nunca lo fui, nunca me gustó personalmente este coronel. Pero él y su gente consiguieron para su pueblo cosas que no se habían conseguido antes. Si hubiera realmente problemas de derechos humanos, el Gobierno de Chile tiene la autoridad y los contactos para enfrentar directamente al Presidente Maduro para defender los derechos que hubieran sido atropellados, sin necesidad de hacerse parte de una campaña internacional, de la cual también toma parte el Poder Judicial, el mismo que negaba auxilio a las víctimas de la dictadura de Pinochet.

Así están las cosas para las elecciones de segunda vuelta el domingo 22. Pero no será como en Chile cuando ganó Piñera. Esa elección en Chile era la selección entre un neoliberal conocido y probado como la Concertación y un neoliberal sin experiencia de Gobierno. Los electores debían decidir y decidieron por Piñera. Sabían que nada cambiaría, pero esperaban mayor capacidad de ejecución, mayor eficiencia en la gestión. Cuando fue la segunda vuelta de Lagos con Lavín habían decidido por la experiencia y práctica de la Concertación.

En la Argentina todo es diferente. Scioli y Macri representan programas políticos absolutamente diferentes y contrapuestos. El de Sciolli significa continuar afianzando la soberanía política del país, seguir avanzando en el camino de la independencia económica y solidificar los objetivos de la justicia social ya conseguidos.

El proyecto de Macri es un proyecto auténticamente de derecha neoliberal, que ni siquiera tiene los discretos tintes sociales que tenía la Concertación y el actual Gobierno chileno. Se terminará con los subsidios a la locomoción, a la electricidad, al gas y al agua. Se pagará a los fondos buitres, se vivirá la libertad de mercado que significa desprotección de los consumidores y en especial de los de menores ingresos.

Desde que se legisló, en el Gobierno de Roque Sáenz Peña el 10 de febrero de 1912, la ley que lleva su nombre y estableció el voto universal secreto y obligatorio para los ciudadanos argentinos varones, nativos o naturalizados, mayores de 18 años de edad, que estuvieran inscriptos en el padrón electoral, la derecha no volvió a ganar una elección. Cuatro años más tarde ganó las elecciones Hipólito Yrigoyen de la Unión Cívica Radical para el mandato 1916-1922. El pueblo argentino por primera vez en su historia decidía quien gobernaría su país.

La derecha de este país sólo pudo gobernar después de eso, mediante los golpes de Estado. El primero se lo dieron al propio Yrigoyen en 1930, en su segunda presidencia ganada en las elecciones de 1928. Desde entonces la derecha ha venido ocultándose tras los tanques y las bayonetas para alcanzar el poder. Esto hasta 1983, cuando EEUU dejó de apoyar los golpes militares.

Esta es la primera vez desde entonces -1916- que la derecha logra llegar a estar a punto de ganar el Gobierno electoralmente. En estos años ha logrado mediante Macri y su gente conseguir penetrar grupos importantes de clase media baja y de sectores populares que parecen no entender que el modelo que les proponen les dañará inexorablemente.

Aquí como en otras latitudes la comunidad de la era de la comunicación y la tecnología es tendiente a lo fugaz, como los mensajes por el “watesapo” en sus celulares, o los envíos fotográficos, o los noviazgos transitorios.

La oferta de Macri es eso, tiene la fugacidad de lo transitorio y la velocidad de los mensajes con el celular. Muchos, y eso es lo peligroso, no reflexionan sobre la reestatización del sistema jubilatorio terminando con el negociado de las AFP.

A pesar de gozar de ellos, no piensan en e los beneficios que les ha traído la recuperación de los ferrocarriles, tampoco en los cientos de escuelas públicas construidas, en la mantención, mejoramiento y creación de nueva universidades públicas libres y gratuitas.

Tampoco piensan en cuánto pagarán por el pasaje de microbus urbano cuyo mínimo hoy es de algo así como 30 centavos de dólar y que una vez liberado el dólar y quitado el subsidio estatal será de más de un dólar.

Es verdad que este Gobierno ha cometido pecados políticos, pero éstos tienen que ver con la forma de enfrentarse a los otros grupos políticos, incluso a los grupos del peronismo, pero no con relación a los beneficios que han producido para la sociedad en su conjunto.

Se ha logrado una importante recuperación de industrias que prácticamente habían desaparecido. La del calzado, por ejemplo, que de 48 millones de pares que producía allá por los años ochenta quedó prácticamente en cero en tiempos de Menem. Entre  2002 y 2013 la producción presentó un crecimiento del 164% alcanzando los 120 millones de pares en el 2013, lo que lógicamente significó importante fuente de empleo.

Puede ser que Scioli no sea el mejor candidato, pero Macri significa volver al pasado, aupar a la derecha para hacer posible que los ricos sean cada día más ricos y los pobres vayan camino a la pauperización.

Desde el año 2006 por primera vez los estadounidenses blancos superaron en número de muertos por consumo de drogas y alcohol a negros e hispanos de USA, y se han mantenido en esas condiciones hasta hoy. En los últimos diez años las estadísticas comprueban que 90% de los que consumieron heroína por primera vez eran blancos. Los investigadores sostienen que esto no tiene paralelo con ningún otro grupo social o étnico en USA o en otros países desarrollados.

Paralelamente con esa dramática noticia, miles de personas asistían en la Torre Trump, en la Quinta Avenida de Nueva York,  a la presentación que Donald J. Trump, el precandidato presidencial republicano, hacia de su libro “América paralizada. Cómo hacer que América vuelva a ser genial” en el cual sostiene su xenofobia brutal y afirma sobre él mismo que es “…la definición de la historia de éxito de América.”

Durante la presentación atacó duramente a sus rivales republicanos, los candidatos presidenciales Ben Carson y Marco Rubio. Al primero lo acusó de ser “muy débil con la inmigración” y a Rubio de “sobrevalorado”, además de recordar el mal uso que hizo con las tarjetas de crédito del partido en su propio beneficio.

También fustigó a la presidenta de la Reserva Federal Janet Yellen, a la que acusó de no subir los tipos de interés, alegando que “no están subiendo los tipos porque Obama le ha pedido que no lo haga.” Trump sostiene que USA está en una burbuja y cuando las tasas de interés alcancen los niveles que él cree que deben tener van a ocurrir “…muchas cosas malas.”

El político yanqui afirma en su libro que es necesario construir un muro en la frontera que los separe de México y aunque en alguna parte afirma amar la inmigración, dice que “la construcción debe comenzar cuanto antes y México debe pagarlo.”  Él permanentemente ha acusado a los inmigrantes de ese país de ser traficantes, criminales y violadores y se ha comprometido a expulsar de USA a 11 millones de inmigrantes cuando sea presidente. En ningún momento Trump dijo conocer la realidad de los blancos estadounidenses a la que hicimos referencia al iniciar este artículo.

Con las firmas de varias decenas de hispanos, entre los que se encuentran los hermanos Vargas Llosa, Álvaro y Mario, y otros muchos, los intelectuales, científicos y académicos hispanos radicados en ese país hicieron una declaración que comenzaron con “Los abajo firmantes, hispanos que ocupamos puestos en la academia de Estados Unidos, así como intelectuales, artistas y científicos de México, América Latina y España, nos negamos a guardar silencio frente a las alarmantes declaraciones del candidato a la Presidencia de los EE. UU. Donald Trump.”

En su texto recuerdan a los lectores las acusaciones que hace el candidato, la propuesta de construir el muro y las amenazas de deportar a millones y sostienen que el discurso del magnate republicano es una apelación a las más bajas pasiones, machismo, xenofobia, intolerancia y dogmatismo religioso. Hacen notar al pueblo de USA y a la comunidad internacional que “…inevitablemente recuerda campañas que en el pasado se han dirigido contra otros grupos étnicos y cuya consecuencia fue la muerte de millones de personas.”

Aún cuando parece que Ben Carson está superando levemente a Trump, no deja de ser preocupante su posible candidatura presidencial. Verdaderamente está apelando a las más bajas prácticas xenofóbicas para calificar a la inmigración mexicana y a la de habla hispana en general, lo que causa una reacción muchas veces violenta de los blancos estadounidenses, especialmente los de baja educación, tan gravemente afectados por el alcohol y la droga.

Trump es un regresar a un pasado de odio y violencia. Su formula de “Cómo hacer que América vuelva a ser genial” pasa por revertir parte de la historia ya vivida y sufrida por todos la habitantes de EE UU. Pero él no sólo es un peligro para la vida y la paz interna de USA, también es un peligro para la estabilidad económica del país. “La expulsión de los inmigrantes mexicanos sería catastrófica para estados como California, Arizona, Nuevo México y Texas, donde la mayor parte del trabajo manual es mexicano” recuerdan en la declaración antes citada los intelectuales hispanos.

La realidad es incontrovertible, los inmigrantes realizan las labores agrícolas, son los mozos y servicios en hoteles y restaurantes, recolectan basura, barren las calles, cuidan niños y realizan labores domésticas, son las tareas que los estadounidenses no quieren realizar.

El candidato, por su forma de ver la sociedad, la nación y el mundo, es un grave problema para toda le región ya que su xenofobia puede sobrepasar los límites del país.

La verdad es que Trump, parece ser una trampa para todo el pueblo de los Estados Unidos.

El 17 del mismo mes, marcharon sobre Plaza de Mayo –frente a la Casa Rosada- miles y miles de trabajadores y pobladores del cono urbano bonaerense a quienes los enemigos del peronismo llamaron “cabecitas negras”, “aluvión zoológico”, “grasas” o “descamisados”. Esa misma noche el Gobierno Militar se vio obligado a liberar a Perón, quien desde los balcones de la propia Casa Rosada dio un discurso para la multitud que cubría la plaza y que fue en realidad la primera proclamación social cristiana pública de la región. El Día de la Lealtad –el 17 de Octubre- es en la práctica el día fundacional del peronismo.

En este mes, este año, el 25 de octubre ¿Será el día del fin del peronismo?

Lo que no consiguió Spruille Braden, uno de los dueños de la empresa minera Braden Copper Company,  cuando como Embajador de USA, prácticamente encabezó la Unión Democrática –alianza de partidos desde conservadores a comunistas- para derrotar a Perón en 1946, parece que lo están consiguiendo los propios peronistas o que se dicen peronistas.

Todo comenzó con la llegada de Carlos Saúl Menem. Él logró –con el concurso de su Ministro Domingo Cavallo- llevar al peronismo al más profundo neoliberalismo y el proceso destructivo está terminando con el matrimonio Kirchner que, instalado al otro extremo político, fue una manifestación stalinista, que a pesar de recuperar los valores fundacionales del movimiento, la soberanía política, la independencia económica y la justicia social, no ha logrado reactivar el espíritu militante que caracterizó a los seguidores de Perón.

Domingo 25

Este día marca un antes y un después que difícilmente olvidarán los dirigentes peronistas. El antes es la seguridad de ser los vencedores por lo que decían las encuestas, que siempre son mentirosas, sumado a la autosuficiencia mesiánica de los izquierdistas del kirchnerismo.

El después es la constatación de que es el propio “fuego amigo” el que ha permitido que Mauricio Macri pueda llegar en segunda vuelta a ser Presidente.

Es tan así que el tercer posicionado en la contienda había sido Ministro del actual Gobierno. Sergio Massa es un peronista llegado en tiempos de Menem desde el riñón  de la más tradicional derecha argentina, pero militante al fin y obtuvo más de un 20% de votación que sumado al 36% de Sciolli daba presidente peronista sin discusión.

No hay que dejar fuera a Rodríguez Saa –algo más del 2%- a lo que debemos sumar los votos que abandonaron al peronismo gobernante y se trasvasijaron a la derecha macrista.

Cuando llegué a este país cuarenta años atrás me contaban una anécdota. Por el barrio de Constitución, poco después del derrocamiento de Perón, había una mujer ya de edad que poseía un quiosco de diarios.  La mujer era peronista a toda prueba. La Revolución Libertadora, Fusiladora la llamó el pueblo, había prohibido todo tipo de manifestación peronista, incluso términos que usaban habitualmente y también el himno de los descamisados. Esa mujer todos los días lo cantaba en su quiosco y todos los días la llevaban detenida. Esa lealtad hoy no existe en el partido.

A esto se debe sumar el trabajo de la nueva Gobernadora de Buenos Aires María Eugenia Vidal, una activista del macrismo en la Capital, que cambió, o mejor dicho volvió atrás, con las formas de búsqueda de votos. Volvió a caminar las calles y golpear las puertas una por una, cara a cara con los electores. Así ganó por más de cinco puntos la Gobernación, lo que ha sido el gran impulso a la candidatura de Macri.

El mañana está marcado por el hoy.

Ya algunos viejos dirigentes peronistas han manifestado que votarán a Macri en segunda vuelta, así como también candidatos muy votados de la lista de Massa o el presidente de su bloque de diputados, han declarado que votarán a Sciolli.

Como lo dije en mi artículo anterior el massismo definirá esta segunda vuelta, pero ahora no tengo la seguridad de que sea a favor de Sciolli.

Es posible que muchos de ellos le den el triunfo a Macri, que es algo así como Piñera, la derecha. Con la diferencia que Piñera creó grandes empresas y Macri tiene la fortuna de su padre que se hizo multimillonario con la estatización de su deuda privada.

El peronismo, como movimiento social y político está desapareciendo. Seguramente continuará como partido, pero ya no será el peronismo que nació el 17 de octubre de 1946.

En 2003, después de la renuncia del Presidente radical de la Rúa las elecciones presidenciales fueron ganadas por el Frente para la Victoria FVP que llevó como candidato al peronista Néstor Kirchner a quien sucedió su esposa –después su viuda-  Cristina Fernández  que desde entonces ha gobernado el país.

Durante la gestión de los Kichner-Fernández  se pagó la totalidad de lo adeudado al FMI y se realizó un canje de la deuda externa, renegociando los bonos que estaban en default desde el 2001. Derogó las leyes de Obediencia Debida y Punto Final que ha permitido el juicio y castigo de los represores durante la dictadura militar. Estas políticas han sido continuadas.

Se  nacionalizaron empresas del Estado que habían sido privatizadas como Yacimientos Petrolíferos Fiscales, Ferrocarriles Argentinos, Aerolíneas Argentinas,  la Fábrica Militar de Aviones, etc. Así mismo se inició la reindustrialización que había sido desmantelada durante la presidencia de Menem, logrando bajar el desempleo del 17,3 % en el año 2003 al 6,9 % en el año pasado.

Este grupo interno del peronismo encabezada por los Kirchner –por eso llamado kirchnerismo- ha logrado en estos años recuperar la línea fundacional del Movimiento Nacional Justicialista que es la conquista de la soberanía política, la independencia económica y la justicia social, que habían sido abandonadas por Menem.

Pese a ello su estilo de gobernar ha producido fuertes resistencias al interior del Partido Justicialista y de los partidos ajenos al FPV.

Si bien es cierto que sus logros han sido muy bien recibidos por las bases sociales, porque se han visto favorecidas de manera real con los subsidios a la locomoción colectiva, la asignación universal por hijo, el subsidio a la energía, mejoras para los jubilados, la aplicación de un estilo estalinista de culto a las persona ha cerrado al diálogo y a la construcción de acuerdos con otras fuerzas políticas o con las líneas internas de su propio partido.

Ese estilo de hacer política ha hecho que quienes no son incondicionales les inscriban en su lista de enemigos y así los presenten a la sociedad. Desde que asumieron el Gobierno de la Nación nunca se ha realizado un Consejo de Gabinete ya que la conducción está sólo en las manos de quien ejerce la presidencia, lo que finalmente le ha restado cuadros políticos trascendentes que abandonaron el Gobierno para convertirse en opositores, un ejemplo es el candidato presidencial Sergio Massa.

Pero a pesar de lo que podría ser ventajas que da el FPV para la oposición, ésta no ha sido capaz de ofrecer una alternativa real o propuestas concretas que aseguren a la comunidad que no van a perder los logros obtenidos y que los van a mejorar. Lo que ha entregado el Gobierno -especialmente para los más modestos- lo quieren proteger.

Entienden que la recuperación de los objetivos de la conquista de la soberanía política, la independencia económica y la justicia social les favorece y lo demás lo obvian. Esa es la visión que tengo en este momento.

Los que buscan el sillón presidencial.

Hay seis candidaturas a la presidencia, tres tiene real posibilidad, de las otras tres, dos son hacer presente para construir futuro político y la tercera es peronismo disidente.

Daniel Scioli  es el candidato del FPV, un destacado deportista que fue ocho veces capeón mundial de motonáutica, que perdió su brazo derecho en una competencia en 1989 y que consiguió a partir de los 90 cinco títulos más.

En el campo político ocupó diversos cargos, desde la Secretaría de Turismo y Deportes hasta la Vicepresidencia de la Nación con Néstor Kirchner, para después ocupar la Gobernación de Buenos Aires, provincia argentina donde cabe Italia y que tiene más de 13 millones de habitantes.

Mauricio Macri, es el candidato de la alianza Compromiso por el Cambio que encabeza su propio partido Propuesta Republicana PRO. Es un empresario que ha sido Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires desde el 2007. Es Ingeniero Civil de la Universidad Católica y fue Presidente del Club Boca Juniors y Gerente General de algunas de las empresas de su padre, que manejan unos 700 millones de dólares anuales y eran los fabricantes de Fiat, Peugeot, camionetas Chevrolet C10, camiones Fiat Iveco. Es el candidato de la derecha argentina.

Sergio Massa completa la trilogía de candidatos con posibilidades de llegar a la meta. Es abogado, fue Intendente de Tigre –en Chile alcalde-, desde 2002 hasta 2007, fue Director de la Administración Nacional de la Seguridad Social. Ministro Jefe de Gabinete –una especie de primer ministro-  del 2008 al 2009 y creador del Frente Renovador acompañado por varios Intendentes –alcaldes- peronistas enfrentados con el kirchnerismo.

Fue elegido diputado por Buenos Aires con el 44% de los votos válidos. Massa proviene de un partido de derecha, la UCD, Unión del Centro Democrático, cuando muchos de sus militantes se unieron al peronismo en 1990.

En las elecciones primarias del mes de agosto votaron 23 millones de los 32 millones de inscritos donde los tres más votados fueron Daniel Scioli, peronista del Frente para la Victoria con mas de ocho millones setecientos mil, seguido por Mauricio Macri de la Alianza Compromiso para el Cambio, Propuesta Republicana PRO que logró algo más de seis millones ochocientos mil sufragios y Sergio Massa, peronista del Frente Renovador que alcanzó superar los cinco millones setecientos mil votos.

Este domingo se verán las caras en el enfrentamiento definitivo. Scioli esta luchando por conseguir hacer la diferencia necesaria para no ir al ballotage, Macri tratando de acortar las distancias para obligar el ballotage y Massa esforzándose para alcanzar y superar a Macri en el segundo lugar para ir al ballotage.

Las encuestas –que nunca son confiables- otorgan un 40,9 a Daniel Scioli, dejando a Macri con sólo 28,1 y Massa con 20,1 lo que elimina el ballotage o segunda vuelta.Para otras encuestas siempre habrá segunda vuelta.

Los otros candidatos, Margarita Stolbizer con más de 470 mil votos en las previas, Nicolás del Caño que consiguió sobre los 380.000 votos y Adolfo Rodríguez Saa, peronista, que alcanzó una cantidad de votos superior a los 472.000 no llegan a reunir  el 10% del padrón.

Mi análisis es que si hay segunda vuelta el 22 de noviembre y quienes se enfrenten sean Scioli y Macri, ganará el primero, obteniendo sobre el 52% de la votación. Esto porque gran parte de los votos de origen peronista que consiga Massa y los de Rodríguez Saa se volcaran al FPV. Muchos de los electores de izquierda que votan a Margarita Stolbizer y a Del Caño también tendrán ese mismo destino.

Solo si Massa gana a Macri y logra forzar la segunda vuelta podría peligrar Scioli ya que Massa sí puede atraer a la mayoría de electores macristas por su origen derechista, y los de los otros candidatos que se enfrentan al kirchnerismo. Es difícil que Massa logre en esta semana superar las más de 8 décimas que lo separan del Macri.

Hay que leer y escuchar con atención al Papa Francisco y al cardenal Kasper, cuando habla de los temas de la familia. Como cuando Pablo VI consiguió que aprobaran el Concilio Vaticano II lo que se refería a la familia católica, hoy estos dos, siempre dejan claro que son solo pequeñas adaptaciones, que la doctrina no será tocada.

Por eso me parece que es importante conocer algunas de las aseveraciones que hizo el relator del Sínodo de la Familia, el cardenal y arzobispo de Budapest, Peter Erdö, que además es presidente del Consejo de Conferencias Episcopales de Europa, lo que nos permitirá avizorar cual puede ser el camino de este Sínodo tan esperado por muchos católicos.

Frente a unos trecientos obispos de todo el mundo, un importante número de especialistas y decenas de concurrentes el cardenal dijo –entre otras cosas- en el primer lunes.

Refiriéndose al “naufragio del primer matrimonio,” planteó que no es ese  naufragio lo que impide que los divorciados puedan comulgar, lo que hace que no lo puedan hacer es “la convivencia en segunda relación”. El cardenal centroeuropeo defiende la indisolubilidad del matrimonio y deja claramente establecido en que el acceso al sacramento de la eucaristía no es posible para los divorciados vueltos a casar.

En de la Relatio introductoria del Sínodo dijo que las parejas separadas y divorciadas, pero que no se han vuelto a casar “deben ser ayudadas por la Iglesia en la vía de la reconciliación”.

En otras palabras podríamos leer que dijo si eres obediente y cumples con nuestras leyes, nos podemos reconciliar contigo. Un cambio en la actitud de la Iglesia y no una renovación.

A leer esa enunciación del Cardenal relator del Sínodo, se vienen a mi memoria juicios, razonamientos y criterios del sacerdote jesuita Juan Masiá que trabaja en una comisión del Comité Social de los obispos en la Conferencia Episcopal de Japón.

Sostiene que el problema no es el acceso a la comunión de los divorciados vueltos casar, muchos lo hacen de todas maneras y los más se fueron de la Iglesia, el problema es la indisolubilidad del matrimonio sostenida por varios. De partida él cree que debe haber renovación doctrinal. “…Lo que se debería de hacer, pero claro esto nos llevaría muy lejos, es precisamente el tema que hemos estado tratando ahora en los seminarios, el tema de casarse en la Iglesia y en la sociedad: la boda dura una hora, el matrimonio es un proceso y tarda una vida y muchas veces a mitad de eso se interrumpe y no sigue. El matrimonio es una promesa, es un contrato y es un símbolo. La promesa es de los dos cónyuges, o una pareja de hecho, yo me comprometo contigo y tú conmigo, siendo responsables ante el cónyuge y, si se dan las circunstancias por lo que se rompen, somos responsables, esto se ha roto ¿Qué hacemos? A lo mejor hay que recomponerlo, a lo mejor no se puede recomponer pues nos tenemos que separar”.

La pareja se casa, nos los casa el sacerdote o el oficial del Registros civil, ellos solo dan fe que se han casado. Entonces  solamente ellos son los responsables de ese matrimonio.  El jesuita dice que lo que hacen frente al sacerdote “…es una promesa, es un acuerdo, y es también un símbolo, entonces la Iglesia no dice como en los telefilmes, que te reproducen las palabras del cura diciendo: ” Os declaro marido y mujer” ,”lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre”, o “ya puedes besar a la novia”; estas tres frases pertenecen al ritual y yo por ejemplo no las digo de esa manera, sino de otra manera cuando celebro una boda.”

Sostiene que la indisolubilidad “…no es una característica estática del matrimonio, es una meta, un ideal: yo declaro, soy testigo de que os habéis comprometido entre vosotros a convertir vuestra unión en indisoluble, viviendo juntos y a lo largo de toda la vida, os vais a querer, vais a formar una familia”…

Cuando en una entrevista para le revista Religión digital, le preguntaron ¿Pero por qué este entendimiento dinámico de la doctrina da tanto miedo? respondió, porque no hemos hecho el cambio ni en filosofía, ni en antropología ni en doctrina.Porque tenemos una mala teología una mala antropología y una mala filosofía.

Está convencido que hay que repensar toda la moral matrimonial y sexual.

“El ser humano es capaz de prometer –dice al respecto-, pero ¿tú puedes demostrarle a alguien que vas a cumplir una promesa? Si a ti te preguntan antes de casarte, ¿tú estás seguro de que es la mujer de tu vida? Demuéstramelo. La única manera de demostrarlo, de testimoniarlo, pues te lo demuestro viviendo con ella, lo de hasta que la muerte nos separe no debería ser así, debería ser hasta que la vida nos una, esa vida que vais a vivir juntos logrando convertir esta unión en indisoluble”.

“En vez de decir que el matrimonio es indisoluble, deberíamos decir que es non solvendum, que no se ha de disolver. No separen los humanos la unión de los cónyuges que Dios desea”, dice Jesús, Mt 19, 6,- es decir, la unión que van a construir los cónyuges a lo largo de la vida; convierten así su unión en inseparable cuando, al envejecer juntos, se logra por fin la indisolubilidad, que no es una propiedad del matrimonio grabada como divisa el día de la boda, sino una meta a lograr mediante el cumplimiento de la promesa”.

“Pero decir del matrimonio que es non solvendum, que no se debe o no se ha de disolver, no quiere decir que sea irrompible, como ni siquiera lo es un reloj “water-proof” o “bomb-proof”a prueba de inundaciones o a prueba de bombas. Por tanto, la afirmación y defensa de la indisolubilidad como “meta, don y tarea” -de que hablaban los padres sinodales el año pasado es compatible con el reconocimiento de que, “lamentablemente, no es irrompible”,como decían en el 2000 los obispos japoneses y venía proponiendo desde el Sínodo de 1980 el arzobispo de Tokio, monseñor Shirayanagi Seiichi, entre otros”.

El Sínodo puede ser no lo que muchos esperan, el cardenal francés André Vingt-Trois, presidente delegado del Sínodo de los Obispos, ha precisado “no es un Sínodo doctrinal, sino pastoral como lo fue el Concilio Vaticano II. Si estáis esperando un cambio espectacular en la doctrina de la Iglesia, os vais a desilusionar“.

Por lo demás esta Iglesia que bajo la conducción de Francisco, que la está cambiando y cambiara más, nos ha demostrado que en aspectos doctrinales no se ha renovado pero se puede renovar.

¿Acaso esa Iglesia tonta de Osorno, en Chile, es una muestra?

En realidad no creo que lo sea. Francisco ha mostrado, así lo atestiguan sus actos, que en su nueva función como Papa se ha acercado a los postulados  del destituido General de la Compañía de Jesús padre Pedro Arrupe.

Cuando era Provincial de los jesuitas en Argentina se instaló en la oposición al Padre General que había promovido que su congregación se dedicara a la lucha por la justicia social resituando el evangelio como centro de esa acción y muy cercana a la teología de la Liberación. Esa desencuentro con su superior hizo que Juan Pablo II y Ratzinger lo hicieran obispo, arzobispo y cardenal. Pero las cosas cambiaron.

Es tan manifiesto este acercamiento que el biógrafo de Pedro Arrupe, Pedro Miguel Lamet declaró “creo que con el acceso al pontificado del papa Francisco ha llegado definitivamente la hora de Pedro Arrupe”.

Por ello pienso que debemos mirar el Sínodo con esperanzas de que producirá renovaciones doctrinarias y el tema de Osorno debe quedar como un lamentable traspié que volvió a Francisco a sus antiguas posiciones, lo que quiere decir que la Iglesia de Osorno, Iglesia es el pueblo católico, debe seguir luchando por ser escuchada.

La elección del cardenal Bergoglio como Papa no fue casual, como no fue casual la renuncia que presentara el Papa Benedicto a su pontificado.

Desde la muerte de Pablo VI, al interior de la Iglesia se venía produciendo una fuerte lucha entre los conservadores y los sectores más cercanos a lo resuelto por el Concilio Vaticano II.

El 16 de octubre de 1978 llegó Juan Pablo II al sillón de San Pedro, con esto se afianzó el control de la Iglesia por parte de los conservadores. Lenta y disimuladamente fueron quedando atrás los itinerarios religioso-doctrinarios marcados por el Concilio de Juan XXIII.

El nuevo pontífice fue nombrando nuevos obispos para todos los pueblos de la tierra que se identificaban con esa ruta para la Iglesia.

Desde hacía unos años en América del Sur se había iniciado un movimiento interno que se llamaba Teología de la Liberación, encabezada por el sacerdote peruano Gustavo Gutiérrez Merino.

El 25 de noviembre de 1981, Juan Pablo II nombró a su amigo y consejero Joseph Ratzinger prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, con el que se inició un enfrentamiento frontal con esta teología.  Cuando Ratzinger fue elegido sucesor de Juan Pablo II, ya esa línea teológica había perdido la fuerza que había tenido en los años 60 y 70. La mayor parte de los teólogos habían sido obligados a dejar el sacerdocio y muchos abandonaron la Iglesia.

Pero las pugnas entre conservadores y el resto del clero conciliar continuaban.

Benedicto XVI era un Papa extremadamente autoritario, enemigo declarado de los cambios, por eso incapaz de realizar las grandes reformas que necesita la Iglesia católica.  Pero al revés de Juan Pablo II que parecía  un gran táctico, el alemán parece un gran estratega. Él vio que como resultado de esta lucha de poder entre los conservadores y el clero -llamémoslo conciliar-, se podía venir un quiebre en la Iglesia más profundo y grave que el que produjo Lutero.

No sé si fue una estrategia. Algunos dirán que el Espíritu Santo lo iluminó. Su renuncia al papado estaba encaminada a evitar ese quiebre, o al menos que no sucediera en su pontificado. Se manifiesta en su decisión, que tomó medidas para que el elegido fuera Francisco.

Esto, porque si pensó en el posible quiebre de la Iglesia, tenía muy presente el de la Reforma y sabía que en esta oportunidad si existía ese quiebre, sus derrotados enemigos de la Teología de la Liberación  resurgirían en plenitud.

Entonces como hoy, los círculos conservadores del Catolicismo, veían ese quiebre como un hecho teológico, que puede avistarse empleando el peso de la Curia y las medidas que ella puede aplicar. Pero el Papa alemán no pensaba igual y recordó que en Trento –el Concilio convocado por Paulo III para defenderse de la Reforma luterana- fuertes sectores de la Iglesia encabezados por los dominicos manifestaron sus posiciones conservadoras.

Frente a ellos, San Ignacio de Loyola consiguió que los teólogos de la Compañía – Diego Laínez, Salmerón y Bobadilla – fueran nombrados “Delegados Pontificios” como identidad de opiniones en la Política del Vaticano. Los jesuitas eran los únicos que claramente apoyaban al papado.

Loyola y sus hombres lo apoyaban no para que permaneciera igual sino para ubicarlo en las vanguardias de una revolución religiosa de proyecciones universales. Los jesuitas en el Concilio hicieron presente la doctrina del Libre Albedrío y la soberanía popular –sin la que nosotros hoy no entenderíamos la vida humana- que se enfrentaba diametralmente al dogma de la Predestinación y la Gracia que esgrimían los conservadores. Los jesuitas Laínez –que después fue el tercer General de SJ- Salmerón y Bobadilla hicieron presente que la Iglesia debía dotarse de una teología que llegara a todos realizando los anhelos de la sociedad.

El debate entre jesuitas y dominicos casi llegó a las manos.

Fue finalmente Paulo V en 1607 que puso fin al debate, cuando decidió que dominicos y jesuitas podían defender libremente sus doctrinas y que había prohibición absoluta para considerarlas herejía. Norma que reguló todo hasta hoy, en que el Papa es jesuita y el iniciador de la Teología de Liberación, el peruano Gutiérrez es fraile dominico.

Todo eso debe haber tenido presente Benedicto cuando decidió renunciar y todo eso debió tener presente cuando pensó que un Papa jesuita de la línea conservadora de la Compañía –línea minoritaria- podría ser el Papa que cambie el andar de la Iglesia para beneficio de todos.

Francisco es un Papa fundamentalmente jesuita y por ello es  bueno traer aquí lo que Ignacio de Loyola dice en la regla 15a: “No debemos hablar mucho de la predestinación por vía de costumbre; mas si en alguna manera y algunas veces se hablare, así hable que el pueblo menudo no venga en error alguno, como a veces suele diciendo: si tengo que ser salvo o condenado, ya está determinado, y por mi bien hacer o mal no puede ser ya otra cosa; y con esto entorpeciendo se descuidan en las obras que conducen a la salud y provecho espiritual de sus ánimas.”

Esta regla Ignaciana nos dice claramente que hay que atender y cuidar que el pueblo menudo advierta que sus obras son las que producen “salud y provecho” para su salvación.

Francisco está empeñado en aplicar las reglas ignacianas, las que aplicó toda su vida en la práctica de su sacerdocio.

Su última gira ha sido una demostración de ello, incluso mencionándolas como lo hizo en Cuba, en la reunión con obispos, religiosas  y religiosos. Sus discursos en USA, especialmente en el Capitolio, son rotundamente demostrativos que está llamando al libre albedrío de sus oyentes para tomar el camino correcto entre el bien y el mal. 

El historiador británico Arnold Toynbee, sugiere de los jesuitas de Trento, “Estos superhombres,  realizaron una tarea en el mundo occidental la cual aún opera y la cual no ha dado aún los ricos frutos que de ella pueden esperarse “.

Francisco parece ser el que está encaminado a que esos ricos frutos se produzcan al interior de la Iglesia.

La Iglesia está cambiando y… cambiará más.