Durante todos estos años hubo un arduo trabajo en el Congreso donde se escuchó a diversos actores de la sociedad civil, entre ellos Chileactores, quienes en todo momento intentamos velar por mayores garantías de libertad de expresión e información, así como también mayor democratización en materia de distribución de concesiones.

En suma vimos en la tramitación de este proyecto una posibilidad real de mejorar no sólo aspectos técnicos , sino los contenidos de la pantalla nacional.

En octubre de 2013 la nueva Ley de Televisión Digital fue anunciada públicamente, sin imaginar que el trabajo y esfuerzo de estos años serían,primero boicoteados frente al Tribunal Constitucional y luego pisoteados por un Veto Presidencial enviado por el Gobierno.

Esto obligó a una nueva discusión en la Cámara Baja, la cual resolvió declarar inadmisibles 11 de los 28 puntos del veto, dejando ahora esta ley en manos del Senado, que deberá votar en sala la primera semana de marzo.

Ante este veto Chileactores expresó su rechazo, acudió a la Moneda para hacer entrega de una carta al Presidente, relevando nuestra inquietud ante los cambios que intentaba introducir el Ejecutivo, los cuales no sólo afectarían el respeto a los derechos laborales y de propiedad intelectual de los artistas audiovisuales, sino que la cantidad de horas de programación cultural, la segunda señal para TVN y varios artículos que fueron ampliamente discutidos y consensuados.

Tras la negociación entre el Gobierno y la oposición, que permitió sacar adelante una ley mutilada, vivenciamos la necesidad de discutir seriamente la Constitución que Chile se merece ¿queremos mantener un régimen presidencialista que, en este caso, pretendió ajustar una ley aprobada a su antojo e intereses particulares?.

La Ley de TV Digital no dejaba conformes a todos, y ahora menos .Hoy la obligación de promover el pluralismo en los noticiarios de televisión ha sido eliminada, evidenciando un temor incomprensible a la diversidad de opiniones y la libertad de expresión, en circunstancias que la diversidad de contenidos es fundamental para el crecimiento armónico de la industria audiovisual y de una audiencia saludable.

Así está la ley que espera a la Presidenta Bachelet. Es en su Gobierno donde deberá terminar e implementar lo que comenzó y esperamos confiados en que lo hará pensando en todos los chilenos.

Se trata del sistema que nos obliga a constituir empresas para ser contratados, obviando todos los derechos laborales de los artistas.

Y continúa Matthei: “y cuando un funcionario( en nuestro caso un actor) señalaba que no era un procedimiento correcto, lo amenazaban, lo echaban”.

Tal cual, José Soza demandó laboralmente a TVN y ganó con fallo de la Suprema, primero lo amenazaron y hoy no lo llaman de ningún canal. A mí me ha pasado lo mismo, he denunciado que el procedimiento correcto es que se nos contrate laboralmente y como consecuencia de eso no he participado nunca más en una producción de ningún área dramática de ningún canal de TV.

¿No será que la ministra del Trabajo se traspapeló y se estaba refiriendo al incumplimiento del código laboral por parte de los canales de TV con los actores?Eso sería lo más oportuno, un tema que cae sobre su ministerio directamente y sobre el cual no ha tomado ninguna medida.

¿Tiene la Ministra Matthei la suficiente independencia ideológica y calidad moral como para meterse con programas de reparación de daños producidos por la dictadura militar?

Yo creo que frescolines y aprovechadores hay en todas partes; acreditaciones universitarias, licencias médicas, Cencosud, y también en el caso exonerados ¿por qué no?

Pero de ahí a afirmar que fue un sistema creado para defraudar… es poco creíble. Bueno Don Ramiro Mendoza tiene la palabra.

En el caso de los contratos laborales encubiertos de nosotros con los canales de TV, Doña Evelyn Matthei tiene la palabra.Ojalá sea igual de enfática, pero ¡sin sacarle la madre a nadie!

Enviaron a los dos días cartas a la clientela advirtiendo que ellos no caerían en prácticas abusivas. Lo curioso es que este “bombazo” de la E.C.S no tiene el mismo efecto cuando se trata de los derechos de los trabajadores.

El año 2011 la Corte Suprema falló a favor del actor-trabajador José Soza en contra de Televisión Nacional de Chile (canal público), indicando que existe relación de subordinación y dependencia entre los canales de TV y los actores, aunque nos obliguen a formar E.I.R.L.(empresas individuales de responsabilidad limitada).

De esta manera los canales de TV intentan liberarse de todas las responsabilidades que les cabe como empleadores. Esta condena de la Suprema a TVN, que implicó el pago de las cotizaciones adeudadas por más de 20 años, pago de vacaciones y la multa correspondiente, no hizo variar en nada la conducta de los canales de TV en el sentido de tener que pasar la prueba de la blancura.

Por el contrario, a partir de ese fallo los canales han endurecido aún mas su postura y con una desfachatez digna de Ripley(ya que comencé hablando del retail)los contratos son cada vez mas leoninos y explícitos en el sentido contrario al fallo de la Corte.

¿Por qué a veces sí y a veces no?

¿ Será porque los consumidores son más en términos cuantitativos que los artistas y por tanto el universo de los abusados es mayor?

¿O porque los canales de TV tienen más poder y no hay quien se atreva con ellos?

Difícil encontrar un corajudo o corajuda que le ponga el cascabel al gato en un año eleccionario, en el cuál los políticos dependen tanto de la pantalla para su triunfo electoral como nosotros los actores dependemos del trabajo que ellos nos dan para subsistir día a día.

¿O será porque estos bombazos supremos encuentran su mejor plataforma de difusión justamente a través de las pantallas de TV?.

No me imagino a un canal dando a conocer en su noticiario central un fallo de la Corte Suprema en contra de otro de la competencia, por una ilegalidad que para ellos también es práctica frecuente.

Este mismo efecto produce la farándula en la población, el televidente se involucra o comenta acerca de los amores o desamores de la chica reality de turno para de esa manera no tomar conciencia de su propia vida en pareja. Estar pendiente del otro para no mirarse a si mismo y evitar salir corriendo de espanto al encontrarse con su propia realidad.

La diferencia está en que el televidente lo hace casi de manera inconsciente, alienado por el bombardeo diario de la TV y la TV conscientemente no informa lo que no le conviene que se sepa.