Así, el economista denunciaba que “muchísimos más de un centenar de millones de mujeres simplemente no están allí porque las mujeres están marginadas en comparación con los hombres… Nos enfrentamos a lo que es claramente uno de los problemas más trascendentales, y poco atendidos, que enfrenta el mundo de hoy”.

A este fenómeno lo denominó como “Mujeres Desaparecidas” (Missing Women). Aun cuando en esa época las causas de la desaparición masiva de mujeres en ciertos países en vías de desarrollo no se encontraban del todo claras, las cifras eran elocuentes.

Así, como en Francia, Reino Unido y Estados Unidos la proporción hombres-mujeres promediaba el 1,05 a favor de las mujeres, en muchos países en vías desarrollo, especialmente de Asia y África, esta proporción era inferior a 0,95 en desmedro de las mujeres.

Desde aquella época, dos enfoques han intentado explicar las causas de este fenómeno. El primero, apunta a una discriminación contra las mujeres por la vía del aborto selectivo y el infanticidio.El segundo enfoque se basa en la existencia de una abierta discriminación sexual contra la mujer en el acceso a los sistemas de salud de dichos países.

Respecto al primer enfoque que busca explicar este fenómeno, efectivamente existe amplia evidencia del uso del aborto selectivo e infanticidio como mecanismo de discriminación contra las mujeres.

Así, en el caso de China solo durante el siglo XX fueron abortados cerca 35.6 millones de fetos femeninos (Nie, 2011).Debido a que en la cultura china las familias tienden a preferir hijos hombres ,este mecanismo de discriminación se potenció especialmente desde que el gobierno comunista chino implementó,en los años setenta,la política de “un hijo por familia”.

Por su parte, en India se estima que, por ejemplo, durante año 2000 fueron abortados 230.000 fetos femeninos. Sin embargo, en regiones más pobres del mundo, como en el África subsahariana, este no ha sido un mecanismo masivo de discriminación contra la mujer.

A pesar de la masividad de la discriminación sexual por la vía del aborto,esto no explica por sí mismo la totalidad del fenómeno de “Mujeres Desaparecidas”. Trabajos recientes (Anderson y Ray, 2009) demuestran que el aborto selectivo explicaría entre el 37-45% de las “mujeres desaparecidas” en China, y el 11% en India.

Un segundo enfoque por medio del cual se ha abordado el fenómeno de disminución de las mujeres en los países más pobres, es la discriminación en el acceso a la salud en contra de las mujeres, lo que explicarían las demás vías que han generado la desaparición de cerca de cien millones de mujeres en el último siglo.

Sin embargo, los estudios muestran que no hay pruebas suficientes para apoyar la idea de una discriminación en el acceso a la salud que genere una mayor mortalidad femenina.

Esto, porque las causas de mortalidad femenina entre los distintos países en vías de desarrollo son muy disímiles, no existiendo un tipo de patología que sea un factor común entre ellos. Aún más, las tasas de mortalidad de hombres y mujeres en los países que hemos mencionado, serían muy similares a la que existían en Estados Unidos a principios del siglo XX.

¿Qué explica entonces, además del aborto selectivo, la totalidad del fenómeno de las “Mujeres Desaparecidas”? Al respecto, recientemente se ha descubierto un factor común entre los países más pobres y que los distingue de la situación actual e histórica de las naciones desarrolladas; esto es, la proporción existente entre mujeres y hombres dentro de los primeros cuatro años de vida.

Y la evidencia es contundente; mientras en los países desarrollados la relación de mortalidad en los primeros cuatro años de vida es un 25% mayor en hombres que mujeres, en países como India, China y parte de África la proporción es notablemente contraria a las mujeres, donde hay un 44%, 15% y 9% más de niñas que hombres que mueren dentro de los primeros cuatro años de vida, respectivamente.

¿Qué explica esta diferencia en las tasas de mortalidad de hombres y mujeres de entre 0 a 4 años? Todo indica que la razón se encontraría en la preferencia por extender la duración de la lactancia materna en favor de los hombres. La evidencia científica indica que la lactancia tiene efectos sustanciales sobre la salud de los niños, especialmente para protegerlos de la insalubridad en el agua y alimentos.

Pero, ¿por qué en estos países los niños tienen un período más largo de lactancia que las niñas? Un estudio recientemente publicado (Jayachandran y Kuziemko, 2011) demuestra que la razón se encontraría en los efectos contraceptivos del amamantamiento.

En ciertos países en vías de desarrollo, como China e India existe una preferencia por hijos hombres, por lo que cuando nace una mujer se busca tener rápidamente un nuevo embarazo, para lo que es necesario interrumpir anticipadamente la lactancia de las hijas.

Así, el factor de menor lactancia de las mujeres explicaría al menos un 15% de la mayor mortalidad de mujeres respecto a los hombres durante los primeros cuatro años de vida en estos países.

Más de 20 años después de la profética denuncia del economista Amartya Sen, se ha podido concluir que los principales factores que explican el fenómeno de las“Mujeres Desaparecidas” son el aborto selectivo e infanticidio, así como factores culturales que conducen a una menor lactancia en el caso de las hijas.

Por último, suena al menos paradójico que cuando en nuestro país se discuten medidas como el aborto para garantizar derechos de la mujer, en el mundo se haya constatado que éste ha sido uno de los principales mecanismos utilizados para discriminarlas y una de las principales causas de que existan en el mundo, como señalara Sen, cientos de millones de mujeres simplemente “desaparecidas”.

Desde hace mucho, pero particularmente desde que vivo hace unos meses en Londres, me he preguntado porqué un país como Inglaterra -ubicado a una latitud equivalente a la que existe entre Aysén y Punta Arenas- se cuenta entre las economías más desarrolladas del mundo mientras nuestras regiones australes son un desalentador contraste.

Ni la distancia, clima, recursos naturales, ni mucho menos, la magnitud del territorio diferencia las condiciones de nuestras regiones más aisladas con economías altamente desarrolladas como los países nórdicos, o un porcentaje no despreciable de Estados Unidos o la misma Inglaterra.

No se trata que la Patagonia deba tener a Noruega como punto de comparación, pero al menos sugiere que sus condiciones geográficas no son suficiente explicación para los bajos niveles de desarrollo que presenta en comparación con otras regiones centrales de Chile.

¿Qué explica entonces esta brecha entre regiones de un mismo país?

Diversos estudios coinciden en que la inversión pública es el gran catalizador del desarrollo regional, como lo ha sido en el caso de los países de la OECD (ver Buser, 2011), Estados Unidos (Lall y Yilmaz, 2010), o de España que experimentó un proceso de regionalización casi sin precedentes entre los años sesenta y noventa (Maudos y otros, 1998).

Así, pareciera que nuestro problema para que exista un auténtico proceso de regionalización se encuentra en los niveles de inversión pública en regiones; sin embargo, algunos criterios de rentabilidad social dejan a las regiones aisladas casi por definición fuera de las grandes inversiones públicas. ¿Las razones? Principalmente dos.

La primera, la falta de una política pública que apunte hacia una “convergencia regional, esto significa inversiones públicas que operen como factor atenuante de las desventajas naturales que tienen las regiones aisladas en relación al centro del país.

Por el contrario, hoy en día medimos la inversión pública en regiones a partir del impacto per cápita de cada peso invertido, resultando siempre más rentable construir 80 kilómetros de carretera en casi cualquiera de las grandes provincias de Chile, pero que precisamente son los que faltan a Aysén para quedar unido por tierra con el resto del país.

Así también, muchas veces se utiliza como criterio para descartar inversiones en regiones aisladas su densidad poblacional -que en el caso de Aysén es la más baja de Chile con 1 persona por Km2 versus los 450 habitantes por Km2 de la Metropolitana- pero al mismo tiempo no se mide la externalidad negativa que se genera por el hecho que cada año la densidad poblacional de Santiago crezca el equivalente a la densidad poblacional total de la Región de Aysén.

Para qué decir si evaluamos la rentabilidad social según criterios de retorno de la inversión, como el aporte de las regiones al PIB nacional, que en el caso de Aysén es de un 0,4% versus un 43% de la Metropolitana.

Este primer elemento -la falta de una política que apunte a la convergencia regional- probablemente explique por qué regiones como Aysén estén condenadas desde hace mucho a un escuálido presupuesto público.

A modo de ejemplo, en el presupuesto para este año del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR), Aysén participa de un 4% del total y la Metropolitana del triple.

Por su parte, la Ley de Presupuesto no permite estimar cuánto se invertirá en cada región, aunque probablemente las diferencias son muchísimo mayores (baste revisar la cantidad de proyectos de obras públicas para Aysén).

Si realmente buscamos avanzar hacia esto que algunos economistas llaman “convergencia regional”,lo que debiéramos preguntarnos es qué debe hacer el Estado – por ejemplo- para que el tiempo desplazamiento por tierra, por kilómetro recorrido, sea equivalente entre Coyhaique y Puerto Montt al que en promedio nos demoramos por kilómetro recorrido entre Santiago y La Serena.

O bien, qué se requiere para retener y/o atraer capital humano a las regiones australes, como quizá sería la creación en Coyhaique de una Universidad de excelencia mundial en el estudio de recursos naturales y ecos sistemas complejos. Pero nada de aquello calzaría en los criterios con que actualmente medimos la inversión pública en regiones.

Por último, la segunda razón que muchas veces deja a regiones como Aysén fuera de las grandes inversiones públicas, es la ausencia de la evaluación de las llamadas “externalidades de espacio”,que harían socialmente rentables inversiones que para nuestra lógica actual simplemente no son prioritarias.

Si incorporamos las “externalidades de espacio” como criterio para medir la rentabilidad social de la inversión pública, ésta no debiera determinarse según la cantidad de habitantes o contribución al PIB de cada región, si no por el potencial que tienen de crecimiento y que se ve afectado por su aislamiento.

Esto implica generar en dichas regiones, mediante una poderosa inversión pública, condiciones de infraestructura, educación, oportunidades laborales o acceso a la cultura equivalentes a las que existen en regiones centrales, de manera que puedan materializar su potencial de crecimiento.

Una mirada pública que busque hacer converger a las regiones hacia los niveles de desarrollo del resto del país y que, a su vez, incorpore las “externalidades de espacio” como criterio para priorizar la inversión pública en regiones australes, no solo beneficiaría a los actuales habitantes de regiones como Aysén, si no que a todos los chilenos que quieran mejorar su calidad de vida decidiendo vivir en dichas regiones pero cuyo aislamiento hoy en día lo impide.