La lógica de las primarias es democratizar las decisiones de los partidos: así lo ha entendido mi partido, el Demócrata Cristiano, al definir sus candidaturas a cargos de elección popular por ese mecanismo. Lo hizo para los alcaldes, para definir a su candidato presidencial Claudio Orrego y para definir sus candidatos al parlamento.

Cuando la Democracia Cristiana realizó cada una de esas primarias no había una ley ni un apoyo estatal para su realización, y los miles de participantes en dichos procesos dieron razón al mecanismo.

Hoy aprovechando la legislación y el apoyo estatal, y siguiendo el ejemplo de la DC, solo RN hará primarias parlamentarias de su partido. Es importante destacar tanto la actitud como la limitación: serán para elegir los candidatos de RN, no de la Alianza de derecha ni de la coalición del gobierno, esto sobre la base que RN llevará un solo candidato en esos lugares y tiene más de un postulante. Es fácil de resolver ya que el otro candidato será propuesto a la ciudadanía por la UDI.

La Concertación es una coalición con más de un partido y para poder realizar primarias parlamentarias bajo el sistema binominal que nos rige, tendría que haber negociado, como lo hicieron RN y la UDI, qué partidos competirían en cada distrito o circunscripción, cosa aún más difícil de conseguir si se considera que la coalición Nueva Mayoría que sustenta las primarias presidenciales es respaldada por otros tres partidos o movimientos.

El problema del discurso relativo a las primarias, y al fracaso de la “Nueva Mayoría” para implementarlas en la selección de sus candidatos al parlamento mediante el mecanismo legal, se debe a que algunos las entienden como solución al sistema binominal, lo que no es así.

Las primarias no resuelven los problemas de representación que genera el sistema electoral heredado de la dictadura y que la derecha no ha aceptado cambiar.

Otros las ven como una sustitución a la existencia de los partidos políticos como organizaciones voluntarias, lo que tampoco son, ya que el sentido de las primarias es definir un candidato que represente a un partido, aún cuando el candidato sea independiente.

El problema se presenta a las coaliciones amplias cuando los cargos son sólo dos, ya que ello obliga siempre a negociaciones entre los partidos.

Hay dos ejemplos absurdos para graficar esto: el primero es que en la primaria se presenten solo candidatos de un partido, el segundo es que se obligue a todos los partidos a presentar candidatos en todos los lugares. En estos dos casos podría ocurrir que todos los candidatos fueran de un partido, ¿sería lógico?

Deseo con toda mi fuerza que la coalición que apoyo resuelva realizar primarias parlamentarias, pero no me haré parte del coro de críticas a los dirigentes de los partidos que deben resolver la cuadratura del círculo a causa del sistema binominal.Lamento que algunos caigan en el discurso fácil de la antipolítica, tan en boga y tan neoliberal, y renuncien o quieran renunciar.

Yo soy partidario, como pidió Orrego, de dar tiempo a los partidos para cuadrar el círculo y posibilitar la participación más amplia posible en la elección de los candidatos de cada partido.

Otra cosa diferente sería si, como soy partidario, las primarias fueran obligatorias para los partidos, o las coaliciones en su caso, lo que fijaría reglas del juego previas de total transparencia a las que todos se debieran someter, pero lamentablemente aún no hay la madurez para ello.

El mensaje central de esa Buen Nueva lo resumió el mismo Jesús en “Amar a Dios por sobre todas las cosas y al Prójimo como a si mismo”.

Nos enseñó a orar diciendo “Padre Nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu reino, y hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. El pan nuestro de cada día dánoslo hoy, perdona nuestras ofensas así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden, y no nos dejes caer en la tentación y líbranos del mal”.

Y nos explicó que el día del juicio final los bienaventurados serían acogidos porque cuando había personas con hambre les dieron de comer; con sed, de beber; eran forasteros y fueron acogidos; estaban desnudos y les vistieron; a los enfermos visitaron; y a los encarcelados, fueron a ver.

Amar al prójimo como a si mismo es difícil, cuesta, especialmente cuando el próximo es diferente de aspecto, de forma de vida, de cultura, de interés o de pensamiento.

Las guerras, los genocidios, las grandes persecuciones se originan en el no comprender que es el prójimo un igual que debe ser respetado así como debe respetar; algunas de esas guerras, genocidios y persecuciones tristemente han sido promovidas por personas que invocan al mismo Dios.

Sin embargo el Mensaje es fuerte y total “como a si mismo”.

El nuevo Papa, en su desempeño como Arzobispo de Buenos Aires ha tenido un mensaje claro en varios de estos aspectos, pero no así en todos.A fin de cuentas, aún siendo Papa es humano y debemos comprenderlo en su historicidad.

Me refiero a su carta a las religiosas de claustro con motivo de la discusión en Argentina de la ley que establecía que el matrimonio era solo entre dos personas, no importando el sexo de esas dos personas.

Amar al próximo como a uno mismo, que está en el centro del mensaje evangélico, no dice que ese Amor no se pueda desarrollar entre personas de un mismo sexo, ni mucho menos puede interpretarse como condena a ello.

La condena reiterada a ello dice relación con aspectos culturales históricos de la sociedad occidental donde se implantó con más fuerza el mensaje de Jesús, especialmente a través de la Iglesia que Él fundó.

Aspecto que, como la ordenación sacerdotal masculina, el divorcio y otros, como que los actos sexuales sólo deben tener por objeto la reproducción también han cambiado en el tiempo.

Así, pese a que Francisco  siendo Arzobispo de Buenos Aires escribió esa carta que, en mi laica opinión, está en las antípodas del mensaje de Jesús pero en el centro de la cultura occidental cristianizada, espero en el Espíritu Santo que salva a la Iglesia de nuestras faltas, nos ayude una vez más a ponernos en el camino del verdadero Amor al Próximo.

Y que  terminen los discursos, cartas y homilías que tratan a la opción de algunos de nuestros próximos sin la caridad de Cristo solo porque aún, quienes así lo hacen, no han sido capaces de convivir con próximos diferentes a lo que su patrón cultural, aprendido y enseñado en la familia, los medios y las iglesias (esta vez con minúsculas), les dice.

El mismo periódico que llevaba como titular de primera página “La Moneda convierte tercer aniversario en inicio de campaña oficialista (que a mí me hizo recordar aquella frase del general Mathei el 5 de octubre de 1988 cuando preguntó dónde está la champaña), en la página dedicada al club popular dice:

“Si bien el favorito de la dirigencia es Claudio Borghi, la opción de que asuma en el corto plazo es lejana. Ya hubo contactos y el “Bichi” rechazó dirigir en junio, entre otras razones, porque tiene un compromiso con Gabriel Ruiz Tagle para volver al club el próximo año”.

A todo el país se le informó que el señor Ruiz Tagle, al igual que el señor Piñera en su momento, había dejado de tener acciones y poder de decisión en Colo Colo o en la sociedad que administra el club, Blanco y Negro. Sin embargo los periodistas que escriben la nota nos informan que el próximo año, ya obviamente alejados del gobierno volverán a tomar las decisiones del club.

Evidentemente hay algo extraño en la información que ayer se entregó, o algo extraño en la relación entre los ex propietarios del club y el club actual. La información avala la tesis de que el consuegro del Presidente de la República sería un palo blanco de los anteriores controladores, como se dijo en su momento en las redes sociales. Sin embargo también puede ser uno más de los oscuros rumores que rodean a nuestro fútbol “profesional”.

O los periodistas están mal informados o alguien nos ha mentido y oculta sus intereses. Esto debiera ser aclarado, aunque la verdad verdadera la sabremos recién el próximo año, si el “Bichi” vuelve a dirigir al club que lo hizo popular como entrenador.

Abarcando los gobiernos democráticos de Alessandri, Frei Montalva, Allende, Aylwin, Frei Ruiz-Tagle, Lagos, Bachelet y Piñera, y la dictadura encabezada por Pinochet, se presentan estadísticas promedio de crecimiento de la economía, desempleo, inflación, ingreso promedio del trabajo del diez por ciento más pobre de la población y la relación 10/10, es decir la relación entre lo que gana el 10% más rico y lo que gana el 10% más pobre de la población.

A partir de esa información se puede ordenar la calidad del desempeño económico de los gobiernos.

Es interesante confirmar que la dictadura fue un peor gobierno que la democracia. Si se toman promedios simples del desempeño en democracia, con gobiernos de tan variados signos como los que hemos tenido, y se compara con el desempeño de la dictadura, en todos los indicadores el cometido de la democracia es mejor que el de la dictadura, destacándose las diferencias en crecimiento, empleo, pobreza y equidad.

Aún tomando individualmente cada uno de los gobiernos democráticos, el ejercicio de estos es mejor que el de Pinochet en casi todos los indicadores. De hecho la dictadura tuvo un mejor desempeño que el gobierno de Allende en materia de inflación y de crecimiento de la economía, pero un peor desempeño que los demás gobiernos democráticos en todos los indicadores (crecimiento, empleo, inflación, pobreza y equidad), y que el del propio Allende en los demás indicadores (empleo, pobreza y equidad).

Hoy, muchos, olvidan lo que fue la dictadura y cuando critican su ejercicio lo abordan sólo en la dimensión, por supuesto atroz, de las violaciones a los derechos humanos, o en la repudiable dimensión de la corrupción y enriquecimiento ilícito de sus más altos jefes.

Muchos aún creen que en lo económico tuvo un buen desempeño, posiblemente por las intervenciones de mercados y la regulación impulsada por el Ministro Büchi en la última etapa de la dictadura.

Sin embargo las cifras entregadas por El Mercurio y el Gobierno dicen y confirman que en todo sentido la dictadura encabezada por Pinochet fue el peor gobierno que Chile ha tenido.

La Copa Providencia es el final de la temporada, y los equipos se preparan y refuerzan para competir con éxito en la misma.

Por ser internacional, de final de temporada, por el parejo nivel de sus competidores y por mostrar las promesas del deporte es que la considero el evento más importante del voleibol en el año.

Lamentablemente, con la excepción de Cooperativa, los medios no la consideran así, y muchas veces ni siquiera reportan al respecto, como ocurre con todos o casi todos los deportes que no son el fútbol, desmotivando la incorporación de más gente a la actividad deportiva.

Este año, por primera vez en los largos años de la Copa, Providencia ganó el trofeo en damas y en varones, y en ambos casos con un marcador contundente: 3x 0. En ambos casos frente a equipos nacionales, lo que muestra que en este momento tenemos jugadores de gran categoría, que el deporte chileno no se puede farrear. Por eso es importante destacar esta Copa y este resultado.

En este sentido es digno de relevar que, por primera vez en muchos años, la máxima autoridad comunal, la nueva Alcaldesa Josefa Errázuriz participó en la totalidad de la ceremonia inaugural, a diferencia de su predecesor que solo decía unas palabras y se retiraba.

Es de esperar que esta actitud de compromiso de la Alcaldesa se traduzca en un mayor aporte de recursos al voleibol y a las otras actividades deportivas que permitan multiplicar los cultores y que prometan nuevos éxitos para Chile.

En su propuesta tributaria, el gobierno propone establecer como crédito tributario el gasto en educación escolar, imputable contra el impuesto de segunda categoría o global complementario. Este beneficio será para padres cuyos ingresos conjuntos sean inferiores a las a 66UF mensuales, alrededor $ 1,5 millones mensuales, y hasta un máximo de un 50% del gasto, con un tope de $ 200.000 anuales.

Corresponde tener presente que en la actualidad existen otras formas de deducir el gasto educacional de los montos tributados como impuesto, sin tope de ingreso y para los distintos niveles educacionales: básico, medio y universitario.

Las Cajas de Compensación son el instrumento que habilita este mecanismo de descuento tributario.

El afiliado a la Caja de Compensación hace un aporte a un fondo de apoyo social de la caja, este monto se descuenta de la renta del aportante, por tanto baja el monto de ingreso al cual se le aplica el impuesto que debe cancelar al Estado.

Este mismo afiliado, luego de haber cancelado los gastos en educación de sus cargas, acude a la misma Caja de Compensación, y esta le devuelve, contra la presentación del documento que certifica el gasto que realizó, el mismo monto que el pagó por la educación de sus cargas.

Este mecanismo no solo opera para los gastos educacionales, sino también en salud, gastos dentales y otras prestaciones sociales.

Para que opere el sistema se deben hacer aportes específicos a las Cajas de Compensación de acuerdo a la ley 18.833 que establece un nuevo estatuto para estas cajas, sustitutivo del decreto con fuerza de ley N° 42 de 1978 del Ministerio de Trabajo y Previsión Social (Ver artículos 19 y 23).

Esto ha permitido que las Cajas de Compensación establezcan un conjunto de prestaciones que benefician a sus afiliados con requisitos establecidos a través de reglamentos regulados por la circular 2154 de 12 de agosto de 2004, la cual imparte instrucciones a las cajas sobre los regímenes de prestaciones complementarias.

Estas prestaciones complementarias son ingresos que no constituyen renta según lo determinado por el SII en el ordinario N° 2773 del 25 de junio del 2001 y lo establecido en el artículo N° 13 de la Ley de la Renta

Lo que el trabajador aporta a la Caja de Compensación se le deduce de su sueldo, queda con un bruto menor para efectos de su declaración de impuesto y además se beneficia del mismo aporte que realizó a la caja.

Este mecanismo se puede realizar mediante la suscripción de convenios entre la empresa empleadora con sus sindicatos y/o los trabajadores en forma directa.

El número de personas afiliadas a las Cajas de Compensación es del orden de 3,8 millones, las cuales representan a unas 6 millones de personas al considerar sus cargas.

Estas cifras muestran que lo lógico, antes de ampliar beneficios para un número reducido de familias, debido al amplio margen de personas que cubren estas instituciones, es limitar el ingreso de quienes pueden favorecerse con los beneficios existentes en las Cajas de Compensación.

Adicionalmente si se elimina este beneficio, existirán mayores ingresos para el fisco, los cuales podrían sumarse a mejorar los aportes que realiza el Estado a la Educación Pública.

Si se trata de mejorar la equidad y aportar recursos a la educación pública hay que modificar el ordinario N0 2773 del SII y lo establecido en el artículo No 13 de la Ley de Impuesto a la Renta de forma que las prestaciones complementarias antes mencionadas no sean ingresos que no constituyen renta.

Hasta ahora las cifras que se han entregado han sido positivas, aún cuando esconden la realidad más profunda de la pobreza y de la distribución del ingreso en nuestro país, que es que la pobreza es aún importante y que la distribución del ingreso es muy mala.

Ambas situaciones, especialmente la última, es percibida claramente por la sociedad. La pobreza está más oculta porque hoy hay muchos menos pobres que hace veinte o treinta años, muchos menos campamentos que entonces y mejores servicios sociales que los que la memoria trae a comparación.

Sin embargo un 14% o 15% de pobreza representa cerca de dos y medio millones de personas, poco menos de la mitad de las que había en esta situación a fines de la dictadura, pero un número demasiado importante como para que no se considere como central en las políticas públicas.

Cabe recordar, como lo han señalado diversos especialistas en estos días, que una familia promedio de Chile cuyo único ingreso sea el Ingreso Mínimo fijado recientemente está en condición de pobreza y muy cercana a la indigencia de acuerdo a las cifras que nos entrega la Encuesta, ya que su ingreso monetario disponible redondea los $160.000, lo que da un valor cercano a $40.000 por persona si el grupo familiar lo componen cuatro personas, y la línea de pobreza por persona es algo superior a $72.000 y la de indigencia la mitad de esta, es decir poco más de $36.000.

Pero el indicador con el que medimos los cambios en la situación de las familias y la sociedad,  que nos sirva para ello es su mérito; nos dice que ha habido un cambio positivo entre 2009 y 2011, y ello es bueno, más oculta esta mirada un problema de mayor magnitud: estamos estancados en la lucha contra la pobreza desde mediados de lo que va de este siglo ya que hoy tenemos más pobreza relativa y absoluta que hace seis años atrás.

Podemos distinguir hoy tres fases en la lucha contra la pobreza. Entre 1990 y 1996 la pobreza y la indigencia cayeron aceleradamente en nuestro país, luego, entre 1996 y 2003 la pobreza cae más lento y la indigencia prácticamente se mantiene, aunque baja también este último año.

La mantención de la indigencia y la menor baja de la pobreza llevaron a los gobiernos de Frei y Lagos a impulsar Programas importantes para enfrentar esta dimensión de nuestra sociedad: Chile Barrio, Chile Solidario, AUGE, entre otros.

El 2006 tuvimos el mejor resultado en reducción de pobreza hasta ahora (13,7%), pero desde entonces se ha estancado, lo que es una mala noticia en general. Es cierto que esta vez se redujo la indigencia, lo que es bueno por cierto, pero esos indigentes pasaron a ser pobres y, si analizamos las cifras en detalle, pobres muy vulnerables.

Más, la CASEN también se usa para analizar la distribución de los ingresos, y el gobierno ha señalado que ésta ha mejorado entre 2009 y 2011, lo que ha despertado suspicacias respecto de si la información está bien producida o no. Creo que en este punto es razonable sostener una duda fundamentada en la metodología, que se ve respaldada por las cifras publicadas recientemente.

El asunto es el siguiente. La CASEN, con su importante muestra, permite detectar con bastante exactitud las condiciones de la población pobre, incluidos sus ingresos, más no lo hace igual con los ricos, tanto por las características de la muestra como por la reticencia de esta parte de la población a responder consultas que reflejan su exacta condición material. Esto determina que cada vez que se realiza una Encuesta se le solicite a CEPAL que realice un ajuste de las cifras de ingresos a partir de información sobre producción efectiva que entrega el Banco Central, estableciendo un monto que se imputa a los ingresos de las familias siguiendo una metodología razonable.

El examen de los datos ajustados entregados por el ministerio de Desarrollo Social nos dice que los nueve primero deciles de ingreso, es decir el 90% más pobre de los hogares, aumentó de manera absoluta sus ingresos entre 2009 y 2011, y que el décimo decil, es decir el decil más rico, disminuyó de manera absoluta sus ingresos.

Esto es difícil de creer en un contexto económico en que la economía ha crecido y no ha habido cambios estructurales significativos. Tampoco es lo que el buen juicio y la información disponible sobre la evolución de los ingresos nos señala. Por lo demás es primera vez que esto ocurre.

Pienso que esa reducción de los ingreso absolutos de los más ricos no es real, y por lo tanto estamos ante una duda razonable sobre los resultados que se puedan deducir a partir de esta información, y que esta reducción aparente se debe a defectos metodológicos en la toma de antecedentes, en la asignación de esa brecha de ingresos que he señalado, o en la estimación del producto, o a un efecto conjunto de ellos, que nos obliga a relativizar los resultados.

Es lógico que ante una reducción de la pobreza y de la indigencia, principalmente motivada por la universalización de la Pensión Básica, hubiera una mejora en los indicadores distributivos de razones (10/10 principalmente), ya que un pequeño cambio en los ingresos de los más pobres hace crecer el denominador del indicador demostrando una reducción en la desigualdad.

Pero las mejoras que presentan los indicadores que se han publicado vienen más afectadas por la reducción absoluta del ingreso de los más ricos que por este efecto en los ingresos de los más pobres.

Si no hay una explicación racional, como la Pensión Básica y los mayores empleos para explicar los menores ingresos de los más pobres, para explicar la caída de los ingresos absolutos de los más ricos, entonces la duda sobre el resultado de distribución del ingreso de la CASEN 2011 es más que razonable.

La norma debiera establecer que el número de Diputados electos por cada distrito será proporcional a la población de ese distrito de acuerdo al último censo de población realizado por el Estado de Chile, debiendo contar cada distrito con al menos un diputado.

Además se debiera establecer que en cada región se deberá elegir al menos dos Diputados.

Para evitar que se vuelva a desajustar la relación entre la población y los electores, como ocurría antes de 1973, se debiera establecer que no será necesaria una validación legal para efectos de considerar la población de cada distrito, y que cada vez que se realice un censo el Instituto Nacional de Estadísticas deberá informar al Servicio electoral la población para que éste adecue el número de Diputados a elegir en la siguiente elección general.

Y para que no se defina sólo por los partidos quienes puedan llegar al Congreso, también se puede establecer que en los Distritos en que se elija un solo Diputado se podrán presentar listas hasta con dos candidatos.

O se puede considerar una alternativa que modifica algunos distritos, algo así como nueve en todo el país, que sería que en el caso que en una región la distribución de población determinare que en un distrito de los actuales correspondiera elegir un solo diputado, este distrito se deberá fusionar con uno colindante.

Si queremos verdadera representación se puede establecer que los Diputados y los Senadores se elegirán por Regiones, utilizando el mismo criterio de que el número de Diputados y Senadores a elegir por cada región será proporcional a la población de ese distrito de acuerdo al último Censo, y dejando establecido que en cada Región se deberá elegir al menos dos Diputados y dos Senadores.

En este caso las regiones de Arica-Parinacota, Tarapacá, Atacama, Aysén y Magallanes elegirían dos Diputados y dos Senadores cada una, y las demás un número superior de diputados y las regiones de Valparaíso, Maule, Bío- Bío tres Senadores cada una, y la Metropolitana cinco Senadores.

Si había votos para reformar la Constitución, con mayor razón debiera haberlos para alguna de estas fórmulas.

Uno de los graves problemas de este gobierno se relaciona con la falta de comprensión de la investidura de los cargos que se detentan, pero eso ha sido comentado ya por mucha gente, inclusive un número importante de partidarios del actual gobierno.

Estas actitudes del ministro del Interior y Seguridad Pública podrían colocarse en esa dimensión, pero yo creo que hay algo más en la actitud de esta autoridad. No hay solo desubicación, sino un diseño.

Lo primero que se encuentra en el diseño, dada la reiterada  característica de sus intervenciones, es que se debe dividir a la sociedad. Lo digo así, parece ser un propósito del ministro el dividir a la sociedad.

Podría haber sostenido que esa división era entre buenos y malos, partidarios y antagonistas, violentistas y pacíficos, manifestantes y ciudadanos, pero más allá de esas calificaciones que frecuentemente realiza pareciera estar la intención de que nunca se pueda unificar o unir las posiciones.

Siempre debe haber otro, en cualquier tema y en cualquier circunstancia, nunca aparece un nosotros. Esto creo que se podría atribuir a un gran nivel de intolerancia que pueda tener la persona que está desempeñando el cargo, pero en ese caso habría correcciones de sus superiores o pares y se levantaría otro discurso. Pero ello no ocurre.

Al extremar siempre las posiciones el ministro del Interior está buscando aglutinar a sus partidarios, a sus incondicionales, a los intolerantes, a los que siempre considerarán que hay otros y que lo han demostrado a lo largo de nuestra historia.

Es ciertamente una posición peligrosa para un gobierno, ya que genera adhesión entre sus partidarios, pero por reacción, también extrema las posiciones de sus adversarios.

Este es el diseño fundamental: ser odioso para que los antagonistas se pongan odiosos y poder acusarlos de serlo… aprovechando el amparo del poder, del dinero y de la fuerza física.

Cuando reiteradamente el Ministro las emprende contra el Fiscal Nacional o los jueces, él sabe que no está avanzando en mayor seguridad pública, sino está transformando su debilidad y fracaso en cumplir las promesas del gobierno en una tensión en la que hay a quien acusar y sobre los que se puede descargar el estado de ánimo ciudadano. Y personas sencillas comienzan a repetir sus mismas palabras.

Lo hizo antes con los estudiantes consiguiendo avances importantes en las encuestas, al transformar el tema de la educación en un tema de orden público.

El asunto es que esa actitud, él sabe, tiene partidarios en sus antípodas. Tiene quienes van a recoger el guante y aceptarán sin más esta división, otorgándole un triunfo pírrico, en que el gran costo lo paga la sociedad y esos aceptantes de un desafío desigual.

Al entender así el trabajo del ministro del Interior y Seguridad Pública, en que sus prioridades no se encuentran en resolver los temas a su cargo, aparece un segundo elemento de su diseño.

Al volver a aglutinar a partir de su discurso a los más intolerantes, a los más incondicionales, en fin, a los partidarios de la dictadura cívico-militar que sufrimos entre 1973 y 1990, lo que se demuestra es que quiere quitar banderas a sus socios de coalición.

No conozco personalmente al Ministro, pero su trayectoria pública lo mostraba como un personaje de los sectores piñeristas de RN, de quienes podrían intentar construir un acercamiento hacia el centro político del que cada día estaban más distantes.

Muchas personas en el país votaron por Piñera pensando que esa era su vocación, y comprensiblemente muchos pensamos que su ministro del Interior jugaría un papel en esa perspectiva, pero ha sido todo lo contrario, ha sido el polarizador. Entonces la lógica de su comportamiento tiene que tener una explicación.

Ser el duro, el intolerante, el polarizador, el que crea divisiones, tiene por objeto arrebatar ese sector de la sociedad a quienes más naturalmente la representan.

Algunas veces además se sobreactúa y otras se desubica, pero en lo esencial está cumpliendo un diseño. Ese diseño claramente, si es bueno para alguien no lo sé, pero no es bueno para el país.

Los que explotan a los trabajadores, sostienen el sistema.

Los que no pagan impuestos, sostienen el sistema.

Los que eluden impuestos, sostienen el sistema.

Los que no se inscriben, sostienen el sistema.

Los que no militan, sostienen el sistema.

Los que todo lo critican, sostienen el sistema.

Los que se encapuchan, sostienen el sistema.

Los que reprimen, sostienen el sistema.

Los que censuran, sostienen el sistema.

Los que tiran piedras, sostienen el sistema.

Los que impiden las marchas, sostienen el sistema.

Los que niegan el acceso a los estadios, sostienen el sistema.

Los que no quieren cambios constitucionales, sostienen el sistema.

Los que no impulsan la inscripción automática, sostienen el sistema.

Los que apoyan el voto voluntario, sostienen el sistema.

Los que dicen no estar ni ahí, sostienen el sistema.

Los que no creen en la democracia, sostienen el sistema.

Los que impulsan la violencia, sostienen el sistema.

Los que discriminan, sostienen el sistema.

Los que no creen en la política, sostienen el sistema.

Yo quiero cambiar el sistema

Porque el sistema explota.

Porque el sistema margina.

Porque el sistema discrimina.

Porque el sistema es injusto.

Porque el sistema es violento.

Porque el sistema no es democrático.

Porque el sistema hace diferentes a los iguales.

Yo me indigno con los que lo sostienen.

Y me indigno más con los que lo critican pero lo sostienen.

Es por primera vez, desde la nacionalización del cobre en 1971, que Codelco adquiere el 49% de una mina privada y que no está desarrollando un proyecto por si mismo.

Antes se asoció con privados para desarrollar algunos proyectos, pero es primera vez que adquiere propiedad en un negocio en marcha.

Algunos dicen que es histórico por el volumen de recursos comprometidos.

Tal vez sea así, seguramente es un buen negocio ya que los ejecutivos de Codelco que han estado a cargo de esta operación llevan muchos años trabajando en la empresa nacional.

Pero es un negocio histórico porque en el gobierno de la derecha privatizadora se decide adquirir una empresa privada para que en un 49% esté en manos del Estado de Chile. Esto es un hecho histórico.

Y hay que felicitarlo por dos razones.

La primera es porque se está rompiendo la filosofía del estado empresario impuesta por la Constitución de Pinochet y tan arduamente defendida por la derecha y los poderes fácticos, desde el parlamento en el pasado y el gobierno ahora y desde el mundo empresarial financiero, siempre.

Esta vez esas voces no se están escuchando, y enhorabuena que así sea.

La segunda razón es porque Codelco debe ser la empresa líder del país, no solo en el ámbito minero, sino la empresa que crezca y desarrolle proyectos de envergadura mundial, como lo hace Petrobras para Brasil.

De hecho es la única empresa chilena que puede adjudicarse ese liderazgo que Chile necesita, y hoy lo está asumiendo con esta nueva forma de entender su rol.

De alguna forma también, al crecer la participación del Estado en la propiedad minera, se está retomando la senda de que los recursos naturales deben tener una función social prioritaria, aunque esto sea de manera tímida todavía.

Y de alguna forma también se está recuperando la idea de la “chilenización” del cobre impulsada por Frei Montalva, que haríamos bien en reinstalar como política nacional.

Entre pequeños pasos no estaría mal retomar el impuesto a las ganancias excesivas de la minería también establecido por Frei Montalva.

Seguro que el negociador de entonces, ese gran empresario que fue don Pepe Claro nos aplaudiría.

También algunos, como Adolfo Zaldívar, que ya no la integran.

Claramente el momento en que se toman las decisiones es importante e impacta en el curso de los acontecimientos. En economía tomar una decisión de manera tardía es muchas veces tan mala como no tomarla. Eso también parece ocurrir en política. Pero también es cierto que “más vale tarde que nunca”.

El asunto es que en la última encuesta la Concertación tuvo un bajo apoyo y Carolina Tohá decidió que no quería ser vocera de esa Concertación, y ello gatilló –aparentemente- una actitud de cambio respecto a lo que venía ocurriendo.

Pero el problema es más de fondo, tiene que ver con comportamientos, con los titulares que se anuncian y con la letra chica que se aplica, tal como certeramente se critica al gobierno de derecha.

La Concertación es la coalición más exitosa de la historia del Chile democrático, es decir del Chile que se desarrolló a partir de la expansión del derecho a voto masculino a comienzos del siglo pasado y de la incorporación de la mujer con los gobiernos radicales del medio siglo.

Sin embargo, esa Concertación exitosa ha sido incapaz de dar en si misma el salto cualitativo que contribuyó a que diera el país, y por ello ha sido incapaz de crecer y convocar a los que naturalmente debieran sentirse convocados por ella.

Pero no es la Concertación en si, no es el pacto entre el centro y la izquierda, ni es la unidad social y política del pueblo, ni el bloque por los cambios en democracia lo que está en cuestión.

Es su estructura, su forma de actuar, su doble discurso aparente lo que hace tomar distancias y le resta credibilidad y, consecuentemente, apoyo.

Los presidentes de los partidos de la Concertación, luego de dimes y diretes por los medios de comunicación, se han puesto de acuerdo en reconstruir la Concertación y en hacer una presentación de la misma el 5 de octubre.

La idea está bien, pero no hay que olvidar que el 5 de octubre lo construimos entre todos, bajo el liderazgo de los partidos, pero no lo construyeron sólo los dirigentes de los partidos.

Y lo que ahora nos proponen los Presidentes de los partidos es que en menos de un mes van a entregarnos la solución a lo que en mucho tiempo no han sido capaces.

La adhesión a un Partido es un acto voluntario, es un contrato de adhesión.

Es razonable, entonces, que luego del entusiasmo por la idea de la renovación nos preguntemos ¿qué traerá la letra chica?