6 de Junio de 2014. Centro Cultural Gabriela Mistral. El ministro Nicolás Eyzaguirre invita a diversos actores sociales para dar inicio al proceso de diálogos sociales para la reforma educacional.Como será el final de este proceso es algo que hoy es imposible de predecir.

Analicemos el contexto en el que llega esta invitación.El gobierno ha intentado tomar la ofensiva en la discusión educacional, pero limitándose a proyectos de ley en los que se regula al privado, olvidando por completo qué es lo que se entenderá por educación pública, qué rol se le exigirá y cómo se logrará que se vuelva el tronco central de nuestro sistema educacional. Básicamente, se han propuesto iniciativas para regular el mercado en vez de buscar terminar con el.

Aún así, los sectores más conservadores de nuestro país han puesto el grito en el cielo. La derecha política, los empresarios de la educación, la parte más arcaica de la Iglesia y las grandes Editoriales se han aliado para hacer aparentar como que en Chile nadie quisiera la reforma.

Tras las grandes movilizaciones de los últimos años y la tremenda derrota de la derecha en las elecciones, se podría esperar que tal intento sería inútil. Sin embargo, han tenido cierto éxito. Éxito que no se basa en que sus ideas sean recogidas por la ciudadanía, sino que principalmente en que el Gobierno se ha quedado absolutamente solo en esta materia.

En efecto, hoy nadie defiende el accionar gubernamental salvo los propios miembros del Ejecutivo.Incluso desde el interior de la Nueva Mayoría se asoman más y más voces críticas, mientras que el respaldo es prácticamente nulo. Esta soledad no es casual, es producto de la propia soberbia de un MINEDUC que parecía creer que le bastaba con la popularidad de la Presidenta y con la muñeca del ministro para poder avanzar.

¿Significa esto que cualquier reforma transformadora está condenada al fracaso?

En absoluto. La marcha estudiantil del martes pasado mostró una vez más la enorme vigencia de las demandas sociales por una educación en la que el mercado no tenga cabida, sino que sea concebida como un derecho garantizado por el Estado.

La potencia del movimiento estudiantil ha demostrado ser suficientemente fuerte como para hacer avanzar una reforma grande, que apunte a la raíz. Pero esa misma potencia puede convertirse en un freno si la reforma apunta a los excesos del modelo y no a su propia esencia.

La pelota, por lo tanto, está del lado del gobierno. Si la soberbia se acaba, y el gobierno muestra voluntad real de construir una reforma que se base en un consenso social amplio, con participación protagónica del movimiento estudiantil, entonces podremos construir la reforma que todo Chile viene soñando desde hace al menos 4 años.

Si por el contrario, la agenda legislativa del gobierno sigue avanzando en paralelo al proceso de diálogo convocado, y el ministro no manifiesta explícitamente que los pilares de la reforma educacional serán decididos en un proceso democrático, donde el parlamento y los partidos políticos pasarán a un segundo plano, entonces la soledad del ministro sólo se agudizará y la invitación a dialogar será mucho más parecida a una invitación a participar en un reality show.

La voluntad de dialogar de los actores sociales ha estado siempre garantizada, pero cuando esos diálogos son para avanzar e incidir. Que esta reforma no termine con un nuevo quiebre entre estudiantes y el gobierno depende exclusivamente del propio ejecutivo, porque como han mostrado las últimas semanas, sin los estudiantes el gobierno no será capaz de lograr ninguna reforma sustantiva.

Quizá siempre fue muy optimista pretender que el lograr que la educación deje de ser un negocio para ser un derecho, una tarea tan titánica y con enemigos tan poderosos, requería solamente un poco de empeño.

Pero hay algo que es seguro, los estudiantes hemos demostrado mil veces nuestra convicción y disposición a seguir movilizándonos el tiempo que sea necesario, porque sabemos lo justo e importante de nuestras demandas. Pero, ¿cuál es el objetivo de volver a hacerlo este jueves?

Años de movilizaciones nos han enseñado que una educación nueva, que pueda ser el pilar de una sociedad mucho más justa y solidaria, no pasa simplemente por menos endeudamiento o por regular los excesos del mercado.

Pasa por erradicar totalmente el mercado de la experiencia educacional, para que la educación sea un espacio de igualdad, donde recuperemos soberanía sobre nuestras vidas, un espacio de construcción de ciudadanía, donde el dinero de quienes allí concurren no determine su proceso educativo.

Pero también hemos aprendido otra cosa, que solamente nuestra presencia en la definición de los contenidos de una reforma puede garantizar que los cambios sean en la dirección que queremos.

Analicemos cómo está la discusión el día de hoy. Es confuso a veces saber si marchamos “contra” el gobierno o “a favor” de éste.

Mientras el ministro va acumulando contradicciones reunión tras reunión, se van intercalando anuncios que uno quisiera celebrar, como el fin a la selección, con otros que no hacen más que meter mucha plata al saco roto que es el actual sistema, como la idea de una gratuidad mediante vouchers para cualquier Universidad a la que baste estar acreditada, como si el inmenso poder de lobby de las Universidades privadas pudiera ser contrarrestado simplemente por una ley.

¿De qué sirve, por ejemplo, que se creen nuevas Universidades Estatales si aún no está claro qué se entenderá por educación pública y cuál es el rol que ésta jugará?, tener nuevas Universidades Estatales precarizadas no mejorará un ápice nuestra educación.

Preguntas del estilo surgen en cada momento y para cada tema, porque en educación no sirve analizar medida por medida si no hay consenso en el marco general.O es democracia o es mercado, no hay espacio para medias tintas.El rol del movimiento estudiantil no es ser oficialismo ni ser oposición: somos militantes de nuestras demandas y de nuestros sueños, y solamente a ellos respondemos.

Que los estudiantes tengamos ese rol protagónico no está garantizado. Que haya instancias de conversación con el MINEDUC tampoco lo asegura, porque tales diálogos pueden ser meramente testimoniales.

Una reforma educacional construida con nosotros (y de paso, ensanchar los angostos espacios de la democracia en Chile) será consecuencia de que reconquistemos una posición de fuerza que nos convierta en un actor ineludible.

Todos queremos que haya reforma, pero no por ello vamos a legitimar cualquier cambio que aparente ser profundo para en realidad ser más de lo mismo; la reforma sólo será legítima y profunda si se construye en un espacio de trabajo en conjunto con los actores sociales del mundo de la educación.

La tarea es difícil, pero una cosa está clara, siendo miles en las calles, nuestra voz volverá a amplificarse por millones y nuestra fuerza para conquistar el derecho a la educación será muchísimo más grande. La responsabilidad es de todos nosotros. El jueves 8, levántate y marcha.

Pero aquel no ha sido el único aprendizaje del movimiento estudiantil. Hay también uno mucho más valioso, que tiene que ver con los contenidos necesarios para una reforma a la educación que realmente la vuelva un derecho.

Años de asambleas, foros, estudios, han permitido que tenga una agenda clara y coherente desde el 2011 hasta hoy, mientras partidos políticos y tecnócratas han deambulado de voltereta en voltereta, ajustando sus discursos según la conveniencia e intentando tomar las demandas del movimiento social, manosearlas y cambiar por completo su sentido.

Frente a tanto erratismo de los actores que por años han definido sin contrapesos la política educacional del país, el movimiento estudiantil en estos años ha sido mucho más capaz de interpretar los problemas y los sueños de las familias chilenas que cualquier partido político.

La conclusión salta a la vista, el aporte que puedan hacer los actores sociales del movimiento social por la educación no solamente es necesario, sino que es la única garantía que la reforma realmente apuntará al corazón del problema educativo: su mercantilización y privatización.

¿Cómo tomarse entonces esta reunión? Los dirigentes estudiantiles ya han anunciado que asistirán, por supuesto, no tendría sentido exigir participación y negarse a ella. Sin embargo, es clave que el Ministro comprenda el sentido de este diálogo, que no puede convertirse en un nuevo saludo a la bandera. Las relaciones y conversaciones que establezca el ministerio con los actores sociales deben estar orientadas a que la participación y definiciones de estos sean claves para llegar a un acuerdo en la reforma educacional que se proponga.

En este sentido, comenzar a definir proyectos de ley en educación precipitadamente, sin acordar sus principios generales ni contenidos con sus actores principales, es convertir el diálogo en un show mediático y la reforma educacional en oportunidad perdida.

Todo el país ha sido testigo de un movimiento estudiantil que ha desarrollado una comprensión mucho mayor del estado del actual sistema educativo que los actuales partidos políticos, así como también una mucha mayor capacidad de interpretar lo que la ciudadanía hoy demanda respecto a la educación.

En tal sentido, los partidos tendrán que saber ser humildes y conscientes de lo que hoy son, y asumir un rol secundario si una mesa con los actores sociales llega a un acuerdo respecto a la reforma educativa que exigimos.

Esto lo han comprendido de manera clara los actuales diputados que fueron dirigentes estudiantiles, quienes en un compromiso durante 2013 manifestaron con claridad que los actores sociales del mundo de la educación “se han constituido como interlocutores legítimos ante la sociedad, para encauzar este proceso de transformación profunda, por lo que no pueden ser excluidos por una institucionalidad que hoy no es del ancho necesario para representarlos plenamente”.

¿Y si no se llega a acuerdo? Tal posibilidad es muy real, viendo que ya aparecen diferencias relevantes, por ejemplo en la forma de financiamiento (que exigimos sea hacia la oferta y no vía becas) y en la inexistencia de un plan claro para que la educación pública vuelva a ser el pilar central y mayoritario de nuestro sistema.

Los estudiantes ya hemos aprendido que la fuerza de nuestros planteamientos depende de nuestra capacidad de movilización, y si hay algo que es indudable es que nuestros compañeros, nuestras familias, quienes hemos llenado las calles, mantenemos la esperanza intacta y las suelas aún resistentes para seguir repletando las anchas Alamedas cada vez que sea necesario.

Por su parte, resulta también evidente que un Parlamento binominal como el que tenemos no tendrá la capacidad para resolver con criterios realmente democráticos. Un problema tan profundo como el de la educación chilena requerirá entonces vías mucho más participativas para que sea la mayoría de Chile la que decida.

La educación en Chile hoy día es un negocio. La reforma educacional tiene dos resultados posibles, excluyentes entre sí: o la vuelve un derecho garantizado por el Estado, o la mantiene en la misma lógica de mercado con pequeños ajustes.

Que el resultado sea el primero dependerá de que los contenidos principales de esta reforma, por primera vez en 40 años, sean producto de un diálogo social amplio, con protagonismo de sus actores sociales, en vez de una decisión unilateral de un puñado de expertos escogidos con pinzas y validados solamente por una política tradicional que hace mucho rato que se alejó de las mayorías del país.

Escenario 2. Michelle Bachelet anuncia una reforma en educación que asegura que ninguna institución que tenga a su cargo la educación de niños y jóvenes sea un negocio. Para ir garantizando el derecho a la educación de calidad para todos, se va incrementando la oferta de educación pública en todos los niveles (escolar y superior, universitario y técnico) y los aportes directos del Estado a sus instituciones, y de este modo avanzamos con paso firme hacia la gratuidad.

Increíblemente, ambos escenarios son lecturas posibles del programa de Michelle Bachelet. La famosa ambigüedad que se le ha reclamado no es capricho, sino que se expresa en los elementos más importantes de eventual reforma educacional. Veamos aquellos ejemplos más trascendentes.

Una sección del programa se titula “Fin al lucro en todo el sistema educativo”. Sin embargo, a renglón seguido se explica que aquellas instituciones que lucran no recibirán fondos públicos.

La contradicción no solamente molesta porque es mentirosa, entre ambos enunciados hay formas diferentes de concebir la educación.

Dejar abierta la posibilidad de lucrar como palanca para recibir o no recursos públicos constituye solamente cuidar un poco mejor el tesoro del Estado, pero educación y negocio siguen siendo palabras compatibles (basta que el empresario a cargo considere que sigue siendo rentable la Universidad o el colegio incluso sin recursos públicos, o compensando estos con aranceles más altos).

En cambio, prohibir el lucro en todo el sistema es asegurar que todo establecimiento tenga como única prioridad entregar la mejor educación posible, condición básica para que se entienda realmente como un derecho. Resulta impresentable que como país permitamos que existan más casos como la Universidad del Mar, reciban o no recursos del Fisco. La educación debe ser un derecho para todos, no solamente para aquellos estudiantes que estudien en establecimientos ligados al Estado.

Todos vimos miles de letreros de Michelle Bachelet anunciando con letra enorme “Educación Gratuita”. Sin embargo, en ningún momento se ha hecho explícito cual será el mecanismo, lo que es equivalente a no decir nada.

El cambio en el financiamiento no es solamente para no endeudarnos, es para cambiar las lógicas con las cuales funciona el sistema.

Reducir la “gratuidad” a una cobertura universalizada de becas es simplemente meter dinero a un saco roto, es continuar regalando plata a instituciones que no invierten en calidad, es seguir priorizando que las Universidades compitan entre sí y que prefieran gastar el dinero en publicidad en vez de profesores a jornada completa o material de biblioteca.

Significa que el próximo año quizá ya no será una requintilización la que quite la posibilidad de estudiar a muchos, pero una “redecilización” (ajustar los deciles en vez de los quintiles) sí podría hacerlo. Significa, básicamente, que seguiremos entendiendo el educarnos como una inversión individual para aumentar las rentas y no como una forma de desarrollar nuestro país.

A nivel de educación escolar, se ha explicitado el compromiso de terminar con el financiamiento compartido (buena cosa), así como también que uno de los pilares será el fortalecimiento de la educación pública.

Sin embargo, el último año nos desayunamos en las noticias con numerosos casos, tanto de alcaldes de la Alianza como de la Nueva Mayoría, que se dedicaron sistemáticamente a cerrar liceos públicos.

Queda entonces como un misterio si la voluntad de fortalecer la educación pública que tanto se declara en el discurso no acabará chocando con la porfía de los hechos como lo ha hecho en los últimos años a nivel comunal.Para tener la certeza que no será así, es necesario saber qué significará en concreto dicho “fortalecimiento”, pero a la luz de las definiciones programáticas existentes, éste no es más que un slogan.

En definitiva, son muchas las ambigüedades e indefiniciones. Esto no representó un problema para una campaña destinada a ganar, incluso esta falta de claridad hasta resultaba útil para mantener las tropas alineadas, y que desde Ignacio Walker hasta Guillermo Tellier se pudieran sentir identificados con el programa.

Pero llegada la hora de asumir el gobierno las definiciones deben ser concretas, tan concretas como lo es el endeudamiento, la estafa, la segregación, la mala calidad. Ya no caben medias tintas: la educación es un derecho o es un negocio. ¿Cuál postura tomará el gobierno de Bachelet?

Si hace un mes no se sabía, la designación de Eyzaguirre y el silencio sepulcral que ha mantenido ya parecen casi una burla.Especialmente para los estudiantes de las instituciones que pertenecen al grupo Laureate, que ven como sus Universidades (Andrés Bello y de las Américas) hacen escándalo en los diarios por lucrar, pero desconocen si al futuro Ministro le importa siquiera.

El escándalo Peirano quizá explicó algo más, pues en el enfrentamiento entre los ex dirigentes estudiantiles y los constructores y defensores del actual y fracasado modelo educativo (Brunner, Mariana Aylwin, Patricia Matte, etc.), Michelle Bachelet no dudó en tomar parte por estos últimos al respaldar a la renunciada Subsecretaria.

Esto es un hecho imposible de desconocer, independiente de que la postura de la Presidenta finalmente no haya sido triunfante. Como tampoco se puede desconocer que finalmente Peirano fue reemplazada por Valentina Quiroga, de un perfil bastante distinto, cuestión que refleja un hecho claro: la única claridad que posee hoy el futuro gobierno es el mantener equilibrios de poder para tener la casa ordenada.

En ese contexto, los únicos actores que desde un comienzo hasta hoy han sido capaces de mantener un norte claro, coherente y permanente, son quienes lograron que la educación tome la centralidad que hoy tiene para el país.

Son los universitarios, los secundarios, los profesores y trabajadores de la educación. La única garantía para una reforma profunda y coherente con lo que Chile ha exigido es su participación protagónica.

El problema educacional es muy grande, y su solución no cabe en los estrechos pasillos del Congreso binominal de Pinochet ni de la ambigua Nueva Mayoría.

Se acabó entonces el tiempo de las ambigüedades.Llegó la hora de decidir si se quiere una segunda LGE, o una transformación que haga realmente de la educación un derecho.

¿Tiene sentido ese escepticismo y esa mala reacción frente a su designación?

Analicemos su nombramiento desde el punto de vista de las razones de Michelle Bachelet.

No por razones antojadizas, sino porque una y otra vez se ha insistido que es ella quien tiene el timón del gobierno y de la Nueva Mayoría, armada en torno a ella.Por lo tanto, resultan relevantes las (escasas) señales que entrega para saber qué esperar, en especial en un área tan relevante como la educación y donde las promesas de campaña fueron tan ambiguas.

Es muy tentador y razonable criticar a Eyzaguirre por su pasado, en especial por haber sido un ministro clave en la aprobación del nefasto CAE, y por sus permanentes lazos y relaciones con el gran empresariado, antes, durante y después de su participación en el gobierno de Lagos.

El Rector de la UDP, Carlos Peña, hace una crítica profunda a Eyzaguirre por su supuesta “conversión” respecto a su visión en educación. Pero hagamos el ejercicio de olvidarlo. Al fin y al cabo, la propia Presidenta electa ha dicho que en sus 4 años en Nueva York “evolucionó”. ¿Por qué no puede haber ocurrido el mismo fenómeno con sus nuevos Ministros?

La mala noticia es que al olvidar su pasado, es poco lo que queda. La única postura que se le conoce en educación es una columna escrita “curiosa” y “coincidentemente” pocas semanas antes del anuncio del gabinete.

En ella, reafirma que está a favor de la gratuidad en educación superior, pero sin explicitar si está pensando en simplemente aumentar la cantidad de becas -y así mantener intacto el modelo en términos gruesos-, o si se tratará de aportes directos a las instituciones, para que así puedan funcionar en pos de la generación de conocimiento y no de la competencia por las lucas.

Menos aún sabemos su opinión sobre la contradictoria promesa bacheletista de “fin al lucro en todo el sistema educativo” y el permitir que se lucre si se renuncia a recibir fondos públicos, y así podríamos seguir con las diversos ejes que necesariamente deberá contener una reforma educativa profunda.

Los desafíos de Eyzaguirre no serán menores. Y frente a tanta ambigüedad, tanta impostura y tanta contradicción, hay algo que se reafirma de manera clara: la participación protagónica del movimiento estudiantil y sus organizaciones es la única garantía posible de que la reforma educativa sea coherente con las movilizaciones de estos últimos años.

En un área tan sensible, democratizar la discusión y las resoluciones no es una cuestión procedimental, es la única forma de hacer una transformación sustantiva en educación y no simplemente un ajuste parche más.Devolver la política a la gente no es simplemente un gusto, es una necesidad.

La educación ha sido anunciada como el área más prioritaria para promover transformaciones estructurales. Y al respecto, el programa de Bachelet fue siempre abundante en titulares rimbombantes pero pobre en contenidos sustantivos.

De ahí que la designación del Ministro era una señal importantísima para saber cómo vendrá la mano.Lamentablemente, con la designación de Nicolás Eyzaguirre las ambigüedades se mantienen, y recurrir a su pasado sólo empeora tal percepción.

Es de esperar que la señal no sea un anticipo de lo que viene, que el ejercicio de inventar gritos sea superfluo y que el nuevo Ministro esté a la altura de lo que los estudiantes y las familias chilenas venimos exigiendo hace tanto tiempo: una reforma educativa, construida en forma democrática y que erradique al mercado de la educación para que ésta pueda ser un derecho garantizado por el Estado.

Intentaremos a través de estas líneas aportar elementos para un análisis menos reduccionista y más profundo, mirando los votos y la historia reciente.

Hasta las elecciones del 2009 tanto Concertación como Alianza venían obteniendo ambas un aproximado de 3,5 millones de votos. Evelyn Matthei experimentó una enorme fuga, obteniendo casi la mitad de esa cifra. Sin embargo, también debe considerarse que Michelle Bachelet, aún con el apoyo del PC y otras fuerzas distintas al arco histórico de la Concertación, solamente mantuvo la votación histórica. Por lo tanto, la abstención no se explica únicamente por la “fuga” de votantes de derecha, como han deslizado algunos analistas.

Por otra parte, al igual que a aquellos que se abstuvieron, también es preciso preguntarse quiénes son los que sí votaron. Hace unas semanas un reportaje sobre la primera vuelta mostraba que en las mesas nuevas (votantes que antes no estaban inscritos), la abstención fue casi de un 73%.Es decir, solamente uno de cada cuatro de los nuevos votantes fue a sufragar.A esto cabe agregar que en dichas mesas los resultados fueron muy distintos, con Bachelet y Parisi peleando palmo a palmo el primer lugar con cifras cercanas al 25%.

Sumando ambos elementos, la conclusión parece clara: ambas candidatas obtuvieron sus votos desde su base histórica. Quienes sufragaron son, en su gran mayoría, los mismos que lo han venido haciendo desde 1988 en adelante.Aquellos que identifican en el hecho de votar un deber moral, y para quienes aún hace sentido la dicotomía democracia/dictadura, cuyas vidas se vieron suficientemente comprometidas como para que esa distinción siga siendo central 23 años después.

Por contrapartida, la mayoría de los grupos sociales e identidades protagonistas de la pos-dictadura, no acudieron a las urnas. Esto, a pesar del famoso “fenómeno Bachelet”, y de que se enfrentaban proyectos que (al menos en el papel) guardaban mayores diferencias que las que vimos en elecciones pasadas.

Y es que cuando la política se reduce a convocatorias, a “expertos” que defienden una ideología no electa por nadie, cuando los asuntos públicos desaparecen de nuestras vidas, cuando nuestra posibilidad de educarnos depende más del dueño de la Universidad que del Estado, cuando el paseo del fin de semana depende más de Horst Paulmann que de las ya inexistentes plazas, entonces la “fiesta de la democracia” termina reducida a lo mismo que cualquier otra fiesta: un día donde nos juntamos, la pasamos bien, y al día siguiente todo sigue igual.

Esto se expresa con claridad en aquella recurrida frase “salga quien salga, mañana hay que trabajar igual”. Si durante todas nuestras vidas nos inculcan un individualismo a toda prueba, si nos dicen que la competencia es el motor principal y por lo tanto el esfuerzo individual es la única herramienta que importa, ¿qué incidencia puede tener una elección que afecta a todos y no sólo a mi?

A raíz de la abstención, también se ha planteado una discusión sobre si el gobierno de Bachelet es menos “legítimo” que los anteriores. Más allá del oportunismo de una derecha que busca ganar aun habiendo perdido (ampliamente), una mirada de largo plazo nos da cuenta de que la institucionalidad como conjunto, el binominal de Pinochet, las discusiones secuestradas por la tecnocracia, y por sobre todo el actual sistema de partidos, no dan el ancho para procesar el conjunto de demandas sociales que han emergido.

La respuesta de nuestra clase política ha estado lejos de hacer la necesaria autocrítica, centrando únicamente la discusión en el voto obligatorio, que ha terminado siendo la mejor forma de esconder la basura debajo de la alfombra.

El ejercicio real de la democracia no se basa únicamente en sus aspectos formales, sino en la existencia de un tejido social constituido, organizado, que pueda ser parte de la discusión política. Lo que tenemos hoy en cambio es una separación brutal entre partidos políticos y todo actor social que no sea el empresariado. La reconstrucción de lo público pasa a ser la tarea central si queremos una democracia verdadera, donde los ciudadanos no solamente participen por decreto, sino porque efectivamente hacerlo es importante para sus vidas.

Hoy lo fundamental es abrir los espacios a la participación democrática, y por sobre todo, desmercantilizar la vida, los derechos sociales básicos, para recuperar soberanía sobre nuestras propias vidas y que los principales asuntos del país vuelvan a ser parte de la discusión política y no de la decisión de un puñado de empresarios y sus brazos “técnicos”.

La educación entrega una oportunidad perfecta para aquello: no existe reforma educacional posible sin que sea diseñada en un espacio con presencia e incidencia directa del movimiento social por la educación y sus organizaciones y actores involucrados, que son quienes han hecho posible que, 23 años después, el clivaje central de la política chilena ya no sea democracia y dictadura: hoy lo que más marca diferencias es derechos versus negocios. Ese es quizás el gran triunfo del movimiento social por la educación en estos años.