Y esto va indicando un nuevo panorama en América Latina. Es previsible que en los próximos comicios de Venezuela y Brasil las coaliciones de gobierno sean derrotadas y que gane la oposición con tendencias neoliberales.

En otras palabras. La crisis mundial lleva a un robustecimiento de las políticas más conservadoras y de apoyo al sector empresarial, en desmedro de aquellas que preconizaban el combate a la desigualdad económica y la distribución del ingreso en beneficio de los sectores más precarios.

A ello se agrega el rechazo de las poblaciones a la corrupción y al auge de la delincuencia.

En el caso de Cuba, terminado el Alba en Venezuela queda sin mayor soporte económico y  dependerá, cada vez más, del apoyo de Estados Unidos y, hay que decirlo, de los cubanos de Miami. Se avizoran fuertes cambios  en esa nación, en especial cuando se termine la hegemonía de la familia Castro. Es previsible un papel decisivo de las fuerzas armadas en el sistema político cubano.

Las dificultades económicas de China limitan considerablemente su papel como financista del desarrollo económico latinoamericano. En esas condiciones son las  grandes empresas privadas mundiales quienes tienen la última palabra.

Las posibilidades de algún país latinoamericano de resistir las  alternativas neoliberales son mínimas. Un aislamiento sólo lleva al endeudamiento y con ello a angustias como los que han sufrido España, Grecia o Italia.

Estamos , ante un cambio en la brújula regional  que implica el fin del ALBA y de las tendencias populistas que han marcado más de una década.

En este cuadro la Alianza del Pacífico adquiere una  clara relevancia doctrinaria y estratégica.

Temas para meditar.

Hay una época que se acaba, la era de la plata fácil  derivada de los altos precios de las materias primas. Ella permitió el auge del populismo que consistía en la primacía del reparto por sobre la generación de riqueza y un gran beneficio para los sectores pobres que, agradecidos, votaban por el gobierno, sea en Brasil, Argentina o Venezuela.

Ahora se vuelve a la normalidad económica y ello implica que solamente prosperan los que son capaces de crear empresas y productos competitivos, que pueden proyectarse en el mercado mundial.

Y, obviamente, implica el fin de las políticas de confrontación con el capitalismo y con Estados Unidos. Ya no estamos en los ideologizados años de la década del 1970. La Revolución simplemente no cuajó. No había ni hay condiciones para un cambio radical en las estructuras de poder en América Latina. Los sueños terminaron y, en muchos casos, culminaron en tragedias.

El panorama en Venezuela es bastante complicado.

En el corto plazo hay que controlar la inflación, el déficit fiscal y el aumento de las deudas. Y ello supone una reducción del gasto y con ello una disminución del nivel de vida de la población, menos consumo y aumento del desempleo. Todo afecta a la clase media emergente y retornan las tasas de empobrecimiento. Al menos mientras se ordenen las cuentas.

Obviamente  esto puede repercutir en la situación electoral y los derrotados de hoy pueden clamar que fueron los defensores del pueblo y que los que llegan están en contra de la distribución de la riqueza. Se puede originar, entonces, inestabilidad política y falta de una estrategia clara de superación de la crisis. Ha sido, por lo demás, la historia de muchos países de América Latina y el vaivén de dictaduras y democracias que no logran generar un crecimiento estable.

Y basta ver lo que ha ocurrido en Grecia o Italia para comprender casi permanente crisis derivada de la angustia económica. Y ahora se suma Francia con el auge de la extrema derecha.

El problema de Venezuela es  aún más  grave.

Desde hace más de medio siglo vive del petróleo y se ha desestimado el esfuerzo en crear una estructura productiva competitiva. La pugna política es por el reparto de los fondos fiscales  y no por distintos programas de desarrollo. Gran parte de los alimento se importan, incluso los huevos. Ahora hay que  generar un sistema  eficiente y capaz de competir en un mundo globalizado. Ello supone un radical cambio cultural en la tierra de Bolívar.

Lo que está claro es que vienen otros tiempos en América Latina y una revaluación de los valores y estilos del capitalismo globalizado.

Los años de la plata dulce terminaron y con ello la creencia que basta con plantear propuestas morales para alcanzar la justicia y la prosperidad.

El mundo es taimado. Más que condenarlo  hay que tratar de entenderlo. Y esta ha sido la falla de gran parte de las elites que hablan castellano o portugués. Son buenas para el discurso pero malas para la gestión.

Y esto va indicando un nuevo panorama en América Latina. Es previsible que en los próximos comicios de Venezuela y Brasil las coaliciones de gobierno sean derrotadas y que ganen las oposiciones con tendencias neoliberales.

En otras palabras. La crisis mundial lleva a un robustecimiento de las políticas más conservadoras y de apoyo al sector empresarial y en desmedro de aquellas que preconizaban el combate a la desigualdad económica y la distribución del ingreso en beneficio de los sectores más precarios.

A ello se agrega el rechazo de las poblaciones a la corrupción y al auge de la delincuencia.

En el caso de Cuba, terminado el Alba en Venezuela la isla queda sin mayor apoyo económico y  dependerá, cada vez más, del apoyo económico de Estados Unidos y, hay que decirlo, de los cubanos de Miami. Se avizoran fuertes cambios  en esa nación, en especial cuando se termine la hegemonía de la familia Castro. Es previsible un papel decisivo de las fuerzas armadas en el sistema político cubano.

Las dificultades económicas de China limitan considerablemente su papel como financista del desarrollo económico latinoamericano. En esas condiciones son las grandes empresas privadas mundiales quienes tienen la última palabra.

Las posibilidades de algún país latinoamericano de resistir las  alternativas neoliberales son mínimas. Un aislamiento sólo lleva al endeudamiento y con ello a angustias como los que han sufrido España, Grecia o Italia.

Estamos, pues, ante un cambio en la brújula regional  que implica el fin del ALBA y de las tendencias populistas que han marcado más de una década.

En este cuadro la Alianza del Pacífico adquiere una  clara relevancia doctrinaria y estratégica.

Temas para meditar.

A mi juicio Bolivia seguirá presionando por una salida al mar, entre otras razones porque nos olvidamos que no todos los países tienen las mismas facilidades para constituir un Estado-Nación.

Factores como la geografía, la posición geopolítica y la diversidad de etnias, a veces antagónicas, limitan seriamente la posibilidad de modernizarse.

Chile tiene, en estas materias, ventajas evidentes, y ya lo  expliqué en un ensayo. Debido a las limitaciones de espacio no abundo más en el tema.

Bolivia, entre los países de América es quien cuenta con las mayores dificultades; una geografía muy difícil de comunicar que ha sido la gran responsable de las pérdidas territoriales en el Pacífico, en la Amazonia y en el Chaco. Hasta nuestros días subsisten los problemas de falta de caminos y ferrovías.

En cuanto a su etnia existen diferentes grupos con lenguas y culturas distintas: blancos y mestizos hispanizados; Aimaras: Quechuas y Guaraníes.

Hasta la llegada de Evo Morales el país estaba dominado por los blancos y mestizos hispanizados. Evo está tratando de consolidar una hegemonía indígena.

En estas condiciones Chile pasa a ser el gran lema unificador de Bolivia. El atraso se ha debido a la actitud perversa de Chile que no sólo le quitó el mar, también ha hecho fracasar todo intento modernizador de Bolivia.

De ahí que seguirá, hasta que Bolivia prospere, el uso del ataque a Chile como el gran Satán.

En segundo lugar está la posibilidad que Chile no cumpla el fallo de la CIJ si acepta el predicamento boliviano y recomienda negociaciones para una salida soberana al mar.

Chile ha presionado a Evo para que declare que va a aceptar el fallo de la Corte. En estas condiciones no puede no cumplir el fallo. Sería una enorme contradicción y un rechazo a la tradición de Chile de aceptar los fallos, incluso aunque sean desfavorables, como fuera el caso de Laguna del Desierto.

Sin embargo el fallo sería una aberración jurídica. En el Derecho Privado toda la teoría de los contratos está sustentada en el acuerdo de las partes en la cosa y el precio y en la suscripción de un documento firmado  por las partes. Los tratados vienen a cumplir la función de los contratos en el ámbito internacional.

Es decir supone el acuerdo en el equivalente a la cosa, que puede ser una cesión territorial, y el precio y se perfecciona por el acuerdo de las partes y otras formalidades legales, como seguir el procedimiento de aprobación de una ley, en algunos casos.

Una sentencia de la CIJ iría no sólo contra el Derecho Internacional sino, también contra  las bases mismas de Derecho interno.

Por otra parte, Chile debería iniciar los procedimientos para salirse de la participación de la CJI en otras materias, como por ejemplo el Tratado Antártico. E iniciar una conducta de ponerse de acuerdo con otros Estados para remplazar a la CJI o reglamentar más en detalle sus atribuciones.

No hacerlo sería aceptar sin reclamo la violación del Derecho por un tribunal sin posibilidad de apelación a  una instancia superior. Sería colocarnos en le indefensión legal.

La frontera terrestre.

Los límites están fijados claramente por el artículo 2 del Tratado de 1929 y ratificados por el Tratado de 1999 que complementó algunas disposiciones poco claras.Fueron los llamados “flecos” del documento anterior.

Por ello que en 1999 se señaló por los negociadores chilenos y peruanos que se habrían superados todas las divergencias en lo relativo a las fronteras terrestres de ambos países.

La confusión en la delimitación marítima.

La norma jurídica básica señala que la frontera en el mar es el paralelo del terrestre. Entonces para proyectar la parte del océano que separa a dos países basta con señalar el tratado respectivo, en el caso nuestro el de 1929.

La confusión se originó debido a que el década del 1960 los Presidentes Fernando Belaúnde Terry y Eduardo Frei Montalva acordaron construir dos faros de trescientos metros al norte de la Línea de la Concordia para indicar a los barcos que estaban por cruzar la frontera marítima entre Chile y Perú. Esta disposición se debió a que en Línea de la Concordia no se podían edificar hitos y mucho menos faros.

En aquellos años todavía no surgía la Convención de Derecho del Mar y tanto Chile como Perú habían anunciado su disposición de establecer una zona de 200 millas desde la costa, para impedir el accionar de las flotas pesqueras, principalmente europeas y norteamericanas , que estaban arrasando con la fauna marina en América del Sur.

Con el transcurso del tiempo surgió la idea que ese sitio –conocido como el Hito 1 por los chilenos- era el límite marítimo y terrestre entre nuestros países. Y es así que cuando se redactó la ley de la Provincia de Tacna y la correspondiente a la Región de Arica y Parinacota ambos legisladores señalaron al Hito 1 como frontera, situación que luego fue corregida.

Un terremoto destruyó el faro peruano y su Gobierno finalmente se negó a reconstruirlo y demandó el retorno a la Línea de la Concordia. Con ello se iniciaron una serie de dimes y diretes entre Lima y Santiago que condujeron finalmente al juicio ante la CJI.

El anómalo fallo de La Haya.

Hemos señalado en otros artículos que desde su creación la CIJ ha actuado en base a la equidad, por sobre el Derecho, tratando de dejar a las partes medianamente insatisfechas. Una sentencia que dé a uno de los contendientes la razón, en un gran porcentaje, implica que el otro pueda negarse a aceptar lo juzgado.

Y así pudo ocurrir en el diferendo Chile-Perú. La Corte otorgó a Perú 23.000 kilómetros cuadrados de mar que Chile poseía y en compensación dejó en manos de nuestro país un paralelo que se extendía por ochenta millas, precisamente donde están las mayores concentraciones de recursos pesqueros. La Provincia de Tacna siguió sin un aumento de su escaso mar territorial en beneficio de Arica.

Así y todo se estimó que fijar la frontera marítima en la Línea de la Concordia, podría generar la imagen que el Perú habría obtenido un enorme triunfo diplomático y que Chile no aceptara el fallo.

En estas condiciones la CJI aplicó la equidad en desmedro del derecho, señalando que la frontera marítima se originaba en el Hito 1.Y explícitamente la Corte señaló que no se pronunciaba sobre el límite terrestre.

Esta sentencia produce los siguientes efectos.

1.El límite terrestre (Tratado de 1929) está a unos trescientos metros al sur del correspondiente al marítimo.En consecuencia en esa zona la tierra pertenece al Perú y el mar a Chile.

2.Se genera, entonces, el fenómeno de la “costa seca”. Los peruanos podrán tomar sol en la playa pero no podrán bañarse en el mar y los chilenos podrán nadar pero no entrar en la arena.

Es obvio que las autoridades de ambos países deberán tomar las medidas para solucionar tan peculiar situación.

El fin de los diferendos fronterizos entre Perú y Chile.

Hay que recalcar que los Tratados de 1929 y 1999 zanjaron las discrepancias terrestres y la sentencia de la CJI las marítimas.

Hoy no tenemos ningún problema fronterizo con Perú y estamos en una situación mejor que con Argentina, donde todavía queda una pequeña zona en los Campos de Hielo Sur por precisar.

Chile ha cerrado una larga historia en la fijación de las fronteras con sus principales vecinos, Argentina y Perú. Y obviamente ello trae consecuencias importantes en el diseño de nuestra política exterior.

Ahora se nos viene Bolivia…

Estamos viviendo el fin de una era que ha durado cinco siglos marcada por la hegemonía de Europa y su heredero, Estados Unidos.Ello implicó la sumisión de Asia , África y América .

Antes de 1492, cuando Colón descubrió un nuevo continente e inicia las relaciones internacionales mundiales, era China la principal economía del planeta y dueña de un sistema político que expandía su cultura por gran parte de Asia.

La dominación europea llevó al colonialismo y en el siglo XIX se expandió por Asia y África mientras las Américas consolidaban su Independencia, pero bajo el dominio del hombre blanco.

Hoy estamos observando la rápida declinación del “mundo desarrollado”, es decir de Estados Unidos y las potencias del norte del Viejo Continente y emergen Asia, África y América Latina, los otrora “subdesarrollados”. Y todo apunta a que esta situación continuará en el transcurso del Siglo XXI.

Este panorama origina el peligro de una o varias guerras, ya sea por el intento de EEUU de mantener su hegemonía o de China de asumir el centro del poder mundial.

Muchos historiadores aseguran que nunca una potencia se ha convertido en dominante sin violencia y así ocurrió con los conflictos napoleónicos destinados a moderar a Francia o las dos Guerra Mundiales del Siglo XX cuando Alemania trató de conquistar Europa.

La Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética se desarrolló entre 1947 y el 2001 y en esos años el mundo estuvo, en más de una oportunidad, al borde del precipicio.De ahí la necesidad imperiosa de consolidar la paz en las décadas que vienen.

Para complicar el panorama existe el temor al agotamiento de los recursos naturales y ello da un gran valor a las islas o peñones que dan origen a Zonas Económicas Exclusivas. Es así que en Asia surgen conatos de violencia entre China, Japón, Filipinas, Malasia, Vietnam y otros países y está  también, la disputa por las aguas del Polo Norte entre EEUU, Rusia, Dinamarca, Canadá y otros.

Por ello la necesidad de consensos acerca de las normas e instrumentos para asegurar soluciones pacíficas a las controversias .Y de ahí la importancia de la CIJ.

Veamos ahora la tendencia positiva.

Si hay paz, normas jurídicas consensuadas y organismos judiciales globales, el mundo debería encaminarse a niveles de riqueza jamás alcanzados. Y, como elemento a destacar, los “subdesarrollados” podrían alcanzar la modernidad y la prosperidad.

El problema del Derecho Internacional.

El Derecho Internacional Clásico fue forjado en Europa Continental en los siglos XVIII y XIX . Y, en gran medida, tuvo por objeto consolidar las relaciones de dominación, incluso el colonialismo, a favor de un pequeño grupo de potencias del Viejo Continente.

Fue un Derecho originado entre potencias cristianas, herederas del Imperio Romano de Occidente. Y, como es de suponer, las normas jurídicas propias de otras culturas como la musulmana, china, japonesa o africanas, no fueron tomadas en consideración.

Sólo en América Latina surgieron principios destinados a establecer reglas que limitaran la acción del poderoso . Y es así que encontramos doctrinas como “ La igualdad jurídica de los Estados“, “ El principio de no intervención” “ No cobro de las deudas por la fuerza” y otras destinadas a combatir la desigualdad que son hoy parte de la legislación de Naciones Unidas.

El fin del colonialismo ha llevado a una revisión del Derecho Internacional Clásico y hoy está surgiendo una nueva normativa que se genera en grandes conferencias mundiales promovidas por Naciones Unidas.El nuevo Derecho introduce conceptos que forman parte de las culturas de las otrora colonias.

Y es importante aceptar la nueva realidad legal para actuar en las Relaciones Internacionales del presente. Es también, un método para asegurar la paz.

El instrumento judicial: la CIJ.

Hemos señalado el papel de la ONU para ir eliminando los posibles focos de conflicto. Su instrumento judicial es la CIJ que trata que todos los conflictos entre Estados sean resueltos por la vía del Derecho. La tendencia es ir dando a la Corte mayores atribuciones, precisamente para ir despejando las amenazas de violencia.

No me sorprendería que en el futuro el Consejo de Seguridad llame a dos Estados en disputa a someterse a la CIJ. Y, más aún, que la Corte adquiera atribuciones para actuar de oficio, es decir, en forma activa para llamar a los contendores a un juicio.

Salvaguardar la paz es la meta de la Humanidad y por ende de la ONU, en las décadas que vienen.

La metodología de la Corte.

Para que los diversos Estados recurran a la vía judicial la CIJ tiene que dictar sentencias que dejen medianamente insatisfechas a las partes. Fallos inclinados en gran medida o en su totalidad a uno de los contendores, inhibirían a otros Estados a recurrir a la vía judicial, por temor a un fracaso rotundo.

Ahora bien, los latinoamericanos hemos sido criados en el modelo jurídico francés que tiene por objeto asegurar el dominio del Estado. Los jueces son funcionarios públicos y no tienen libertad para fallar, sólo pueden aplicar la norma jurídica que se remita al caso, incluso con el riesgo que la sentencia no sea la más justa. La ley manda.

En el sistema anglosajón, especialmente el estadounidense, la comunidad prima por sobre el Estado. De ahí la existencia del jurado, es decir de representantes del pueblo, elegidos por sorteo, que es quien falla. El juez, en estas condiciones, busca una norma que pueda aplicar. Y no se remite a un Código . El magistrado puede usar sentencias judiciales, leyes y, más aún, innovar y crear jurisprudencia.

El mecanismo más adecuado para el funcionamiento de la CIJ, en la actualidad, es el americano y aspira a buscar la equidad por sobre el poder de una ley escrita. La Corte está creando jurisprudencia como una de sus tareas.

Recordemos lo que dijimos acerca del Derecho Internacional Clásico, de las nuevas tendencias y saquemos las conclusiones para el accionar de la CIJ. Ello no implica suponer que los jueces de la Corte son semi analfabetos en materia jurídica.Todo lo contrario.

Se trata de juristas de alta calificación que representan a las diversas regiones del mundo y que tratan de abrir espacios a sus culturas nacionales mediante la creación de jurisprudencia.

Por ello que sus fallos son despegados del Derecho Internacional Clásico, en su versión francesa.

Qué pasó en el juicio marítimo entre Chile y Perú.

El objetivo de la Corte fue terminar con la época de confrontación entre Chile y Perú y establecer soluciones que permitieran a ambas partes aceptar el fallo. Había que evitar el triunfo completo de uno y la derrota estrepitosa del otro.

De ahí la equidad y el método anglosajón.

La CIJ concedió a Chile ochenta millas de Zona Económica Exclusiva mediante un paralelo o línea recta que asegurara que las áreas de pesca quedaran en su posesión.

Como compensación aceptó la bisectriz para el Perú pasadas las ochenta millas con lo cual parte del antiguo mar chileno pasó a manos peruanas. Y, para no complicarse, no se pronunció sobre la frontera terrestre y mantuvo la delimitación marítima , con lo cual favoreció a Chile.

Aquí vemos la aplicación de la metodología que hemos explicado.

Primero usó los fundamentos jurídicos chilenos, los acuerdos de 1954 y luego, pasadas las ochenta millas la tesis peruana de la bisectriz. Es decir usó dos principios jurídicos contrapuestos.

El paralelo suponía la normativa anterior a la Convención del Derecho del Mar y la bisectriz se sustentaba en la aceptación de los postulados de la Convención.

En un modelo de Derecho Internacional Clásico a la francesa esto sería anti jurídico.En el esquema anglosajón el fallo es válido.

Y de nuevo tenemos que recordar las tendencias jurídicas que están imperando en el mundo, la tarea de preservar la paz y el papel que se reconoce a CIJ de ir creando una nueva jurisprudencia con el aporte de jueces venidos de todas las áreas culturales del planeta.

Las consecuencias para Chile de su retiro de la CIJ.

En Chile está surgiendo un debate que va contra las tendencias mundiales.Un grupo de personas está proponiendo la salida del país de la CIJ para no estar sometido a juicios no queridos.

Esta medida desconoce las siguientes realidades.

A) La Historia de las Relaciones Internacionales de América Latina.

Tal como se indicó los países de la Región, desde el siglo XIX, han elaborado doctrinas que impidan el uso de la fuerza de las grandes potencias en nuestro desmedro.

Y la fórmula ha sido, entre otras, establecer la judilización de los diferendos y de los conflictos.Es decir a la violencia se opone la vía judicial, ojalá obligatoria.Y toda la historia del Sistema Interamericano ha seguido ese camino.

Una salida de Chile de la CIJ significa quedar en la indefensión y en el aislamiento de las tendencias modernas de las Relaciones Internacionales.

B) Chile ha optado como modelo de su desarrollo la integración a la economía mundial y ello supone, para un país pequeño, una estrategia de incremento de los mecanismos de solución de conflictos. Es decir la vía judicial.

C) Se menciona como utilidad de la salida que Bolivia no podría buscar una salida al mar , a costa de Chile, recurriendo a la Corte.La mala noticia es que ya lo hizo .

Por otra parte los posibles demandantes tienen un año para hacerlo a contar de la fecha en que Chile informe oficialmente de su intento de retiro.

Más aún, el único problema pendiente con Perú es el triángulo terrestre y la instancia arbitral para resolverlo es el Presidente de Estados Unidos.

D) El problema mayor que origina el debate de una propuesta que implica un desconocimiento grave de la realidad mundial, de las tendencias del Derecho Internacional y del papel de la CIJ es el descrédito de la elite chilena ante los ojos de otros países. Queda como ingenua y, peor aún, como ignorante.

Y ello afecta indudablemente la imagen de un país que busca crecer mediante su inserción internacional.

El prestigio es muy importante en las relaciones humanas, de las empresas y de los países. Es algo que no se puede farrear impunemente.

En Asia existen numerosas divergencias no sólo por la proyección de las Zonas Económicas Exclusivas , sino también, por el dominio de islas e, incluso, islotes deshabitados.La consecuencia ha sido un aumento en los gastos de defensa, en especial en las Marinas de Guerra, y los incidentes se suceden aumentando el peligro de guerras.

China y Japón, pero también Vietnam, Malasia, Filipinas, Corea del Sur, Taiwán, Singapur , India y otros se suman al panorama conflictivo.

Los hielos del Polo Norte se están diluyendo y con ello emerge la disputa por el Océano Ártico basada en la proyección de las costas de los Estados ribereños.Participan en el proyecto de reparto, entre otros, Estados Unidos, Canadá, Rusia, Dinamarca y Noruega.

Es muy posible que en las próximas décadas veamos emerger un proceso de reparto de los recursos naturales de la Antártica y por último no hay que descartar eventuales diferendos por las aguas africanas.

El problema de la Corte de La Haya

El orden jurídico mundial de nuestros días señala que las diferencias entre Estados deben someterse a la Corte Permanente de Justicia, en caso que no exista una solución negociada de las partes.

Una constante situación de disputa es altamente peligrosa ya que las tensiones pueden desembocar en violencia.

Ahora bien, la Corte tiene que desarrollar una jurisprudencia que deje a los contendientes medianamente insatisfechos y con ello la disposición a aceptar el fallo arbitral.

Si un Estado obtiene todo lo pedido y el otro es derrotado ampliamente esta situación limita el interés de terceros de acudir a la Corte, por el temor a un fracaso humillante.Por ello que los fallos deben dejar a los contendores medianamente insatisfechos.

En estas condiciones las sentencias deben conjugar tanto los principios jurídicos anteriores a la Convención del Derecho del Mar, como los posteriores. Y, además, hacer uso de la “equidad” como amortiguadora de la posible dureza del fallo.

Apliquemos estos conceptos al diferendo entre Chile y Perú y veamos los puntos en discusión.

1.- Zona Marítima del Perú en alta mar, más allá de la Zona Económica Exclusiva de Chile. El llamado “ Triángulo Externo”.

En este caso el fallo debe ser favorable al Perú que proyecta las líneas de 200 millas al Oeste de sus riberas y que no chocan con las chilenas.

Si así sucede, los pescadores chilenos que hoy operan libremente en la alta mar deberán obtener permisos del Perú.

2.-Límite marítimo Chile–Perú. Chile señala que el Hito 1 es el límite marítimo y, algunos indican que también es el terrestre. Ello origina una disputa por 260 metros con la frontera sur o “ Línea de la Concordia” que indica Perú.

Esta situación surge porque en la década de 1960 los Gobiernos de Eduardo Frei Montalva y Fernando Belaúnde Terry acordaron establecer dos faros un poco al norte a la Línea de la Concordia para señalar con mayor claridad la frontera marítima a los barcos.Pero ello no implicó un cambio en el artículo uno del Tratado de Límites de 1929.

El faro peruano se construyó en 1972 y un terremoto en 2001 lo destruyó.Posteriormente Lima se negó a reparar el faro y señaló que desconocía el Hito 1 como eventual frontera.

En estas condiciones el fallo debe limitarse a indicar dónde está la zona geográfica que señala el artículo 1 del Tratado de 1929 y de ahí trazar la línea marítima.

Todo indica que Perú está, en esta materia, mejor que Chile.Un acuerdo entre Presidentes no puede modificar un tratado. Hay que seguir con las formalidades jurídicas que establece la legislación de cada Estado.Es, por lo demás, lo que Chile ha sostenido con firmeza frente a las peticiones bolivianas de salida al mar.

Otra alternativa es que la Corte estime que fijar la línea fronteriza terrestre está fuera de sus facultades. En este caso surgen dos alternativas: o la negociación bilateral entre Chile y Perú o mandar los antecedentes al árbitro fijado por el Tratado de 1929, el Presidente de Estados Unidos.

3.- Paralelo o Bisectriz. En los tratados de 1952 y 1954 se estableció como límites entre Chile, Perú y Ecuador una línea recta que partiendo desde la frontera terrestre se interna en el mar por 200 millas.

Chile señala que fueron tratados de límites y que, en consecuencia, la disputa está zanjada.

La Corte, sin embargo, no aceptó de inmediato esta postura y se declaró competente para conocer del diferendo. Si hubiera estado conteste con la tesis Chile no podría haber realizado el juicio arbitral ya que el litigio estaba zanjado.Ello no implica que la Corte pudiera aceptar, en el fallo, la postura de Santiago y que la medida que adoptó fuera transitoria.

En todo caso, debilita la tesis del tratado de límites, el hecho que en 1952 y 1954 la norma legal internacional era que los Estados sólo poseían un mar territorial de 3 millas contadas desde la ribera. Nada justificaba la propiedad de 200 millas. Era, en esos momentos, una aspiración de Chile, Ecuador y Perú.

Chile argumenta por el status quo de 1952 y 1954. Perú por lo dispuesto en la Convención del Derecho del Mar. En ella se señala que cuando las proyecciones de las 200 millas originadas en las costas chocan, se arma un cuadrado y las aguas se reparten siguiendo una bisectriz que corta el cuadrado por la mitad.

Aparentemente Perú tiene mejores argumentos.Sin embargo, a mi entender , la situación es la contraria.

Veamos.

a.- Perú no ha ratificado la Convención de Derecho del Mar debido a que sostiene que las 200 millas son mar patrimonial.

Expliquemos.

La Convención distingue las siguientes categorías.

Mar territorial. Con una extensión de 12 millas desde sus costas. El Estado ribereño ejerce los mismos derechos que tiene en tierra, sea en los ámbitos políticos, económicos, militares etc.

Zona Contigua. Con una extensión de 12 millas más hasta un máximo de 24 millas desde el mar territorial. Aquí todavía el Estado ribereño mantiene una serie de atributos jurídicos pero menores al mar territorial

Zona Económica Exclusiva. Es posterior a la zona contigua y no puede exceder las 200 millas desde la costa. Aquí se reduce considerablemente la potestad de Estado ribereño, pero mantiene importantes facultades en materias económicas como pesquerías, explotación de recursos naturales, etc.

Alta mar. Ningún Estado tiene potestad en las que se encuentran a más de 200 millas de las costas .El uso y la explotación de sus recursos está abierto a todos los países .

Perú no ha ratificado la Convención del Mar debido a que se niega a reconocer las limitaciones que imponen la Zona Contigua y la Zona Económica Exclusiva.

Estamos, entonces, ante la extraña situación que Perú demanda a Chile en una Corte que no reconoce y en base a una legislación que rechaza.Es una situación anómala y que, obviamente lo debilita jurídicamente.

Yo estimo que la Corte, antes de aceptar la demanda limeña, debió exigir que debía ratificar la Convención del Mar previamente al juicio.

b.- Pese a que los acuerdos de 1952 y 1954 no se consideren tratados de límites es indudable que constituyen precedentes importantes para ser tomados en cuenta al momento de elaborar el fallo.

c.- La costumbre es un modo de adquirir el dominio y es obvio que se trata de un elemento favorable para Chile.

d.- La posesión con ánimo de señor y dueño por un tiempo largo constituye un medio de adquirir el dominio por medio de la figura de la prescripción. Y se entiende que el lapso de 30 años constituye el tiempo adecuado.

Ahora bien Chile tuvo el dominio de la frontera marítima desde 1952, hasta al menos 1986, cuando el Embajador Juan Miguel Bákula plantea, por primera vez, al Gobierno de Chile el deseo del Perú de alterar la frontera.

Estamos hablando entonces, de 34 años.

e.-La jurisprudencia. La Corte, en el diferendo entre Colombia y Nicaragua, reconoció la posesión con ánimo de señor y dueño con el transcurso del tiempo, de las islas por parte de Colombia. Usando la equidad amplió la Zona Económica Exclusiva en beneficio de Nicaragua.

En el caso del arbitraje de las islas del Canal Beagle , entre Chile y Argentina se reconoció la costumbre y la posesión con ánimo de señor y dueño y la prescripción como elementos decisivos para fallar favor de Chile.

Si bien la Reina de Inglaterra firma la sentencia, se integró el Tribunal Arbitral con miembros de la Corte Internacional de Justicia.

Hay, entonces , al menos dos sentencias , que estarían favoreciendo a Chile frente al diferendo con Perú.

f.- La equidad. Perú podría obtener dos de los tres puntos del juicio: La Zona Marítima en lo que hoy es Alta Mar, el llamado Triángulo Externo y la delimitación oceánica de la Línea de la Concordia en lugar del Hito1.

Si a ello agregáramos la Bisectriz implicaría que Chile sería el gran derrotado y ello obviamente atenta contra la equidad .Y siendo así, desalentaría a los países actuales que disputan por las aguas en Asia y en el Polo Norte.

Se crearía así una situación tensa que podría tener repercusiones peligrosas para la Humanidad.