Consecuentemente, ante la presencia de un delito, la autoridad eclesiástica debe velar por la enmienda del delincuente, como también procurar la salud espiritual de las víctimas y de toda la comunidad cristiana.

Toda justicia reconoce tres finalidades de la pena impuesta a quien delinque: el propósito vindicativo o retributivo, mediante el cual el delincuente comparte, al menos parcialmente,la pena que a su delito ha impuesto la sociedad; el propósito preventivo general, con el que la sanción busca prevenir la comisión de nuevos delitos, actuando como advertencia social y el propósito preventivo especial, mediante el cual la prevención se realiza a través de la enmienda del delincuente.

Coherentemente, el Código de Derecho Canónico (CIC) aconseja a los obispos para que agoten los medios pastorales antes de imponer una sanción que permita “reparar el escándalo, restablecer la justicia y conseguir la enmienda del reo“. (CIC 1341).

Es evidente la finalidad reparadora del Derecho Canónico, tanto para el reo como para la sociedad y las víctimas. Ello queda manifiesto en el resultado esperado de la justicia canónica, donde reconoce que: “Se considera que ha cesado en su contumacia el reo que se haya arrepentido verdaderamente del delito, y además haya reparado convenientemente los daños y el escándalo o, al menos, haya prometido seriamente hacerlo.”(CIC 1347 § 2).

Así, el Derecho Canónico no sólo cautela el bien común de la comunidad, sino que aboga por la regeneración del reo, imponiéndole penas medicinales que favorecen la salvación de su alma.

El padre Karadima, acusado de la comisión de graves delitos de pederastia, fue investigado por la justicia penal ordinaria, delitos considerados verosímiles, pero no sancionados por haber prescrito jurídicamente.

Los mismos hechos fueron investigados por la justicia canónica, sin el beneficio de la prescripción, determinando que, “el reverendo Fernando Karadima Fariña es declarado culpable de los delitos declarados en precedencia y en modo particular del delito de abuso de menor en contra de más víctimas; del delito contra el sexto precepto del decálogo cometido con violencia y de abuso del ministerio a norma del canon 1389 del Código de Derecho Canónico” (delito referido al abuso de la potestad eclesiástica).Dicha sentencia vaticana data del 16 de enero de 2011.

Consecuente con ello, se le impuso como pena el “retiro a una vida de oración y penitencia” en un convento de la ciudad de Santiago. Y como pena expiatoria se le prohibió perpetuamente el ejercicio público del ministerio sacerdotal, específicamenteadministrar el sacramento de la confesión y practicar la dirección espiritual.

Cinco años después de haber sido declarado culpable por el Vaticano y de haber sido sancionado canónicamente por el Arzobispo de Santiago, es necesario y oportuno evaluar los efectos medicinales de la pena impuesta.

Es evidente que el retiro a una vida de oración y penitencia, así como las restricciones al ejercicio del ministerio sacerdotal, no han producido los efectos deseados por el Derecho Canónico, como son: “reparar el escándalo, restablecer la justicia y conseguir la enmienda del reo”. Tampoco se observa que el reo haya “cesado en su contumacia”, ya que no se manifiesta “arrepentido verdaderamente del delito”y por consiguiente, no ha “reparado convenientemente los daños y el escándalo”.

Prueba de lo anterior, es la pertinaz negación de los hechos por parte del victimario, lo que ha reiterado sistemáticamente ante la justicia ordinaria, con motivo del juicio civil que sus víctimas han interpuesto contra el Arzobispado de Santiago.

Existiendo constancia jurídica de los delitos,tanto en la justicia civil como en la canónica, la negación de los delitos configura un nuevo escenario, donde el sacerdote persiste en atormentar a sus víctimas, dejando evidencia de la contumacia de su actuación y de la impunidad práctica de los delitos cometidos.

Ninguno de los actos de Fernando Karadima, posteriores a la implementación de las penas canónicas, lo ha inducido a reconocer la gravedad de sus delitos, a manifestar sincero y doloroso arrepentimiento, como a pedir humildemente perdón a sus víctimas y a la sociedad, con lo cual la Iglesia no ha reperado lo que en justicia corresponde.

Contrariamente a lo esperado, la imagen sacerdotal del padre Karadima se mantiene intacta en no pocos círculos eclesiales, donde todavía goza de una soterrada fama de santidad e inocencia.

El poder de Fernando Karadima es evidente y sigue intacto. Consecuentemente, la eficacia del Derecho Canónico queda manifiestamente menoscabada. Asimismo, la impunidad delictual del padre Karadima ha comprometido seriamente a la alta jerarquía de la Iglesia, cuya inoperancia, en materia de justicia penal, ha quedado expuesta públicamente.

Entonces es justo preguntarse, ¿dónde radica la responsabilidad de dicha inoperancia? ¿en la justicia canónica, en la jerarquía o en ambas instancias?

Todo indica que la incapacidad de la Iglesia para hacer justicia verdadera en el caso Karadima no radica en el Derecho Canónico, sino en la liviandad de las sanciones impuestas en el arzobispado de Santiago, vale decir en la alta jerarquía.En efecto, la nimiedad de las penas impuestas son irrisorias al compararse con la gravedad de los delitos juzgados.

El mismo Código de Derecho Canónico contempla que ante tan graves delitos,“el clérigo que cometa de otro modo un delito contra el sexto mandamiento del Decálogo, cuando este delito haya sido cometido con violencia o amenazas, o públicamente o con un menor que no haya cumplido dieciséis años de edad, debe ser castigado con penas justas, sin excluir la expulsión del estado clerical cuando el caso lo requiera. (CIC 1395 § 2).

Es sabido que la defensa canónica del padre Karadima, organizada en la Pontificia Universidad Católica de Buenos Aires, en coordinación como su férreo círculo de protección, consiguieron defender al victimario de la pérdida del estado clerical. Ésa fue la gran victoria de Karadima, similar a la obtenida por el mayor pederasta de la Iglesia, el sacerdote legionario de Cristo, el padre Marcial Masiel.

Quienes impusieron irrisorias penas al padre Karadima, optaron por salvar la dignidad sacerdotal de Karadima, hipotecando de paso la imagen y el bien común de la Iglesia, como es su credibilidad ante la sociedad chilena, situación provocada por la impunidad de graves delitos.

Al comienzo de un nuevo año del calendario gregoriano, es oportuno y pertinente plantearse una revisión de las penas canónicas al padre Fernando Karadima Fariña, considerando que la Iglesia tiene una deuda de justicia con las víctimas, con el Pueblo de Dios y con la sociedad chilena.

Bienaventurados los misericordiosos porque ellos alcanzarán misericordia, nos dice el Señor, para quien la misericordia constituía el centro de la virtud la que necesariamente termina en el Reino de Dios. Si queremos que el Reino venga a nosotros tenemos que ser misericordiosos.

Cristo al encarnarse nos vino a mostrar la misericordia de Dios, Jesús nos quiso traer y mostrar la paternidad de Dios, en su bondad y en su misericordia. Frente a normas legalistas y muchas veces hipócritas de los fariseos y maestros de la ley, Jesús levanta la bandera de la misericordia.

En el mundo de hoy siguen habiendo tantas normas y conductas hipócritas, dentro y fuera de la Iglesia, que resultan ser contrarias a la misericordia. La reflexión honesta acerca de nuestras propias faltas constituye el primer paso para que reconociéndolas, miremos el rostro del Señor implorando su misericordia.

Jesús nos dijo: “Os digo que hay más alegría en el cielo por un pecador que se arrepiente, que por noventa y nueve justos que no tienen necesidad de penitencia“. Podrían interpretarse las palabras de Jesús como que Dios prefiere a un pecador que a noventa y nueve justos.

Sin embargo, la verdadera respuesta a lo expresado por Jesús es que todos tenemos necesidad de penitencia y de misericordia. El propio Papa Francisco, en su encuentro con seminaristas, novicios y novicias de todas partes del mundo les dijo: “Querría saber una cosa: aquí en el aula, ¿hay alguien que no es pecador? ¡Alce la mano! ¡Alce la mano!” nadie la levantó. No hay, en ninguna parte del mundo, noventa y nueve justos que no tengan necesidad de pedir perdón y hacer penitencia.

No hay ni un solo justo que no tenga esa necesidad. Los que se creen justos y piensan que no tienen necesidad de perdón y misericordia son los peores pecadores. Son los soberbios de corazón, los que se creen poseedores de la verdad, los que no son capaces de mirar la viga que hay en sus ojos pero que están permanentemente juzgando y observando la paja en el ojo ajeno para criticar, excluir y condenar poniendo como aval para ello la  jerarquía de los cargos que ostentan.

Si no existe arrepentimiento, no puede haber misericordia. Son los soberbios, los que no tienen ni siquiera lucidez y honestidad para verse a sí mismos. En el mundo sólo hay dos categorías de personas: pecadores que se arrepienten y luchan por llegar a ser justos y pecadores que no se arrepienten. Los que se creen ya justos son la última y más peligrosa especie de estos pecadores no arrepentidos.

Por eso es lógico y evidente que Dios prefiera a un pecador que se arrepiente y deja de serlo que a noventa y nueve” justos” que no son capaces de reconocer sus faltas y que nunca dejarán de ser pecadores, puesto que no sienten ni creen tener ninguna necesidad de penitencia.

Es Dios, nuestro querido y amado Dios de la misericordia,quien dejando su grandeza, toda su omnipotencia y su infinitud quiere llegar a nosotros, quiere redimirnos, quiere perdonarnos, quiere escucharnos y al confesarle nuestras faltas con humildad, el Señor de la Misericordia, como nos recuerda el Papa Francisco, “te tapa la boca, es Él quien te la tapa”, puesto que Dios con su misericordia infinita, te perdona una y otra vez y cada vez que ello ocurre entonces se produce alegría en el cielo.

Si cada uno de nosotros  quiere alegrar a Dios, tan sólo tenemos que llegar a Él implorando su perdón y Él, con júbilo, te regalará su misericordia.

Los obispos chilenos parecen indiferentes, incluido el Nuncio del Papa en Chile. Pocos se atreven a reconocer públicamente la gravedad de la situación, mientras la Conferencia Episcopal de Chile acusa recibo con un silencio elocuente. Prueba de ello es que, al término de la 110ª Asamblea Plenaria, los obispos renunciaron a ofrecer un mensaje a la ciudadanía -como era tradición- optando por un mensaje de aliento dirigido sólo a las comunidades católicas.

Tomando distancia del mundo, la jerarquía parece volcarse ad intra para contener la fe de quienes aún añoran una cristiandad protegida por las estructuras eclesiales.

Síntoma de esa inseguridad fue la celebración de “La alegría de ser católico”. Un evento realizado a fines de noviembre, que movilizó a cerca de 50 mil personas desfilando por las calles de Santiago, presididas por el cardenal Ezzati. Ver a una feligresía jubilosa, exultante y ajena a los pulsos sociales era la negación misma de una realidad inobjetable.

Tan desconcertante como aquello, fue el establecimiento del premio “Líderes católicos”, reconocimiento con que el cardenal Ezzati ha querido empoderar a algunos personajes de la vida pública chilena para emprender misiones apostólicas específicas, en una sociedad secularizada y plural, donde la Iglesia se resiste a aceptar el juego democrático.

Elocuentes fueron los reconocimientos realizados a dos ex parlamentarias, de quienes el Cardenal espera que jueguen un rol decidido frente a la posibilidad de establecer la Ley que despenaliza el aborto y el impulso de una eventual Ley de matrimonio homosexual.

Dicha premiación coronó la graduación de 500 jóvenes formados para ser futuros líderes católicos.Ello como parte de la Escuela de Líderes que creó el arzobispo de Santiago para contrarrestar el creciente descrédito que enfrenta la Iglesia en la sociedad.

El desfile de católicos por la calles de Santiago, la formación y premiación de líderes católicos al alero del Arzobispado son reveladores de la estrategía apostólica del Cardenal Ezzati, en momentos en que la crisis de la Iglesia chilena arrecia. Visto así, el obispo, más que pastor, parece un caudillo inspirado en antiguas reminiscencias de la cristiandad, alistando a sus contigentes  para una nueva cruzada.

El obispo reaviva así los tiempos preconciliares, donde la Acción Católica -constituida por laicos- era formada y guiada por la jerarquía para inducir al laicado a una acción apostólica en el terreno de la contingencia. De esa manera, el laicado católico actuaba en la sociedad como el “brazo largo de la jerarquía”, abarcando el campo sindical, político y legislativo.

Es cierto que los tiempos de la Acción Católica se recuerdan como uno de los momentos de mayor fecundidad apostólica en la Iglesia, siendo en Chile uno de sus mayores exponentes, el querido padre Alberto Hurtado. Sin embargo, dicha acción tenía una debilidad estructural, como era la incapacidad teológioca del laicado para actuar con autonomía en la sociedad. Producto de ello, la actuación laical era mediada por el clero.

Para alcanzar la mayoría de edad laical, tuvo que transcurrir el Concilio Vaticano II. Sólo en 1965 el laicado quedó habilitado teológicamente para actuar en medio de las realidades temporales, no en virtud de mandato alguno del clero, sino porque Dios confía en el laicado el servicio de las realidades temporales. Así, la presencia del laicado cristiano en el mundo ya no es más una concesión graciosa de la jerarquía, sino confianza divina.

Siendo ésta la esencia de la teología laical, es incomprensible que un obispo en pleno siglo XXI recurra a resabios de la cristiandad para movilizar a la Iglesia, tras un objetivo más personal que de interés común. Ello en la práctica parece revelar más confianza en los propósitos personales que en la acción del Espíritu de Dios.

Afortunadamente, Dios parece guiar la historia. Y si Dios permite el descrédito y la desconfianza que la sociedad brinda a una Iglesia de tipo jerárquico-imperial, pareciera como si tampoco estuviera contento con una Iglesia que se obsesiona por la conquista del poder temporal, contradiciendo en esencia al Evangelio.

Ciertos pastores parecen no comprender todavía el lenguaje del mundo, que a ratos grita un mensaje elocuente.

Recientemente se ha conocido una encuesta de opinión que dice que sólo el 18% de los chilenos confía en los sacerdotes católicos, observándose una disminución importante de la confianza en los últimos cinco años.

Paralelamente, el 31% de los chilenos concede mucha influencia o poder a los sacerdotes católicos, variable que en los últimos cinco años muestra un estrepitoso deterioro.Consecuentemente, entre los principales actores sociales, el sacerdocio es el que ha perdido más confianza y más poder en los últimos cinco años en la sociedad chilena.

Esto que para algunos puede ser un hecho preocupante, evangélicamente es una buena noticia, porque una Iglesia que se ha descentrado en la búsqueda y concentración del poder, podría comenzar a reencontrar el camino de retorno a sus orígenes. Ello depende de la docilidad de los obispos a los signos de los tiempos.

¿Cuáles son estos resultados? No se puede pasar por alto la excepcionalidad del método utilizado para recabar la información y la opinión del Pueblo de Dios. El Papa lanzó 38 preguntas a los católicos sobre temas claves de su vida a través de los medios de comunicación.

Muchos obispos han podido sentirse descolocados. ¿Cómo empezar en las iglesias locales un proceso de conversación, de discusión y de discernimiento sobre temas delicados, algunos de ellos tradicionalmente intocables? Nada de eso fue fácil. No había experiencia de una consulta de esta naturaleza, aunque desde un punto de vista teológico el método es impecable. Ha sido, en realidad, extraordinario que el Papa haya recurrido al sensus fidelium, a la captación de la acción del Espíritu en todos los bautizados, para hacerse una idea de cómo orientarlos mejor.

La implementación de este método en materia de familia, matrimonio y sexualidad ha tenido una particular importancia. Normalmente la moral sexual católica ha sido formulada por célibes. Francisco ha querido dar la palabra a aquellos que más saben del tema. Si bien en el Sínodo ningún laico participó en las votaciones, los obispos tuvieron que escuchar primero al Pueblo de Dios. En todo caso, ha quedado pendiente que en un próximo Sínodo sobre un tema como éste, e incluso sobre cualquier tema, puedan votar las mujeres.

Los resultados del Sínodo que tienen que ver derechamente con el tema, son los siguientes.

En primer lugar, se observa un cierto giro en el enfoque de la moral familiar y sexual católica. Se nota una mayor preocupación por abordar las diversas situaciones en una óptica más pastoral que doctrinal. Por una parte, las conclusiones aprobadas dan razón de una comprensión más histórica de la vida humana. El documento no lo dice así, pero subyace en el la idea de una separabilidad entre Evangelio y doctrina.

Sólo el Evangelio puede animar una vida familiar más humana y feliz. El Evangelio es siempre una buena noticia personal, es decir, siempre toca a personas concretas. La doctrina es necesaria, en cambio, a modo de orientación general. Si en los casos concretos no orienta, ha de formularse de otra manera la enseñanza. Lo fundamental es atinar con lo que Dios dice a las personas en las circunstancias irrepetibles de sus vidas.

En segundo lugar, el Sínodo avanzó en la resolución de algunos temas puntuales. El tema más complejo fue el de dar o no la comunión a los divorciados vueltos a casar.

El ala conservadora de obispos, minoritaria pero muy influyente, ha sostenido que la Iglesia no puede cambiar la doctrina tradicional, la cual remontaría al mismo Jesús. El ala progresista, en cambio, ha hecho ver el sufrimiento enorme que la exclusión de la comunión significa para muchos católicos.

El documento final abre las puertas. Propone como criterio regulador la “lógica de la integración”. No todas las personas que se encuentren en esta situación pueden seguir siendo consideradas adúlteras. El Sínodo plantea distinguir situaciones de modo que se dé mayor inclusión a las personas divorciadas vueltas a casar en la eucaristía, no excluyéndose la posibilidad de que comulguen. Lo fundamental es que ellas tengan una “experiencia gozosa y fecunda” desu participación en la Iglesia.

Esta posibilidad que abre el documento no debe ejecutarse indiscriminadamente. El Sínodo recomienda que haya un sacerdote que acompañe a las personas en un proceso de discernimiento. Esperamos que, por esta vía, la gente no solo pueda comulgar, sino que reciba de su Iglesia un trato responsable y cariñoso.

Otro tema concreto que esperaba ser resuelto, era el del tipo de contracepción como medio para ejercer la paternidad responsable. Toda la información recabada en los distintos momentos del proceso sinodal, indicaban que la inmensa mayoría del Pueblo de Dios no practica la doctrina de Humanae vitae. Pero el problema no ha sido que no la conozcan, lo que después de casi medio siglo de su promulgación es posible, sino que a los católicos en casi cincuenta años les ha parecido impracticable.

El documento del Sínodo no ha derogado la prohibición de recurrir a medios artificiales de control de natalidad, pero ha abierto ampliamente a las parejas la posibilidad de discernir en conciencia qué es lo que deben hacer.

También se infiere del documento una mirada comprensiva hacia las relaciones sexuales prematrimoniales o extramatrimoniales, por cuanto en cualquier situación humana en la que haya un mínimo de seriedad puede crecer un compromiso definitivo con la otra persona. El documento no condena. En cambio, pide una mirada pastoral constructiva al momento de abordar estos temas.

Un tercer gran resultado del Sínodo es la constatación que el mismo Papa hace en la clausura de la diversidad de situaciones en que se encuentra la familia en las distintas partes del mundo. Esta constatación pone un signo de interrogación sobre la posibilidad de una moral familiar y sexual igualmente válida en todo el orbe. No fue posible, por ejemplo, acoger la petición de iglesias progresistas de reconocer validez a las uniones homosexuales. Se sabe que la Iglesia africana era muy contraria.

En suma, el Sínodo ha sido un caso absolutamente único en la historia de la Iglesia. Sin duda será estudiado a futuro, tanto por el modo más democrático de formulación de la enseñanza de la Iglesia como también por aquello que Francisco tome o no de el. Gran consenso ha habido en la Iglesia en que, de los cambios que se hagan, depende en buena medida la difícil transmisión de la fe.

“Religión sin sacrificio”, enseña Gandhi, esto no significa que los cristianos debamos aceptar de buenas a primera, cual rebaño de ovejas, sin discernimiento, hechos que nos parecen repudiables, acontecidos al interior de la Iglesia Católica.

En nombre de un falso cristianismo, se ejecutan todo tipo de fechorías y aberraciones, cuyas consecuencias históricas aún no se terminan de cancelar. Lo peor, se siguen cometiendo los mismos errores del pasado.

Es por ello que los católicos de base, han levantado su voz fuerte y poderosa en todo el mundo, ante la corrupción desenfrenada, entregando una señal clara que no permitirán que la Curia continúe por  el despeñadero.

El primer Papa latinoamericano, argentino de nacimiento, jesuita de congregación, se ve  enfrentado  a una férrea oposición conservadora para  reformar la casta de  privilegios, poderes y riqueza que hoy ostentan.

Francisco  es claro y categórico, “estamos aquí para ser los primeros servidores y no ser los servidos” . Algunos no lo quieren entender. Como príncipes de la Iglesia quieren seguir viviendo  en el boato, alejado de su principal función de entregar  la palabra de Cristo, cueste lo que cueste, en medio de los excesos de la modernidad.

La iglesia Católica, en este sentido tiene mucho que cambiar  para volver a ser madre y maestra en lo moral y espiritual, como el Santo Alberto Hurtado  quien fue un comprometido servidor incansable con y para los pobres, dedicando  la vida a ellos, sin tapujos ni dobleces.

¿A dónde vas? entonces  Reinaldo Sapag con tu compromiso cristiano.

Es la pregunta que me hago, en este laberinto de dudas, cuando veo a un chileno, sanantonino, conversar animadamente con el Papa, antes del Evangelius  en la  plaza de San Pedro, como dos grandes amigos, de antaño, que necesitaban verse el uno con el otro.

¿A dónde vas? para  que Francisco detenga su auto, se baje, sin protocolo ni audiencia previa, reciba de manos del profesor  Sapag, un compendio de libros y cartas de la vida y obra del Cardenal del Pueblo, sin duda es un privilegio, que pocos podrán contar . Fue todo un acontecimiento desconocido en Chile, que nos llena de satisfacción.

¿A dónde vas? cuando eres recibido  por el Superior  de los Salesianos, padre Ángel Fernández, en el Vaticano, compartiendo con todos sus sacerdotes y obispos reunidos para tal ocasión, a fin testimoniar  la inmensa labor del Cardenal Raúl Silva Henríquez, la que se pretende dejar gravada para la posterioridad.

Sabemos que el profesor Sapag, escribió un polémico libro “La Iglesia Santa  y Pecadora de todos los Días” entre otros de sus escritos y cartas, criticando abierta y duramente el comportamiento  inmoral de algunos curas y obispos, pedófilos, que han abusado de sus investiduras eclesiásticas.

Todo esto y mucho más está en conocimiento de la Santa Sede,  la postura de muchos laicos que no amparan estos crímenes de lesa villanía.  Pienso que Ezzati ni Errazuriz, nada  supieron de este encuentro, si no  lo hubieran impedido  a toda costa, como lo hicieron con el nombramiento en la comisión papal a Carlos Cruz, uno de los abusados por el cura Karadima, el señor de los infiernos.

Francisco, manda un claro mensaje a la grey chilena en ese improvisado encuentro, hay  que limpiar la casa grande de todos por dentro, tarea a la que no se puede restar ningún católico, en conjunto con esos miles de Obispos, sacerdotes  religiosas, diáconos y ministros que a diario dan testimonio  del Evangelio.

Sapag abrió una ancha puerta  en el Vaticano, que la diplomacia no había logrado. ¿Se habrá dado cuenta el Gobierno de esta tremenda oportunidad, que tanto la necesita el  país?

Dijo que “Jesús nunca escribió un libro ni dejó nada físico relacionado con su persona. En cambio, entregó sus enseñanzas a sus discípulos, específicamente a doce hombres comunes y corrientes, y les dijo que evangelizaran a todo el mundo”. Continuó indicando que “el Señor no sigue el plan de marketing del mundo con todos sus métodos ruidosos y molestos”.

Comentando el Evangelio de los mercaderes del templo, animó a quienes les preocupa la disminución del número de fieles, indicando que la Iglesia está en una etapa de purificación “al igual que el día en que Jesús derribó las mesas, la purificación es dolorosa e inquietante. Que haga su trabajo. Mantengámonos fieles y no nos desanimemos.”

Las palabras del prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe sorprenden, tanto como sus declaraciones a un diario chileno, donde indicó que no existe oposición al Papa Francisco, pese a que él mismo lidera a una de esas facciones.

En su homilía, la alusión a los primeros cristianos pareciera comparar a la Iglesia chilena con esa comunidad originaria, que testimoniaba su fe en la adversidad.

En verdad la Iglesia chilena enfrenta un escenario social adverso, manifestando una evidente crisis de credibilidad. Sin embargo, aquella referencia pareciera insinuar que la Iglesia chilena fuera víctima de una persecución. Nada más impropio porque la desconfianza ganada es fruto de vergüenzas y escándalos provocados, no por la maldad del mundo, sino por la maldad que también existe en la propia Iglesia.

Entonces, es bueno prevenir a los obispos chilenos para que no caigan en la tentación de victimizarse, porque las verdaderas víctimas son personas indefensas del poder utilizado por algunos miembros del clero, que llegaron incluso a convertir sus actos en delitos deleznables. También son víctimas esa enorme cantidad de chilenos y chilenas, sedientos de Dios, que se desconciertan con el anti testimonio de algunos clérigos.

La llamada a la unidad del cardenal Müller es bienvenida, sobre todo para este Pueblo de Dios que camina en Chile como ovejas sin pastor (Mt 9, 36b). Hay que permanecer unidos, sí, para testimoniar el Evangelio con misericordia, asumiendo unidos las consecuencias de los errores, de las faltas y de los delitos, reconociendo con verdadero arrepentimiento y dolor el daño provocado.

También la unidad es necesaria para animarse mutuamente y para liberarse  del apego al poder, al dinero y a no pocos privilegios. La Iglesia no necesita unidad para defenderse corporativamente de hechos que deben ser sancionados e indemnizados como Dios manda, como tampoco para tender un manto de silencio y de impunidad donde hay necesidad de verdad y justicia.

Jesús llamó no sólo a hombres, también a mujeres. Precisamente fueron ellas quienes expresaron su fidelidad incondicional, mientras ellos dieron muestras de flaqueza. También las mujeres fueron sus discípulas. Enfatizar la condición de género masculino tiene el riesgo de insinuar un Evangelio machista y misógino que no resiste análisis en el siglo XXI.

Es bueno alentar a los obispos llamándolos a servir, porque “el episcopado no es dominio, sino servicio” como recordó el Papa Francisco en la ordenación episcopal de don Angelo de Donatis (9 de noviembre de 2015 san Juan de Letrán).

Y aquella alusión al marketing parece una crítica a esos cristianos y cristianas que han acogido el llamado del Papa a “hacer lío”, no para vanagloriarse de un protagonismo absurdo ni para faltar el respeto a nadie, sino para expresar una voz necesaria y recordar que todos los bautizados son Iglesia, en igualdad de derechos y obligaciones.

Sólo así se expresa con efectividad el servicio de un laicado maduro, que viviendo en medio de las realidades temporales, adquiere una mirada privilegiada para advertir a los pastores acerca de los peligros y contradicciones que no han podido ver.

Es lamentable que un obispo interprete la voz del laicado como ruido, mientras ante los escándalos del clero se guarda silencio. No, ése es el silencio de los sepulcros (Mt 23, 27) que nadie puede permitir. ¿O es que son mejores cristianos aquellos que les rinden pleitesía y les hacen reverencia a sus contradicciones? Si para construir una Iglesia más evangélica es necesario molestar, nadie mejor que los pastores debieran alentar la conciencia despierta del laicado para molestar y hacer ruido.

A monseñor Müller no le preocupa el éxodo de católicos que se alejan de las comunidades. Pero al laicado sí preocupa mucho que nuestros propios hijos, nuestros jóvenes, nuestros amigos, nuestros colegas y, a veces también, nuestras parejas abandonen la Iglesia. Nos duele y nos entristece hasta con angustia.

Nos preocupa mucho ver cómo nuestra Iglesia se convierte en un ghetto irrelevante, porque la sal que se nos confió para dar sabor al mundo se vuelve insípida, porque la luz que se nos entregó en el bautismo se disipa, y porque esa levadura, que nos regaló el Espíritu Santo, para esponjar la dureza de la vida no logra fermentar nuestra cultura.

Entonces, don Gerhard Müller debe saber que nuestra Iglesia no se purifica cuando nuestros hijos, nuestros nietos, nuestros jóvenes; cuando los pobres, los trabajadores, las mujeres y los pecadores irredentos, por falta de misericordia, abandonan nuestras comunidades. Nos duele en el alma, porque así ellos van perdiendo la esperanza y nuestra Iglesia se va vaciando de un tesoro humano perdido por la indolencia.

Nuestra fidelidad es ante todo para el Señor y porque no nos desanimamos seguimos clamando, no sólo al cielo, sino también a nuestros obispos, a nuestros curas y también al Papa.

No nos desanimamos, al contrario, estamos conciente que hoy más que nunca “ha sonado la hora de los laicos” (Homilía de san Juan Pablo II en la Misa de Cristo Rey al culminar el Jubileo de los Laicos, Roma 2000), porque otra forma de ser Iglesia es posible.

La prensa ha calificado al sínodo como un triunfo del Papa, llegando algunos medios a señalar que el sucesor de Pedro salió fortalecido. La verdad es que la tarea pastoral recién comienza y que a buena hora llega el Año de la Misericordia, para sanar las profundas heridas provocadas en el proceso sinodal.

A juzgar por las expectativas, la vara había sido elevada exigentemente. Se esperaba algo más que un cambio de lenguaje para acoger situaciones familiares dolorosas, como la de personas separadas o divorciadas vueltas a casar, o respecto al trato de las personas homosexuales. También se esperaba mayor sintonía con el sentir de los fieles, por ejemplo ante al rechazo práctico de la encíclica Humanae Vitae de Paulo VI, en materia de fertilidad y contracepción.

Las expectativas apuntaban a que se impusiera la misericordia como criterio pastoral y que se avanzara en el respeto a la conciencia de los fieles, incluyendo la acogida a la vida sacramental. El documento recogió tímidamente aquello, pero sin concederle fuerza moral para no opacar el imperio de la doctrina.

Paralelamente, si se considera que la palabra Sínodo significa “caminar juntos”, la verdad es que éste, a diferencia de otros sínodos, fue precedido y desarrollado en un ambiente inéditamente belicoso contra el Papa, dejando al descubierto profundas divisiones.

Esta vez, la oposición al Papa se organizó férreamente, con documentos, seminarios, recolección de casi un millón de firmas, así como con volantes y cartas difundidas al interior de la asamblea, que criticaron la metodología sinodal para desligitimar el proceso. Más grotescos fueron los corrillos que pretendieron sembrar dudas acerca de la salud del Papa, así como los escándalos externos provocados para llamar la atención de los padres sinodales. La pérdida de la disciplina eclesial alcanzó a tal nivel, que el mismo Francisco intervino, fuera de programa, previniendo a la asamblea contra la “hermenéutica de la conspiración”.

Sus adversarios activaron una campaña hostil, con la que intentaron presionar a los padres sinodales, infiltrando la idea de que el futuro de la Iglesia estaba en peligro al alejarse de la doctrina. La amenaza se hizo sentir tocando la fibra más sensible para un Papa: el riesgo de la división eclesial, representada en la posibilidad de un cisma.

En ese contexto la abrumadora aprobación del documento conclusivo, aprobado holgadamente con los quórums necesarios, más de dos tercios de los votos, es ante todo una paradoja aparente.

En efecto, la comisión redactora tuvo la sagacidad de darle al documento una redacción neutra, destacando los principios universales de aceptación general, y omitiendo cuestiones prácticas divergentes. La audacia sólo alcanzó para sentar los principios generales de la misericordia y del respeto a la conciencia, pero sin darle fuerza imperativa respecto de la doctrina.

De esta manera, la comisión redactora intentó, con medios efectivos, ahorrar un precedente eclesial impensado, como hubiera sido el rechazo de la Asamblea del Sínodo a los anhelos reformistas de Francisco.Dicha comisión tuvo el acierto de dejar la solución de los temas discutidos a su decisión personal, con lo que queda, en cierto modo, lanzada la perspectiva de los futuros dilemas pastorales de la Iglesia para este Papa y sus sucesores.

El Sínodo de la Familia ha concluido.El Papa ha conseguido que temas cosiderados tabúes fueran abordados con libertad. Para lograr aquello ha tenido que exponer su integridad y su autoridad moral. Los costos están a la vista y sus responsables son conocidos.

Siguiendo las huelas de Jesucristo, optó por asumir los costos personalmente, para no endosarlos a la Iglesia. Para ello, echó la cruz de la Iglesia a sus espaldas, tal vez con la esperanza que la vergüenza y el arrepentimiento de algunos consiga doblegar la dureza de los corazones de quienes“atan cargas pesadas, imposibles de soportar, y las echan sobre los hombros de los demás, mientras que ellos mismos no quieren tocarlas ni siquiera con un dedo.” Mt 23, 4.

Como digo, no podemos aun ofrecer una opinión acabada, pues recién disponemos del texto final en italiano. Sí tenemos en castellano el discurso final del Papa, en el cual Francisco felicita a los congregados por haber atinado con su misión pastoral, consistente en pensar en las personas antes que en la doctrina; en interpretar la doctrina en función de personas que necesitan que se les anuncie un evangelio de vida, en vez de agobiárselas con mandamientos y prohibiciones inhumanas.

Muchos han sido los temas, pero uno ellos ha captado el interés principal. ¿Podrán los divorciados vueltos a casar comulgar en la misa? El Sínodo no excluye la posibilidad, es decir, sí, podrán hacerlo.

Cualquier lector atento concluirá que la posibilidad existe, si las cosas se hacen seriamente. El documento final abre las puertas a que los católicos que fracasaron en su matrimonio puedan acercarse a comulgar. Deben decírselo con todas sus letras: sí, los divorciados vueltos a casar que hasta ahora han sido excluidos por la institución eclesiástica y malmirados por los católicos hipócritas, deben alegrarse porque no se puede decir que todos ellos sean adúlteros.

Los números del documento correspondientes a esta materia (84-86), impulsan un cambio pastoral responsable. En ellos tres son los criterios que, combinados, hacen posible un gran paso adelante: integración, discernimiento y acompañamiento.

El Sínodo, en esta materia, ha querido integrar a estas personas en vez de excluirlas. Se nos dice: “la lógica de la integración es la clave de su acompañamiento pastoral, no solo para que sepan que pertenecen al Cuerpo de Cristo que es la Iglesia, sino tengan de ello una experiencia gozosa y fecunda”. El criterio proviene del Instrumentum laboris que recogía el parecer de las iglesias de distintas partes del mundo y que insistentemente no quería exclusiones, sino inclusión e integración.Estas personas han de ser acogidas con especial cariño y han de poder participar lo más posible en la misa.

Pero la posibilidad en cuestión –siempre tácita en el documento- no debiera ejecutarse indiscriminadamente. Se exige un discernimiento.A propósito de las diferentes maneras de participación es necesario “discernir cuáles de las diversas formas de exclusión actualmente practicadas en el ámbito litúrgico, pastoral, educativo e institucional puedan ser superadas”.

Las situaciones, sabemos, pueden ser muy distintas. El documento cita a Juan Pablo II para recordar, por ejemplo, que no es lo mismo las personas que se esforzaron por salvar su primer matrimonio y luego fueron abandonadas injustamente, que aquellos que con grave culpa de su parte lo destruyeron. Cada caso merece un estudio particular.

Por último, el Sínodo pide que este discernimiento sea acompañado por un sacerdote.¿Para qué, se dirá? ¿Para cerrar de nuevo la puerta?

Pues bien, siempre podrá darse el caso de un cura que en vez de acompañar quiera dirigirles la vida a los demás y que ahora piense que podrá autorizar a unos a comulgar y a otros no. Esta no es la idea. La decisión final queda entregada a un examen de conciencia y a una decisión que, pensamos, solo puede pertenecer a las personas afectadas.

A nuestro parecer, el sacerdote que ayude a las personas a formarse un juicio sobre lo que corresponda,ha de representar a una Iglesia que toma en serio su vida, que quiere ayudarle a procesar su fracaso,a sanar sus heridas y a crecer otra vez en su cristianismo. El mismo habrá de cumplir esta función de un modo regulado por una autoridad que será más competente cuanto más misericordiosa.

Así católicos que han sobrevivido por años en el más triste abandono, recibirán el trato que siempre debió ser prioritario. Nadie más que ellos debieron ser acogidos, cuidados y orientados. Sus familias, empero, fueron consideradas de segunda. Termina un escándalo. La opción de Jesús por los estigmatizados nuevamente le quita el cetro al fariseísmo.

El documento del Sínodo es todavía una penúltima palabra. Los católicos esperan que el Papa aún publique un documento que dé orientaciones sobre esta y las muchas otras materias tratadas. Por de pronto, han podido quedar pendientes las estipulaciones de los términos de aquel acompañamiento.

Lo que también debe ser subrayado, y que a la larga será decisivo para el futuro de la Iglesia, es que el Papa ha decidido gobernar de un modo sinodal, es decir, caminando con todos, haciendo discernimiento colectivo de los principales asuntos, volviendo sobre los pasos democráticos del Concilio Vaticano II.

En consecuencia la Cancillería , tendría tomada la decisión de cambiar a la Embajadora Mónica Jiménez, dado que se requiere una representante que sea escuchada en los círculos diplomáticos de la Santa Sede, donde gobierna el máximo  líder espiritual del catolicismo.

Durante la  reciente visita del Papa  a Bolivia, declaró “que era justo darle una salida al mar” en consecuencia que el  Prelado  argentino,  conoce de sobra que el tema  ante todo, pasa por una solución bilateral.

La Corte Internacional de Justicia, en la Haya, estaba por emitir un fallo, sobre la  competencia  del Tribunal  respecto a la demanda presentada por  nación limítrofe: Era obvio perdimos 14 votos contra  2, un resultado desastroso, aunque se diga lo contrario.

Entrevistado en el  Vaticano, respecto al nombramiento de Juan Barros,  Obispo  de Osorno, quien fue rechazado ampliamente por las comunidades católicas de base, además por los jesuitas y la congregación de los Sagrados Corazones, señaló  que nuestros compatriotas sureños eran “unos tontos” y como si fuera poco, “todos los que reclaman unos  Zurdos”

Es cierto que el Papa Francisco, tiene un breve Pontificado, que  trata  de cambiar la pésima imagen de la Iglesia Católica  en todo el mundo, por los reiterados casos de pedofilia, depravaciones  y corrupciones cometidas al interior de la Curia, por ello muchos le admiramos en la titánica misión de limpiar la casa por dentro.

Pero siendo muy loable su labor Apostólica, no  da derecho alguno referirse en forma tan dura y peyorativa  de compatriotas,  que no desean tener como Obispo de la diócesis, a un  prelado  que es acusado por  complicidad en los abusos cometidos por Karadima, personaje siniestro de la iglesia católica chilena.

El cura Berríos s.j.  clarito para expresar sus opiniones  dijo que Francisco, estaba equivocado o mal informado cuando emitió tales declaraciones, reafirmando que “los denunciantes del cura pedófilo son héroes de la Iglesia”.  

Atreverse a declarar  los hechos a la justicia y enfrentarse a la maquinaria de poder, con  abogados, pagados con el diezmo  de los fieles  es  de una gran valentía, aunque  no se entienda ahora en toda su dimensión, el paso dado.

Recordemos que Andrés Murillo, James Hamilton, Juan Carlos Cruz, Luis Lira, Fernando Battle, todos víctimas del cura pederasta, recibieron  la condena  y el rechazo de la parroquia El Bosque. Distinguidos políticos y poderosos empresarios de las familias  ricas de Chile, rasgaron vestiduras, apoyando  y financiando  al sacerdote demandado  por degenerado y abusador de menores.

“El dedo de Dios” apunta claramente a todos los que siguen haciendo un daño irreparable a la cristiandad. No se trata de un simple lavado de cara o de imagen publicitaria, es algo mucho más profundo, si queremos que los fieles no le den la espalda a Roma.

Los tiempos han cambiado  y los feligreses del mundo católico, exigen cambios concretos respecto a curas  y obispos, cómplices de la perversión criminal cometida contra niños y niñas. La ley pareja no es dura, y quienes sean  condenados aunque vistan sotanas, deben pagar por sus horrendos pecados.

A propósito, ¿la Cancillería habrá presentado una queja formal al Vaticano por el trato vejatorio hacia los osorninos por ejercer el sagrado derecho de petición, al oponerse a tan cuestionado nombramiento? ¿O simplemente  nos haremos los tontos?

Hay que leer y escuchar con atención al Papa Francisco y al cardenal Kasper, cuando habla de los temas de la familia. Como cuando Pablo VI consiguió que aprobaran el Concilio Vaticano II lo que se refería a la familia católica, hoy estos dos, siempre dejan claro que son solo pequeñas adaptaciones, que la doctrina no será tocada.

Por eso me parece que es importante conocer algunas de las aseveraciones que hizo el relator del Sínodo de la Familia, el cardenal y arzobispo de Budapest, Peter Erdö, que además es presidente del Consejo de Conferencias Episcopales de Europa, lo que nos permitirá avizorar cual puede ser el camino de este Sínodo tan esperado por muchos católicos.

Frente a unos trecientos obispos de todo el mundo, un importante número de especialistas y decenas de concurrentes el cardenal dijo –entre otras cosas- en el primer lunes.

Refiriéndose al “naufragio del primer matrimonio,” planteó que no es ese  naufragio lo que impide que los divorciados puedan comulgar, lo que hace que no lo puedan hacer es “la convivencia en segunda relación”. El cardenal centroeuropeo defiende la indisolubilidad del matrimonio y deja claramente establecido en que el acceso al sacramento de la eucaristía no es posible para los divorciados vueltos a casar.

En de la Relatio introductoria del Sínodo dijo que las parejas separadas y divorciadas, pero que no se han vuelto a casar “deben ser ayudadas por la Iglesia en la vía de la reconciliación”.

En otras palabras podríamos leer que dijo si eres obediente y cumples con nuestras leyes, nos podemos reconciliar contigo. Un cambio en la actitud de la Iglesia y no una renovación.

A leer esa enunciación del Cardenal relator del Sínodo, se vienen a mi memoria juicios, razonamientos y criterios del sacerdote jesuita Juan Masiá que trabaja en una comisión del Comité Social de los obispos en la Conferencia Episcopal de Japón.

Sostiene que el problema no es el acceso a la comunión de los divorciados vueltos casar, muchos lo hacen de todas maneras y los más se fueron de la Iglesia, el problema es la indisolubilidad del matrimonio sostenida por varios. De partida él cree que debe haber renovación doctrinal. “…Lo que se debería de hacer, pero claro esto nos llevaría muy lejos, es precisamente el tema que hemos estado tratando ahora en los seminarios, el tema de casarse en la Iglesia y en la sociedad: la boda dura una hora, el matrimonio es un proceso y tarda una vida y muchas veces a mitad de eso se interrumpe y no sigue. El matrimonio es una promesa, es un contrato y es un símbolo. La promesa es de los dos cónyuges, o una pareja de hecho, yo me comprometo contigo y tú conmigo, siendo responsables ante el cónyuge y, si se dan las circunstancias por lo que se rompen, somos responsables, esto se ha roto ¿Qué hacemos? A lo mejor hay que recomponerlo, a lo mejor no se puede recomponer pues nos tenemos que separar”.

La pareja se casa, nos los casa el sacerdote o el oficial del Registros civil, ellos solo dan fe que se han casado. Entonces  solamente ellos son los responsables de ese matrimonio.  El jesuita dice que lo que hacen frente al sacerdote “…es una promesa, es un acuerdo, y es también un símbolo, entonces la Iglesia no dice como en los telefilmes, que te reproducen las palabras del cura diciendo: ” Os declaro marido y mujer” ,”lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre”, o “ya puedes besar a la novia”; estas tres frases pertenecen al ritual y yo por ejemplo no las digo de esa manera, sino de otra manera cuando celebro una boda.”

Sostiene que la indisolubilidad “…no es una característica estática del matrimonio, es una meta, un ideal: yo declaro, soy testigo de que os habéis comprometido entre vosotros a convertir vuestra unión en indisoluble, viviendo juntos y a lo largo de toda la vida, os vais a querer, vais a formar una familia”…

Cuando en una entrevista para le revista Religión digital, le preguntaron ¿Pero por qué este entendimiento dinámico de la doctrina da tanto miedo? respondió, porque no hemos hecho el cambio ni en filosofía, ni en antropología ni en doctrina.Porque tenemos una mala teología una mala antropología y una mala filosofía.

Está convencido que hay que repensar toda la moral matrimonial y sexual.

“El ser humano es capaz de prometer –dice al respecto-, pero ¿tú puedes demostrarle a alguien que vas a cumplir una promesa? Si a ti te preguntan antes de casarte, ¿tú estás seguro de que es la mujer de tu vida? Demuéstramelo. La única manera de demostrarlo, de testimoniarlo, pues te lo demuestro viviendo con ella, lo de hasta que la muerte nos separe no debería ser así, debería ser hasta que la vida nos una, esa vida que vais a vivir juntos logrando convertir esta unión en indisoluble”.

“En vez de decir que el matrimonio es indisoluble, deberíamos decir que es non solvendum, que no se ha de disolver. No separen los humanos la unión de los cónyuges que Dios desea”, dice Jesús, Mt 19, 6,- es decir, la unión que van a construir los cónyuges a lo largo de la vida; convierten así su unión en inseparable cuando, al envejecer juntos, se logra por fin la indisolubilidad, que no es una propiedad del matrimonio grabada como divisa el día de la boda, sino una meta a lograr mediante el cumplimiento de la promesa”.

“Pero decir del matrimonio que es non solvendum, que no se debe o no se ha de disolver, no quiere decir que sea irrompible, como ni siquiera lo es un reloj “water-proof” o “bomb-proof”a prueba de inundaciones o a prueba de bombas. Por tanto, la afirmación y defensa de la indisolubilidad como “meta, don y tarea” -de que hablaban los padres sinodales el año pasado es compatible con el reconocimiento de que, “lamentablemente, no es irrompible”,como decían en el 2000 los obispos japoneses y venía proponiendo desde el Sínodo de 1980 el arzobispo de Tokio, monseñor Shirayanagi Seiichi, entre otros”.

El Sínodo puede ser no lo que muchos esperan, el cardenal francés André Vingt-Trois, presidente delegado del Sínodo de los Obispos, ha precisado “no es un Sínodo doctrinal, sino pastoral como lo fue el Concilio Vaticano II. Si estáis esperando un cambio espectacular en la doctrina de la Iglesia, os vais a desilusionar“.

Por lo demás esta Iglesia que bajo la conducción de Francisco, que la está cambiando y cambiara más, nos ha demostrado que en aspectos doctrinales no se ha renovado pero se puede renovar.

¿Acaso esa Iglesia tonta de Osorno, en Chile, es una muestra?

En realidad no creo que lo sea. Francisco ha mostrado, así lo atestiguan sus actos, que en su nueva función como Papa se ha acercado a los postulados  del destituido General de la Compañía de Jesús padre Pedro Arrupe.

Cuando era Provincial de los jesuitas en Argentina se instaló en la oposición al Padre General que había promovido que su congregación se dedicara a la lucha por la justicia social resituando el evangelio como centro de esa acción y muy cercana a la teología de la Liberación. Esa desencuentro con su superior hizo que Juan Pablo II y Ratzinger lo hicieran obispo, arzobispo y cardenal. Pero las cosas cambiaron.

Es tan manifiesto este acercamiento que el biógrafo de Pedro Arrupe, Pedro Miguel Lamet declaró “creo que con el acceso al pontificado del papa Francisco ha llegado definitivamente la hora de Pedro Arrupe”.

Por ello pienso que debemos mirar el Sínodo con esperanzas de que producirá renovaciones doctrinarias y el tema de Osorno debe quedar como un lamentable traspié que volvió a Francisco a sus antiguas posiciones, lo que quiere decir que la Iglesia de Osorno, Iglesia es el pueblo católico, debe seguir luchando por ser escuchada.

Las declaraciones datan del mes de mayo, a dos meses de la penosa asunción de Barros como obispo de Osorno.

Casi cinco meses después de las palabras del Papa, el Movimiento de los laicos osorninos, lejos de apaciguarse, se ha consolidado y fortalecido. Incluso, se ha convertido en un espinudo problema para la Iglesia chilena, donde algunos obispos simpatizan con dicha causa que ha conseguido un amplio apoyo en la ciudadanía y ha despertado interés mundial.

En la actualidad, las palabras del Papa resultan extemporáneas porque, con lo acontecido, se ratifica el error de su nombramiento, así como el afán por mantenerlo en el cargo. Los antecedentes que justifican el rechazo de Barros sobran y avalan a un Movimiento que sigue extendiéndose, no sólo transversal, sino cualitativamente.

Consecuentemente se ha generado una situación pastoral grave, porque hay elocuentes signos de división. Ello demuestra la incompetencia del obispo para ejercer la misión esencial de un pastor, cual es ser signo visible de unidad y comunión en la Iglesia local. Se suma a ello el hastío de algunos sacerdotes por servir en esa diócesis e incluso, el deterioro de la salud del propio obispo Barros.

Siendo desafortunadas las palabras del Papa, es evidente que ellas parecen difundirse intencionalmente, pero cabe preguntarse, ¿con qué propósito?

En la iglesia chilena, los escándalos de Karadima siguen copando los espacios noticiosos, siendo más profuso en las últimas semanas.

La filtración de los correos entre los cardenales Errázuriz y Ezzati, así como la violación de la correspondencia personal que el cardenal Errázuriz dirigió paternalmente al padre Karadima y a su discípulo Diego Ossa, causaron escándalo. La concurrencia de altos dignatarios de la Iglesia ante los tribunales de justicia, respondiendo a la demanda civil contra el arzobispado de Santiago, por negligencia y encubrimiento de los abusos del ex párroco de El Bosque, muestran a una Iglesia acorralada y a la defensiva. Y como el epílogo de una tragedia griega, la difusión de la película El Bosque de Karadima ha vuelto a impactar a la opinión pública con los horrores de la pederastia.

En tal contexto, la difusión intencional de las declaraciones del Papa logra distraer el foco de la atención pública situada en el tema Karadima, trasladando los escándalos de la Iglesia chilena a Roma. De paso, se endosan y reparten los costos personales de tanto escándalo, nada menos que con la persona del Papa.

En la escala de responsabilidades, desde la mayor gravedad de las culpas de Karadima, hasta la blandura que le cabe al Papa por nombrar y apoyar a un obispo salpicado por la complicidad en graves delitos, hay muchos involucrados con diferentes grados de participación en esta sórdida historia.

A la negligencia de los arzobispos de Santiago, cardenales Francisco Javier Errázuriz y Ricardo Ezzati, se suma la responsabilidad de Juan Barros y de los restantes obispos de Karadima, incluyendo a la extensa lista de sacerdotes formados por el ex párroco de El Bosque, muchos de los cuales mantienen secretas lealtades al maestro, hostilidad al pastor de la Iglesia de Santiago y no pocos francamente están arrepentidos.

Se agregan a ellos, miembros de la alta jerarquía romana, como el cardenal Angelo Sodano, quien construyó una estrecha relación personal con Karadima, cuando fue Nuncio Apostólico del Papa Juan Pablo II en Chile. Asimismo, la sigilosa actuación del Nuncio Apostólico, don Ivo Scapolo, no pasa inadvertida en esta maraña de poder eclesiástico. Éste es el círculo de hierro que protege al padre Karadima y que sigue operativo.

En ese amplio espectro hay gente influyente que busca compartir y desviar los costos humanos y las responsabilidades personales de graves delitos cometidos. Entre ellos, informantes y consejeros del Papa, que en el extremo lo han expuesto a graves y delicadas situaciones.

Impresiona la consistencia de las palabras del Papa con las acusaciones proferidas por algunos obispos leales a Karadima, quienes el 6 de agosto de 2010 escribieron sendas cartas al Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, monseñor Luis Francisco Ladaria.Tales misivas tenían por objetivo respaldar colegiadamente a Karadima, denunciando una confabulación de la izquierda y de la masonería chilena en las acusaciones de pederastia contra Fernando Karadima.

La prensa chilena publicó en agosto de 2013 las cartas de Tomislav Koljatic, obispo de Linares, y Horacio Valenzuela, obispo de Talca. El primero culpaba a “los cristianos para el socialismo” y a la “teología de la liberación“, señalando que “tristemente en estas acusaciones han convergido enemigos declarados de la Iglesia (Masones y liberales)“.

El segundo obispo declaraba: “Son grupos en Chile muy poderosos, que dominan magistralmente la opinión pública, ligados a la izquierda política o a la masonería, que manejan gran parte de la prensa y han penetrado de modo significativo, entre otros, el poder judicial.“

Desde hace largo tiempo, un grupo -principalmente de laicos y laicas- viene advirtiendo lo que han denominado la profunda crisis de la Iglesia chilena. No han sido escuchados. Al contrario, han sido desprestigiados y, muchas veces, denigrados. Son personas que con perseverancia y con total desinterés, han testimoniado un elevado aprecio a la Iglesia y al Papa, pidiendo y clamando que atienda con urgencia las consecuencias de una crisis grave y profunda, que ha provocado el descrédito y la desconfianza de muchos.

El mismo día en que se difundieron las palabras del Papa defendiendo al obispo Barros, y previamente, se publicó una entrevista al Vicepresidente de la Conferencia Episcopal de Chile, don Alejandro Goic Karmelic, quien manifestó su dolor por la situación que vive la Iglesia chilena.

El Papa Francisco sabe que don Alejandro es un obispo creíble y respetado en Chile, en quien la sociedad chilena reconoce un rostro fiable y cercano que puede prestar un gran servicio para restaurar las confianzas perdidas en la jerarquía de una Iglesia que se ha vuelto triste y donde muchos han perdido la esperanza.

La Iglesia chilena necesita ayuda urgente, porque “cada vez que la Iglesia abandona el camino de Jesús para preocuparse de asegurar cuotas de poder y de prestigio, la oscuridad ha impedido que florezca el Evangelio.” (Entrevista a monseñor Alejandro Goic K., publicada en revista Qué Pasa).

En paralelo  y  para que nuevamente no olvidemos este caso que hace 5 años sale a la luz mediáticamente -  y quizás si no quedaría aún en la  absoluta impunidad -   este 30 de septiembre declaró el cardenal Francisco Javier Errázuriz por la  demanda  civil ante el Arzobispado de Santiago  que interpusieron las  víctimas de Karadima por  encubrimiento, pidiendo $450 millones y un acto de  perdón público.

¡Qué lejos se está de ello! Durante su declaración Errázuriz no asume  encubrimiento, sí lentitud en reaccionar frente  a las denuncias,  y es más, afirma que sin  querer los denunciantes  han dañado a la iglesia por hacer  estos hechos públicos  mediáticamente.Qué mal. ¿Víctimas, culpables?

Volviendo  a la serie  televisiva que concluye este domingo. Todo comienza cuando  un joven Tomás  a los 17 años conoce la Parroquia  “El Bosque”y se  deslumbra con el cura que le dicen “santito”, quien escoge con  pinzas a los jóvenes (todos  niños lindos) para  que lo acompañen, a nivel de ponerle la ropa, arreglarle el pelo, acompañarlo  a  la playa,  ver televisión  con él,  en fin servirle, rendirse a sus pies. 

La  cámara  muestra certeramente la  interioridad de Tomás. Se puede apreciar  tras la  pantalla  como pasa por sensaciones de  seguridad, de encontrar su lugar entre las  paredes  de  esa Iglesia, cuando era un  joven  y donde  encuentra una suerte de“familia”, a un estado de debilidad, soledad y depresión, hasta el punto de una falta completa de voluntad, siendo incluso ya un adulto de  40 años.

Esta serie, como también lo hizo la película, muestra esas oscuridades que no queremos ver, que chocan, que angustian.Esas verdades reprimidas y que es sano “vomitar”, para depurar, liberar, transformar.  La oscuridad  no puede durar tanto tiempo, los secretos tampoco.

Esa “olla a presión” se  transmite a  través de la  actuación  de Vicuña, ese estado  emocional que comienza por una suerte de  goce, de sentirse privilegiado de  estar junto a este “santo” de la iglesia.

La serie muestra una primera atracción del joven Tomás hacia Karadima, se deslumbra con su imagen todopoderosa, su voz al predicar  tras el púlpito y esa adoración, ese germen,  es su condena.  La  serie da cuenta  de sus ataduras (muy explicadas  también por la falta de padre, y una madre ausente, más metida  en su propio  mundo).Ingredientes que facilitan  los pasos  del  cura  que  se  mete en  su masculinidad, en  su matrimonio, en sus  sábanas y lo más  fuerte en  su conciencia, en su voluntad,  su libertad  individual.

Hasta  que  viene  la primera  señal  de  despertar de esta prisión y de este engranaje,  que es cuando ve  la posibilidad  que su  propio hijo de unos 9 años pueda  ser también una víctima  de Karadima. Eso lo remece  y se asoma un despertar.  “Lo  voy a denunciar”, le dirá Tomás a  su  victimario en el último capítulo de la serie.

Quizás  la Iglesia nunca  condenará en su totalidad estos abusos y qué terrible  pensar  que no solo ocurrieron  sino que ocurren   y pueden seguir ocurriendo. Sin embargo,  está claro que desde que se  conocieran los  abusos sexuales cometidos por una  autoridad  de la Iglesia Católica en Chile, gracias a los cojones de cuatro  de sus  víctimas, la entidad  eclesiástica  no  es ni será la misma: ésta fue una bomba  que  la dañó para  siempre.

A mi modo de  ver  la Iglesia  Católica en  Chile -teniendo los  recursos para  hacerlo- no ha mostrado  revertir  esa imagen dañada.  Al contrario sigue cometiendo errores y perdiendo credibilidad ante  la opinión pública, sin sensibilidad hacia los abusados, hacia su dolor y nivel de daño, de ellos… las  reales víctimas.

“Es muy penoso que no se aprenda. Se termina finalmente en una situación de que todo sigue igual, yo estoy muy dolido”,  fueron algunas de  las palabras  de James Hamilton, el pasado 30 de  septiembre tras las declaración de Errázuriz.

Opino que después del caso Karadima, que desprestigia de tal  manera a la Iglesia, no todo sigue igual, la  impunidad no será tan fácil y la ciudadanía será el  mejor juez.