Lo cierto es que ningún parlamentario objetó en su oportunidad algún integrante en particular de la lista que se le presentó. Al revés sólo se escucharon elogios. Pero, por un momento dio la impresión que se quería negociar el nombramiento lo cual, en último término, es imposible.

Las consultas a los parlamentarios se pueden y se deben hacer. Pero cualquier consulta terminará con una lista plural de preferencias. Tal vez un postulante tenga más adhesiones que otros, pero la pluralidad de opciones se mantendrá  siempre.

Y bien ¿cómo es que se optaba si no era en base a un criterio objetivo, es decir de un perfil determinado? La verdad es que lo que se está definiendo es el respaldo o no a la autoridad que envía al nominado entre opciones igualmente posibles. ¿Podía el Senado rechazar un nombre en estas condiciones? Simplemente no parece posible ni menos deseable.

Para mejor decir, no eran justificables en público las razones auténticas que parecen haber tenido siempre a la vista algunos senadores. Algo se pudo observar con ocasión del voto para el cargo de Contralor. En este caso algunos no tuvieron pudor en decir que se debía unir esta decisión con la del Fiscal Nacional. Tal cosa no tenía ninguna lógica institucional, pero sí la tiene para quienes lo que hacen es negociar compulsivamente y requieren cambiar “una cosa por otra”. No importando para nada de qué cosa estemos hablando en concreto.

Se trata sin duda de una perversión de las funciones. Caer en esta falta hubiera sido un gran problema para el prestigio de nuestro sistema democrático. La búsqueda de la influencia en puestos clave “para cuando se necesite”. Lo que nada bueno podía augurar.

¿Se va a acusar a la Presidenta por falta de diálogo por no tomar el parecer –previamente- de los parlamentarios el nombre específico de Abbott?

¿Pesan, en definitiva, más las atribuciones o el juego de influencias? La respuesta a esta última pregunta es práctica y se resuelve por la voluntad presidencial de ejercer sus funciones. No hay que explicar que la incógnita se despejó por la nominación hecha, que no parece corresponder a la que concitaba el mayor respaldo parlamentario organizado que se tenía previo al anuncio.

Tal como señaló Michelle Bachelet cuando dio una entrevista explicando su nominación: “Conversando con todos los senadores aparecían todos los nombres. Lo que había es un consenso fundamental en el perfil, que me hizo tomar la decisión respetando el perfil que los senadores habían planteado”.

Era tanto lo que estaba en juego, que Bachelet no dudó en involucrarse a fondo, insistiendo públicamente en su opción, sin dejar espacio a las dudas: “Espero que se apruebe el nombre de Jorge Abbott con los votos de la Nueva Mayoría y parte de la Oposición”.Ahora ya se sabe que se tuvo un desenlace feliz, pero se debe consignar que, al momento en que la Presidenta toma la opción, los votos que respaldaban su decisión no estaban asegurados.

De partida, se podía esperar que se cuente con todos los votos de la Nueva Mayoría.  Eso sí, desde el principio había que tomar en cuenta y restar los votos de los que se inhibirían por una posible confrontación de intereses. Pero esto no era necesariamente una mala noticia.

Ya hemos visto que tener los votos justos es un escenario bastante malo, basta que alguien se arrepienta para perder. Se necesitaba indudablemente del respaldo de la oposición, al menos de una parte importante de ella, y esto constituye un buen escenario.

La derecha no tenía un grado de libertad tan amplio como el que pudiera suponerse en un inicio. Si la oposición rechazaba la propuesta presidencial se verificaría una división de bloques. La oposición se vería en apuros para justificar el modo en que había procedido.

Necesitaba explicar, casi justificarse y se sabe que la confianza pública optará por una explicación más bien conspirativa de su comportamiento. Sería un juego desnudo de poder, algo bien impresentable en el escenario actual. Al final el rechazo pondría a la opinión pública del lado de la Presidenta. La derecha se mostraría sin visión de Estado, algo incompatible con presentarse como una alternativa responsable de poder.

Hay que tomar siempre en cuenta la forma como ha sido presentada esta nominación por los medios de comunicación. Para ellos la presentación de Abbott es lo más parecido a la continuidad de la gestión de Chahuán. Es decir, se la está asociando a una garantía de transparencia e independencia en la Fiscalía.

Cualquier otro resultado sería asociado a la idea de un acuerdo con el propósito de obtener autoprotección. No están los tiempos como para soportar tales sospechas. El presidente del Senado fue requerido para saber que espera del nuevo fiscal,  a lo cual respondió “ejercer su rol con plena autonomía”. No había quién de sus colegas podía argumentar de otro modo. Pues bien, el que encarnaba la autonomía era Abbott.

Lo cierto es que si el Senado rechazaba el nombre propuesto por Bachelet, debería haber demostrado que contaba con argumentos en contra, los que, por lo demás nadie supo encontrar en un primer momento. Por lo demás, el rechazo no tendría repercusiones políticas desastrosas, tal como algunos se adelantaron a pronosticar.

La eventualidad está consignada en la ley y el proceso seguiría igualmente su curso. En este ejercicio la autoridad presidencial no se desgasta, aunque no podría decirse lo mismo del prestigio del Senado. Porque lo que parece completamente fuera de lugar es la acusación (argumento usado en el caso del Contralor contra Rajevic) de que tras esta nominación se encontraba algún tipo de cercanía del oficialismo con el postulante. Y negar el apoyo a dos propuestas presidenciales en tan corto tiempo, ya empezaría a parecer una conducta sistemática y a todo evento. Con esto nadie saldría ganando.

Nos salvamos pues de un gran problema. Mérito conjunto del gobierno y de la  oposición, como debe ser en estos casos. Al final todos pueden hacer suyas las palabras del actual fiscal nacional, Sabas Chahuán, comentando los 32 votos a favor y dos abstenciones con que se eligió a su sucesor: “Que el Senado lo haya ratificado con tan alto quórum, implica… un respaldo a la labor de la Fiscalía durante todo este tiempo y, sobre todo, a la labor diaria y sacrificada de los fiscales y los funcionarios a lo largo de todo Chile, desde Arica a Punta Arenas”. Así es.

Lo que están develando las críticas más rotundas es, más bien, el desconcierto ante un curso de acción no previsto anteriormente por los actuales críticos. Más que una dificultad para identificar adversarios a los cuales oponerse, de lo que se trata es de una ausencia de autocrítica.

Sería más apropiado reconocer que se cayó en el error inicial de prepararse exclusivamente para lo que podríamos llamar “la suma de todos los óptimos” y solo para esa situación. Para decirlo del modo más simple y llano posible, se trató de un exceso de ingenuidad, el que no debe ser reemplazado, ahora, por un exceso de pragmatismo.

Ocurre que el programa fue confeccionado para condiciones económicas óptimas, dado el escenario internacional en el que estábamos y seguimos estando. Es decir, que íbamos a seguir creciendo muy por sobre lo que nos ha tocado vivir en la porfiada realidad, que no se contagió de ningún optimismo previo.

Por otra parte, la gran demanda social insatisfecha previa, más que canalizada, fue estimulada todavía más. Nuevamente, nos preparamos para el óptimo. En este caso, se esperaba una plena síntoma entre la ciudadanía movilizada y un gobierno interesado en darle cause a los requerimientos detectados como prioritarios. La idea de que este respaldo pudiera ponerse en cuestión, y luego empezar a retroceder, no estaba en los cálculos iniciales.

También en cuanto a la gestión se jugó al óptimo. Se imprimió la máxima velocidad a la implementación de los cambios, puesto que lo que de verdad se temía era perder el favor popular, por una ejecución timorata de las reformas comprometidas.

Pero lo que quedó demostrado fue que una propuesta programática, no es todavía un proyecto de ley redactado en detalle, y la premura a todo evento no siempre es  amiga de una formulación de excelencia.

Por fin, en cuanto a la agenda de interés nacional, también se apostó por el óptimo; esto es, estimar que se podía obtener el completo dominio favorable en los temas de interés nacional que concentran el debate y el interés ciudadano.

Estos óptimos no se consiguieron, ni menos se lograron sumar unos con otros. Los que quieren tomarse en serio la discusión actual han de partir interrogándose sobre cómo es que llegamos a esta situación. Preguntarse por qué se ha tenido que proceder a una rectificación. De otro modo, a lo que se recurrirá es al manido expediente de buscar culpables, que siempre serán otros, nunca tendrán buenas intenciones y, lo más probable, es que se atribuyan a poderosos intereses retardatarios.

Lo que no pueden explicar fácilmente las teorías conspirativas es un dato muy básico, ¿por qué es que ese giro lo está encabezando la Presidenta de la República? La explicación ya la ha dado ella misma, y siempre es bueno hacer un repaso de su reflexión. En su concepto, nos hemos encontrado con cuatro dificultades claras: la reacción ciudadana ante los propios cambios; el decrecimiento económico, más hondo de lo esperado; las deficiencias de gestión; y, la crisis institucional y del prestigio de los actores de la democracia.

Se trata de un diálogo entre nuestros propósitos y la realidad encontrada. En medio de una evaluación de las actuaciones de un lapso de tiempo crucial (el año inaugural de gobierno). En el fondo, lo que hoy tenemos entre manos es el cruce entre los desafíos que nosotros hemos decidido enfrentar, y los desafíos que han decidido enfrentarnos a nosotros. Los primeros corresponden a una opción asumida, y los segundos corresponden a una resistencia inesperada (aunque tal vez esperable).

Téngase siempre presente que, todo este período de gobierno ha coincidido con una notable ausencia de la oposición. La administración de la Nueva Mayoría ha tenido una significativa ausencia de detractores efectivos. Además, su predominio parlamentario le ha dejado las manos libres para realizar los propósitos que estimara más conveniente. Los problemas que ha encontrado se explican más por lo que ocurre en casa que por lo que hacen los vecinos.

Por eso los problemas que se detectan pueden ser rastreados hasta su origen. Las reacciones negativas frente a las reformas tienen mucho que ver con la forma en que fueron presentados y del modo sistemático en que no fueron explicadas. Un programa debe ser confeccionado pensando en cómo se comportará la economía, más que en cómo nos gustaría que se comportara.

El Estado puede estar anquilosado, pero esto no puede ser una sorpresa para quienes lo han administrado por veinte años, por lo que enfrentar las trabas debía ser parte del diseño. La crisis institucional no se ha contenido, sino que nos hemos sumergido en ella como parte integrante.

Lo notorio del giro tiene que ver con la dimensión de los problemas encontrados y con las deficiencias que se han tenido al implementar cambios de gran calado.

Se puede decir que la necesidad de rectificar la política y de perfeccionar su práctica ha demostrado ser un elemento indispensable. Saltarse la política y sus actores, reemplazarlos por el poder del carisma personal; por la vinculación directa con la ciudadanía; el cambio simple de actores antiguos por nuevos, la idea de superar los obstáculos por la vía de la velocidad con que se los implementa; todo esto ha demostrado, una y otra vez, sus limitaciones.

La buena política no tiene reemplazo. Esto por la sencilla razón de que nunca se puede realizar cambios relevantes (en estricto rigor, tampoco administrar con éxito lo que ya se tiene) poniendo un tecnocrático piloto automático. La tecnocracia suele saber cómo es que se han hecho las cosas bien hasta ahora. Solo que la realidad humana nunca se repite. Y, si se está innovando, nos adentramos en una tierra ignota, donde los mapas de las zonas conocidas de poco nos sirven.

Por lo anterior, se hace un giro en la gestión de gobierno con la finalidad de mantener la coherencia política y la sintonía con la realidad social. Tal giro no puede fue pensado para dar por superado el programa sino para darle viabilidad. Esto se consigue convirtiendo en la tarea el recuperar adhesión ciudadana; ajustarse a las condiciones económicas más restrictivas (aunque sin convertirlo en excusa para todo); mejorando la gestión administrativa y política y recuperando prestigio y prestancia.

Propiamente no se trata de un cambio de rumbo, más bien de un ajuste de precisión.

Por una parte, puede entenderse que se ha dejado de representar al sector más amplio de la población, en beneficio de otro actor político. Por otra parte, puede significar que se ha dejado de representar a muchos en un ambiente de particular desconfianza respecto del conjunto de actores políticos.

La diferencia entre ambas lecturas es apreciable. Si la constatación a la que se hace referencia implica a un sector, y nada más que a un sector, entonces nos encontramos ante una experiencia política agotada y, por lo tanto, enfrentados a la necesidad de pasar pronto a otra cosa. Sin embargo, no es esta una buena descripción del escenario en el que nos ubicamos hoy.

Si nos encontramos ante una fuente desconfianza de la ciudadana generalizada, entonces la situación es totalmente distinta. En este caso, se trataría de conseguir la más pronta recuperación de un sector político, que ya ha probado que puede llegar a representar al sector más amplio de la población. Nadie tiene una ventaja preconcebida respecto de los demás, y ningún otro lo ha sabido ganar después de presentada la crisis. Por lo cual lo que importa más al optar es la decisión previa de lo que cada cual considera el tipo de alianza preferible para Chile.

Lo que no se puede hacer es confundir un diagnóstico con lo que es una opción política de fondo. Si se va a hacer un análisis del escenario político completo, se ha de incluir en el a todos los actores, y sus posibilidades comparativas de recuperación.

Lo cierto es que la crisis de las instituciones de la democracia es más preocupante porque, hasta el momento, es un juego de suma cero. No estamos ante la típica situación en que el conglomerado de gobierno se debilita y la oposición es vista como una alternativa más creíble.

Muy por el contrario, la derecha no parece moverse con nada. Al gobierno le puede ir mal, muy mal o pésimo. Pero la oposición tiene el biorritmo de una momia. No se altera ni ante grandes acontecimientos ni ante pequeños incidentes. Esto puede querer decir que las dificultades que afronta la derecha son todavía mayores a las del oficialismo. De otro modo actuaría como un receptáculo de apoyo, antes que como una muralla en la que rebotan las solicitudes ciudadanas.

Lo que sí se puede hipotetizar es que la centroizquierda tiene una dificultad mayor al momento de preparar su recuperación como sector: ocurre que su electorado puede tolerar menos y recordar más las fallas a la probidad y a la transparencia. No parece que ocurra otro tanto en la derecha; regularmente se la asocia más al realismo político y a una mayor permisividad en la relación entre negocios y política.

Por lo mismo, bien puede suceder que la próxima elección presidencial se resuelva, no porque simplemente sean menos los que decidan ir a votar. Lo determinante puede ser que, dentro de los que vayan a votar sean todos los que se identifican con la derecha pero que (desilusionado o no), igual se presenten en las urnas, mientras quienes potencialmente pudieran virar por la centroizquierda decidan (en parte decisiva) no ir a votar.

Si se desea que esto no ocurra el tiempo debe jugar a favor de la centroizquierda. Así que lo que importa es iniciar el camino de recuperación en breve. Como siempre, lo que importa es la tendencia, más que los resultados iniciales. Es poco probable que la elección municipal encuentre a la Nueva Mayoría completamente recuperada. Pero ya sabremos para entonces su va o no por el buen camino.

De allí que cabe preguntarse si un partido en particular puede iniciar el camino de la recuperación en solitario, simplemente marcando su identidad y diferenciándose del resto, a pesar de que su conglomerado pierda cohesión y deje de presentar un frente común.

Diferenciarse en la disgregación del conjunto no parecer ser la estrategia más adecuada a seguir. Lo que derrota a la derecha es la centroizquierda unida, y no un subconjunto de ella. Si no se busca esa unidad, se está fallando en el punto donde se hace la diferencia, y justo en la medida electoral donde se define el triunfo o la derrota.

Distinto es que, dentro de la Nueva Mayoría, diversa y pluralista, un actor aumente su influencia y tenga un papel protagónico al momento de definir prioridades programáticas y estilos de gestión.

Lo que no se puede olvidar es que, en la centroizquierda, el todo es superior a las partes. Su influencia electoral se proyecta decisivamente hacia los independientes de partido, pero que adhieren a un conglomerado porque, al menos, se ha mostrado la voluntad política de mantenerlo vigente.

Se dice que hasta ahora se han cometido muchos errores y que ellos no dejan de tener consecuencias, las que hay que pagar. Pero eso de poco importa cuando lo que se empieza a definir es el liderazgo de los próximos años. Se puede actuar mejor o peor, pero lo decisivo es saber si se quiere seguir teniendo un proyecto en común. Aislado nadie da el ancho, en esta afirmación todos los líderes responsables coinciden.

Volvamos al inicio, a la afirmación de que la Nueva Mayoría ha perdido su nombre. Si es así, ¿se trata de un fracaso o de un grave desafío a superar?

Probablemente el fracaso del que sí podemos hablar es el de quienes han intentado ofrecerse como una alternativa viable. Lo que hemos encontrado son ídolos con pies de barro. Hay quien no ha soportado el escrutinio público, o no ha sido coherente con la imagen que quiere proyectar, o ha permanecido en cómodas y seguras posiciones sin arriesgar demasiado. Tal parece que la Nueva Mayoría es mucho más fácil de ser criticada que de ser reemplazada.

Por lo visto, no se ha encontrado aun el reemplazo a la centroizquierda unida. Eso sí, hay modos y modos de plantearse el trabajo colaborativo entre partidos. La mejor forma consiste en el respeto por la diversidad, la búsqueda de equilibrios internos mediante consensos, la presentación de programas a la vez visionarios y responsables, el acento puesto en el trabajo bien hecho.

Todo esto hay que practicarlo desde ya. Porque no se puede olvidar que al gobierno de Michelle Bachelet le vaya bien en el presente, es condición necesaria para revalidar confianza ciudadana en un mejor futuro posible.

Lo cierto es que la nominación de Eyzaguirre en la Secretaría de la Presidencia no fue una sorpresa. Siempre estuvo presente en las listas de las nominaciones posibles de los medios de comunicación. Al mismo tiempo, la demora en la designación parece explicarse retrospectivamente como el lapso necesario para despejar el tema del paro del Colegio de Profesores (algo que aconteció –pese a las apariencias- tal como veremos luego).

Además, y este es un dato que no debe olvidarse, Nicolás Eyzaguirre ya era un miembro habitual del Comité Político, dado la gravitancia de la reforma educacional que dirigía y el acontecer ligado al sector. Estrictamente hablando, es un integrante que cambia de posición. Por lo mismo, se puede decir que es un personaje ya aceptado de antemano por los otros integrantes. Lo cual tiene una gran importancia para el funcionamiento del gobierno.

La nominación del ministro de la Segpres tiene una importancia difícil de exagerar. Es sintomático de las decisiones que se tomarán a continuación. Lo que se jugaba era la coherencia del diseño político que había implementado la presidenta Bachelet pocas semanas antes: la constitución de un grupo de alta confianza política, capaz de sostener una interlocución abierta con todos los sectores, mantener aglutinado a su base de sustentación y hacer frente a las dificultades más evidentes del momento.

Como no había ningún espacio para equivocaciones o sorpresas, era evidente que no se podía esperar la llegada de una “joven promesa” sino la de una figura ya probada. Con la nominación hecha es claro que Bachelet incorpora una figura reconocida y, al mismo tiempo, mantiene vigente la idea de constituir un equipo que colabore entre sí y saque tareas adelante mediante la cooperación.

La interpretación más del gusto de algunos analistas es la más conspirativa hipótesis de la constitución de una dupla para establecer un “polo fuerte”. Esta es una idea bastante poco refinada, aunque permitirá recurrir a una explicación sencilla a muchos articulistas durante las próximas semanas. Sin embargo, por estimulante que resulte especular sobre posibles intrigas de palacio, ello no dan cuenta de la personalidad de los involucrados ni de las funciones a que están llamados a desempeñar.

Lo que se he escogido en esta ocasión, es lo que en la jerga de los habituales se conoce como un político “de tonelaje”, alguien con “peso político”, un actor de primera línea por derecho propio, más que un colaborador que recibe su grado de influencia por su proximidad personal con la mandataria. Es alguien que agrega valor al cargo porque se le reconoce vuelo propio y opinión propia.

En otras palabras, el Comité Político se ha visto reforzado porque llega alguien que no necesita afirmarse en otros para hacerse escuchar, que ya cuenta con la capacidad de sostener y defender posiciones sin necesidad de eso.

Los personajes complejos y experimentados no hacen alianzas simplistas. No entran “adscritos” a un grupo sino que juzgan cada decisión en su mérito. Por eso están ahí, para eso fueron llamados, y el que no lo entiende andará a tumbos cuando intente interpretar la dinámica interna del Ejecutivo.

Un gobierno de la Nueva Mayoría no puede optar por alguno de sus componentes. Nadie en solitario da el ancho para dar gobernabilidad. Y sólo juntos se dispone de la chance para implementar una salida a la crisis política, que es focalizada pero que es real. La competencia por la influencia al interior del gabinete no tiene sentido en tiempos tan apremiantes.

Lo que sí se debe garantizar es que todos los componentes de la centroizquierda se sientan igualmente representados en sus sensibilidades, de modo que la complementariedad de perspectivas cumpla el papel virtuoso que siempre ha tenido en este sector político.

La única manera de que el gobierno le vaya bien es que implemente una sola estrategia. No hay espacio para ningún otro comportamiento. Para eso se requiere poner el acento en la unidad de propósitos antes que en los matices. Y es este acento el que debiéramos ver reflejado en el período que viene. La necesidad de esa confluencia es lo que queda completamente reflejada en lo que va del paro docente. Algo que se le mal critica a Eyzaguirre, puesto que no habría “cerrado” el conflicto antes de cambiar de cartera.

Se puede decir que este conflicto no está “cerrado” (en el sentido de “terminado”) pero si está resuelto (en cuanto que tiene fin conocido y cuenta con un curso de acción decidido).

Ocurre en este caso que las demandas explícitas del gremio ya han sido acogidas en un grado inusualmente alto. Al respecto la flexibilidad del ministerio de Educación ha sido notable y unilateral. En el camino, los parlamentarios han identificado los puntos de común acuerdo, lo cual compromete su apoyo a los acuerdos producto de sus propias gestiones.

Lo sorprendente es que el gremio ya decidió mantener el paro, no obstante haber sido acogidas sus demandas. Esto ocurre porque sus decisiones son tomadas en asamblea, y las asambleas están dominadas por un sector con una demanda política no negociable: retirar el proyecto de carrera docente.

Así las cosas, quedan despejadas las incógnitas y con ellas la posibilidad de llegar a un acuerdo inmediato que carece de una dirigencia que los respalde o quiera respaldarlo. En concreto, el movimiento se queda sin destino porque el Ejecutivo no puede ceder en su resolución de implementar la reforma, ni puede el gremio mantener un paro que comienza a debilitarse.

Eyzaguirre llega a la Segpres, cuando el ministerio de Educación ya tiene resuelto enfrentar el paro, y lo que queda es asegurar el apoyo en el Parlamento a un proyecto que el nuevo integrante del Comité Político conoce perfectamente. Se encuentra pues en el lugar donde puede ser más útil, y donde mejor continuidad le puede dar a las tareas que antes desempeñaba.

La posibilidad de que la administración Bachelet retroceda en materia de sus metas en educación, es ahora todavía menor después del cambio ministerial. Para efectos prácticos, ha hecho su apuesta fundamental, de lo cual está obligada a salir airosa.

La mantención de un conglomerado mayoritario de centroizquierda es un propósito que esta fuera de discusión, no obstante el procedimiento para conseguirlo está todavía abierto. La manera a emplear para confluir puede ser tanto el de una primaria como el de llegar a una primera vuelta. La piedra de tope es la candidatura de Marco Enríquez-Ominami. En la Falange la distancia política con este candidato impide confluir en una misma primaria.

Esto quiere decir que, si otros en la Nueva Mayoría quieren abrir esta puerta, la DC tiene una opinión distinta que no cambiará bajo ninguna circunstancia. Son los primeros aprontes de un debate que se presentará a no mucho andar. La definición del precandidato DC deberá estar despejada a más tardar en enero del 2016. La Falange va a afrontar la campaña municipal que potenciará y será potenciada por la figura emergente de un abanderado.

Se trata de una competencia real que hace mucho la centroizquierda no ha tenido.Michelle Bachelet ha copado el espacio por varios años. Ahora estamos transitando a un escenario distinto que requiere de la emergencia de nuevos liderazgos de primera línea. Ignacio Walker muestra que se escoge mantenerse en la centroizquierda pero, a la vez, se escoge qué tipo de centroizquierda se quiere mantener.

Pero no todo lo relevante para el PDC ocurre dentro de sus fronteras. La política es un juego abierto en el que importa las iniciativas que adoptar cada uno de sus concursantes. En este caso tiene una particular relevancia lo que ocurra con el PS y el papel protagónico recién alcanzado por Isabel Allende.

Tradicionalmente la Democracia Cristiana ha tenido una cercanía especial con Camilo Escalona, en las juntas nacionales falangistas su presencia arranca más aplausos que los que obtienen las figuras de casa. Por eso, el triunfo en la interna socialista de Escalona hubiera sido recibido con beneplácito.

Lo que se verificó en las urnas fue un rotundo respaldo a Isabel Allende. La sorpresa por la contundencia de los resultados ha sido tanto interna como externa. Lo que ha de entender rápidamente el PDC es que el nuevo escenario producido también representa una gran oportunidad de mantener la confluencia ya tradicional con su –hasta ahora- principal socio.

Tras los resultados conocidos, el Partido Socialista no se podrá desentender de su principal carta presidencial. El reemplazo de Bachelet ya no lo tienen que ir a buscar a ningún lado: lo tienen en casa, y les resulta imprescindible proyectarlo. Todo lo demás resulta forzado e implicaría partir innecesariamente desde mucho más abajo. Las posibilidades de que el PS apoye a MEO como abanderado presidencial (el único escenario que implica una ruptura profunda en la centroizquierda) se ven reducidas al mínimo.

Si los principales partidos de la Nueva Mayoría declinan de su opción presidencial, entonces el cuadro político que se conforma es mucho más inestable y la gobernabilidad del sistema democrático se resiente. Al revés, si cada uno de los partidos tiene un líder por el cual jugarse y que, en principio, no se aprecia como imbatible, entonces todo puede discurrir para establecer una competencia regulada, en la que se desarrollen campañas no agresivas y se proyecten –con improntas distintas pero no distantes- los logros del actual gobierno.

Para que esto sea posible lo que hay que cuidar en todo momento es la gobernabilidad partidaria.Esta es una prueba exigente, pero factible de implementar.

No faltan los que apuestan a la inminente ocurrencia de un desastre en ambas colectividades de la conducción partidaria. De Allende se espera que una alianza heterogénea de grupos internos de como resultado una gran confusión, y hasta una posible ruptura por parte de los descontentos. Algo que no sería completamente extraño en la historia socialista.

En la DC no faltan los que esperan que la conducción de Jorge Pizarro no se pueda consolidar dado el impacto interno producido por las boletas entregadas por dos de sus hijos a SQM. No obstante, sin un partido ordenado y unido no hay candidatura presidencial posible, cuando lo que se quiere es representar al partido, no simplemente imponerse como candidato.

Ciertamente las amenazas a las que se hace mención son reales. Con todo, me inclino a pensar que en los dos partidos las tendencias centrípetas y la búsqueda del bien común superarán a los legítimos detractores de las directivas que asumen, así como a los adalides del descontento.

En el caso socialista, los peores augurios no consideran un factor clave que ahora empezará a operar y este es el liderazgo no contemplado (para ser sinceros) de Isabel Allende. Los que esperan algún desastre lo hacen porque se preguntan quien asumirá el “verdadero” liderazgo del partido tras su presidenta. Estimo que aquí los prejuicios hacen cometer una gran injusticia.

La dirigencia socialista tiene muchas virtudes, pero entre ellas no se cuenta la de ser buenos jueces de sus líderes mujeres. Así como en su momento recibieron (por no decir resistieron) el liderazgo de Bachelet, así ahora reaccionan ante Allende. En ambos casos se equivocan.

De igual manera, la democracia cristiana mantendrá su conducción política y sostendrá su opción presidencial simplemente porque es el mejor camino disponible que tiene a disposición. Tras el esfuerzo sumado de varias directivas, el PDC ha identificado una estrategia que le ha prometido sostener su recuperación política y electoral.

Sostener la actual directiva a veces parece cuesta arriba. Pero cualquier otra alternativa sería mucho más costosa. Si para derribar un presidente de partido bastara con ventilar acusaciones no formuladas a sus parientes, entonces nadie queda a salvo. Con bien poco se derribaría una directiva.

Lo que algunos no parecen entender es que, no importando quien asumiera la conducción partidaria se le aplicaría el mismo tratamiento. Los acusadores de hoy pasarían a ser acusados. Un manto de sospecha se levantaría nuevamente, alentados por el hecho de que se está indefenso ante un ataque comunicacional ya que no político. De allí no se sale sin quedar demolidos, tal como le ocurrió a la UDI, un partido que en dos años habrá tenido cuatro directivas. Ocurra lo que ocurra, el gremialismo dejó vacante el liderazgo en la derecha. Ese no puede ser el camino de la DC en su propio espacio.

En la democracia cristiana, a quienes les gusta la actual directiva y a quienes no les gusta tienen muchos motivos para apoyarla, y todas estas razones van más allá de la actual conducción.

Observando la trayectoria del PS y de la DC, resulta evidente que de la colaboración mutua sólo se pueden esperar buenas noticias. Mirado en perspectiva, demócratas cristianos y socialistas son socios en la proyección de la Nueva Mayoría.

Para quien miró desde su televisor las escenas de las audiencias y escuchó las declaraciones de los inculpados más locuaces, queda en evidencia que los querellados no terminan de hacerse a la idea de que sus días de esplendor e impunidad han quedado en el pasado. La exhibición de su convencimiento más completo de pertenecer a una casta especial a la que las leyes comunes no tocan, no dejó de sorprender nunca.

Por sobre todo, destacó el rechazo ofendido a ser catalogado de delincuente. Sin embargo, cometer un delito no es una apreciación sino un hecho. Es un delincuente quien es culpable de quebrantar la ley. Eso lo sancionan los tribunales y por eso se paga con distintas penas. Pero aquí tenemos personas que jamás se han arrepentido o disculpado por hecho probados, pero que encuentran del todo atendible que se les siga brindando el respeto y la consideración social de la que siempre han gozado. En su concepto, no importando lo que hagan, ello han sido deben seguir siendo intocables.

Por eso, la imagen que siempre trasmitieron es la de incredulidad. Por eso, también, de este episodio quedarán para la historia frases notables por su arrogante ingenuidad. Hasta el momento, la declaración más desatinada que ha logrado la primacía para quedar en el recuerdo es la de Délano: “Penta es una máquina para dar trabajo”. Tenemos aquí una demostración casi insuperable de un poderoso desubicado, que recurre como última defensa a su costumbre inveterada de corregir a un representante del poder judicial, aclarándole cómo es que tiene que ver las cosas. Quien nunca se tuvo de que defender sólo sabe atacar. El problema estriba en este caso en que aquí no le sirve para nada los desplantes. Él es el juzgado, no el juez.

Sin embargo, hay una declaración que, perfectamente pudiera disputar el primer lugar y es la de Carlos Lavín quien –con sinceridad- se lamentaba que toda una vida dedicada a los negocios fuera ensuciada por gente que “hurgaba en la basura de la casa”. Una traducción libre de estas declaraciones sería algo así como “¿porqué se preocupan de estas pequeñeces?”  y jamás como “pido perdón por mis errores”.

En forma permanente los inculpados se sorprenden de ser tratado como malhechores. Da la impresión que, justo al borde de que fueran sancionados, los inculpados seguirán teniendo la imagen de un delincuente como un sujeto mal vestido, con una cicatriz en la cara, casi con seguridad con un diente de oro y portando un arma de fuego o escondiendo un cuchillo entre sus ropas. En otras palabras, en esta concepción el delincuente es por definición un delincuente pobre. Los demás recibían otros nombres y otro trato. Habla bien de este país que haya dejado de ser así y, finalmente, todos lo terminarán por entender.

La diferencia que media la realidad judicial de los imputados en el caso Penta y lo anticuado de su manera de comprenderlo es la misma distancia que existe entre la forma actual en la que la opinión pública procesa las faltas a la ética en la política y los negocios, comparada con lo que era común hace pocos años. La diferencia es notable y ha de ser motivo de esperanza más que de frustración.

En estos momentos el estado de ánimo más común es predominantemente negativo. Combina la desconfianza, la desilusión, el desanimo y la rabia. Dados los hechos conocidos, no hubiera sido saludable que ocurriera de otro modo. Hubiera mostrado una ciudadanía insensible en lo político e impávida en lo ético. Afortunadamente la reacción colectiva es sana y vital.

Ahora lo que hay que lograr es poner al día nuestras instituciones, conseguir una renovación de nuestros liderazgos políticos acorde a las nuevas exigencias y cambiar prácticas hoy inaceptables a la luz de evaluaciones éticas más exigentes.

Cuando se quiere hacer frente a una verdad difícil de asimilar, lo que se hace es fijar la atención sobre un aspecto lateral. En este caso, lo que más fue destacado de las formalizaciones por el caso Penta –por parte de la defensa- fue el show mediático al que han sido sometidos los que hoy se encuentran en prisión preventiva o arresto domiciliario.

En el fondo, saben que no se podía esperar otra cosa. A un exceso de oscuridad y ocultamiento, ha seguido un exceso de exposición. Lo único que mostró la cantidad de cámaras y tiempo dedicados por los medios de comunicación a cubrir el proceso es, simplemente, el interés ciudadano en ver en detalle un hecho inédito: los poderosos pueden caer y caen.

Más vale preocuparse de no cometer ilícitos que en quejarse de los inconvenientes que les acarrea el trasgredir la ley. Además, todos debiéramos advertir para los más diversos efectos, que este es el primero, pero no será el último episodio de esta naturaleza para quienes sigan el mismo camino irregular de los que hoy empiezan a ser sancionados.

No puede haber borrón, pero sí puede haber cuenta nueva. Los juicios en curso, y los que se puedan abrir en estos días, han de seguir su camino hasta sancionar a quienes resulten responsables. Proteger instituciones no es proteger personas, por destacadas que sean. Lo imprescindible es legislar para que se perfeccionen las normas existentes; agregar y endurecer penas; permitir fiscalizaciones efectivas; actuar sobre las dos puntas del camino, es decir sobre el sector público y también sobre el sector privado; hacer de la transparencia una práctica todavía más amplia y consolidada.

En otras palabras, se requiere demostrar -ante los ciudadanos- que se ha sabido reaccionar ante situaciones escandalosas, y que eso ha dejado huella permanente en nuestras instituciones. Sin embargo, esto no basta. No han de cambiar únicamente las normas sino también los comportamientos.

Se necesita un cambio en los liderazgos políticos y empresariales. Es tan simple pero tan decisivo como aceptar que ya no existen intocables. Que las reglas corren para todos, y que las puertas de la cárcel se abren para todos los infractores, tengan o no cuello y corbata. El que no lo entienda debe apartarse de los puestos de responsabilidad.

No es que su dirigencia haya pasado por alto que la forma positiva de superar el mal momento es reconociendo responsabilidades y legislando al respecto. Así se ha anunciado como línea oficial del partido. El problema es que no se supieron detener allí. Ha terminado predominando ampliamente el abordaje negativo de un caso complejo que está afectando a esta organización política en lo medular.

De más estará decir de que lo señalado únicamente demuestra que el tiempo está pasando sin que se lo use eficientemente en buscar una solución. Porque todos deberíamos tener claro que, si no hay una salida institucional a esta crisis, lo que va a terminar por ocurrir no es que las cosas sigan igual sino que, de hecho, se agravarán.

En efecto, estamos en presencia de un atolladero de grandes dimensiones. No es una casualidad que el partido que más recursos económicos recibe por la vía legal sea, en paralelo, la organización que más dinero ilegal recolecta por las vías ahora conocidas. Esta relación culpable entre política y dinero no se da por extrema necesidad sino por una prolongada impunidad. Ha sido tan reiterada la falta que sus hechores fueron descubiertos producto de la irrefrenable arrogancia del que ya se cree inmune a las sanciones estipuladas en la ley.

Estrictamente no se trata de que la UDI esté reaccionando mal. El problema parte del hecho de que ya no presenta una respuesta unitaria ni el comportamiento coherente de un partido que, en su día, dictó cátedra al respecto. El abanico de respuestas en su interior ha incluido la petición de perdón; la negación de responsabilidad; la rectificación de los dichos originales; la acusación a terceros; la asunción de responsabilidades, etc.

Como lo ha intentado todo al mismo tiempo, en realidad se ha quedado sin conducta común. El consiguiente comportamiento errático ha sido de tal torpeza que la encuesta más reciente sólo constata un efecto tan demoledor que está afectando al conjunto de la Alianza en su caída.

Ya metido en estas arenas movedizas, tanto movimientos y agitación sin objetivo preciso, no hace sino enterrar al gremialismo un poco más a medida que la situación se prolonga. En estas condiciones, lo más oportuno hubiera sido empezar a pedir ayuda. Porque nadie en la UDI puede intentar salvarse solo y de a uno. Pero pasar de la extrema arrogancia a la humildad no le está resultando fácil a un partido acostumbrado a imponer su voluntad en su área de influencia.

Lo que más impacta de la situación que llevamos reseñada, no es la presencia de la crisis sino la ausencia de un liderazgo capaz de hacerle frente. La UDI ha parecido como girando en círculos, sin intentar una salida del laberinto que la atrapara. Para ser completamente sinceros, hay que decir que es la primera vez  que esto le ocurre a esta organización política en una coyuntura de importancia. Ahora, por donde se le mire no ha estado a la altura.

Lo que se debe entender es que los actores políticos no desaparecerán. Ni siquiera la UDI. Su prestigio puede estar por el suelo, y aun escavando en el suelo, pero no se ausentarán de la escena por arte de magia. A los partidos les cuesta morir. El gremialismo no está en su ocaso no porque vaya a desaparecer sino porque ya no tendrá un rol rector en la política chilena.

La política, como la naturaleza, odia el vacío. Por eso quien esté interesado en el fortalecimiento de la democracia, debe buscar el prestigiar a las organizaciones partidarias. Para lograrlo habrá que enmendar costumbres atávicas, pero hoy inaceptables. Las prácticas ligadas al financiamiento de la política son uno de los puntos más débiles y donde más hay que poner el acento a la hora de rectificar.

Está relativamente claro cuáles deben ser las claves para enfrentar este aspecto específico del fortalecimiento democrático. Sin duda hay que avanzar en transparencia, limitar el gasto electoral, aumentar el financiamiento estatal de campaña y partidos. Pero ante todo hay que legislar con el propósito de lograr avances significativos en materia de corrección efectiva de prácticas políticas irregulares.

En ningún caso se trata de dejar contentos a los puristas. Si se pudiera decir en pocas palabras que es lo que el país debe conseguir en esta coyuntura, sería algo como esto: hay que lograr que el financiamiento de las campañas y de los partidos ingrese por conductos legales, provenga de personas que pueden ser conocidas, se evite la compra directa de defensa de intereses económicos por vía de la subordinación de representantes electos y se sancione drásticamente a los infractores a estar normas de sanidad democrática.

Empleo el lenguaje parco del realismo político. La mejor de las leyes no detiene, por sí sola, a los peores corruptos y a los más cínicos de los corruptores. Pero, a lo menos, se les ha de dificultar al máximo el cometer fechorías y  se debe penalizar con rigor a los infractores.

Consideraría un contrasentido y un fracaso de los demócratas de todo el espectro político el que, respaldados en las mejores intenciones, nos consiguiéramos una legislación tan draconiana pero, a su vez, tan inepta que no exista quien quisiera aportar legalmente a las campañas electorales. Lo que verían a continuación los electores no es la desaparición de las campañas, sino la desaparición de las campañas limpias, transparentes y con aportes regulados por ley.

Como se ve, las salidas existen, y pueden ser adecuadamente debatidas y concordadas.Lamentablemente la UDI se ha concentrado más en su propia crisis que en buscar soluciones. Por ello está claudicando de su liderazgo en la oposición a ojos vista. Otros en la derecha, asumirán la iniciativa y serán la contraparte del gobierno para legislar y salir del túnel, dentro del cual otros siguen vagando extraviados.

Cuando se observe esta coyuntura en perspectiva se podrá decir que fue en estas circunstancias cuando comenzó el ocaso de la UDI. No creo exagerar.

En camino escogido por la senadora von Baer ha sido la más dañina y la que menos honra a la actividad política. Argumentar que nunca ha cometido una falta, que el error que cometió fue únicamente el de no informar sobre la comunicación con una empresa porque no se realizó “durante el período de campaña” y pretextar que aquí no ha pasado nada.

¿Quiere decir esto que la parlamentaria de la UDI tiene la peor opinión sobre la inteligencia del conjunto de los chilenos?, ¿cree que se tragará sin chistar una explicación burda? No, desde luego.

Lo que parece querer decir es que, descubierta una mentira pública, el único camino disponible para la defensa personal y política no es preservar la credibilidad perdida sino la negación de culpabilidad a todo evento. Que la explicación no parezca verosímil tiene sin cuidado a quienes le han aconsejado en este transe que, sin duda, pasará a los anales de nuestra historia política en el capítulo de las actuaciones menos gloriosas de las que se tenga memoria.

Lo peor de todo, es que la persona que se demora una semana en encontrar una explicación absurda, repite tanto su argumentación defensiva, que termina creyéndose sus propias mentiras. Se trataría del típico caso de alguien que se engaña a si mismo antes de engañar a los demás. Al fin y al cabo, estas “explicaciones” solo son la consecuencia de haber mentido (perdón, omitido información) en la primera oportunidad.

Se tiene aquí un caso en el que se pretende salir bien librado en medio de un ambiente tan generalizado de prácticas fraudulentas, faltas, delitos y negativas mal fundamentadas. No se trata de salir limpio de polvo y paja, se trata de lograr que sean tantos los enlodados, que el que uno de ellos, además sufra un ataque de amnesia, parezca carecer de importancia.

Pero el mal de muchos sólo puede ser el consuelo de personas sin demasiadas luces. Lo que está sucediendo es muy grave y, como se sabe, afecta a todo el mundo político puesto que la responsabilidad específica está concentrada en un partido, pero el desprestigio se ha extendido a los demás sin conocer fronteras ni tendencias.

Lo que explica las malas prácticas no es la necesidad extrema ni la falta de recursos. La UDI es el partido que más ha recaudado fondos en campaña, también mediante los mecanismos legales. Lo que explica la actual situación no es otra cosa que la inveterada costumbre de aventajar a sus adversarios y a sus socios de coalición mediante una sobreabundancia de medios a disposición.

Como siempre ocurre, este caso llegó a oídos de la opinión pública y de la justicia producto del descuido de aquellos, tan acostumbrados a la impunidad, que llegan incluso a descuidar a sus propios operadores y tratarlos de tal modo que estos se deciden por la denuncia a las autoridades. Se trata de infractores llegados al punto de la rutina de procedimientos. Tan seguros de su delinquir que llegaron a pensar en su impunidad permanente. Cuando se dieron cuenta de su error ya era demasiado tarde.

Expuestos al peligro, lo que ha existido en el gremialismo no se asemeja a una reacción colectiva, más bien se parece a un desordenado “sálvese quien pueda” sin gran concierto. En estos días hemos visto como ha dejado de existir el que había sido conocido como “el último partido leninista” (dada su fuerte disciplina interna). Los días de gloria son cosa del pasado y lo que parece que se ha iniciado en el presente es el inicio del ocaso.

El quiebre de la solidaridad interna, en este caso la incapacidad de ponerse de acuerdo tan siquiera para faltar a la verdad de manera concertada, no ha hecho otra cosa que iniciarse. La apelación a la pura disciplina formal y el uso de los mecanismos institucionales (suspender la militancia de quienes resulten procesados) no darán los resultados que se busca, dada la profundidad de la crisis y la gravedad de los cargos que se enfrentan.

La situación de la Unión Demócrata Independiente es tal que ya no se entiende ni su nombre.Puesto que se trata de una organización dividida, que confía más en el poder del dinero que en la libre expresión democrática de los ciudadanos y que es plenamente dependiente de poderes económicos que ya ni siquiera operan en las sombras. Aunque pase esta amarga coyuntura ¿qué es lo que hará el gremialismo en el futuro?

Ahora no tendría que renunciar a las desviadas prácticas de algunos de sus integrantes sino a la forma normal y usual en la que parece basar su vida cotidiana en campaña electoral y fuera de ellas. No se trata de casos aislados y puntuales. Son sus prohombres los que están cayendo. No estamos ante el caso de personas en falta sino el de un partido infractor, beneficiario habitual de prácticas corruptas y corruptoras. El mal está en la medula no en los contornos.

Dicho de otro modo, está claro que se abre una gran oportunidad para los partidos y movimientos de derecha que no quieran llegar al mismo callejón sin salida en el que hoy tenemos al principal partido del país. Una derecha vasalla de los poderes económicos, aunque le sean afines, no deja de ser un actor sin autonomía y sin vuelo. Algo demasiado feble como para hacer creíble el llegar a conducir el país. Si gobernara la UDI la pregunta no debería ser quien pone la cara sino quien maneja el control remoto. Simplemente Chile no se merece caer en artimañas de dimensiones tan gigantescas.

En cambio una derecha liberal, que se acostumbre a confiar en sus credenciales democráticas y que compita por sus propios medios paga ganar elecciones, será siempre algo necesario para nuestro sistema político.

Tal parece que ha llegado la hora del reemplazo. Lo es porque antes de la crisis la UDI, este partido ya se había jugado la basa del cambio generacional. Y fue a la nueva generación, recién llegada al poder, a quien le estalló en la cara el escándalo. Es una lástima. Al final al gremialismo no le depositaron fondo, simplemente los permutó por su razón de ser. En la transacción perdió mucho más de lo que ganó.

Una pésima forma de reaccionar tiene que ver con el adormecimiento de la conciencia.Convencerse a uno mismo y a quienes lo rodean que lo está ocurriendo es sólo una etapa pasajera que está a punto de superarse.

El que se ha contagiado con este mal político siempre espera la aparición de la próxima encuesta con el anhelo de un niño frente a un regalo de navidad. Cuando se decepciona, se deprime el doble, no sabe a qué atribuirlo y luego se entrega, con más ahínco todavía, a la espera de las próximas noticias que esta vez sí serán buenas.

Pero tal vez la peor de todas las reacciones sea la de la soberbia. Típicamente, cuando el arrogante observa que tiene que escoger entre sus prejuicios autocomplacientes y la realidad, se decanta en contra de la realidad. No la niega, la desprecia. Si tiene que escoger opta contra los hechos comprobados, rechazándolos en lo que tiene de oportunidad de adaptación e invitación al cambio de actitud.

El colmo de esta actitud es encontrarse siempre razón a uno mismo, no importando lo que pase: si las cosas van bien, es señal de que hay que imponerse a todo evento; si van mal, llega la pregunta de inmediato. “Estamos haciendo una cambio histórico que afecta intereses, ¿qué esperabas? ¿qué no hubiera resistencias?” Como sea siempre se encontrarán motivos para seguir igual sin ajustes ni enmiendas.

Sin embargo, es difícil encontrar en política liderazgos responsables que adopten alguno de los errores que hemos descrito. No muchos ni todo el tiempo. Los más propensos no son los líderes sino los acompañantes de los líderes, como los consabidos sacristanes del refrán, que suelen matar al señor cura con sus cuidados y zalamerías.

Partamos por las buenas noticias. El gobierno de Michelle Bachelet puede pasar por un período depresivo y, no obstante, disponer de tiempo suficiente como para repuntar y ganar las elecciones que tiene por delante. Para lograrlo debe actuar con el máximo realismo posible, buscar aliados y concentrarse en lo principal.

Lo de actuar con realismo significa reconocer desde ahora que, prácticamente todo el transcurso del 2015 será un año de crecimiento menos que moderado; que los conflictos sociales se multiplicarán y ganarán en intensidad y, cómo no, las encuestas serán esquivas y nada auspiciosas durante el período completo. Esperar otra cosa es puro escapismo.

Hacer pronósticos halagüeños para los meses que siguen termina por ser muy pronto contraproducente.

Ser realista significa saber que es imposible que una administración solo muestre éxitos y desempeños sobresalientes; o que únicamente exhiba trabajos de equipo que sean aplaudidos por su sincronización y armonía. Ya se llevan suficientes meses acumulados de gestión como para comprobar que no es así. Y por eso es necesario producir un ajuste. Si no se hace es como si trabajar bien, regular o mal diera lo mismo, por lo cual esforzarse al máximo no valiera la pena. El reconocimiento de la excelencia es una fuerza poderosa.

También hay un tiempo y una oportunidad óptima para buscar aliados. Por supuesto, antes es siempre mejor de que después. Un gobierno puede partir con alta popularidad, pero pretender que se ha clavado la rueda de la fortuna es siempre un espejismo. Tarde o temprano se necesita el apoyo decidido y sin titubeos de la base de apoyo política. Para eso siempre hay que tener la prudencia de no esperar a las vacas flacas para cultivar la amistad. Pero como sea que se haya actuado, lo cierto es que lo que urge ahora es impedir que los partidos se alejen de la gestión de gobierno y dejen de prestarle su apoyo.

El mejor momento para buscar aliados es ahora. Establecer los puentes que permitan a los partidos políticos sentirse parte involucrada directamente en el respaldo de las políticas públicas. Si el año próximo avanza antes que esto suceda, la pista se pondrá cuesta arriba. Cuando empieza la competencia para la dirección del PS y de la DC, ante la ausencia de señales centrípetas, lo que sucederá con el debate interno es que se agudizará el análisis crítico de la conducción de gobierno. Los liderazgos escogidos serán más duros y más distantes. Preferirán ser contrapartes antes que colaboradores.

El final puede ser anticipado sin ningún alarde de imaginación. A partir de marzo, los partidos empezarán a preferir que el gobierno se organice del modo que mejor prefiera, pero sin que ello los involucre de una manera particularmente notoria. Las consideraciones más trascendentes pesarán menos y la necesidad de prepararse para la competencia municipal pesará más. El inicio de esta tendencia a la diáspora hay que atajarla desde ahora, cuando se está en mejores condiciones de la que se estará en el futuro próximo.

Hay que estar atentos a los signos del debilitamiento. El más simple (aunque nada sorprendente) es la deserción de los aduladores interesados. Estos son los que siempre se presentaron como los más entusiastas partidarios del gobierno y de la Presidenta, y que ahora tras las encuestas, levantan su dedo admonitorio, señalando los errores que (ahora nos enteramos) ellos siempre supieron ver.

No obstante, hay también sorpresas al revés. Destacan por otro lado los que siempre hicieron sus críticas a tiempo y que ahora, cuando se les necesita, se ponen a disposición para superar el momento de la debilidad y duda. Buen visto no hay mucho de lo cual sorprenderse. No todo adulador es un apoyo ni todo crítico un adversario.

Concentrarse en lo principal es lo más fácil de enunciar y lo más difícil de hacer. Sin embargo, es indispensable. Cuando se acotan los espacios y se restringe el apoyo ciudadano, es cuando se comprende mejor que el tiempo no es infinito, y que hay que dedicarse a terminar bien lo más importante y de mayor alcance.

De otra forma habrá mucho que quedará a medio camino y poco se verá finiquitado. El ejercicio de la política nos enseña a ser humildes.

Para partir por lo más significativo, hay que decir que, pese a las apariencias, el destinatario último de las críticas de la ex candidata presidencial no es el oficialismo. Antes que nada se trata de una autocrítica respecto del escaso, escasísimo rol que ha jugado la oposición -y, en especial, la dirección de la UDI- durante todos los meses que llevamos de gobierno.

El destinatario de sus declaraciones son los líderes de su partido. Más bien parece que un juicio público sobre su ineptitud. Es un fuerte tirón de orejas a la dirigencia que había llegado al gremialismo junto a un cambio generacional, primero visto con esperanza y hoy con decepción.

La forma tiene mucho que ver con el fondo. Matthei no pretende dialogar, pretende notificar que ha vuelto quien de verdad entiende lo que está pasando. No califica, descalifica. Sus adversarios viven en el error y ella ha venido a decírselos. La autocrítica no existe.

El regreso de los personajes de la vieja guardia significa un cierto fracaso de la puesta al día en la derecha más radical. Este llamado de atención desembozado fue fácilmente comprendido por sus destinatarios verdaderos. No de otro modo puede ser leída la rápida presentación de un vídeo con el mensaje central de “yo me rebelo” (se entiende contra la “mediocridad” del actual gobierno).

La pésima factura técnica de esta apresurada reacción institucional de la UDI, se parece más al intento de un mal alumno de presentar una tarea a última hora y a como dé lugar, que a un paso bien meditado. Más bien, la campaña debió llamarse “yo me aparezco”, porque durante mucho tiempo la oposición no ha ocupado un espacio que le importe a nadie. Y es eso lo que evidencia el furibundo regreso de Matthei a la escena.

El tono agresivo y fuera de lugar tiene que ver con la búsqueda de ponerse al día. Si esto fuera una novela clásica, debiera llamarse “En busca del tiempo perdido”. Aunque en este caso se trata de un texto mal escrito y a la rápida.

Por último, resulta notable que la interpelación al ministro Eyzaguirre se centrara en el temor; sin base en hechos demostrables. Por eso el efecto contraproducente de esta puesta en escena quedó evidenciado desde el principio, y así lo dijo e hizo sentir RN apenas pudo.

Pero el tiempo demostrará que lo que está fallando no es la persona escogida para lucir la interpelación. El problema radica en el uso del temor como recurso es que tiene fecha de vencimiento si no se refuerza en el tiempo. Y ocurre que el temor se acrecienta con la incertidumbre y disminuye con las certezas. Se ha dicho que se cerrarán colegios (más allá de lo normal cada año), pronto lo sabremos, puesto que nadie cierra un establecimiento de improviso y sin avisar. Se ha dado una lista de colegios que “prometen” cerrar: se puede contrastar a fin de mes.

En otras palabras, es posible que dentro de poco el gremialismo pierda credibilidad en esta materia y pase a la defensiva.

Los movimientos realizados por la UDI no son propios del que va ganando sino del que va retrocediendo. Si le estuviera yendo bien, sus dirigentes hablarían menos y actuarían más. Por eso sería un error copiarle al gremialismo su tono y su estilo. No tiene ningún sentido ponerse a debatir en los mismos términos que emplea el que ha perdido la compostura porque está perdiendo confianza en lo que puede hacer y representar.

Tras los episodios descritos, lo más relevante es que el objetivo político de la oposición ha sido explicitado: “no descansaremos hasta deshacer la reforma”, tal como se dijo en el hemiciclo, por parte del diputado gremialista Jaime Bellolio.

Es bueno que esto se diga porque el camino que se le ofrece a Chile es el peor de los mundos. Lo que no le puede pasar al país es pagar todos los costos de implementar la reforma y, luego, pagar todo el costo de deshacerla. El cambio en educación es un proceso que requiere tiempo, antes que nada requiere tener reformadores que la implementen. Es mucho más sensato perfeccionarla continuamente que destruirla.

Eso es lo que terminará siendo debatido cuando corresponda la definición presidencial, y establezca una evaluación nacional sobre qué hacer de lo hecho y no de lo temido.

Sin embargo, el asunto de fondo, la verdadera promesa que se hace desde la derecha dura, tendrá que probarse que es verdad. “Vamos a influir para que esto cambie” se sostiene ante la opinión pública; a los sostenedores de establecimientos particulares subvencionados se les alienta diciendo “ustedes no están solos, los vamos a defender”. ¿Con que fuerza cuenta para imponer sus puntos de vista? ¿Con qué mayoría consigue cambiar el rumbo?

Lo que la UDI no le puede asegurar a su electorado es que su actuación sirva, en definitiva, para condicionar decisivamente los acontecimientos. Este sitial de honor lo ha perdido hace rato.

Antes la UDI hablaba por la derecha (subordinando a RN) y, a su vez, la derecha tenía capacidad de veto en el parlamento. Ahora no es así. Puede hablar pero no decidir, criticar pero no dirimir, agredir pero no condicionar. Es un tigre de papel y sabe que sus seguidores terminarán por darse cuenta de ello. De allí la redoblada agresividad de sus más recientes actuaciones.

En política, el mayor problema que se puede tener no es la posición que uno tenga, sino que eso importe poco o sencillamente no importe. Lo peor en política es la irrelevancia, lugar desde el cual está tratando de salir la UDI con mucho bullicio pero con poco éxito.

En el fondo, y reducida al papel de observador gritón y furibundo, lo que de verdad el gremialismo espera es que el gobierno y la Nueva Mayoría tropiece, y sea esta caída lo que le abra una oportunidad que hoy brilla por su ausencia. No se ve para qué darle el gusto.

La gran cantidad de polémicas menudas ocultan algo más profundo. No es normal que en política se caiga tan llanamente en el terreno de las micro disputas sin razón y sin motivo aparente.

Además, y como es lógico, cuando se debate mucho sobre diversos temas, no se alcanza un diálogo sustancial en ningún punto y la banalidad empieza a cubrir un espacio demasiado amplio del ambiente público. En el trasfondo están quedando acumulados  temas  de  gran  interés  pero  que  requieren  mayor  análisis,  más meditación y cierta acumulación de puntos de acuerdo y disenso, algo propio de un diálogo fecundo y con sentido.

Para lo que debiéramos prepararnos todos es para un período más bien largo que corto,  en  el  que  afrontaremos  grandes  dificultades  económicas,  sociales  y políticas. Entramos en una etapa dura (¡qué duda cabe!), y es mejor mirarla de frente antes que tratar de adormecernos en discusiones laterales, fáciles y sin densidad. 

Tal vez si no estuviéramos pasando por un período en el que se toman decisiones trascendentales, la caída colectiva en lo trivial tendría menos importancia. Lo mismo se podría decir si estuviéramos atravesando por una fase de bonanza en el que, simplemente, pudiéramos dejarnos llevar por la inercia. Pero ocurre exactamente lo contrario.

A  la  responsabilidad en política siempre le llega su hora. Entramos en un espacio de tiempo en el que se requiere más temple  que  emoción, más seguridad en conducción que declaraciones fuera de tono, más concentración en buscar soluciones que capacidad de lamentarse en público.

Los bien intencionados pronósticos esperanzadores, que buscan dar calma, en el fondo lo que hacer es quitar  confianza. Las autoridades no tienen que dar  siempre buenas nuevas deben sobre todo dar noticias y orientaciones  verdaderas, ajustadas a las expectativas reales.

El gobierno, al fin y al cabo, no será evaluado por si pudo evitar lo inevitable (no puede  cambiar  el  más  oscuro  panorama  internacional),  pero  si  puede  hacer mucho para estar al lado de los ciudadanos, haciendo cuanto esté en sus manos para palear los efectos negativos, aportar lo que puede aportar y trabajar eficientemente en los campos que son de su directa responsabilidad.

Pero hay un segundo elemento que trabaja a favor de lo trivial y que se relaciona con el miedo.Quien haya hecho el seguimiento del caso Penta por los medios de comunicación, habrá observado como una investigación en curso está derivando en un intento (bastante rudo) de hacer que un manto de dudas se extienda al mayor número posible de personas y de organizaciones políticas.

El financiamiento de la política ha sido siempre un tema complicado y con muchas zonas oscuras. Se requieren avances legislativos que aseguren mayor transparencia, equidad y control de los gastos de campaña. Más ampliamente se necesita financiar la democracia para evitar la distorsión de la voluntad popular.

Por ahora se ha abierto una especie de caza generalizada de posibles infractores, algo que requiere mucho esfuerzo y dedicación para terminar (como ya sabemos desde el principio) que hay prácticas cuestionables –sin fronteras políticas-, en un punto donde la UDI se sabe vulnerable, y donde busca compañía para repartir culpas en la desgracia.

Sin embargo, el prestigio de las organizaciones políticas no es tan elevado como para soportar un intento cruzado de descrédito. Nada se resuelve pasando del miedo al pánico y es mejor abocarse de una vez a fortalecer las instituciones, clave de la democracia.

Estos momentos en que parece combinarse superficialidad con confusión, debate de trinchera con descalificaciones amplias, intensa dedicación a denuncias individuales con falta de escrutinio riguroso, terminan por producir un cansancio y agotamiento generalizado.

La gran ventaja de tener un programa en que los objetivos que se propone un conglomerado son conocidos por todo el país. De allí, por lo tanto, que la búsqueda de acuerdos amplios que respaldan los objetivos declarados no sean un problema. Siempre se pueden contrastar los acuerdos amplios con la letra escrita desde antes de asumir el poder.

Afortunadamente, la vía de la polémica liviana y sin sustancia no es la única disponible. Buscar acuerdo a toda costa es tan malo como no querer alcanzarlos a todo evento. Por las dos vías lo que se muestra es desconfianza en las propias capacidades para alcanzar los fines propuestos.Son formas parecidas de declararse perdedor de antemano.

Es como si el producto del diálogo en política siempre termina manchando de sospecha a quienes participan de un acuerdo y de distorsión del resultado obtenido. Pero nada de esto es un resultado prefijado por el destino.

Lo que evita un acuerdo exitoso que respete los objetivos declarados y conocidos de antemano es quedar atrapado en un cerco de consignas y lugares comunes que nos impiden ver las oportunidades que siempre existen y que permiten enriquecer un proyecto de ley sin distorsionarlo.

La mayoría tiene derecho a conducir y a marcar el rumbo del país, pero nada impide que, al hacerlo, mantenga a la nación alejada de la polarización.

Lo contrario de los rechazos anticipados es ponderar. Ponderar los cambios, los aportes y agregados considerando sus efectos esperados, amplitud del respaldo y perdurabilidad de las reformas introducidas. Algo un poco más complejo que un sí o un no por anticipado.

La captura de los inculpados es de una gran importancia, porque –antes de este acontecimiento- nos encontrábamos debatiendo confusamente sobre la existencia y pertinencia de los agentes encubiertos, cuando todavía no se sabía dónde era que tales agentes tenían que operar. Un debate tan abstracto no se condecía como la alarma ciudadana, tan amplia como difusa que se había generado, luego de una explosión que había dejado heridos.

Mientras más se polemizaba, menos pertinente parecía un debate artificial sobre el que se discurría en círculos viciosos, mientras el objeto prioritario de la alarma seguía, al perecer, impune y sin identificar.

Casi se podía afirmar que estábamos ante un caso de escapismo colectivo: todos sabían dónde estaba el problema pero se hablaba de otra cosa. De lo que se puede extraer una lección importante. Hay que estar atentos a no divorciar la preocupación ciudadana inmediata con los temas vigentes en el foro público. Bien puede que este caso puntual sea sintomático de lo que puede estar pasando de un modo más general.

Nos encontramos en plena implementación de un conjunto de reformas institucionales de amplias dimensiones. Obviamente un período tan fecundo de innovaciones concentra la atención del mundo político y particularmente del oficialismo.

Es más, a las autoridades de gobierno les encantaría ser evaluadas (a su debido momento) por la determinación que pusieron al tener que concretar los cambios comprometidos en el programa.La mirada se pone, pues, en los resultados a largo plazo que se consiguen al aprobar los proyectos de ley más significativos. Sin embargo, aquí se nos puede producir una disociación malsana entre lo importante y lo urgente.

El explosivo detonado en el Metro puso un acento dramático en atender los problemas acuciantes del presente inmediato. El gobierno que más se ha preocupado por dejar un legado permanente de cambios institucionales, se ve impelido a concentrar su atención en la coyuntura más próxima.

La razón es obvia. Mientras las reformas son aprobadas ahora, pero sus efectos se harán visibles en un buen tiempo más (particularmente en educación), no ocurre lo mismo con la gestión regular de gobierno.

Ya dijimos que al gobierno le encantaría que lo evaluaron por su punto de llegada, por cómo dejará el país una vez que su programa se despliegue a cabalidad. Pero esto sería pedir demasiado. La administración Bachelet va a ser juzgada, al término de su mandato, mucho más por las políticas públicas de mayor impacto sobre la ciudadanía que por el destino de las reformas estructurales.

Sería un grave error hacer un sinónimo de cumplimiento de programa con respaldo ciudadano mayoritario. Se puede implementar lo primero sin mantener lo segundo. El apoyo popular no es un dato sino que una conquista a mantener. Faltando sintonía con el sentir popular, no hay posibilidad de sortear las trampas de la autocomplacencia.

Por eso hay que estar atentos a los cambios de escenario. Mejor todavía si se pueden prever los cursos de acción más probables en el futuro cercano, evitando los tropiezos a los que nos condena la mantención de la inercia.

La capacidad de adaptación a circunstancias cambiantes es clave para continuar liderando la conducción política. Y lo que hay que anticipar a tiempo es el aumento generalizado de las dificultades de todo tipo para el oficialismo. Es tan evidente la mala racha en la que empezamos a adentrarnos, que nadie pretende negarla. En cambio, lo que está de moda (ante lo inevitable) es anticipar que la tormenta pasará pronto, que las dificultades serán de corta duración y que estaremos mucho mejor en el 2015.

Esto es lo mismo que convertir una declaración de buenos augurios en un escenario esperado y probable. La verdad es que un país sabe perfectamente cuando empieza un período de dificultades, pero nunca sabe por anticipado cuando termina.

No se trata de cambiar la presentación de primeros y segundos planos por algún tipo de presión por parte de la derecha, sino por consideración a la propia base de apoyo. Tiene que ver con los propios, no con los ajemos.

Se ha de escoger que es aquello que se pone a la palestra. También tiene que ver con la atención preferente y el tipo de acción que se necesita dedicación  privilegiada. Cuando lo que más destaca es sacar las reformas adelante (etapa que ya empieza a tener logros definitivos), lo fundamental es la relación entre parlamentarios y Ejecutivo, así como la capacidad de negociación política.

Cuando lo que hay que destacar son las políticas públicas, entonces lo que más destaca es la capacidad de gestión y la necesaria coordinación de gobierno para descentrabar posibles diferencias entre ministerios. Por eso se puede decir que la contingencia ha cambiado la agenda política.

La gente obviamente se guía mucho más por las decisiones que afectan su vida cotidiana que por expectativas futuras, con mayor razón cuando el crecimiento económico se ralentiza por un tiempo que se experimentará como muy largo. Lo que suceda en seguridad ciudadana, salud, empleo, obras públicas, transporte y vivienda determinará por completo la actitud política de las personas y el respaldo ciudadano al oficialismo.

De modo que el gobierno debe reorientarse; lo sabe perfectamente y a eso responde en lo central las directrices del Presupuesto que presentó para el año 2015. No es que deba replantearse el programa o que se quiera renunciar a alguna meta importante. Lo que cambia en el posicionamiento en primer plano de los temas.

Si no se toma en cuenta la priorización ciudadana de aspectos a relevar, se corre el riesgo de enfatizar una agenda oficial desacoplada de los problemas nacionales, tal cual la mayoría lo vive a diario.