Sin embargo, a pesar de ser metas modestas, ninguna parece factible de cumplir en 2016 ya que las medidas que se han tomado tienen efectos contradictorios. Unas estimulan la economía y otras la deprimen.

Por un lado, medidas que propiciarán el crecimiento: fin del cepo al dólar y eliminación de las declaraciones juradas de importación DJAJ.

Estas dos medidas eran muy necesarias y también estaban en la agenda Scioli. Tanto el cepo al dólar (2011) como las declaraciones juradas de importaciones (2012) fueron medidas destinadas a administrar la escasez de divisas en los últimos años de la administración Kirchner. Ambas disposiciones fueron llevadas adelante más allá de lo recomendable. Lo que se debió hacer no era administrar la escasez poniendo un embudo a la economía sino ampliar las exportaciones a través de una política cambiaria correcta.

Macri acierta en poner al dólar al frente de las prioridades. Sin embargo, esta medida positiva depende de que los dólares que alimenten la economía provengan de fuentes genuinas a partir de los saldos positivos de la balanza comercial y la inversión extranjera, no a través de los créditos internacionales. Eso sería solucionar un problema abriendo otro ya resuelto.

Por otro lado, la eliminación de las Declaraciones Juradas propiciará también una mejor performance de la economía. A partir de 2012, los importadores debían elevar una solicitud de importación que podía tardar en ser aprobada o rechazada. Esto dificultó el trabajo de ciertas industrias que veían trabados sus procesos productivos al ser retrasados la importación de equipos, insumos, partes y otros. Hoy podrán pagar las deudas contraídas y acumuladas con los proveedores internacionales e importar automáticamente sin controles.

Pero no todo lo que brilla es oro. Miremos las medidas recesivas.

1.- Devaluación

2.- Quita  de retenciones a exportaciones agrícolas

3.- Eliminación de subsidios a la energía

4.- Alza de tasas de interés

5.- Contracción monetaria

6.- Reducción de empleados públicos

7.- Reducción del gasto público

En primer lugar, la devaluación provocó una  carrera de precios durante diciembre que llevó la inflación a 3,9% sólo en ese mes. A diferencia de Brasil o Chile, los precios en Argentina están muy atados al dólar por lo que una devaluación del peso amenaza siempre con provocar una escalada de precios que termina por anular o aminorar el efecto que se esperaba provocar. Algunas  consultoras privadas estiman un incremento de los precios del 38% para este 2016. Macri no solo no cumpliría con la meta auto impuesta sino que se anotaría una inflación anual más alta que cualquier año del kirchnerismo.

Así como la eliminación de las retenciones incrementa los necesarios dólares, también disminuye la recaudación fiscal. Cero retenciones, cero recaudación. Para cerrar los números van a incrementar a partir de febrero los servicios de electricidad, gas y agua. Los subsidios a la energía, en la actualidad, son un importante ítem de gasto público que ahora pasarían a pagar directamente las familias. Este incremento de los costos para las familias y la inflación por debajo de los aumentos de salarios traerán consigo muy probablemente un escenario recesivo para el conjunto de la economía interna.

Ningún ajuste es inocuo. Hay programas de estabilización exitosos y otros que fracasan, dejando sin resolver los problemas originales y generando otros nuevos. El caso más claro para comparar es Brasil. El Gobierno de Dilma Rousseff, frente a los déficit en el gasto público y la alta inflación, llevó adelante cambios en el manejo económico, con un programa de reducción del gasto público y encarecimiento del crédito.

El resultado ha sido nefasto tanto económica como políticamente, al llevar a Brasil, que no creció en 2014, a caer 4 puntos el 2015. Es una auténtica destrucción de capital a toda velocidad. La inflación, en lugar de retroceder, recrudeció, llegando al 9%. Por tanto, el ajuste a la brasileña ya demostró ser parte de la alta montaña de ajustes fracasados. Los ajustes han sido exitosos en países pequeños con fuerte orientación exportadora, que pueda compensar una depresión del mercado interno.  No es el caso de Brasil, tampoco de Argentina.

El caso Brasil está en los escritorios de Macri, conscientes del riesgo de los impactos que puede generar el plan de ajuste. Sin embargo, confían en que San Dólar traiga todos los milagros. Sarcasmo aparte, quienes vivimos en Argentina estamos asistiendo a acelerados cambios en los precios relativos, cuyo saldo es imposible que favorezca a todos.

Hay reacomodamientos entre capital y trabajo, entre salarios y beneficios, entre exportadores e importadores,  consumidores y productores. La economía siempre es política, el resto es chamullo, palabra que compartimos amistosamente chilenos y argentinos.

Con este escenario, el oficialismo quedó muy cerca de un triunfo en primera vuelta. En este sentido, hay tres razones para esperar que, de no mediar un milagro, gane Daniel Scioli: el sistema electoral argentino, la dispersión del voto de la oposición y, además, el sólido respaldo con que cuenta hoy la gestión de Cristina Fernández.

Las presidenciales argentinas tienen diferencias cruciales respecto a las chilenas. Para comenzar, en Argentina las primarias son obligatorias para todos los conglomerados. Ya con los candidatos definidos, gana en primera vuelta el candidato que obtenga el 45% de los votos o, que en su defecto, sobrepase el 40% y tenga una diferencia mayor al 10% respecto a la segunda minoría. De lo contrario habría segunda vuelta. Ballotage. Situación inédita en Argentina.

Con estas condiciones, Scioli está a un 6,5% de ganar en primera vuelta. Un millón de votos. Y en su defecto, mantener diez puntos de diferencia con Mauricio Macri, que en esta elección recién pasada estuvo a catorce puntos. Ambos tienen material para crecer. Pero desde pisos muy diferentes.

Otro punto fundamental, para sumarle posibilidades al oficialismo, es que la oposición va fragmentada en cinco candidaturas a las elecciones de octubre. Recién eran catorce.  Sigue, por tanto, el fenómeno de Blanca Nieve y los siete enanitos, como le ha llamado alguien. Es decir, el kirchnerismo como el hecho central de la política argentina contemporánea.

En consecuencia, todos en la oposición desean  derrotar al gobierno, pero cada uno a mano propia, celosos de que sea bajo su espada y no otra. Así, ninguno alcanza el 25%. No se baja Macri, el más competitivo. Tampoco Massa. Ya pasó el tiempo de las alianzas posibles. Ahora solo queda esperar un eventual ballotage.

Más allá de las posibilidades de que el kirchnerismo continúe en el poder, al igual que todos los oficialismos que han ido a las urnas en el último tiempo en América Latina, hay sobradas razones para preguntarse por su popularidad después de doce años de gobierno. Este fenómeno sorprende a propios y extraños, especialmente cuando se pensaba que el impacto del caso Nisman sería devastador. Al parecer, la ciudadanía se mueve en otras coordenadas.

En este sentido, históricamente, la economía ha jugado su propia elección en Argentina, marcando el humor social. Hoy, a pesar de los desafíos pendientes y desequilibrios reales, la economía está en buen pie y ligeramente al alza. En consecuencia, un porcentaje considerable de ciudadanos no quiere cambios repentinos, inseguros y poco confiables. Esto lo leen también los candidatos de oposición, apurándose en asegurar que mantendrán algunos hitos de la actual gestión. El cambio justo, le llama Massa.

Por consiguiente, estos casi nueve millones de ciudadanos que han votado al candidato del Gobierno Nacional, valoran las principales políticas implementadas. Entre éstas, la universalización de las jubilaciones, asignaciones por hijo, estabilidad del mercado laboral, paritarias, la recuperación de empresas estratégicas, de gran valoración popular, como Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino, YPF, entre otras.

Para finalizar, fuera de los aspectos coyunturales, es importante ponderar esta elección en su justa dimensión. Este será, gane quien gane, el primer traspaso de gobierno en condiciones sociales, económicas y políticas normales. No pasó así en la historia reciente argentina. Décadas marcadas por golpes militares, una guerra, hiperinflación, recesión, la mayor crisis económica de la historia del país, default de la deuda externa, megadevaluación, cinco presidentes en una semana. Ni hablar.

Hoy, con sus más y sus menos, están dadas las condiciones para llevar adelante un proyecto de desarrollo.

Por ejemplo, Estados Unidos y Cuba restablecieron relaciones este año y pronto tendrán embajadores. A su vez, Argentina e Inglaterra restablecieron relaciones en 1990, apenas a ocho años de  una guerra que dejó casi mil víctimas y un reclamo argentino vigente. Dos conflictos serios que cuentan ya con canales institucionales de representación mutua, como debe ser.

El título de esta columna es una conocida frase que usó el ex Presidente Ricardo Lagos en la Cumbre Extraordinaria de las Américas en  2004, en respuesta a los planteos de la contraparte boliviana, afirmando que los temas relativos a la demanda marítima son estrictamente bilaterales. Tener relaciones diplomáticas normalizadas es conditio sine qua non del diálogo franco. Sería un avance inédito en 37 años.

Retornar al diálogo no es traicionar nuestra tradición diplomática. Vamos al grano. Chile tiene una larga tradición diplomática de diálogo y agenda bilateral respecto a la demanda histórica boliviana relativa al acceso al Pacífico. Y esa tradición chilena no es lesiva respecto de nuestros intereses nacionales. 

Nuestra práctica diplomática con Bolivia durante el siglo XX constó de dos  puntos: 1. Apego al tratado de 1904. 2. Bilateralidad del diálogo. El planteamiento histórico de Chile ha sido que el tratamiento de una agenda bilateral con Bolivia es posible, siempre en el marco del respeto a los términos del Tratado de 1904, en razón al principio internacional del pacta sunt servanda.

Esta larga tradición abarca diversos gobiernos, antes y después del definitivo Tratado de 1904. Ejemplos destacados son el tratado de 1895, que incluía una obligación de salida al mar por parte de Chile, y las conversaciones llevadas a cabo entre 1947 y 1950. Ambas gestiones fracasaron. La primera por la negativa del legislativo boliviano y la segunda por filtraciones de la prensa y el consiguiente rechazo de la opinión pública de ambos países.

No fue hasta 1975, en el marco del Acuerdo de Charaña, que se llegó al proyecto más avanzado para una salida al mar. El acuerdo no fue convalidado por Perú, que pretendía un control tripartito, en el marco de su propia agenda sobre la salida boliviana.  El resto es historia conocida: el acuerdo fracasó y los regímenes de Pinochet y Bánzer pasaron del acercamiento al congelamiento de las relaciones en 1978.

La posición de colaboración también fue llevada adelante durante el primer gobierno de la presidenta Michelle Bachelet, en el que se mantuvo una agenda formal de trece puntos con Bolivia, incluyendo aspectos como integración física, complementación económica y “tema marítimo”

Chile desmiente nuestra historia diplomática al interrumpir la agenda de los Trece Puntos, señalando que no hay temas pendientes. Sistemáticamente existió una agenda a seguir, formal o informal, en medio de  avances y retrocesos. Tanto en 1964 como en 1975 es Bolivia quien rompe relaciones con Chile. Este nuevo planteamiento diplomático solo ha conseguido aumentar la beligerancia boliviana y la exposición internacional, cuyo corolario es la demanda en Holanda.

Insisto. Negociar una agenda no atenta contra nuestra historia diplomática ni contra nuestra soberanía. Ambos países deben construir una relación de confianza para asumir  los desafíos del siglo XXI y las oportunidades que nos brinda el Océano Pacífico.

Chile debe procurar la normalización de la relaciones, siempre en el marco del Tratado de 1904 y los intereses nacionales, y desde ahí buscar soluciones a las trabas reales al desarrollo del comercio y la vinculación: revisar infraestructura, precios, inversiones, la posibilidad de un puerto boliviano de capitales propios en territorio chileno, infraestructura propia.

Si bien Chile ha insistido con una agenda similar, ha sido rechazada por Bolivia por no considerar salida soberana. A pesar de la trampa boliviana del todo o nada, hay que insistir, discutiendo a alto nivel. Actuar de buena fe. Volver a los trece puntos en un marco superador. 

Por eso, soluciones inteligentes y relaciones diplomáticas aquí y ahora.

Durante estos años se han ensayado sucesivamente ajustes y “rescates” por parte de los administradores verdaderos de la economía griega: la troika. Se ha reducido el gasto público a través de despidos, cierre de organismos públicos, cobro por la atención de salud, reducción de pensiones, congelamiento de salarios, aumento del IVA, todo esto con el objeto de disminuir el déficit fiscal y –sorpresa- pagar los intereses y vencimientos de la deuda externa. Por esto, cuando se habla de rescate, hay que preguntarse para quien, porque el salvataje ha sido fundamentalmente a la gran banca europea.

Sin embargo, una economía deprimida solo genera menos aporte a las arcas públicas. El retiro del Estado contrae la actividad económica, afectando así también  la recaudación de impuestos, por lo que el equilibrio de los recursos públicos ha fracasado por el lado de la austeridad.

El fracaso de estas políticas ha sido la principal acusación de las nuevas agrupaciones políticas que atemorizan al establishment comunitario. El triunfo de Syriza es producto de estos duros años de ajuste que el electorado percibió como una humillación europea a Grecia.

¿Qué se viene? ¿Qué antecedentes tiene Syriza en carpeta? A mi juicio es ineludible la reestructuración para salir del agujero financiero. Si fracasa, declarar el cese de pagos y salir del euro.

El gobierno heleno ya comenzó de inmediato medidas de estímulo a la economía, como la reapertura de instituciones públicas, recontratación de empleados estatales, fin de privatizaciones en curso, exención de cobro a la electricidad a los más pobres.

Sin embargo, estas medidas no son las reformas estructurales más desafiantes que tiene como horizonte este gobierno, entre las que tiene el lugar más destacado y prioritario la reestructuración, que aparece con una importancia extraordinaria desde el minuto uno del gobierno de Syriza.

Una negociación de la deuda podría  modificar los plazos, condiciones y montos de la deuda, mejorando los perfiles de pago, aliviando sobre todo los vencimientos más recientes, permitiendo que la economía se dinamice. Le brindaría tiempo de recuperación al paciente, un calendario viable de medicamentos y chequeos que permita un mejoramiento de su salud.

En este sentido, el ministro de economía, Yanis Varoufakis, ya ha volado a distintas capitales europeas con un plan de reestructuración, que por ahora no ha tenido buena acogida, lo que no significa aún que haya fracasado. El antecedente de la reestructuración de deuda, en los estudios de Syriza, es la última gran reestructuración del default más importante de la historia, el caso argentino.

En dos operaciones negociadoras, en 2005 y 2010, Argentina logró una voluminosa quita de deuda y la convalidación del 93% de los acreedores, quedando afuera apenas holdouts y Fondos Buitres. Es de tal relevancia el ejemplo de reestructuración argentino que el gobierno de izquierda griego quiere replicar las cláusulas de bonos amarrados al crecimiento del PBI, innovación que ya destacara el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz. Así, la deuda externa en moneda extranjera pasó de representar el 120% del PBI en 2002 a un 8% de éste en la actualidad.

Si fracasan las negociaciones de reestructuración, Grecia se vería arrastrada a los rescates condicionados o empujada al default. Sin “rescate”, el país no podría pagar su deuda, y si bien un cese de pagos no es prioridad, la inexistencia de alternativas viables lo pondría en obligación.Esto le daría a Grecia el tiempo necesario para crecer e invertir en la economía real y generar un punto de inflexión, después pagar en ese orden y no en otro.

Finalmente, si Grecia volviera al dracma podría contar con una política emisora soberana y autónoma que estimule la economía, que al estar deprimida y con gran capacidad ociosa no generaría inflación, a menos que se prolongara ad aeternum  lo que no sería prudente ni deseable.

Al mismo tiempo, pasar del euro al dracma le daría un piso de competitividad a la economía, que al abaratar sus costos de operación a nivel internacional sería más atractiva para la inversión, mejoraría los saldos de exportación y los créditos que se utilicen para dinamizar la economía real serían más efectivos, debido a que cada dólar que ingrese tendría un impacto mayor en los agentes económicos.

Solo la soberanía e independencia económica  podría retornar el crecimiento y el bienestar, de espalda al ajuste. La carpeta de Siryza va en este sentido, lo que genera el rechazo del Goliat germano.

Primero las definiciones. Swap de monedas es un intercambio temporal de monedas locales entre bancos centrales de dos países. ¿Qué objetivo tiene? Reforzar las reservas internacionales de un Banco Central en aprietos coyunturales, por ejemplo ante la abrupta baja de algún precio importante para sus ingresos o corridas contra la moneda y fuga de capitales. Junto con esto, también es una apuesta a diversificar la canasta de monedas que se reservan en los institutos emisores.

Este 2014 China activó swaps con Argentina y Rusia. En el caso del país vecino, luego de años  de constante incremento de sus reservas internacionales, desde exiguos 18 mil millones de dólares en 2003 hasta más de 55 mil millones de dólares en 2010, no ha logrado mantener esta racha alcista, perdiendo entre ese año y 2014 cerca de 20 mil millones.

Entre las causas el estrangulamiento externo cumple un papel destacado el déficit en la producción energética, y la consecuente necesidad de importación de gas y petróleo, junto al pago de deuda externa con reservas del Central.

En este contexto de desmejoramiento, China y Argentina efectuaron intercambios de monedas locales equivalentes a dos tramos de mil millones de dólares, los cuales se podrían incrementar hasta 10 mil si el perfil externo de Argentina se complicara. Este swap ha sido muy importante para sostener una economía estable en el último trimestre de 2014, conteniendo las expectativas devaluatorias, manteniendo controlado al dólar paralelo y aumentando las reservas internacionales en forma interanual por primera vez desde 2010.

A su vez, Rusia fue respaldada a partir de la espectacular devaluación del rublo ruso como no se veía desde la crisis de 1997. Rusia ha enfrentado un estrangulamiento externo a dos bandas; por una parte las penalizaciones económicas y por otra la abrupta caída del precio del petróleo que ya cotiza a menos de la mitad del año pasado.

Por esta razón, China asiste con un primer acuerdo de intercambio de divisas equivalentes a 25 mil millones de dólares, lo que se puede ampliar en razón a las necesidades rusas.Para el Banco Central de aquel país es muy importante, porque le permite disponer de reservas para contener la devaluación de su moneda a la vez que aspirar rublos, mejorando la relación divisas internacionales/base monetaria.

Creemos que la utilización de este interesante instrumento es la fusión entre innovación financiera y tradición diplomática china de no injerencia en asuntos internos de otros países. Recalcamos esto último, pues esta estrategia de cooperación financiera china es radicalmente diferente a los servicios de organismos de crédito internacional, como el FMI, que imponen condiciones en la política económica del país al que asisten, llevando a cabo un fuerte control de la política monetaria como se ha visto en los casos de Grecia y España, los que han debido renunciar a sus políticas soberanas. 

Así, la cooperación entre las economías emergentes que conforman el G88 más China parece ser una llave para suavizar las bajas de los ciclos económicos, desarrollando una cooperación económica muy virtuosa y dinámica que puede llegar a contener posibles crisis o desestabilizaciones.

No quisiera escribir una leyenda rosa sobre China. Sin embargo, no puedo dejar de preguntarme contrafactualmente qué habría pasado con Grecia y España si estos hubieran recibido la innovadora cooperación de Beijing en lugar de los duros y fracasados ajustes del FMI y la Troika.

El presidente no va a tener apellido Kirchner, lo cual plantea un enorme desafío frente a la herencia de los doce años en el poder. Cristina no logró posicionar a sus alfiles y torres más leales, las que siempre aparecieron eclipsadas ante su figura.

Al interior del oficialista Frente para la Victoria la pulseada interna la está ganando el Gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, que no es un soldado de Cristina sino un aliado.

Scioli tiene sus propios equipos y se muestra como una figura de alianzas, lo que contrasta con el kirchnerismo que puso al conflicto en el centro de su táctica política, logrando activar y desactivar jugadas complejísimas con importantes sectores como el agro, bancos, medios de comunicación, anotando victorias y derrotas.

Scioli, en cambio, no se muestra como activador de flancos de disputa sino como un gestionador, moderado, cercano a los mercados, articulador de consenso con sectores a los que el kirchnerismo le cerraba la puerta y la ventana.

Por otra parte, la oposición se muestra fragmentada. Al menos van divididos en tres conglomerados con aspiraciones competitivas. En la pole position se encuentra Sergio Massa, un diputado marcado por su anterior gestión como intendente del acomodado municipio de Tigre.

Se trata de un escindido que desafió al kirchnerismo, arrebatándole el triunfo de diputados en la piedra filosofal de Argentina, la Provincia de Buenos Aires. En segundo lugar de la oposición, según las encuestas, marca el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, que aparece relativamente bien posicionado de la mano de la buena evaluación de los porteños, pero fuera de Buenos Aires no tiene armado político ni estructura capaz de catapultarlo a la victoria, es un candidato netamente porteño con irrupciones erráticas en la política federal.

Muy cerca corre el UNEN, una heterogénea alianza de progresistas que cuenta con dos partidos históricos, el Partido Socialista y el Radical, que vivirá unas internas muy disputadas y sin un candidato realmente bien posicionado.

¿De qué depende quién gana? El ritmo acelerado en la agenda kirchnerista se centrará en la economía, cuyo desempeño ha sido un histórico censo electoral de aprobación o rechazo al oficialismo durante estos 32 años de democracia.

Esa performance exitosa permitió los sendos triunfos del kirchnerismo de 2007 y 2011, así como contextos menos virtuosos le brindaron actuaciones opacas en las parlamentarias de 2009, en plena crisis económica mundial, y en 2013 año sin recesión, pero mediocre como probablemente sea el 2015. Lo uno o lo otro depende múltiples variables.

El fin de año fue sorpresivamente bueno, frente a lo que se pensó en algún momento como una dura prueba para el gobierno. El oficialismo está exultante de victorias parciales y lo hará notar en la agenda.

Así, notamos que la situación electoral del oficialismo se parece más a Uruguay que las victorias gubernamentales en Brasil, Bolivia o Venezuela. Scioli es más Tavarez, una interna con el triunfo del ala más moderada.

El ambiente hoy indica que crece el convencimiento de que es el candidato posible para el oficialismo, que logró ser coronado después de mucho soportar embestidas que solo el peronismo conoce con esa intensidad y disciplina china, de las cuales está saliendo fortalecido.

Scioli parece ser el mejor posicionado, generando menos rechazo, promoviendo el respeto al mantenimiento de ciertas políticas como las jubilaciones, las políticas sociales y de empleo, pero modificando el estilo de gobierno y poniendo atención a problemas que no han sido prioritarios para el kirchnerismo como la inflación y la inseguridad.

A su vez, Massa pega arriba, con un discurso muy similar en los temas, tratándolos a veces con majadería; sin embargo, ya muestra desgaste respecto al fenómeno que fue hace un año, período que en la política Argentina es demasiado tiempo. Ya no sorprende. Tal vez llega en baja, pero ya tiene un título arrebatado al kirchnerismo en la Provincia de Buenos Aires. Y hará pesar esa estrella.

Las piezas ya se están moviendo y el que se equivoca pierde.