También, varios miles optan por buscar nuevos rumbos ante la destrucción de sus Estados y el auge del terrorismo. Y cómo olvidar a los seres humanos que dejan su tierra ante la falta de oportunidades laborales, las precarias condiciones de higiene, la hambruna y/o la pobreza.

Sin embargo, parece ser que el debate de hoy no se centra en la urgente necesidad de acoger a todas estas personas. Claramente, la discusión se establece en la categorización de todos esos seres. Ahora dicen que un refugiado no es lo mismo que un inmigrante y que un demandante de asilo es diferente a los dos rótulos recientemente mencionados. Y, desde un punto de vista legal o, si se prefiere, técnico, no hay duda que tienen razón. Empero, cabe preguntarse si acaso todos escapan, finalmente, de lo mismo. Y ahí todos los casos llegan a la misma raíz.

Cualquiera se puede dar cuenta que escaparse de la guerra es mucho más duro que dejar el país por la falta de higiene, pero, en ambos casos, el final será el mismo, es decir, la muerte.

Por ende, la categorización que realizan organismos como el ACNUR y ciertos gobiernos europeos –además de periodistas, académicos y políticos- no es más que una excusa para cerrarle la puerta de entrada a Europa a miles de seres humanos que sólo buscan sobrevivir.

En Eslovaquia, por ejemplo, ya se dejó en claro que prefieren cristianos. Si antes no querían negros ahora sí los aceptarían, pero sólo si son cristianos. Al respecto, el argumento eslovaco es indigno. “Acá no tendrán mezquitas, ¿cómo podrían integrarse?”. Si esto último no es un eufemismo para no decir “no queremos musulmanes”, ¿qué es?

Y tal es la urgencia de la Unión Europea, que acordaron una cumbre de ministros para el 14 de septiembre. La gran pregunta, entonces, es saber cuántos más morirán en los próximos 14 días. Pero no sólo se trata de muertes, sino que también de cuántas personas serán humilladas y engañadas en el trayecto que los lleve a Europa. Tal cual decía una inmigrante –que tuvo la suerte de entrar a Europa-, “lo peor es la humillación que uno sufre”.

Por último, unas palabras sobre las responsabilidades en este drama. Partamos por Europa o, si se prefiere, la Unión Europea. Diversos gobiernos del Viejo Continente invadieron o apoyaron invasiones en países como Afganistán e Irak. Luego, en los años más cercanos, avalaron los derrocamientos de dictadores de países como Libia, Túnez, Egipto, Siria y Yemen (los mismos a los cuales antes les daban ayudas económicas y los recibían con honores en visitas oficiales).

Aún más, no sólo les bastó con derribar a dichos gobernantes, sino que estuvieron de acuerdo en dinamitar el tejido político-social de aquellos estados y de abrir una caja de Pandora demasiado peligrosa. Hoy, el terrorismo avanza a grandes pasos y ya casi no se habla de Al Qaeda, sino que del Estado Islámico. “Curiosamente”, estos grupos operan en los países en los cuales Estados Unidos y Europa suelen intervenir.

La responsabilidad del Viejo Continente no se detiene ahí. De hecho, el drama de la inmigración en el Mediterráneo tiene al menos dos décadas de existencia, en las cuales murieron, como mínimo unas 24.000 personas. No hay cifras precisas, pero las diversas fuentes entregan números que, en ningún caso, bajan de 22.000 muertos.

¿Qué hizo la Unión Europea para frenar este proceso? Además de la Política Europea de Vecindad, la creación de Frontex o de operaciones fallidas como Tritón, entre otros, poco más. Junto a eso, algunos millones de euros por aquí y por allá, entrega de recursos y tecnología a cambio que los países del norte de África frenaran los flujos migratorios y la inoperante fundación de la Unión por el Mediterráneo. Alguien dirá que ha habido muchas más iniciativas y, seguramente, tendrá razón, pero si hablamos de proyectos concretos y exitosos, la respuesta será otra.

Sin embargo, los gobiernos europeos y la UE no son los únicos responsables. Los países magrebíes, los africanos subsaharianos y aquellos ubicados en Medio Oriente y la Península Arábiga también tienen mucho que decir al respecto.

En este sentido, no pueden seguir usando el argumento de “la colonización nos dejó demasiado dañados” para explicar la ausencia de gobiernos que den libertades a sus ciudadanos. La inoperancia de la Unión Africana, la casi inexistente Unión del Magreb Árabe y la eterna división de los estados árabes del Medio Oriente también son parte del problema y  no se debe soslayar el apoyo de países como Arabia Saudita y Qatar hacia grupos terroristas.

Y qué decir de la incapacidad de muchos de dichos estados –del Magreb, África Subsahariana y Medio Oriente y la Península Arábiga- para frenar al islamismo, ese mismo que no es sinónimo de terrorismo, pero que, evidentemente, acerca a los jóvenes a las posturas más conservadoras y/o radicales.

Los gobiernos de estos países no han sido capaces de frenar el desempleo de los jóvenes o de aumentar aún más la participación de la mujer en la vida cotidiana y laboral. Tampoco ofrecen perspectivas y, por lo mismo, muchos optan por dejar su país. Y si tampoco hay libertad de prensa o de expresión, ¿acaso eso es culpa de Europa? Y la endémica corrupción, ¿también es responsabilidad del imperialismo estadounidense o de la colonización europea?

Vayamos a Estados Unidos. Llevó su poderío militar hacia países lejanos como Irak, Afganistán y Siria, para luego lavarse las manos y ver cómo Europa se llena de inmigrantes o como quieran llamarles. Luego, algunas donaciones y apoyo diplomático, pero nada más que eso.

Veamos la Cooperación Sur-Sur. ¿Qué han hecho, por ejemplo, los países latinoamericanos al respecto?, ¿qué han hecho las agrupaciones de Derechos Humanos?, ¿qué han hecho organismos regionales?, ¿alguna vez intentaron concretar una ayuda permanente para los inmigrantes?. ¿se organizaron para recibir inmigrantes, en forma oficial, a través de planes de acogida?, ¿y qué decir, por ejemplo, de la Cumbre Sudamérica-Países Árabes?

Terminemos con el mundo. Según las últimas cifras, 2014 fue el año con más desplazados en la historia. La cifra (59,5 millones, aproximadamente) da escalofríos. Cuánto sufrimiento y cuánta guerra en el mundo. Y cuántos morirán de hambre. Cuántos fallecieron, anónimamente, por el Ébola. Cuántos se deshidratarán hasta la muerte. Cuántos morirán por las radiaciones tóxicas de las armas usadas en diversas partes del planeta. Cuántos animales sufren por lo mismo. Cuánta destrucción en el planeta.

Por eso, lo que ocurre en el Mediterráneo es sólo el reflejo de un mundo perdido. No importa la persona. Lo único relevante es lo económico. Lo otro importante es relacionarse con aquel de similar visión y no con quienes tienen una cultura, una religión o un color de piel diferente.

Así, imposible que el drama del Mediterráneo termine. Y, tristemente, el mundo se encamina a tener muchos más mediterráneos.

Pasemos al segundo punto, que es el más subjetivo. Charlie Hebdo publicaba caricaturas y, lo más importante, mensajes escondidos en un dibujo. Amparado en la “libertad de expresión”, no tenía problemas en pasar a llevar las creencias de otras personas.

En particular, dado el contexto actual, se trata de las caricaturizaciones del profeta Muhammad (conocido como Mahoma en español), del Corán y, finalmente, del Islam. Al respecto, no fue una azarosa publicación, sino que varias. Algunas de ellas, incluso riéndose de la matanza de personas, como aconteció en una famosa portada (sobre Egipto, en 2013) en la cual se veía a un musulmán asesinado por balas, las cuales atravesaban un Corán. Dicha imagen iba acompañada de la frase “El Corán es una mierda. No para las balas”.

Años antes, en Dinamarca, ocurrió algo parecido. Se crearon diversas caricaturas de Muhammad y fueron publicadas por un diario danés. Una de estas ilustraciones mostraba al profeta con una bomba en su turbante. Como era de esperar, se produjo la lógica molestia en el universo musulmán y, por supuesto, llegaron las protestas. A partir de entonces, y luego que apareciesen serias amenazas de muerte por parte de islamistas radicales, el medio danés optó por lo sano y dejó de jugar con fuego.

Antes de volver al presente, cabe realizar un breve recordatorio. Para los musulmanes, la figura de Muhammad es sagrada y está prohibido dibujarlo. Dicha postura, como cualquier otra, merece ser respetada, especialmente en países en los cuales existen importantes comunidades musulmanas.

Sin embargo, es aquí donde ciertos grupos europeos –desde nacionalistas acérrimos hasta pseudo intelectuales que piensan que reírse de los demás es parte de la libertad de expresión- han demostrado su total falta de respeto y, peor aún, su nula capacidad de entender cómo funcionan las sociedades actuales. Si a alguien no le interesan las religiones o, particularmente, el Islam, entonces no tiene por qué leer el Corán o ayunar durante Ramadan. Nadie lo obligará a eso.

Sin embargo, es aquí donde aparece el famoso etnocentrismo. Que en Europa, Estados Unidos, Chile u otros países se permita caricaturizar o, derechamente, reírse de figuras religiosas sagradas, aquello no significa que eso sea bueno y, además, aceptable para todos.

Es así que se trata de entender que en el mundo existen muchas más visiones fuera de las europeas o estadounidenses. O, si se prefiere, “occidentales”. Y es aquí donde muchos no logran entender que la publicación de burlas hacia figuras sagradas no es humor, sino que, todo lo contrario, un acto violento que, obviamente, pone aún más obstáculos en la ya difícil convivencia entre musulmanes y “europeos no musulmanes”.

Otro clásico ejemplo es el uso del velo, que para muchos ciudadanos “occidentales” es sinónimo de represión y de barbarie musulmana. Sin embargo, aquellas personas nunca se ponen en la otra vereda y nunca intentan entender cómo funciona el pensamiento en otras regiones del mundo. Si así lo hicieran, podrían entender que el uso de un velo no es sinónimo de represión.En algunos casos, claro que sí, pero en muchos otros es una simple costumbre, un hábito, una moda,un gusto o, incluso, una forma de, por ejemplo, esconder el pelo desordenado.

Otro punto que merece ser analizado es la campaña mediática que se ha realizado a partir del atentado terrorista de ayer. Se ha dicho que esto vulnera la libertad de expresión o, incluso más potente, que atenta contra las libertades individuales.

Al respecto, cabe preguntar si prohibir el uso de ciertas vestimentas a las mujeres musulmanas no es un acto que va contra las libertades de expresión o contra las libertades personales. Esto último es algo que ocurrió en Francia y que, peor aún, fue confirmado, en 2014, por la Corte Europea de los Derechos del Hombre (CEDH). Lo mismo sobre la prohibición de usar velo en las escuelas públicas, lo cual se estableció en 2004. Como se puede ver, las libertades no sólo han sido violadas por terroristas, sino que, también, por legisladores y políticos.

Y qué decir sobre el famoso slogan “democracias europeas”. Las mismas que reclaman que los terroristas atentan contra los principios democráticos, pero que olvidan su apoyo reciente a dictadores como Muammar al Gaddafi,  Zine El Abidine Ben Ali o Hosni Mubarak.

Y parece ser que tampoco recuerdan que tropas francesas actualmente están presentes en Malí o que “Occidente” apoyó a las milicias islamistas que intentaron e intentan derrocar a Bashar Al Assad (quien, en 2008, se paseó por París en la inauguración de la Unión por el Mediterráneo). O qué decir de la postura de la Unión Europea, incluida Francia, sobre el reconocimiento de Palestina como Estado. Ni siquiera se han atrevido a dar ese paso para permitir que los palestinos tengan un país oficialmente constituido.

Por eso, para entender y proyectar el atentado en Charlie Hebdo hay que analizar todos los factores involucrados. Y ahí aparecen, entre otros, la xenofobia, la Islamofobia, la marginación social y la maquiavélica política exterior de Francia y otros países europeos.

En paralelo, en la otra vereda, el islamismo radical, los nefastos gobiernos que promueven el odio a “Occidente” y otros tantos líderes, gobernantes o grupos que apoyan a organizaciones terroristas como Hamas o Hizbullah.  Y, en medio de eso, se encuentra el doble stándard de Europa y, particularmente, Francia, que ostentan un discurso de respeto hacia todas las culturas y religiones, pero que en la práctica no se concreta.

Como mayor demostración, la persistente negativa –en el último tiempo- por parte de Alemania y Francia sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Y a eso sumemos los factores históricos, como el colonialismo, el auge del islamismo radical, los atentados del 11 de septiembre de 2001, la lucha por los recursos naturales, las invasiones a Irak y Afganistán y un largo etcétera.

Usando datos estadísticos, también se puede comprobar que el proceso ha tenido fallas por ambas partes. Por un lado, el auge del terrorismo (de grupos islamistas radicales) es innegable y el número de ataques ha aumentado en la última década. Por el otro lado, los ataques “islamófobos” (en Europa) también han seguido creciendo. En 2013 la cifra aumentó en un 47% respecto a 2012 y en este último aumentó en un 57% respecto a 2011.

Por último, los medios también deben realizar un mea culpa. Reírse de alguien, de una religión o de una figura sagrada no ayuda a construir una paz duradera, sino que genera más odio y, por lo tanto, allana el campo para que desequilibrados y sádicos –como los que realizaron el atentado en las oficinas de Charlie Hebdo- hagan de las suyas.

Todo lo anterior, para evitar tergiversaciones o lecturas alejadas del mensaje original del presente texto, tiene por objetivo demostrar que lo ocurrido ayer es parte de un proceso.Y esto no es jugar a la “Teoría del Empate”, sino que intentar analizar los hechos como parte de un todo. Matar a alguien nunca tendrá justificación, pero esto es producto de una mala relación entre dos visiones que no logran crear un marco de paz.

Como reflexión final, es momento que políticos y ciudadanos comprendan que el fenómeno actual (terrorismo de los islamistas radicales) no tiene una fácil, ni tampoco rápida solución. Igualmente, es muy preocupante el auge de los movimientos xenófobos e “islamófobos”. Y ambos procesos se unen en un mismo camino.

Por eso, hay que empezar a trabajar formando una base de diálogo, comprensión y, lo principal, respeto. Siempre se habla de tolerancia, pero lo que realmente permite tener sólidos cimientos es respetar al otro, es decir, no aceptarlo, sino que mirarlo como un igual.

Mientras aquello no pase, entonces la comunicación seguirá siendo confusa y, peor aún, agresiva, devastadora y letal. Así, el reto es fomentar la circulación de ideas, conocer al otro y dejar de lado los prejuicios y las construcciones mediáticas de la realidad.

Al respecto, se pueden mencionar, entre otros hitos del presente año, la última ofensiva militar de Israel (como siempre, abusiva, descontrolada y con muchas muertes), la reciente e inédita reunión del Gobierno de Unidad Palestino en Gaza y dos propuestas, formuladas en países europeos, que buscan el reconocimiento de Palestina como un Estado.

En relación a esto último, se trata de las declaraciones del primer ministro de Suecia, Stefan Löfven, quien dijo que el nuevo gobierno sueco intentará reconocer a Palestina a través de un proyecto que no necesitaría la aprobación del Parlamento, pero sí el aval del Consejo de Ministros.Junto a eso, se suma la reciente votación (simbólica, pues no es vinculante) por parte de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, la cual votó a favor de reconocer a Palestina por 274 votos contra 12 (en total, 650 miembros).

Y aunque se trate de dos iniciativas que, por ahora, no han llevado a algún reconocimiento oficial, ya es una presión para Europa Occidental, región que, hasta hoy, está en deuda con Palestina.Claro, pues apenas 15 países europeos reconocen a Palestina y ninguno de ellos es una potencia y, la mayoría, se encuentra en Europa Oriental.

Al respecto, cabe destacar ciertos datos estadísticos. Según informaciones oficiales ( confiables y verificables), 134 países reconocen a Palestina, es decir, el 69,43% de los miembros de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Con excepciones, África, Sudamérica, Centroamérica, el Caribe y Asia, además de Europa Oriental, se han convertido en grandes avales de la propuesta palestina, o sea, saldar una histórica deuda y darle a Palestina la categoría de un estado como todos los demás.

Cuando se analizan diversos conflictos territoriales (todavía abiertos o activos), cuesta encontrar uno que tenga un apoyo tan masivo como en el caso de Palestina. Es así que las potencias, especialmente las occidentales y otras como Australia, se tienen que dar cuenta que es momento de negociar por la paz en Palestina y, por qué no, en Medio Oriente.

En medio del caos actual, la pavimentación de un camino que vaya en dirección al reconocimiento oficial de Palestina –al mismo nivel que el de Israel- no sólo será un bálsamo para la conflictiva zona en cuestión, sino que además planteará derechos y obligaciones por ambas partes.

Así como Israel (y sus aliados, entre ellos Europa Occidental y Estados Unidos) deberá asumir y respetar la creación del Estado palestino, Palestina (y los más fuertes detractores de Israel) tendrán que demostrar, con actos concretos, que el reconocimiento a la existencia de Israel tiene que ser una realidad cotidiana y, al respecto, será esencial que las posturas radicales sean desterradas.  Junto a eso, también surgirá la misión de comenzar a resolver las diversas variables del conflicto actual, que van más allá de Palestina e Israel y de luchas fronterizas, entre ellas el avance del Estado Islámico, la situación de los kurdos y la guerra en Siria.

Es así que, tal cual como ocurrió en la década de 1990, quizás estemos frente a un momento histórico, en el cual Europa pueda producir un vuelco y reparar una injusticia que se ha mantenido durante décadas.

Las muertes de inocentes no pueden seguir siendo el precio de no querer reconocer a un país que cumple con todos los requisitos para ser un Estado con pleno derecho y, en tal condición, tener las mismas capacidades de los demás. Esto último, además, permitirá que la solución del conflicto palestino-israelí se pueda retomar entre partes iguales. Algo esencial a la hora de resolver problemas.

A priori, se puede inferir que esta iniciativa podría estar condenada al fracaso. Esto último, por razones evidentes. Primero, se tratará de un esquema ya repetido y que, en los últimos casos, no dio resultados. Es cosa de ver lo que ha acontecido, por dar algunos ejemplos, en Libia, Siria y el mismo Irak.

Segundo, el tiempo se ha encargado de confirmar que el mal llamado “mundo árabe” –concepto bastante general y que olvida las particularidades étnicas de cada país- suele ser, debido a sus notables desuniones, incapaz de ir más allá de la superficie.

Tercero, se intentará apagar el fuego con bencina. Cuarto, queda la impresión que los gobiernos involucrados no tienen una clara idea sobre quién es su rival. Quinto, el campo de acción de ISIS también se estaría expandiendo a otras zonas y a través de alianzas con células terroristas que operan, de forma independiente o conectadas entre sí, en el Magreb.

Así, y ad portas de una nueva intervención militar, que seguramente se materializará con ataques aéreos (para así evitar bajas en el terreno) y con más destrucción, cabe poner énfasis en los últimos fracasos de las propuestas hechas por “Occidente”–otro concepto que amerita una revisión por parte de los académicos- en la resolución de conflictos en zonas o continentes como África y Medio Oriente. Por eso, vale la pena realizar una rápida revisión de ciertos casos emblemáticos.

En la mal llamada “Primavera Árabe” –concepto difuso, poco académico y alejado de la realidad- cayeron Zine el Abidine Ben Alí (en Túnez), Muammar Al Ghaddafi (Libia), Hosni Mubarak (Egipto) y Ali Saleh (Yemen).

Y aunque cada uno de estos países ha desarrollado (y desarrolló y desarrollará) un proceso diferente, todos ellos tienen en común que el accionar de las “potencias occidentales” no fue más que un error.

No sólo porque durante años le dieron la mano a estos dictadores, sino que después, y mediante la clásica vuelta de chaqueta, optaron por apoyar a las “masas” (otro concepto confuso) que querían sacar del poder a los mencionados líderes. Luego, vendría el descalabro en los estados mencionados.

En la actualidad, Libia tiene dos parlamentos (uno en Trípoli y otro en Benghazi) y dos gobiernos (uno islamista y otro de “unidad nacional”); Egipto nos ha recordado al Gatopardo; Yemen no logra salir de su frágil y casi inexistente institucionalidad democrática y Túnez ha sufrido para intentar lograr la estabilidad política (la social no debería restablecerse en el corto y mediano plazo).

A eso, hay que sumar la guerra civil en Siria y, por supuesto, el caos imperante en Irak pos invasión estadounidense y retirada de las tropas. Todo esto ha servido, además, como un detonante de algo que ya existía, pero que en las condiciones actuales encontró un camino más llano para avanzar. Se trata del terrorismo, tráfico de armas y otras preocupantes situaciones.

Como se puede ver, donde hubo intervención europea-estadounidense, sólo se generó desorden y se profundizaron los conflictos internos de los países y las regiones afectadas.Como última muestra, la guerra en Malí.

Por eso, no se cae en una exageración, ni tampoco en un panfleto político, cuando se afirma que las iniciativas europeo-estadounidenses sólo han fracasado.

Si esto último es algo que se quería provocar (desde la perspectiva de las teorías conspirativas) o si simplemente se trató de un mal manejo de la situación (visión simplista, pero que no debe ser descartada) es otro tema y no viene al caso examinarlo en esta columna.

Es así que ahora, en momentos en los cuales se anuncia una coalición internacional (frase conocida) es importante recordar que este tipo de campañas suelen demostrar y confirmar que “Occidente” no es un interlocutor válido para solucionar problemas en África y Medio Oriente.

“Occidente” falló, falla y fallará. A menos que cambie sus paradigmas.

¿Alguien podría dudar de eso?, ¿existen dudas sobre una terrible y permanente política israelí de ir contra el proceso de paz?, ¿se puede negar que Israel está cometiendo crímenes y que está masacrando a diestra y siniestra en la ya pobre y menguada Palestina?

Ciertamente, no. Sin embargo, no toda la responsabilidad (la del conflicto palestino-israelí) está en Israel. Hamas hace de las suyas, que no es levantar un panfleto o protestar pacíficamente. No, lo de ellos es fanatismo, violencia y guerra.

Alguien podrá decir que aquello es la natural consecuencia de la ocupación y las matanzas por parte de Israel, pero ha quedado demostrado que hay otras formas de responder. Por ejemplo, la búsqueda de una solución pacífica a través de la política, algo que, en su momento, hizo Yassir Arafat y que, en los últimos años, ha intentado Mahmoud Abbas.

La lista de involucrados (y responsables) no se detiene con Israel y Hamas. Ahí estuvo, por ejemplo, Irán y su constante apoyo a Hamas, lo cual siempre fue acompañado –en la era de Mahmoud Ahmadinejad- por una negación del holocausto judío. Sumemos a Estados Unidos, potencia que siempre ha avalado la equivocada y brutal política israelí respecto al conflicto con su vecina Palestina.

A su vez, el “mundo árabe” (otro concepto que admite una urgente revisión por parte de los investigadores) ha sido cómplice de Israel. Sí, pues no sólo existe una gran desunión entre los “hermanos árabes” (otra frase para el bronce), sino que, en algunos casos, mientras mantienen un discurso para las masas (que llama a luchar contra Israel), también van facturando gracias a los intercambios comerciales con el gran rival israelí.

También está la ONU, que no ha sido capaz de hacer pesar sus resoluciones y que, con el paso del tiempo, se ha convertido en un organismo que sirve para luchar contra el paludismo, el maltrato infantil o la hambruna, pero que no puede ser considerado como un mediador válido a la hora de resolver conflictos político-sociales de gran alcance. La invasión de Estados Unidos a Irak fue el gran ejemplo y, por supuesto, se encargó de darle un golpe letal a este organismo.

La lista sigue con otros protagonistas. Por ejemplo, grandes regionales como Egipto, Arabia Saudita, Qatar y Turquía. O las viejas potencias imperialistas como Reino Unido y Francia, quienes tuvieron gran relevancia en la era previa a 1947 y que hasta el día de hoy mantienen su influencia en la zona.

Entendiendo que el conflicto palestino-israelí tiene muchos involucrados, cabe preguntarse, cuáles son los factores que más pesan en este asunto.Y ahí, no cabe duda, resalta la política israelí de doble cara. Por un lado, dice comprometerse con un proceso de paz, pero, por el otro, sigue colonizando territorios palestinos. Y este punto es de gran relevancia, pues cuando el gobierno israelí dice defenderse, lo único que está haciendo es mantener por la fuerza la ocupación de tierras que no le pertenecen y que, por lo demás, nunca fueron de su propiedad.

Las opiniones y los análisis pueden ser subjetivos, pero lo que no admite dudas es ver el mapa de la región desde aquel lejano 1947. Con el paso de los años y con el desarrollo de ciertas guerras, todo cambió. De ser un territorio que tenía que dividirse en cerca de dos tercios para Palestina y un tercio para Israel, pasó a ser uno en el cual se pueden ver unas pequeñas manchas. Estas últimas son los lugares en los cuales aún pueden vivir los palestinos.
Obviamente, no lo hacen en paz, ni con una gran calidad de vida.

Revisar la historia es un proceso y en una columna de opinión no se puede aspirar a eso, pero es evidente que el conflicto palestino-israelí tiene que ser detenido. Ya no por ambiciones políticas y/o territoriales, sino que por algo esencial y que debiese ser lo más importante, es decir, la muerte de miles de personas que dejan este mundo por la ambición y la avaricia de unos cuantos señores (en su mayoría europeos y estadounidenses) que se dedican a seguir jugando ajedrez en el siglo 21.

¿Cuál es la solución? Los investigadores dedicados al tema (los verdaderos, no los oportunistas de siempre) podrán explicar eso de mejor forma, pero lo más evidente salta a la vista.

En primer lugar, Estados Unidos debe cambiar su política exterior en el Medio Oriente, oportunidad que, por ahora, ha desperdiciado Barack Obama.

En segundo lugar, Israel debe entender que es inviable hablar de paz y, en paralelo, seguir construyendo asentamientos.

En tercer lugar, Palestina debe asumir que la división interna no les ayuda y que un grupo terrorista como Hamas o aliados como el Irán de Ahmadinejad no les favorecen.

En cuarto lugar, la Liga Árabe debe asumir un rol preponderante y, por lo mismo, el famoso “mundo árabe” tiene que hacer una revisión al respecto.

En quinto lugar, es momento que la ONU sea reformada y modernizada o, en caso contrario, habrá que ver la posibilidad de generar nuevas instancias. No es una idea novedosa, pero es algo que ronda en el ambiente hace años. El mundo de hoy necesita un poder que supere lo nacional, pero que, al mismo tiempo, tenga la capacidad de imponer sus medidas a los demás.

Por último, el conflicto palestino-israelí le entrega una nueva oportunidad a la cooperación sur-sur. Básicamente, porque no puede ser que el destino de África, Medio Oriente y Sudamérica, entre otros, quede en manos de los mismos de siempre. He ahí, entonces, el gran desafío de estas zonas que suelen estar desamparadas.

La unión de fuerzas (en el sentido político y no del armamento) debiese ser el principal objetivo. Así, este tipo de dramas, al igual que otros, no quedarán navegando a la deriva, sabiendo que Estados Unidos, Rusia, China u otro, impondrá su veto.

Mientras, y aunque duela, no queda más que seguir mirando el macabro desenlace.

Todo muy bonito, pero, lamentablemente, bastante poco efectivo.La evidencia demuestra que a los grupos terroristas no se les enfrenta con frases hechas o con reuniones o cumbres que sólo sirven para seguir botando los siempre escasos recursos económicos, cosa que adquiere aún mayor valor en el caso de Nigeria. Esto último, pues es un país petrolero que genera mucha riqueza, pero que, finalmente, no le llega a la mayoría de los más de 170 millones de sus habitantes.

Ya se sabe, Nigeria es un estado federal en el cual conviven dos grandes religiones.En el norte, el Islam, y, en el sur, el Cristianismo. No hay divisiones precisas, ni nada parecido, pero en aquellas zonas hay supremacía de una u otra religión. Este contexto es fundamental para entender el conflicto actual del gobierno nigeriano (pero también de África o, como mínimo, África noroccidental), pues Boko Haram es un grupo terrorista que cae dentro de la categoría “islamismo radical”.

No viene el caso analizar las diversas interpretaciones que se pueden hacer sobre “islamismo radical”, así que lo mejor es entender que aquellas palabras significan, en el fondo, que es una agrupación de musulmanes que han optado por llevar al extremo sus preceptos. Y no se trata de algo solamente religioso, pues hay otras variables involucradas.

En este sentido, cabe recordar que Boko Haram fue creado en 2002 por Muhammad Yusuf, un importante líder islamista. Durante su período, el grupo nigeriano mantuvo cierto equilibrio, ya que aunque tenía demandas muy agresivas (como la instauración de la sharia) no había un choque armado, ni tampoco atentados terroristas.

Sin embargo, en 2009 se juntaron diversos factores –entre ellos un aumento de la violencia por parte de integrantes de Boko Haram y una agresiva respuesta de las fuerzas policiales-, los cuales llevaron a un poderoso ataque del gobierno.

El saldo dejó, según algunos, al menos 800 muertos en las huestes de Boko Haram y, entre ellos, estaba Muhammad Yusuf. Parecía ser que Boko Haram había sido exterminado, pero aquello estaba lejos de ser real. Todo lo contrario, la agrupación se reorganizó y en la cúpula quedó Abubakar Shekau, quien tenía una “línea ideológica” mucho más radical. A partir de entonces, comenzó el accionar terrorista de Boko Haram, el cual ha dejado miles de muertos.

Entre 2009 y 2013 las cifras muestran sumas bastante oscilantes, pero se cree que el número de fallecidos (por los ataques de Boko Haram) no sería menor a 6.000 personas e incluso podría llegar a poco menos de 20.000. Más allá de estos números, lo concreto es que la amenaza terrorista entró en un plano concreto.

Lo mismo sucedió respecto a los métodos usados por Boko Haram, un grupo que, además, tiene una estructura bastante difícil de examinar o, más bien, reconocer. No se sabe bien qué es Boko Haram, ni tampoco quiénes son los que realmente toman decisiones.

Igualmente, se ignora de dónde viene su financiamiento (por más que haya nociones sobre cuáles podrían ser sus fuentes). Por ejemplo, se ha dicho que políticos nigerianos estarían involucrados e incluso se mencionó que algunos de ellos no sólo darían dinero, sino que también tendrían fuertes nexos con algunos de los integrantes de Boko Haram.

Además, el hecho de organizarse sobre la base de células (a nivel nacional e internacional, aparentemente) hace aún más complejo el estudio de su estructura, pues nadie sabe quiénes serían las cabezas de estos subgrupos o cuál sería el grado de comunicación, si es que lo hubiese.

Boko Haram se ha convertido en una agrupación que azota y asusta, pero que no tiene un cuerpo visible y eso es, entre otras cosas, algo que dificulta la lucha contra sus acciones.

Tampoco ayuda la forma en que el gobierno nigeriano ha decidido enfrentar este problema y una prueba de ello fue lo acontecido en 2009. Ese “letal ataque” estuvo lejos de poner fin al conflicto y, todo lo contrario, generó una radicalización por parte de Boko Haram.

Y esto no es algo que sorprenda, pues en Somalía también pasó algo similar con Al Shabaab. Este último, otro grupo terrorista, pero que opera en el Cuerno de África, perdió mucho terreno con la intervención militar de Etiopía, pero luego logró rearmarse y, aunque diezmado, todavía sigue presente en tierras somalíes.

Las desigualdades sociales también tienen mucho que decir en este asunto. La mayoría de los alumnos universitarios (90%) no vienen de los 12 estados de principal mayoría musulmana –zona donde Boko Haram es más poderoso-, mientras que el alfabetismo femenino sería cercano al 90% en el sur, en tanto que en algunos estados del norte la cifra no superaría el 5%.Y, según estimaciones, 72% de la población del norte viviría en pobreza, algo muy diferente a la realidad del sur (27%).

Es así que aparece la variable socioeconómica del conflicto. No es casualidad que las zonas más pobres del país sean aquellas en las cuales Boko Haram marca más presencia.

Por eso, diversos analistas del caso nigeriano han sugerido que una solución a este problema no está en las armas, sino que en una mejor redistribución de la renta y una mayor capacidad de darle Educación a las masas.

Pero esto no es todo, ya que el problema de Boko Haram también involucra otros factores. Nigeria es un país de 174 millones, en el cual habría cerca de 350 grupos étnicos diferentes. Esto último se complementa con la actual disputa entre musulmanes y cristianos.

Por último, cabe detenerse en algo de gran relevancia.Si bien no hay confirmaciones oficiales, se ha podido concluir que Boko Haram tendría importantes nexos con Al Qaeda del Magreb Islámico y Al Shabaab. Además, mantendría relaciones con Ansaru, una rama escindida.

En algo que preocupa a buena parte de África, se ha conformado una región en la cual los terroristas, además de traficantes, contrabandistas, delincuentes, truhanes, mafiosos y otros peligrosos personajes, se han convertido en una potente amenaza.Tanto así, que ya controlan ciertas partes de Mauritania, Malí, Níger, Camerún y Nigeria, por dar algunos ejemplos.

Con Al Qaeda del Magreb Islámico en el norte de África, Boko Haram en el centro-occidente, Al Shabaab en el centro-oriente y Mujao (y otros) en el Sahel, se ha formado un “rectángulo terrorista” de gran potencia.

En definitiva, Boko Haram es un peligro real, pero una parte importante de esta situación tiene como fuente a las malas decisiones que se han tomado al respecto.

Pobreza, macabra explotación del petróleo (a muy pocos les llega la plata de este recurso), malas decisiones políticas del gobierno nigeriano y escasa voluntad para una real solución del problema por parte de Nigeria, pero también de otros países, como Camerún, las potencias occidentales, China y Rusia, entre otros, han sido bencina más que agua en el fuego.

En este contexto, y sabiendo que habrá elecciones presidenciales en 2015, el panorama no sólo es incierto, sino que muy preocupante.

Y así, se podrían analizar las diversas facetas en las cuales se pueden ver las luchas de poder en Sudamérica, las mismas que representan las grandes contradicciones de esta región. Una de ellas, era que no, es el tema de los Derechos Humanos. Otro de los grandes tópicos es el derecho a luchar contra quienes gobiernan sin los valores democráticos. Conceptos, estos últimos, que tienen mucho de nebulosa y poco de concreto.

El último gran ejemplo es Venezuela, un país que está política y socialmente dividido. Para eso, no es necesario estar allá o realizar una gran investigación. Es cosa de ver, por ejemplo, los resultados en las elecciones presidenciales o el tono de los discursos de uno y otro bando.

Hoy, el actual presidente venezolano, Nicolás Maduro, está enfrentando la que quizás sea la peor crisis del chavismo en Venezuela. Si bien las comparaciones no son buenas, el fallido golpe de estado que sufrió Hugo Chávez parece ser menos dramático que lo que hoy está sucediendo en las calles venezolanas.

Una parte de la población se cansó de lo que consideran un mal gobierno. Y, por eso, decidió protestar, tal cual ha ocurrido a lo largo de la historia del mundo y, particularmente, en los últimos años. Así, rápidamente, aparecen en la mente los movimientos sociales de Chile, Egipto, Túnez, Irán, Ucrania y España, por dar algunos ejemplos.

Volviendo a Venezuela, miles de personas –incluyendo a muchos estudiantes- ejercieron su derecho a manifestarse. Algunos, seguramente la mayoría, lo hicieron en forma pacífica, mientras que otros, probablemente la minoría, optó por un camino violento. En paralelo, la respuesta de Nicolás Maduro terminó con algunos muertos y varios detenidos. Además, censura de medios de comunicación y de redes sociales, como Twitter.

En este contexto, la sociedad chilena, como era de esperar, no se quedó en los sillones y decidió alzar la voz. Un pequeño grupo ha tomado la sabia postura de observar el proceso y analizar los postulados de uno y otro lado, para luego elaborar mesurados y acertados juicios. Lamentablemente, ha sido un segmento minoritario, pues la mayoría ha caído en algo ya tradicional en Chile, es decir, la imposición de la ideología por sobre el criterio.

En algo digno del teatro del absurdo, antiguos simpatizantes de la dictadura chilena y actuales defensores del pinochetismo han criticado violaciones a los Derechos Humanos en Venezuela y, además, acusan al gobierno venezolano de olvidar los valores democráticos. Al mismo tiempo, quienes lucharon por la vuelta a la democracia en Chile y, más importante aún, por el término de las torturas, detenciones arbitrarias y asesinatos políticos, hoy avalan la represión de Nicolás Maduro.

Y así, en algo que no tiene lógica, se da una situación paradójica, pero que no sorprende. La sociedad chilena sigue profundamente dividida y, lo más preocupante, se mantiene poseída por las viejas ideologías y los antiguos resentimientos. Los Derechos Humanos son, en Chile, una moneda, sin mucho valor, que se transa en los mercados ideológicos. Se vende y se compra, dependiendo del momento histórico y según convenga ser partidario o no de su uso.

Porque, claro, los Derechos Humanos están manoseados y en Chile no existe una potente convicción sobre lo importante que es tener una sociedad democrática, en la cual las diferentes opiniones sean capaces de convivir y no de pelear. Tampoco existe un real sentimiento sobre la relevancia del respeto a los Derechos Humanos. De otra forma, no se explica que un sector siga hablando de “democracia especial” en Cuba, que los gobiernos chilenos firmen acuerdos con China o que un partido político envíe condolencias tras la muerte de un dictador en Corea del Norte.

Tampoco tiene explicación que todas las miradas apunten a Venezuela y nada se diga sobre lo que hoy ocurre en Ucrania. Y qué decir de las dramáticas muertes de inmigrantes clandestinos en el Mediterráneo o la sangrienta crisis en Siria. Y muchas dictaduras olvidadas en Chile, como las de Zimbabwe y Myanmar (ex Birmania). O como aquellos totalitarios líderes de Asia Central.

Por eso, es momento que la gente entienda que lo mejor es tener criterio y ser consecuente con los principios. Difícil saber quién tiene la razón en Venezuela –por más que cada cual tenga un juicio personal muy claro- y, por lo mismo, sólo queda la esperanza que los distintos sectores se pongan de acuerdo en algo claro y evidente.

Cuando hay muertos, detenidos y censura, algo malo está sucediendo.

Esto último no es novedad, pues el proceso comenzó hace décadas. Hace 86 años  se fundó la Hermandad Musulmana –en Egipto y en medio de los efectos colonizadores de las grandes potencias en la mayoría del mundo árabe-musulmán- y, desde entonces, el “Islam político” fue ganando cada vez más fuerza.

Entrar en detalles históricos no viene el caso –para eso se necesitaría escribir una enciclopedia de varios tomos-, pero lo que sí es apropiado es intentar comprender lo que está sucediendo con los islamistas, entendiéndolos como actores de la política y dejando a un lado lo netamente religioso.

Marcados por el hecho de pasar más tiempo en la lista de los partidos u organizaciones ilegales, la Hermandad Musulmana egipcia logró llegar al poder en 2012, pero unos meses más tarde recibió un duro golpe.

Claro, pues el actual gobierno militar de Egipto –que en 2013 realizó un golpe de estado- los declaró como un grupo terrorista. Aquello no debiese sorprender, ya que bajo la era de Hosni Mubarak tuvieron duros reveses y siempre estuvieron apabullados por el gobierno dictatorial.

Además, sus medidas, una vez al mando del país, dejaron mucho que desear y demostraron que lo que menos les importaba era la estabilidad del país y las libertades (entre ellas, la religiosa) de su población.

Obviamente, la Hermandad Musulmana no es la panacea y aunque muchos partidos políticos islamistas están ligados, de una u otra forma a esta organización, hay otros que están fuera de esa órbita.

Nuevamente, no viene al caso una explicación sobre los tipos de islamismo político, pero lo importante es ver qué está pasando con los islamistas que lograron llegar al poder o que al menos han participado en elecciones.

En la actualidad, su auge está en caída y eso no es noticia, pues es algo que viene aconteciendo en los últimos meses.

En Marruecos, el Partido por la Justicia y el Desarrollo (PJD) obtuvo un gran triunfo y eso le permitió acceder al gobierno, el cual tiene como principal figura al primer ministro.

Lamentablemente, para los islamistas de la lámpara (aparece en su logo), su líder, Abdelilah Benkirane, ha tenido que enfrentar no sólo el descontento de la gente, sino que también el de otros partidos políticos y el del mismo rey Mohammed VI.Tanto así, que Benkirane tuvo que formar un nuevo gobierno.

En Argelia, los islamistas no fueron capaces de quedar en los dos primeros lugares de las legislativas realizadas en 2013, mientras que en Túnez llegaron al poder, pero sus erráticas medidas les significó tener grandes rivales.

Hoy, la sociedad tunecina está fuertemente dividida por el tema religioso y una buena parte de ella acusa al actual –que acaba de caer- y anterior gobierno de estar detrás del descalabro, el mismo que, entre otras cosas, se ha visto representado por el auge de los islamistas más radicales y por la aparición de asesinatos políticos (supuestamente en manos de los fundamentalistas).

Que en la nueva Constitución –la cual recién se está elaborando- se haya dejado a un lado la sharia como fuente principal del Derecho es una gran derrota para los islamistas más conservadores y radicales.

En Libia, bueno, el caos es total y es difícil establecer juicios o conclusiones en tan poco espacio. Sin embargo, no se puede desconocer que la progresiva y escondida islamización de ciertos miembros del Congreso Nacional General –el cual tiene el poder en forma transitoria- ha tenido un fuerte rechazo en diversos grupos de la población y la política libia. Por lo mismo, no ha tenido un camino llano hacia el establecimiento de sus pretensiones, algo que también se explica por la actual coyuntura social del país.

Por último, el caso de Mauritania es más auspicioso (para los islamistas), aunque en un contexto muy sui generis. En las recientes elecciones legislativas y municipales, Tawassoul –partido islamista que compitió por primera vez en los comicios y que es parte de la oposición- se consolidó como una interesante fuerza, pero sin pasar de los 16 asientos en la Asamblea Nacional (de un total de 146).

Hecha esta breve (quizás demasiado corta) explicación, es necesario revisar los puntos por los cuales los islamistas han caído en desgracia.

Al respecto, todo se puede aglutinar en tres conceptos, que son conservadurismo, agresión pasiva y violación de las libertades personales.

Cada grupo o partido lo hará en distinta forma, pero, finalmente, todos apuntan a lo mismo, es decir, la imposición de una corriente religiosa (ellos parten de la base que todos son musulmanes). Esto último, a su vez, tiene como grandes representantes a hechos ya conocidos.

Por ejemplo, establecimiento de la sharia, sumisión de la mujer, manejo de los programas de televisión y de los manuales de Educación en los colegios, satanización de ciertas conductas y vestimentas, etcétera. Nada nuevo bajo el sol.

En definitiva, los islamistas moderados deberían ser la base para todos estos grupos y partidos, pero, lamentablemente, la mayoría de ellos apuesta por seguir otros modelos.Entre ellos, el de la Hermandad Musulmana. Y, como se ha visto, aquello sólo asegura problemas y división social.

Por eso, es momento que los islamistas comprendan que lo único que les puede ayudar a seguir en el poder (o llegar a éste en ciertos casos) es asumir que deben gobernar bajo un sistema de alianzas y que, para ellos, tendrán que ceder ante los grupos más liberales de la sociedad. El pragmatismo, entre otros factores, fue lo que les permitió gobernar, pero la ausencia de este concepto en sus gobiernos ha sido, justamente, lo que les provocó la gran crisis.

Resumiendo, la opción pasa por volver a lo pragmático o, cosa poco probable, apostar a un cambio radical de sus bases y entender que la renovación es algo necesario para todos los actores políticos.

Antes de ganar los comicios presidenciales, celebrados en 2012, el hasta ayer presidente egipcio prometía que trabajaría a la par con todos los sectores de la sociedad civil y política. Realizó gestos simbólicos y esperanzó a quienes, inocentemente, pensaban que Mursi tendría la sapiencia de entender la situación y emular a los “islamistas moderados”.

Aquello fue el primer error, ya que los medios occidentales –y también la sociedad occidental- se creyeron el cuento e, ingenuamente, comenzaron a alabar este nuevo gobierno egipcio, el cual parecía ser un digno sucesor del “gran sistema turco”.

Con el paso del tiempo, las cosas fueron poniéndose en su lugar. Y así fue que la Hermandad Musulmana empezó a tejer sus redes, las mismas que habían sido prohibidas durante la dictadura de Hosni Mubarak y que ahora, a través de una Constitución aprobada en forma democrática, parecía dar libertad a los islamistas.

Esto último fue otro craso error. Primero, porque Mursi ganó con un pequeño margen las presidenciales (algo cercano al 51,7%). Segundo, pues el referéndum constitucional contó con apenas un 35%, aproximadamente, de participación. Tercero, y esto es, con seguridad, lo más grave, porque el líder de la Hermandad Musulmana nunca entendió que el actual gobierno no era más que un eslabón entre la dictadura de Mubarak y el proceso de lenta democratización de la sociedad y la institucionalidad de Egipto.

Las ansias de poder de él, pero también de sus cercanos y de su partido político, impidieron que pudiese ver más allá de la punta de su nariz. Y esto le costó demasiado caro.

El golpe de estado es nefasto, pero tampoco se puede avalar un régimen que tiene por objetivo restringir las libertades personales, privilegiando las doctrinas conservadoras de los islamistas.Mursi sabía a lo que se exponía y aún así no hizo caso. Jugó con fuego y, obviamente, se quemó.

Y aquí hay que detenerse, pues hace años que se viene hablando del “islamismo moderado”, concepto que, en la práctica y por ahora, no existe. Lo acontecido en Turquía ha sido el más fiel ejemplo, ya que demostró que los islamistas se presentan como ovejas, pero, tarde o temprano, se muestran como lobos.

Lo hacen en forma progresiva, lo cual es una de sus principales virtudes, pero, lamentablemente para Mursi, él ni siquiera tuvo la estrategia de implementar cambios en forma lenta y pensando en el largo plazo. No, él lo quiso ahora, a pesar que su país está mal económicamente y que la sociedad se encuentra muy dividida no sólo en lo político, sino que también en lo religioso.

No se debe olvidar que Egipto no es un país donde sólo viven musulmanes –algo que tampoco es cierto en los estados de “mayoría musulmana”, ya que, ante la inexistencia de censos, se manipulan esas cifras-, pues hay una fuerte presencia de cristianos coptos.

A eso debe agregarse el hecho que muchos musulmanes no quieren un Islam político, ni tampoco comparten los paradigmas de aquellos sectores conservadores o ultra conservadores.

En definitiva, lo que hoy ocurre en Egipto es el lógico resultado de un proceso mal llevado.En vez de trabajar por una sólida transición, la Hermandad Musulmana, simbolizada en la figura de Mohammed Mursi, sólo realizó una cadena de equivocaciones.Una tras otra.

Ahora, es momento que los egipcios comprendan que el presente golpe de estado no es positivo, ni negativo, sino que una parte más del proceso que está viviendo su país. La lógica indicaba que tras la caída de Hosni Mubarak los islamistas llegasen al poder y esa misma línea de pensamiento llevaba a la conclusión que si Mursi daba pasos en falso la sociedad no le perdonaría eso. Y los militares, verdaderos dueños de Egipto, tampoco.

Hoy, Egipto enfrenta una nueva etapa del proceso de transición y para que se retome la senda de la “calma”, es importante que la Hermandad Musulmana asuma su error y se retire, por ahora, de la escena política. Nadie les dice que se vayan de ahí, pero es muy probable que en los próximos comicios presidenciales –los cuales aún no tienen fecha- pierdan. Y esto último también es parte del proceso.

Entonces, habrá que ver si la actual oposición entiende la trama del juego y está a la altura de las circunstancias. De no comprender aquello, Egipto seguirá en medio del caos y de la incertidumbre, algo que también puede ocurrir a pesar que los grupos opositores actúen con inteligencia.

Se ha abierto una Caja de Pandora y eso es lo preocupante.

Aún más, todo esto se veía reforzado por diversos sondeos, los cuales mostraban a Recep Tayyip Erdogan –actual primer ministro de Turquía- como un líder positivo e influyente para las “juventudes árabes y magrebíes”.

Es que Turquía ha creado una imagen de un estado sólido, democrático, pluralista y solidario, algo que cuenta con el aval de diversas potencias y con el apoyo de varios países occidentales.

Sin embargo, en un abrir y cerrar de ojos, todo eso (y mucho más) se vino abajo. Turquía dejó de ser un lugar tranquilo, Erdogan empezó a ser identificado como un gobernante autoritario y el fantástico desarrollo turco quedó cubierto por un manto de dudas.

Los “indignados” de Estambul, pero también de muchas otras ciudades de Turquía, han provocado un gran ruido y eso, sin duda alguna, ha molestado a las autoridades turcas, las cuales son lideradas por el mencionado Recep Tayyip Erdogan.

El problema es que su respuesta estuvo lejos de ser la esperada, aunque lo positivo, desde una perspectiva fría y analítica, es que el líder del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP, islamista “moderado”) se mostró con su verdadera piel, es decir, la del lobo y no la de la oveja.

Esa misma que lo lleva a querer presentarse a las inéditas elecciones presidenciales de 2014, para así extender su mandato por un nuevo período más y darle forma al “Sultanato de Erdogan”, tal cual han reclamado algunas voces discordantes de la sociedad turca.

O aquella que ha impuesto, poco a poco y en forma silenciosa, una mayor islamización del país, olvidando que la Turquía moderna se basa en un estado laico, en el cual la mayoría musulmana no domina, ni esclaviza.

Y cómo olvidar su deuda en algo tan importante como el genocidio armenio –el cual no ha sido reconocido como tal por las autoridades turcas- o sobre el término de la ocupación de una parte del territorio chipriota.

Sumado a lo anterior, no se debe soslayar la pobreza del sureste turco, una región en la cual las condiciones de vida son sumamente precarias y están lejos del glamour de Estambul.

Y a eso se podrían agregar el conflicto kurdo, la censura de los medios, la corrupción del sistema judicial –aunque en este punto ha habido importantes avances- y las terribles desigualdades de un sistema que ha sido capaz de aguantar crisis económicas, pero que luego no ha podido redistribuir de buena forma los recursos.

Todo esto ha sido escondido, bajo ese manto de perfección y con el apelativo de “país emergente” o “alumno modelo”. Por eso, lo que está sucediendo hoy es muy positivo, pues sale a la luz toda la pestilente basura que estaba bajo tierra.

Y no es que Turquía sea sólo eso –de hecho, tiene muchas bondades y se podrían destacar grandes progresos-, pero cuando sólo se muestra una cara de la moneda, la naturaleza se encarga de que el mundo pueda ver el “lado B” o, si se prefiere, la parte oscura de un país.

El procedimiento ya es conocido. Dejan sus países de origen para radicarse, temporalmente, en el Magreb y, particularmente, en Marruecos, Túnez y Libia. Luego, aguantan el racismo, la precariedad de sus viviendas, el hacinamiento y la falta de trabajo estable, entre otros.

“Vivimos en una casa, en la medina de Rabat, y ahí dormimos entre diez y 15 personas. El número depende, pues siempre hay algunos que se van a otra parte o que logran intentar cruzar hacia Europa”, me comentó, alguna vez, Mame, una senegalesa de 24 años.

Ella trabajaba en la calle, vendiendo artesanía, cremas, cinturones, billeteras y relojes, entre otros artículos. En tres oportunidades perdió todos los materiales de venta, ya que la Policía suele realizar “redadas”.La llevaron detenida y aunque siempre los liberan, pierden todos los objetos con los cuales intentan ganar el dinero suficiente para, algún día, subirse a un bote inflable o una patera.

“Puedo llegar a ganar 2.000 dirhams (unos 115.000 pesos chilenos) en un mes, pero a veces es mucho menos. Como arrendamos una casa entre muchos, al final no gasto más de 500 dirhams mensuales en mis cosas, así que el resto lo puedo ahorrar”, confiesa Mame, nacida en Dakar y que no sabe cuándo volverá a ver a su familia.

En diversas ocasiones fui a comer al lugar en el cual ella vivía con muchos senegaleses. Muy generosos, compartían su comida conmigo, mientras me invitaban a escuchar su música y a ver el canal nacional de Senegal. Los fui conociendo y me di cuenta que eran personas de gran fuerza, con mucho sufrimiento a cuestas y con la esperanza de mejorar su vida.

“Quiero ir a Noruega, trabajar ahí, juntar plata y con eso volver a Dakar.Ahí me compraré una casa. He dejado mi país para conseguir este objetivo y eso haré”, me comentó ella, una morenaza que bien podría trabajar como modelo, gracias a su 1.78 de estatura y su hermoso rostro.

Un día pasé a saludarla, pero me di cuenta que no estaba en su “puesto de trabajo”, ahí en la Avenida Mohamed V de Rabat. Recorrí el sector y no la encontré. Sus amigos me comentaron que había desaparecido. Me dio pena no poder despedirme de ella y su clásico amigo, el gigantón Lamine, un senegalés que parecía basquetbolista.

Varios meses después, Mame me agregó como amigo en Facebook y Skype. Ahí supe que estaba viva y ella se encargó de contarme su drama.Pagó para ser transportada hacia Europa. Primero, viajó hasta Nador, una ciudad ubicada en el noreste de Marruecos, muy cercana a Argelia. Desde ahí, se subió a una patera y, en pleno viaje, ésta débil embarcación sucumbió ante la fiereza de las corrientes que dominan en el Mediterráneo.

Quedaron a la deriva en medio de las olas y cuando el umbral de la agonía los perseguía, entonces pudieron ser rescatados por la guardia costera española. “Nos dijeron, en el hospital, que 15, 20 ó 30 minutos más y hubiésemos muerto por hipotermia”, relató mi amiga Mame.Una vez dados de alta, fueron derivados a un centro policial y tras eso se decidió enviar de regreso a todos, salvo a Mame y su compañero Lamine.

Los llevaron a un centro de acogida en un pueblo cercano a Madrid y desde ahí saltaron hacia Barcelona. Allá encontraron alojamiento en casa de un familiar de Lamine y, por ahora, no pasan penurias.

Sin embargo, al no tener documentos, no pudieron buscar trabajo.Varios meses después lograron recuperar su carnet de identidad, el pasaporte y otros papeles, pero de nada les ha servido, pues la crisis europea los ha hecho enfrentarse a la dura realidad del desempleo. A pesar de todo, Mame y Lamine siguen vivos, algo que muchos otros viajeros clandestinos no pueden contar.

Entre 1988 y 2012, más de 20.000 personas murieron intentando cruzar desde África o las Islas Canarias hacia España. Es un promedio de 2.2 inmigrantes fallecidos en forma diaria durante este período.

Sólo en 2011, al menos 1.500 africanos perdieron la vida al intentar cruzar el Mediterráneo y la mayoría de ellos en condición de “ahogados” o “desaparecidos”.Es que muchos de ellos ni siquiera logran ser recuperados de las aguas.Son verdaderos detenidos desaparecidos, pero no por una dictadura, sino que por la frialdad y la desorganización de los políticos de turno.

Algunos han elaborado programas de ayuda y la Unión Europea ha ido creando diferentes iniciativas, como Eurosur, pero aquello no es suficiente. Muchos inmigrantes que son recuperados en tierras españolas son devueltos a Marruecos y desde ahí son enviados a Argelia, en donde los llevan al sur del territorio argelino, “liberándolos” en pleno Sahara. De ahí, que caminen y sobrevivan, si es que lo logran.

Esta realidad es ignorada por muchos medios y gobiernos, los cuales nada hacen para encontrar una solución. Lo peor de todo es que muchas agrupaciones de Derechos Humanos no luchan por la vida de estos inmigrantes.

Claro,  no son víctimas de una dictadura y no se trata de un asunto político.Por eso, no les interesa y, con ello, queda demostrado que los paladines de la defensa de los Derechos Humanos no son más que marionetas ideológicas.

Parece que la reflexión es que esos negros miserables se ahoguen, da lo mismo.Total, son sólo negros y hay millones de ellos en el mundo.

Se trata de las fuerzas internacionales que, según se ha dicho, a comienzos del segundo semestre de 2013 intervendrán el norte de Malí, territorio que se ha convertido en tierra de todos y de nadie en el último año.

La historia ya es conocida. Hace más de un siglo que ya existen antecedentes sobre las rebeliones tuareg en Malí, las cuales, año tras año y década tras década, han sido subestimadas e ignoradas –salvo excepciones- por los gobiernos (sahelianos y magrebíes) involucrados.

En 1963, 1990 y 2007 se originaron tres de los más famosos alzamientos de los tuaregs –en la era de África independiente-, pero en 2011 se produjo, quizás, la más potente de todas las revueltas de estos nómades.

En paralelo a eso, el gobierno de Amadou Toumani Touré fue víctima de un golpe de estado, liderado por militares y de esta forma comenzó a gestarse el ambiente propicio para que se iniciara una nueva rebelión tuareg. La acefalía gubernamental de Malí fue fundamental para que entrara en escena el Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad (MNLA), un grupo que aunaba a los tuaregs que estaban dispuestos a luchar por su independencia.

El problema es que la precaria institucionalidad de Malí no sólo atrajo a los rebeldes tuareg, sino que también a los islamistas radicales y, particularmente, a quienes ven al terrorismo como una forma de conseguir sus objetivos.

Fue así que en cosa de meses aparecieron Al Qaeda del Magreb Islámico (AQMI) y el Movimiento por la Unidad y la Jihad en África Occidental (MUJAO). A ellos se sumaría Ansar Dine, una facción islamista de los tuaregs, grupo que se desprendería de los laicos del MNLA.

Cerrando el círculo, no se debe olvidar que el Sahel es una zona en la cual abunda el tráfico de drogas y personas.

Con todos estos elementos, Malí se ha convertido en un cuasi estado fallido. La parte septentrional (conocida como Azawad, que es el territorio reivindicado por el MNLA) está en disputa por el MNLA, islamistas radicales, terroristas, contrabandistas y traficantes, mientras que la zona al sur del Azawad está en dominio del gobierno transitorio de Malí, que poco y nada puede hacer al respecto.

Dicha situación ha generado mucha preocupación en los países directamente involucrados (Mauritania, Malí, Níger, Libia y Argelia), pero también en otros cercanos como Burkina Faso, Nigeria, Senegal y Marruecos. Es así que la Unión Africana (UA) y la Comunidad Económica de Estados del África Occidental (CEDEAO) apostaron por enviar una fuerza africana a la zona en disputa.

Tras el lobby necesario, se obtuvo el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU y, quizás más relevante aún, se cuenta con el estricto aval de Francia y, en menor medida, de Alemania.

Así las cosas, parece evidente que la vía de la intervención marcha a paso seguro y, en ese sentido, ya se empiezan a consolidar las especulaciones. Por ejemplo, Francia finalmente enviará 400 efectivos militares, contradiciendo su postura inicial de “sólo ayudar en el aspecto logístico”. Esto último reafirma el interés que tiene Francia en su antigua colonia, pero no desde un punto de vista altruista, sino que a partir de los intereses económicos.

Por eso, es hora que el mundo entienda que este conflicto pudo y debió tener una solución diplomática, pero que los gobiernos regionales y las potencias presentes en la zona (Estados Unidos y Francia) no quisieron o no fueron capaces de escuchar a los tuareg y negociar una salida pacífica.

En este contexto, la intervención militar en el norte de Malí quizás sea necesaria, pero no se debe olvidar que ésta puede generar un conflicto de alcances difíciles de prever y, peor aún, tal vez se convierta en un nuevo nicho de intervención fallida.

El robo de recursos naturales, la destrucción de estados y el abandono tras la división social y la ruina económica están a la vuelta de la esquina.

Y no son novedad en África.