Ya no sabe qué hacer, salvo reprimir y ganar tiempo, apostando al desgaste de gran parte de la ciudadanía que acompaña y respalda a los estudiantes secundarios y universitarios, a sus familias y a los profesores y académicos que luchan por cambiar un sistema que ya no da para más.

El gobierno parece carecer de capacidad para solucionar el desafío que le ha reventado en la cara, o, lo que es bastante probable, le falta voluntad política para intentarlo.

La oposición también está desbordada, sin poder aprovechar la oportunidad para tomar la iniciativa y proponer una salida integral al problema. Esto explica en parte su poca popularidad en este momento.

Por su lado, las propuestas de los estudiantes secundarios y universitarios tampoco son del todo claras.

En el fondo, lucen como un listado de mejoras al sistema existente, sin tocar la substancia profunda del mismo que es la que está haciendo agua desde hace mucho tiempo.

Parecen a ratos no darse cuenta que han puesto en crisis el modelo completo de desarrollo y que están siendo protagonistas de un gran cambio histórico. Así, la crisis es nacional y no sólo educacional.

Ante este cuadro no exento de dramatismo, lo mejor es tratar de comenzar por hacer un diagnóstico grueso para ver si partiendo por la raíz encontramos alguna luz que ilumine el camino.

Aquí sólo enunciaré unas cuantas hipótesis de trabajo.

1.- El actual sistema educacional predominante (aunque siempre haya algunas excepciones), fue creado para satisfacer las necesidades de la sociedad industrial y se inspiró en su lógica de fabricación en serie de los productos, lo que creó en la práctica un mecanismo para uniformar y disciplinar a grandes masas de personas mediante una formación igualmente en serie y en masa. Su creación estrella fue la escuela, que imitó a la fábrica.

2.- El problema actual emergió cuando en muy breve tiempo cambiamos de era y pasamos de la era industrial a la era de la información y el conocimiento, en un marco de globalización hiperacelerada.

¿Resultado lógico? El sistema entero tambaleó por obsoleto y no apto para responder a los nuevos desafíos. Se reacciona hoy tratando de mejorar lo existente. Craso error.

Hay que crear desde la raíz algo nuevo, que responda a los requerimientos y desafíos que esta nueva etapa de la historia humana nos exige.

Luego, en este contexto mayor no se saca nada con intentar salvar el sistema actual por la vía de mejorarlo, cuando lo que corresponde hacer es cambiarlo por completo. Ni más ni menos. La sociedad chilena entera está llamada a darse un nuevo sistema educacional que esté a la altura de los tiempos que corren.

3.- Lo anterior obliga a un gigantesco esfuerzo de reflexión creativa, partiendo por hacer la pregunta básica referida al país que queremos construir en el futuro.

El tema es de primera actualidad, porque, como hemos visto, la crisis educacional hoy es parte de la crisis del modelo de desarrollo que se instaló en Chile a partir de 1973.

Fue el último intento de salvar el capitalismo, impuesto, como sabemos, por la fuerza de las armas y atroces violaciones a los derechos humanos.

¿Qué país debemos construir a partir de esta crisis?

La respuesta nos indicará el camino para preparar a los ciudadanos con capacidades y motivaciones que los lleven a alcanzar los objetivos que dicha respuesta defina.

Ella será diferente, por ejemplo, si elegimos un modelo solidario de sociedad a si escogemos uno basado en el individualismo.

En el primer caso, deberemos buscar un desarrollo integral (¡no puro crecimiento!) a través de una economía y una cultura de la solidaridad.

En la segunda posibilidad haremos más de lo mismo, solo que algo mejor, perfeccionando lo existente.

Como se podrá apreciar, con estos solos enunciados queda claro que el camino es largo y pedregoso y que requerirá un vasto debate en que todos los que quieran opinar puedan hacerlo y sean tomados en cuenta a la hora de lograr un consenso, que sería lo ideal, o a la hora de tener que votar, tal vez en un plebiscito, en torno a más de una propuesta, y decidir así, democráticamente, el camino a seguir.

La crisis educacional tiene entonces un contexto mucho mayor, que la incluye como parte de una crisis más global. Quizá esto explique la confusión reinante.

Es urgente un debate amplio e inclusivo, pues todos estamos afectados e involucrados.

Es lo que me sucede ahora cuando siento el deber de referirme a alguien que acaba de partir de este mundo, con quien tuve una relación de amistad y trabajo muy estrecha hasta llegar a conocerlo en todas sus dimensiones de hombre público y privado.

Hablo de don Gabriel Valdés Subercaseaux, fallecido el 7 de septiembre recién pasado a los 92 años.

Ya se ha escrito y hablado mucho sobre él y esto se seguirá haciendo en el futuro, porque quien acaba de dejarnos llenó un largo espacio de la historia de Chile y del mundo, construyendo en muchos campos realidades que perdurarán y que le dan perfil al porvenir nacional e internacional.

Esto es así, porque trascendió ampliamente las fronteras de su país, como lo podrá comprobar cualquiera que lea las reseñas biográficas que se han estado publicando.

Aquí sólo quiero tratar de responder una sola interrogante: la que busca explicar por qué

Valdés ocupó un espacio histórico considerable y, a la hora de su muerte, no dejó indiferente a nadie. Son varios los factores a considerar.

El primero está, me parece, en la vasta formación intelectual que construyó Valdés a lo largo de su vida.

Obtenida no sólo a base de libros, que leyó en abundancia, la enriqueció permanentemente a través de una asimilación hábil e inteligente de toda su experiencia vivida en Chile y fuera de sus fronteras y que lo convirtieron desde muy joven en un auténtico hombre de mundo.

Puedo dar fe de esto, pues cuando trabajé junto a él en la Cancillería, en el gobierno de don Eduardo Frei Montalva, y viajé con él muchas veces, fui testigo presencial de cómo alimentaba su visión de las cosas con las experiencias e ideas que iba conociendo en sus contactos con personas y personajes del más alto nivel intelectual y político.

Todo lo útil a su visión y a sus sueños lo absorbía y lo integraba, incluso con verdadero deleite.

El segundo elemento se encuentra en cómo se aproximaba a la política. Llegaba a ella de un modo no frecuente en Chile, pues lo hacía a través de un enfoque cultural, artístico, o, más ampliamente aún, integral.

En sus análisis tomaba en cuenta todos los factores en juego. Nada importante era dejado de lado. Rechazaba así, visceralmente, las visiones unicausales o unidimensionales de los fenómenos sociales y políticos.

Contextualizaba, además, con gran sentido histórico, lo que estudiaba y proponía como cursos de acción. Por eso las charlas con él eran entretenidísimas y sus puntos de vista a veces desconcertaban a los desprevenidos. Nunca dejé de aprender cosas nuevas en mis conversaciones con él.

El tercer elemento a resaltar -y tal vez el más trascendente-fue la gran libertad espiritual con que enfrentó siempre los problemas de la vida pública y desde la que habló sin consultar magisterios de ninguna especie.

Desde el uso del lenguaje, en que cuidaba su estética, hasta las conclusiones finales a que llegaba, estaban marcadas por esta actitud.

Recuerdo sus primeros meses en el Ministerio de Relaciones. Había llegado con grandes sueños, pero, como no daba nada por definido a priori, se hizo asesorar por todos los que llevaban años trabajando allí y llegó muy pronto a la conclusión personal de que la primera prioridad y el mayor tiempo se lo dedicaría a los problemas fronterizos.

Así lo hizo, llegando a conocerlos a fondo y a dedicarles un tiempo considerable. Pese a ello, se las arregló siempre para no dejar de lado sus sueños, que tuvieron como eje central la integración latinoamericana y que coincidían en este punto totalmente con los del Presidente Frei Montalva.

Finalmente -y sin agotar el tema, ni mucho menos- estaba su personalidad toda, desbordante como pocas. Enérgico, apasionado, franco, a veces de mal genio, pero, a la vez, cálido, simpático, con un sentido del humor que fascinaba a sus interlocutores, toda su personalidad irradiaba seguridad, prestancia, autoridad, solidez.

Amaba la vida y la disfrutaba. Compartía su felicidad con quienquiera que estuviese cerca de él. Contagiaba sus emociones.

Ya habrá, espero, ocasiones para profundizar en la vida de este hombre excepcional.

Por ahora baste decir que a la tristeza por su partida hay que añadir la alegría por el privilegio de haberlo conocido, haber cultivado una relación de sincera amistad y confianza a toda prueba y, también, haber sido por un tiempo no breve un estrecho colaborador suyo.

Gabriel Valdés descansa ahora en paz, con la serenidad de una misión cumplida con creces.

Sus enseñanzas, esperamos y confiamos, seguirán iluminando caminos en Chile y el mundo.

En España acaba de verse con el caso de los autodenominados “indignaos”, pero también los tenemos aquí en nuestro suelo desde hace bastante tiempo.

¿Cómo podría enfrentarse este asunto?

El punto de partida está en aclarar qué entendemos por democracia. Si tuviésemos una idea estática, rígida, al respecto, estaríamos en un callejón sin salida, porque es evidente que el sistema democrático actual padece de severas deficiencias. Pero si partiéramos de la base de que la democracia es una idea-fuerza dinámica, en permanente desarrollo y perfeccionamiento, en este caso podríamos responder bastante bien la interrogante planteada.

En 1969, a raíz de la crisis que tuvo el gobierno de Frei Montalva con los militares, hablaron los obispos chilenos y dijeron entender la democracia como “la participación amplia del pueblo en las tareas y los bienes de la nación”. Siempre me ha parecido excelente y un acierto esta definición, porque da cuenta de los elementos principales de una democracia, partiendo por el corazón de la misma, como es el aspecto de la participación.

Ella debe ser amplia, aspecto que hay que cuidar y desarrollar con mirada visionaria y flexibilidad práctica.

Dos grandes capítulos tiene la participación. Ella se realiza en “las tareas” y en “los bienes” de la nación.

¡Primero las tareas! El sistema político entero constituye una “tarea”, o sea, un esfuerzo de todos los ciudadanos para mantenerlo vital y en constante perfeccionamiento.

Aquí están los mecanismos de representación, como son las elecciones de autoridades en diversos niveles, tarea elemental que no hay que debilitar, si no fortalecer. Por eso creo que hay que ir a la inscripción automática y el voto debe seguir siendo obligatorio. Si alguien quiere salirse de este marco podrá hacerlo, pero haciendo individualmente el trámite de anulamiento de su inscripción. ¡Es lo mínimo que se les puede pedir a los ciudadanos!

Y a continuación los bienes, se entiende que materiales, culturales y espirituales a la vez.

Esto conlleva a que el Estado tenga la responsabilidad, de bien común, de garantizar la participación amplia del pueblo en los bienes de la nación. La democracia no es neutra en economía, lo que implica que el actual modelo deberá tarde o temprano (ojalá cuanto antes) ser reemplazado por otro que debiera ser de desarrollo integral para un modelo solidario de sociedad.

Lo dicho, espero, que sea motivador, pese a su ineludible brevedad de este texto. Hay una magna tarea por delante, pendiente y cada vez más urgente.

Actualmente caminamos sobre el filo de una navaja. No cuesta nada caerse y tener que volver a comenzar.

Si la juventud actual tomara en su manos esta responsabilidad, lo que puede darle pleno sentido a su tránsito por este mundo, podríamos tranquilizarnos un poco.

¡Sólo un poco, porque en verdad estamos ante un reto a todos los ciudadanos, más allá de la edad que registren sus cédulas de identidad!

¡Nadie puede eludirlo! O la historia nos pasará la cuenta a todos…

Sin embargo, grupos pequeños de violentos arruinan en parte este empeño creando imágenes que confunden a la opinión pública y debilitan el combate emprendido. El tema es de gran relevancia para quienes creemos que en democracia el único camino para luchar por causas justas es la no-violencia activa.

¿Qué se puede y se debe hacer?

No queda otra alternativa que aislar a los violentos obligándolos a definirse: o están con la violencia y entonces eso significa que apoyan a HidroAysén, como se lo escuché a Sara Larraín en una entrevista televisada, o toman partido en su contra y adhieren, cambiando su conducta, al camino escogido por la inmensa mayoría de los opositores al mega proyecto rechazado por éstos.

Los no- violentos tenemos este desafío y la responsabilidad de responderlo con claridad y firmeza.

En ninguna parte del mundo ha funcionado la mezcla de los dos caminos, el violento y el no violento.

En Chile tuvimos la experiencia en abundancia contra la dictadura. Hubo que romper con los que creían y trataban de mezclar ambos métodos para que se impusiera finalmente la vía escogida por la mayoría.

De lo contrario es altamente probable que Chile todavía hoy viviese en dictadura, del color que fuese.