Seguramente somos muchos los que habiendo votado por la Presidenta Bachelet y apoyado su Gobierno (aunque no sin críticas, pues somos leales, no tontos), quedamos con un sabor agridulce del primer tiempo.

Dulce porque son innegables los avances ya concretados en tantas materias: reforma al sistema electoral, reforma tributaria, ley de inclusión escolar, gratuidad universitaria para las familias más vulnerables, entre tantas. Agrio porque, más allá de los escándalos de corrupción que de por sí son suficiente motivo, sentimos que las reformas han costado mucho más sudor, lágrimas y sangre que lo recomendable.

Esta conclusión no es novedosa y seguramente debe ser una preocupación ya para la Moneda. Algunos acusarán a la mezquindad de quienes defienden sus propios intereses, muchos partidarios y detractores del Gobierno admitirán desprolijidades en la tramitación legislativa, otros harán un análisis más estructural del breve período presidencial de cuatro años, etc. Y probablemente todos ellos tengan parte de razón.

Sin embargo, quisiera aportar otro lugar desde donde mirar el problema, y que puede ayudarnos en el segundo tiempo. Me refiero al que Antonio Baggio, filósofo italiano, llamó el  principio olvidado de la Revolución Francesa: la fraternidad.

Tal vez asociemos esa palabra a aquellas que no tienen muy directamente un contenido político, como el “amor” o la “bondad”. Sin embargo, recordemos que en un comienzo hacía tríada con las indudablemente políticas “libertad” e “igualdad”. Su recuperación como una categoría de esa naturaleza puede hacernos mucho bien en el debate nacional.

¿Pero qué es “fraternidad”? Sin animarme a una definición exacta, apelo a su sentido etimológico: tiene que ver con reconocernos hermanos, o si se quiere, como  miembros de una misma comunidad política. Entonces, no da igual cómo avanzamos a mayores grados de igualdad en nuestra sociedad, ni cómo abrimos crecientes espacios de libertad individual. Es importante el cómo lo hacemos y el cómo lo fundamentamos.

Así como las más de las veces ponemos el acento en estándares OCDE, más o menos lucas, grados de igualdad material, o crecimiento económico, habría que hacerse también la pregunta ¿nos ayuda tal o cual reforma a reconocernos como parte de una misma comunidad?

¿Es fraterna la decisión de abordar el aborto como una libertad individual cuando lo que hay es un abandono de la mujer de todas las comunidades (familiar, escolar, nacional) que la rodean?

¿Era fraterna o comunitaria la versión original del proyecto de Carrera Docente, donde se establecía una relación docente-Estado, con casi nula injerencia de la comunidad educativa? Una mirada comunitaria puede incomodarnos desde distintos lados.

Si quieren valorar la fraternidad como categoría política, los que luchan por mayor igualdad, como hace el Gobierno, deben recordar los versos del poeta León Felipe: “Voy con las riendas tensas/y refrenando el vuelo/porque no es lo que importa llegar solo ni pronto,/sino llegar con todos y a tiempo”.

Habrá que abandonar un lenguaje hostil amigo-enemigo, habrá que escuchar más, que persuadir más, habrá que tener menos ansiedad, elegir las batallas, y jugarse tal vez por calidad antes que cantidad, en cuanto a reformas se trata.

Si, por otro lado, los que enarbolan el discurso de la libertad, y que se suelen sentir amenazados por lo que conciben como un intento homogeneizador de la sociedad, quieren también incorporar a la fraternidad en sus criterios, deben pensar si acaso es posible sostener una comunidad política en donde sus miembros difícilmente encuentran espacios donde puedan reconocerse como iguales.

Deberán cuestionarse si un sistema donde el acceso a un tipo de salud, educación, barrios, entretenimientos, cultura y áreas verdes, está condicionado a la capacidad de pago puede dar luz a una sociedad fraterna. Es posible que descubran que es razonable renunciar a ciertas libertades en favor de ello.

Y es posible que descubran también que no sólo los menos favorecidos se ven beneficiados.

Entonces mi atención se concentraba en las adrenalínicas carerras, los efectos especiales y los duelos con sables de luz; ahora “la parte aburrida” me pareció por lejos lo más interesante, es decir, las largas conversas y los culebrones políticos que abundan en las películas hechas desde 1999 a 2005. Definitivamente Star Wars es una película sobre política, y nos manda importantes recados.

¿De qué se trata la historia? Podemos resumir los sucesos de esta forma, (si alguien quiere ponerse al día con las películas y dejarse sorprender, este es el momento de cerrar la ventana), una asociación gremial, la Federación de Comercio, enojada por los impuestos que debían pagar, comienzan un movimiento separatista respecto de la República Galáctica y su Senado.

El ambiente se vuelve progresivamente crispado y violento, lo que es aprovechado por el senador Palpatine, quien logra ser democráticamente electo canciller (jefe de gobierno) de la República, ser investido de poderes extraordinarios, y luego proclamado emperador, gobernando la Galaxia despóticamente a través del “Lado Oscuro de la Fuerza”. Todo muy similar a como sucediera con Adolf Hitler desde 1933.

La historia está bien hecha porque capta muy bien el itinerario que una república democrática transita hacia su degradación y conversión en un gobierno autoritario. Revisemos tres elementos.

1) Una élite que no piensa en el bien común.

Hay un gremio bastante poderoso, la Federación de Comercio, que mira su propio interés y no el bien común, y decide dejar de lado sus obligaciones cívicas en beneficio de todos, como son los impuestos. No sabemos si estos efectivamente eran excesivos o no, pero sorprende el desprecio por la democracia, que los lleva a hacer oscuros tratos y tomar la vía violenta en vez del diálogo en el Parlamento. Nada que no conozcamos en la historia de nuestra América Latina.

2) Los políticos que podrían hacer algo están corruptos o se muestran totalmente ingenuos.

Hay también por parte de muchos un desconocimiento de la política como una actividad compleja. Notable es el diálogo de Anakin Skywalker y la senadora Amidala, donde el primero declara que los políticos deberían “sentarse, ponerse de acuerdo, y actuar en el interés general”.

Cuando la segunda le responde que eso es exactamente lo que hacen, pero que no siempre es posible estar de acuerdo, entonces él replica que debieran ser forzados a ponerse de acuerdo, pero guarda silencio a la contra pregunta sobre quién debiera hacerlo.

¿Cuántos Anakin no vemos hoy, que quisieran saltarse la burocracia de la política en pos de un gobierno fuerte, aun a costa de la democracia? Por otro lado la propia corrupción de los políticos –y acá es cuando traemos a la mente los escándalos en nuestro país –no deteriora a una facción u otra, a un partido u otro, sino a la credibilidad de las instituciones en general y a la República. En ese escenario, deja de ser un espacio relevante y afloran los populismos.

3) “Así es como termina la libertad, con un aplauso atronador”. Esa es la frase que despacha la senadora Amidala cuando, entre vítores, termina la República y comienza el Imperio.

Para lograrlo, el emperador antes usó hábilmente la sensación de inseguridad y la búsqueda de estabilidad para, en nombre de la paz y con el beneplácito de una ciega mayoría, concentrar vastos poderes en su persona. Como siempre sucede en estos casos, fue necesaria la polarización constante y construcción de un “otro enemigo” (los sith piensan en absolutos), manipulando los hechos de ser necesario. Primero los separatistas, luego los jedi, protectores de la democracia.

En Europa ayer fueron los judíos, hoy son los inmigrantes. La extrema derecha francesa es, desde la última elección, el partido más votado de ese país.

StarWars podrá ser una emblemática película de ficción, pero sus dramas están inspirados en lo peor de nuestra historia universal.

Lo que pasó “hace mucho tiempo, en una galaxia muy muy lejana” ya pasó antes aquí y si nos descuidamos puede volver a pasar. Mejor será que escuchemos los recados que este clásico del cine nos da.