En su edición del viernes 7 de enero de 2016, en su página C14, un diario de circulación nacional, incluye un escalofriante titular: “Contraloría objeta vacuna ya administrada a 400 mil niñas”.Se trata de la vacuna contra el virus papiloma humano (VPH) llamada Gardasil®, producida por el laboratorio Merck, Sharp & Domme y administrada a partir de 2014 de manera gratuita a niñas de 4º y 5º básico.

Recordemos que el virus papiloma humano es el principal causante de cáncer cérvico−uterino, enfermedad que en 2013 causó en Chile la muerte de 560 mujeres (Minsal, 2013).

El dictamen de la Contraloría (099167N15), fechado el 16 de diciembre, objeta el esquema de dos dosis utilizado por el Plan Nacional de Inmunizaciones (PNI), debido a que la vacuna contaba con autorización para ser utilizada en Chile en un esquema de tres dosis.

La médica y diputada Karla Rubilar, quien denunció esta situación, declaró en el mismo periódico (sic) “el uso de un esquema posológico que no tiene sustento científico es la demostración del desmantelamiento del Programa Nacional de Inmunizaciones por parte del ministerio de Salud, que antes era motivo de orgullo para el país”.

Imagino a los cientos de padres y madres de niñas que recibieron esta vacuna en 2014 y 2015, así como de aquellas que les corresponde recibirla a futuro. No me extrañaría que en muchos de ellos hayan sentimientos de temor, desconfianza e incluso molestia contra el PNI. Ante tal escenario, me parece un deber aclarar los siguientes puntos.

1.- Desde un punto de vista estrictamente científico, existe evidencia científica que respalda el uso de un esquema de dos dosis de vacuna. Al respecto, el Strategic Advisory Group of Experts de la Organización Mundial de la Salud declaró lo siguiente (traducción personal): “Luego de una revisión de la evidencia demostrando que la concentración media de anticuerpos mostró ser no−inferior, y reconociendo las ventajas económicas y programáticas, la OMS ha cambiado su recomendación previa de una esquema de 3 dosis por uno de 2 dosis (…)”. (Weekly Epidemiological Record No. 43, 2014, 89, 465–492). Hoy en día, el esquema de dos dosis es utilizado por diferentes países en el mundo, por ejemplo, Canadá, Inglaterra, Francia y Dinamarca.

2.- El PNI no está “desmantelado”. Enlodar gratuitamente nuestro PNI puede tener consecuencias nefastas, pues contribuye a destruir la confianza que los padres y madres de Chile han depositado en las vacunas, reduciendo la cobertura de las mismas. Este hecho es gravísimo, pues mantener a nuestra población libre de numerosas enfermedades contagiosas depende críticamente de que un alto porcentaje de la población esté vacunada. Ejemplo de ello es el sarampión, enfermedad que requiere una cobertura de vacunación del 95%. Es triste constatar la realidad de países donde la confianza se ha trizado y sus coberturas de vacunación ha caído; en ellos han reemergido enfermedades antes erradicadas, con su cortejo de niños secuelados y muertos.

3.- El PNI es motivo de orgullo para nuestro país. Como especialista en Pediatría y Salud Pública puedo afirmar que las vacunas administradas por nuestro PNI son efectivas y seguras, y han sido responsables de la erradicación y control de numerosas enfermedades otrora secuelantes y letales (ej. poliomielitis, sarampión).

Nuestro calendario de vacunación 2015 incluye vacunas contra 14 agentes infecciosos, y en forma permanente se incorporan nuevas vacunas, así como se introducen nuevas formulaciones más efectivas y seguras.

La existencia del Comité Asesor en Vacunas y Estrategias de Inmunización (CAVEI) y del Comité Consultivo de Inmunizaciones de la Sociedad Chilena de Infectología ha permitido a la autoridad sanitaria tomar decisiones basadas en la mejor evidencia científica disponible, así como mantener un permanente escrutinio sobre la idoneidad de las decisiones tomadas. Quiero destacar el hecho de que nuestro PNI es un potente promotor de la equidad en salud en Chile, por cuanto garantiza la administración de vacunas gratuitas a todos los niños de Chile, sin ningún tipo de exclusión.

Finalizo con un mensaje para los padres y madres de niñas vacunadas en 2014 y 2015: pueden estar tranquilos, pues sus hijas han recibido una vacuna efectiva y segura, siguiendo un esquema de dos dosis plenamente avalado por la comunidad científica.

Confíen en nuestro Plan Nacional de Inmunizaciones, el cual durante décadas ha luchado por mejorar la salud de nuestros niños.

Para tener un debate en serio, es indispensable contar con argumentos serios.  En esta oportunidad, quiero compartir 10 argumentos para apoyar todo avance en nuestra legislación antitabaco. Los invito a juzgarlos y formarse una opinión informada sobre este tema.

En Chile, la prevalencia de fumadores actuales en población de 15 y más años es 44,2% en varones y 37,1% en mujeres. Chile es el país con la prevalencia más alta de consumo de tabaco en toda la región de las Américas, tanto a nivel de adultos como en jóvenes, siendo éste un problema de Salud Pública.

En el año 2013, 16.532 muertes fueron atribuibles al consumo de tabaco, representando el 18,5% de todas las muertes (45 muertes diarias). Anualmente 7.881 personas son diagnosticadas de un cáncer provocado por el tabaquismo, siendo el tabaquismo también responsable de 20.191 infartos e internaciones por enfermedad cardíaca.

En escolares chilenos entre 13−15 años, 1 de cada 3 mujeres y 1 de cada 4 varones fuman cigarrillos. A nivel mundial (157 países) las escolares chilenas entre 13−15 años poseen un triste récord: somos el país con el mayor consumo de cigarrillos en el mundo.

Los aditivos introducidos al cigarrillo (ej. mentol) se utilizan para aumentar su apetencia, especialmente entre las personas más jóvenes. La disponibilidad de cigarrillos mentolados aumenta la experimentación y la progresión hacia el hábito tabáquico regular, al igual que aumenta la probabilidad y el grado de adicción en fumadores jóvenes. Más de 100 de 599 aditivos reconocidos poseen acción farmacológica.

El empaquetado genérico ha demostrado: (I) reducir el atractivo de la cajetilla y del producto, haciendo parecer las cajetillas menos atractivas y de menor calidad, y debilitando la identidad positiva del fumador y atributos de personalidad asociados a cajetillas con marca; (II) aumentar la prominencia de las advertencias de salud, en términos de mejorar el recuerdo, seriedad percibida y credibilidad de las advertencias; y (III) reducir la confusión sobre el daño asociado al producto que puede resultar del uso de cajetillas con marca. También se percibe probable que el empaquetado plano tenga un efecto disuasivo en el inicio del hábito tabáquico en jóvenes, y  que aliente a los fumadores actuales a dejar de hacerlo.  

Los fumadores producen humo de tabaco, el cual es inhalado en forma pasiva por terceras personas. Existe evidencia suficiente para inferir una asociación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y las siguientes enfermedades: cáncer pulmonar en no–fumadores, mayor riesgo de enfermar y morir por patología coronaria, síndrome de muerte súbita del lactante, bajo peso de nacimiento y enfermedades respiratorias bajas en lactantes y niños, entre otras.

El 28% de las embarazadas chilenas fuman durante su embarazo, siendo un factor de riesgo conocido de enfermedad y muerte perinatal. Sus efectos sobre el recién nacido son múltiples, incluyendo un rol en la génesis de bajo peso al nacer, complicaciones respiratorias y muerte súbita del lactante.

El costo directo en el sistema de salud atribuible al tabaquismo es de $1.081.898.801.395 pesos chilenos (2013).

Avances en la norma antitabaco ponen a Chile al día respecto a compromisos adquiridos internacionalmente. El 25 de septiembre de 2003 el país suscribió el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco (CMCT), ratificándolo el 13 de junio de 2005. Este tratado establece obligaciones vinculantes a todos los países firmantes.

La libertad de un individuo termina donde comienza la de otro. La legislación antitabaco no impide a las personas fumar: simplemente regula el ejercicio de este derecho, protegiendo la salud de terceras personas. Asimismo, busca desincentivar la adquisición de esta dañina adicción.

Es un hecho lamentable, pues grandes fueron los esfuerzos para lograr en 1993 interrumpir la transmisión endémica (local) de este virus, así como para lograr en 2014 el reconocimiento, ante autoridades sanitarias internacionales, de eliminación del sarampión de nuestras fronteras. Pero también era un hecho temido, pues la amenaza de reemergencia de esta enfermedad está siempre presente, recordándonos que éste no es un enemigo chico.

¿Cómo se explica lo ocurrido? Técnicamente hablando, la respuesta es simple. En muchos países del mundo existe circulación del virus sarampión –a pesar de existir hace décadas una vacuna eficaz, segura y muy barata– el cual puede importarse al territorio nacional transportado por algún viajero. Ahora bien, si el 95% de la población está protegida contra el sarampión, ya sea mediante vacuna o bien mediante la inmunidad natural que dejó el virus a quienes en décadas pasadas se expusieron a el, nuestro país alcanza el llamado “umbral de inmunidad de rebaño” (o protección comunitaria), siendo el virus incapaz de generar casos locales al no encontrar suficientes individuos susceptibles.

Lamentablemente la cobertura de vacunación contra el sarampión disminuyó a cifras entre el 88 y 94% (con importantes variaciones regionales), impidiéndonos alcanzar dicho umbral. En tales circunstancias, al ingresar desde el extranjero el virus en nuestro país (recordemos que el caso primario fue importando presumiblemente desde China), éste encontró un ambiente favorable para generar los casos de enfermedad que actualmente estamos observando.

Surge entonces una pregunta clave: ¿por qué en Chile bajamos nuestras coberturas de vacunación? La respuesta es multifactorial, sin embargo, un rol importante lo han jugado quienes históricamente se han opuesto a la vacunación. Y es que la oposición a la vacunación es tan antigua como la vacunación misma, iniciándose su historia formal en 1796, año en que Edward Jenner torció el destino de la humanidad al crear la primera vacuna de la historia (vacuna anti–viruela). Desde aquel entonces hemos escuchado toda clase de argumentos para oponerse a la vacunación, los cuales no encuentran respaldo en evidencia científica, y apelan más a la emocionalidad que a la racionalidad.

En Chile, hacia fines del siglo XIX nuestro parlamento debatía si la vacunación contra la viruela debía ser obligatoria. Por un lado estaban quienes la rechazaban, pues consideraban que ésta era una violación inaceptable de la libertad y autonomía individual.

A ellos se enfrentaban quienes la apoyaban, argumentando razones científico–técnicas y la defensa del bien común, considerando negligente el no administrar la vacuna a toda la población y así desterrar la viruela. El entonces diputado Dr. Adolfo Murillo (1840–1899) pronunciaba el día 6 de julio de 1882 un señero discurso, del cual reproduzco algunos fragmentos, conservando la ortografía de la época[1]. Pienso que sus palabras, pronunciadas hace ya 133 años, tienen absoluta vigencia el día de hoy. Me permito hacerlas propias, traerlas al presente y compartirlas especialmente con aquellos que se oponen hoy en día a la vacunación.

El aislamiento de los variolosos i la vacunacion obligatoria, son en el dia pedidas por las principales corporaciones sábias del mundo, i es una cuestion que se ajita por todas partes i que se considera como de absoluta necesidad, porque son medios probados, conocidos i aceptados como los únicos que hoi dia ponen a raya a afeccion tan repugnante como mortífera.

Existe en el pueblo una antigua i arraigada preocupacion contra la vacuna, que no ha podido hasta ahora ser vencida a pesar de los esfuerzos hechos por las autoridades i por la junta encargada de propagacion de la vacuna. Esta preocupacion impide la conveniente jeneralizacion del flúido jenniano, i deja a una gran parte de la poblacion en aptitud de ser atacada por la viruela (…) Miéntras que la vacuna no se jeneralice, miéntras que no llegue a ser obligatoria, hemos de ver repetirse con desesperante regularidad la afeccion que hoi dia se ceba con encarnizamiento en casi toda la República.

Creo, por mi parte, que la libertad es el uso del derecho en su sentido mas absoluto, siempre que vaya encaminada al bien, jamas al mal (…) Sostengo que nadie tiene derecho para ser un foco de infeccion que perjudique al vecino, i que la autoridad debe velar por el derecho de terceros.

En nombre de la humanidad, en nombre de la ciencia de la que soi humilde representante, en nombre de mis colegas aqui reunidos, en amparo de la ignorancia que se mata i que mata, en nombre de la civilizacion que nos acusa por los estragos de un mal que tiene reconocidos remedios, pido a la Honorable Cámara se sirva aprobar el proyecto que nos ha sido enviado por el Honorable Senado, por que es mas lato, mas eficaz, mas constitucional, i responde mejor a nuestras necesidades patolójicas.

Espero que estas palabras muevan a la reflexión a quienes insisten en oponerse al uso de la herramienta de salud pública más importante que ha conocido la humanidad. Asimismo, sea éste un sencillo homenaje al Dr. Adolfo Murillo, valiente y visionario defensor de la salud del pueblo.

[1] Vacunación Obligatoria. Discurso pronunciado en la Cámara de Diputados (sesión del 6 de julio de 1882) por el Dr. Adolfo Murillo, diputado de Santiago. Disponible en www.memoriachilena.cl