¿Suficiente?

Se estudia ahora hacer lo que no quisieron hacer.

La verdad es que “los demócratas” operaron como totalitarios. Como totalitarios y sin bisturí.Lo hicieron con hacha. Operaron a vista y paciencia de Chile.Después pidieron disculpas: perdonen la muerte del niño”. Y siguen.

Los más culpables de que la gente no participe en primarias de congresistas: el diputado Andrade, el senador Quintana, el senador Walker, el senador Gómez. Y los Pilatos de “la 0peración Papanatas”: el senador Navarro, el diputado Aguiló y el diputado Teillier.

Bueno, pero ¿lo hicieron como lo hicieron, y cuando los estaba mirando todo Chile, sólo por ser incapaces de llegar a acuerdos o porque era muy tarde y se les pasó la hora? ¿Es la incapacidad, la estulticia, la bobería, la impericia, lo que caracteriza, en primer término, a estos dirigentes?¿Pueden ser ellos calificados de papanatas?

Gómez fue un buen subsecretario de Justicia.Ganó lejos su senaturía, preside un partido que está en permanente negociación, es hijo de un periodista extraordinario que mucho le enseñó, y sobrino de otro tan destacado como su hermano.Incluso estuvo preso y mal tratado por la dictadura.Hasta por osmosis debe haber aprendido de Anselmo Sule.

Walker no es Frei Montalva ni Tomic ni Castillo ni Fuentealba ni muchos otros pero fue canciller (allí mismo donde la Academia enseña a negociar) y es senador. ¿Cómo pudo él calificar el cataclismo sólo como “un error”?

Los actuales dirigentes socialistas distan de Grove, Allende, González,Ampuero, Almeyda, incluso de Altamirano o Arrate, pero han jugado un papel importante en la lucha por la democracia, desde el período de la clandestinidad.

Pero, entonces, ¿por qué lo hicieron? ¿Por qué darse un gustazo gourmet con el binominal creado por la dictadura en 1989 precisamente para frenar la democratización?

¿Y hacerlo ahora en que la derecha está grave? ¿Por qué perjudicar a Bachelet de manera evidente, sabiéndolo de antemano? ¿Por qué abortar la Nueva Mayoría?

¿Por qué crear las condiciones para que en junio y en noviembre vote incluso menos gente que en las municipales y se cree una situación al borde de la ilegitimidad y la ingobernabilidad?

A Longueira le importa un bledo las primarias y él está sólo intentando fortalecer su partido con vistas a 2017, pero ¿a estos dirigentes?

Núñez dijo que “el comando de Bachelet no entiende cómo operan los partidos”.¡La verdad es que el país no entiende, y rechaza, cómo opera su partido y sus partidos aliados hoy! Y hace rato que no los entiende. Hay que recordar que los actuales dirigentes de la Concertación son los mismos que llevaron al conglomerado a una votación histórica de ¡29%! en las últimas presidenciales. Y allí se quedaron.

Digámoslo. Hay una sola gran razón que explica la ciega conducta destinada a borrar las primarias.

El borrar las primarias tiene el gran mérito de permitir a las cúpulas de la oposición operar con un amplio margen de maniobra al interior de sus partidos y en la negociación que se abrirá después del triunfo de Bachelet el 30 de junio.

Si la DC perdiere contra Bachelet el 30 de junio (es lo más probable) y no hubiere primarias, el PDC exigiría “un mejor trato” a los partidos PS, PPD, MAS y posiblemente PC, que votarán por la ganadora. ¿Candidato por La Florida, que con primarias no habría? ¿Candidata por Santiago Centro? ¿Candidato por Ñuñoa-Providencia, que con primarias pudiere no haber? ¿Por qué no?

Y para el PS ¿no es mejor resolver sus candidaturas a senador por Los Ríos y por Los Lagos en una mesa y sin primarias? Están en veremos las candidaturas de Escalona, Quinteros, Valdés y De Urresti así como las de Insulza y Marcelo Díaz en Coquimbo…y otras más. Ya, incluso, Quinteros está destapando la olla y Camilo habla de “canibalismo”.

Por eso, de vez en cuando, es mejor disfrazarse de papanatas para depredar. Son lobos con piel de bobos. Así lo hicieron. Al precio que fuere, como está probado, necesario.

Una vez condenada “la Operación Papanatas” por todo el mundo, una vez aceptado por ellos mismos su fracaso negociador (si así podemos llamarlo), una vez, nuevamente, cambiadas las reglas del juego para que se participe en elecciones, lo mínimo minimorum es que los actuales presidentes de partido de la oposición hubiesen renunciado a sus cargos.

Así un poco de aire fresco pudo haber penetrado. Lo otro es mantener el pozo sin tubo de respiración.

No pueden estos mismos dirigentes llamar ahora a “primarias ciudadanas” o a “primarias convencionales”. La gente se mantendría al margen en que ellos la pusieron.

Menos pueden estos mismos llamar a conformar “Una Nueva Mayoría”, cuando despacharon la que pudieron formar.

Es indispensable para Bachelet: deben irse.

En ese año, cuando volvió con “la escoba” para barrer “la corrupción” del gobierno radical, contó con el apoyo de nacionalistas bastante nazis (el Partido Agrario Laborista), el Partido Femenino de Chile, que encabezaba la famosa María de la Cruz (militante peronista a la vez), y el Partido Socialista Popular (el más grande de los socialistas de la época, que no contaba con Salvador Allende).

Allende que, como Marmaduque Grove en los 30, nunca se entendió con Ibáñez, ya surgía como líder popular y contaba con el apoyo de los comunistas.

Ibáñez nunca fue hombre de partido pero los valoró, incluso en demasía, en su bamboleante segundo gobierno, sin tener clara ninguna hoja de ruta.

El Presidente siguiente, Jorge Alessandri Rodríguez, antiguo empresario y político (había sido diputado y Ministro de Estado), se disputó con Frei Montalva en 1958 el apoyo de liberales y conservadores, que titubearon porque a esa altura Alessandri no pertenecía a ningún partido.

La muerte de Raúl Marín Balmaceda, discurseando en su favor en la asamblea liberal definitiva, le entregó el apoyo explícito y militante de la vieja derecha, que al final murió con él, como en el tango, cuando las luces de su gobierno se apagaron en 1964.

En ese año de 1958, una vez proclamado como candidato presidencial por su partido, el recién nacido PDC, el mismo Frei Montalva, joven de 47 años (exactamente los años que hoy tiene “el jovencito” Claudio Orrego) pidió, por carta, el apoyo a liberales y conservadores que, por culpa del impacto emocional de la muerte de Raúl Marín, terminaron apoyando a Alessandri.

En 1964, Frei Montalva, que había dirigido su partido por casi 30 años, se hizo uno solo con el PDC, no suspendió militancia siendo Presidente de la República, y se jugó personalmente en su interior para ganar la batalla contra la izquierda de la DC (Gumucio, Chonchol, Jerez, Silva, Bosco Parra) que proclamaba la vía no capitalista de desarrollo y la unidad con toda la izquierda. El partido sufrió quiebres de envergadura y llegó a ser desde 1967 en adelante simplemente el partido de Frei.

Salvador Allende, no siempre apoyado por el conjunto del Partido Socialista, fue, sin embargo, siempre un hombre de partido. Y un hombre que, en la formación y triunfo de la Unidad Popular, en 1970, buscó y valoró el apoyo de los partidos que integraban la coalición: el PS, el PC, el PR, el Mapu y el API de Rafael Tarud.

Cada partido, no cada líder por sí mismo, levantó candidato para la lucha interna de la UP (Allende por el PS, Neruda por el PC, Baltra por el PR, Chonchol por el Mapu y Tarud por el API) y Allende fue el proclamado. Luis Corvalán lo comunicó en la Plaza Bulnes: “Habemus candidato: Salvador Allende Gossens”.

Sin su partido y sin los partidos de la izquierda, Allende no habría sido ni candidato ni Presidente.

¿Qué ha pasado, en estos años, que Michelle prefiere en su campaña (y lo anuncia para su segundo gobierno) una “dirección ciudadana”, en que los partidos que la apoyan aparecen en segunda línea o submarineados, a mi juicio con razón?

¿Qué sucede, que Michelle hace lo que no hicieron en nuestra historia candidatos independientes como Ibáñez y Alessandri y candidatos militantes como Frei Montalva, Allende y, después, claramente, Aylwin, Frei Ruiz Tagle y Lagos?

Lo que sucede es que la crisis de los partidos actuales de la oposición es tan grande que es mejor avanzar casi sin mirarlos.

En el caso de Michelle, ella, hoy, se abochorna, se ruboriza, del mismo partido que refundaron Arrate y Camilo.

No sólo porque ella tiene mucho más apoyo ciudadano que su partido y que los partidos –eso sucedió por ejemplo  siempre con Frei Montalva – sino porque los actuales partidos de la oposición dejaron de ser lo que eran, no sólo para la sociedad y los politólogos sino para sí mismos.

¡Ningún militante socialista cree que su partido sigue siendo un partido socialista! Es decir un partido que lucha por la sustitución del capitalismo. Para luchar por cambios valóricos y reformas al neoliberalismo se puede ser sencillamente liberal.

¡Ningún militante demócrata cristiano cree que su partido es un partido demócrata cristiano, como se entendió en su fundación, sus grandes victorias y sus congresos!Es decir, un partido anticapitalista que lucha por una sociedad comunitaria. Para luchar por reformas católicas al sistema se puede ser socialcristiano y empresario cristiano.

Y, me atrevería a decir, ¡ningún militante comunista cree que su partido es un partido comunista! Es decir un partido que se funda en el leninismo y que apunta a conquistar el poder del Estado para avanzar hacia la dictadura del proletariado y, posteriormente, a la sociedad sin clases. Para luchar por la democratización del país y mejoras de los trabajadores se puede ser sencillamente socialdemócrata.

Muchas veces los partidos, como destacamentos, se desligan de las masas, o se alejan y cambian, pero pocas veces, sólo en etapas de pre-extinción, se ven a sí mismos sin reconocerse, porque se disipó su ideología o porque los tiempos dejaron su ideología colgada en el pasado.

Tienen ellos más sentimientos que razones para subsistir; más memoria y más símbolos que visiones de sociedad y proyectos; más lazos que siguen uniéndolos por la aventura del poder que ideas acerca de qué hacer con el poder.

La ley electoral y la timidez de la izquierda le otorgan a los partidos actuales de la oposición poderes parlamentarios pero, incluso ese poder, de concretarse en votos mayoritarios, será un poder prestado por la ciudadanía votante de Bachelet.

Michelle es una dirigente cada vez más dotada y cultivada. Cuatro años en la Presidencia y tres en lo más alto de la ONU no pasan en vano.

El conjunto de esas fuerzas se levantó, en 1972 y 73, contra el gobierno del Presidente Allende y lo derrocó.

Pero ha habido, además, en nuestra historia reciente, una tendencia, la mayor de las veces minoritaria y embravecida, que, desde las propias filas populares, entorpece y debilita al movimiento social y político por los cambios.

La ultra de los 60 y 70, que propició la lucha armada en los gobiernos de Frei Montalva y Salvador Allende; el militarismo de los 80 (tan superficialmente defendido recién por el compañero Teillier) y el balbuceante trío que hoy conforman teóricos irresponsables, el seudo anarquismo y la ultra de siempre.

En su afán por “vender pomadas” universitarias menos golpeadas (por la vida, los éxitos y los fracasos) muchos nuevos profesores universitarios prefieren lejos a los sistémicos por sobre los dialécticos, a Luhmann por sobre Marx. Para ellos no sólo Marx o Engels sino toda la Escuela de Frankfurt, todos los que se atreven a luchar contra el poder y por el poder (macro o micro) están obsoletos.

Y lo concretan llevando adelante seminarios, magísteres y doctorados, dogmáticos, cerrados, en los que exigen adscripción absoluta a un cierto tipo de concepción sistémica. Hasta los profesores de “comunismo científico”, repetidores de manuales de la Academia de Ciencia de la URSS, eran menos dogmáticos en el siglo pasado.

Niklas Luhmann es un teórico alemán (como Marx) que peleó como piloto de guerra nazi en la Segunda Guerra Mundial. Salvado de la cárcel y la derrota, estudió en EEUU a los primeros sistémicos y volvió a la Alemania donde desarrolló su pensamiento, hasta hace muy pocos años (murió en 1998)

Sostiene que la sociedad actual está compuesta por comunicaciones y no por personas; que ella es tan compleja (es una sola en el planeta) que no hay posibilidad alguna de que se le conozca en plenitud (y por tanto que haya políticas que la abarquen, la cuestionen y la reformen) y que sólo –los pobres humanos- deberemos observarla desde nuestro subsistema político (ineluctablemente parcial), integrado por comunicaciones políticas.

Hay en Luhmann, en definitiva, una mirada profundamente pesimista, deshumanizada, verdaderamente reaccionaria, base renovada de los antiguos condenadores de “la política” y “los políticos”: los inquisidores, los nazis, y entre nosotros, los golpistas del 73.

En Chile, los teóricos (Guzmán, Ortúzar) y los prácticos (Pinochet, Contreras), paralelamente con Luhmann y sin conocerlo, despreciaron así a “los señores políticos” y menospreciaron a la que implícita o explícitamente llamaron “la clase política” (una sola a pesar de sus diferencias), condenada a comprender sólo una parte de la sociedad y, por tanto, al fracaso en sus propuestas globales.

El balbuceo teórico de algunos dirigentes estudiantiles repite esa letanía.

El sistema sólo podría ser golpeado por la fuerza de los aparatos del Estado, en el caso de, digamos, los “sistémicos reaccionarios”, o por el machaqueo de fuerzas antisistémicas (lumpen poblacional, estudiantes marginales, delincuentes, terroristas suicidas) en el caso de, digamos, los sistémicos “revolucionarios”.

Es clara la conexión ideológica entre estos sistémicos universitarios y el anarquismo primitivo de inicios del siglo pasado. Se conectan en la universidad y se potencian en las calles.

A ellos se suman (e incluso reclaman allí su pedigree) los dizque pensadores e historiadores ultras que se opusieron radicalmente a Allende y la Unidad Popular, a la lucha de masas contra la dictadura de Pinochet y a todo lo que, después de ella, huele a “política”: la derecha por cierto, el centro también, pero también la izquierda (no PC y PC) y la nueva izquierda (sea lo que sea)

Sistémicos luhmannianos, anarquistas de todos los pelajes y ultras conforman un trío poderoso.

Ellos serán hoy y mañana opositores minoritarios (no les importa eso porque lo de ellos no es el poder político sino la moraleja hueca, no es la ciudadanía sino las elites cultas e incultas) a cualquier política radical, reformista y progresista, que se ensucie con los problemas concretos, con la gente de verdad, con discursos y negociaciones, con campañas y votos, con eso que se llama despreciativamente democracia. Ésa que ellos no conquistaron.

El cardenal Errázuriz, acusado por algunos de protección a pedófilos, señaló que no entendía qué quería decir (¡) Ratzinger cuando hablaba de profundas divisiones al interior de la Curia. ¿De qué divisiones habla? se preguntó públicamente en Santiago el Cardenal chileno, protector de Karadima.Sencillamente ninguneó a quien era infalible en materias de moral.

Otros cardenales, ya en Roma, se han referido al Informe de los Tres Viejos Cardenales (llamado a escandalizar) señalando ¿Para qué queremos conocerlo? ¿Acaso habla el de cuestiones teológicas? ¿Señala que la vida de la Iglesia está amenazada? Lo que diga (el informe) tendrá un peso irrelevante. La Curia, por desgracia, ha sido calumniada. Y podrían decir ¿por qué podría interesarnos un informe que hablaría (no lo sabemos) de pandillas homosexuales al interior de la Santa Sede? ¿Qué de importancia tiene para el Espíritu Santo que un grupo de cardenales se dedique a acumular riquezas materiales en exceso e ilegalmente y sea una constelación de sepulcros blanqueados? ¿Desde cuándo los pedófilos no pueden encabezar la santa madre iglesia?  Y si hubieran pecado ¿no somos todos pecadores y ya estamos limpios porque nos hemos confesado?

Nadie, ningún Cardenal (acostumbrados como están a las intrigas políticas) podría plantearse así ante un informe que el Papa, hasta allí infalible en asuntos de moral, consideró tan terrible que presentó la renuncia, y se fue al retiro, a la absoluta meditación en un convento.

Agrego, ningún Cardenal podría plantearse así… salvo que estuviera entre los denunciados triunfadores, no derrotados.

Los Tres Viejos Cardenales autores del Informe pueden haber sido derrotados, y con ellos el Papa Ratzinger. De allí su renuncia. Y su llamado, por cierto, a que se elija a alguien con más fuerza espiritual y física que él para comandar la Iglesia.

Un Juan Pablo I, pero que no muere abrumado sino que se retira y permanece en el silencio de la meditación conventual.

Si fue así, si Ratzinger fue derrotado, lo sabremos cuando se elija al Papa.

La derrota o la victoria de Ratzinger ya se produjo cuando él se retiró. La elección del nuevo Papa será sólo la confirmación de una u otra situación ya producida.

Si el nuevo Papa es alguien menor de 75 años, no relacionado nunca con pandillas homosexuales, no señalado jamás en casos de pedofilia, heterosexual y célibe (como corresponde al perfil ideal de todos los curas), surgido fuera de la Sede Santa (por ejemplo en América), y reconocido por su empuje, su fuerza y su carisma, el ganador habrá sido Ratzinger.

Si el nuevo Papa dice conocer el Informe de los Tres Viejos Cardenales (Tomko de 89, De Giorgi de 83 y Herranz de 83) y pide una pronta reconciliación entre los grupos, es italiano o alemán, o polaco o español o argentino, y sólo llama a orar a todos los hermanos por la Santa Madre Iglesia, entonces el Espíritu Santo habrá, hace un tiempito ya, derrotado a Ratzinger.

Si es esto último el mundo habrá sido notificado del poder que tiene la mafia vaticana  tanto o más  que la japonesa, la rusa, la norteamericana o la italiana de fuera de la Santa Sede.

Ninguno de los pilotos posibles, Golborne o Allamand, osaron treparse al avión. Los que lanzan los bombazos, más o menos a distancia, son la ministra, los jefes de partido, El Mercurio, algunas veces La Tercera, un señor abogado de las víctimas del tsunami y hasta el señor Presidente de la República, es decir los que no tienen nada que perder sino sus leseras. Los que no son candidatos.

Que ella es responsable de muertes por no dar la alerta de tsunami cuando el informe del SHOA era tan claro y cuando los mandos de las FFAA estaban de pie y a sus órdenes, cuadrados y subordinados, con helicópteros incluidos, desde el mismo primer remezón.

Que ella no hizo lo que hace Piñera: no ir nunca a la ONEMI, ni cuando hay terremoto (él calcula que nunca los sismos van a superar los Grado 7) ni cuando se corta el agua por simples aluviones en el Maipo o el Aconcagua o la rotura de cañerías.

Sólo va a inaugurar edificios de la nueva institución.

Los drones seguirán.

Que ella inauguró un hospital con enfermos disfrazados de enfermos.

Que ella inauguró el Transantiago, para castigar a los habitantes de la Región Metropolitana.

Que ella aumentó la pobreza, no como Piñera que, como lo reconoció CEPAL, con la que mantiene excelentes relaciones, la disminuyó.

Que bajo su gobierno el país no creció económicamente. Estuvo estancado, a pesar de lo bueno e inteligente que era su ministro Velasco. Que hubo muchos cesantes.

Que su hijo mayor trabajó en la Cancillería, no como la hija y la sobrina de Piñera que trabajan en La Moneda, muy cerca también de su tío ministro del Interior, el primo del presidente.

Que entregó dinero raro para que un chileno, seguramente amigo suyo, ganara el Dakar.

Que… ¡bombazo!, con mucho ruido y algunas esquirlas.

Ante tanto ataque, drones y bombazos, ella calla. No está. Hablará el marzo. La mayoría del país sigue pensando que la inminente candidata sabe, tiene prestigio internacional, es limpia y buena, muy distinta a los de este gobierno y a los de gobiernos anteriores, incluido el suyo.

La esperanza es lo último que se pierde. Y, en temas de Estado, hay que corporizarla, personalizarla.

La candidata Michelle surge indemne de los bombazos, como lo hacía Ibáñez candidato en 1952 y como lo hacía Perón o lo hace Chávez. Las leyendas superan a los pobres mortales y son atractivas. Necesarias.

Lo que puede debilitar, en su momento, a Michelle, es el fuego amigo. Los drones transversales.

Cuando ya esté por ser Presidenta, por ejemplo en poco tiempo más. Cuando, como se espera, sea Presidenta.

Ese fuego sí.

Ese que surgirá de la excesiva diversidad de su entorno, muchas veces contradictorio en materias fundamentales.

Ese que surgirá inevitablemente cuando se reemplace los genéricos programas, por las reales políticas de gobierno.

¿Sólo el filo del Estado o el filo de las masas y el filo del Estado? ¿AFP estatal o no?¿Libertad de los imponentes para elegir entre AFP e INP, como en todos los países donde existen las AFP?¿Isapres, con ganancias pero al servicio de los asegurados?

¿El cobre sólo con más impuestos o el cobre chilenizado o nacionalizado porque Chile quiere duplicarse el sueldo?

¿Sigue el lucro en las universidades como parte de sus partidarios cree que debe ser?

¿El agua de vuelta a Chile, o sea al Estado de Chile?

¿El litio, chileno o negocio del yerno de Pinochet u otro yerno?

¿Los peajes de las carreteras a precios internacionales, o sea mucho más bajos que los que hoy nos esquilman?

¿Los trabajadores con derechos reales para realmente negociar?

¿Las fuerzas armadas subordinadas al electo poder político o negociadoras con éste después de 24 años de democracia?

¿Las riquezas del país en manos de 5 multimillonarios en dólares o un país más equitativo, con impuestos de verdad y controles estatales serios? ¿Ministros y parlamentarios sin conflictos de intereses o con?

¿Elecciones verdaderamente democráticas donde gane el que gana y las fuerzas con representación suficiente verdaderamente representadas, como en Francia, España, Argentina, Brasil, Perú, etc. como en Chile antes de la dictadura, en ese Chile democrático que nos orgulleció?

¿Reformas para que surja una nueva Constitución? ¿Poner condiciones para no seguir gobernando con los quórum actuales que obligan a administrar lo existente o asumir para administrar?

Ante esas preguntas históricas y decisivas, Michelle no puede guardar silencio.Debe hablar, exponer, convencer, a su entorno y a la gente que tanto la ha esperado. No “promediar” entre sus cercanos. Gobernar como los grandes.

De otra manera, esos drones sí tendrán efecto.

No cabe duda que esta vez el Espíritu Santo cometió un error. Fue tan grave que ahora muchos cardenales y vaticanistas han sostenido que el próximo Papa debe elegirse entre católicos solteros que no tengan tanta edad. Cualquier católico soltero, mayor de edad, puede ser elegido Papa.

La Iglesia Católica, que despegó en occidente con el imperio romano y que dice haber sido fundada hace veinte siglos por el propio Jesucristo, ha ido perdiendo la influencia militar, económica e ideológica que alcanzó su máximo entre el siglo IV (Constantino) y el siglo XVI (Lutero), siglos entre los cuales echó las bases de lo que hoy es Europa y buena parte de América, la conquistada por ejércitos católicos y evangelizada por sus intelectuales orgánicos.

En los últimos siglos la Iglesia Católica mantiene, en primer término, una importante influencia ideológica en occidente y es aquí la mayor organización religiosa, pero su palabra (ella vive de la palabra) es cada día menos escuchada en materias éticas, políticas y de consejos económicos. Los postulados de su doctrina social siguen estando en la estratósfera. Nunca han sido aplicados, de manera integral, por Estado alguno y las actuales sociedades complejas sólo se remiten a aplicarlos en el derecho civil. El mundo occidental actual se caracteriza, al contrario, por un creciente laicismo.

Hoy el islamismo es la religión que fundamenta estados, en el oriente y el norte de África. La religión musulmana, está siendo fundamento de nuevos estados (Libia, Egipto).

En nuestro propio país, de los cinco últimos Presidentes de la República, tres son católicos y dos agnósticos, aun cuando más del 70 por ciento de la población se declara católica.

En los últimos años la Iglesia Católica y el Estado Vaticano, sede de su máxima autoridad, se han visto remecidos por la denuncia de escándalos financieros (incluidos asesinatos mafiosos) y de poseer una vasta red de abusadores sexuales de niños y minusválidos.

Ratzinger, que ha sido el principal dirigente intelectual de la Iglesia en las últimas décadas, inició en su gestión papal el reconocimiento del abuso sexual de sus dirigidos y ha hecho críticas públicas globales a esta práctica condenada por la ética occidental moderna y la ley, cuestión que no hizo su antecesor.

Así y todo la Iglesia continúa en cuestión y sigue perdiendo adhesiones.

Las medidas que toma son débiles o superficiales.

En ella aparece como más grave que en otras instituciones y estados, el hurto masivo, la estafa bancaria y el crimen mafioso porque a diferencia de Berlusconi, Rajoy o Sarkozy, el Papa y su institución se declaran fundados por Dios, dicen tener una relación estrecha con él, y su actividad profesional es la de proclamar la pobreza de espíritu, el desapego de los bienes materiales, la virtud de la virginidad, la castidad y el celibato, y porque en sus manos está, para muchos, nada menos que la condena eterna de los que son calificadas como pecadores mortales.

El fundador de la Iglesia calificó como el principal de los pecados el abuso sexual de los niños. Y Ratzinger nos ha recordado que el infierno, torturador, castigador y eterno, sencillamente existe.

En los porfiados hechos, esta institución importante, que se debilita, está ejerciendo una ética de la inconsecuencia. En ninguna otra de las importantes a nivel mundial es tan patente esa contradicción y, por tanto, tan hipócrita la conducta.

Es aún peor que la que tienen los que predican la paz y hacen la guerra o los que proclaman la democracia y ejercen la dictadura. O los que amasan fortunas mientras llaman a acabar con la pobreza. En el caso de los católicos la inconsecuencia no es sólo un atropello a un principio universalmente aceptado sino una verdadera – la verdadera- contradicción vital.

La iglesia, como institución, no tiene inmunidad, ni será eterna.Ella no ha acompañado siempre a la aventura humana, que tiene ya millones de años.Tiene, generosamente, unos dos mil.

El judaísmo tiene dos mil quinientos.

El islamismo tiene mil cuatrocientos.

El hinduismo tiene casi cuatro mil años y el brahmanismo más.

El budismo, unos dos mil quinientos años.

Las creencias en los dioses, sin o con nombres y apellidos, suelen acompañar a culturas y civilizaciones, a diversos modos de producción, a innumerables doctrinas e ideologías, pero, como todas las cuestiones humanas, no son eternas. Tienen altos y bajos, más o menos poder, ésta o esa otra influencia. Surgen y desaparecen.

Tal vez Ratzinger, que nunca peleó contra una dictadura política y que fue, como todos los jóvenes alemanes de su tiempo, un disciplinado soldado de Hitler, quiso ahora, este mes, romper con su vida calma e intelectual, y, con su renuncia intempestiva y original, a los 85 junios, abortar posibles cismas y abrir bruscamente paso a una renovación de la institución religiosa que ama y que está agotándose.

¿Lo seguirá la conservadora curia cardenalicia?

¿Subsanará así, el germano, al menos en la propuesta, el error del Espíritu Santo?

Avanzamos desde la Escuela de Derecho hacia el Parque Bustamante. Era una tarde de esos años. Hace algo más de medio siglo. Allí, en la plazoleta Manuel Rodríguez del Parque, a poca distancia del Mapocho, estaba el pequeño escenario, con una bandera chilena, una gran bandera cubana y un lienzo que decía “Solidaridad con Cuba” levantado por la FECH.

No éramos muchos los estudiantes, tal vez mil, pero estábamos enfervorizados. Al final del acto en el Parque avanzamos hacia la Plaza de Armas pero fuimos bloqueados por carabineros que, comandados por el coronel Arancibia (era de La Cisterna y lo conocía), detuvieron a algunos y corretearon a otros tras recibir la orden: “Córranles guaraca”.

En el acto de solidaridad, de hace poco más de cincuenta años, hablaron Marco Antonio Rocca, Presidente de la FECH, y Armando Hart, ministro de Educación del recientemente formado gobierno revolucionario de Cuba.

Era la FECH demócrata cristiana del 60 y 61, de Marco Antonio, Eduardo Azócar, Guido Castilla que murió muy joven, el Negro Zúñiga, Hugo Lavados, Pato Fernández y Pepe Nagel.

En mi memoria, poco antes, en el aeropuerto de Los Cerrillos,-ése era el aeropuerto de Santiago -, una Vilma Espín jovencita y un joven Raúl Castro, su marido, uniforme verde oliva con arma al cinto, delgado, ojos achinados y una larga cabellera atada en la nuca que le caía por la espalda, habían sido impedidos de bajar de un avión de carga en que traían solidaridad con Chile desde La Habana.

1959, 1960, 1961…Eran otros tiempos, en Cuba y en Chile. Tiempos viejos.Ni nosotros ni Raúl Castro usábamos gomina. El joven cubano usaba el pelo largo, más largo que Camilo Cienfuegos.

Vilma también. Ella, guerrillera de ese entonces, murió hace algunos años. Llegó a ser la mujer más destacada del período de la Cuba revolucionaria.

En Cuba, en los viejos tiempos de que hablamos, recién triunfaba la guerra de guerrillas del Movimiento 26 de Julio, una escisión juvenil del Partido Ortodoxo que había liderado el suicida Chivás. Batista había huido y se escondía en Europa, en una isla española, y el gobierno quedaba en manos del Presidente Urrutia y del Primer Ministro Fidel Castro al mando de un grupo de jóvenes que bordeaban, todos, los 30 años de vida.

Fidel, Raúl, el Ché, Hart, eran diez o quince años menores que los actuales jóvenes políticos chilenos, por ejemplo Orrego, Tohá, Rossi, Rincón. Raúl tenía, en 1959, sólo cuatro años más que los que tiene hoy Giorgio Jackson. Y no tenían experiencia alguna de gobierno. El Ché, un joven médico de nacionalidad argentina llegado a Cuba desde México en el Granma, conocía del país sólo la Sierra Maestra y el camino que une Santiago de Cuba con La Habana.

En Chile gobernaba Jorge Alessandri, apoyado por el partido Conservador, el Liberal y el Radical.

En la oposición estaban socialistas, que tenían solo treinta años como partido, y demócratas cristianos, recién nacidos. Los comunistas, también opositores, avanzaban legalizados después de Pisagua y una persecución específica que partió en 1948 y duró más de diez años. El MIR no existía ni quienes lo fundaron soñaban con hacerlo. Eran quinceañeros.

Hace 50 años, muchos de los que militábamos en la falange queríamos la revolución y, guiados por don Jaime Castillo Velasco, buscábamos construir un partido de vanguardia, rechazábamos la política centrista y veíamos una potente luz en la naciente Revolución Cubana de Raúl, Vilma Espín y Armando Hart.

Jaime Castillo, Radomiro Tomic y Jorge Cash habían viajado a Cuba a entregar su solidaridad. También lo habían hecho Clotario Blest y Patricio Hurtado. Todos esos viajes había que hacerlos por México, donde el anticubanismo te fichaba (la vuelta se hacía vía Praga).

El gobierno de Chile, como casi toda América, había roto relaciones con Cuba, antes que su gobierno declarara el carácter socialista de la revolución.

En el inicio, los más cercanos a la reciente Revolución Cubana aquí, eran los socialistas de Salvador Allende, Salomón Corbalán y el joven Elmo Catalán, y los muchachos demócratas cristianos. También dirigentes demócratas cristianos como Jorge Cash y Radomiro Tomic, Gumucio, Chonchol, Julio Silva, Patricio Hurtado.

Los comunistas miraban el triunfo del 26 de Julio, en 1959, como algo raro, no faltaban los que calificaban a Fidel como un joven revolucionario pequeño burgués y les pesaba el hecho de que los viejos comunistas cubanos hubiesen apoyado a Batista en su primer gobierno.De esos lastres se desprendieron poco tiempo después.

Es falso que Raúl Castro, al venir a esta cumbre del CELAC, viniera por primera vez a Chile.Ahora vino, con 53 años de gobierno, un poco más viejo y gordito y algo engominado.

Y hasta recibió de un gobernante de derecha, el primero electo desde Jorge Alessandri, un petición que podría calificarse como “una sorda nota de protesta” solicitada, preparada, en base a supuestas concepciones democráticas y huecos alegatos de desconocidos derechos humanos, por una pandilla de lo más granado de la dictadura de Augusto Pinochet.

¿Cambalache? Cambalache no, sólo Tiempos Viejos, los de entonces.

Tiempos de menor integración continental pero de más proyectos y utopías.

Tiempos en que se buscaba tomar el cielo por asalto.

Tiempos de grandes líderes, de Fidel iniciando, del Ché ministro. Aquí, de Allende senador, de Frei partiendo, de Castillo, de Corbalán y de Corvalán, de Clotario Blest.

Tiempos de menos genuflexiones pero de más debate y de más franqueza.

Tiempos viejos en que allá y acá se iniciaba una etapa de la lucha por un mundo mejor.

Más de 50 años, no es poco.

La rubia Mireya iba a bailar al Café de Hansen, nos cuentan Canaro y Romero en
“Tiempos Viejos”, con orquesta de Pugliese.

¿Te acordás, hermano, la rubia Mireya,
que quité en lo de Hansen al loco Cepeda?
Te acordás, hermano, lo linda que era,
se formaba rueda pa verla bailar,
cuando por la calle la veo tan vieja,
doy vuelta la cara y me pongo a llorar.

La matanza de este año en Connecticut, cerca de Nueva York, donde murieron 20 niños de primaria, no es una excepción sino un símbolo. En EEUU unos 15 millones militan en la Asociación del Rifle y unas 250 millones de armas están en manos privadas.

En 2012 hubo allí más de 16 millones de compraventas de rifles, fusiles y pistolas y 10 mil asesinatos con armas de fuego. El negocio de las armas sigue siendo cuantioso. Cada vez que se produce una matanza como la de Connecticut la venta de armas sube un 50 ó 60 por ciento.

En 2012 EEUU siguió siendo el principal vendedor de armas también a nivel mundial. En el año se supo que más de un millón de iraquíes han muerto desde la invasión norteamericana. Más de esa cifra murieron en la guerra de Vietnam y cien mil han muerto ya en Afganistán. También varios han muerto por “dryboarding” ( asfixia por inmersión) en Guantánamo.

El año de la desintegración de Libia.

El año 2011 fue el del derrocamiento del régimen de Kadafy. 2012 ha sido el de la desintegración del país que Kadafy unió y desarrolló.

Pandillas de criminales, apertrechados por los vendedores de armas, desangran el país. Los que aparecen gobernando lo hacen atropellando todos los derechos humanos. Como en EEUU (Base de Guantánamo), en Libia se ha legalizado la tortura. Así ha devenido el triunfo de la democracia y la libertad impulsado por la OTAN en el norte de África.

El año de las redes chinas contra el suicidio.

En la China del capitalismo de Estado y la vorágine industrial y tecnológica hay una ola creciente de suicidios de técnicos que trabajan horas y horas extraordinarias preparando y armando artefactos. No se vio una epidemia social así ni siquiera bajo la dominación japonesa que ultrajó a millones de chinas y chinos.

A las autoridades se les ha ocurrido un método eficaz para prevenir e impedir el suicidio: en los pisos inferiores de los grandes edificios en que trabajan los técnicos han sido puestas inmensas redes para impedir que los lanzados al aire caigan a tierra.

El año de las burguesías perdidas.

La burguesía peruana ha resuelto invertir más recursos al sur de Tacna y al norte del límite de la Concordia para hacer fructificar el desierto. La burguesía chilena ha anunciado que va a hacer lo mismo al norte de Arica y al sur de la Concordia. Dan curso a un ciego chovinismo.

Sólo se avanzará en poner fin a los problemas de límites si ambas, más la boliviana apoyada por su Estado, se empeñan en desatar un polo de desarrollo trinacional en la zona, importador y exportador, industrial, agrícola y portuario, ejemplo de integración. Si no lo hacen así continuarán tan perdidas como lo han estado desde fines del siglo XIX.

El año de las candidaturas fundadas sólo en la ambición o en la añoranza.

A fines de este año 2012 en Chile se han desatado las candidaturas de la ambición y las de sólo la añoranza. Claudio Orrego, ex alcalde y ex ministro, levanta la suya con pasión a pesar de que el 80 por ciento de su partido no lo quiere de candidato, el 98 por ciento de su alianza está en otra y el 99 por ciento de las chilenos y los chilenos no lo considera para tan magna tarea. Sólo su ambición lo mantiene en pie.

Algo parecido, un poco menos trágico, sucede con la buenamoza e inteligente Rincón, el buen académico y comunicador Parisi, el ex ministro Velasco y, poco menos, el ex candidato Marco Enríquez Ominami Gumucio.

En otra vertiente –la de la añoranza- nadan Michelle, que permanece en silencio, y candidatos a senadores como José Miguel Insulza, que estaría meditando por cuál región ser electo, sin considerar por ahora ideas, programas ni electores. ¿A qué se debe el deterioro brutal de la representación democrática? ¿No es que el poder reside en la nación?

El año de la vergüenza católica.

En 2012 hubo obispos europeos que afirmaron que los niños abusados por curas también amaban a sus violadores y gozaban con ellos. No fueron sentenciados a muerte. En Chile han sido acusados de abusar de menores sacerdotes destacados en la derecha, la izquierda y el centro católico.

Ha salido de la cárcel otro, que tiene más de 40 años, al que el papá le compra regalos para navidad en Santo Domingo. La jerarquía más que referirse a los graves problemas sociales que afectan a Chile se refieren al trato que debe darse a víctimas y victimarios de violaciones en su institución, aun en el caso de que, como dijo una experta en derecho canónigo, no se hubiera producido “penetración”.

Estamos viviendo la peor vergüenza de la iglesia católica chilena desde 1500. Un camino de solución podría ser el que se obligara a todas las monjas y todos los curas –también a los regulares y de conventos- a trabajar 8 horas diarias en la producción. Así no pensarían día y noche en el pecado y en el demonio, que hasta a Cristo tentó, y podrían intentar normalizarse.

¿Sigue la movida de capitales hacia el Asia?

En China hay 50 automóviles por cada mil habitantes, en Indonesia hay 21 por cada mil y en India hay 12 por cada mil habitantes. En Europa hay más de 500 automóviles por cada mil habitantes.En EEUU hay casi tantos automóviles como habitantes. Así sucede con otros bienes producidos en el siglo XX para inundar los mercados.

¿Está saturado el mercado occidental? Si así fuera, el capitalismo, que ha globalizado las inversiones, puede estar sacando recursos de países casi saturados donde, además, la mano de obra es muy cara, para llevarlos a mercados de más de mil quinientos millones de adultos con una mano de obra mucho más barata. ¿No será esa una de las razones de la actual “crisis”?

El llamado a la Unidad Popular para constituir con ella la “Unidad social y política del pueblo” fue nuevamente hecho por Radomiro Tomic.

Tomic piensa que una alianza de la DC con la izquierda organizada en torno al Partido Comunista debería derrotar a la derecha alessandrista y suceder en el gobierno al Presidente Frei Montalva, que gobernó sólo con la DC.

Los observadores coinciden en que la DC representa hoy alrededor de un 25 por ciento del electorado y la izquierda más de un 33 por ciento, por lo que la unidad entre ambos superaría el 50 por ciento de los votos.En la base social la DC cuenta con alrededor de un tercio de los dirigentes de la CUT y la izquierda con los otros dos tercios. En las universidades sucede algo parecido. En las juntas de vecinos y los centros de madres la presencia de la DC es aún mayor.

La propuesta de Tomic no cuenta con el apoyo de todo su partido pero es ampliamente mayoritaria en el.

En la izquierda han sido más reticentes. El secretario general del Partido Comunista –muy seguro de la victoria del candidato de la izquierda Salvador Allende- ha respondido: “Con Tomic ni a misa”.

Tomic plantea que para una verdadera revolución democrática la unidad de las fuerzas populares es una exigencia. “No hay unidad popular sin la Democracia Cristiana” repite Tomic.

Con respecto al PC, Tomic ha señalado: “Los comunistas estarán en el gobierno o en la cárcel”.

Estamos en el Chile de 1970.

Termina el gobierno reformista de Eduardo Frei Montalva y las ideas del socialismo son ampliamente mayoritarias en el país.

Sectores de derecha, conscientes de esa realidad, teorizan sobre la necesidad de una dictadura anticomunista. Entre ellos, los seguidores de Jaime Guzmán.

La juventud de la DC y vastos sectores del partido son socialistas comunitarios.

La juventud del Partido Radical, la Juventud Radical Revolucionaria, se ha declarado marxista leninista.

El Partido Socialista y el Mapu se han definido también como marxistas leninistas y, en eso, han venido a sumarse al Partido Comunista.

La propuesta unitaria de Tomic está siendo hecha, entonces, a partidos muy ligados no sólo a Cuba sino a la Unión Soviética y en plena guerra fría, cuando los EEUU se juegan para impedir el acceso de los comunistas al gobierno de Chile.

Esta no es la primera vez que la DC busca coincidir con el PC a nivel de alianzas políticas.

En 1938 ambos partidos combatieron la candidatura de Gustavo Ross Santa María, candidato de la derecha a la Presidencia. La DC, recién creada en 1937 como Falange Nacional, se opuso a la candidatura derechista y posibilitó así el estrecho triunfo electoral de don Pedro Aguirre Cerda, candidato radical-comunista-socialista.

En 1942 ambos partidos apoyaron la candidatura de Juan Antonio Ríos, también por el Frente Popular. La DC integró el gobierno del Frente Popular y Eduardo Frei Montalva fue allí ministro de Obras Públicas. Renunció al ministerio en enero de 1946, cuando la llamada Masacre de la Plaza Bulnes en que fue asesinada la dirigente comunista Ramona Parra.

En 1947 el dirigente demócrata cristiano, fundador del partido, Bernardo Leighton propuso el ingreso de los sindicalistas demócratas cristianos a la CTCH (Confederación de Trabajadores de Chile), para luchar allí unidos a comunistas y socialistas.

Leighton se declaró así partidario de centrales sindicales únicas y plurales, y discrepó de otros dirigentes católicos como el sacerdote Alberto Hurtado, propugnador de una central católica, la ASICH (Asociación Sindical de Chile), paralela a la de comunistas y socialistas. La ASICH fue fundada por Hurtado en junio de 1947.

Leighton coincidió con otro gran dirigente sindical católico de esos años: Clotario Blest.

Blest fue también fundador de la ANEF y de la CUT.

La iniciativa sindical de Leighton tuvo lugar al año siguiente de la dictación de la llamada Ley de Defensa de la Democracia, que ilegalizó y persiguió a los comunistas. La DC de la época fue el único partido que, oficialmente, se opuso a esa ley. El PS estaba dividido al respecto y los radicales y la derecha la aprobaron.

En 1973, veintiséis años después, Bernardo Leighton condenó el golpe de estado pinochetista. Tomic lo hizo sólo días más tarde. Las conductas eran coherentes.

Leighton y Tomic ¿fueron una excepción? ¿Fueron una excepción Jorge Cash, Rafael Agustín Gumucio, Julio Silva Solar, Manuel Bustos y otros grandes demócratas cristianos que siempre se jugaron por la unidad social y política del pueblo?

Puede ser, pero una excepción que forma parte de la historia.

Ambos viven un desarrollo capitalista pujante.

El per cápita actual de Chile es bastante mayor que el de Perú y a éste no será fácil alcanzarlo por su superioridad en población.Chile tiene 16, 5 millones de habitantes. Perú, 30 millones de habitantes.

Perú es soberano en una costa de alrededor de 3 mil kilómetros de largo. Chile, en una de alrededor de 5 mil kilómetros de largo. Ambos se declaran soberanos hasta las 200 millas.

En el pedazo de mar en litigio y en el colindante el tipo de mar y de recursos marinos es casi idéntico.

Ambos países están entre los 5 primeros del mundo en pesquería, junto a China, Japón y EEUU.

Para una mirada “europea” – y la de la Corte de La Haya tiende a serlo, como la del Consejo de Seguridad de la ONU- se trata de países en vía de desarrollo, de esos ubicados hacia el fin del mundo y con similar poderío.

Ambos han entrado en un período democrático después de haber soportado largos e intensos regímenes dictatoriales. Y, en el caso de Chile, haber ejercido reiteradamente la ilegalidad a nivel internacional (Casos de Orlando Letelier, Bernardo Leighton, incumplimiento de la Convención contra la Tortura, etc.)

Chile vivió una dictadura de 17 años en la que se atropelló sistemáticamente los derechos humanos. Perú, bajo el gobierno de Fujimori (1990-2000) hizo lo mismo.

La cancillería peruana goza de prestigio en América Latina. La diplomacia chilena, salvo excepciones de expertos no formados en su cancillería, no. (1)

La Corte de La Haya está compuesta por 15 miembros: 7 de Europa, 3 de Asia, 3 de África y 2 de América. No puede haber dos magistrados del mismo país.

Chile,virtudes en el caso.

-Los tratados marítimos con Perú, de hace 60 años, trazaron límites y pueden interpretarse como tratados de límites.

-En los años 50, 60 y 70, jamás Perú alegó de inexistencia de tratados de límites.

-El límite marítimo que hoy rige, y que es acatado por Perú y todas las otras naciones, es el que defiende Chile.

-El límite marítimo en los paralelos es el límite marítimo que hoy tiene Perú con Ecuador y Ecuador con Colombia, siendo esa la característica sudamericana en el Pacífico.

Chile,pecados en el caso.

-Nunca conminó a Perú, desde 1952, para que los tratados pesqueros fueran reconocidos explícitamente como tratados limítrofes marítimos.Estando casado por la Iglesia, y habiendo cohabitado y consumado, no exigió el matrimonio civil.

-Poseyó durante los primeros veinte años del tratado de Santiago una cancillería débil, durante los segundos veinte años una cancillería que cometió actos delictuales en el extranjero y durante los últimos veinte años una cancillería presuntuosa, más hueca que profesional.

-Su gobierno tiene la debilidad de ser apoyado sólo por el 30 por ciento de la población y de no contar con prestigio en la comunidad latinoamericana.

-Su Presidente ha actuado demasiado expuesto.

-Se le ha pedido la renuncia al vicecanciller (subsecretario) ad portas del juicio.

-Exageración de la ironía en el debate, que puede entenderse como ofensa.

Perú,virtudes en el caso.

-El superior prestigio de su cancillería. En el plano internacional el ex palacio de Torre Tagle es más que el ex Hotel Carrera.

-Contar con un gobierno de apoyo mayoritario y una reivindicación política de apoyo nacional y unitario.

-Haber transformado la incertidumbre en reivindicación.

-Su Presidente ha mantenido un bajo perfil.

-El contar con abogados que ya ganaron en el juicio Nicaragua-Colombia.

Perú,pecados en el caso.

-Ha construido un caso comunicacional empujado por levantar banderas nacionales después del susto, fundado, causado por Sendero Luminoso en su guerra interna 1980-2000.

-Ha caído en numerosas contradicciones durante el juicio oral, más por lo espinoso del caso que por fallas de su cancillería. La negación de la contradicción puede ser estimada como una nueva contradicción.

Mi opinión.

-El límite marítimo del sur de Perú se ajustará a un paralelo, como se ajusta actualmente su límite norte. Y todos los límites marítimos de la costa pacífica de América del Sur.

-El tribunal será partidario de que se firme o reafirme un tratado de límites marítimos como el que viene rigiendo desde 1952. Tal vez haya indemnización para una de las partes por la poca claridad del tratado vigente.

-Es posible que el límite, ajustado al paralelo, se establezca a partir del hito de la línea de la Concordia.

Sea cual sea el fallo, él será acatado pero no pondrá fin a las reivindicaciones peruanas.Ellas, como las bolivianas, se asientan en un fuerte rencor surgido después de la derrota en la llamada Guerra del Pacífico, y sólo podrían tener solución en un marco de integración cultural y popular de Chile, Perú y Bolivia, y en la configuración de un polo de desarrollo tripartito al norte de Arica, que ahora es posible dadas las envergaduras de las burguesías peruana y chilena y la legitimidad alcanzada por el Estado boliviano.

(1) Varias chilenas y chilenos ocupan cargos de relieve en organismos internacionales (Michelle Bachelet, José Miguel Insulza, Heraldo Muñoz, Mariano Fernández y hasta hace poco Juan Gabriel Valdés, pero ninguno de ellos tiene su formación en la cancillería. Todos fueron exiliados. Mariano Fernández fue expulsado de la cancillería en 1973.

Ambos han sido elegidos por sus ciudadanos, en comicios válidos y respetados, y se merecen esa objetividad. Ambos gobiernan por cuatro años.

El señor P fue elegido con el 51,8 por ciento. La señora K, con el 53 por ciento.

El señor P tiene hoy un 36 por ciento de apoyo. Tuvo menos. La señora K tiene hoy un 48 por ciento de apoyo. Tuvo más.

El per cápita del país del señor P es de 15.866 dólares. El del país de la señora K es de 16.831.

El sueldo mínimo en el país del señor P es de 400 dólares. El sueldo mínimo en el país de la señora K es de 620 dólares.

En general el precio de los productos básicos (alimentación, salud, educación, transporte, esparcimiento) es un tanto menor en el país de la señora K que en el país del señor P. El precio de los artefactos importados es menor en el país del señor P.

La pobreza en el país del señor P es de 15,1 por ciento. En el país de la señora K es de 18,6 por ciento.

En el país del señor P viven unos 60 mil compatriotas de la señora K y en el país de la señora K viven permanentemente unos 200 mil nacidos en el país del señor P y casi un millón como emigración “golondrina”.

En el país de la señora K los compatriotas del señor P superan en número hoy a emigrantes italianos, españoles, uruguayos y peruanos viviendo allí. Sólo son superados por bolivianos y paraguayos.

A propósito de migración, y como un dato significativo, en el país del señor P viven unos 160.000 peruanos. En el de la señora K viven unos 350.000 peruanos.

Ambos, la señora K y el señor P, son prósperos. La fortuna de la señora K se calcula en unos 8 millones de dólares. La fortuna del señor P se calcula en unos 2.500 millones de dólares. Es, lejos, el jefe de estado de América con más recursos económicos y financieros de carácter personal.

Ambos han sido acusados de mantener parientes en el poder del Estado y en general en el poder político. La señora K, a su hijo Máximo, dirigente de “La Cámpora”, fracción política de la izquierda justicialista. El señor P ha nombrado a su primo hermano como ministro del Interior. Una sobrina trabaja en La Moneda como encargada de giras del Presidente, y una hija funciona en el segundo piso del palacio. Su hermano artista visita a menudo el Palacio de los Presidentes en Viña del Mar. Otro primo suyo es Presidente del Consejo Nacional de Televisión y de una importante universidad privada.

El sueldo de la señora K como Presidenta es de 30.991 pesos argentinos, unos 7 mil dólares. El sueldo del señor P como Presidente es de 16 mil dólares, unas 2 veces y media el anterior. Recibe 8 mil dólares mensuales de gastos de representación.

La señora K percibe también un montepío como viuda del ex Presidente K.El señor P, que ha declarado “mi sueldo no me alcanza para nada”, percibe, según analistas, además de su sueldo, poco más de 100 millones de dólares anuales por las inversiones (fideicomiso ciego) que se le han hecho en estos tres años.

La señora K, una política de centro-izquierda, recibe el apoyo de una parte de la prensa argentina y la oposición cerrada de La Nación y Clarín, los grandes diarios de la derecha argentina. El señor P, un político de derecha, no tiene diarios de oposición y todos los canales de televisión, además, son de derecha. Sólo algunas revistas, como The Clinic y Cambio 21, critican duramente al señor P. También lo hacen algunos diarios electrónicos y personas en la red.

En América Latina, el gobierno de la señora K tiene estrechas relaciones y una visión común con la inmensa mayoría de los países. El gobierno del señor P guarda estrechas relaciones ideológicas sólo con tres: Colombia, Paraguay y Panamá.

Ambos, la señora K y el señor P, suelen recibir duras críticas de la prensa internacional.

La señora K enfrenta, hasta hoy, problemas internacionales por la situación de las Islas Malvinas. El señor P tiene delicados problemas con países limítrofes como Bolivia y Perú.

La abstención fue abismal. Amenaza, como un hoyo negro, subsumir todo el sistema político. Habíamos hablado del fin de un ciclo de representatividad pero ahora, tristemente, se comprueba. Y eso no tiene remedio. Las grandes abstenciones en sistemas de voto voluntario rondan el 40 por ciento, no el 60 por ciento como ahora.

Lo que se viene no asegura ser mejor. Los que más se abstuvieron fueron los ricos y acomodados, anunciando que no están ni ahí con su gobierno y sus candidatos, y que pueden volver para apoyar cualquier aventura, demagógica o antidemocrática.

De nuevo, como en marzo de 1973 (cuando no alcanzaron los votos para derrocar legalmente a Allende) se quedaron sin dirección de sus partidos, y como en 1963 (cuando el fracaso electoral de la derecha con J. Alessandri), sin dirección de su gobierno, con un gobierno que queda pero que se va.

Los porcentajes dados por el Servel y el ministerio del Interior bajan a menos de la mitad si consideramos, como corresponde, a todos los ciudadanos.

Así, el partido “más grande”, la UDI, pasa a tener un verdadero apoyo del 7 u 8 por ciento y la ganadora Concertación, con el PC, algo así como el 18 ó 20 por ciento.Se confirma lo que decían las viejas encuestas: la izquierda y la derecha unidas han sido vencidas.

La más castigada, por su público objetivo, fue la derecha. Puede haber sido por comodidad o por seguridad, pero lo más probable es que haya sido por desprecio hacia su propio gobierno y sus ministros.

A Golborne lo encuentran ahí nomás y todos saben que sólo fue un funcionario menor de Paulmann, el rey del retail. No tiene otro mérito que el haber aparecido en TV con los mineros cuando el milagro de los 33.

A la izquierda tampoco le fue bien. Los alcaldes que sacó los sacó con los votos de la Concertación. Ballesteros se perdió. El PC subió muy poco, con votación incluida de la IC, y Camila Vallejo no sumó los votos que todos esperaban. Es difícil, ahora, que se insista en la Asamblea Constituyente y en la izquierdización de la Concertación, aunque no faltarán los excitados.

Las votaciones reales de las fuerzas políticas, tomando en cuenta lo que debe tomarse, el tamaño de la ciudadanía, es el siguiente, en cifras aproximadas:

Gobierno: 16,5 (RN: 7,8; UDI: 8,7)

Concertación democrática: 13,7 (DC:7,5; PS:6)

Por un Chile justo: 11 por ciento (PPD:5; PC:3,2;PR:2,9)

PRI: 3,8

PRO: 2,3

Chile está en otra: 0,7 (Chile estaba en otra)

Otros: Casi nada.

Abstención: Alrededor del 60 por ciento.

La niña secundaria que llamó a no votar tuvo un buen aliado en la llamada “familia militar” y en los civiles derechistas que siempre han mirado en menos a los rotos que votan, desde los tiempos de Jaime Guzmán. ¿No habrá otra manera de parar el izquierdismo que ellos ven hasta en el Padre Hurtado y Monseñor Silva Henríquez? Recuerden que muchas y muchos perciben en Camila Vallejo “una mirada diabólica”.

El resultado sólo dejó contentos a los que se preparan para llegar, con el binominal, al Congreso, desde ministros UDI y RN (¿no eran técnicos?) hasta dirigentes del PC. También a los presidentes de partido de la Concertación, particularmente a Walker y Andrade, Escalona se fortaleció.

Los más derrotados de la elección:

El gobierno en su conjunto, repudiado e incapaz. Alcanzó el 17,5 por ciento de los votos de la ciudadanía para alcaldes y el 16 para concejales, menos incluso del escaso apoyo que le daban las encuestas. No fue capaz de detectar la pérdida de un millón de votos, que fue denunciada por algunos opositores. Dejó de gobernar si es que alguna vez lo hizo. El Presidente espera terminar para dedicarse, en 2014, a sus negocios privados que andan cada día mejor.

El ministro Golborne, que se está hundiendo en su propia huachafería.

La ministra Matthei, gran admiradora del encanto y la popularidad de Golborne.

El ministro Lavín y su familia, incluida su nuera.

El ministro Longueira, que vio a muchos de sus candidatos derrotados.

Los presidentes de la UDI y RN.

La Tercera y El Mercurio, que hicieron encuestas e informaciones chuecas.

Otros encuestadores.

La DC de Valparaíso y de La Florida que impuso (con primarias) candidatos malos y nula capacidad de triunfar.

Los de más éxito:

Maya Fernández Allende. La gran triunfadora fue la nieta del Presidente mártir e hija de Tati Allende. Ganó en una comuna donde nadie de la oposición quería competir (algo así como Santo Domingo) en contra de Sabat.

Josefa Errázuriz. Ganó después de una primaria opositora deslavada y convocó a una buena cantidad de votantes.

Los más contentos:

Los ministros que aseguran senaturías con el sistema binominal.

Los subsecretarios que aseguran diputación con el mismo sistema.

El entorno de Michelle y Camilo, que ven, con realismo, muy cerca el retorno a La Moneda.

Los que aspiran, desde la izquierda, a un curul casi seguro en el Senado, también con el binominal.

Walker, que presidió una buena campaña publicitaria de la DC y puede imponer a sus aliados un programa moderado, sin asamblea constituyente, con universidades y colegios privados y sin nacionalización del cobre y del litio.

Es muy triste la verdad, muchachos, lo que no tiene es remedio.