Se trata de que la PNH (Policía Nacional de Haití) está reprimiendo desde noviembre en las calles y matando opositores que protestan contra el fraude electoral del 25 de octubre, en la primera vuelta para elegir Presidente.

¿No vale igual un asesinato político en Port au Prince que en Caracas?

El día 30 de noviembre, la Conferencia Episcopal de Haití se sumó a las denuncias de fraude y reclamó los resultados mañosos  entregados por el gobierno. Luego se creó una Comisión en reemplazo del tramposo CEP (Consejo Electoral Provisional) para investigar la cuantía del fraude y antes que ésta llegara al fin de su trabajo el Presidente de la República, Michel Martelly, anunció recién que la segunda vuelta, que debía realizarse en diciembre de 2015, se hará el 17 de enero de 2016, en pocos días más.

Es el momento más grave desde 2004, cuando fue derrocado por segunda vez Jean Bertrand Aristide. Y tal vez desde 1986, cuando huyó del país Baby Doc Duvalier, tirano, hijo de tirano.

En Chile no ha habido nota del gobierno, no ha habido declaración del Congreso (tan sensible a los atropellos a los derechos humanos) y ningún partido político ha tomado en cuenta la dramática situación actual de Haití.

El gobierno del cantante transformista Tet Kalé (Cabeza Rapada o simplemente Pelado o Pelao) Michel Martelly (2011 a 2015), dejó de ser un gobierno ridículo, estrafalario, grotesco, para transformarse en un gobierno tramposo, represivo y criminal. Se está eligiendo a su sucesor. La cosa es seria.

Tet Kalé asumió hace cinco años de extraña manera. Según observadores prestigiosos, esa vez en la primera vuelta Tet Kalé salió tercero y sin embargo pasó al ballotage. Allí enfrentó a quien había ganado en la primera vuelta y la ganó por amplio margen.

En 2011 la Secretaria de Estado de los EEUU era la Sra. Clinton.

Nadie conocía como político a Tet Kalé o Sweet Micky. Era un cantante popular de konpá, de buenos ingresos y, siendo haitiano, vivía en Palm Beach, Estados Unidos. Visitaba Haití en giras artísticas, especialmente en los carnavales, donde, además de tocar y cantar muy bien, hacía transformismo y habitualmente se bajaba los pantalones y hacía su “cara pálida” o simplemente se mostraba en pañales.

En su gobierno volvieron al país el ex dictador Baby Doc y el derrocado y exiliado Presidente Jean Bertrand Aristide. A ninguno de los dos les pasó algo. Aristide está dedicado a la educación y Baby Doc murió, de muerte natural, sin ser juzgado por sus crímenes.

Durante su mandato (digámoslo así) fundó un partido a su imagen y semejanza: el Partido Haitiano de los Pelados (Parti Haitien Tet Kalé). Fue el partido triunfador de las últimas elecciones. No plantea transformaciones de fondo, como otros.

M. Martelly fue en un principio partidario del retiro de la Misión de la ONU. Ahora es, claro, partidario de que se quede lo que queda. La Misión de la ONU sostiene el aparente “Estado de derecho” y ayuda a sostenerlo a él.

Desde el viernes 20 de noviembre decenas de miles de personas están saliendo a las calles de Port au Prince reclamando en contra del fraude electoral.

El partido de gobierno es una especie de máscara tragicómica de los verdaderos mandamases del actual Haití. Y una organización episódica que tiene como líder aparente al actual Presidente. Habría sido votado en 2011 para mitigar, entre los menos politizados, con canto y baile, los trágicos efectos del brutal terremoto de 2010.

La hecatombe sísmica de Port au Prince, la capital, fue el 12 de enero de ese año. Mató a un cuarto de millón de personas, dejó a cientos de miles de heridos, y sin techo a la mayor parte de la capital, una ciudad-población de alrededor de 3 millones de habitantes.

Martelly asumió un año después del terrible sismo con el visto bueno del “Comité para la Reconstrucción de Haití”, encabezado por Bill Clinton, el ex Presidente de EEUU, el dirigente norteamericano más interesado en Haití. Y con el apoyo de la Secretaría de Estado de los EEUU encabezada por la Sra. Clinton. Marido y mujer. El Comité para la Reconstrucción maneja los fondos de la cooperación internacional pos terremoto en Haití, revisa los proyectos de reconstrucción y decide las inversiones en un país donde el Estado pesa una pluma.

Martelly hizo campaña apoyado por EEUU y  destacados duvalieristas y a algunos los nombró en su gobierno.

El secretario privado de Bill Clinton, el haitiano Gary Conille, fue nombrado Primer Ministro de Martelly, es decir Jefe de Gobierno de Haití, en 2011.

Además de la ONU, la seguridad del país (limítrofe de los EEUU) la supervisa el Pentágono, que interviene cuando quiere e invade cuando quiere (lo hizo incluso en 2011, cuando llevaban siete años allí las fuerzas de la ONU).

El 25 de octubre de 2015 compitieron, en la primera vuelta, unos 50 candidatos a Presidente y el jefe de la Comisión Electoral Provisional, Pierre Louis Opont, informó que llegó primero el candidato de Martelly y exportador de bananas, Juvenal Moise, del Parti Haitien Tet Kalé, y segundo un cercano al ex Presidente Preval, el ingeniero mecánico Jude Celestin.

Así, la segunda vuelta presidencial del 17 de enero, anunciada por el Presidente, se daría entre Juvenal Moise y Jude Celestin. De seguirse con la línea trazada por las autoridades, que favorecen al candidato del partido Tet Kalé, la segunda vuelta estaría asegurada para M. Juvenal Moise.

Y Martelly, Tet Kalé, el Pelao, después de dejar heredero, volvería a vivir en Palm Beach. Y a cantar konpá, que es lo que sabe hacer.

¿Para eso estamos en Haití ahora?

En su momento el Sr. Bulnes fue bien respaldado en sus argumentos, e incluso aplaudido con gesto sobrado, mirando a “los viejos de la Corte” por sobre el hombro.

Aquí te las traigo Pedro, diría en La Haya, ¡y ya!

El Sr. Bulnes había dicho urbi et orbi que iba a demorar muy poco la Corte en aceptar que ella era incompetente. Se las íbamos a cantar claras. Y hubo aplausos para él hasta de ex Presidentes y candidatos o precandidatos actuales a ser Presidente, como el señor Tarud.

Don Felipe era una especie de defensor de Chile en el campo de batalla judicial como en los inicios de la República lo habían sido sus ancestros en los campos de batalla de Lircay, contra los liberales, y en Yungay, contra peruanos y bolivianos. Con emoción miraban a don Felipe los viejos funcionarios diplomáticos de la Cancillería, tan propensos a la admiración decimonónica.

No hubo fisuras oficiales en el respaldo a la eximia estrategia de don Felipe, como lo ha afirmado  Gabriel Gaspar después de la renuncia del Sr. Bulnes. Gaspar no es antiguo ni nuevo diplomático. Estudió para embajador en la universidad de la vida.

Sin embargo y sorprendentemente para todos los seguidores del Sr. Bulnes, incluida el ala chovinista, que confunde sus torcidos y apasionados sentimientos con la objetividad jurídica y judicial, la Corte rechazó el calificativo de “incompetente” que se le había espetado y él Chile  y todos nosotros fuimos incompetentes.

Para los anales de la Corte y de nuestra historia diplomática este Bulnes pasó a ser Bulnes el incompetente.

Ahora, después del fracaso, en vez de pedir disculpas a Chile por su tremenda metida de pata internacional, el señor Bulnes nos pide que lo felicitemos porque a lo más, la Corte ahora que irá al fondo del asunto, lo más que podría pedir a Chile es que conversemos con Bolivia pero nunca, como dice él textualmente, “en ningún caso, para que cedamos territorio”.

El señor Bulnes se va sin haber aprendido nada, ni el ABC de la cartilla del Pacto de Bogotá.

Eso (que cedamos territorio soberano a  Bolivia después del Tratado de 1904) la Corte no nos lo puede pedir, no nos puede “dictar”, ni en este “juicio” llamémoslo “de competencia” (terminado) ni en el que ahora viene, ni incluso en el que puede venir después. Ni la Bolivia de Evo puede soñar con eso. Ni el señor Bulnes tener esa pesadilla.

La solución va por otro lado.

La solución integral al problema, como lo hemos dicho mil veces y como lo saben todos los pocos miembros de la Cancillería que son serios, vendrá fuera de toda Corte y será tripartita o no será, y tripartita en la medida en que los tres (Chile, Bolivia y Perú) establezcan previamente, para llegar a acuerdos, sus posibles avances y retrocesos. Desde un principio, por así decirlo, porque todos tendrán que ceder y que ganar.

Chile debe proponer seriamente una solución de ese tipo, al norte de Arica y pegada a la Línea de la Concordia, que es la continuación en tierra de la frontera marítima, y que parte del Hito Uno.

Las últimas declaraciones del señor Bulnes, al renunciar, no nos propone nada. Una lástima en este mar de incompetencia.

Es la guerra entre el llamado Estado Islámico y los 30 estados que, encabezados por los EEUU, bombardean sin oposición aérea casi toda la zona que DAESH controla ahora en Irak y Siria.

Es la venganza inmisericorde de los aplastados por la destrucción sin sentido de Irak, por la transformación de Libia en un cementerio infernal, por la vorágine de fuego irracional que destruye Siria, manejada por una dinastía “progresista” sin corazón, los ambiciosos del petróleo y los señores de la guerra.

Mas es la rebelión destinada al fuego final (¿por qué no atómico o nuclear como en 1945 en Hiroshima y Nagasaky?) de los que vienen siendo degollados y esquilmados desde el siglo XII cuando Ricardo Corazón de León degolló en un  instante a 3000 prisioneros musulmanes que habían intentado cerrarle las puertas de Acre en su ambición cruzada a la llamada Tierra Santa.

Es la desesperación ancestral y actual de los dueños de la amapola que se convierte en opio, el petróleo y el gas, que se alzan contra los depredadores rusos y occidentales de Afganistán y todo el Medio Oriente.

Depredadores que, hasta hoy, dejan intactos los cultivos de amapola al sur de Kabul y los mercados ilegales de petróleo que maneja el DAESH al lado y en medio de los bombardeos y los degollamientos en Irak y Siria. Para matar pero haciendo buenos negocios, por lado y lado, y salvaguardar futuras ganancias económicas. En Afganistán hay 224 mil hectáreas de amapola destinadas al opio: 6.400 toneladas anuales de éste. Las hectáreas de amapola no han sido arrasadas por el napalm y se han triplicado desde el derrocamiento de los talibanes.

Todo ello, de verdad, envuelto en fanatismo religioso: la guerra santa musulmana que recuerda la vieja guerra santa de los señores cruzados envalentonados por los papas medievales. Ambas “vanguardias” alcoholizadas por su aparente superioridad cultural, sus verdades divinas (dizque de Mahoma, de Moisés o de Jesucristo) y la oferta, por sus brujos, de paraísos eternos que justifican, cómo no, ser comidos por las bestias, matar sin compasión e inmolarse con cinturones de explosivos.

Como planeta vivimos eso que el Jefe del Vaticano ha llamado con certeza la Tercera Guerra Mundial, si a lo de Europa y Medio Oriente se le suma lo de África y puntos del Asia Central. Y por cierto el norte de América, porque EEUU y Canadá forman parte importante de la coalición en guerra contra el Estado Islámico.

América del Sur es el único continente del mundo que escapa a la declarada Tercera Guerra Mundial.

No hay aquí guerras interestatales, y la vieja guerra interna de Colombia parece llegar a su fin.

Estamos muy distantes de padecer esos males.

A ojos de la humanidad nuestros problemas limítrofes (los de Colombia con Nicaragua, los de Venezuela con Colombia, los de Chile con Bolivia y con Perú) no justifican para nada nuestros alardes, nuestros arrastres de poncho, nuestro corte de relaciones, nuestra mudez en cuestiones esenciales, nuestra vociferación demagógica, nuestra incapacidad de acercamiento y de propuestas integracionistas.

Puede haber razones electoralistas para acrecentar el chovinismo siempre existente en quienes se manejan por las leyendas y no por la historia, por el odio y no por la comprensión.

Puede haber otras, más oscuras, destinadas, sin decir, a acrecentar el gasto militar incontrolado y el negocio que éste lleva consigo.

Nuestros asuntos son pequeños, superables, negociables. Ni siquiera acumulan razones como para llevarlos a cortes internacionales o arbitrajes.

A la luz de París y de lo que pasa en el planeta y lo que la sensatez mundial indica ¿por qué no sentarse ahora a conversar?

El viejo Humala, el papá, y el diputado Tarud no pueden ser ideólogos indiscutidos de Torre Tagle y el ex Hotel Carrera.

Lo de aquí no es ópera, es opereta; no es tragedia ni drama, es zarzuela y no de las mejores. Dejemos de escucharla. Y que nuestros gobiernos no la aplaudan ni alienten.

Desde la década del veinte, hace ya casi un siglo, hemos personificado otros embolsamientos que están en el subconsciente colectivo.

No pedimos perdón como dueños de Chile. Eso haría que hiciéramos el ridículo si guardan silencio otros dueños de Chile del último tiempo, como Iris, Horst, Roberto, Sebastián, Ponce, unos que están saliendo como los Edwards y los Cruzat y otros que están entrando por los palos en la elite del 0,01 por ciento, como los Chadwick, Saieh y Dávalos, para nombrar algunos pocos dentro de los pocos. La elite de los 2 mil millones de dólares y más. Unos mil cuatrocientos millones de millones de pesos cada conglomerado, si no nos equivocamos. Iris tendría más de 14 mil millones de dólares. La cacareada reforma educacional costaría en total 10 mil cien millones.

De los últimos embolsos, los de los papeles para el cuarto o el medio kilo diario de cada chilena y chileno, nos delatamos cuando estábamos pillados después de años y años, para que con la nueva colusión nos compensen. Es lo que llamamos delación compensada.

Todo esto ha sido posible, y seguimos pidiendo perdón, en primer término porque afortunadamente en el gobierno de Allende no se tocó la Papelera (“La Papelera NO”) y vino, además, en septiembre de 1973, el golpe que promovimos, anhelamos y ejecutamos en medio de la alianza cívico-militar respectiva. Allí dimos vuelta la tortilla que tambaleó tres años empujada desde el otro lado por la masa influenciable y vendible. La tortilla que aún está vuelta y bien vuelta en nuestro favor.

Si ahora, en los últimos años, tuvimos estos ingresos extras, con legislación controladora e interventora, Congreso Nacional, Contraloría, Consejo de Defensa del Estado, Sernac, prensa libre, gobiernos de centro izquierda, periodistas investigadores y golpes en el pecho en iglesias y cámaras de televisión, preferimos ni calcular con cierta exactitud lo que ganamos entre 1973 y 1990 en esta precisa producción, de tan millonaria y segura demanda. No hay nada que se demande más que el papel higiénico. Como ha dicho un alto ejecutivo amigo: “Hasta los que no comen o comen poco, defecan”. Otros han proclamado “Aquí, señores, defecamos todos”. Hemos avanzado, también lo hacen en Argentina, Brasil, Perú, Uruguay, Paraguay, Colombia y otros lados.

Por ello pedimos más perdón. Ya van hartas peticiones de perdones.

Queremos hacer un alto en esta petición de perdón para recordar a algunos de nuestros ancestros, notables varones que sirvieron a Chile y se destacaron como dueños del país.

En los años sesenta, después del terremoto de Valdivia, reconstruimos el sur de Chile con nuestro cemento, de manera monopólica y bien pagada, cuando una tía abuela era hermana de don Jorge, que era Presidente, y cuando don Jorge decidió que lo reconstruyéramos nosotros. En esos años, afortunadamente, no había “conflicto de intereses” ni “delación compensada”. Eran los tiempos dorados de la Papelera y de Cemento Melón. Allí, hace más de medio siglo, casi quebramos a todos incluso al naciente Cemento Bío Bío.

Hay que sacar la cuenta de que Arturo Matte Larraín, varón muerto en olor de santidad en 1980, fue yerno de don Arturo Alessandri Palma y cuñado de don Jorge Alessandri Rodríguez, ambos Presidentes de la República sumando tres períodos. Yerno de un conocido Jefe de Estado, ¿no les suena? Desgraciadamente a ese Matte lo derrotó Ibáñez en 1958 y no pudo ser Presidente de Chile.

Lo que ganamos extra hace poco, en los últimos decenios, por monopolios, oligopolios y últimamente “la colusión del papel”, unos 3.360 millones de dólares desde el 73, equivale a un tercio de la fortuna que poseeríamos, calculada por Forbes en unos 9 mil millones de dólares. Un tercio no es poco, y por ello pedimos perdón. Por los otros dos tercios no.

No sé si es verdad que en el origen de una gran fortuna hay siempre un terrible crimen, como señaló Balzac y repitió recién Carlos Peña públicamente en El Mercurio, pero aquí habría que investigar lo de las cadenillas, medallas de oro y candelabros de plata de muchos condenados a los hornos de exterminio en la Segunda Guerra Mundial; lo de los millones de los chinos que compraron y pagaron estúpidamente en dólares cuando se les había cobrado en pesos; lo de los regalos de un suegro omnipotente a su yerno; lo de los préstamos del Banco de Talca intervenido a empresas de papel inexistentes, y otras operaciones parecidas.

Nuestra petición de perdón, que está limitada sólo a lo de los papeles y la colusión en la que nos vimos sorprendidos, se ajusta al sacramento fundado por la Santa Madre Iglesia en la Edad Media y que tanto ha beneficiado a algunos dueños del mundo.

Pedimos perdón, como en ese sacramento de la confesión, de tal manera que luego, cuando el cura y el ministro del Interior nos perdonen, rezaremos dos padres nuestros y tres avemarías, haremos un acto de contrición y, luego, nos dedicaremos nuevamente a los negocios de la libre empresa, que tantos logros han dado a los países desarrollados del mundo y a nuestro querido país y que han dado también origen a la cofradía de los nuevos dueños de Chile.

Terminamos esta sentida petición recogiendo las sabias palabras de uno de nuestros más destacados ancestros:

“Los dueños de Chile somos nosotros, los dueños del capital y del suelo. Lo demás es masa influenciable y vendible. Ella no pesa ni como opinión ni como prestigio”.

(El autor de la médula de nuestra ideología, don Eduardo Matte Pérez, aquí citado, fue ministro de don José Manuel Balmaceda y de don Jorge Montt, que, buen almirante, derrocó al primero en una cruenta guerra civil con 10 mil muertos. Se le llamó “traidor” sin fundamento alguno, como a nosotros nos llamó Escalona “chupasangres” cuando aún era un radical socialdemócrata).

Por esto último, repetimos, no pedimos perdón.  Nosotros somos los dueños de Chile. Y los dueños de Chile no pedimos perdón. ¿A quién? ¿A la masa influenciable?

La vilipendiada y subestimada “Señora K.”, jefa de Estado en un país que es visto desde aquí como en permanente crisis política y económica, encabeza un movimiento político que no sólo va a competir en estas elecciones sino que está en condiciones de ganarlas por un claro margen de votos.

El apoyo de “la Señora K.” al candidato del Frente para la Victoria, Daniel Scioli, no ha sido “un salvavidas de plomo” sino que, por el contrario, ha reforzado su rol de favorito: pocos discuten que se impondrá por un buen margen este domingo, como lo hizo en las primarias recientes en las que se eliminaron los candidatos de todos los sectores con bajo o bajísimo apoyo electoral.

En las recientes primarias nacionales Daniel Scioli alcanzó una votación de 38,67 por ciento; el candidato de las derechas Mauricio Macri un 30,12, y el candidato peronista disidente Sergio Massa el 20,57.

Scioli, gobernador de la provincia de Buenos Aires, es peronista, un peronista de centro izquierda, como “la Señora K.”, aparentemente menos “de izquierda” que ella y más abierto a resolver los problemas de Argentina con la banca norteamericana y sus fondos buitres. Tiene 58 años, lleva de candidato a Vicepresidente a Carlos Zanini, estrecho colaborador de la Señora K., y fue Vicepresidente de Néstor Kischner entre 2003 y 2007.

El peronismo argentino es muy amplio y diverso y cubre casi todo el espectro político, desde la derecha a la izquierda y, en los años que van desde 1940, hace más de setenta años, ha acumulado en su interior desde fuerzas fascistas a fuerzas socialdemócratas de izquierda, desde golpistas de extrema derecha, como López Rega, a extremistas de izquierda, como los Montoneros.

Sergio Massa (43 años) es la cabeza actual del peronismo de centroderecha y ha tenido un apoyo electoral de 20 por ciento, lo que es considerable. Sigue las aguas “ideológicas” de Menem pero sin contaminarse, hasta ahora, con la corrupción de que es acusado el ex esposo de nuestra ex Miss Universo. Su persistencia en mantener hasta el final su candidatura puede ser resultante de su aspiración a suceder al hipotético Scioli triunfador y no abrirle camino a una derecha que, encabezada por Macri, podría volcar la Argentina hacia posturas polarizadas y muy alejadas de las de Uruguay y Brasil.

Mauricio Macri, neoliberal, de cuna oligárquica, hijo de un multimillonario de 88 años que apunta al triunfo de Scioli y no de su hijo,  es jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires. En las primarias recientes alcanzó el 30,12 por ciento. Es una especie de Piñera, con harta plata, más joven, con más energías y con menos competidores en su sector. Ha tenido, bajo su billete, a Boca Juniors (el Colo Colo de Argentina), como Piñera tuvo a Colo Colo de Chile. A diferencia de otras capitales, como Santiago de Chile, Buenos Aires sólo representa el 8% del electorado argentino, lo que no es poco pero no es decisivo.

Todo parece indicar que Macri será derrotado en esta elección y en el balotagge, si lo hay.

Sería una nueva derrota de la derecha en Argentina y una muy mala noticia para la derecha chilena, sus voceros, como El Mercurio, y los analistas empresariales y comunicacionales que siempre han subestimado y mal tratado a la Sra. K.

Dentro de las fuerzas de izquierda, a la izquierda de Scioli, nunca relevantes en la política argentina, destaca el Frente de Izquierda, que aspira a una votación del orden del 5 por ciento, y que es encabezado ahora por Nicolás del Caño, de 35 años, diputado nacional por Mendoza.

En Chile, en tanto, las derechas chilenas, desde la extrema de Coloma (que desnacionalizó el país con Pinochet y el mar con la Concertación) hasta la “agrario laborista” de Tarud (ahora candidato a Presidente de la República aprovechando el clima chovinista) proponen lo máximo: si la legislación internacional y los tribunales de la ONU no nos dan lo que queremos, bueno renunciemos a ellos.

Es como el chiste de don Otto: cuando su señora lo engañó en un sofá, vendió el sofá para que nunca más pasara, y listo.

La derecha chilena propone eso. Lo malo es que esta vez no es chiste y el sofá, en este caso, escucha, atiende, saca conclusiones…y decide.

Así como nosotros nos hemos enterado, los jueces de La Haya (la mayoría que resuelva ahora será muy parecida a la que falló recién), también lo han hecho, y a ellos no le puede haber parecido bien ni la propuesta de nuestra derecha ni la recepción a medio cachete que de esa propuesta ha tenido nuestro gobierno. “Hoy no pero vamos viendo” parece ser ahora la posición oficial de Chile.

Con eso Chile podría parecerse al gobierno de derecha colombiano que estaría por desahuciar el Pacto de Bogotá si la Corte sigue apoyando posturas de Nicaragua.

La apertura de nuestra Cancillería a las propuestas de la extrema derecha puede tener razones de política interna (dar la impresión de sostener “una política de Estado” y no dejarse ganar  votos chovinistas en la próxima elección) pero es poco sostenible, por caer en lo de don Otto y porque siempre se sostuvo que el Pacto de Bogotá impedía tratar asuntos de límites acordados ya entre las partes y más en los primeros años del siglo XX.

En síntesis es reiterar huecos argumentos sobre argumentados y caer en el extremo de éstos.

Nunca será bueno sobre argumentar, y en tribunales como el de La Haya resulta contraproducente.

Ahora ya no sólo sobre argumentamos y hasta decimos que Bolivia fue la que declaró la guerra a Chile en 1879, sino que ya no nos importan los argumentos porque ya tenemos más o menos decidido que si nos está yendo mal nos salimos del Pacto. Es la argumentación ultra de todas las ultras. En el mejor de los casos ellas rebotarán en los muros de La Haya.

Mientras no se comprenda que la Corte entiende el diferendo como referido a un asunto que tiene que ver con “un problema pendiente” entre Chile y Bolivia (ésa es una diferencia incluso con las tensiones limítrofes con Perú, que no tienen otro pendiente que el circunscrito al famoso triangulito terrestre sin salida al mar) seremos reiteradamente derrotados.

Y está claro que “algo” pendiente hay: Von Klaveren, ex Subsecretario de RREE acaba de reconocer que, en representación del primer gobierno de Michelle Bachelet, él propuso a Bolivia una salida al mar al norte de Pisagua (¡)…claro que sin soberanía. ¿No había pendientes? ¿Por qué esas proposiciones si no había pendientes? ¿Nada le dice eso a la Corte, cuando una de las partes pide conversar sobre el tema?

Mientras no se entienda que el principal, sino único, “público objetivo”, en caso de juicios en La Corte es la Corte y no la opinión pública internacional ni menos la opinión pública nacional (siempre cargada al chovinismo) será muy difícil, por no decir imposible, ganar en dicho Tribunal.

No hay que hablar para la galería, hay que hablar para la tribuna.

Y a la Corte no hay que hablarle con displicencia, desde arriba, sobradamente, descomedidamente, derechistamente, ni menos darle lecciones sobre cómo Chile debió “defenderse” de Bolivia en 1879 (¡), sobre la inviolabilidad de los tratados (¡) y otras sobre- argumentaciones dirigidas más bien a los sectores más chovinistas del país.

Finalmente, las derechas son profundamente demagógicas.

El salirse del Pacto de Bogotá, firmado en 1948, no anularía el presente diferendo en La Haya. (Las “salidas” sólo tienen efecto después de un buen tiempo y el juicio actual continuaría).

Se sabe, además, que la Corte de La Haya no puede aceptar, si no hay acuerdo entre las partes, la modificación del Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia. El artículo 6 del Pacto de Bogotá establece claramente: “Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia a la fecha de la celebración del presente Pacto”.

O sea, las derechas chilenas están peligrosamente jugando con el fuego de la demagogia. Y las de Bolivia, para qué decir. Evo los ha venido a limpiar de culpas después que ha demonizado a todo Chile, el de arriba y el de abajo, el de antes y el de ahora, y ha culpado exclusivamente a la carencia de mar el subdesarrollo y las penurias de Bolivia. La oligarquía boliviana, que sobreexplotó a su gente por más de un siglo, desde la derrota de 1879, bien gracias.

La solución integral a este problema pendiente tendrá que esperar.

Así como van las cosas Chile podrá ahora negarse a negociar y, negociando, negarse a ceder territorio a una Bolivia agresiva, que embiste como un toro herido, sin entender que la solución tendrá que ser pacífica, negociada con respeto, tripartita y beneficiosa para Bolivia, Chile… y Perú.

Tendrán que quedar atrás los sentimentalismos, los chovinismos, las miopías y los chistes de don Otto.

Se trataría de incorporarse al sistema capitalista mundial, a sus inversiones, a su sistema de producción con capital extranjero “occidental” (como si el capital tuviera nacionalidad), a su comercio, y listo. Lo demás vendría por añadidura en un mundo tan globalizado como el actual.

Como de un breve artículo periodístico se trata, tomemos por ejemplo al país más pobre del mundo: Níger.

Níger está ubicado en el corazón de África. Tiene 14,5 millones de habitantes, en una extensión de 1.270.000 kilómetros cuadrados (bastante más que Chile, algo así como Perú). Vive en permanentes luchas étnicas y socio-económicas; tiene un sistema político muy inestable, desde inicios del siglo XX, cuando fue objeto de luchas entre los colonialismos europeos y terminó siendo una colonia francesa.

Francia era ya una potencia capitalista mundial y “adoptó” a Níger. La adopción –todo lo contrario al bloqueo- duró hasta ahora en lo económico y hasta 1960, fecha de su independencia, en lo político-institucional. El país recibe fuerte inversión extranjera en la minería (es rico en petróleo, oro y especialmente uranio), y es el tercer exportador de uranio en el mundo. Tiene una expectativa de vida de 45 años y dos tercios de su población sobreviven bajo el índice de extrema pobreza. Figura sostenidamente en el último lugar del mundo en IDH (Índice de Desarrollo Humano). Níger no ha sido nunca bloqueado, por el contrario fue muy integrado, íntimamente integrado al capitalismo occidental desde inicios del siglo pasado.

Veamos otros ejemplos, éstos de países latinoamericanos no bloqueados, con sistemas económicos abiertos y propiedad privada en los bienes de producción, medidos con el mismo IDH con que se mide, por ejemplo, a Níger.

Niger: IDH 337… y Haití: IDH 470; Nicaragua: 614; Honduras: 617; Guatemala: 628; Bolivia: 667; Paraguay: 676; El Salvador: 680; Rep. Dominicana: 700. Son los más bajos de América Latina.

Los con IDH más altos en América Latina son Chile: 822; Cuba: 815; Argentina: 808; Uruguay: 790; Panamá: 765, y Venezuela: 764. México, Brasil, Perú y Colombia están más abajo.

Como notas interesantes digamos que Rusia tiene un IDH de 778, poco más que el de Panamá; que China tiene un IDH de 719, poco más que el de Colombia; que el de Sudáfrica es de 658, menos que el de Bolivia; y que el de Vietnam (ya por décadas incorporado, como China, “al mundo”, y abierto a reformas capitalistas) es de 638 (parecido al de Guatemala).

El país con más alto desarrollo humano es Noruega (994).

EEUU ocupa el puesto 28, si se considera dentro del desarrollo humano la desigualdad en el ingreso.

Canadá está por sobre Reino Unido.

El IDH considera el per cápita, los índices de mortalidad, la expectativa de vida, los servicios de salud y educación, y es el más global de los índices que miden el desarrollo humano de un país.

Todas las cifras aquí anotadas son las dadas a conocer por Naciones Unidas en sus últimos balances.

Cuba podrá progresar más sin el bloqueo yanqui y, sin duda, tiene derecho a reclamar cuantiosa indemnización por el bloqueo de tantos años, pero, como el mundo lo demuestra, nada asegura que un cambio de sistema o una reinserción en el capitalismo planetario podría mejorar su calidad de vida.

Por mis nietos, que creen que el fútbol es un deporte, lo juegan todas las semanas y lo ven en la TV cada vez que los dejan, después de hacer las tareas. Que son hinchas de Chile, de Vidal y sobre todo de Medel. Que saben, porque se lo hemos contado, que existió Elías Figueroa, uno de los dos mejores defensas centrales del mundo; Sergio Livingstone como arquero; Leonel Sánchez como extremo izquierdo; René Orlando Meléndez y Jorge Robledo como centros delanteros, y Jorge Toro como armador. Que saben harto de Zamorano y de Salas.

Por mis nietos, que dibujan perfecto futbolistas desde muy pequeños, que relatan partidos europeos desde los 5 años, que arman selecciones en sus cuadernos, no sólo de Brasil y Argentina sino también de España, Holanda, Inglaterra, Italia y otros. Que son eximios entrenadores desde los siete años de edad. Que conocen y analizan cada jugada, cada polera y cada par de zapatos o zapatillas de los seleccionados de aquí y de afuera. Y que valoran, como lo más, el regalo de una pelota aunque sea comprada en la Estación Central. Por cierto una polera. Tienen de Peñarol y Nacional, de River y Boca, de Liverpool y Chelsea, de Barcelona y Real Madrid, de Argentina y Brasil y, por cierto, de Chile. Han ido acumulando año tras año.

Pichanguean en la calle, en el patio, en el colegio y en las canchas en que se exigen más a concho.

Sólo por ellos estoy contento que Chile sea el nuevo Campeón de América.

Y algo por mí, pero no mucho. Recordé una imagen tenue, un poco confusa, del Sudamericano de 1941 (mi padre me llevó al apa al Nacional, tenía 38 años y yo 4) y ya jugaba Livingstone, que poco después fue capitán de Racing;  varias del Sudamericano de 1945, en el Nacional, que vi con mi joven-viejo, donde goleamos a Bolivia y Ecuador, ganamos a Uruguay, empatamos con Argentina y perdimos con Brasil 1-0, con gol de Ademir. Livingstone fue el héroe.

Y el Sudamericano de 1955, con las entradas compradas por mi tío Ernesto, ese partido final con los pisotones salvajes y los muertos colocados sobre las boleterías del Nacional, que perdimos con Argentina 1-0, con gol de Michelly, que no vimos porque no pudimos entrar al Estadio, atestado, lesionado y anárquico. Jugaba Escutti, el mismo de 1962.

Me alegré por mis nietos.

No por la industria internacional del fútbol, que maneja la FIFA y que en América y Chile tiene  sucursales similares. Ésa que hace pagar entradas al estadio incomprables para los aficionados habituales, y que se interelaciona, en los negocios, con los grandes medios, la banca, las empresas que fomentan el chovinismo, el negocio del mercadeo y el sueño de un país alegre.

No por los que pagaron al entrenador 800 mil dólares adicionales por el triunfo.

No por los “comentaristas” deportivos, es decir por los publicistas deportivos, que ni siquiera coordinan lo que hablan o escriben. Si hubiera sido por ellos, habría preferido que perdiera Chile, que se fuera a la mierda la selección.

Tampoco, menos, por los auspiciadores, los grandes bancos que entregaron en la final los premios (el Santander entregó el premio de “la selección más limpia” del torneo al segundo equipo más sucio y faulero de la competencia, pensando seguramente en un nuevo negocio en Perú).

Ni por el juez que, al final, le hizo cariño a Vidal, que había manejado borracho e insultado, objetivamente, a un par de normales carabineros.

Por mis nietos sí, y por todos los niños como ellos. Esos que sueñan con el fútbol, pichanguean en cualquier parte y ven a “la Roja” como a los Simpson o a la familia de  Batman, si la tuviera.

Con la recomendación a los niños, claro, que sigan soñando y que luchen mucho, en lo que les queda, para que, cuando grandes, no pasen la vergüenza de vivir en un país donde todo es negocio y negociado y donde una entrada para ver un match del deporte más popular, no del polo o del golf o del tenis, cuesta algo así como diez sueldos mensuales.

Y en la selección, por Medel, que dejó el pellejo, corrió, pateó y cabeceó con la fuerza de los de abajo de verdad. Y por Beausejour, que dedicó la victoria a los que sufrieron y cayeron en el Nacional en 1973.

Su segundo gobierno tuvo un primer año alentador. No era el gobierno de Piñera y otros gerentes, recibía el ataque despiadado de todas las derechas pero no se veían temores a intervenciones militares. Desde afuera el gobierno se veía bien y, algo excepcional, limpio.

Ella, Peñailillo y Arenas, con todos sus ripios, llevaron adelante una cierta reforma tributaria (a la que le pusieron “cocina” desde la misma alianza en el gobierno pero pasó); una importante reforma al sistema de elecciones; propusieron no penalizar el aborto en casos extremos; aprobaron el inicio de una reforma educacional profunda; entregaron apoyo legal a las parejas del mismo sexo;  iniciaron una reforma laboral, y  están ahora, en vaivén, empujando una reforma laboral, y anuncian una nueva Constitución.

Y de repente todo estuvo ardiendo.

El fuego que les estaba cayendo encima a los momios por arreglarse aún más en sus ilícitas ganancias a costa del Estado (es decir de todos los chilenos) embadurnó al conjunto de “la clase política” y varios insignes progresistas, miembros y no miembros de la Nueva Mayoría, fueron desnudados mostrando su irresponsabilidad y su afición desmedida por el dinero mal habido.

Primero fueron el hijo y la nuera de la Presidenta.

Luego alguno que otro señor congresista (no “parlamentario”, porque en Chile no hay Parlamento). También los candidatos a La Moneda del PRO y de Fuerza Pública.

Últimamente se sabe que el núcleo principal y más cercano a la Presidenta pidió dinero  a Angelini y, más, a la gran empresa del yerno de Pinochet, es decir plata, legal y éticamente mal habida.

La Presidenta, junto con enviar al Congreso, muy bien asesorada, proyectos para iniciar una nueva era menos delictual, se ha enredado diciendo que nada sabía de la operación de su hijo, que no viajó inmediatamente desde sus vacaciones a Santiago porque le recomendaron que no lo hiciera (¡) y que tampoco sabía de dónde sacaba plata su núcleo principal y le sería “doloroso” enterarse que ella provenía de los bolsillos del yerno del asesino de su padre y su propio carcelero. ¿Honestidad? sí. ¿Candidez? también. Una columna de Sebastián Edwards en La Tercera de 24 de junio (p.11) lo confirma.

Los cándidos pueden derrotar a los ávidos, como escribió mi hermano, pero cuando los ávidos te rodean eso puede ser mortal.

El proceso de reformas se ha frenado.

El hacerlo andar nuevamente no depende hoy ni de la Nueva Mayoría, ni del PRO ni de Fuerza Pública, ni de Revolución Democrática o Izquierda Autónoma (que han mostrado una incapacidad abismante para crecer) ni de los grupúsculos alternativos que brotaron en la última elección presidencial como callampas de pino y se deformaron o desaparecieron como todas las callampas de pino. Tampoco del movimiento social, que puede empujar y proponer pero no resolver.

Ahora el propio partido de la Presidenta levanta la extraña tesis conservadora de que no pueden mantenerse las mismas reformas programadas porque la situación económica no es buena.

¿Habrase visto semejante estulticia?

Los cambios se hacen precisamente porque las cosas andan mal, no porque las cosas anden bien. Si las cosas andan bien ¿para qué hacer cambios?

Si falta plata para reformar la educación como estaba previsto, la solución no puede ser rebajar o dilatar la reforma sino precisamente buscar más plata. Si no se atreven a hacer una nueva reforma que afecte a los más ricos para dar gratuidad a los alumnos y buenas condiciones a los profesores, entonces endéudense internacionalmente, hagan algo, saquen plata de otro lado.

La plata que se gaste, buenamente, en educación, no es gasto superfluo, es inversión: preparará a más y mejor gente para su aporte a la producción y el bienestar.

La plata que se gaste, buenamente, en salud (y ahí en prevención) a la larga ahorrará y ayudará al beneficiario mismo de las políticas públicas: la gente.

Recordemos nuestra historia. ¡Nadie de la DC le recomendó a Frei Montalva, en 1965, no hacer la Reforma Agraria porque el PGB agrícola estaba bajo y podía bajar más! Lo habrían sacado por momio o estúpido. Tampoco no chilenizar el cobre porque…bla-bla-bla ¡tampoco! La nacionalización del cobre se hizo, con Allende, en un inicio por unanimidad, a pesar de los análisis catastróficos de los enemigos externos. ¡Para qué seguir!

Estamos en el borde.

La Presidenta debe asumir su responsabilidad. Debe respaldar a la justicia para que los políticos facinerosos paguen sus delitos.

Debe obligar a su nuera y a su hijo  devolver la plata que, finalmente, ganen con Caval.

Debe obligar a los personeros del que fue su núcleo de dirección devolver, al menos, los dineros percibidos de Soquimich, los que pidió Rosenbluth, los que orientó Peñailillo, los que operó Martelli. Nadie va a adelgazar o enflaquecer ni a morir por eso. Se trata de unos pocos millones de pesos, para ellos fáciles de conseguir. Para que no sea doloroso para ella y para Chile.

Debe ordenar buscar más recursos para reimpulsar las reformas.

Es la última esperanza en este ciclo político que amenaza hundirse, sin que la fuerza de lo nuevo surja aún.

La Corte Internacional de Justicia de La Haya la integran México, Brasil y Jamaica de Latinoamérica y El Caribe; EEUU, Rusia, Reino Unido, China y Francia (países miembros permanentes del Consejo de Seguridad, los triunfantes en la Segunda Guerra Mundial); Japón e Italia;  Eslovaquia; Australia; India; Marruecos y Uganda.

Múltiples culturas y amplio bagaje jurídico. Múltiples y diversas concepciones del derecho y la historia mundiales. Hay dos de Asia y dos de África. Chile no tiene embajador residente en Eslovaquia.

Ellos constituyen “el público objetivo” de los mensajes comunicacionales de la Cancillería boliviana y de nuestra Cancillería, de sus documentos, de sus intervenciones orales en  La Haya, de los comunicados de sus gobiernos, de los discursos y silencios de sus Presidentes.

Frente a esa Corte el discurso sensiblero, contradictorio y autorreferente de Bolivia tiene las piernas cortas. Si no, ganarían todos los pequeños y expropiados que se quejaran, y el llamado actual orden mundial se podría venir abajo.

La “justicia” hay que lucharla y obtenerla a nivel nacional; a nivel internacional, a lo más, una buena recompensa. El mensaje comunicacional boliviano ha enternecido a muchos en el planeta (hay que tenerlo en cuenta), y por cierto ha reafirmado el chovinismo altiplánico, pero no hará, creo, mella suficiente en el ánimo de los miembros de la Corte.

El discurso racionalmente contradictorio o parcelado, menos. Hay que aprender a ser coherente, al menos por los días que dura el  juicio en La Haya. Y, finalmente, un jefe de Estado no puede decir, mientras lo escuche la Corte y su otra parte, “bueno, si nos va mal ahora…tengo otras cartas”. Incluso dicho antes del juicio se pudo haber entendido como una presión, dicho ahora es una penosa conclusión. En términos deportivos es como decir antes de una definición finalísima, “bueno, si no somos campeones ahora, lo seremos en campeonatos venideros”. Se aprecia como la esperanza de consuelo del derrotado.

Por el otro lado, el nuestro, la Corte, por cierto, no tiene la misma ideología ni menos la misma disposición frente al mensaje de nuestra Cancillería que la disposición que tiene un país como Chile, con ciertos tintes chovinistas, orgulloso de su historia militar, de sus triunfos bélicos y que suele mirar en menos a sus vecinos del norte y del noreste.

No se reciben igual nuestros mensajes en La Haya que en Santiago, en el Palacio de La Paz que en el Congreso Nacional de Valparaíso. No es lo mismo el juez de Uganda que el diputado Tarud. Ni el juez de Marruecos que el ex Presidente Frei Ruiz Tagle. Los observadores mundiales no son periodistas de El Mercurio o de La Tercera ni corresponsales de los Canales 7, 11, 12 o 13.  

Eso de que “ahora les vamos a cantar clarito y breve para que la Corte se declare ipso facto incompetente” puede ser escuchado con orgulloso sentido patriótico en nuestro país pero la Corte puede verlo como un arrebato descomedido de un país que ganó una guerra a fines del siglo XIX allá en un lejano rincón del mundo y que, como era de suponer, impuso un tratado de límites al vecino perdedor que lo demanda ahora no para que le devuelva lo expropiado (eso sería crear inestabilidad regional y planetaria) sino para que acceda a otorgarle una “salida al mar soberana” (un enclave portuario conectado al actual territorio andino del perdedor histórico por un angosto corredor que cruce el territorio del triunfador desde su límite oriental hasta el Pacífico).

Salida al mar de la que ambos países han conversado a mediados del siglo XX, en los años setenta del mismo siglo y que bajo el primer gobierno de la Presidenta actual de Chile estuvo en la pauta de trabajo.

El país demandado ha planteado reiteradamente que ningún país puede pedir la revisión de un tratado de límites, porque ello acarrearía, de ser seguido, una especie de crisis planetaria. Lamentablemente varios de los jueces de La Haya pertenecen a países cuyos gobiernos están reclamando tratados de límites que, entienden, les fueron impuestos y le son adversos.

El país demandado, antiguo vencedor, se declara defensor respetuoso de todos los tratados y señala que los ha respetado siempre en su historia. La Corte sabe que el tratado actual, de 1904, reemplazó, después de la guerra que dio origen a las actuales fronteras, al existente desde las independencias de ambos países ya que sus fronteras primeras se fijaron a principios del siglo XIX de acuerdo al “uti possidetis” de las colonias españolas sudamericanas.

El país demandado parece no tomar en cuenta que “la causa” boliviana por recuperar una partecita del mar que tuvo hasta la guerra, más allá de la evidente demagogia de su jefe de Estado, de su cancillería, de sus medios de comunicación, etc., se ve, en el mundo, con cierta simpatía, la que suele tenerse con el débil en desarrollo económico y en fuerza militar, que no recurre a kamikazes (en un mundo en que éstos abundan) sino a argumentaciones más poéticas que jurídicas pero sensibleras.

A los jueces no se les puede decir que “los tratados no son revisables” cuando los países los pueden revisar, incluso ante la propia Corte, si se ponen de acuerdo. Y así ha sucedido en muchas partes del planeta (EEUU con Panamá por el Canal) e incluso entre los países que hoy concurren a La Haya (el Tratado de 1904 modificó lo anterior).

Por las preguntas hechas a Chile y Bolivia, por un juez inglés y un juez japonés, ambos pertenecientes a culturas muy diversas, y diversas ambas con las de Chile y Bolivia, se puede suponer que a fines de año, cuando la Corte deba entregar su veredicto sobre su competencia, no se cortará de un tajo el proceso ante la Corte sino que posiblemente, y sin drama, ambas partes deberán seguir litigando sobre el fondo. Las dos preguntas tienen que ver con el fondo.

El juez japonés no sólo es un juez de otra cultura. Es natural de un país duramente derrotado en la Segunda Guerra Mundial, que no sólo perdió dos millones de seres humanos, con una secuela atroz, y sufrió daños cuantiosos en su infraestructura y vio morir su legendaria teocracia, sino que hasta hoy reclama territorios a China y Rusia y derechos a Australia, todos triunfantes en esa guerra, 65 años posterior a la del Pacífico.

Hallar es, según el diccionario, encontrar, descubrir, acertar, imaginar, averiguar y solucionar.

Que La Haya nos halle confesados.

Ese viejo adagio ha venido a coincidir con el resultado de “el punto de vista” o de “la subjetividad” descubierta en los últimos respiros.

El discurso de Bachelet el 21 de Mayo, al que se le ha dado una importancia exagerada e inmerecida, ha sido interpretado por políticos, columnistas y periodistas rasos, como la Biblia o la palabra de Dios, esto es confusa, polivalente, incomprendida, por momentos dicha o balbuceada en lenguas pronunciadas detrás de un vidrio oscuro.

Si la palabra de Dios fuera clara no habría gnósticos y agnósticos, espiritualistas, budistas, hindúes, musulmanes, cristianos, ateos, sunitas, chiítas, católicos, protestantes, testigos de Jehová y hasta mormones, ni se necesitarían monjes, intelectuales ateos, padres de la iglesia y oficiales formados y uniformados en Utah por los discípulos de Joseph Smith.

Si la “palabra” existe (yo no creo que exista, porque, además debería repetirse y no escribirse, desde hace unos 3 ó 7 millones de años) ella ha sido atrasada, incomprendida para los pocos sabiondos que la leen y han leído y muda para los demás.

Veamos el caso de la referencia de Bachelet a la nueva Constitución, que habrá según ella, y a la Asamblea Constituyente o no a la Asamblea Constituyente para la nueva Constitución, según ella.

Para los antisistémicos partidarios de una Asamblea Constituyente el discurso de Bachelet ha sido un fiasco porque la jefa de Estado y de gobierno no anunció una política suicida de autodestrucción y de renuncia a su estado de derecho.

Para los opositores de la derecha extrema, la Presidenta no dijo nada nuevo, como si fuera obligación decir algo nuevo cuando se da cuenta al país de lo hecho en el primer año de gobierno y se habla, en breve, del plan del segundo.

Para los opositores de  centro derecha, de dentro y fuera de la Nueva Mayoría, las palabras del Mensaje dejaron fuera irremediablemente a la Asamblea Constituyente.

Para los opositores y partidarios del centro, de la Nueva Mayoría, sigue la nebulosa, que es perjudicial cuando ya debería existir la luz encendida por la Presidenta.

Para los partidarios de izquierda está claro que la Presidenta dejó abierta o entreabierta la puerta para llamar a una Asamblea Constituyente, como si ella sola tuviera la manija o varita mágica para hacer ese llamado, imponerlo, y conseguir, además, que la nueva Constitución contenga los principios democráticos, populares y cuasi socialistas que a ellos aún los mueven.

En vez de quejarse estos últimos de la ausencia de claridad del Mensaje, deberían considerar la reciente votación nacional de 2013 y  el hecho de que, por primera vez, desde fines de los años sesenta, se está hablando de este tema desde la máxima tribuna del Congreso Pleno, y entender que ahora es hora de empujar concienzudamente la constitución de un movimiento democrático, no fascista, partidario de abrir paso a una nueva Constitución, borroneada durante meses por múltiples instancias ciudadanas, y estudiada por representantes de la ciudadanía, elegidos en base a los listados del Servel, en una fecha conocida con una anticipación suficiente (por ejemplo en diciembre de 2017, dos años más), en elecciones de constituyentes con candidatos y candidatas que no puedan recibir platas de las empresas y que sean elegidos con un sistema proporcional con discriminación positiva a favor de las mujeres, las regiones extremas y las comunas con alta proporción de etnias indígenas, como algunas de Arica, Antofagasta, Valparaíso, Santiago y la llamada Araucanía. Y que, después, si hay alternativas, se plebiscite.

Hay que ciudadanizar la nueva Constitución.

Y darle a los elegidos constituyentes un nivel aún mayor que el de los actuales congresistas, con sus respectivos equipos de constitucionalistas.

Como no se hizo nunca en la historia de Chile, ni en 1833 y sus reformas posteriores, ni en 1925 ni en 1980 y sus reformas posteriores.

Que los ciudadanos opinen, que la mayoría ciudadana mande y que la minoría ciudadana, como corresponde, acate.

No existen las Constituciones de consenso. Esta no será la primera.

Esta proposición, por cierto, no es palabra de Dios ni de pastor ni de cura ni de “Padre” ni de oficial militar. Es sólo una palabra apenas humana fundada en la historia que podemos aún comprobar. Para discutir.

No es broma, como dijo Raúl. Esto es serio, muy serio, en un proceso como el cubano.

Nunca, en los casi 67 años de gobierno revolucionario en Cuba, Raúl Castro se acercó como ahora a la Iglesia Romana. Más aún, a los ojos del pueblo cubano, la Iglesia y los observadores, Raúl estuvo siempre más lejos que Fidel de la conversación pública con los dignatarios eclesiásticos, al extremo de que algunos de ellos lo calificaban de “comunista ateo” y de “protestante” en los inicios del proceso.

Antes de hoy Raúl no dio indicios de su acercamiento, como Fidel  lo hizo en el libro del jesuita Frei Beto “Fidel y la Religión” (1985). Frei Beto, brasileño y de izquierda, preso y torturado por la ex dictadura brasileña, es un cura muy cercano, también hoy, al Papa Francisco, un cura argentino que nunca dio muestras de ser de izquierda y que ahora aparece, en algunos aspectos, como un Papa progresista y con sensibilidad por los pobres y los refugiados, e interesado como el que más por el mejoramiento de las relaciones EEUU-Cuba.

El diario Granma, del Comité Central del PCC, informa en primera página, el 11 de mayo recién pasado, sobre la conversación entre el Papa y Raúl Castro, sin mencionar estas reflexiones personales del jefe cubano acerca de su acercamiento tan impactante a la Iglesia, relevadas por diarios internacionales, como El Mercurio de Santiago de Chile, La Nación de Buenos Aires, El Comercio de Lima y el Nuevo Herald de Miami.

Habría dicho Raúl: “Le dije (al Papa) que si sigue hablando así volveré a rezar y volveré a la Iglesia  Católica, y no es broma”.”Soy comunista…el Partido no permitió jamás la misión de los creyentes. Hoy está permitido que haya creyentes, es un paso adelante”.”Él es jesuita y yo también fui a una escuela jesuita (junto con Fidel agregamos) y hay un sacerdote famoso, famoso en América Latina, Frei Beto, a quien le dije: Frei Beto, yo oí más misas que tú, y cuando el Papa vaya a Cuba en septiembre yo iré a todas las misas con satisfacción”.

Lo que se sabe es que para la visita de Juan Pablo II a Cuba, Fidel  acompañó permanentemente al Pontífice y fue a la gran misa en la Plaza de la Revolución, que escuchó con mucho respeto, y Raúl estuvo presente en la misa de Santiago de Cuba, en la que debió retirarse, junto con su comitiva, por el discurso antifidelista y probatistiano del arzobispo local. La misma relación se produjo en la, más fría, visita de Benedicto XVI.

Según la prensa cubana el Arzobispo de Santiago de Cuba integra hoy la delegación de la Iglesia que prepara, junto al gobierno, la visita de septiembre de Francisco a Cuba.

Lo impactante de hoy es que Raúl Castro señaló que”podría volver a la Iglesia Católica” y agregó que el Partido Comunista de Cuba en el pasado no permitió jamás a los creyentes en el Partido y que “hoy está permitido que haya creyentes, es un paso adelante”.

Lo que se sabía es que desde el inicio, y por muchos años del proceso, se impidió a los católicos y otros creyentes aspirar a ser militantes del Partido Comunista y por tanto cuadros dirigentes de la Revolución, y que ya, hace un buen tiempo, desde la aprobación de la actual Constitución Política de 1992, esa prohibición se levantó y hoy los creyentes, católicos y no católicos, pueden pertenecer al partido único. Hace 23 años.

También se sabe que Raúl Castro es poco amigo de las bromas y de la oportunista chispa condescendiente. Este no es un chiste de mal gusto para los creyentes del Vaticano ni para los ateos de la Academia de Ciencias de La Habana.

La posible conversión de Raúl Castro a la Iglesia, no tendría la importancia personal pero la superficialidad social de algunas conocidas conversiones de políticos ocurridas en Chile en los últimos años, como las de Enrique Correa (que volvió a la Iglesia después de su exilio marxista leninista), Camilo Escalona (que se casó por la Iglesia y comulgó, en su último matrimonio) o Jaime Castillo Velasco, que según la Iglesia, se convirtió antes de morir, pues hasta allí fue solo un filósofo y político adscrito al neo personalismo de Jacques Maritain y a la concepción de los derechos humanos del cristianismo.

La de Raúl, de materializarse, podría parecerse más a la del emperador Justiniano en el siglo IV o a la de los actuales líderes rusos que han vuelto a poner en los altares políticos  a la Virgen ortodoxa. La postura de Putín es muy distinta a las que tuvieron Lenin y Stalin.

En Cuba todas las generaciones desde la Revolución de 1959 en adelante han sido educadas por el Estado, especialmente en la universidad, en el ateísmo, el marxismo leninismo y “el comunismo científico”. Una conversión de Raúl sería muy decidora e influyente en el conjunto de la sociedad cubana, que en un porcentaje importante ha vuelto a las iglesias y a la santería en los últimos años del llamado “período especial”, después del hundimiento de la URSS.

Al lado del cuadro del Corazón de Jesús, que se mantuvo en las casas que fueron católicas o santeras,  en los últimos cincuenta años, siempre ha habido una gran foto de Fidel y otra también grande de Ernesto Guevara, en un sincretismo muy cubano. El mismo que caracteriza a los oficiales del Ejército Rebelde que, junto con declarar su marxismo leninismo, entregan sus condecoraciones africanas a los pies de las estatuas de la Virgen del Cobre.

Raúl, que debe dejar el gobierno en tres años más, puede estar revisando dos cuestiones que el Papa Francisco volverá a plantearle en su visita: que la Iglesia tenga medios de comunicación nacionales (sólo tiene locales) y que la Iglesia pueda reabrir sus colegios particulares,que la revolución cerró hace decenas de años, como todos los colegios privados y pagados de Cuba, cuando estableció la conocida y exitosa educación pública y gratuita cubana.