Durante años, tras el cierre de facto de la Embajada iraní en Chile con ocasión del atentado a la AMIA en Buenos Aires, Irán intentó no sólo retomar la normalidad  de sus relaciones diplomáticas con Chile,sino que elevar las mismas al máximo nivel.

En todo este tiempo la cancillería chilena actuó con extraordinaria prudencia de manera de evitar cualquier señal de acercamiento con un régimen que no sólo no esconde su apoyo al terrorismo internacional, y en especial a grupos como Hezbolá en el Líbano y la Yihad Islámica en Gaza, sino que no respeta los derechos de las minorías. Se trata de un régimen que ejecuta en la plaza pública a homosexuales y que discrimina sistemáticamente a las mujeres.

Sin embargo este año algo cambió.

En el preciso momento en que el mundo reacciona consternado a los atentados terroristas del grupo islámico Isis en París que ya han causado 130 muertos. En la misma semana que posiblemente en Argentina se derrumbe en las urnas el proyecto kirchnerista que será tristemente recordado por la muerte del Fiscal Alberto Nisman responsable de develar los vínculos de altos miembros del régimen iraní con el atentado a la AMIA así como por canjear la impunidad de los mismos por un memorándum de entendimiento con Irán, Chile toma el lugar de Argentina en la región y la cabeza de playa iraní se traslada de Buenos Aires a Santiago.

Más aún, llama la atención este cambio considerando que el gobierno de Irán no sólo mantiene estrechos lazos con la Argentina de Cristina. También los ha cultivado con Venezuela, Nicaragua, y muy sintomáticamente, con el gobierno de Evo Morales en Bolivia. Cuando nuestras diferencias con Bolivia por su demanda de acceso soberano al mar son una prioridad de nuestra política exterior parece no sólo riesgoso, sino que derechamente inoportuno el acercamiento a Irán.

Es en estas circunstancias en que estamos llamados a actuar y no sólo a reflexionar. Ello antes que el avance de Irán sea irreversible.

No podemos permitir que nuestra indiferencia abone el camino del terrorismo, ni que Chile se transforme en plataforma para peligrosos y desconocidos objetivos del fundamentalismo islámico.

Considerando que el intercambio económico con Irán apenas superó los 4 millones de dólares anuales en el año 2013 (último año que tiene información la DIRECON) y que la Cancillería enfrenta severas necesidades presupuestarias, se deben explicar con claridad las razones que se esconden tras este inoportuno y riesgoso paso en falso de pretender reabrir la embajada chilena en Teherán.

En el intertanto sólo cabe tímidamente confiar en que prevalezca el interés nacional y el sentido común de manera que dicha medida no se concrete.

Sin embargo, ahora que al parecer el grupo fundamentalista islámico Hamas ha capitulado, aceptando un cese al fuego prolongado impulsado por Egipto y apoyado por la Autoridad Nacional Palestina corroborando el sinsentido de este conflicto (es el mismo acuerdo que Egipto propuso desde el inicio, que Israel aceptó en 11 ocasiones y que Hamas obstinadamente quebrantó en esas mismas 11 ocasiones) judíos y árabes palestinos debemos enfriar la cabeza y definir el camino que se debe seguir hacia adelante.

Me atrevo por lo mismo a usar este espacio para proponer algunas reflexiones como chileno de origen judío, ciertamente no exhaustivas ni taxativas, pero que aspiro aporten a refrescar nuestra mirada. Confío a su vez que los chilenos de origen palestino hagan lo propio para que desde la lejanía de nuestro país podamos contribuir a exportar semillas de paz y convivencia que tanta falta hacen en el Medio Oriente.

1) La creación de un Estado palestino viable viviendo en paz y seguridad al lado del Estado nación del pueblo judío, Israel, es ineludible. No basta un Estado que solo posea papelería con membrete o un simbólico reconocimiento de la ONU, sino que se requiere un Estado con territorio que permita el desarrollo libre y autónomo de su pueblo.

2) Como paso previo a la creación de dicho Estado, la Autoridad Nacional Palestina debe retomar el control efectivo de la franja de Gaza y con apoyo de Egipto u otros países debe implementar la desmilitarización de ese territorio.Un Estado viable requiere detentar el monopolio de la fuerza. La existencia de milicias independientes socavan cualquier legítima aspiración nacional y transforman la iniciativa en un Estado fallido como lastimosamente se ve en todo el Medio Oriente o en países como Somalia o Sudan.

3) El gobierno de Israel debe por lo mismo tomar la iniciativa y avanzar en un diálogo serio y sincero con la Autoridad Nacional Palestina (ANP). Para ello es indispensable como primer paso, el inmediato y unilateral congelamiento de la política de asentamientos en Cisjordania.

A estas alturas resulta indiscutible que la prolongada política de asentamientos más allá de cualquier justificación histórica por tratarse de los bíblicos territorios de Judea y Samaria, no sólo es muchas veces una abierta provocación, sino que lisa y llanamente es un obstáculo para la paz al socavar las confianzas y debilitar a la dirigencia de la ANP.

Del mismo modo es también indiscutible que la prolongada ocupación de territorios que deben estar llamados a formar parte de un futuro Estado Palestino dañan la fibra moral del Estado de Israel, cuyos ciudadanos deben implementar y soportar el “costo” de controlar los destinos de otro pueblo.

4) Las comunidades judías en todo el mundo tenemos más que nunca la obligación de aportar nuestra visión crítica al Estado y gobierno de Israel. La crítica y las diferencias de opinión no debilitan, por el contrario abren el abanico de debate para alcanzar las mejores soluciones.

En ese sentido, como más de alguien ha dicho, el Estado de Israel a 66 años de su independencia ha dejado de ser un estado adolescente para entrar en la adultez.Como tal, posee la madurez suficiente para escuchar al mundo judío que no está inmerso en la oscuridad cotidiana del conflicto palestino-israelí. Ello no se contrapone con que el pueblo judío en todo el mundo reivindique el derecho a defensa de sus ciudadanos que Israel detenta al igual que cualquier otro país.

En síntesis Israel ganó esta nueva y dura batalla contra el terror del fundamentalismo islámico de Hamas en Gaza. Ahora debe ganar la batalla de la paz. Israelíes y árabes palestinos merecen un futuro mejor. Es hora que sus gobernantes y dirigentes estén a la altura de esas expectativas.

Como lo señale en mi anterior columna – “El Odio no traiciona”- aquí sólo caben dos bandos. El de los moderados y el de los extremistas.

Los primeros construyen puentes, los segundos los destruyen. Es hora de que todos comencemos a construir puentes en lugar de alimentar las llamas del odio y el enfrentamiento que desangran a ambos pueblos.

Provisionalmente las partes respetan una tregua arbitrada por Egipto cuya duración, extensión y profundidad aún está por verse, pero que al menos ha permitido disipar el humo del conflicto.

De allí que medios ingleses como la BBC y The Telegraph han reportado ahora la notoria desinformación existente en materia de víctimas civiles y la Asociación de Prensa Extranjera (AFP) ha denunciado la coerción a manos de Hamas por parte de corresponsales de prensa a los que se les vetó informar el uso de emplazamientos civiles para el lanzamiento de sus indiscriminados ataques a Israel.

Ciertamente con el paso de los días lo anterior será cada vez más evidente y las voces de muchos periodistas recuperaran el equilibrio que se pierde a veces en medio de la violencia del conflicto. No por casualidad se ha dicho que en las guerras la primera víctima suele ser la verdad.

Sin embargo no nos detengamos solo en la “estadística” de la guerra.Detrás del humo del conflicto se esconden situaciones más complejas y que muchos prefieren ignorar.Una de ellas es el verdadero pogromo contemporáneo desatado con la excusa de la operación en Gaza.

Este verdadero festín de odio ha sido deliberadamente alimentado por las dolorosas imágenes –algunas reales, y otras tantas prestadas de Siria, Irak y otros lugares del Medio Oriente- que han circulado masivamente en redes sociales y medios de comunicación.

En efecto, hemos sido testigos cómo dos pueblos –israelí y árabe palestino- son arrastrados una vez más en su historia a un enfrentamiento fratricida ante el morbo de muchos.

Presenciamos verdaderos pirómanos del odio que ven en el doloroso conflicto una oportunidad única para propagar su hasta ahora contenido o disimulado antisemitismo. Y no me digan que el concepto de antisemitismo se aplica por igual a árabes y judíos por ser ambos descendientes de Sem, el hijo de Noé. Esa es una falacia de algunos que pretenden no sólo reescribir la historia sino que como verdaderos acróbatas lingüísticos buscan minimizar o desconocer la historia de persecuciones y prejuicios de que ha sido objeto el pueblo judío.

Para que no existan dudas, el concepto de antisemitismo fue acuñado por el periodista alemán Wilhelm Marr quien lo desarrolla en su libro publicado en 1879 Zwanglose Antisemitische Hefte. Con el hacía referencia exclusivamente a la hostilidad hacia los judíos basada en una combinación de prejuicios de tipo religioso, racial, cultural y étnico, y como vemos ahora modernamente, nacional.

Así, el enfrentamiento en Gaza como toda guerra o conflicto bélico, con su trágica secuela de víctimas civiles, ha despertado el latente virus del antisemitismo que anida en la profundidad de nuestras sociedades.

Las imágenes de ataques antijudíos en París –una suerte de recreación a menor escala de la fatídica “noche de los cristales rotos” en la Alemania Nazi en que Sinagogas, Escuelas, y comercios judías fueron atacados-, o de agresiones individuales en las más diversas latitudes por el sólo hecho de ser judíos, esta vez ha sido atizado por una extraña alianza de grupos progresistas de izquierda, grupos neonazis, y quienes apoyan a los movimientos fundamentalistas islámicos que hoy desangran a Siria, Iraq y en general a todo el Medio Oriente.

De esta forma la perversión del fundamentalismo islámico en curiosa sincronía con diversas fuerzas y agrupaciones en todo el mundo hace que la tragedia de Gaza desborde los 360 kilómetros cuadrados de esa pequeña franja de tierra, para encender las llamas de un larvado antisemitismo. Lo que se esconde sin embargo detrás de ello es aún más profundo.

El brote antisemita es sólo la expresión externa de un problema mucho más grave. Da cuenta que en nuestra sociedad actual es más fácil abrazar el odio al otro en lugar de tender puentes de paz y hermandad, y evidencia que en el mundo actual –y específicamente frente al conflicto del medio oriente- hoy sólo hay dos bandos. El de los moderados y el de los extremistas.

Los primeros construyen puentes, los segundos los destruyen. Los primeros buscan la forma de apoyar una solución pacifica para un conflicto que desangra a dos pueblos hermanos, los segundos se esmeran en propagar las llamas del odio por todo el mundo.Mientras los primeros creen en una solución política al conflicto, los segundos apuestan por una solución violenta.

Los moderados apuestan por la existencia de dos estados para dos pueblos (uno judío y otro árabe palestino), los extremistas apuestan por un único Estado en el que uno de los dos pueblos no tenga cabida.

Los moderados creen en un estado al lado del otro, los extremistas creen en un estado en lugar del otro. Mientras los moderados son capaces de criticar la actuación de un gobierno sin recriminar por ello a todo un pueblo, los extremistas no diferencian a un grupo o gobierno de todo un pueblo, es más usan aquello como excusa para sembrar las semillas de un aggiornado antisemitismo.

Los extremistas endosan al pueblo judío como un todo cualquier reproche al actuar del gobierno israelí, o tildan de terroristas a todo el pueblo árabe palestino por las acciones despiadadas de Hamas y la Yihad Islamica.

Se trata de una lógica binaria que desconoce no sólo los matices de la historia, sino que simplifica a tal punto las posiciones que impide cualquier posibilidad de acercamiento entre las partes. Los extremistas se nutren del conflicto y por lo mismo aborrecen cualquier prospecto de paz real. El odio no traiciona. Amar es difícil, y odiar es fácil.

Quienes abrazamos la causa de la paz y la moderación no podemos sucumbir a esta lógica.Como lo expresa estremecedoramente la obra teatral argentina Tierra del Fuego que por estos días se exhibe en Santiago, “si seguimos hablando, un día nos entenderemos; pero si seguimos matándonos, al final no habrá nadie para escucharnos”.

Rohani para aprovechar este inesperado escenario, en su primera conferencia de prensa señala que quiere “bajar las tensiones“ con Occidente aunque reafirma la intención de Irán de perseverar en su programa nuclear. ¿Hay realmente espacio para el alivio del mundo occidental?¿Estamos verdaderamente en presencia de un cambio sustancial en el régimen iraní que justifique el precipitado alivio a este lado del mundo?

No nos engañemos jugando al solitario. Es cierto que Rohani fue elegido por el pueblo iraní de entre varios candidatos reconocidamente extremistas, uno de ellos incluso con orden de captura internacional por parte de Interpol por haber sido el artífice del atentado terrorista a la mutual judía argentina AMIA que costó la vida a 85 inocentes en 1994 en Bueno Aires, pero el “menú” de candidatos fue seleccionado cuidadosamente por la cúpula dirigencial de Irán.

Él, al igual que el resto de los candidatos contaron con la venia de la Guardia Revolucionaria de Irán y del Consejo Supremo de la Revolución.

En otras palabras, Rohani es sin lugar a dudas más de lo mismo y por ende no debemos esperar cambios de fondo al grave riesgo que implicaría para la seguridad mundial un régimen teocrático con arsenal atómico.

Con todo sorprende la ingenuidad de occidente, o como dicen en inglés, el “wishfull thinking”, este deseo voluntarista de ver las cosas como a uno le gustaría que sean y no como en realidad ellas son.

En este escenario en el cual algunos cierran los ojos a la evidencia que Rohani dista mucho de ser un moderado, uno no puede sino recordar la reacción del mundo cuando en el año 2000 murió Hafez Al Assad, el sanguinario padre del tanto o más sanguinario actual Presidente Sirio Bashar Al Assad.

En aquel entonces Associated Press titulaba que el nuevo Presidente de Siria representaba “una línea más moderada”, y medios como CNN y el New York Times se esforzaban en reportear las características del joven nuevo líder sirio “formado en occidente” al que le gustaba hacer windsurf. Lo describían como un muchacho tímido, de habla suave. Un oftalmólogo educado en Inglaterra que traía nuevos aires de moderación y esperanza para Siria y el Medio Oriente.

Hoy, con más de 100 mil civiles asesinados en la cruenta represión –incluso con uso de armas químicas- por parte de Al Assad y su régimen ante la indiferencia del mundo, entendemos un poco mejor que entienden algunos por moderación en Medio Oriente.

El nuevo líder iraní Rohani debe ser juzgado por sus acciones y no por sus modales.

Si de verdad Rohani es un moderado, debe disponer que Irán abandone inmediatamente el apoyo a la cruel matanza que tiene lugar día a día en Siria. Del mismo modo debe retirar la ayuda de la Guardia Revolucionaria a ese país y poner término al ilegal traspaso de armas al grupo terrorista Hezbolá en el Líbano.

Igualmente Rohani debe disponer la entrega de los 7 iraníes imputados por la justicia argentina por el atentado contra la AMIA para que ese deleznable acto terrorista no permanezca en la impunidad.

Finalmente, y sin lugar a dudas la verdadera prueba de moderación estará en acatar las exigencias de la comunidad internacional cesando el enriquecimiento ilegal de uranio.

Lamentablemente, mientras Irán persevere en su programa nuclear y en su amenaza existencial al estado de Israel, no existirá espacio para optimismo ni moderación en Medio Oriente.

Sin embargo, detrás de un títere se esconden muchas cosas. Detrás de un títere existe todo un mundo para explorar, y existe una persona que lo manipula. Así, el títere en realidad expresa el mundo de esa persona que se esconde en el anonimato de la figura infantil. Lo que el títere dice no son sino las palabras e ideas de quien le da vida.

Eso es precisamente lo que ha ocurrido con el uso supuestamente humorístico en un programa de Chilevisión, del títere de un lagarto llamado Murdock. Por medio de dicho recurso cuasi infantil, se ha introducido a la audiencia un descarado discurso antisemita que incita al odio y menosprecio hacia el pueblo judío. Detrás de Murdock se esconde resentimiento, xenofobia y porque no decirlo con todas sus letras, miserable racismo.

Así, haciendo uso de este títere, se le ha dicho a la audiencia en una indigna alusión a los millones de víctimas del exterminio nazi, ¡que los judíos serían mejor combustible que la leña! Sí, tal como lee. El uso de hornos crematorios en Auschwitz – Birkenau y otros campos de concentración por parte de la Alemania Nazi es motivo de jocosa diversión.

Para el autor del libreto un judío muerto incinerado es algo gracioso, y lo que es más grave, también parece serlo para parte importante de la audiencia que tristemente apoya y celebra con aplausos, risas, y rating las expresiones xenófobas del personaje. Lo propio ocurre con el Director y el animador del programa que permitieron la emisión televisiva de éste, no obstante su evidente contenido racista y discriminatorio.

¿Cómo reaccionaría el lector si algo similar se dijera en relación con los detenidos desaparecidos durante el régimen militar en Chile? ¿O si un chiste aludiera a Villa Grimaldi y el dolor de las víctimas de las violaciones a los derechos humanos acaecidos en Chile?

Ciertamente sería inadmisible y la reacción de la opinión pública no se haría esperar. Chilevisión se apuraría en dar excusas, retirar el programa de pantalla, y seguramente sancionar a los responsables del mismo. Los avisadores harían lo propio, y a no dudarlo el controlador de Chilevision, la empresa americana Time Warner tomaría cartas en el asunto pues en los Estados Unidos el discurso de odio, bajo cualquier forma que éste adopte, está severamente penado.

En consecuencia, ante posiblemente uno de los casos más graves de antisemitismo vertido en los medios de comunicación social chilenos, la reacción debiera ser la misma.

No basta con una mera sanción pecuniaria del Consejo Nacional de Televisión. Lo ocurrido atenta contra la dignidad y ofende al pueblo judío, pero también agravia y ofende a Chile.

Una democracia como la nuestra no puede permitir impunemente el uso del discurso de odio propio del nazismo alemán.

Sin embargo no sólo por medio del sistema de propiedad industrial e intelectual se crean artificiales barreras regulatorias que reducen la competencia y por ende estimulan el aumento de precio de los medicamentos.

Durante este último año el ministerio de Salud ha anunciado con bombos y platillos la implementación de una política de acreditación de Bioequivalencia de medicamentos, e impulsado en forma contumaz un proyecto de Ley de Fármacos que se le “vende” a la ciudadanía como si fuera literal y paradójicamente, el remedio para todos los males.

Ello, en circunstancias que se trata de un caso paradigmático en el cual una bien intencionada política pública, por su irreflexiva y precipitada implementación puede irrogar un tremendo perjuicio a los mismos ciudadanos que dice querer resguardar.

En efecto, se ha sostenido erradamente que la Ley de Fármacos y el cumplimiento de las exigencias nacionales en materia de Bioequivalencia, traerán consigo la disminución de precios de los medicamentos, toda vez que facilitara la intercambiabilidad entre un medicamento y otro, pudiendo el paciente optar por un producto genérico cualquiera.

A primera vista la propuesta parece atractiva y razonable, y mediáticamente resulta políticamente beneficiosa para el gobierno. ¿Quién podría oponerse a la promesa de rebaja de precios de medicamentos que se formula?

El problema es que contrariamente a lo que se dice o intuye, la Ley de Fármacos está lejos de traer consigo los beneficios para el bolsillo del consumidor que demagógicamente se promete. Al contrario, cualquier análisis serio permite advertir que se trata de una política pública profundamente regresiva de la cual solo cabe esperar un aumento de precios de medicamentos por la disminución de oferta de los mismos.

Muchos medicamentos no serán bioequivalentes pues los laboratorios privilegiarán invertir las elevadas sumas que se requieren en la bioequivalencia sólo de aquellos productos que ofrezcan un mejor retorno comercial, y los restantes remedios que por años han sido prescritos y dispensados por médicos en Chile con seguridad y eficacia, lisa y llanamente desaparecerán.

Así, el consumidor deberá optar por adquirir únicamente el medicamento de marca internacional y elevado costo o algunos de los pocos genéricos de marca nacional que opten por la bioequivalencia.

Lo más probable es que de los pocos medicamentos sobrevivientes, las farmacias a su vez incentivarán la intercambiabilidad por aquel que corresponda a la marca de la propia cadena o bien por aquel elaborado por un laboratorio integrado verticalmente con la misma farmacia, de manera de maximizar sus utilidades.

No hay que ser economista para entender que a igual demanda de medicamentos y menor oferta y alternativas, los precios subirán.

Según un estudio de los economistas Jorge Quiroz y Felipe Larraín (sí, nuestro actual ministro de Hacienda) elaborado en el año 2003, la implementación de una política pública como la que pretende el ministerio de Salud debiera implicar un alza promedio de aproximadamente 30%.

¿Realmente queremos que ello ocurra en Chile?

Nuestra política nacional de medicamentos ha probado a lo largo de los años ser extraordinariamente exitosa, con un sistema balanceado que permite la coexistencia tanto de fármacos innovadores, como de versiones genéricas de marcas nacionales, genéricos sin marca, compitiendo agresivamente.

Más aún, de acuerdo a estudios internacionales, Chile es el segundo país de Latinoamérica -solo superado por Colombia- donde se recetan más genéricos precisamente gracias al impulso competitivo que representan los distintos fármacos de laboratorios nacionales.

¿Tiene entonces sentido una regresiva Ley de Fármacos como la impulsada por el Ministerio de Salud? La respuesta dependerá exclusivamente de si nos importa o no el impacto que ella tendrá en el precio de los medicamentos.

Si NO nos importa que exista menos competencia y mayor precio, bienvenida Ley de Fármacos.

Si nos importa el impacto en el acceso a los medicamentos, digamos las cosas por su nombre y no confundamos a la opinión pública: en el caso de la Ley de Fármacos el remedio será peor que la presunta enfermedad.

Al igual que el mitológico dios romano Jano, el ejecutivo exhibe dos caras frente a este proyecto de ley. Mientras el ministro de Economía ha buscado introducir en el proyecto de ley medidas tendientes a aumentar la competencia en el mercado del retail farmacéutico por la vía de autorizar la venta de medicamentos en establecimientos distintos de las farmacias, el ministro de Salud se jugó por proteger al máximo el poder de las cadenas de farmacias.

En efecto, el ministerio de Salud abusando del desconocimiento público y de las complejidades técnicas del debate en materia de políticas de medicamentos, ha promovido el incentivar la intercambiabilidad de medicamentos en la propia farmacia por parte de los dependientes de las mismas.

Con la falacia que el respeto a la receta médica escondería malas prácticas de algunos médicos que prescribirían a favor de algunos laboratorios, el ministro de Salud ha tendido una cortina de humo sobre la verdadera mala práctica que afecta en esta materia a la salud de las personas y a su bolsillo: la sustitución del remedio recetado por marcas de las propias farmacias o por medicamentos de algún laboratorio que le ofrece mejores condiciones comerciales.

En palabras simples, aunque en su discurso público diga lo contrario, el ministro de Salud se la juega por las farmacias y no por los pacientes.Se la juega por preservar e incrementar el poder de mercado y el oligopolio que estas detentan con un 90% de participación de mercado contrariando la política de mayor competencia deseada por el ministerio de Economía.

Esto último, se ve reflejado – como lo expresaba en una anterior columna- en el explosivo incremento en la venta de las llamadas “marcas propias”, es decir medicamentos elaborados por laboratorios integrados verticalmente con las farmacias o bien elaborados para estas por terceros.

Así, según datos de IMS Health a Enero de 2013 el llamado segmento de “marcas propias” de las cadenas de farmacias representa el 12,5% del mercado total de medicamentos en Chile, y un 15% del gasto en medicamentos.

Otro dato duro que avala la afirmación anterior se constata al analizar los nuevos productos farmacéuticos lanzados al mercado durante el año 2012. De los primeros 20 nuevos productos (los de mayor venta), 15 corresponden a marcas de las propias farmacias. Es más los top 7 son todos marcas propias de las farmacias. Más claro, echarle agua.

A su vez, sólo en el último año, estimulado por la política de bioequivalencia “a la chilena” de Minsal que pretende facilitar en el mesón de la farmacia la intercambiabilidad de remedios que no han acreditado seguridad y eficacia de acuerdo a estándares internacionales, no respetando la prescripción médica, las ventas de marcas propias crecieron 16,9%. Ello, contrasta con las ventas de genéricos, y medicamentos de marcas de laboratorios nacionales y extranjeros cuyo crecimiento rondó un razonable 2%.

De esta forma, cuando se respeta la receta médica –algo que el ministro de Salud quiere impedir- se evita la sustitución de medicamentos a favor de los intereses de la farmacia, privilegiando únicamente el tratamiento y la salud del paciente. Esto es algo que entendió en forma casi unánime la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados al votar 9 a 2 a favor de un texto patrocinado por parlamentarios de todos los partidos, al corregir la posición pro farmacias de Mañalich.

Según los romanos, el dios Jano aseguraba buenos finales. Por lo mismo confiemos, por el bien de la competencia en el mercado farmacéutico y del respeto a los derechos del paciente, que la Sala de la Cámara de Diputados y el Senado respalden y respeten el acuerdo alcanzado en la Comisión de Salud. Sin lugar a dudas ello constituiría un buen final frente a las dos caras opuestas que exhibió el gobierno durante la tramitación de este proyecto de ley.

En anteriores columnas llamé la atención sobre este proyecto, en cuanto erradamente buscaba prescindir del respeto a la receta médica en circunstancias que ésta actúa –si se vela y fiscaliza su efectivo respeto- como un mecanismo que contrarresta el excesivo poder de mercado que hoy detentan las 3 cadenas de farmacias y que en conjunto representan el 90% del mercado nacional.

A su vez la implementación de venta de medicamentos en otros establecimientos o en góndolas de las mismas farmacias para el caso de los llamados medicamentos OTC (por su anglicismo “over the counter” que describe aquellos que no requieren prescripción médica), era una medida que apuntaba en el mismo sentido.

En el fondo, de lo que se trata es que la decisión del medicamento que en definitiva se adquiere no sea arbitrada o adoptada por el dependiente de la respectiva farmacia, cuyos intereses económicos se superponen a la decisión clínica del médico tratante o al bolsillo del paciente.

Tan evidente resulta lo anterior que si se revisan los números del estudio de IMS Health a Enero del presente año, se podrá advertir el exponencial crecimiento que han experimentado las llamadas “marcas propias” de las cadenas de farmacias, que sólo en el último año crecieron en 16,9%, muy por encima del 1,7% de los medicamentos genéricos, o del casi 2% de los llamados genéricos de marcas o similares.

Es decir, mientras el debate de la ley de fármacos se arrastraba en el Congreso Nacional, las marcas de las propias farmacias –fabricadas por laboratorios integrados verticalmente, o por especial encargo de las farmacias a terceros- en forma constante y abrumadora han ido sustituyendo el uso de los medicamentos prescritos por el médico tratante, sean estos productos de marcas determinada o productos lisa y llanamente genéricos.

La decisión del dependiente de farmacias ha reemplazado la decisión del médico, con el consiguiente beneficio para las cadenas de farmacias que ahora no sólo poseen el 90% del mercado de retail farmacéutico, sino que además poseen el 12,5% del mercado en unidades de fármacos en Chile y cerca del 15% de los ingresos del mercado de producción de fármacos.

Las llamadas “marcas propias” son hoy en Chile literalmente el laboratorio número uno del país, tanto en unidades vendidas como en ingresos económicos, lo que implica una peligrosa integración en perjuicio del consumidor.

La comercialización de medicamentos (retail) jamás debiera quedar en manos del fabricante o importador del mismo fármaco ya que en ese evento los incentivos para sustituir la decisión del médico redundan en un grave perjuicio para la eficacia del tratamiento del paciente, y a su vez para el correcto funcionamiento del sensible mercado farmacéutico nacional.

En este sentido, el texto del proyecto despachado por la Comisión de Salud apunta por primera vez en el sentido correcto, ya que en forma casi unánime la referida Comisión aprobó en el nuevo artículo 101 del Código Sanitario la exigencia que en todos los casos en que no exista un producto bioequivalente debidamente certificado de acuerdo al estándar de las normas de la Organización Mundial de la Salud, deberá el dependiente de farmacias respetar íntegramente la decisión del médico.

Ello, si es debidamente fiscalizado, impedirá la indebida sustitución de medicamentos ya que estará en manos de la autoridad sanitaria instruir el respectivo sumario sanitario imponiendo multas o incluso la clausura de la respectiva farmacia.

Por su parte, en relación con los medicamentos que no requieran receta médica (los OTC), mientras no se adopten medidas legislativas que desincentiven la venta de marcas de las propias farmacias, la sustitución de medicamentos seguirá beneficiando a las cadenas.

Por lo mismo, llama la atención que en el proyecto de nueva Ley de Fármacos que se debate en el Congreso Nacional, se insista en empoderar a las farmacias en desmedro del debido respeto a la receta médica que actúa como natural contrapeso a los abusos en el punto de venta.

En efecto, en lo que creemos una errada y voluntarista implementación de políticas públicas en materia de salud, el MINSAL pretende simultáneamente instar por instaurar la llamada Bioequivalencia farmacéutica y la prescripción de genéricos.

Se trata de una política errada por cuanto por una parte, la bioequivalencia que con tanto esmero se publicita no satisface una elemental exigencia previa, cual es implementar las llamadas Buenas Prácticas de Manufactura (BPM, o si se quiere GMP por su sigla en inglés) en la totalidad de los Laboratorios nacionales. Hoy sólo el 35% de ellos cuenta con esta certificación.

Son las buenas prácticas de manufactura (BPM) las que realmente aseguran que los medicamentos se fabrican adecuadamente y que el laboratorio produce cada lote de medicamentos de forma similar.

La bioequivalencia sin buenas prácticas de manufactura carece de todo valor ya que lo único que asegura es que los lotes testeados para obtener el certificado de bioequivalencia cumplen con el estándar exigido, pero no asegura que otros lotes que se elaboren con posterioridad sean similares e igualmente bioequivalentes.

Por otra parte, la errada idea que subyace a esta política pública se ve agravada en el proyecto de Ley que modifica el Código Sanitario en su artículo 101, al establecer que el médico en su receta deba prescribir el principio activo o denominación común internacional pudiendo por ende la farmacia, mediante alguna de las diversas prácticas denunciadas en el programa televisivo o algún nuevo resquicio que ideen en el futuro, dirigir la venta hacia uno o más fármacos específicos.

Ya hemos visto que la posibilidad que tiene el propio paciente de incidir en esa decisión es limitada por dichas prácticas abusivas.

Se trata de un error manifiesto. Es el estricto respeto a la receta médica el único verdadero contrapeso al poder de las farmacias.

Como en toda política pública hay que tomar una opción y en la especie las opciones reales son únicamente dos:

1) obligar a prescribir genéricos –como erradamente pretende el proyecto de ley- en cuyo caso será la farmacia la que determine el medicamento que el paciente habrá de adquirir.

2) Exigir el estricto respeto a la receta médica, con lo cual será el médico quien adopte tal determinación. Si él cree que un genérico es suficiente podrá así prescribirlo, pero si prefiere un medicamento específico, la farmacia deberá respetar esa determinación médica, impidiendo con ello los abusos que han sido denunciados.

Claramente la segunda opción aparece como preferible a la luz de la historia de malas prácticas de las cadenas de farmacias.

Por lo mismo, resulta contradictorio argumentar públicamente que se desea limitar el poder de las cadenas de farmacias y por otra instar por un proyecto de ley que precisamente incrementa dicho poder.

Se trata de un intento por cambiar lo que pasó ya que al decir del autor, el magnicidio de Kennedy constituye un “momento divisorio” de la historia, esto es, un acontecimiento que cambia la historia y la circunscribe de determinada forma, tal como una divisoria en cartografía delimita un área de tierra o una montaña que vierte sus aguas a un determinado río.

Al igual que el asesinato de Kennedy, el 11 de septiembre nuestro, y el 11 de septiembre del atentado a las Torres Gemelas, el 18 de julio del año 2004 es sin lugar a dudas un momento divisorio en la historia de Argentina y de toda América Latina.

Aquel día a las 9.53 hrs en calle Pasteur 633 de Buenos Aires una fuerte explosión, seguida por un gigantesco hongo de humo y polvo, destruyó 85 vidas, 85 historias, 85 familias. Y también destruyó la frágil creencia de que el terrorismo fundamentalista islámico patrocinado por el régimen de Irán y articulado con su apoyo por grupos como Hamas y Hezbolá jamás alcanzaría este extremo del sur del mundo.

En cuestión de segundos un atentado suicida arrasó con la sede de la organización judía más emblemática de la Argentina y todo lo que estaba a su alrededor.

En cuestión de segundos, y mucho antes del atentado a las Torres Gemelas, Sudamérica se incorporó al campo de batalla elegido por Irán para golpear a Israel y al pueblo Judío en su declarado objetivo de aniquilar a éste por medio de un nuevo Holocausto, esta vez nuclear.

Han pasado ya 18 años sin que la justicia pueda juzgar a los funcionarios del gobierno iraní cuya orden internacional de captura fue dispuesta por Interpol.

En estos 18 años el mundo ha sido incapaz de tomar conciencia que es precisamente la impunidad la que alimenta al régimen de Irán a apoyar las masacres en Siria, tal como apoya las acciones terroristas de Hezbolá en el Líbano o de Hamas en Gaza.

De allí, que si pudiéramos hacer un viaje fantástico como el que propone King en su libro para cambiar la historia, aventurándonos en los años que precedieron a esa trágica mañana bonaerense de julio de 2004 para intentar cambiar aquel suceso, tal vez debiéramos remontarnos a los años en que ante la indiferencia del mundo, Irán comenzó a apoyar al movimiento terrorista libanés Hezbolá.

Si en esos años la comunidad internacional hubiera entendido que el terrorismo fundamentalista no era sólo una preocupación para Israel, sino que para todo el mundo, el atentado a la AMIA no habría ocurrido y muchísimos sucesos de sangre se hubieran evitado.

Hoy Irán colabora estrechamente con los gobiernos de Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia.

Hoy, a 18 años del atentado terrorista a la AMIA en Argentina, Irán forja lazos de cooperación militar y de inteligencia con países de nuestra región lo que resulta especialmente preocupante para nuestro país.

Células del grupo Hezbolá operan con impunidad en la triple frontera de Brasil, Paraguay y Argentina, y versiones de inteligencia extranjera señalan que en la selva venezolana operan bases de entrenamiento de dicho grupo terrorista.

En Chile la justicia ha investigado vínculos financieros entre dicho grupo y empresarios que operaban en la zona franca de Iquique buscando crear una segunda triple frontera.

También el ministerio público ha investigado vínculos con movimientos neonazis en el sur de nuestro país.

Irán introdujo en Latinoamérica el terrorismo suicida y la historia no tiene vuelta atrás, salvo en novelas como la de Stephen King. Por lo mismo Chile debe estar más alerta que nunca.

Nuestros organismos de seguridad e inteligencia deben extremar sus cuidados para que jamás debamos lamentar un atentado como el que esta semana con dolor y tristeza recuerda Argentina.

Sin embargo estas líneas, guardan relación con temas internacionales y no de política local. Son sinceras e intentarán ser objetivas. Se trata de una mirada a datos y estadísticas que muchos ignoran pero que no se pueden ocultar en relación con uno de los temas más difíciles del conflicto árabe-israelí: los llamados refugiados palestinos.

La Oficina Central Palestina de Estadísticas conmemoró esta semana el Día Mundial del Refugiado publicando estadísticas sobre los mismos, informando que actualmente hay 5.1 millones de refugiados palestinos. De acuerdo con la misma fuente el 41.7% de ellos tiene hoy menos de 15 años.

En otras palabras casi la mitad de los refugiados palestinos nacieron con posterioridad al año 1997. ¿Cómo se explica lo anterior si los eventos bélicos que habrían generado el desplazamiento de población civil dando origen al problema de los refugiados datan de la guerra de independencia de Israel en el año 1948 y la llamada Guerra de los seis días de Junio de 1967?

Es decir, la problemática de los refugiados que configura una piedra en el zapato para cualquier solución al conflicto del Medio Oriente, se remonta 30 o 50 años antes –según sea el caso- a que siquiera naciera el 41,7% de estos refugiados.

Evidentemente lo anterior es bizarro. Al poner el foco en este dato –la edad de los refugiados- no pretendo provocar controversias, sino solo realzar una situación que cuando menos requiere de una explicación para que el lector comprenda la magnitud del problema que se enfrenta de cara a la solución que muchos propugnamos basada en el derecho de ambos pueblos –árabe palestino y judío- a vivir en paz y seguridad uno al lado de otro en sus propios estados.

La estadística referida (41,7% de los refugiados tiene menos de 15 años de edad) nos recuerda cuan única y especial es la definición aplicada por la ONU a los refugiados palestinos. Para cualquier otra categoría de refugiados en el mundo, la Convención sobre el Status de Refugiado de Naciones Unidas se aplica solo a los refugiados originales y no a las generaciones siguientes. De hecho esa es la definición utilizada en la actualidad por el Alto Comisionado para Refugiados de Naciones Unidas.

En el caso palestino la situación es distinta. De acuerdo con la UNRWA (UN Relief and Works Agency), se consideran refugiados no solo a quienes dejaron sus hogares en los años 1948 o 1967, sino que también a las generaciones siguientes, sin importar siquiera si aquellos descendientes del refugiado original gozan hoy de ciudadanía completa en algún país del mundo.

Así por ejemplo un joven chileno de 10 años, nacido en Santiago de padres chilenos, pero cuyos abuelos eran palestinos que huyeron de Israel en 1948, es al día de hoy contabilizado y considerado por la UNRWA como refugiado palestino.

Como es evidente esta particular y amplia interpretación respecto de quien es un refugiado palestino sólo sirve para amplificar el problema, incrementando año a año el número de los mismos, y alejando con ello la posibilidad de un acuerdo racional y posible de paz entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina.

Como se ve, en el derecho internacional y en el mundo de los organismos internacionales no siempre 2 + 2 es igual a 4. La aritmética en este tema tiene sus propias y peculiares reglas.

Y digo que se trata de una cruel forma de rendir tributo a su padre pues la sangrienta estrategia represiva de Al Assad no debería haber sorprendido a nadie.

Como lo señalé en esta misma sección hace más de un año en mi columna “La Maldita Primavera”, en febrero de 1982 mientras el entonces adolescente Bashar a sus 17 años de edad se aprestaba a culminar su educación escolar, su padre Hafez Al Assad quien presidía Siria tras un golpe militar en el año 1970, enfrentaba graves desordenes y manifestaciones públicas que ponían en jaque su férrea dictadura.

La forma que entonces escogió su padre para sofocar las protestas contra su régimen fue sencilla y sanguinaria. El 2 de febrero de 1982 ordenó a Fuerzas Especiales del Ejército sirio junto a una compañía de tanques T-62 que ingresaran a la ciudad de Hama, ubicada a casi 200 kilómetros de Damasco, en lo que denominó una “operación de limpieza de terroristas” que duró hasta mayo del mismo año. Barrios enteros fueron arrasados por los tanques –nivelados- y según reportó Amnistía Internacional entre 10 mil y 25 mil civiles fueron masacrados.

Entonces al igual que ahora, el mundo guardó silencio. Muchos ni siquiera se dieron por enterados de los sucesos. No eran tiempos de internet ni existían cadenas televisivas de noticias que dieran cuenta de lo sucedido. Siria al igual que ahora gozaba del apoyo militar y político de Rusia en tiempos en que aún no terminaba la guerra fría.

Sin embargo el joven Bashar había aprendido la lección, y como sabemos ahora, se había graduado con honores en el duro “arte” de la represión.

Lamentablemente el mundo y los organismos internacionales no aprendieron su propia lección. Al contrario, han exhibido su verdadero rostro caracterizado por la hipocresía y el doble estándar.

Ese rostro que exhibe cada vez que la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos de la misma condenan irreflexiva y arbitrariamente a la única democracia del Medio Oriente –Israel- en base a la existencia de un poderoso y mayoritario bloque de votación compuesto por los países árabes e islámicos, la mayoría de ellos gobernados por regímenes autoritarios o dictaduras similares a la de Siria.

Bashar Al Assad al desplegar su ejército contra su propio pueblo, conocía a cabalidad ese rostro hipócrita y por ello no dudó en su sangrienta represión.

Para él, la indiferencia del mundo frente a los más de 12 mil civiles asesinados era algo esperable y predecible, al extremo que al iniciar las acciones represivas ni siquiera dudó en postular paralelamente a su país para integrar el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Sí. Tal como lo lee.

Bashar, el aventajado alumno de su padre Hafez, honra a éste con la sangre de su pueblo y se burla del mundo tal como lo hiciera su padre 30 años antes.