Lo primero que surge con claridad es que lo que ocurrió nunca debió suceder si el cuidador atacado por el animal hubiese respetado las normas y los cuidados necesarios cuando se trata de alimentar un animal como es un tigre macho cuyo comportamiento, aun en cautiverio es desde siempre imprevisible. El animal no tuvo la culpa de lo sucedido.

Luego nadie sabe si el tigre fue muerto cuando el cuidador ya estaba lejos de su alcance como sostienen algunas versiones o realmente tenía cogido al hombre con riesgo inminente de matarlo.

En el primer caso, el tigre fue muerto en forma apresurada e innecesaria e incluso podría calificarse de maltrato animal.

Si la segunda versión es la fidedigna no había alternativa: había que matarlo sí o sí.

Respecto de esto último, no me sorprende pero me abisma el leer o escuchar opiniones de algunos animalistas que hubiesen preferido, en cualquier caso que hubiese muerto el hombre para salvar al felino. ¿En qué cabeza cabe una categoría valórica como esta? ¿Como opinarían si el cuidador fuese un familiar cercano?

Ví a la señorita Cocas , por la cual la prensa tiene una especial deferencia opinando en TV que debió usarse dardos tranquilizantes que tienen efecto instantáneo y no matar el tigre.Bueno, no es la primera vez que opina desde la ignorancia sobre temas de animales o de la especialidad de la Medicina veterinaria. Dichos dardos no existen y los que hay tardan en hacer efecto a lo menos 3 o 4 minutos, tiempo suficiente para que este tigre hubiese matado un hombre.

Gente como ella y otros animalistas que no saben de zoonosis ni les importa la cantidad de perros callejeros que abundan en todo el país generando un enorme daño a la salud animal, a la salud humana, graves problemas de accidentes viales, gran contaminación fecal, mantienen completamente paralizados los Proyectos de Ley destinados al efectivo control de la población canina y a la Tenencia responsable de mascotas.

Tienen todo el tiempo del mundo para hacerle lobby a los parlamentarios del área de Salud y a los ministros y convencerlos de que controlar la población canina se basa en el exterminio cruel de los caninos y eso es políticamente inconveniente. No me extenderé sobre el tema pero sí afirmo que las dos últimas afirmaciones son falsas.

Por último se puso en el tapete la conveniencia o no de mantener zoológicos para el esparcimiento humano.

Lo cierto es que los zoológicos cumplen también otras funciones no poco importantes: educan a las personas respecto de los animales y también protegen a no pocos animales rescatados del abandono o en peligro de extinción.Además son centros de investigación del comportamiento animal, entre otras de sus ventajas.

El problema surge cuando el medio ambiente que se le proporciona a cada especie y a cada animal no cumple los requerimientos mínimos que garanticen su bienestar en el sentido amplio de la palabra. Cuando eso acontece, los animales se estresan y asumen comportamientos totalmente erráticos y que en el caso de animales de envergadura como grandes felinos, elefantes, osos y otros pueden tornarse sumamente agresivos contra otros animales o el ser humano.

Hace mucho tiempo que existe un Proyecto para cambiar de ubicación el Zoológico Metropolitano a fin de contar con mayor superficie y comodidad para los animales cuestión que comparto plenamente, pero, como muchos proyectos en este país, debe estar durmiendo en el escritorio de algún burócrata ajeno al tema.

Claro era la oportunidad de liquidar al movimiento comunista internacional y virar a los partidos socialistas hacia posiciones socialdemócratas. Casi lo logran.

Volviendo a Chile resulta muy interesante analizar la génesis de las actuales movilizaciones masivas lideradas por los estudiantes.

Empezaron reclamando y con razón por lo caro, abusivo y malo de la educación en general, básica media y superior y el nivel de endeudamiento insoportable y creciente de alumnos y sus familias.

A poco andar reclamaron cambios constitucionales que colocaran la educación como un derecho y no un “bien de consumo” como lo califico Piñera

Luego reclamaron la renacionalización del cobre.

También exigieron una reforma tributaria para financiar  una educación pública gratis y de calidad.

Exigieron poner fin al lucro en la educación  a todo nivel y que el estado dejara de alimentar el lucro privado con platas públicas de todos los chilenos.

¿Qué ha pasado con la educación en estos últimos 30 años? Que se transformó en un gran negocio donde el Estado de Chile progresivamente fue disminuyendo el presupuesto de financiamiento a la educación pública, desmejorando su calidad al mismo tiempo que incentivaba la educación privada traspasándole enormes recursos económicos.

También se inventó el crédito con aval del estado a tasas de 6 por ciento lo que se transformó en un gran negocio. ¿A quienes favoreció esta “política” en educación?

Al gran empresariado y a la banca privada.

Pidieron la renacionalización del cobre. Pues bien Chile debe ser el único país del mundo que regala su riqueza básica al gran empresariado nacional y transnacional.

Y digo regala porque lo que pagan de impuesto es migaja comparado con los casi 30.000 millones de dólares que se llevan cada año los privados.

Esto no se puede entender, es incomprensible, salvo por el gran poder que tienen estas compañías para perseguir (¿se acuerdan lo que le pasó a Lavandero?) amedrentar, corromper y comprar a quienes se atrevan a denunciar este escándalo.

¿A quienes beneficia este negociado? Al gran empresariado nacional y transnacional.

Los muchachos reclaman por una reforma tributaria de verdad.

Ocurre que los que sostenemos buena parte de los recursos del Estado chileno somos los asalariados. El  gran empresariado chileno y transnacional tampoco tributa ya sea porque Pinochet les cambio la legislación (hay que cuidar a los ricos) tributaria o porque definitivamente hacen evasión y elusión.

De aquí nace la enorme y creciente mala distribución de los ingresos y el subsecuente endeudamiento de la inmensa mayoría de los chilenos para sobrevivir.

¿A quienes favorece este estado de cosas? Una vez más al gran empresariado.

Exigieron el fin del lucro en la educación. Tienen toda la razón.

En la educación superior universitaria se hace lucro desde siempre con diversas artimañas a pesar de estar expresamente prohibido.

Ni hablar de los institutos de educación superior ni de la educación básica y media donde además el Estado pone plata como subsidio.

En Estados Unidos al menos se demostró que los peores resultados académicos afectaban a las universidades con fines de lucro.

Pero el asunto es que además de que el presupuesto para educación es  muy bajo en comparación  con países de la OCDE, de la que somos parte (2  por ciento versus 6 por ciento), las platas que se entregan al sector privado son las que faltan crecientemente en la educación pública.

Lo que es claro es que aquí, con las políticas neoliberales impuestas por la dictadura y continuadas en lo esencial por la Concertación  y hoy por la derecha existe claramente un sector  muy minoritario de la población que se ha visto muy favorecido y enriquecido que son los dueños del capital tanto financiero como productivo y de servicios.

Son también los dueños de los medios de comunicación de masas y desde ahí se informa y se crea opinión favorable al modelo imperante y se anestesia a la población inyectando el consumismo desenfrenado a cualquier precio.

¿Y quienes son víctimas de las políticas impuestas imperantes?  La inmensa mayor parte de los asalariados de nuestro país.

Desde  el obrero, el junior, el reponedor de supermercados hasta los gerentes de bancos o empresas, todos somos asalariados, todos vendemos nuestro trabajo a un empresario, a un consorcio, a un retail, a una empresa constructora etc.

Y con la actual legislación laboral, con la gran precariedad de los empleos (en promedio duran 1 año) estos patrones se quedan con la cada vez mayor parte de la riqueza que nosotros creamos en sus empresas (plusvalía).

Esto ocurre en el sector privado. En el sector público el problema también es grave porque hay malos sueldos relativos, pero además los empleos de la mayoría también son precarios pues son a honorarios o contratos anuales carentes de seguridad social, lo que es ilegal, pero así lo permiten  las políticas neoliberales.

Una clase, los empresarios y patrones concentran y se enriquecen cada vez más  sin límite y otra clase, los asalariados, trabajadores por cuenta propia y PYMES se empobrecen y se endeudan hasta lo insoportable para poder sobrevivir.

Hacia este conflicto de intereses apunta la lucha de los estudiantes porque ellos se han dado cuenta que no se trata sólo de la educación como un asunto particular aislado, sino que esta se halla inserta en un problema global del sistema neoliberal donde, desde la constitución política, la jibarizacion   del Estado y su omisión como garante del bien común y la política económica, todo esta correlacionado y armado para sostener el modelo impuesto por la dictadura.

Por ello no hay solución educacional aislada sin modificar otros aspectos totalmente vinculados al problema.

Si esta contradicción entre los intereses del gran capital y el de los asalariados, trabajadores por cuenta propia, pequeños empresarios  no es lucha de clases entonces ¿Qué es?

Desde esta perspectiva la sociedad chilena no sólo debiera encarar al gobierno sino también a  quienes son los verdaderos  “dueños” del país: quienes son parte de  la Sofofa, CPC, la SNA,  la Asociación de Bancos,  entre otros,  que permanecen a la retaguardia viendo como salvan el sistema.

Ellos debieran ser confrontados para decir hasta donde están dispuestos a compartir su riqueza y terminar los abusos hacia los asalariados.

Las crisis siempre aparecen en las naciones donde los de arriba ya no pueden seguir gobernando como lo hacen y los de abajo ya no quieren ser gobernados como hasta ahora.

Estamos en crisis, el modelo neoliberal ya no resiste y ahora corresponde encontrar los caminos y las soluciones.

Los estudiantes rayaron la cancha, ahora nos corresponde jugar a todos para construir un mejor futuro.

Logramos, lo digo con propiedad, expulsar al gobierno de Pinochet, donde no se ha valorado suficientemente el rol del FPMR en la perdida del miedo en la población

¿Y qué sucedió? Pasó que la Concertación pactó con los golpistas y con el gobierno estadounidense, una transición que, dejando afuera a los comunistas les daba garantías que operan hasta hoy a los gringos, a los empresarios y a los responsables del golpe, civiles y militares.

Esto es, que sus intereses económicos, la estructura de las FFAA, la Constitución de Pinochet en lo esencial no iban a ser tocados, ni mucho menos el dictador y su familia.

Luego el nuevo gobierno encontró la mesa servida con una serie de granjerías en el aparato del Estado que se había autoasignado el dictador y sus ministros.

¿Se acuerdan del monto de los gastos reservados? Bueno, la Concertación hizo dos cosas: un buen y decente Programa de Gobierno que prometía revisar las privatizaciones, cambiar la Constitución que había sido denegada por destacados juristas de sus partidos, modificar la legislación laboral etc. Pero, a poco andar se les olvidó todo.

Así como la dictadura mató, torturó, violó, exilió para imponer sus canalladas, la Concertación asustó al pueblo diciéndole que no reclamaran nada porque los militares estaban vivitos y coleando y podía venir un nuevo golpe y esta historia según conveniencia la esgrimieron siempre. (¿Se acuerdan de Bush y Osama Bin Laden?)

Anestesiaron al movimiento sindical argumentando que no les podían hacer huelgas ni reclamos a sus camaradas, a su propio gobierno.

Ni hablar de los medios de comunicación: la Concertación terminó con los pocos medios propios o de oposición a la dictadura, mientras apoyaba a través del avisaje a las cadenas del Mercurio y la Tercera, apoyo que no fue para los medios independientes o francamente de izquierda.

Todo marchaba bien, todos felices, los gringos nos aplaudían como locos y éramos ejemplo mundial de progreso, transición exitosa, todos querían copiarnos las Isapres, las AFP, la legislación permisiva con las inversiones extranjeras y el regalo de nuestras riquezas básicas.

Los únicos que gritábamos en contra, poníamos los temas sobre la mesa y advertíamos lo que vendría estábamos fuera del sistema y se nos tildaba de ideólogos trasnochados, añejos, viudos de regímenes fracasados y se intentó, hacernos desaparecer políticamente.

Esa es la verdad cruda y sin adornos.

Pues bien ni siquiera en política hay mal que dure cien años ni pueblo que lo soporte. Y ahí está la Alianza con un 60 por ciento de rechazo y la Concertación con un 68 por ciento de rechazo.

Al fin la sociedad empezó a entender pese a los mensajes falsos y tendenciosos de los diarios, radios y TV con farándula desatada, que nos estaban explotando de todas las formas imaginables: educación, salud, previsión, alimentación, vivienda, etc. Es decir, para hacer a los pobres cada vez más pobres y a los ricos cada vez más ricos.

Todo amparado por la Constitución política de la dictadura que coloca la propiedad privada como “el derecho humano fundamental” completamente funcional al modelo aplicado y que nadie, seriamente intentó cambiar en estos últimos 20 años.

Si ejemplarizáramos esta connivencia bastaría revisar la lista de parlamentarios que votaron en contra de una ley de renacionalizacion del cobre o se abstuvieron en 2007 y encontraríamos casi toda la alianza, pero también no pocos concertacionistas como Carolina Tohá, Isabel Allende, Marco Enríquez-Ominami , Adriana Muñoz.

Es decir estos “progresistas” ¿están contentos regalando nuestra principal riqueza a las trasnacionales extranjeras o hay otros otros factores? Incomprensible para el ciudadano común.

Hoy día gracias a los estudiantes, temas trascendentales para el futuro del país están en la discusión pública: el cobre, la educación, la Constitución del dictador, una reforma tributaria estructural, la estafa descarada de los retail y otros.

La gente común ha entendido que tiene derechos y que peleando duro se puede conseguir que estos se respeten.

El problema es que hoy no hay liderazgo, ni credibilidad en los dos grandes bloques con posibilidades de ganar el poder político: la Alianza porque ha gobernado muy mal este año y medio y la Concertación porque no sabe como apartar aguas de la derecha con la que cogobernó estos últimos 20 años, en que promovió el modelo heredado de la dictadura y en definitiva es responsable asociada de la crisis que tenemos hoy.

Parece que de tanta autocomplacencia ambos conglomerados no entendieron, ni entienden la profundidad de lo que está ocurriendo: el país creciendo, inflación controlada y el empleo aumentando ¿de qué se quejan? Como dice Piñera.

Bueno parece ser que lo más factible es construir un programa de gobierno con una visión de Estado (que se siga realizando en el tiempo) que responda a los graves problemas del país, en que participe democráticamente toda la oposición y una vez acordado: CUMPLIRLO venciendo todas las dificultades que pongan aquellas minorías que naturalmente verán tocados sus intereses o sus negocios.

La prensa lo destaca cuando provocan grave daño a las personas a través de sus ataques a veces con resultados fatales. Pero este no es el único problema: constituyen una grave amenaza a la Salud Publica y la Salud Animal porque son portadores de enfermedades transmisibles a la especie humana y otros animales de diversas especies incluidas las de abasto.

Generan accidentes viales con graves consecuencias. Contaminan el medio ambiente con toneladas de fecas y desechos orgánicos. Dan muy mala imagen a los turistas y los desincentivan; se transforman en jaurías en el sector rural que diezman rebaños,especialmente crías jóvenes.

Una encuesta de opinión  reveló que más del 60 por ciento de las personas sienten que los perros callejeros atentan contra su calidad de vida.

Sensibilizado por estas y otras razones el gobierno de Bachelet solicitó al Ministerio de Salud que intentara consensuar un Proyecto de Ley que contemplara la Tenencia Responsable de Mascotas y Control de Población Canina apuntando así a los dos aspectos fundamentales del problema: exceso de perros callejeros con y sin dueño conocido y tenencia irresponsable de mascotas.

Entonces se fundió la llamada ley Girardi que en un comienzo pretendió culpar a ciertas razas de perros de las agresiones, pero luego cambió para legislar y responsabilizar a quienes realmente tienen la culpa de los daños que una mascota pudiere provocar: sus dueños o tenedores , con un proyecto referido a control canino.

En este proyecto de ley participamos ampliamente, coordinados por el MINSAL organizaciones proteccionistas, el Colegio Médico Veterinario, Asociación de Municipalidades, expertos universitarios, abogados etc. Hubo duras polémicas entre los proteccionistas que no quieren que se toque a ningún perro en un programa de Control canino y se cierran en programas de esterilización masiva de machos y hembras, procesos de captura, adopción y educación a la población ; y otros como yo que , apoyados en la experiencia internacional y las recomendaciones de organismos internacionales como la OIE planteamos que en un programa serio para controlar el exceso de perros callejeros deben usarse todos los instrumentos necesarios de corto mediano y largo plazo.

Ocurre que durante años se les ha prestado oídos a los animalistas y se han gastado cientos de millones de pesos en esterilización masiva en diversas municipalidades del país para controlar población canina y el resultado es…cero.

La Municipalidad de Valparaíso gastó 2 millones de dólares en dos años esterilizando mascotas, capturando perros y reubicándolos en hogares, haciendo alguna educación sobre tenencia responsable: basta ir al puerto y ver que todo sigue igual.

Ello no puede tener otro resultado porque los proteccionistas que hacen cabeza de estas iniciativas no conocen el tema, no son especialistas y no saben de salud pública  , luchan por mantener el statu quo.

Más grave aún: hicieron fuerte lobby con el gobierno actual y el proyecto aludido se paralizó completamente. Hoy , sólo incertidumbre, porque no se sabe quién se encargará del Proyecto ,que aparentemente solo verá la parte de Tenencia Responsable   : si será el ministerio de Salud  ,  el ministerio de la Presidencia o tal vez el del Interior.

Como quiera que se desarrollen los acontecimientos, algún día tendremos una legislación moderna sobre tenencia responsable de mascotas e iniciaremos un proceso complejo y extenso (porque implica cambio de conducta de la población humana y eso nunca ha sido fácil) para regular la cantidad de perros callejeros y salvaguardar adecuadamente tanto la salud pública como la salud y el bienestar animal.