Pero acá no estamos hablando de lo injusto y doloroso de la situación, sino que estamos hablando de Derecho Penal. No soy un estudioso de dicha rama del Derecho, pues en ella ya hay varios compañeros que saben mucho más que yo, y he preferido destinar mis esfuerzos futuros a otras áreas en que hace falta mucha gente, pero si hay cosas en las que tengo claridad.

En primer lugar me pongo en el lugar del juez. El juez no puede ni debe juzgar de acuerdo a su sola convicción personal ni de acuerdo a la impresión que le causen los hechos, sino que debe juzgar, y condenar, si es preciso, conforme a lo que establece la ley. No he tenido acceso a los antecedentes del Juicio Oral ni a la Sentencia Condenatoria, pero en todos estos casos, de manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte, las condenas son similares, más aún si los autores cuentan con dos o más atenuentes. Entonces partamos por señalar que no es lo que tengan en la cabeza los jueces, sino que con que leyes están trabajando. Por lo demás, aún se encuentran pendientes los recursos procesales que la ley franquea para que sea revocada la sentencia, y no dudo que si la fiscalía y los abogados de las víctimas consideran que el juicio fue vicioso, los interpondrán, y será otro tribunal el que deba pronunciarse.

En segundo lugar, despejado por mi parte el punto anterior, hablemos de las conductas punibles y la ley. Parto de la base en que tu estás de acuerdo con la llamada Ley Emilia. Pongo en paralelo dos acciones. Una de ellas es que producto de una acción negligente o imprudente, como en este caso la de un conductor ebrio que, producto de su estado, no se encontraba en condiciones de conducir un vehículo, y que en razón de esa pérdida sensorial provocó un accidente que en definitiva causó la muerte de una persona, o como podría ser un trabajador que, encontrándose trabajando en altura no deja bien sujetas las herramientas con que trabaja, y producto de ello cae una de ellas en la cabeza de una persona provocándole la muerte. La otra de las acciones, es la cometida directamente con dolo, en resumen, con la intención de causar daño, como podría ser la persona que intencionalmente le echa el auto encima a otra persona con las ganas de matarlo, o no pudiendo menos que saber que cometiendo esa acción lo va a matar, o la persona que da de martillazos a otra en la cabeza. Ambos tipos de conductas no son equiparables, ¿cierto?. No siendo equiparables ¿deberían tener penalidades similares?. Es cierto, ambas conductas producen el mismo resultado, pero a mi parecer es más reprochable la acción de la persona que intencionalmente mata a otra que la acción de una persona que por una imprudencia mata a otra, y esa intencionalidad, debe marcar una diferencia en la penalidad. De contrario, esa “igualdad en el precio”, creo que sabes lo que podría provocar.

Luego, ¿cuál es la idea de mandar al fulano a la cárcel? ¿Acaso dejará con eso de ser un borracho? ¿Acaso dejará con eso de ser un irresponsable? ¿O la idea es dar garrote como justa venganza no más? Creo que el Derecho Penal no está para eso. De cárceles ya tenemos demasiado, y creo que es bastante clarito que es lo que pasa con los que se van para allá.

Creo que nuestro esfuerzo como sociedad debe ir más allá. La cárcel no debe ser la primera solución, pues eso es facilista y populista, y propio de un estado que hace de la flojera una forma de hacer política. Los borrachos son enfermos, y como tal deben ser tratados, y deben ser obligados a tratarse su enfermedad. Si pillan a alguien manejando en estado de ebriedad, ¿no será mejor impedirle desde ese mismo momento el conducir? ¿o para ello hay que esperar que mate o deje con lesiones a alguien? Pero claro, alguien tiene que manejar los autos que se deben vender y el copete que se debe vender para que la economía funcione.

Espero que puedas reflexionar desde éste punto de vista también, y no solo desde lo terrible del caso que comentas.

Saludos y gracias por tu música. Debo reconocerme un fanático del Quila.