Y cuál es la noticia según usted? Si es lo del aborto terapéutico, está dentro de la columna. Claro, está, pero atendiendo los argumentos que ambas esgrimieron y un análisis de ellos a propósito de los motivos “humanistas” de ambas.
Si la noticia, SI LA ÚNICA NOTICIA PARA USTED, es lo de “la mujer presta el cuerpo”, entonces me perdí, y me perdí voluntariamente. ¿Y sabe por qué me perdí? 1.-Porque no soy fanático como usted.2.-Porque no me interesa escribir acerca de lo que todos escriben.3.Porque no me interesa decir algo que todos aprobarán (como lo hacen los populistas).4.- Porque no soy tendencioso ni estoy al servicio de un interés partidista y/o eleccionario. 5- Porque mi intención siempre es aportar al debate con argumentos estructurados y  altura de miras, lo que no significa que encuentre un desatino del porte de un buque decir cosas como que “la mujer solo presta el cuerpo”. Señor Ossandón Durán, con su comentario, nuevamente demuestra su ceguera obsecuente y su mala comprensión lectora. Si es que su mala comprensión lectora se debe a su ceguera obsecuente ideológica, qué le vamos a hacer, es el modo en que los políticos nos tienen acostumbrados, incluso los políticos más jóvenes. Si su mala lectura se debe a otros motivos…Hay un dicho que reza: no se le pueden pedir peras al olmo.Sería bueno para usted que le aprendiera al señor José Cabezas, que estando en desacuerdo conmigo en más de alguna ocasión, es capaz de argumentar de vuelta con altura de miras.Y claro, lo hace porque lee leyendo, no como usted, que lee esperando leerse a sí mismo. .Un abrazo con las manos abiertas, estimado Ossandón Durán.

Y cuál es la noticia según usted? Si es lo del aborto terapéutico, está dentro de la columna. Claro, está, pero atendiendo los argumentos que ambas esgrimieron y un análisis de ellos a propósito de los motivos “humanistas” de ambas.
Si la noticia, SI LA ÚNICA NOTICIA PARA USTED, es lo de “la mujer presta el cuerpo”, entonces me perdí, y me perdí voluntariamente. ¿Y sabe por qué me perdí? 1.-Porque no soy fanático como usted.2.-Porque no me interesa escribir acerca de lo que todos escriben.3.Porque no me interesa decir algo que todos aprobarán (como lo hacen los populistas).4.- Porque no soy tendencioso ni estoy al servicio de un interés partidista y/o eleccionario. 5- Porque mi intención siempre es aportar al debate con argumentos estructurados y  altura de miras, lo que no significa que encuentre un desatino del porte de un buque decir cosas como que “la mujer solo presta el cuerpo”. Señor Ossandón Durán, con su comentario, nuevamente demuestra su ceguera obsecuente y su mala comprensión lectora. Si es que su mala comprensión lectora se debe a su ceguera obsecuente ideológica, qué le vamos a hacer, es el modo en que los políticos nos tienen acostumbrados, incluso los políticos más jóvenes. Si su mala lectura se debe a otros motivos…Hay un dicho que reza: no se le pueden pedir peras al olmo.Sería bueno para usted que le aprendiera al señor José Cabezas, que estando en desacuerdo conmigo en más de alguna ocasión, es capaz de argumentar de vuelta con altura de miras.Y claro, lo hace porque lee leyendo, no como usted, que lee esperando leerse a sí mismo. .Un abrazo con las manos abiertas, estimado Ossandón Durán.

Gracias por su comentario.

Respecto a su comentario, le solicito que relea el artículo, para ver que la libertad de la voluntad individual y el respeto a toda vida humana son “máximas” del humanismo, pero que en un caso “límite” como el de un aborto terapéutico, donde no pueden primar las dos máximas por igual, el humanismo opta por lo concreto, que es que la madre (y el círculo cercano que ella estime para tomar la decisión) decida en base a su conciencia. 

Respecto a lo que dice, esa lógica de la libertar individual que puede llevar a las máximas atrocidades, en ese caso no es humanismo, sino que fascismo. Sartre dio cuenta de esto en su ensayo “El existencialismo es un humanismo”. 

Ahora, la pregunta respecto a lo anterior: ¿Por qué? Ensayo una respuesta: un humanista no puede ser fanático, porque el humanismo entiende que cada ser humano tiene potencialidades distintas; alguien que apelando a la libertad máxima de los individuos se pone “sobre los derechos constitutivos del ser humano, como la vida”(citándolo a usted) no es un humanista, sino un fascista, porque pasa a llevar la voluntad del otro. 

Como humanistas, sabemos que los conceptos pueden guiarnos, pero que los conceptos no pueden estar por sobre la realidad.

¿Me explico adecuadamente?

Por último, creo que no hay que confundir el debate del aborto terapéutico con el del aborto voluntario. Y en ese punto, me da la impresión, leyendo sus dos comentarios, que su postura y temor -ambos respetables- se acercan más a la última situación que a la que nos convoca. 

Un cordial saludo y gracias por su comentario. 

Gracias por su comentario.

Respecto a su comentario, le solicito que relea el artículo, para ver que la libertad de la voluntad individual y el respeto a toda vida humana son “máximas” del humanismo, pero que en un caso “límite” como el de un aborto terapéutico, donde no pueden primar las dos máximas por igual, el humanismo opta por lo concreto, que es que la madre (y el círculo cercano que ella estime para tomar la decisión) decida en base a su conciencia. 

Respecto a lo que dice, esa lógica de la libertar individual que puede llevar a las máximas atrocidades, en ese caso no es humanismo, sino que fascismo. Sartre dio cuenta de esto en su ensayo “El existencialismo es un humanismo”. 

Ahora, la pregunta respecto a lo anterior: ¿Por qué? Ensayo una respuesta: un humanista no puede ser fanático, porque el humanismo entiende que cada ser humano tiene potencialidades distintas; alguien que apelando a la libertad máxima de los individuos se pone “sobre los derechos constitutivos del ser humano, como la vida”(citándolo a usted) no es un humanista, sino un fascista, porque pasa a llevar la voluntad del otro. 

Como humanistas, sabemos que los conceptos pueden guiarnos, pero que los conceptos no pueden estar por sobre la realidad.

¿Me explico adecuadamente?

Por último, creo que no hay que confundir el debate del aborto terapéutico con el del aborto voluntario. Y en ese punto, me da la impresión, leyendo sus dos comentarios, que su postura y temor -ambos respetables- se acercan más a la última situación que a la que nos convoca. 

Un cordial saludo y gracias por su comentario. 

gracias por su post.

Su planteamiento es un problema que, como señala, ocurre y/o puede ocurrir. .

Pero si me permite una apreciación, creo que su argumento apunta más al riesgo de que aprobando el aborto terapéutico la gente haga abortos “voluntarios” antes que al tema que trato en el texto.

En ese caso, es una cuestión de concepciones de mundo.Y allí, creo que no hay posibilidad de acuerdo entre las posturas diversas, porque mientras unos solicitan la legalidad del aborto aduciendo un argumento, otros pueden rechazar su posibilidad enfocando su atención en un punto diametralmente opuesto.

Eso, creo, es otra discusión, a la que debemos llegar en algún momento.

Pero no hay que olvidar que imponer algo a los otros, siempre será una forma de violencia. Por eso, me excuso de ensayar una solución al problema que usted me plantea, pues del “aborto terapéutico” el debate se traslada al “aborto voluntario”, donde si bien tengo una postura definida, prefiero informarme más antes de entrar al debate sin argumentos sólidos. 

Un cordial saludo, que esté muy bien.

M. 

gracias por su post.

Su planteamiento es un problema que, como señala, ocurre y/o puede ocurrir. .

Pero si me permite una apreciación, creo que su argumento apunta más al riesgo de que aprobando el aborto terapéutico la gente haga abortos “voluntarios” antes que al tema que trato en el texto.

En ese caso, es una cuestión de concepciones de mundo.Y allí, creo que no hay posibilidad de acuerdo entre las posturas diversas, porque mientras unos solicitan la legalidad del aborto aduciendo un argumento, otros pueden rechazar su posibilidad enfocando su atención en un punto diametralmente opuesto.

Eso, creo, es otra discusión, a la que debemos llegar en algún momento.

Pero no hay que olvidar que imponer algo a los otros, siempre será una forma de violencia. Por eso, me excuso de ensayar una solución al problema que usted me plantea, pues del “aborto terapéutico” el debate se traslada al “aborto voluntario”, donde si bien tengo una postura definida, prefiero informarme más antes de entrar al debate sin argumentos sólidos. 

Un cordial saludo, que esté muy bien.

M.