No obstante, cuán lamentablemente contradictorio con lo anterior resulta que, en éste, su segundo período presidencial, se pretenda propiciar o validar una política pública en el sentido absolutamente contrario, cuál es el de la eliminación física de seres, antes que alcancen a tener siquiera el derecho a disfrutar de esta primera infancia.

Cuán contradictorio es, también, que un gobierno como éste, que ha condenado tajantemente la violación a los derechos humanos, contando entre sus integrantes con desatacadas personas como la propia Presidenta de la República, que han sido víctimas directas de estos inaceptables atropellos a la dignidad humana, en este momento de algún modo impulse un proyecto de ley que busque la despenalización del aborto en Chile.

Me cuesta imaginar que, en su fuero íntimo, personeros de la nueva mayoría, como valientes defensores de los derechos elementales de las personas, puedan considerar que hay vidas humanas cuyo valor sea mayor respecto a la de otras, pero los últimos acontecimientos estarían demostrando que lamentablemente podría ser así, en el sentido que con el apoyo al aborto “terapéutico” se privilegiaría la vida de una mujer por sobre la vida de su hijo por nacer, así como con el aborto en caso de embarazos resultantes de abusos sexuales, se privilegiaría la vida del violador, respecto a la del indefenso ser procreado a raíz de esta tan desgraciada situación. Esto último lo planteo, puesto que hasta donde yo sé, el gobierno no contempla en su programa el instaurar la pena de muerte para este tipo de cobardes victimarios los cuales, al aprobarse eventualmente la despenalización del aborto bajo las referidas circunstancias, añadirían a las consecuencias asociadas de su horrible crimen, la de privar de la vida a un ser antes de su nacimiento.

¿Cómo puede explicar usted al país, que por un lado el estado propicie políticas de protección a la infancia y de condena al maltrato infantil, si por otro en la práctica se intenta consagrar legalmente, con la despenalización del aborto, la violencia con resultado de muerte contra vidas humanas en gestación, es decir contra los mismos niños antes de su nacimiento?.

Finalmente, hago presente mi preocupación por el asqueroso lucro que algunos profesionales médicos pudieren hacer, bajo el amparo de la ley, si la iniciativa en comento de despenalización prosperara, con esta verdadera industria de la muerte que es la del aborto.

Espero muy sinceramente equivocarme en mis aprehensiones respecto a las intenciones planteadas sobre el futuro proceder del gobierno, en materias de protección a los derechos humanos de los seres más indefensos, que son los que están por nacer, y que la Presidenta de la República, junto a nuestros parlamentarios con sus decisiones futuras puedan demostrarnos, a los chilenos y chilenas, su calidad humana y espíritu de justicia como hasta ahora.

Le ruego como ciudadano y padre considerar en el debate legislativo,con la profundidad que amerita, este tema tan esencial para la dignidad humana, e ir mas allá de eslogan que no responden al hecho de que con iniciativas que despenalizan el aborto se está jugando con la vida de seres humanos indefensos.

Confiando en su consecuencia y valerosa defensa de los temas valóricos que siempre ha observado durante su trayectoria política, para que pueda influenciar la correcta toma de decisiones en el gobierno, se despide muy atentamente

Dejo de lado cualquier credo religioso u opiniones enmarcadas en una ideología política. En este sentido no importa si soy ateo, católico, agnóstico, judío, budista o satánico, si soy de ultraderecha, anarquista, nazi, demócrata, marxista o anti-político o que me dé igual la política. Y dejo de lado todo esto simplemente porque creo que no es transcendente a la hora de entender el problema.

Por algún motivo se está centrando el problema en algo que es muy posterior al verdadero problema. Una mamá que aborta en caso de violación, por ejemplo, unos pensarán que es delito, otros que tiene derecho a decidir, otros lo único que piden es que no se penalice a una mujer que ha tenido que sufrir un enorme trauma y luego enfrentarse al segundo trauma del aborto… en fin, pero todas esas opiniones las podemos discutir y es muy importante que se discutan, pero no sin antes resolver el primer problema que es muy anterior a todo eso. Porque podemos perdonar o despenalizar a una persona que está en una situación bajo presión y contra su voluntad (¿quién soy yo para juzgar lo que pasa por su interior?), pero antes que eso habría que delimitar en qué momento un individuo tiene derecho a vivir. Y eso es un tema médico. Así de simple.

Si entendemos que el individuo tiene derechos desde que sale del vientre materno, entonces todo consiste en que el bebé logre salir vivo del vientre materno para que tenga derechos. Y aquí hay que dejar atrás todo sentimentalismo. Estamos actuando con la razón y punto. Pero si los derechos le vienen desde el primer momento de su existencia, entonces hay que delimitar cuál es ese momento en el que comienza a existir un ser humano distinto numéricamente a sus padres. Y da lo mismo si es un ser microscópico o un feto a punto de salir del vientre materno. Es un individuo diverso a cualquier otro. La razón y nada más que la razón. Es un tema médico y aquí no tienen nada que decir todavía ni políticos ni religiosos ni nadie más. El tema es si hay persona o no hay persona. ¿Por qué? Porque en el momento en el que hay persona, ésta tiene derechos, por mucho que sea un infante de un año o de dos años o acabe de salir del vientre o le falten 10 minutos para salir. Es ser humano. Sólo la razón aquí. Ese es el primer origen que habría que tener muy claro para empezar con el resto de los argumentos.

Porque si lo miramos racionalmente e insisto en que dejemos totalmente afuera de esto al corazón y a los sentimientos, sería mucho más benigno dejar vivir a un niño o niña hasta los 10 años, por ejemplo, y entonces permitir a sus padres decidir sobre su vida o su muerte, si es que no lo querían, ya que objetivamente (sólo la razón, por favor, sólo la razón) es mucho mejor vivir 10 años que no vivir nada. Tan lógico es esto que cualquiera persona normal si le dan a elegir entre vivir hasta los 30 o vivir hasta los 40, elegirá vivir hasta los 40. Sólo la razón. Evidentemente que es mejor racionalmente hablando, dejar vivir al hijo más años que menos. Cada uno que piense en sus propios hijos. Lógico. E insisto en que luego podemos discutir si a la mamá – Ana, por ejemplo – se la despenaliza o no, pero antes tenemos que ver en qué nos basamos para aplicarle la pena de muerte a Anita, su hija, independientemente de que podamos despenalizar o no a los que le quitaron la vida. Y da lo mismo la ideología, porque Anita podría ser en un futuro atea o creyente, de derecha o de izquierda ya que aquí se va a decidir sobre una persona independientemente de su ideología.

Uno puede entender perfectamente los dramas de una mujer abusada, como puede ocurrir a cualquier persona. Pero antes que ver su caso, veamos por qué podemos sacrificar a Anita que no tiene nada que ver en esos traumas.

Por todo ello pienso que es muy importante discutir con altitud de miras el tema de la despenalización, pero cualquier persona puede entender que antes de ello tenemos que discutir en qué argumento nos basamos para poder aplicar la pena de muerte a Anita, una persona que no tiene ninguna culpa en los dramas de sus padres. Y si no es pena de muerte, entonces en qué nos basamos cuando médicamente – y eso no permite discusión porque es un hecho – ese ser es un individuo distinto a sus padres.

Dejemos de lado los argumentos del corazón o de ideologías políticas o religiosas. Porque todos amamos la vida. Encontrar el momento en el que comienza esa vida es una delimitación que sólo le toca a la medicina.

Por favor, Senadora, con mi mayor respeto y aprecio, no permita que la Iglesia o la derecha se apropien de la defensa de la vida, cuando es algo que no tiene nada que ver con eso. Sea la primera en defender a todos los seres humanos.

1.- Decir que se esta a favor de los DDHH, y al mismo tiempo, negarle a un ser inocente el derecho a vivir es una contradicción casi biológica.

2.- Plantear que la despenalización del aborto es un signo de desarrollo es indecente. Y al mismo tiempo, afirmar que el estar en contra del asesinato de inocentes es signo de subdesarrollo valorico es sencillamente criminal.

Ahora vayamos a las cifras:

1.- Según la encuesta de la organización MILES, el 67% de las chilenas y chilenos está de acuerdo con el aborto terapéutico en caso de violación…¿Cuando se realizó la encuesta, cual fue el universo encuestado y donde se realizó

2.- según aproximaciones, entre 2008 y 2015 la tasa de abortos en Chile sería de 284.804 versus 661.430 embarazos, es decir, 2,2 fetos muertos por cada nacido vivo. ¿En que se basan tales aproximaciones?. Donde estan los datos estadisticos?.

3.- Segun Allende, Chile posee la mayor cantidad de embarazos interrumpidos de Latinoamérica, y las cifras basadas en registro de arrestos, muertes y egresos hospitalarios por dicha causa, hablan de 40.000 abortos clandestinos al año y una tasa de 50 por cada mil mujeres en edad fértil. Sin embargo, a partir de los datos de Miles que la misma senadora entrega, hay una diferencia de 5600 abortos entre un muestreo y otro…a cual de los dos le creo? ¿Donde estan las cifras que avalen tamaña falacia?

4.- Segun Allende, Cada aborto en el país es una señal de que como sociedad hemos llegado tarde porque la prevención no tuvo los resultados deseados”. Sin embargo, dos de las tres causales que se invocan para despenalizar el aborto NO TIENEN RELACION ALGUNA CON LA EXISTENCIA DE EMBARAZOS NO DESEADOS.

Raya para la suma= ISABEL ALLENDE MIENTE