Con respecto a lo que dice Sergio, evidentemente se trata del Santiago “que ostenta el poder” y que más que su posición geográfica tiene esa connotación “de clase”. Sin embargo, esa desigualdad también se manifiesta en términos territoriales generando desequilibrios comunales y regionales importantes.

Además estoy absolutamente de acuerdo en aquello de la “identidad nacional” homogeinizadora de lo chileno (hay un libro de Jorge Larraín llamado ‘Identidad chilena’ que aborda brillantemente esta materia). En parte por esto y en parte por la forma que se le dio al Estado (a partir de la Constitución de 1833, pero también con otras olas centralizadores posteriores) es que el centralismo en Chile ha trascendido las barreras de los propiamente político, llegando a casi ser una característica cultural de esa identidad homegeinizadora. Y de hecho, creo que por ahí van los orígenes del centralismo en Chile (en complemento a lo planteado por Patricio). La Constitución y diseño de la administración pública actual es resultado de un larguísimo proceso de centralización… parte de nuestro ADN republicano. Por supuesto que hacer todas las reformas que apunten hacia una mayor descentralización ayudará (entre ello, reforma a la LOCGAR, a la ley de partidos políticos, al sistema tributario, al binominal -que también tiene externalidades que afectan a los partidos regionales- y un largo etcétera), pero el tema del cambio de mentalidad, de descentrar el foco de atención, de reconocer las diferencias socio culturales e incluso étnicas, etc, será un proceso bastante más lento.

Con respecto a lo que dice Sergio, evidentemente se trata del Santiago “que ostenta el poder” y que más que su posición geográfica tiene esa connotación “de clase”. Sin embargo, esa desigualdad también se manifiesta en términos territoriales generando desequilibrios comunales y regionales importantes.

Además estoy absolutamente de acuerdo en aquello de la “identidad nacional” homogeinizadora de lo chileno (hay un libro de Jorge Larraín llamado ‘Identidad chilena’ que aborda brillantemente esta materia). En parte por esto y en parte por la forma que se le dio al Estado (a partir de la Constitución de 1833, pero también con otras olas centralizadores posteriores) es que el centralismo en Chile ha trascendido las barreras de los propiamente político, llegando a casi ser una característica cultural de esa identidad homegeinizadora. Y de hecho, creo que por ahí van los orígenes del centralismo en Chile (en complemento a lo planteado por Patricio). La Constitución y diseño de la administración pública actual es resultado de un larguísimo proceso de centralización… parte de nuestro ADN republicano. Por supuesto que hacer todas las reformas que apunten hacia una mayor descentralización ayudará (entre ello, reforma a la LOCGAR, a la ley de partidos políticos, al sistema tributario, al binominal -que también tiene externalidades que afectan a los partidos regionales- y un largo etcétera), pero el tema del cambio de mentalidad, de descentrar el foco de atención, de reconocer las diferencias socio culturales e incluso étnicas, etc, será un proceso bastante más lento.

Por otro lado, es hora ya de que cuestionemos esta suerte de “identidad nacional” que hemos tenido por 2 siglos. Nuestros pueblos originarios no se sienten identificados con la “nación chilena”, pero tampoco lo están los habitantes de nuestras regiones extremas que no calzan con el imaginario creado en la capital (que mira sólo a nuestra zona central). ¿Acaso Arica, Tarapacá, Punta Arenas o Aisén tienen que seguir lo mismo que en Colchagua, Quillota o Concepción? ¿Por qué incluso en Isla de Pascua hay que vestirse de huaso para el 18, si nunca los hubo allá?

Más que el centralismom político-institucional, hay que combatir el centralismo identitario, y comprender nuestras diferencias geográficas y culturales.

Por otro lado, es hora ya de que cuestionemos esta suerte de “identidad nacional” que hemos tenido por 2 siglos. Nuestros pueblos originarios no se sienten identificados con la “nación chilena”, pero tampoco lo están los habitantes de nuestras regiones extremas que no calzan con el imaginario creado en la capital (que mira sólo a nuestra zona central). ¿Acaso Arica, Tarapacá, Punta Arenas o Aisén tienen que seguir lo mismo que en Colchagua, Quillota o Concepción? ¿Por qué incluso en Isla de Pascua hay que vestirse de huaso para el 18, si nunca los hubo allá?

Más que el centralismom político-institucional, hay que combatir el centralismo identitario, y comprender nuestras diferencias geográficas y culturales.