Por si sola, la diplomacia
no constituye un instrumento efectivo, sino que se suma a la sinergia, generada
por el resto de las relaciones exteriores que pueden efectuar las otras
carteras en sus respectivas áreas de competencia. Dicho lo anterior, estimo que
el nivel de nuestra cancillería adolece de una base tradicional, que ha sido
compensada por la excelencia profesional de destacados cancilleres.

La respuesta de hacia donde
se dirige, estimo, se encuentra en las orientaciones emanadas de nuestra
política exterior, como reflejo de los anhelos que tiene la nación, en el más amplio
espectro de opciones que permitan el desarrollo económico, cultural, social,
político, etc.,    manifestados a través
de una maduración sociocultural de sus habitantes, que encause el esfuerzo en
la consecución  de los objetivos trazados
en pro de los intereses del país.

La respuesta existe, y pasa
por crear una masa crítica (tarea de lejano horizonte), que brinde una savia
nueva a las filas en cancillería, para permitir la continuidad en la labor y el
fortalecimiento de lazos de confianza en las relaciones interpersonales de los
actores, algo que no se construye de la noche a la mañana. Por otro lado, en el
inconsciente colectivo, incubar el concepto en materia de gestión política, que
realiza la diplomacia y su vital importancia.

No comparto, la comparación
entre el gasto de inversión de un sistema de defensa moderno y la asignación
para las tareas de cancillería. Considero, que ambas son altamente
complementarias y necesarias “lo que la diplomacia no logra por convencimiento
a través de gestos y palabras, lo avala la presencia de un poder militar”, toda
vez que exista la voluntad de su empleo, algo aberrante de afirmar en estos tiempos,
pero profusamente aplicado por las potencias.

Sin duda, Chile requiere sentar
bases en materia diplomática y generar doctrina, que permita a través de la
costumbre y estilo propio, distinguir a nuestra cancillería, que
independiente  del tipo de gobierno en ejercicio,
sea esta, a través de sus embajadas sólidos representantes de la política
exterior del país.

 Concuerdo plenamente con la
interrogante planteada; sin embargo, considero fundamental destacar la
importancia de las actividades, que acompañan al desempeño de las tareas
diplomáticas como herramientas de proyección del poder político de un Estado.

Por si sola, la diplomacia
no constituye un instrumento efectivo, sino que se suma a la sinergia, generada
por el resto de las relaciones exteriores que pueden efectuar las otras
carteras en sus respectivas áreas de competencia. Dicho lo anterior, estimo que
el nivel de nuestra cancillería adolece de una base tradicional, que ha sido
compensada por la excelencia profesional de destacados cancilleres.

La respuesta de hacia donde
se dirige, estimo, se encuentra en las orientaciones emanadas de nuestra
política exterior, como reflejo de los anhelos que tiene la nación, en el más amplio
espectro de opciones que permitan el desarrollo económico, cultural, social,
político, etc.,    manifestados a través
de una maduración sociocultural de sus habitantes, que encause el esfuerzo en
la consecución  de los objetivos trazados
en pro de los intereses del país.

La respuesta existe, y pasa
por crear una masa crítica (tarea de lejano horizonte), que brinde una savia
nueva a las filas en cancillería, para permitir la continuidad en la labor y el
fortalecimiento de lazos de confianza en las relaciones interpersonales de los
actores, algo que no se construye de la noche a la mañana. Por otro lado, en el
inconsciente colectivo, incubar el concepto en materia de gestión política, que
realiza la diplomacia y su vital importancia.

No comparto, la comparación
entre el gasto de inversión de un sistema de defensa moderno y la asignación
para las tareas de cancillería. Considero, que ambas son altamente
complementarias y necesarias “lo que la diplomacia no logra por convencimiento
a través de gestos y palabras, lo avala la presencia de un poder militar”, toda
vez que exista la voluntad de su empleo, algo aberrante de afirmar en estos tiempos,
pero profusamente aplicado por las potencias.

Sin duda, Chile requiere sentar
bases en materia diplomática y generar doctrina, que permita a través de la
costumbre y estilo propio, distinguir a nuestra cancillería, que
independiente  del tipo de gobierno en ejercicio,
sea esta, a través de sus embajadas sólidos representantes de la política
exterior del país.

Atte.,

Peter James

Por si sola, la diplomacia
no constituye un instrumento efectivo, sino que se suma a la sinergia, generada
por el resto de las relaciones exteriores que pueden efectuar las otras
carteras en sus respectivas áreas de competencia. Dicho lo anterior, estimo que
el nivel de nuestra cancillería adolece de una base tradicional, que ha sido
compensada por la excelencia profesional de destacados cancilleres.

La respuesta de hacia donde
se dirige, estimo, se encuentra en las orientaciones emanadas de nuestra
política exterior, como reflejo de los anhelos que tiene la nación, en el más amplio
espectro de opciones que permitan el desarrollo económico, cultural, social,
político, etc.,    manifestados a través
de una maduración sociocultural de sus habitantes, que encause el esfuerzo en
la consecución  de los objetivos trazados
en pro de los intereses del país.

La respuesta existe, y pasa
por crear una masa crítica (tarea de lejano horizonte), que brinde una savia
nueva a las filas en cancillería, para permitir la continuidad en la labor y el
fortalecimiento de lazos de confianza en las relaciones interpersonales de los
actores, algo que no se construye de la noche a la mañana. Por otro lado, en el
inconsciente colectivo, incubar el concepto en materia de gestión política, que
realiza la diplomacia y su vital importancia.

No comparto, la comparación
entre el gasto de inversión de un sistema de defensa moderno y la asignación
para las tareas de cancillería. Considero, que ambas son altamente
complementarias y necesarias “lo que la diplomacia no logra por convencimiento
a través de gestos y palabras, lo avala la presencia de un poder militar”, toda
vez que exista la voluntad de su empleo, algo aberrante de afirmar en estos tiempos,
pero profusamente aplicado por las potencias.

Sin duda, Chile requiere sentar
bases en materia diplomática y generar doctrina, que permita a través de la
costumbre y estilo propio, distinguir a nuestra cancillería, que
independiente  del tipo de gobierno en ejercicio,
sea esta, a través de sus embajadas sólidos representantes de la política
exterior del país.

 Concuerdo plenamente con la
interrogante planteada; sin embargo, considero fundamental destacar la
importancia de las actividades, que acompañan al desempeño de las tareas
diplomáticas como herramientas de proyección del poder político de un Estado.

Por si sola, la diplomacia
no constituye un instrumento efectivo, sino que se suma a la sinergia, generada
por el resto de las relaciones exteriores que pueden efectuar las otras
carteras en sus respectivas áreas de competencia. Dicho lo anterior, estimo que
el nivel de nuestra cancillería adolece de una base tradicional, que ha sido
compensada por la excelencia profesional de destacados cancilleres.

La respuesta de hacia donde
se dirige, estimo, se encuentra en las orientaciones emanadas de nuestra
política exterior, como reflejo de los anhelos que tiene la nación, en el más amplio
espectro de opciones que permitan el desarrollo económico, cultural, social,
político, etc.,    manifestados a través
de una maduración sociocultural de sus habitantes, que encause el esfuerzo en
la consecución  de los objetivos trazados
en pro de los intereses del país.

La respuesta existe, y pasa
por crear una masa crítica (tarea de lejano horizonte), que brinde una savia
nueva a las filas en cancillería, para permitir la continuidad en la labor y el
fortalecimiento de lazos de confianza en las relaciones interpersonales de los
actores, algo que no se construye de la noche a la mañana. Por otro lado, en el
inconsciente colectivo, incubar el concepto en materia de gestión política, que
realiza la diplomacia y su vital importancia.

No comparto, la comparación
entre el gasto de inversión de un sistema de defensa moderno y la asignación
para las tareas de cancillería. Considero, que ambas son altamente
complementarias y necesarias “lo que la diplomacia no logra por convencimiento
a través de gestos y palabras, lo avala la presencia de un poder militar”, toda
vez que exista la voluntad de su empleo, algo aberrante de afirmar en estos tiempos,
pero profusamente aplicado por las potencias.

Sin duda, Chile requiere sentar
bases en materia diplomática y generar doctrina, que permita a través de la
costumbre y estilo propio, distinguir a nuestra cancillería, que
independiente  del tipo de gobierno en ejercicio,
sea esta, a través de sus embajadas sólidos representantes de la política
exterior del país.

Atte.,

Peter James