Por último, me sorprende su comprensión de lectura. Se suponía que esta columna y la discusión era respecto a los dichos de Gajardo, sin embargo, el Sr. Jadue hace oídos sordos a los argumentos y, en su incapacidad para dialogar, repite como loro datos que escuchó.
Daniel, si vas a responder, por favor, responde lo que te dije en el Comentario anterior.
Yo no te estoy discutiendo que Israel haya torturado o asesinado palestinos (si es así, lo lamento, pero es irrelevante para esta discusión, así como es irrelevante -para esta discusión- el holocausto de los nazis y el el holocausto de Ruanda). 
Por lo tanto, te pido:
1) No mientas. (“lógica” tampoco se define como lo hiciste)
2) Sigue la línea argumental. Puedes?
3) No me censures.

Por último, me sorprende su comprensión de lectura. Se suponía que esta columna y la discusión era respecto a los dichos de Gajardo, sin embargo, el Sr. Jadue hace oídos sordos a los argumentos y, en su incapacidad para dialogar, repite como loro datos que escuchó.
Daniel, si vas a responder, por favor, responde lo que te dije en el Comentario anterior.
Yo no te estoy discutiendo que Israel haya torturado o asesinado palestinos (si es así, lo lamento, pero es irrelevante para esta discusión, así como es irrelevante -para esta discusión- el holocausto de los nazis y el el holocausto de Ruanda). 
Por lo tanto, te pido:
1) No mientas. (“lógica” tampoco se define como lo hiciste)
2) Sigue la línea argumental. Puedes?
3) No me censures.

Por último, el problema con esos dichos, es precisamente lo que ya comentaron: Gajardo sólo conoce la condición de judío de Hinzpeter. No sabe si es sionista, y ciertamente no es Israelí, por lo tanto, aprovechar de criticar al Estado de Israel es tan absurdo y fuera de lugar, como aprovechar de criticar las políticas de Estado de Ruanda. 
Si se busca criticar a una persona, lo razonable es criticar las acciones de esa persona o las prácticas que realiza en cuanto detenta un cargo determinado. Criticar la condición que detenta una persona, es una falta de respeto, más que para esa persona, para todos los demás que también detentan esa condición. 

Por último, el problema con esos dichos, es precisamente lo que ya comentaron: Gajardo sólo conoce la condición de judío de Hinzpeter. No sabe si es sionista, y ciertamente no es Israelí, por lo tanto, aprovechar de criticar al Estado de Israel es tan absurdo y fuera de lugar, como aprovechar de criticar las políticas de Estado de Ruanda. 
Si se busca criticar a una persona, lo razonable es criticar las acciones de esa persona o las prácticas que realiza en cuanto detenta un cargo determinado. Criticar la condición que detenta una persona, es una falta de respeto, más que para esa persona, para todos los demás que también detentan esa condición. 

En primer lugar, creo que es muy interesante el punto que planteas en tu columna, pero quisiera darte a conocer mi punto de vista sobre toda esta polémica de los dichos de Gajardo.

Según como yo lo entiendo (y algo he estudiado del asunto), el Sionismo Político planteado por Herzl en el Congreso de Basilea de 1987, no es más que una manifestación más de las doctrinas nacionalistas de la época, con la particularidad de que al sostener que el pueblo judío (entendido por muchos sólo como una comunidad religiosa minoritaria en diversos países) es una nación en el exilio, que en ese momento no contaba con su territorio (dado que el ideal de Estado-Nación implica un territorio). Asimismo, el Sionismo de Herzl NO NIEGA la existencia del pueblo Palestino, y eso es fácilmente corroborable en el libro “EL Estado Judío” de dicho autor. Por otro lado, como tú bien dices, una de las creencias de la fe judía es en la llegada del Mesías, que entre otras cosas restauraría el Reino de Israel. Entendiéndolo así, entonces mi postura es que ser “antisionista” es estar ideológicamente en contra de la existencia de Israel (como organización política por y para judíos), lo que a su vez podría reconducirse en un sentido amplio tanto al aspecto del Israel político como del Israel religioso, lo cual en el fondo atenta contra uno de los principios fundamentales del Judaísmo, y de ahí es que en términos prácticos sería casi totalmente coincidente con el antisemitismo en cuanto a los sujetos odiados (solo que la fuente del odio sería distinta)

Entonces para mí hay una distinción más sutil: desde mi punto de vista, lo correcto es ser crítico a lo que hace el Estado de Israel (y créeme, vaya que lo soy, y de hecho concuerdo contigo en que han habido muchas violaciones a los DDHH, aunque también siendo justos el terrorismo islámico no es precisamente una blanca paloma). Guardando las proporciones, por como yo entiendo lo que es el Sionismo, equiparar el Sionismo a las acciones del Estado de Israel es como equiparar el Marxismo a la URSS y sus países satélites. Es decir, son dos prácticas políticas que se reconocen inspiradas en una determinada ideología, pero que al final de cuentas la contingencia las termina desviando y desnaturalizando. Por eso creo que lo correcto no es ser antisionista (al menos yo creo en el derecho de Israel a existir), pero sí criticar los abusos que comete y pueda seguir cometiendo dicho país. Además, creo que a estas alturas es imposible, aunque uno quisiera, desmantelar un país tan desarrollado pujante y ojo, DEMOCRÁTICO en su funcionamiento interno (tanto que 1/4 de la población es de origen árabe, tienen sus propios partidos y representación en su Parlamento como cualquier otro grupo) como ese. En lo que sí concuerdo contigo es en que, lamentablemente, para muchas personas criticar las acciones del Estado de Israel implica per se antisemitismo, y eso lo atribuyo a la falta de claridad conceptual a la que hago referencia.De todos modos, volviendo al tema de las declaraciones de Gajardo, creo que sí tienen un trasfondo antisemita. Estoy casi seguro de que si Hinzpeter no fuera judío, jamás habría sacado el tema del Sionismo -que insisto, para mí es de una imprecisión inexplicable de quien dice ser profesor de Historia- a la palestra para comparar su afán de represión a la población civil, que me parece inaceptable.Saludos cordiales.

En primer lugar, creo que es muy interesante el punto que planteas en tu columna, pero quisiera darte a conocer mi punto de vista sobre toda esta polémica de los dichos de Gajardo.

Según como yo lo entiendo (y algo he estudiado del asunto), el Sionismo Político planteado por Herzl en el Congreso de Basilea de 1887, no es más que una manifestación de las doctrinas nacionalistas de la época, con la particularidad de que sostiene que el pueblo judío (entendido por muchos sólo como una comunidad religiosa minoritaria en diversos países) es una nación en el exilio, y que en ese momento no contaba con su territorio (dado que el ideal de Estado-Nación implica un territorio). Asimismo, el Sionismo de Herzl NO NIEGA la existencia del pueblo Palestino, y eso es fácilmente corroborable en el libro “El Estado Judío” escrito por dicho autor y que contiene las bases del Sionismo. Por otro lado, como tú bien dices, una de las creencias de la fe judía es en la llegada del Mesías, que entre otras cosas restaurará el Reino de Israel. Entendiéndolo así, entonces mi postura es que ser “antisionista” es estar ideológicamente en contra de la existencia de Israel (como organización política por y para judíos), lo que a su vez podría reconducirse en un sentido amplio tanto al aspecto del Israel político como del Israel religioso, lo cual en el fondo atenta contra uno de los principios fundamentales del Judaísmo, y de ahí es que en términos prácticos sería casi totalmente coincidente con el antisemitismo en cuanto a los sujetos odiados (solo que la fuente y motivo del odio sería distinta)

Entonces para mí hay una distinción más sutil: desde mi punto de vista, lo correcto es ser crítico a lo que hace el Estado de Israel (y créeme, vaya que lo soy, y de hecho concuerdo contigo en que han habido muchas violaciones a los DDHH, aunque también siendo justos el terrorismo islámico no es precisamente una blanca paloma). Guardando las proporciones, por como yo entiendo lo que es el Sionismo, equiparar el Sionismo a las acciones del Estado de Israel es como equiparar el Marxismo a la URSS y sus países satélites. Es decir, son dos prácticas políticas que se reconocen inspiradas en una determinada ideología, pero que al final de cuentas la contingencia las termina desviando y desnaturalizando. Por eso creo que lo correcto no es ser antisionista (al menos yo creo en el derecho de Israel a existir), pero sí criticar los abusos que comete y pueda seguir cometiendo dicho país. Además, creo que a estas alturas es imposible, aunque uno quisiera, desmantelar un país tan desarrollado pujante y ojo, DEMOCRÁTICO en su funcionamiento interno (tanto que 1/4 de la población es de origen árabe, tienen sus propios partidos y representación en su Parlamento como cualquier otro grupo) como ese. En lo que sí concuerdo contigo es en que, lamentablemente, para muchas personas criticar las acciones del Estado de Israel implica per se antisemitismo, y eso lo atribuyo a la falta de claridad conceptual a la que hago referencia.

De todos modos, volviendo al tema de las declaraciones de Gajardo, creo que sí tienen un trasfondo antisemita. Estoy casi seguro de que si Hinzpeter no fuera judío, jamás habría sacado el tema del Sionismo -que insisto, para mí es de una imprecisión inexcusable en quien dice ser profesor de Historia- a la palestra para comparar su afán de represión a la población civil, que me parece también extrema, exagerada e inaceptable en un país que se dice ser democrático, y que amerita un juicio de valor que no tiene nada que ver con el hecho de que el Ministro del Interior sea judío

Saludos cordiales.

Claro que no. Ahí está el factor antisemita.

Por otra parte, Gajardo asume que Hinzpeter es sionista conociendo solo su condición de judío. Por ende, para el ser antisionista es también ser antisemita por conclusión.

Claro que no. Ahí está el factor antisemita.

Por otra parte, Gajardo asume que Hinzpeter es sionista conociendo solo su condición de judío. Por ende, para el ser antisionista es también ser antisemita por conclusión.